PDA

Ver la versión completa : La Tierra se muere... o se puede morir



margaly
29-oct-2007, 10:08
La Tierra se muere... o se puede morir

(PD/Agencias).- Naciones Unidas pronostica la ruina de la especie y del planeta. Un nuevo informe advierte que la sexta extición masiva de especies puede estar a las puertas, si no se supedita todo a la sostenibilidad ecológica de aquí al año 2050.

No hay crisis medioambiental. No hay crisis de desarrollo económico. No hay crisis energética. Son tres cabezas de la misma hidra, de una sola gran crisis que lo explica todo. Hay una crisis de Humanidad.

Como explica Ana Grau en ABC, se trata de un suicidio masivo que era lento empieza a acelerarse vertiginosamente, avisa el último estudio del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas (UNEP, por sus siglas en inglés).

En 1987 apareció el informe Bruntland sobre el futuro común del planeta. Veinte años después la ONU lanza este Geo-4, que llena 572 páginas. Han tenido participación directa en él 390 científicos. Los que han participado indirectamente son más de 1.000.

Y sus conclusiones son para echarse a llorar: no sólo no se han cumplido las expectativas de respuesta a los problemas de hace veinte años, sino que aquellos propósitos ya están peor que obsoletos. Es como si hubiéramos pasado de tener dolor de cabeza a cáncer antes de aprender ni siquiera a abrir el tubo de aspirinas.

En la presentación pública del informe de la UNEP, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki Moon, advirtió de que esta situación «compromete décadas de avances de la Humanidad, mina los cimientos de la lucha contra la pobreza y podría llegar a poner en peligro la paz internacional y la seguridad».

Voracidad económica
La alerta más destacada es que la Humanidad vive por encima de sus posibilidades y de las del planeta. El hambre en el mundo dejará de ser pronto una injusticia para ser algo que ninguna revolución podría resolver. Ya son muchas las muertes evitables por falta de recursos como el agua. Y pueden llegar a ser muchas más.

Hacen falta 21,9 hectáreas para producir los recursos necesarios para las necesidades de una sola persona. Al ritmo actual de crecimiento demográfico, la Tierra puede ofrecer 15,7 hectáreas por persona. Ante ello las personas no sólo no nos apretamos el cinturón, sino que aún despilfarramos más los recursos. Las cuentas no salen, ni pueden salir de ningún modo.

El agua es un punto particularmente crítico. El 70 por ciento de la que se usa es para regar, pero resulta que los Objetivos del Milenio de la misma ONU exigen doblar la producción de alimentos de aquí a 2050.

¿De dónde va a salir el agua, si ahora ya escasea, y en 2025 su uso sólo para beber habrá crecido un 50 por ciento en los países desarrollados, y un 18 por ciento en los que están en vías de desarrollo?

Agua, poca y contaminada
La UNEP advierte que la escasez de agua potable pronto será «intolerable» en los países secos, como es el caso de España. ¿Llegaremos a hacer la guerra no por el petróleo sino por el agua?

Claro que mucho antes de sufrir la carencia del recurso habrá que acostumbrarse a que su sabor y su calidad desciendan en picado. El agua contaminada supone ya hoy la primera causa de enfermedad y de muerte en el mundo.

Hay muchas especies amenazadas de extinción, a una velocidad cien veces más rápida de lo normal. Los niveles de pesca casi triplican lo sostenible para seguir garantizando que haya peces en los océanos.

Está amenazada la continuidad del 30% de los anfibios, el 23% de los mamíferos y el 12% de las aves. Una de las razones es el intrusismo entre especies, a veces provocado accidentalmente por la globalización, a veces determinado por la acción del hombre, ya sea como supremo agente contaminante, ya sea como supremo predador de los ecosistemas.

Ésta es la primera vez que la UNEP desglosa para las distintas regiones del mundo sus previsiones de impacto negativo del cambio climático. En Europa dibuja un escenario dantesco de hiperproducción e hiperconsumo.

Las consecuencias son un gasto energético delirante y el colapso de las grandes ciudades por los problemas de transporte y por el rápido deterioro de la calidad del aire.

En África el reto más dramático sigue siendo cómo dar de comer a la gente. La producción de comida per cápita ha descendido un 12% desde el año 1981, cuando ya estaba muy lejos del ideal. La degradación y desertización de la tierra cultivable avanzan a un ritmo galopante y descorazonador.

Ciudades irrespirables
La zona de Asia y el Pacífico tiene que prepararse para hacer frente a metrópolis cada vez más irrespirables y al dramatismo en la falta de agua y de tierra. La degradación de los ecosistemas es ahí especialmente rápida en concordancia con un desarrollo industrial y tecnológico tardío pero brutal, y que no atiende a razones.

Toda la América latina y el Caribe se consideran especialmente vulnerables a los efectos del calentamiento global, particularmente la degradación de las costas y la polución marina. También hay muchas amenazas para la biodiversidad derivadas del efecto explosivo de los gases invernadero y del crecimiento ingobernable de las megalópolis.

En las zonas polares la factura del cambio climático será estremecedora: sin necesidad de llegar a la temida fusión de los polos, la salud de sus pobladores ya está muy amenazada por la alta concentración de mercurio y otras sustancias contaminantes en el entorno del que obtienen toda su alimentación. Mientras que el agujero de la capa de ozono necesitará no menos de cincuenta años para recuperarse.

El informe traza hasta cuatro posibles escenarios de aquí a 2050. La conclusión es que, o se prioriza de una vez la sostenibilidad, sea cual sea el coste en términos de crecimiento económico, o habrá que atenerse a las consecuencias: la Tierra ha experimentado cinco extinciones masivas de especies en 450 millones de años. La última fue hace 65 millones de años. La sexta puede estar a la vuelta de la esquina.

http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2007/10/29/tierra_calentamiento_medio_ambiente_clim_7834

Frytz
29-oct-2007, 10:46
una buena perspectiva para reducir al menos el 80% de los salvajes humanos. Luego la naturaleza seguira su curso.

Libertarian
29-oct-2007, 10:46
Con los informes de la ONU yo creo que la especie humana y la naturaleza deberian haberse extinguido completamente hace lustros, desintegrarse el Sol y el Universo entero. Siempre vamos a peor si si, muy lógico. En fin. Con esto no necesitamos a Al Gore y sus hecatombes.

Que yo sepa, la especie humana no está en extinción por ningún lado. Por suerte somos cada día más, lo que nos permite vivir globalmente mejor gracias a la mayor división del conocimiento y el trabajo.

margaly
29-oct-2007, 11:25
Por suerte somos cada día más, lo que nos permite vivir globalmente mejor

lo siento pero tengo que hacerlo... http://foros.fotech.cl/style_emoticons/default/billy2.gif

rt67
29-oct-2007, 12:02
Y yo me uno, Margaly: :D :D :D :D :D :D :D (Por cierto, Libertarian, "hecatombe" se escribe con hache). ;)

Libertarian
29-oct-2007, 12:29
Gracias rt67, lo dudé al poner pero ya está.

Lo siento margaly pero un modelo social donde se reduce la población es lo que lleva al paleolítico.

Repítete una máxima que decía Hayek y que es bien cierta:

O somos muchos y prósperos, o pocos y pobres.

Es una ley económica, siempre que la abundancia de mentes pensantes que incrementan constantemente los estándares de vida se desarrollen en un entorno de libertad obviamente.

Durante los últimos 50 años, la pobreza global se ha reducido más que en los 500 años anteriores juntos. En los últimos 30 años, la renta media en los países en desarrollo se ha duplicado. Durante las últimas dos décadas, la proporción de la pobreza absoluta - es decir, las personas con un ingreso inferior al dólar diario - se ha reducido del 31 al 20 por ciento. Incluso, a pesar de que la población total ha aumentado en 1.500 millones, también se ha reducido en números absolutos por primera vez desde que se registra esta estadística en alrededor de 200 millones.

La idea de que mucha población es algo malo es una idea malthusiana que no tiene ningún sustento ni teórico ni histórico. Lee la famosa disputa y apuesta de Julian Simon acerca de la relación recursos-población contra el malthusiano Paul Erlich que por supuesto ganó Simon.

margaly
29-oct-2007, 13:17
no tengo que leer nada, y perdona pero no me interesan tus estadisticas, o las que copies de ningun sitio, ni tus articulos,

Para mi solo hay algo cierto, la mayoria de la gente es mala, asi pues, cuanta mas gente peor... Es mi opinion, no necesito estadisticas, estudios ni mas, porque tengo opinion propia, y es lo que opino, y ningun articulo ni porcentaje me hara cambiar de opinion.

...gracias de todos modos.

Libertarian
29-oct-2007, 13:21
Jaja y los animales son supongo 'buenos'. Y las piedras y los bolígrafos tambien serán 'buenas' con esto de usar adjetivos antropomorficos para todo.

Aparte de esa sorna, o muchos y prósperos o pocos y pobres. Es lo q hay

erfoud
29-oct-2007, 15:37
¿Qué dirán los 850 millones de desnutridos sobre ese maravilloso mundo opulento que nos describe Libertarian?

frantxi
29-oct-2007, 16:32
El problema en sí no es que exista mucha población, el problema está en si la tierra posee recursos suficientes para apaciguar nuestro apetito consumista. Cierto es que la base de la economía, en parte, está en el número de población, de ahí la publicidad y las ayudas para tener hijos por parte del gobierno. Esto es igual que en las aldeas, el que más vacas tiene, suele ser el que más dinero(y trabajo, ya sea dicho de paso) tiene.

Si el ser humano pudiera producir alimentos y oxígeno a partir de la nada, no habría problema(para él) pero la materia prima se agota poco a poco, como el dinero en manos de un despilfarrador.

Libertarian
29-oct-2007, 18:11
Aunque la pobreza ha caido respecto al pasado, sigue habiendo mucha pobreza pq sigue faltando demasiada libertad, cierto.

Un poco la cosa esta en la idea q dices frantxi 'de crear alimentos de la nada' que me ha traido a la mente un articulo de Michael Crichton contra el catastrofismo ecologista y que creo condensa un poco lo que pasa tan inadvertido a la poblacion en general y habria que recordar. En tal articulo dice entre muchisimas otras cosas:


"Aquí tenemos a Teddy Roosevelt, una importante figura medioambiental de 1900. Éstos son algunos términos que no entendería:

Aeropuerto

Antibiótico

Anticuerpo

Antena

Ordenador

Deriva continental

Placas tectónicas

Cremallera

Radio

Televisión

Robot

DVD

MP3

Resonancia magnética

VIH

4 por 4

VHS

IVA

Lesión de cervicales

Túnel del viento

Túnel carpiano

Fibra óptica

Marcación directa

Parabólicas

Gorila
Vídeo

Virus

Gen

Protón

Neutrón

Estructura atómica

Quark

Bomba atómica

Energía nuclear

Ecosistema

Mono (ropa)

Trasplante de córnea

Trasplante de hígado

Trasplante de corazón

Liposucción

Trasducción

Máser

Táser

Láser

Acrílico

Penicilina

Internet

Interferón

Nylon

Rayón
Huellas dactilares

Aerobic

12 pasos

Propulsión a chorro

Neurosis de guerra

Onda de choque

Onda de radio

Microondas

Maremoto

Tsunami

DIU

Ropa deportiva

Leotardo

Barra americana

Laparoscopia

Artroscopia

Terapia genética

Bipolar

Moonwalking

Soldadura de puntos

Misil guiado por calor

Prozac

Bronceador

Leyendas urbanas

Móvil de prepago


Vistos todos estos cambios, ¿hay algo que Teddy pudiera haber hecho en 1900 para ayudarnos? ¿No estamos ahora en la misma situación respecto del 2100?

Pensemos en cuán increíblemente ha cambiado el mundo en 100 años. Cambiará mucho más el próximo siglo. Hace cien años no había aviones y prácticamente tampoco coches. ¿Realmente creemos que dentro de 100 años seguiremos quemando combustibles fósiles y moviéndonos en coches y aviones?"

El economista George Reisman en un artículo que creo que merece la pena señala:

"Llevo muchos años señalando que toda la masa de la Tierra, desde los límites superiores de la atmósfera a 4.000 millas hasta su centro, no consiste en otra cosa que elementos químicos sólidamente compactos. No hay un solo centímetro cúbico en cualquier lugar de la masa terráquea que no sea un elemento químico u otro, o alguna combinación de ellos. He dicho que ésta es la contribución de la naturaleza a la oferta de recursos naturales, junto con todas las enormes cantidades de energía que conlleva, desde la contenida en los combustibles fósiles, el uranio, el viento, el agua y el núcleo terráqueo hasta la que hay en tormentas y electricidad estática.

Qué parte de esta inmensa cantidad de materia y energía puede transformarse en la categoría más restringida de los recursos naturales que sean económicamente utilizables y accesibles por el hombre, depende del estado de la ciencia, de la tecnología y de la oferta de equipos de capital. En otras palabras, depende de grado de conocimiento humano de la naturaleza y de su poder físico sobre ella. A medida que el hombre aumenta su conocimiento y poder, incrementa la parte de la naturaleza que resulta económicamente utilizable, los recursos naturales accesibles. En el proceso, transforma en bienes económicos y riqueza lo que hasta entonces eran simplemente cosas que había en la naturaleza.

También hemos apuntado siempre que hasta ahora nuestro poder sobre la naturaleza (nuestra capacidad de establecer realmente sus contenidos y dirigirlos hacia la satisfacción de nuestras necesidades) se ha medido en profundidades de pies en lugar de en millas y que se ha limitado a sólo en torno a un 30% de la superficie terrestre del planeta. La consecuencia lógica es que aún estamos muy al principio de nuestra capacidad de extraer económicamente de la naturaleza recursos naturales utilizables."

NoVhaJ
30-oct-2007, 03:04
Si fuera por gente como tu, si.

sujal
30-oct-2007, 08:15
Qué parte de esta inmensa cantidad de materia y energía puede transformarse en la categoría más restringida de los recursos naturales que sean económicamente utilizables y accesibles por el hombre, depende del estado de la ciencia, de la tecnología y de la oferta de equipos de capital. En otras palabras, depende de grado de conocimiento humano de la naturaleza y de su poder físico sobre ella. A medida que el hombre aumenta su conocimiento y poder, incrementa la parte de la naturaleza que resulta económicamente utilizable, los recursos naturales accesibles. En el proceso, transforma en bienes económicos y riqueza lo que hasta entonces eran simplemente cosas que había en la naturaleza.

Libertarian, depende también de que el humano evolucione como tal y consiga integrarse o simular los ciclos naturales para no provocar desastres medioambientales. Con sus ansias de dominación, ignora que no debe menospreciar los ritmos evolutivos a los que todo ser responde y que todo ser existe en interdependencia con el resto (ecosistemas).

El pseudoprogreso al que aspiras cojea en este sentido y por eso no convence. Porque se sostiene sobre los mismos errores que hoy observamos pero elevados a la enésima potencia porque ignora, que ese pseudohumano cosificado a términos en clave económica, necesita de un dictador que controle sus ansias depredativas.

Libertarian
30-oct-2007, 10:13
Suena bien lo que dices Sujal pero sinceramente eso y nada es decir lo mismo a efectos prácticos.

"Con sus ansias de dominación, ignora que no debe menospreciar los ritmos evolutivos a los que todo ser responde y que todo ser existe en interdependencia con el resto (ecosistemas)."

No tiene nada que ver con dominar o no dominar sino de que se domine en terminos de respeto de la propiedad privada en el ámbito medioambiental que castiga con pérdidas el desperdicio de los recursos. El problema es que se sigue aplicando la planificación central (propiedad comunal o socialismo) al medio ambiente.

"que ese pseudohumano cosificado a términos en clave económica, necesita de un dictador que controle sus ansias depredativas."

Esto sigue sin distinguir entre medios pacificos (liberalismo) y depredativos (socialismo). La economía es la ciencia de la acción humana, deriva de la praxeología (toda persona posee unas preferencias temporales, coloca ordinalmente sus preferencias, la utilidad subjetiva de una acción menos sus costes subjetivos es el beneficio de una acción humana...etc) , así que todo juicio sobre la acción humana es económico, desde el dinero, los precios de bienes de consumo, el amor, la fe religiosa o la gestión ambiental.

Depredativa es la dictadura de las personas sobre las personas, no los medios pacíficos entre ellas, así que tampoco tiene sentido eso.

veganauta
30-oct-2007, 12:45
Depredativa es la dictadura de las personas sobre las personas, no los medios pacíficos entre ellas, así que tampoco tiene sentido eso.

Depredativa, violenta, cruel, sanguinaria y asesina es también la dictadura de los seres humanos sobre los seres no humanos y sobre el planeta tierra.

Hasta que no evolucionemos y superemos de una vez nuestros antropocentrismos miopes e individualismos patológicos, seremos incapaces de mirar otra cosa que no sea nuestro limitado ombligo, sin revelarsenos la verdadera dimensión de la naturaleza humana y por extensión de todo el universo.

Así, seguiremos empeñados en que hay algún pastel que repartir, divagando sobre la finitud de ese pastel o la infinitud de nuestra avaricia, sin plantearnos siquiera que somos parte inseparable del "pastel" (universo-naturaleza) y que cada bocado voraz que le damos, nos lo damos a nosotros mismos.

Parafraseandote: suena mal lo que dices Libertarian, y para más inri tampoco tiene ningún Sentido.

Saludos.

Libertarian
30-oct-2007, 12:59
Sentido práctico no tiene la letanía de 'cosificación individualista mercantilista' y toda esa retahíla, básicamente porque la única alternativa al individualismo es el colectivismo que es avasallador de los derechos individuales y la libertad, de la cosa los fantasmas espirituales de los muertos, y del mercado libre la represión y el uso de la fuerza coactiva.

"seguiremos empeñados en que hay algún pastel que repartir, divagando sobre la finitud de ese pastel o la infinitud de nuestra avaricia, sin plantearnos siquiera que somos parte inseparable de ese pastel y que cada bocado voraz que le damos, nos lo damos a nosotros mismos."

Precisamente lo del pastel listo para repartir es una visión socialista y estatista como he dicho en otras ocasiones ya aquí. No hay ningún pastel ya dado que repartir sino que dicho pastel siempre puede crecer merced el ingenio y la creatividad de los seres humanos emprendedores, o creatividad empresarial. El ser humano no es parte en absoluto de tal pastel porque el ser humano no es repartible, no es una propiedad de nadie, es un ser libre con razon y volicion, sujeto etico.

Sobre lo demás, ójala vivieramos en un antropocentrismo real y verdadero. Las teorias del valor instrinseco de la naturaleza hacen a mi parecer mucho daño a la ética. Los valores son consideraciones de orden subjetivo que sólo emanan de los seres subjetivos; como decía Mises, los humanos.

veganauta
30-oct-2007, 15:09
Bueno, he entrecomillado y detallado el sentido que le doy a "pastel", ya que da la impresión de que no captas (seguramente víctima del obsoleto paradigma "pienso luego existo"), la abismal diferencia entre tu limitada concepción de naturaleza, con el concepto total de Naturaleza que exponía en mi anterior post.

Saludos...

Libertarian
30-oct-2007, 15:16
Que la naturaleza al ser, en terminos generales, un bien escaso sea bien económico no altera posibles concepciones filósoficas, literarias. Pueden ser lenguajes compatibles perfectamente

Hermes
30-oct-2007, 16:48
Todo se puede considerar como un bien escaso, dado que estamos en un mundo finito... incluso la inteligencia de algunas personas. No obstante y parafraseando a Einstein si hubiera algo infinito sin duda sería la estupidez humana.

Un saludo

frantxi
30-oct-2007, 22:37
Yo de todas formas sigo sin verlo...la capa de la que el ser humano extrae sus materiales está en la corteza terrestre, una capa que, en comparación con el resto de la tierra, es insignificante, y resulta que es en ella dónde vivimos y consumimos.

La materia orgánica es un bien que sólo se encuentra en la corteza, el resto de la tierra no es otra cosa que sólidos metálicos o rocosos, el ser humano no come ni piedras ni hierro.

Libertarian
31-oct-2007, 09:58
Todo el universo es una composición de átomos. Ahora sólo utilizamos una reducida parte de la corteza terrestre y ahora nos parece impensable usar los minerales que pueda haber a miles de kilómetros de la Tierra o a kilómetros de profundidad terrestre. Pero nos lo parece ahora. Hace un siglo nadie podía haber entendido sino como magia el funcionamiento de un microchip e incluso el de un teléfono móvil o un satélite.

Siguiendo citas de George Reisman:

"El conservacionismo considera la oferta existente de recursos naturales económicamente utilizables como algo que da la naturaleza, en lugar de un producto de la inteligencia humana y de su corolario, la acumulación de capital. No ve que lo que proporciona la naturaleza es, a todos los efectos prácticos, una oferta infinita de materia y energía, que la inteligencia humana puede aprovechar progresivamente, en un proceso de creación de constante incremento en el suministro de recursos naturales económicamente utilizables. No ve que el suministro de recursos naturales económicamente utilizables se incrementa a medida que el hombre gana conocimiento del mundo y el universo y de acuerdo con ello mejora sus medios de producción, agrandando así progresivamente la parte de la naturaleza sobre la que tiene poder. No ve que mientras crece la parte de la naturaleza sobre la que el hombre tiene control y conocimiento, también lo hace la oferta de recursos naturales económicamente utilizables. En resumen, el conservacionismo no ve que el incremento en la oferta de recursos naturales económicamente utilizables es parte de exactamente el mismo proceso por el cual la capacidad de producir como tal y en general se incrementa.

Al no entender el papel de la inteligencia humana en la creación de recursos naturales económicamente utilizables y confundir la oferta actual con todos los recursos naturales presentes en la naturaleza, los conservacionistas creen ingenuamente que cada acto de producción que consuma recursos naturales es un acto de empobrecimiento, que agota un supuestamente precioso e irremplazable tesoro de la naturaleza. A partir de esta base, concluye que la búsqueda del beneficio propio por los individuos bajo la libertad económica lleva al consumo gratuito de una irremplazable herencia natural de la humanidad"

Pero hay casos excepcionales:

"A veces, es cierto, hay sitios concretos que son únicos respecto de qué nos permiten producir. Su producto no puede replicarse exactamente en cualquier otro sitio utilizando una mayor cantidad de trabajo. Por ejemplo, las propiedades inmobiliarias en el Bajo Manhattan, criaderos de esturión que producen caviar selecto, viñas que producen uva, y por tanto vino, de sabor único. En otro tiempo, ningún aumento en el trabajo podía ofrecer más de un bien—por ejemplo, productos agrícolas entre cosechas. En casos de este tipo, podemos hablar de un problema de conservación aparte del ahorro de trabajo."

Lo cual no justifica tampoco la restricción de la libertad individual:

"Pero aun en estos casos, el conservacionismo se equivoca completamente al pensar que se necesita algún tipo de acción política para evitar el mal uso de los bienes en cuestión. Porque el precio de mercado de esos bienes los preserva para usos más importantes y limita su índice de consumo de acuerdo con su limitada oferta disponible. El precio libre de mercado de las propiedades inmobiliarias normalmente asegura que se dedican a sus usos más importantes. El precio libre de mercado de cada producto agrícola actúa para mantener un adecuado suministro del mismo hasta que llegue la siguiente cosecha. Exactamente de la misma forma, el precio libre de mercado de minerales actúa para limitar su índice de consumo mientras se descubren nuevos depósitos o métodos mejorados de extracción, hasta donde sea necesario. En estos casos, la perspectiva de precios más altos en el futuro actúa para subir los precios de inmediato, subida que limita automáticamente los índices de consumo. No se necesita ninguna limitación gubernamental al índice de consumo."

erfoud
31-oct-2007, 14:54
Mmmm, qué ganas tengo de zamparme un chuletón de níquel y hierro, además calentito!

Snickers
01-nov-2007, 14:16
Libertarian,

¿donde estas?

pues vaya, yo q pensé q estariamos por aquí haciendo relaciones sociales, hoy, q es festivo

Va a ser q te conectas en horas de trabajo

Pero, de ser así entonces ¿no cobras ese tiempo q empleas en el foro?

Por cierto Libertarian

¿donde trabajas?

¿para quién?


Ultimamente me pregunto eso cuando te leo, tan bien documentado hacia tu monotema

Y me recuerda a cosas q ponen en el ultimo libro q he leido

Se titula "Conspiraciones tóxicas", y va sobre los lobbies enpresariales y como presionan a los gobiernos y a la opinión pública para inclinar la balanza de las leyes a su favor


Me acordé musso de tí cuando leí lo q pone sobre la Coalición Global para el Clima (CGC), que es un conglomerado de multinacionales norteamericanas relacionadas con el automovil (desde petroquímicas, como Shell o Texaco, a lo gigantes del coche, como General Motors o Ford) que han patrocinado infinidad de estudios cuyas conclusiones eran contrarias a las del IPCC.

Y dice el libro en la página 309:

"El punto fuerte del CGC se encuentra en los perjuicios económicos que, a su entender, tendría una acción energética en favor del clima para toda la sociedad norteamericana"


Y ya ves, va sobre tu monotema,

Si es q te tengo en mis pensamientos hasta cuando estoy en la cama (leyendo, claro esta)

Ay, Libertarian, si al menos te hicieses vegetariano

Libertarian
01-nov-2007, 20:11
Jaja estuvo caída la red en mi zona 24 horas.

Se sabe que Enron patrocinó el inicio del boom sobre el calentamiento global y que Exxon ha patrocinado las teorías contrarias al calentamiento global. Bien.

Yo no defiendo a ninguna empresa en particular, ni siquiera a las empresas como tales, yo simplemente defiendo la libertad de las personas que se organicen en empresas, familias, ong, mutuas.. o cualesquiera otras formas (todos formamos parte voluntariamente de diversas organizaciones sociales a la vez).

Critico a las organizaciones que no se basan en la voluntariedad (Estado típicamente) y aquellas que, aun pudiendo ser perfectamente voluntarias, pretenden acudir al beneplácito de quien tiene la potestad de coaccionar (el Estado) para hacerlo con el resto y obtener rentabilidad a costa de los demás (toda relacion o intercambio no voluntario tiene un perdedor y un ganador netos, al contrario de las relaciones e intercambios libres), típicamente casi todos los sindicatos, los diversos grupos de presión, muchas empresas..etc También hay que tener en cuenta que se puede presionar al Estado para que reduzca su coacción y se aumente la libertad y las garantías de las mismas, como típicamente los institutos de pensamiento liberal.

Espero que con el tiempo al menos vayas viendo clara la forma de pensar de los liberales cuando estás en la cama (leyendo).

Libertarian
01-nov-2007, 20:14
Y me sigue gustando la nutrición.

Hoy aproveché para comprarme un par de libros, uno de salud nutricion y otro de liberalismo.

Liberalismo de David Boaz, que se ha convertido en poco tiempo en un clasico y acaba de ser traducido. David Boaz defiende un Estado Mínimo y es antimilitarista para más inri. Y..

Antiaging, de dos prestigiosos doctores de medicina antienvejecimiento, libro respaldado por la Clinica Planas de Barcelona y su unidad antienvejecimiento.

Snickers
02-nov-2007, 16:24
Libertarian,

pero eso del liberalismo q tú comentas ¿ incluye como propiedades a los animales no humanos ?

Libertarian
02-nov-2007, 20:29
sabes que en terminos generales, si. El liberalismo trata de los derechos personales y la libertad, adelante si crees que los animales tienen derechos individuales, eso no obsta para defender el liberalismo.

Snickers
02-nov-2007, 21:25
sabes que en terminos generales, si. El liberalismo trata de los derechos personales y la libertad, adelante si crees que los animales tienen derechos individuales, eso no obsta para defender el liberalismo.

A tu liberalismo si Libertarian

¿Que liberalismo es el correcto?

¿El que yo pudiese considerar o el tuyo?

O los dos, pq lo tuyo es un liberalismo a la carta, respetando lo q cada cual considere propiedad (yo puedo considerar a todos los animales personas de derecho, si acaso con el termino personas es con el único q se pueden conseguir los derechos básicos).

En ese liberalismo tuyo prima la economía y esta en bastante segundo plano la ética

No me creo nada, en terminos generales, de lo q me puedas contar o citar (de tu monotema). Siempre hablas interesadamente

Libertarian

¿te has hecho ya vegetariano, por salud digo?

Por cierto

Que es eso de que lo se?

sabes que en terminos generales, si

Y una última pregunta

Yo no defiendo a ninguna empresa en particular, ni siquiera a las empresas como tales, yo simplemente defiendo la libertad de las personas que se organicen en empresas, familias, ong, mutuas.. o cualesquiera otras formas (todos formamos parte voluntariamente de diversas organizaciones sociales a la vez).

¿a cuales perteneces tu?

¿a costa de que seres vivos se "organizan"?

Libertarian
03-nov-2007, 16:10
El que estas obsesionado con la economía eres efectivamente tú. La ética de los derechos de propiedad, yo soy propietario de mi mismo y del fruto de mi trabajo, no tienen que ver primariamente con la economia monetaria.

La libertad de drogas, de matrimonio, la eutanasia, de armas... son libertades civiles que nada tienen que ver con la economía monetaria principalmente.

Si en la libertad personal sólo ves economía es que tienes error de percepción

sujal
03-nov-2007, 16:59
La ética de los derechos de propiedad, yo soy propietario de mi mismo y del fruto de mi trabajo, no tienen que ver primariamente con la economia monetaria.

El término "propiedad", viene asociado con el de "tener". Es por eso, que quienes discrepamos contigo saltamos inmediatamente contra ese término representativo del utilitarismo y el motor consumista que nos lleva irremediablemente a la dependencia infinita de unos deseos nunca satisfechos. A la esclavitud del tener.

Seguramente el concepto de propiedad que tú prodigas es más amplio y recoje esa parte del SER que tanto nos atormenta por su descuidado y caprichoso destierro en los tiempos que corren.

Así pues, pienso que quizás tu terminología no es la adecuada para el ciudadano preocupado por injusticias sociales y desastres ambientales, lo que os obliga a argumentar y crear un edificio ideológico en clave económica, que cuanto más alto, más peligro corre de desmoronarse, porque parte de conceptos muy sobados y tergivesados a gusto de adoctrinador.

El ciudadano es persona antes que ciudadano. Las personas del mañana ya no responden a ideologías pautadas únicamente por el capricho de la razón, quieren hacerse sentir y que las sientan.

Snickers
03-nov-2007, 17:02
Aybala Libertarian,

había percibido cierto monotema en tus intervenciones

Y tu en las mías dices q también, q me obsesiona la economia monetaria

¿donde he planteado eso?

Pero volvamos a la esencia del foro Libertarian

Entonces si tu eres propietario de ti mismo y tu no eres una vaca ni un cerdo y tampoco un pollo

¿Te has hecho ya vegetariano?

GATO GRIS
13-oct-2008, 22:26
El ser humano es lo peor de lo peor, destruye y mata x el placer de destruir y matar, lejos quedan los animales que matan para sobrevivir, el humano , en su soberbia nos esta llevando a tod@s al abismo, con su gran "saber" , solo sabe hacer el mal, explotar a los pobres, llenarnos de humos y nucleares, contaminarnos los rios y mares,incendiar los bosques y a veces por especulacion, y acabar con este magnifico planeta que nos han cedido para poder vivir............SI!!, A LA TIERRA ,LA ESTAN MATANDO.

VeG
14-oct-2008, 09:53
Pensemos en cuán increíblemente ha cambiado el mundo en 100 años. Cambiará mucho más el próximo siglo. Hace cien años no había aviones y prácticamente tampoco coches. ¿Realmente creemos que dentro de 100 años seguiremos quemando combustibles fósiles y moviéndonos en coches y aviones?


No hay ningún pastel ya dado que repartir sino que dicho pastel siempre puede crecer merced el ingenio y la creatividad de los seres humanos emprendedores, o creatividad empresarial.

Yo estoy de acuerdo con ésto, en el mediano-largo plazo el ser humano inventará nuevas soluciones.

Pero en el corto plazo, mientras esas soluciones aún no se hayan encontrado, debemos ser prudentes y reducir la contaminación en la mayor medida posible.

sunwukung
14-oct-2008, 10:14
Aplicando la hipótesis gaia, la tierra es un superorganismo autoregulado, o directamente la termodinámica, resulta que la cantidad de biomasa que puede haber en la tierra es finita, ya sea en forma de bacterias, plantas, animales, todo a la vez, es como el ciclo depredador-presa, si hay mucho de uno hay menos de otro, pero la cantidad de materia viva permanece constante, como muchos otros parámetros. Por lo tanto somos muchos seres humanos porque reducimos la cantidad de otros seres que aseguran la homeostásis del medio ambiente terrestre, por la cual podemos vivir. Es tan evidente que no se puede crecer indefinidamente, que a más peor, o más difícil es organizarse, que no sé si reir o llorar ante afirmaciones tan capitalistas y estúpidas, evidentemente suicidas y hasta puritanas. A los que mangonean les interesa que el obrero tenga muchos hijos, para luego mangonear al necesitado, si fuera al revés el mango lo tendría el obrero. El no saber controlar la natalidad, en una especie sin depredadores naturales y supuestamente inteligente, es un claro síntoma de locura, estupidez o inmadurez. Y hay varios métodos, me consta, y uno, por lo menos, totalmente perfecto, pero requiere responsabilidad y disciplina, y conocimiento.

perman
21-nov-2008, 21:04
Para Libertarian:
Podemos ver la realidad de dos maneras:

Uno puede creer literalmente lo que lee en los periódicos, oye en la radio, ve en la televisión y lo que exponen los grupos mediáticos; es un modo seguro, garantizado, de estar en el mundo sin que aparezcan sombras, enigmas o motivo alguno de inquietud. Podemos llamar a este modo “Versión Disney” de la historia, en ella el universo cotidiano oscila regular y previsiblemente entre una pareja de valores claramente delimitados y cognoscibles: la Derecha y la Izquierda. Y abrazaremos los valores que nos garantizen comodidades varias o estén más de moda.

La otra versión del mundo, no la entenderías hasta que salgas de la realidad en la que te envuelves. No hay necesidad de describirla porque sólo la entenderías cuando te libres de las ataduras de la primera versión del mundo, que creo que es en la que tu te mueves y defiendes. Piénsalo Libertarian. El mundo se va al carajo. Pero hay otro mundo posible, tu no te lo creerías Libertarian...