Ver la versión completa : La NASA concluye el primer paso para volver a la Luna
Cotorra
22-jun-2011, 10:14
La vuelta del hombre a la Luna podría estar más cerca gracias a los datos obtenidos por la sonda espacial LRO. La misión de la NASA constituye el primer paso hacia la exploración lunar. El objetivo del satélite, lanzado en 2009, consistía en obtener información que permitiera que las futuras misiones de exploración lunar, planeadas para la próxima década, se realizaran en condiciones de seguridad.
A través de sus siete instrumentos de medida la sonda ha obtenido más de 192 terabytes de datos, equivalentes a más de 40.000 DVD. "En dos años de misión LRO ha obtenido cuatro veces más datos que el telescopio espacial Hubble en 20 años", afirmó el investigador del centro Goddard Richard Vondrak, en la rueda de prensa ofrecida ayer por la NASA.
Los datos recogidos por la sonda han permitido realizar mapas topográficos precisos de la Luna, con el fin de estudiar posibles emplazamientos para la exploración o lugares seguros de alunizaje. Los responsables del proyecto también han destacado las mediciones de radiación en las distintas regiones del satélite. "Para garantizar la seguridad de los futuros astronautas no sólo debemos tener en cuenta la superficie, sino también la radiación que recibirán", afirmó Michael Wargo, responsable de las investigaciones para la exploración lunar.
Los responsables del proyecto comentaron que pese a que EEUU ha "suspendido" sus planes de exploración lunar previstos para 2020, los datos obtenidos podrían servir para que futuras colaboraciones internacionales aborden proyectos lunares en condiciones óptimas de seguridad.
La Luna es húmeda
Los investigadores también destacaron la importancia científica de los datos obtenidos, que han obligado a cambiar algunas ideas que se tenían sobre el satélite. "Al principio se pensaba que la Luna era seca, ahora sin embargo sabemos que hay grandes cantidades de agua", destacó Wargo.
Pese a que la NASA ha declarado el final de la misión, la sonda seguirá recibiendo datos al menos hasta septiembre de 2012.
http://www.noticias.com/original/la-nasa-concluye-el-primer-paso-para-volver-a-la-luna.1164820
pero entonces el primer alunizaje se hizo a los ponchazos??? así como que salga lo que salga? mmmm.....
Seguro que es la 1º vez que van a pisar a luna de verdad y por eso tanta investigación:rolleyes:. Anda, anda, que se les ve el plumero a la legua.
No tiene que ver con el tema, pero sí con la NASA...
http://www.nasa.gov/centers/hq/emergency/personalPreparedness/index.html
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/22jun_swef2011/:queee:
:[:
El objetivo del satélite, lanzado en 2009, consistía en obtener información que permitiera que las futuras misiones de exploración lunar, planeadas para la próxima década, se realizaran en condiciones de seguridad.
Buenas,
Hasta donde yo sé no hay misiones tripuladas a la Luna en la próxima decada (ni en ninguna). La NASA no dispone de un cohete ni de una capsula capaces de alcanzar la orbita baja terrestre, no digamos la Luna. Despues del ultimo vuelo del transbordador, que esta previsto para este año, dependeran durante al menos 3 o 4 años de las capsulas rusas Soyuz para que sus astronautas puedan viajar a la estacion espacial internacional (ISS). Personalmente veo muy complicada una mision tripulada a la Luna antes de 20 años.
pero entonces el primer alunizaje se hizo a los ponchazos??? así como que salga lo que salga? mmmm.....
Las zonas de alunizaje de las misiones Apolo de los años 60 y 70 se eligieron en base a fotografias de sondas que orbitaban la Luna, como ha estado haciendo la LRO, pero con una menor resolucion de imagenes. Se sabia que en las zonas elegidas para los alunizajes no habria grandes rocas, pero ademas se dejaba en manos de la "pericia" que tuviera a los mandos del modulo lunar el capitan de la mision.
Seguro que es la 1º vez que van a pisar a luna de verdad y por eso tanta investigación:rolleyes:. Anda, anda, que se les ve el plumero a la legua.
Hay numerosas pruebas de que se alcanzo la superficie lunar (sin ir mas lejos la propia LRO ha publicado fotografias de los lugares de alunizaje:
APOLLO LANDING SITES IMAGED BY LRO! (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/07/17/apollo-landing-sites-imaged-by-lro/)
Ademas de eso se podria haber detectado por telemetria de las comunicaciones (y creeme, los rusos estaban deseando demostrar que todo era un engaño) que los astronautas no estaban en la Luna durante las transmisiones, las grandes cantidades de rocas lunares que se trajeron o las fotos y grabaciones que se tomaron alli demuestran que los astronautas estuvieron efectivamente alli.
En mi opinion las misiones Apolo fueron un increible logro de ingenieria, dedicacion y valentia. Aunque la hazaña de alcanzar la Luna la hicieran los EEUU es algo que une a toda la humanidad, es un logro de la raza humana. No se suele decir "los estadounidenses llegaron a la Luna", sino mas bien "llegamos a la Luna". Negar este hecho, algo importantisimo en la historia de la humanidad, a mi me parece triste por estas razones. Con toda la porqueria que se puede ver en los telediarios o los periodicos todos los dias, recordar lo que podemos conseguir todos unidos y con un objetivo noble a mi me parece algo bueno y de lo que estar orgulloso.
Un saludo.
Esperemos que no sea un montaje como el otro jajaaj
sunwukung
22-jun-2011, 13:29
Buenas,
Ademas de eso se podria haber detectado por telemetria de las comunicaciones (y creeme, los rusos estaban deseando demostrar que todo era un engaño) que los astronautas no estaban en la Luna durante las transmisiones,
Este argumento a favor me parece muy creible. El fallo podría estar en suponer que a los rusos (los que mandaban) no les convenía guardar el secreto, al final creo que se trata de los ricos y poderosos contra el pueblo, ellos se lo guisan y ellos se lo comen, el pueblo es un medio más.
No es un tema que haya mirado mucho, pero algunos argumentos en contra, como que se supone que en la luna no hay aire y la bandera estaba ondeando, o que el cielo no estaba estrellado (y no hay ni nubes ni atmósfera), o cómo hicieron frente a la radiación cósmica sin el campo magnético terrestre ni la atmósfera, o que al llegar (por los vídeos que he visto) los astronautas parecían estar en un velatorio, me parecen bastante convincentes. A saber.
No es un tema que haya mirado mucho, pero algunos argumentos en contra, como que se supone que en la luna no hay aire y la bandera estaba ondeando, o que el cielo no estaba estrellado (y no hay ni nubes ni atmósfera), o cómo hicieron frente a la radiación cósmica sin el campo magnético terrestre ni la atmósfera, o que al llegar (por los vídeos que he visto) los astronautas parecían estar en un velatorio, me parecen bastante convincentes. A saber.
Buenas,
En la luna no hay aire, pero la bandera no estaba ondeando. Al no haber aire la bandera hubiera quedado un poco "deslucida" como cuando no hay viento. Asi que le pusieron una especie de "rail" para que sostuviera (estilo cortina de la ducha), por eso parece que "ondea", aunque si te fijas bien en los videos no se mueve absolutamente nada.
El cielo no estaba estrellado en las fotografias ni en los videos por el tiempo de exposicion, Has probado a hacer una fotografia de noche? Veras que no aparecen estrellas a no ser que pongas un tiempo de exposicion muy alto, pues en la Luna sucede lo mismo. Las estrellas brillan demasiado debilmente para aparecer en una fotografia con bajo tiempo de exposicion.
No hicieron frente a la radiacion cosmica, o al menos a lo peor de la radiacion cosmica. Algunos de los astronautas que fueron a la Luna tienen actualmente problemas de cataratas. En principio no habria problemas graves si la exposicion no es muy larga y el viaje de ida y vuelta a la Luna es de entre 7 y 9 dias sino recuerdo mal. No es tiempo suficiente para provocar daños irreversibles.
En los videos los astronautas parecen estar en un velatorio? Pues no me extraña despues de haber realizado un viaje de 10 dias en unos pocos metros cubicos, haber dormido en gravedad cero y haber sufrido el lanzamiento, la reentrada, etc... De todas formas en los videos que he visto yo, se les ve cansados pero sonrientes.
En esta pagina dan muy buenas explicaciones del tema de las fotos:
LA ¿FARSA? DE LA LUNA (http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/luna/index.html)
Un saludo.
Hola:
Vaya, estaba a punto de enviar el mensaje cuando he visto que ya han escrito gran parte de lo que quería decir.
Respecto a las caras... pues no sé, pero creo que fue Aldrin quien se pasó gran parte del viaje con diarreas y tuvo que medicarse para ello, de hecho se encontraba fatal en el momento del alunizaje. Además, a parte de los inconvenientes de estar dentro de una nave tan pequeña durante tantos días, y la microgravedad, el jet-lag debe ser bestial ya que el cuerpo es incapaz de adaptarse a un ciclo día-noche, a todo eso hay que sumarle el hecho de que estamos hablando de un viaje que les puede acarrear la muerte o un accidente que los deje en la Luna, sin posibilidad de ser rescatados.
Respecto a la microgravedad, si alguien se ha montado en una montaña rusa o en algún barco de esos de feria que se balancean, habrá sentido esa sensación en el estómago cuando la vagoneta o el barco desciende, pues imaginad esa sensación, mantenida en el tiempo durante días y días, pues eso es lo que sienten. De hecho muchos astronautas, poco después del lanzamiento, se lo pasan vomitando.
Saludos :)
sunwukung
22-jun-2011, 21:50
Gracias por los datos y las explicaciones, muy interesantes.
Muy viejo el tema de la cospiranoia, y si se me permite, muy tontuno. Ya habrian dicho algo los rusos si no se hubiera llegado de verdad a la luna. Pues no se dejaron pasta y vidas en la carrera espacial los de la ensaladilla ni nada. Es el mayor indicativo por encima de cualquiera de que fuimos a la luna. Varias veces ademas.
Respecto a la investigacion espacial, sentimientos contradictorios, me parece mucho dinero dedicado a cosas que no nos hacen crecer como civilizacion y a la vez tengo debilidad por las estrellitas y el espacio sideral. De mayor quiero ser astronauta.
Respecto a la investigacion espacial, sentimientos contradictorios, me parece mucho dinero dedicado a cosas que no nos hacen crecer como civilizacion y a la vez tengo debilidad por las estrellitas y el espacio sideral. De mayor quiero ser astronauta.
Buenas,
Algunas tecnologias investigadas para temas espaciales, que se usan a diario:
- Maquinas de dialisis.
- Protesis de rodillas y caderas.
- Sistemas de purificacion de agua.
- Satelites de prevision metereologica que ayudan a predecir rutas de huracanes, maremotos, inundaciones, etc...
- Las mantas reflectivas utilizadas en catastrofes.
- Telefonos moviles e internet (conexiones via satelite).
- Maquinas de tomografias (deteccion de tumores).
- Sistemas de monitorizacion cardiovascular.
- Pañales.
- GPS.
- Detectores de humo.
- LASER.
- Marcapasos.
Entre otras muchas, son demasiado numerosas para listarlas aquí.
Tambien recomiendo:
http://cosmopediaonline.com/blog/?p=30
http://www.universetoday.com/31470/8-ridiculous-things-bigger-than-nasas-budget/#more-31470
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/abc/Nacional/llegaron-del-espacio_913800398493.html
Saludos!
sunwukung
22-jun-2011, 22:26
Algunas de esas tecnologías se están mostrando, y ya lo sabían, muy dañinas para el presente y para el futuro, apocalíticas incluso. Yo las pondría en cuarentea ya mismo. Supongo que el problema no es de la carrera espacial en sí (ya que promueve la resolución de problemas), sino de una economía del beneficio. Por lo que sé la mayoría de los inventos tecnológicos carecen de suficiente investigación de base y se han venido utilizando de manera imprudente demasiado rápido, y lo estamos pagando demasiado caro.
Me gustaría ver en esos científicos una visión más global y no sólo utilitarista. Y puestos a pedir que la NASA no fuera una institución lucrativa, como todas las de esta civilización.
No se, sigo diciendo que me hace ilu, y sigo los avances de la humanidad en estas cosas, tampoco creo como dice sunwu que las tecnologias las carga el diablo, pero, realmente esa lista de cosas no se habrian desarrollado sin el sputnik, vostok, mercury, apollo, el trasbordador, su padre y su cuñao? No se, no lo creo. Ademas, a mi me vienen a la cabeza otras cosas cuando veo tanto dinero junto...
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobreza (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobreza)
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna
Hola:
Si hay algo en lo que mucha gente coincide es en considerar la inversión en investigación espacial (entre otras) como un gasto superfluo, innecesario, que no da resultados inmediatos mientras que mucha gente muere de hambre en el mundo, desgraciadamente en esas conversaciones no se suele mencionar el gasto militar. Por ejemplo: el presupuesto para aire acondicionado y energía para los soldados estadounidenses establecidos en países en conflicto (Afganistán, Iraq) por parte del ministerio de defensa de USA es SUPERIOR al presupuesto de la NASA. De hecho el gasto militar mundial equivale a casi 90 veces el presupuesto de la NASA, de los cuales casi la mitad pertenece a USA. Con ese dinero, la NASA podría enviar 4 sondas a la Luna CADA DÍA, por poner un ejemplo, o arreglar muchos de los problemas que vive este mundo.
La ciencia o la tecnología no son malas de por sí, el problema es el uso que se haga de ella, y el hecho de que la estamos gestionando humanos, con intereses económicos, donde aún nos domina nuestro cerebro primitivo, al que le queda mucho por evolucionar como un ser digno de respeto. Tecnología es un hacha hecha de madera y piedra, que puedes usar para matar a alguien o para cortar leña; fuego para cocer la comida o para quemar bosques. Somos muy primitivos para comprender nuestras acciones, o más bien, para ponerle freno.
Desgraciadamente la investigación científica actual requiere de grandes inversiones y, por tanto, se le exige rendimiento económico, de ahí la gran importancia de subvencionar de forma estatal la ciencia, para que pueda avanzar la investigación sin ataduras empresariales... pero eso, a día de hoy, sigue siendo utópico en muchos países, entre ellos el nuestro, que sigue suministrando a mansalva miles de cerebros que son acogidos con algarabía por países donde se valora todo ese potencial que regalamos alegremente.
Saludos :)
Safanoria
23-jun-2011, 01:03
Con tal de que no les de por enviar animales no humanos para "el experimento"... :dar:
La Luna es húmeda
Los investigadores también destacaron la importancia científica de los datos obtenidos, que han obligado a cambiar algunas ideas que se tenían sobre el satélite. "Al principio se pensaba que la Luna era seca, ahora sin embargo sabemos que hay grandes cantidades de agua", destacó Wargo.
Pues si hay agua hay vida, ¿no?
Hola:
No necesariamente agua significa vida. Si hay agua, pero no hay nutrientes, o la radiaciones peligrosas (ultravioletas, viento solar, etcétera) son muy intensas, o las temperaturas demasiado extremas, etcétera, la vida es muy improbable o imposible.
Sí es interesante de cara a una futura misión humana, porque así no es necesario llevar agua, lo que supone un ahorro económico y en combustible enorme. Además, el agua que pueda haber allí, si se pudiera conseguir de forma relativamente fácil (que parece que no es el caso), a parte de servir para regar cultivos y para el consumo humano, puede convertirse en oxígeno e hidrógeno, es decir, en aire respirable y en combustible para las naves. A parte de eso, me consta (conocí a una de las personas que investigaba en ello) que se está investigando la forma de conseguir crear algo parecido al hormigón o al cemento a partir del suelo lunar con el principal reto de usar la menor cantidad de agua posible, todo ello para la construcción de una futura base lunar, de todas formas lo más probable, y seguro, es que se utilicen cuevas y túneles excavados por antiguos ríos de lava: a tan sólo unos 20 centímetros bajo el suelo lunar estaríamos protegidos de las peligrosas radiaciones solares y cósmicas, además del impacto de micrometeoritos.
Pero insisto en que el hecho de haber descubierto agua sólo implica eso, no que pueda conseguirse de forma fácil, es como decir que han descubierto oro en la Tierra: ya sabemos que se necesita maquinaria pesada para conseguir unos gramos a partir de toneladas de roca triturada y tratada químicamente.
Aún así, a día de hoy, parece más "interesante" y rentable investigar en formas de matar o herir más eficientes.
Saludos :)
Hola:
No necesariamente agua significa vida. Si hay agua, pero no hay nutrientes, o la radiaciones peligrosas (ultravioletas, viento solar, etcétera) son muy intensas, o las temperaturas demasiado extremas, etcétera, la vida es muy improbable o imposible.(...)
Habrá que esperar entonces a que analicen ese agua.
¿Qué pasó con el agua -¿era agua?- de Rio Tinto? No recuerdo bien, pero creo que había bacterias y que, de eso, deducían- no sé por qué- que la vida fuera del planeta Tierra era posible.
gilducha
23-jun-2011, 14:27
Habrá que esperar entonces a que analicen ese agua.
¿Qué pasó con el agua -¿era agua?- de Rio Tinto? No recuerdo bien, pero creo que había bacterias y que, de eso, deducían- no sé por qué- que la vida fuera del planeta Tierra era posible.
Sí, era en Río Tinto.
En un principio, las condiciones de extremo pH (muy ácido), alto contenido en metales pesados (cobre, cadmio, manganeso…) y escaso contenido en oxígeno del agua, hacen que el río Tinto sea un hábitat bastante inadecuado para la vida. No obstante, existen microorganimos extremófilos, a los que les resultan favorables todas estas condiciones extremas para vivir. Existen bacterias que subsisten a costa de los minerales, y como producto de desecho producen ácido sulfúrico y hierro oxidado, causantes de la ácidez y color rojizo del agua. Pero lo que resulta más sorprendente, es que esta especie de extremófilos no está sola, sino que toda una serie de microorganismos son capaces de vivir en esas aguas, algunos endémicos del Río Tinto; se han encontrado algunas especies de algas y hongos. Entre otras, cosas los bioquímicos han descubierto microorganismos capaces de “comer pirita” como Leptospirillum ferrooxidans, ya que obtienen energía oxidando el ion ferroso de la pirita y convirtiendolo en ion férrico. De hecho, esta bacteria parece ser la principal responsable de que el río Tinto sea como es. Lo que ha resultado verdaderamente sorprendente es la presencia de organismos eucariotas, incluyendo levaduras, protistas y hongos, ya que no suelen abundar en ambientes extremófilos. En concreto, constituyen el 80% de la biomasa del río, principalmente algas (60%) , aunque el CAB ha decubierto más de un millar de especies distintas de eucariotas en total.
http://blogs.creamoselfuturo.com/bio-tecnologia/2010/07/29/rio-tinto-descubrimiento-de-nuevos-organismos-extremofilos/
Está claro que la naturaleza, en condiciones extremas, se supera a sí misma.
Sócrates
23-jun-2011, 16:22
No me entra en la cabeza para qué tantísimos esfuerzos y tantísimo dinero para visitar La Luna u otras partes de la galaxia cuando en nuestro planeta tenemos problemas tan graves.
Hola:
Unos comentarios antes escribí esto:
"Si hay algo en lo que mucha gente coincide es en considerar la inversión en investigación espacial (entre otras) como un gasto superfluo, innecesario, que no da resultados inmediatos mientras que mucha gente muere de hambre en el mundo, desgraciadamente en esas conversaciones no se suele mencionar el gasto militar. Por ejemplo: el presupuesto para aire acondicionado y energía para los soldados estadounidenses establecidos en países en conflicto (Afganistán, Iraq) por parte del ministerio de defensa de USA es SUPERIOR al presupuesto de la NASA. De hecho el gasto militar mundial equivale a casi 90 veces el presupuesto de la NASA, de los cuales casi la mitad pertenece a USA. Con ese dinero, la NASA podría enviar 4 sondas a la Luna CADA DÍA, por poner un ejemplo, o arreglar muchos de los problemas que vive este mundo."
Que inviertan menos en guerras y, quizás, el mundo iría un poco mejor.
Saludos :)
Sí, era en Río Tinto.
http://blogs.creamoselfuturo.com/bio-tecnologia/2010/07/29/rio-tinto-descubrimiento-de-nuevos-organismos-extremofilos/
Está claro que la naturaleza, en condiciones extremas, se supera a sí misma.
Luego podría haber vida en la luna. Hasta que no se analice ese agua no se sabrá, ¿no?
Bueno, suponiendo que esos seres que dicen que viven en túneles internos de la luna permitan a los astroexploradores llegar a ella.
A ver si sana nos aporta algún dato nuevo.
;)
Hola:
Es prácticamente imposible que haya vida en la Luna. Puede haber agua, pero para que haya vida ésta debe tener acceso fácil a fuentes de energía y nutrientes para su metabolismo. Además se cree que gran parte de esa agua podría estar en forma de hielo en fondos de cráteres situados más al norte y al sur lunar, donde jamás les llega la luz ni las radiaciones solares.
Aunque suene muy escatológico, quizás las únicas formas de vida que puedan quedar en ella esté entre las heces y la orina que dejaron los astronautas en bolsas de plástico, aunque a día de hoy, entre el frío y calor extremos y las radiaciones, dudo que quede ninguna bacteria viva. Ese peso de menos permitió traer más muestras lunares a la Tierra. Sí, somos una especie muy guarra, pero al menos teníamos una justificación.
¿Seres que viven en túneles internos de la Luna?¿Ein?. :eek:
Me encanta la ciencia ficción, pero me temo que en nada ya se estará afirmando que en el interior hueco de la Luna viven reptilianos.
Saludos
sunwukung
24-jun-2011, 09:59
¿Y porqué no? Si no aportan pruebas convincentes, que no parece, pues se queda en ciencia ficción. La vida es una propiedad más de la materia, algo que se están viendo obligados a admitir porque no se ha podido reducir la vida a los principios fisicos conocidos. Igual que bohr no explicó porqué el electrón no se estrella contra el núcleo, simplemente lo aceptó como ley. ¿Alquien sabe si se han encontrado bacterias o restos en meteoritos? Es que ahora no sé si es algo que escuche o que sólo era una posibilidad. Viendo las bacterias extremófilas parece que a la mínima se forma vida.
gilducha
24-jun-2011, 10:03
(Agencias). Un científico de la NASA aseguró haber encontrado pruebas de existencia de vida fuera de la Tierra luego de hallar en una extraña clase de meteorito evidencia de bacterias. Así lo informó la revista científica “Journal of Cosmology”.
Según dijo el astrobiólogo del Centro Espacial Marshall de la NASA, Richard B. Hoover, “la vida está más ampliamente distribuida y no puede estar restringida exclusivamente a la Tierra”, explicó.
El experto aclaró en un canal de televisión que “este es un gran campo de estudios apenas explorado porque la mayoría de científicos dirían que es imposible”.
El científico estudió detalladamente el raro meteorito durante más de una década. En su estudio pudo encontrar evidencias fósiles de bacteria similares a las conocidas en la Tierra pero también rastros de micro-organismos desconocidos.
El científico manifestó su emoción por el hallazgo: “muchos casos son reconocibles y pueden ser relacionados con especies genéricas ya conocidas, pero algunos son verdaderamente extraños y no se parecen a nada que pueda identificarse”, explicó.
Hoover acotó que estos especímenes han sido mostrados a otros expertos quienes también se han mostrado perplejos.
http://elcomercio.pe/mundo/723143/noticia-cientifico-nasa-hallo-meteorito-evidencia-vida-extraterrestre
Hola:
Es posible que haya vida, mucha vida, en el Universo, pero a día de hoy es una creencia, no una evidencia.
Los descubrimientos de Richard B. Hoover no han sido confirmados por otros científicos, no han llegado a las mismas conclusiones, así que, mientras no se demuestre lo contrario, las afirmaciones de este científico quedan tan sólo en una opinión.
Hay que reconocer que su estudio es muy interesante, pero también es muy interesante conocer la investigación y el análisis de otros científicos que se dedican al mismo campo de investigación.
Según la Wikipedia (no es una autoridad, pero para hacernos una idea sirve), la vida, desde el punto de vista bioquímico, "puede definirse como un estado o carácter especial de la materia alcanzado por estructuras moleculares específicas, con capacidad para desarrollarse, mantenerse en un ambiente, reconocer y responder a estímulos y reproducirse permitiendo la continuidad". De todas formas, y como se ha mencionado, no hay una definición definitiva de la vida (y puede que no la haya nunca), así que, según nuestros patrones actuales, no se ha descubierto vida ni en meteoritos ni en la Luna. Esos patrones irán cambiando a lo largo del tiempo, afortunadamente, así que lo que hoy consideramos no-vida se considerará vida, pero a día de hoy, según las definiciones actuales, no se ha hallado vida más allá de la Tierra, aunque sí una gran cantidad y variedad de moléculas orgánicas, algunas de las cuales forman parte de nuestro ADN.
De la misma web enviada por gilducha:
http://elcomercio.pe/mundo/724507/noticia-nasa-duda-hallazgo-vida-extraterrestre-meteorito
Saludos :)
PD: Curiosamente tengo muestras de los tres meteoritos donde dice haber encontrado fósiles de bacterias, aunque no poseo el instrumental necesario para investigarlos a fondo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.