Ver la versión completa : 'La Constitución no prohíbe las ideologías'
TRIBUNALES | Difundían publicaciones antisemitas
El Supremo anula una condena a cuatro neonazis por justificar el Holocausto
'La Constitución no prohíbe las ideologías', afirma el tribunal
La Sala Penal del Supremo ha absuelto a cuatro neonazis a los que la Audiencia de Barcelona había impuesto penas de hasta tres años y medio de prisión por difundir publicaciones que disculpaban el Holocausto, elogiaban el Tercer Reich y vertían opiniones favorables a la eliminación de los judíos y a la discriminación de colectivos como los negros o los homosexuales.
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
Código Penal
La Sala matiza que, sin embargo, la libertad ideológica y la libertad de expresión "no alcanzan a cobijar bajo su protección la utilización del menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos". De hecho, el Código Penal español castiga la propagación de ideas que justifiquen el genocidio y la provocación a la discriminación, el odio o la violencia contra determinados grupos por motivos racistas o antisemitas.
La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307091394.html
caracteres invisibles
Snickers
06-jun-2011, 20:30
en fin, y a Batasuna y sus descendientes la bloquean durante años por pertenecer a banda armada a la par q no se les detenía a los q participaban en sus proyectos (hace años una vez a la mesa nacional) dejando a supuestos terroristas en la calle
A unos tanto y a otros tan poco
Calimero
06-jun-2011, 20:48
No hay que olvidar el brutal sesgo ideológico (muy de derechas) de la actual composición del Supremo.
¡Salud! :)
en fin, y a Batasuna y sus descendientes la bloquean durante años por pertenecer a banda armada a la par q no se les detenía a los q participaban en sus proyectos (hace años una vez a la mesa nacional) dejando a supuestos terroristas en la calle
A unos tanto y a otros tan poco
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con que a la extrema derecha nada y se vaya de rositas... pero tampoco con nada de lo que has dicho.
Por no creer no creo que viniera al caso ni el comentario ya que no es eso de lo que se hablaba y más si se sabe que son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro.
A ver si vamos a decir que los unos son perversos de extrema derecha (que lo son) y los otros eran hermanitas de la caridad (que no lo eran) y que no se les dio manga más que ancha durante un montón de años. Si se le ilegalizó no creo que fuese por los jueces les tenían mania.
Alex
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con que a la extrema derecha nada y se vaya de rositas... pero tampoco con nada de lo que has dicho.
Por no creer no creo que viniera al caso ni el comentario ya que no es eso de lo que se hablaba y más si se sabe que son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro.
A ver si vamos a decir que los unos son perversos de extrema derecha (que lo son) y los otros eran hermanitas de la caridad (que no lo eran) y que no se les dio manga más que ancha durante un montón de años. Si se le ilegalizó no creo que fuese por los jueces les tenían mania.
Alex
En primer lugar , eso de pensar que "son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro" es un poquito especular, no crees? . Puede que algunos no estén de acuerdo, pero no creo que eso sea ni provocar ni dar "mal ambiente". A mi , de hecho, no me han molestado, ni los veo tan fuera de lugar.Me equivoco a lo mejor. Al fin y al cabo hablo sólo por mi, desconozco lo que opina la mayoría al respecto.
Segundo y referido a lo que comentaba Snickers, creo que la posible razón de porqué la justicia es más permisiva con la extrema derecha , sea porque quizás no los vea como una amenaza real , como si lo es o fue ETA y todo aquello a lo que supuestamente se la relaciona , sea de forma equivocada o no. Si esto suciediera en Alemania , seguramente sería al revés. Se podría vender libros de la izquierda abertzale tranquilamente , aún estando censurados en España, pero irían derechos a la cárcel o se prohibirían si fueran de ideología neonazi o lo relacionaran con ello como le pasó ya un par de veces a Zara , aunque no fuera esa su intención en absoluto.
Snickers
08-jun-2011, 07:21
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con que a la extrema derecha nada y se vaya de rositas... pero tampoco con nada de lo que has dicho.
Por no creer no creo que viniera al caso ni el comentario ya que no es eso de lo que se hablaba y más si se sabe que son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro.
A ver si vamos a decir que los unos son perversos de extrema derecha (que lo son) y los otros eran hermanitas de la caridad (que no lo eran) y que no se les dio manga más que ancha durante un montón de años. Si se le ilegalizó no creo que fuese por los jueces les tenían mania.
Alex
¿Mal rollo? Lo q crea mal rollo no son los temas, es más bien como se tratan. Por ejem acusar a alguien de crear mal rollo puede q no sea crear buen rollo ¿no crees?
En fin
Me reitero en lo dicho, con todos mis respetos para el Tribunal q sea, Supremo, Constitucional, de la Haya o Kármico.
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Sin entrar a valorar otro tipo de cuestiones que ignoro y teniendo en cuenta que además las cosas se pueden malinterpretar sin intencionalidad y considerando sobre manera que os tengo a tí y a Alex en altísima consideración y gran cariño, sólo puedo decir:
Ahí le has dado a la cuestión!!!!!!!!!!
Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Snickers
08-jun-2011, 09:16
Sin entrar a valorar otro tipo de cuestiones que ignoro y teniendo en cuenta que además las cosas se pueden malinterpretar sin intencionalidad y considerando sobre manera que os tengo a tí y a Alex en altísima consideración y gran cariño, sólo puedo decir:
Ahí le has dado a la cuestión!!!!!!!!!!
Cierto es q no todas las asociaciones constitucionalmente ilícitas tienen que ser necesariamente delictivas pero en este caso la cosa trata sobre asuntos peliagudos ya q supuestamente se persiguen fines o se utilizan medios tipificados como delito.
Pero analizando en parte dicha Ley Orgánica de Partidos Políticos se lee en el art. 9
"un partido será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma se persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático"; y, para apreciar que concurre esta circunstancia, es preciso que el partido realice "de forma reiterada y grave" alguna de las conductas que luego se describen de forma inusualmente meticulosa (propugnar la discriminación, justificar la violencia política, apoyar al terrorismo, etc.). Por lo que:
Si sus (candidatos a) miembros han cometido apología al terrorismo ya han incurrido en un delito y deberían de ser imputados
Si la asociación no ha cometido hecho alguno q se pueda considerar se salta la ley, ya q no ha tenido tiempo de cometer actividades ilícitas de forma reitera y grave, se están juzgando hechos no probados simplemente pq no ha habido ni tiempo de q ocurran
Por eso la ley de partidos es una tomadura de pelo, por el como se aplica. Creo q se debería de emplear para ilegalizar a un partido una vez dicho partido (por lo tanto ya legal) se salte las leyes. Pero no se les ilegaliza por lo q hayan hecho, se les niega la legalidad por lo q pudiesen ir a hacer. Es, aunq no es del todo correcta la analogía, como si por creer q te vas a tomar unas copas te quitasen el coche y el carnet sin haberte dado tiempo siquiera cometer la ilegalidad
Esta queja la presentó en su día ASB
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/23/espana/1177361190.html
Sin actividad hasta el momento
Las alegaciones se refieren también al hecho de que se decida no inscribir un partido político "sin conocer la actividad que va a desarrollar", un supuesto que la fuente calificó de "realmente especial", porque la Ley de Partidos dice que la ilegalización o disolución de una formación "ha de hacerse en función de la actividad y de la conducta o comportamientos que desarrolle".
Al final, a mi entender, el asunto invita más a reformar la constitución q a crear nuevas leyes acerca de los partidos
vellocinodeoro
08-jun-2011, 10:13
Ofú, iba a comentar la noticia, pero si ya habéis empezado a hablar de ETA, me abstengo...
Snickers
08-jun-2011, 10:40
Ofú, iba a comentar la noticia, pero si ya habéis empezado a hablar de ETA, me abstengo...
Pues francamente, tu misma. No se donde lees q estemos hablando de ETA pero aunq fuese así (en mi caso no lo ha sido, yo hablaba de legislación) nada te impide hablar de la noticia
Ofú, iba a comentar la noticia, pero si ya habéis empezado a hablar de ETA, me abstengo...
No se está hablando de ETA. Yo también me habría abstenido si fuera así;)
¿Mal rollo? Lo q crea mal rollo no son los temas, es más bien como se tratan. Por ejem acusar a alguien de crear mal rollo puede q no sea crear buen rollo ¿no crees?
En fin
Me reitero en lo dicho, con todos mis respetos para el Tribunal q sea, Supremo, Constitucional, de la Haya o Kármico.
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Pues nada, enmiendales tú la plana que no tienen ni idea de leyes :hm:
Alex
Snickers
08-jun-2011, 14:28
Pues nada, enmiendales tú la plana que no tienen ni idea de leyes :hm:
Alex
Vaya, o sea q cuando se tiene la opción de ir a los tribunales X no se debe de hacer pq los legisladores saben la tira de leyes y total pa que enmendarles la plana y solicitar amparo en tribunales superiores.
Resulta q como tu estas de acuerdo con lo decidido en determinados estamentos puedes soltarme esto
Si se le ilegalizó no creo que fuese por los jueces les tenían mania.
ya q no tienes q enmendar ninguna plana
En fin, q no sea yo abogado no supone q no me pueda sumar a reflexiones q ya hay abogados q está usando ante dichos estamentos, ni q no se pueda opinar de derecho más q en los juzgados
Vaya, o sea q cuando se tiene la opción de ir a los tribunales X no se debe de hacer pq los legisladores saben la tira de leyes y total pa que enmendarles la plana y solicitar amparo en tribunales superiores.
Resulta q como tu estas de acuerdo con lo decidido en determinados estamentos puedes soltarme esto
ya q no tienes q enmendar ninguna plana
En fin, q no sea yo abogado no supone q no me pueda sumar a reflexiones q ya hay abogados q está usando ante dichos estamentos, ni q no se pueda opinar de derecho más q en los juzgados
Que si fue... que si vino... que si tenía pelos en el chumi... :D
Alex
Snickers
08-jun-2011, 14:31
Que si fue... que si vino... que si tenía pelos en el chumi... :D
Alex
ayy, lo q hay q leer.
Y eras tu el q decía en tu primer post en este hilo q no se escribiesen cosas q no vengan a cuento
ayy, lo q hay q leer.
Y eras tu el q decía en tu primer post en este hilo q no se escribiesen cosas q no vengan a cuento
Que si esto, que si lo otro que si lo de la moto... :D
Alex
Snickers
08-jun-2011, 14:41
Que si esto, que si lo otro que si lo de la moto... :D
Alex
jejeje :rolleyes:, q "sentido del humor":cool:.
En fin :hm: q debe de ser para crear ese buen rollo q decías faltaba al yo enfocar el tema por donde lo he hecho
Daniel79
08-jun-2011, 14:48
Que si esto, que si lo otro que si lo de la moto... :D
Alex
Gran aporte al hilo, sin duda.
Me parece una falta de respeto, por segunda vez, responder así.
Snickers
08-jun-2011, 14:53
Gran aporte al hilo, sin duda.
Me parece una falta de respeto, por segunda vez, responder así.
lo dicen hasta las normas
INFRACCIONES LEVES
* Utilizar un lenguaje inapropiado
que vamos, decir
que si tenía pelos en el chumi...
iba muy apropiado con el hilo
incluso
INFRACCIONES GRAVES
* Dirigir insultos, amenazas o comentarios vejatorios a algún usuario del foro.
si se empeña en comunicarse así se pueden hacer varias lecturas
vejamen.
3. m. Discurso o composición poética de índole burlesca, que con motivo de ciertos grados o certámenes se pronunciaba o leía en las universidades y academias contra quienes en ellos tomaban parte.
Safanoria
08-jun-2011, 15:08
Relax........
lo dicen hasta las normas
que vamos, decir
iba muy apropiado con el hilo
incluso
si se empeña en comunicarse así se pueden hacer varias lecturas
¿Mal rollo? Lo q crea mal rollo no son los temas, es más bien como se tratan. Por ejem acusar a alguien de crear mal rollo puede q no sea crear buen rollo ¿no crees?
En fin
Me reitero en lo dicho, con todos mis respetos para el Tribunal q sea, Supremo, Constitucional, de la Haya o Kármico.
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Chico, la ley de Mahoma, tan infractor es el que da como el que toma :D
"Chumi..." ¿es inapropiado?. Miralo en el DRAE que igual no viene como pasa con "vegano" :juas:.
Oye, te dejo solito con tu monologo.
Alex
Snickers
08-jun-2011, 20:56
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=616227#post616227)
lo dicen hasta las normas
que vamos, decir
iba muy apropiado con el hilo
incluso
si se empeña en comunicarse así se pueden hacer varias lecturas
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=616008#post616008)
¿Mal rollo? Lo q crea mal rollo no son los temas, es más bien como se tratan. Por ejem acusar a alguien de crear mal rollo puede q no sea crear buen rollo ¿no crees?
En fin
Me reitero en lo dicho, con todos mis respetos para el Tribunal q sea, Supremo, Constitucional, de la Haya o Kármico.
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Chico, la ley de Mahoma, tan infractor es el que da como el que toma :D
"Chumi..." ¿es inapropiado?. Miralo en el DRAE que igual no viene como pasa con "vegano" :juas:.
Oye, te dejo solito con tu monologo.
Alex
Si no te interesa lo q digo, pq te parece un monólogo o por lo q sea, podrías pasar de contestar o ignorar. Pero prefieres poner post q no aportan nada a la par q de paso dejas caer un descalificativo (llamar monólogo a lo q aporto) sobre mis aportaciones
Chumi es apropiado para ti y tu supuesto buen rollo (el q reclamas en el primer post en el q intervienes en este hilo), no me cabe duda. Y no aparece en la DRAE
Y sí, carajo si aparece, lo llevo años escribiendo en el foro sin problemas
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=carajo
carajo. 1. interj. U. para expresar disgusto, rechazo, sorpresa, asombro, etc.
En fin
Si no te interesa lo q digo, pq te parece un monólogo o por lo q sea, podrías pasar de contestar o ignorar. Pero prefieres poner post q no aportan nada a la par q de paso dejas caer un descalificativo (llamar monólogo a lo q aporto) sobre mis aportaciones
Chumi es apropiado para ti y tu supuesto buen rollo (el q reclamas en el primer post en el q intervienes en este hilo), no me cabe duda. Y no aparece en la DRAE
Y sí, carajo si aparece, lo llevo años escribiendo en el foro sin problemas
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=carajo
En fin
Qué sí, que digas la última palabra porque según tu filosofía "el que calla otorga", ya está resarces tu orgullito herido :pobre:, dejas de hacer de persecuta conmigo durante dos años. Me ignoras que rara vez es la que te busco yo a tí y ale, te dedicas a darle la bienvenida a los nuevos y a ser tu el que crea el buen rollito que se te da de miedo :).
Ignórame y tan felices, tu me dejas a mí y yo no me tomo ni la molestia de leer tus post y todos tan contentos, a partir de aquí y siendo explícito al decirte que no te dirijas a mí el maleducado serías tú, el molesto serías tú, el cansino serías tú, y el que tiene las ganas de liarla serías tú. IGNORAME campeón ¿así ya queda claro? ¿no te bastaba con que te dijese que te metía en la lista de ignorados? ¿he sido muy sutil? A ver si ahora ya lo pillas.
Tenga usted una buena noche :sombrero:
Alex
Snickers
08-jun-2011, 22:02
Qué sí, que digas la última palabra porque según tu filosofía "el que calla otorga", ya está resarces tu orgullito herido :pobre:, dejas de hacer de persecuta conmigo durante dos años. Me ignoras que rara vez es la que te busco yo a tí y ale, te dedicas a darle la bienvenida a los nuevos y a ser tu el que crea el buen rollito que se te da de miedo :).
Ignórame y tan felices, tu me dejas a mí y yo no me tomo ni la molestia de leer tus post y todos tan contentos, a partir de aquí y siendo explícito al decirte que no te dirijas a mí el maleducado serías tú, el molesto serías tú, el cansino serías tú, y el que tiene las ganas de liarla serías tú. IGNORAME campeón ¿así ya queda claro? ¿no te bastaba con que te dijese que te metía en la lista de ignorados? ¿he sido muy sutil? A ver si ahora ya lo pillas.
Tenga usted una buena noche :sombrero:
Alex
Diré las palabras q crea correspondientes y si no te gusta te atienes a tu palabra y me pones en tu lista de ignorados, cosa q parece no has debido de hacer
Yo no tengo ninguna intención de poner en la lista de ignorados a nadie pq no me gusta esa herramienta ya q me parece prejuiciosa, y por cierto q nunca he dicho q la vaya a usar o este usando.
Respondo a los post de los demás pq son palabras públicas q quedan en el foro a la vista de mucha gente y en este caso creo correcto hacerlo pq quiero quede claro tu intencionalidad y q se defina moderación al respecto. Si se va a permitir ese tipo de respuestas q me estas dando q quede claro puesto q espero entonces q acabe siendo así para todos
Respecto a mi supuesto orgullo herido es otra manera tuya de volver a saltarte la norma 3, a mi entender
Así pues el hecho de responderte es un derecho q ejerceré cuando crea q me corresponde hacerlo y no creo q tenga ninguna lógica el q por hacerlo me convierta en un maleducado, un molesto o un cansino.
El maleducado es el q descalifica a los demás
En fin, q espero se defina moderación y espero no sea cerrando el hilo, aunq tendría q acatarlo y no poder oponerme en público
Diré las palabras q crea correspondientes y si no te gusta te atienes a tu palabra y me pones en tu lista de ignorados, cosa q parece no has debido de hacer
Yo no tengo ninguna intención de poner en la lista de ignorados a nadie pq no me gusta esa herramienta ya q me parece prejuiciosa, y por cierto q nunca he dicho q la vaya a usar o este usando.
Respondo a los post de los demás pq son palabras públicas q quedan en el foro a la vista de mucha gente y en este caso creo correcto hacerlo pq quiero quede claro tu intencionalidad y q se defina moderación al respecto. Si se va a permitir ese tipo de respuestas q me estas dando q quede claro puesto q espero entonces q acabe siendo así para todos
Respecto a mi supuesto orgullo herido es otra manera tuya de volver a saltarte la norma 3, a mi entender
Así pues el hecho de responderte es un derecho q ejerceré cuando crea q me corresponde hacerlo y no creo q tenga ninguna lógica el q por hacerlo me convierta en un maleducado, un molesto o un cansino.
El maleducado es el q descalifica a los demás
En fin, q espero se defina moderación y espero no sea cerrando el hilo, aunq tendría q acatarlo y no poder oponerme en público
Pues vale, ala, ya está, queda todo dicho muchachote ya te has destapado. Te debe gustar llamar la atención aunque sea molestando :bien:
Pero no te guardo rencor... y creo que me estoy enamorando :rolleyes:
http://smilies-gifs.com/amor/6amor.gif
y sin embargo (http://www.youtube.com/watch?v=wPJlBxkWuj4&feature=related)
Oye, como esto del amor es mejor llevarlo en privado, ya si acaso seguimos al correo.
Pd: te ignore o no sales en las citas :D.
Alex
Snickers
08-jun-2011, 22:27
Pues vale, ala, ya está, queda todo dicho muchachote ya te has destapado. Te debe gustar llamar la atención aunque sea molestando :bien:
Pero no te guardo rencor... y creo que me estoy enamorando :rolleyes:
http://smilies-gifs.com/amor/6amor.gif
y sin embargo (http://www.youtube.com/watch?v=wPJlBxkWuj4&feature=related)
Oye, como esto del amor es mejor llevarlo en privado, ya si acaso seguimos al correo.
Pd: te ignore o no sales en las citas :D.
Alex
¿Ya me he destapado? No se cuando yo he ocultado algo, cuando puedas lo citas
Entre el post 2 de este hilo y el nº4 donde tu me citas no hay nadie antes (en el 3) q me haya citado, así q no hubiese salido en ninguna cita si me hubieses puesto en ignorados
Te debe gustar llamar la atención aunque sea molestando :bien:esto de nuevo es faltar a la norma 3
En fin, q a ver q dice moderación de tus últimas aportaciones en este hilo
Y no, no quiero mandarte ni un mail, faltaría más
¿Ya me he destapado? No se cuando yo he ocultado algo, cuando puedas lo citas
esto de nuevo es faltar a la norma 3
En fin, q a ver q dice moderación de tus últimas aportaciones en este hilo
Y no, no quiero mandarte ni un mail, faltaría más
Como mola liarla y luego llamar a papa...
Pues mira ya que nos vamos a interpretar la normativa, no hay nada que me impida decirte lo mucho que te amo :bien: y así lo haré cada vez que te dirijas a mí guapetón :)
Snikers, dejaté querer (http://www.youtube.com/watch?v=gZvjgKS1AY8)
Alex
Snickers
08-jun-2011, 23:00
Como mola liarla y luego llamar a papa...
Pues mira ya que nos vamos a interpretar la normativa, no hay nada que me impida decirte lo mucho que te amo :bien: y así lo haré cada vez que te dirijas a mí guapetón :)
Snikers, dejaté querer (http://www.youtube.com/watch?v=gZvjgKS1AY8)
Alex
¿Liarla yo? Me parece q el post 14 (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=616210&postcount=14) es tuyo
Ayy, que pena q no se definiese q era guante blanco y q no
Volviendo al tema del hilo, q iba sobre política, como decía en el post nº 2
en fin, y a Batasuna y sus descendientes la bloquean durante años por pertenecer a banda armada a la par q no se les detenía a los q participaban en sus proyectos (hace años una vez a la mesa nacional) dejando a supuestos terroristas en la calle
A unos tanto y a otros tan poco
Moderación
09-jun-2011, 10:48
Por no creer no creo que viniera al caso ni el comentario ya que no es eso de lo que se hablaba y más si se sabe que son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro.
Sabéis que los temas misceláneos son imprevisibles y en muchos casos dan lugar a discusiones bastante polémicas. Eso quiere decir que si queremos tener un debate enriquecedor hay que hacer un esfuerzo por no traer la polémica que multiplicamos de los grandes medios de "incomunicación". Creo que tanto Alex como Snickers son ya miembros conocidos del foro y no precisamente por traer de forma recurrente debates conflictivos o centrar su participación en ellos. Chicos, no os alteréis y recordad que estáis en un foro que no sigue las pautas generalistas sino que tiene en cuenta sensibilidades minoritarias como las relacionadas con el vegetarianismo. Si hemos sido capaces de escucharnos en este sentido, solo nos queda dar un pasito más de cara a escuchar también a los demás tratando de eliminar por un momento aquello que nos dicen que pensemos y dejando que solo la curiosidad nos lleve a compartir unas palabras.
Alex, a tí en particular, evita las alusiones a las formas y a la actitud de los demás usuarios.
Snickers
09-jun-2011, 13:11
Sabéis que los temas misceláneos son imprevisibles y en muchos casos dan lugar a discusiones bastante polémicas.
Eso quiere decir que si queremos tener un debate enriquecedor hay que hacer un esfuerzo por no traer la polémica que multiplicamos de los grandes medios de "incomunicación".
que yo sepa por ahora desde Moderación no se ha dicho q haya un tema/s tabú o prohibido/s en el foro (por considerarse q forma parte de los temas polémicos q se multiplican de los grandes medios de comunicación) así pues hasta entonces se entiende q lo q ha de contar es respetar las normas del foro como en cualquier hilo. En caso contrario por favor avisadme q igual me he despistado y no he visto alguna advertencia q hayáis hecho al respecto
Creo que tanto Alex como Snickers son ya miembros conocidos del foro y no precisamente por traer de forma recurrente debates conflictivos o centrar su participación en ellos.Insisto, por favor q si hay temas a debatir considerados conflictivos nos aviséis explicitamente de cuales son por si no se deben de tratar. Yo soy de Bilbao y hablar política es de lo más normal para mi, máxime si se hace con respeto como creo q he hecho. Que yo haya derivado a como los jueces en este país acaban teniendo manga ancha para algunos y estrecha para otros no supone q lo haya hecho de forma conflictiva
Chicos, no os alteréis y recordad que estáis en un foro que no sigue las pautas generalistas sino que tiene en cuenta sensibilidades minoritarias como las relacionadas con el vegetarianismo. Si hemos sido capaces de escucharnos en este sentido, solo nos queda dar un pasito más de cara a escuchar también a los demás tratando de eliminar por un momento aquello que nos dicen que pensemos y dejando que solo la curiosidad nos lleve a compartir unas palabras.disculpad, pero si me veis alterado citadme en q post, q creo he guardado la compostura a pesar de q desde el primer post q he escrito (respetando las formas) se me ha tachado de crear mal rollo. Esos avisos puede q me ayuden a comunicarme mejor y así construir hilos de mejor rollo
Alex, a tí en particular, evita las alusiones a las formas y a la actitud de los demás usuarios.Entiendo entonces q se puede decir/responder a otro
tu comentario da pie a crear mal rollo por el foro
Que si fue... que si vino... que si tenía pelos en el chumi... :D
Que si esto, que si lo otro que si lo de la moto... :D
te dejo solito con tu monologo.
resarces tu orgullito herido :pobre:, dejas de hacer de persecuta conmigo durante dos años.
crea el buen rollito que se te da de miedo :).
en el momento q te dirijas a mí el maleducado serías tú, el molesto serías tú, el cansino serías tú , y el que tiene las ganas de liarla serías tú
IGNORAME campeón
A ver si ahora ya lo pillas.
ya te has destapado. Te debe gustar llamar la atención aunque sea molestando :bien:
y sin embargo (http://www.youtube.com/watch?v=wPJlBxkWuj4&feature=related)
Como mola liarla y luego llamar a papa...
lo haré cada vez que te dirijas a mí guapetón :)
Snikers, dejaté querer (http://www.youtube.com/watch?v=gZvjgKS1AY8)
sin q por nada de esto se le diga publicamente, tal como el mes pasado indicó vegetalex q se va a hacer, q se ha saltado alguna de las normas del foro. Así pues ello no salta ninguna de las normas del foro. Como mucho es aludir a las formas y a la actitud de los demás
Gracias por la aclaración, Moderación. Ya dije el mes pasado cuando se profundizó en esto de la moderación y las normas q hay cosas q no se si tengo claras
Por mi parte vuelvo entonces al punto q tocaba en el primer post en el q intervine en este hilo, puesto q no se ha dicho q haya temas prohibidos
La llamada justicia, en este país, en interpretación de las leyes vigentes permite q unos puedan plantear ciertas cosas e irse de rositas a la par q con otros se tiene manga estrecha ya q se les impide ejercer derechos ya q se acusa de infringir la ley pero se les deja libres
Moderación
09-jun-2011, 13:38
La llamada justicia, en este país, en interpretación de las leyes vigentes permite q unos puedan plantear ciertas cosas e irse de rositas a la par q con otros se tiene manga estrecha ya q se les impide ejercer derechos ya q se acusa de infringir la ley pero se les deja libres
Lo de irse de rositas no sé a qué viene puesto que no sabes si se ha actuado en privado de alguna manera.
Seguimos con el desacuerdo con la forma de moderar ... pero aquí seguimos todos.
Snickers
09-jun-2011, 13:49
Lo de irse de rositas no sé a qué viene puesto que no sabes si se ha actuado en privado de alguna manera.
Seguimos con el desacuerdo con la forma de moderar ... pero aquí seguimos todos.
disculpa, como he dicho ese párrafo es para seguir con el tema de este hilo tal y como yo había enfocado en el post primero mío en la página 1. O sea q hace alusión al texto de Nekete y a mi primera internvención en este hilo
En cualquier caso ya q aludes a vuestra forma de moderar, de la cual solo quiero estar informado, parece q digas q a los usuarios se les puede llamar la atención en privado pero no en público y eso no es lo q dijo Vegetalex el mes pasado q se haría. Yo le entendí q si alguien se saltaba una norma se citaría en público qué norma se había saltado. Si quieres te cito donde Vegetalex lo dio a entender.
Si estoy errado en la idea ya q entendí mal a Vegetalex es cosa de q me lo aclaréis en público a mi y a otros q quizás creyeron lo mismo q yo. Así no pensaremos q cuando no se cita a un forero que norma se ha saltado no es pq no se la haya saltado, y no es entonces esa forma de comunicarse un ejemplo a seguir
Y en el caso de ser como creo q Vegetalex dijo, y haber llamado la atención a Alex en privado (y no irse él de rositas) pediría citaseis q comentarios de los q él me ha hecho son sancionables para q así quede claro
Gracias
Snickers
09-jun-2011, 13:57
por si acaso dejo el post de vegetalex
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=41518&page=4
Ya se dijo en el otro hilo que una vez revisadas las normas, ahora el moderador expondra el numero de norma que alguien se ha saltado cuando sea amonestado o expulsado y que toda aclaracion debera ir por privado.
yo le contesté (http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=608955&postcount=287)
ok, se entiende q ello será en público, y así todos podrán ver q tal comentario o frase no es acorde a esa norma
y él no me lo negó
Creo que el aviso público está aquí, Snickers.
Alex, a tí en particular, evita las alusiones a las formas y a la actitud de los demás usuarios.
Citamos no obstante la norma 3:
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.
Y para tu caso recuerdo lo reflejado sobre la moderación:
Todas las decisiones tomadas por los Moderadores y Administradores con respecto a la edición de mensajes, eliminación, cierre de hilos, expulsiones, etc. son definitivas. Por favor respétalas.
No obstante, si quieres alguna aclaración sobre las tareas de moderación / administración (edición de mensaje, eliminación, cierre, etc.) puedes enviar un mensaje privado al Moderador correspondiente o al Administrador para aclararlo, guardando las formas y respetando el esfuerzo desinteresado de todos nosotros.
¿OK? :hm:
Sobre el procedimiento y las normas todavía se está tratando y no se ha publicado nada definitivo en el panel correspondiente. De todas maneras creo que para los que os conocéis bien las normas (lleváis un tiempo ya participando en el foro), si no se cita la misma bien se da a entender donde se ha "pecado" en los términos en los que por ejemplo moderación lo ha hecho.
Acato el toque de moderacón. Lamento la parte que me pueda corresponder. Por supuesto no lo voy a discutir por una cuestión de coherencia conmigo mismo y me disculpo por las molestias ocasionadas en particular a la moderación.
Además RUEGO encarecidamente que se contemple introduicir en nuevas normas que están por venir un párrafo en que se considere sancionable el que una persona continúe dirigiendose reiterativamente a otra que le ha expresado su voluntad de que no se dirija a él/ella, que le haya manifestado en alguna ocasión que le incluye en la lista de ignorados o que incluso le haya rogado que le ignore. Cualquier otra actitud de alguien que se niega a ignorar a otro y va en su busca me parecería dolosa.
Alex
Snickers
09-jun-2011, 14:23
Creo que el aviso público está aquí, Snickers.
lo siento Sujal, no veo q ahí se diga q cosas de lo q él ha dicho son sancionables o no lo son. Así pues no se sienta jurisprudencia y ese era el sentido de aquello q se habló. Lo buscaré para reflotarlo pq igual se entendió mal por parte de algunos. De todas formas es posible q esa pauta aún no esté en vigor
Citamos no obstante la norma 3:
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.la norma 3 nos la sabemos todos, lo q no sabemos y quedó en duda el mes pasado a expensas de q en cada ocasión se siente jurisprudencia, es q cosas se la saltan
Por ejem, de esto:
tu comentario da pie a crear mal rollo por el foro
Que si fue... que si vino... que si tenía pelos en el chumi... :D
Que si esto, que si lo otro que si lo de la moto... :D
te dejo solito con tu monologo.
resarces tu orgullito herido :pobre:, dejas de hacer de persecuta conmigo durante dos años.
crea el buen rollito que se te da de miedo :).
en el momento q te dirijas a mí el maleducado serías tú, el molesto serías tú, el cansino serías tú , y el que tiene las ganas de liarla serías tú
IGNORAME campeón
A ver si ahora ya lo pillas.
ya te has destapado. Te debe gustar llamar la atención aunque sea molestando :bien:
y sin embargo (http://www.youtube.com/watch?v=wPJlBxkWuj4&feature=related)
Como mola liarla y luego llamar a papa...
lo haré cada vez que te dirijas a mí guapetón :)
Snikers, dejaté querer (http://www.youtube.com/watch?v=gZvjgKS1AY8)
¿Que se salta la norma 3 y qué no? Y no digo q se explique el cómo se salta o porqué ya q eso Vegetalex dejó claro q no tenía pq hacerse
Y para tu caso recuerdo lo reflejado sobre la moderación:
Todas las decisiones tomadas por los Moderadores y Administradores con respecto a la edición de mensajes, eliminación, cierre de hilos, expulsiones, etc. son definitivas. Por favor respétalas.
No obstante, si quieres alguna aclaración sobre las tareas de moderación / administración (edición de mensaje, eliminación, cierre, etc.) puedes enviar un mensaje privado al Moderador correspondiente o al Administrador para aclararlo, guardando las formas y respetando el esfuerzo desinteresado de todos nosotros.
¿OK? :hm:
No se pq me citas eso, no creo estar saltándome esa norma. Respeto las decisiones y el esfuerzo de Moderación, no las estoy cuestionando, no voy al fondo de ello. Solo intento aclararme el continente, nada más, pq no se que se está aplicando de aquí en adelante. Y he citado el post de Vegetalex pq creo q quizás ya se esté aplicando aunq cierto es q aún no se ha publicado abiertamente ningún cambio y creo q es buena ocasión para q todos los q leamos este hilo sepamos si se aplica esa pauta de Vegetalex ya o aún no
Saludos, y gracias por el esfuerzo y dedicación
Snickers
09-jun-2011, 14:28
Además RUEGO encarecidamente que se contemple introduicir en nuevas normas que están por venir un párrafo en que se considere sancionable el que una persona continúe dirigiendose reiterativamente a otra que le ha expresado su voluntad de que no se dirija a él/ella, que le haya manifestado en alguna ocasión que le incluye en la lista de ignorados o que incluso le haya rogado que le ignore.
Cualquier otra actitud de alguien que se niega a ignorar a otro y va en su busca me parecería dolosa.
Alex
para eso ya está la lista de ignorados, q se use. El post de Alex primero de este hilo responde a uno mío y entre su post y el mío nadie me había citado. Así pues parezca q no me tiene en su lista de ignorados pq de hacerlo no podría haberme citado
Yo insisto en q es un foro público y los textos de la gente componen un mosaico en el hilo q no es plan descomponer pq haya quien no quiera q otro le dirija la palabra. La gente responde a las palabras q el otro ha hecho públicas y con ello construye un hilo, crea un feed back q no se debe cuartear a capricho de nadie. Si alguien no cae bien a otros se le puede poner en la lista de ignorados
Yo no voy en busca de los demás, simplemente respondo a sus ideas públicas, de todos o del foro, plasmadas en los hilo en los q quiero participar
para eso ya está la lista de ignorados, q se use. El post de Alex primero de este hilo responde a uno mío y entre su post y el mío nadie me había citado. Así pues parezca q no me tiene en su lista de ignorados pq de hacerlo no podría haberme citado
Yo insisto en q es un foro público y los textos de la gente componen un mosaico en el hilo q no es plan descomponer pq haya quien no quiera q otro le dirija la palabra. La gente responde a las palabras q el otro ha hecho públicas y con ello construye un hilo, crea un feed back q no se debe cuartear a capricho de nadie. Si alguien no cae bien a otros se le puede poner en la lista de ignorados
Yo no voy en busca de los demás, simplemente respondo a sus ideas públicas, de todos o del foro, plasmadas en los hilo en los q quiero participar
Pues chico, la verdad es que no te he visto ni una sola vez decir "lo siento me he equivocado", "te pido disculpas" o tan siquiera un "no comparto la llamada que me ha hecho moderación pero la acato". Ni siquiera cuando indiscutiblemente te equivocas. Sorprendente :confused:
Si yo acaté que moderación no te dijera nada en público sino en privado cuando me insultaste con todas las letras hace un año y medio... pues creo que serías un caballero si dejaras ya el tema.
En mi opinión cuando alguien te dice "que le dejes en paz" y que le estás molestando y no lo haces y sigues una y otra vez yo creo que eso son ganas de molestar. Te he dicho de seguir la conversación en privado pero tampoco quieres... pues bien ya has dado tu opinión ¿no? Aceptarás que yo de la mía y que lo solicite ¿no?
Tenga usted buen día :sombrero:
Alex
Como dirían los de Anonymous... Free speech is not negotiable, baby... y el que quiera oir, que oiga! ;) (claro que siempre desde unas formas "correctas")
Snickers
09-jun-2011, 21:51
Pues chico, la verdad es que no te he visto ni una sola vez decir "lo siento me he equivocado", "te pido disculpas" o tan siquiera un "no comparto la llamada que me ha hecho moderación pero la acato". Ni siquiera cuando indiscutiblemente te equivocas.
No se de que llamada q me ha hecho la moderación me estas hablando. Ni creo q puedas ni debas ahora en este hilo mostrar q indiscutiblemente me equivoco. Y que te sorprenda o no es asunto tuyo q francamente es tan subjetivo como mis impresiones q no me dedico a ir ventilando por el foro, y tener tengo unas cuantas sobre muchos asuntos
En cualquier caso q me hables tu de perdón y disculpas después de como me has tratado y después de no habérmelas pedido a mi tiene su tela, no te quepa duda. Es como lo de pedir q te ignore cuando tu no lo haces conmigo
Si yo acaté que moderación no te dijera nada en público sino en privado cuando me insultaste con todas las letras hace un año y medio... pues creo que serías un caballero si dejaras ya el tema. disculpa, cuando quieras me citas en q post te he insultado yo el año pasado con todas las letras. A mi no me han puesto una sanción desde hace dos años y medio y ha sido la única y caducó hace tiempo. Y sobre dicha sanción me esta prohibido hablar pero a quien quiera le explico su historia pq también la tiene
Lo q pasase hace año y medio en el foro en cuestión de normas no se si es vinculante actualmente ya q las normas van cambiando y en consecuencia también su aplicación o gestión
Ahora bien, me parece q no tienes ninguna credibilidad a la hora de hablarme de caballerosidad, basta ver como me has tratado en este hilo y q no hayas mostrado ningún arrepentimiento o me hayas pedido disculpas. De hecho parezca q me pides q te ignore no vaya a ser q acabes repitiendo la operación
En mi opinión cuando alguien te dice "que le dejes en paz" y que le estás molestando y no lo haces y sigues una y otra vez yo creo que eso son ganas de molestar. Te he dicho de seguir la conversación en privado pero tampoco quieres... pues bien ya has dado tu opinión ¿no? Aceptarás que yo de la mía y que lo solicite ¿no?
en mi opinión esto es un foro público y si quieres elegir con quien tratar te vas a un chat o foro privado, o en el caso de este sitio web optas por usas la herramienta de Ignorar, la cual paradojicamente parezca q no va contigo, solo tiene q ir conmigo
Eres tú quien en este hilo ha sido el primero q se ha dirigido a mi, no se con que criterio pretendes pedirme q yo no lo haga contigo si no sigues ni tu misma pauta. Mi pauta es otra, y ya la he explicado, mientras sea respetuoso con las normas responderé lo q crea digno de respuesta ya q principalmente mi idea es hilar sobre las palabras del otro y no tanto responder a su persona. No soy yo quien se dedica a personalizar las cosas
Puedes dar las opiniones q quieras, de hecho hasta me las puedes dar en la sección de mi perfil, mandándome un privado o un mail. Pero mientras elijas plasmar tus ideas en un sitio público estas serán tan dignas de considerar como cualquier otras, y si no te gusta compartir escenario conmigo te puedes buscar otros sitios, q a fin de cuentas no soy yo el q pierde el control y se salta las reglas de este sitio web
Snikers hijo, no sé si me dices algo :nose:, es que te tengo en la lista de ignorados.
Alex
Snickers
09-jun-2011, 21:58
Como dirían los de Anonymous... Free speech is not negotiable, baby... y el que quiera oir, que oiga! ;) (claro que siempre desde unas formas "correctas")
así es, no tengo pq negociar mi libertad de expresión ya q libremente he elegido estar en este foro con sus reglas y creo ser responsable del compromiso q tengo para con ellas
Snickers
09-jun-2011, 22:00
Snikers hijo, no sé si me dices algo :nose:, es que te tengo en la lista de ignorados.
Alex
ya era hora.
Por lo visto se puede hacer y así quien lo elija no tiene pq enterarse de lo q no quiere oír, o mejor dicho de a quien no quiere oír
Snickers
09-jun-2011, 22:05
y ahora sigamos con el hilo
Empezó así
Cita:
TRIBUNALES | Difundían publicaciones antisemitas
El Supremo anula una condena a cuatro neonazis por justificar el Holocausto
'La Constitución no prohíbe las ideologías', afirma el tribunal
La Sala Penal del Supremo ha absuelto a cuatro neonazis a los que la Audiencia de Barcelona había impuesto penas de hasta tres años y medio de prisión por difundir publicaciones que disculpaban el Holocausto, elogiaban el Tercer Reich y vertían opiniones favorables a la eliminación de los judíos y a la discriminación de colectivos como los negros o los homosexuales.
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
Código Penal
La Sala matiza que, sin embargo, la libertad ideológica y la libertad de expresión "no alcanzan a cobijar bajo su protección la utilización del menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos". De hecho, el Código Penal español castiga la propagación de ideas que justifiquen el genocidio y la provocación a la discriminación, el odio o la violencia contra determinados grupos por motivos racistas o antisemitas.
La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...307091394.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307091394.html)
Snickers
09-jun-2011, 22:06
y después seguía así
en fin, y a Batasuna y sus descendientes la bloquean durante años por pertenecer a banda armada a la par q no se les detenía a los q participaban en sus proyectos (hace años una vez a la mesa nacional) dejando a supuestos terroristas en la calle
A unos tanto y a otros tan poco
Snickers
09-jun-2011, 22:07
y así ...
No hay que olvidar el brutal sesgo ideológico (muy de derechas) de la actual composición del Supremo.
¡Salud! :)
Chico, si de verdad quieres decirme algo mandame un privado porque ya te digo que te tengo ingnorado, http://smilies-gifs.com/amarillos/60amarillos.gif
Alex
Snickers
09-jun-2011, 22:12
Chico, si de verdad quieres decirme algo mandame un privado porque ya te digo que te tengo ingnorado, http://smilies-gifs.com/amarillos/60amarillos.gif
Alex
que manera más rara de ignorarme q puede tenerse :eing:
En fin :hm:
Snickers
09-jun-2011, 22:14
y seguía así
referido a lo que comentaba Snickers, creo que la posible razón de porqué la justicia es más permisiva con la extrema derecha , sea porque quizás no los vea como una amenaza real , como si lo es o fue ETA y todo aquello a lo que supuestamente se la relaciona , sea de forma equivocada o no. Si esto suciediera en Alemania , seguramente sería al revés.
Se podría vender libros de la izquierda abertzale tranquilamente , aún estando censurados en España, pero irían derechos a la cárcel o se prohibirían si fueran de ideología neonazi o lo relacionaran con ello como le pasó ya un par de veces a Zara , aunque no fuera esa su intención en absoluto.
Tenías razón, mano de santo :bien:
Alex
Snickers
09-jun-2011, 22:16
después así
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Snickers
09-jun-2011, 22:17
luego seguía así
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=616008#post616008)
Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Ahí le has dado a la cuestión!!!!!!!!!!
Snickers
09-jun-2011, 22:18
y finalmente así
Cita:
Iniciado por nhoa http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=616021#post616021)
Ahí le has dado a la cuestión!!!!!!!!!!
Cierto es q no todas las asociaciones constitucionalmente ilícitas tienen que ser necesariamente delictivas pero en este caso la cosa trata sobre asuntos peliagudos ya q supuestamente se persiguen fines o se utilizan medios tipificados como delito.
Pero analizando en parte dicha Ley Orgánica de Partidos Políticos se lee en el art. 9 Cita:
"un partido será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma se persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático"; y, para apreciar que concurre esta circunstancia, es preciso que el partido realice "de forma reiterada y grave" alguna de las conductas que luego se describen de forma inusualmente meticulosa (propugnar la discriminación, justificar la violencia política, apoyar al terrorismo, etc.).
Por lo que:
Si sus (candidatos a) miembros han cometido apología al terrorismo ya han incurrido en un delito y deberían de ser imputados
Si la asociación no ha cometido hecho alguno q se pueda considerar se salta la ley, ya q no ha tenido tiempo de cometer actividades ilícitas de forma reitera y grave, se están juzgando hechos no probados simplemente pq no ha habido ni tiempo de q ocurran
Por eso la ley de partidos es una tomadura de pelo, por el como se aplica. Creo q se debería de emplear para ilegalizar a un partido una vez dicho partido (por lo tanto ya legal) se salte las leyes. Pero no se les ilegaliza por lo q hayan hecho, se les niega la legalidad por lo q pudiesen ir a hacer. Es, aunq no es del todo correcta la analogía, como si por creer q te vas a tomar unas copas te quitasen el coche y el carnet sin haberte dado tiempo siquiera cometer la ilegalidad
Esta queja la presentó en su día ASB
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...177361190.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/23/espana/1177361190.html)
Cita:
Sin actividad hasta el momento
Las alegaciones se refieren también al hecho de que se decida no inscribir un partido político "sin conocer la actividad que va a desarrollar", un supuesto que la fuente calificó de "realmente especial", porque la Ley de Partidos dice que la ilegalización o disolución de una formación "ha de hacerse en función de la actividad y de la conducta o comportamientos que desarrolle".
Al final, a mi entender, el asunto invita más a reformar la constitución q a crear nuevas leyes acerca de los partidos
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.