Al Gore busca su ejército verde español

[margaly]

Al Gore busca su ejército verde español

Construir un apostolado mundial para luchar contra el cambio climático. Es el nuevo objetivo de Al Gore, ex vicepresidente demócrata de Estados Unidos y galardonado (http://elblogverde.com/al-gore-es-el-nuevo-premio-nobel-de-la-paz/), junto al Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, con el premio Nobel de la Paz (http://www.jornada.unam.mx/2007/10/13/index.php?section=sociedad&article=034n1soc). Gore, de 59 años, estará en Sevilla del 26 al 28 de octubre para formar personalmente a 200 "líderes" que difundan su mensaje. No es su primera parada. Nashville (Estados Unidos), Londres (Reino Unido) y Sidney (Australia) ya han recibido su visita y conocen su nuevo proyecto The Climate Project.

"La idea es formar un ejército verde que transmita por todo el mundo la urgencia de que hay que luchar contra el calentamiento global", explica Juan Verde, uno de los fundadores del proyecto en España, que cuenta con el patrocinio de la Junta de Andalucía. Gore busca a gente con una relevancia social o política, que puedan llevar lejos su mensaje, pero también a personas no conocidas. "Queremos que haya un equilibrio. Mitad y mitad", dice Verde.

Algunos de esos 200 integrantes del llamado "ejército" verde ya están confirmados por la organización: el ex ministro de Justicia Juan Fernando López Aguilar, el cocinero Sergi Arola, los diseñadores Adolfo Domínguez y Ágata Ruiz de la Prada; el presidente de General Electric para España, Mario Armero, o Petra Mateo, consejera delegada de Hispasat.

El plazo está abierto. Y desde la organización insisten en que cualquiera puede formar parte de ese apostolado ecologista. "Gente de todas partes de España. Amas de casa, empresarios, jubilados...", explica Verde. La formación es gratuita, pero a cambio, los participantes se comprometen a impartir, durante el año próximo, un mínimo de diez charlas para dar a conocer el mensaje de Gore. Para ello, cederá su famosa presentación de power point, la raíz y la esencia de su idea ecologista, que más tarde plasmó en el documental Una verdad incómoda, ganador de dos Oscar. "La película ha tenido mucho éxito, pero Gore es consciente de la importancia de que el mensaje se transmita también personalmente", indica Juan Negrillo, otro de los hombres de Gore en España.

Para formar a esos 200 dirigentes "contra el cambio climático", el ex vicepresidente de Estados Unidos se apoyará en expertos en comunicación y en científicos como el geólogo estadounidense Henry Pollack o el físico Antonio Ruiz de Elvira, que les ayudarán y les darán las claves para transmitir el mensaje. "La presentación tiene una base científica. Algunos la tacharán de alarmista y otros de demasiado suave, pero lo cierto es que los datos están ahí", dice Negrillo.

España se convierte así en el primer país de habla hispana en el que Gore, que también ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional, celebra el encuentro. Sus organizadores explican que no ha sido escogido al azar. "Es un país con unas condiciones especiales por su relación con América Latina. Además es un lugar de frontera climática entre Europa y África y con enormes posibilidades de crear soluciones y convertirse en una potencia en el campo de las energías renovables", sostiene Juan Negrillo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gore/busca/ejercito/verde/espanol/elpepusoc/20071014elpepisoc_4/Tes

[Libertarian]

http://www.masternewmedia.org/images/00overview.jpgPrecisamente hoy en mi blog he publicado este post sobre Gore y los catastrofista del calentamiento global

OTRO NOBEL POLÍTICAMENTE CORRECTO

Como todos ya sabéis, este año se ha concedido el Nobel de la Paz a Al Gore y al grupo político de la ONU por sus apocalipsis climáticas, si bien no deja de ser cierto que los últimos informes del ya celebérrimo IPCC onusiano son bastante más moderados que aquél que levantó la ola catastrofista que nos asola y nos acosa en los medios de comunicación. Así que creo que más que nunca vale recordar los argumentos y la ciencia en defensa de la libertad que pretenden cercenarnos estos politicuchos salvaplanetas.

Rincones donde lo que interesa es la ciencia (http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/05/22/1033242)antes que cualquier ideología (es decir, nada sospechosos), no dan precisamente un gran pábulo a Gore & cia

Altamente recomendable es el vídeo documental del Canal 4 británico, 'La Gran Estafa del Calentamiento Global' purgado de Google ante la presión ideológica que sufrió. No obstante puede seguir viéndose, y en castellano, en http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish) , para lo cual hay q descargarse el programita correspondiente si no se tiene. Hay que recordar que dicho documental fue líder de audiencia en su emisión en Gran Bretaña y está realizado por biólogos, astrofísicos, climatólogos y científicos que consideran acientífica toda la retahíla de argumentos del documental de Al Gore y de ecologistas al uso.

Un resumen en castellano del vídeo del Canal 4 aqui (http://www.masternewmedia.org/es/2007/06/07/el_cambio_climatico_desacreditado_la.htm)

Hasta wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle) tiene una entrada sobre el documental

El propio canal 4 ha habilitado un sitio especial (http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/)para su documental y sus argumentos contra las teorías agoreras del cambio climático.

[sujal]

EL APÓSTOL DEL ECO-APOCALIPSIS SE HA EMBOLSADO 500.000 EUROS ARRENDÁNDOLA


Al Gore posee una mina de cinc en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003

El oscarizado ex vicepresidente de EEUU, Albert Arnold Al Gore, por su documental-denuncia sobre el calentamiento global, Una verdad incómoda, es propietario de un complejo minero en Carthage (Tennessee). Fue adquirido por su padre, el también senador, en 1973. Hasta 1998 no se hicieron los primeros estudios sobre las emisiones tóxicas de las minas de metal. La cuenca a la que pertenece, Gordonsville-Cumberland, emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos al aire y el agua entre 1998 y 2003. Vertidos en los canales hídricos y emisiones tóxicas son los potenciales peligros. Lo ha relatado este domingo el diario The Tennessean.

Explotar minas no es sinónimo de ser verde, ¿no crees?". Se pregunta John Mullins, un vecino de Cookeville. En 1973, el ex senador de EEUU, Albert Al Gore padre adquirió los terrenos y los derechos de explotación de una cuenca minera de zinc. Después se lo cedió a su hijo de 25 años de edad y su nuera previo pago de 140.000 dólares. En las tres décadas de explotación, se estima que Al Gore se ha embolsado más de 500.000 dólares en concepto de arrendamiento de sus derechos de explotación. Eso es al menos lo que relata el diario The Tennessean en su edición de domingo, como ha adelantado
Después de cuatro años de inactividad, Strategic Resource Acquistion, una compañía canadiense, se ha hecho con los derechos de explotación y piensa reanudar la actividad bajo el nombre de MidTennesse Zinc. Lo hará a finales de este año. La compañía canadiense asegura al diario The Tennessean que la mina ha producido 2.600 millones libras (unidad de medida anglosajona) de zinc y estima en 26 millones de toneladas el material metálico restante. Lo que le augura una larga vida.

The Tennessean saluda los beneficios que la apertura del complejo minero traerá a la región. Empleará a unas 250 personas. Una cifra nada detestable en un depresivo "rural Tennessee Medio". Otra inyección económica es la que "los explotadores de las minas pagan a los residentes, como Al Gore, que poseen las tierras adyacentes a la mina y gravan el acceso al zinc bajo su feudo".

Riesgos de contaminación

Estos son los beneficios de la explotación minera a los que el ex vicepresidente viene accediendo desde hace por lo menos 30 años. Pero existen ciertos riesgos. Cierto es que no se puede acusar a Al Gore de haber dañado seriamente el medio ambiente. Pero cierto es también que existen riesgos con las emisiones tóxicas de la explotación de metal y las descargas en los canales hídricos.

Fue en 1998 cuando apareció el primer estudio sobre las emisiones tóxicas de la explotación de zinc firmado por The Environmental Protection Agency (EPA). En el quinquenio 1998-2003; se registraron 724.800 kilos de sustancias tóxicas en el aire, el agua y la tierra del complejo de minas interconectadas en Carthage conocido como Gordonsville Min and Mill y 1,1 millones de kilos en Cumberland, también incluida en el área; según un informe de EPA. En total, más de 1,8 millones de kilos de vertidos durante el periodo.

En 2002, Gordonsville-Cumberland minas ocupó el puesto vigésimo segundo en el ranking de las minas de metal. El mismo Al Gore reconoce que los niveles de 2002 pusieron a la mina las más "sucias" de Estados Unidos. En 2004, en Clarksville la planta intermedia donde se procesa el metal de las cuencas mineras de la zona emitió más de 11,7 millones de kilos de polución.

Respecto a los peligros hídricos, en 2003 un informe titulado: Tennesse Source Water Assessment Report aseguraba que la mitad de los recursos de agua del estado estaba bajo una "alta susceptibilidad" de contaminación. En 2006, expertos de medio ambiente denunciaban en un estudio que Tennessee necesitaba una aproximación más ajustada a la realidad sobre el grado de salubridad de las aguas subterráneas.

Todos estos peligros potenciales parecen incompatibles con quien se considera un agitador de conciencias y un promotor ejemplarizante del buen hacer medioambiental. Eso es al menos lo que perciben algunos vecinos de Carthage. "Gore no camina el camino", dicen.


Las minas Gore, las verdades de Crichton

Amenazan de muerte a científicos por participar en un documental escéptico con el calentamiento global
El canal británico Channel Four ha emitido un documental llamado El gran timo del calentamiento global, en el que varios expertos denuncian que una poderosa alianza de políticos, ecologistas y científicos que rechazan cualquier debate sobre la idea de que el hombre es el causante principal de ese calentamiento. Después de su emisión, varios de los científicos que participan en el documental han recibido amenazas de muerte y acoso profesional. La última cumbre del clima se inició desoyendo el debate científico.

[margaly]

Los "nueve errores" de Al Gore

(BBC MUNDO)-. La galardonada película sobre cambio climático del ex presidente de Estados Unidos contiene "nueve errores científicos" según un juez del Tribunal Superior de Londres.

Así lo sostiene en un fallo en el que autoriza al departamento de Educación a difundir "Una verdad inconveniente" en las escuelas del país pero a condición de que se lo presente con una guía sobre esos puntos controversiales.

De todos modos se trata de una victoria a medias, ya que el demandante había pedido que se prohibiera totalmente a las autoridades educativas proyectar el documental, acusando al gobierno de intentar "lavar el cerebro" de los estudiantes secundarios con lo que calificó de "propaganda".

Según el juez,

Distribuir este documental sin que se proyecte acompañado de nuevas guías del gobierno aclarando puntos que contradicen a las principales tendencias de la comunidad científica, sería ofrecer una visión unilateral de la realidad, en franca violación a las leyes educativas.

UN FALLO INCOVENIENTE

Si el objetivo de la película de Gore es llevar a la opinión pública una verdad que provoca incomodidad a ciertos sectores del poder político y económico, eso es precisamente lo que representa este fallo para el ex vicepresidente estadounidense, según estima Roger Harrabin, analista en temas de medio ambiente de la BBC.

En efecto, aunque el gobierno británico no se ve muy afectado, la polémica podría llevar al público a pensar que existen dudas científicas sobre hechos relacionados con el calentamiento del planeta.

Entre los "errores" que señala el juez figuran algunas afirmaciones que ciertos científicos consideran "alarmistas", poco probables o cuyas causas no estarían debidamente probadas.

Así por ejemplo, según el magistrado,

No sería totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano, el nivel de los mares aumentará como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia.

Tampoco está comprobado científicamente que la desaparición de las nieves del Kilimanjaro se deba expresamente al calentamiento global o que algunos osos polares hayan muerto ahogados mientras nadaban largas distancias para poder encontrar hielo.

http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2007/10/11/gore_errores_verdad_5654

[Libertarian]

Me congratula al menos estar de acuerdo contigo Sujal en la oposición y crítica a Al Gore y sus argumentos sobre el calentamiento global.

Un juez británico afirma que el filme de Al Gore está sesgado políticamente
Un juez británico ha dado parcialmente la razón a un padre que había acusado al Gobierno británico de "lavar el cerebro" a los niños y, en su opinión, hacer propaganda en los colegios mediante el envío masivo de un "pack" sobre cambio climático con la oscarizada película de Al Gore (Una verdad incómoda). El padre quería que el filme se prohibiese en los colegios por considerarlo "no apto para escolares por su sesgo político, su sensiblería y por contener inexactitudes científicas". Aunque no se conocerán los términos exactos de la sentencia hasta la semana que viene, el juez ya ha adelantado que la película contiene "puntos de vista partidistas" pero que podrá ser exhibida en las escuelas siempre que se advierta de ello y se informe de que existen otras opiniones al respecto, sin obligación para los escolares de asumir los puntos de vista de Gore. Recordemos que esta película va a ser distribuida también en los colegios españoles por el gobierno. Algunos, sin embargo, opinan que la estrella de Al Gore empieza a declinar.
----
Update: 10/11 16:04 GMT by Y : Acaba de darse a conocer la sentencia del juez del Tribuna Superior londinense en los mismos términos que se avanzaron hace una semana. Los "nueve errores" que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión, exactamente como lo es el documental de Gore, pero su repercusión en los medios puede servir para que esas opiniones dejen de considerarse como certezas y se asuma un sano escepticismo.

[sujal]

Genial...

Existe una evidencia clara ante tamaña legión de noticias pro-Gore y anti-Gore. Cada cual recluta su ejército de opinión pública para cubrir a saber qué turbios intereses. Nos tratan como peleles a los que hay que engañar sea como sea.

Desconfiemos pues de todo aquello que proceda de los estamentos de poder y levantemos la vista hasta donde el horizonte nos permite ver.
Mi particular conclusión: cualquier forma de explotación que implique una total remodelación del terreno, de la energía o de los alimentos en mi área local de subsistencia si tener en cuenta el resto de especies que allí conviven antes de mi presencia... es una barbaridad incómoda.
Muchas barbaridades incómodas a lo largo y ancho del planeta, es una catástrofe cómoda sólo para los humanos... y veremos a qué plazo.:cool:

[sujal]

[QUOTE=Libertarian] Me congratula al menos estar de acuerdo contigo Sujal en la oposición y crítica a Al Gore y sus argumentos sobre el calentamiento global.[QUOTE]

Me limito a colgar la noticia para que estemos informados de las dos posturas. Mi postura viene a parte Libertarian... sorry! seguimos compartiendo diferencias... algo es algo.:D

[Libertarian]

Yo he acudido a algunas conferencias contra las ideas del cambio climatico y a una jornada monografica sobre eso precisamente que es en lo que se basa el Protocolo de Kyoto.

De lo que he leido ultimamente al respecto es muy interesante una entrevista de Anton Uriarte, doctor en geografia y experto en climatologia que es de las personas mas respetadas en España que cree falseadas y sesgadas las teorias del calentamiento global. Tuve la oportunidad de asistir a una conferencia suya sobre el tema en un seminario en julio.

Os dejo el link y os destaco algunas frases:

"En África no ha aumentado la sequía, es una gran mentira" "Los polos no se derriten, en los últimos años el hielo que rodea la Antártida tiene más extensión"

"¿Cuál es el clima óptimo?
Cuando hace calor. En el Holoceno, cuando había lagos en el Sahara. La Tierra siempre que ha estado más caliente ha estado más verde y más húmeda, éste es otro de los malentendidos que se transmiten a la gente: creer que el calor va unido a la sequedad, cuando es al revés."

"Una vaca produce el mismo efecto invernadero que un coche al recorrer cincuenta kilómetros y nunca nos hemos metido con ellas, porque está muy mal visto. Otro motivo de calentamiento pueden ser los regadíos, que se han extendido mucho en el siglo XX."

"Hay unos intereses tremendos. Petroleras que han invertido en energías renovables que producen poquísimo. Acciona, Gamesa, Iberdrola... están subvencionadas y entonces, para mantener eso, se necesita tener histérico al público."


"¿Qué opina de los ecologistas?
-Son un problema para el desarrollo, sobre todo de los subdesarrollados. En China, la India y estos países tendríamos que ayudarles a tener tecnologías de carbón limpio. "

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1660&pIdSeccion=35&pIdNoticia=527926

[erfoud]

Anton Uriarte, el cruzado del "no pasa nada, lo estamos haciendo guay" contra un abrumador panel de climatólogos, físicos, geólogos, etc, que avisan sobre los enormes riesgos del modelo actual del desarrollo. Bueno, cada cual sabrá en quién confiar, pero ahora que asistimos a toda una andanada de acusaciones contra los estudios de cambio climático, diciendo que responden a oscuros intereses ocultos, es necesario tomar ciertos aspectos en consideración
1-¿Las cifras que aseguran que cada año la población humana aumenta en 90 millones son también falsas? Y si no lo son, hasta cuándo va a ser posible un aumento demográfico tan explosivo?
2- ¿Será también falso que China, y los dragones asiáticos han entrado en un proceso de desbocado desarrollo consumista? ¿no es cierto que tal población voraz de comodidades y consumo representa una población de más de 2000 millones de humanos? Y, en consecuencia, ¿nuestra tierra será capaz de soportar tal salto cuantitativo de consumo? A mi no me salen las cuentas en absoluto, o sea que no sé dónde poner la fecha de inflexión, pero no me parece que el actual modelo de desarrollo pueda mantenerse durante mucho tiempo
3 En relación a lo anterior, valga la cita de “Quien crea que el desarrollo de la economía puede durar eternamente en un mundo limitado es un loco o es un economista”
Kenneth Boulding
Se me ocurre suponer si el mencionado Antón uriarte (a quien conozco) divulgaría tan alegremente sus ideas tranquilizadoras si viviera an Vanuatu, o en las Maldivas, por poner unos pocos casos de islas fantasmas, es decir que dentro de unas pocas décadas habrán desaparecido engullidas por el mar, o si fuera uno de los muchos millones de refugiados procedentes de Bangla Desh, una vez sus tierras de cultivo desaparecieran. Pero, claro, el bueno de Antón vive en la bien protegida Donostia...
Enfín, que como ya he dicho, cada uno se alinee donde le dé la gana, pero supongamos que dos peritos examinan nuestra casa:el primero nos avisa de que a menos que tomemos urgentes medidas, esta correrá un grave riesgo de derrumbamiento. El segundo nos dice que no pasa nada, que todo va bien. ¿A cuál de los dos haríamos caso?
Saludos

[Snickers]

No si va todo de vicio, no nos alarmemos, que ya estan buscandonos sitio en Marte

[Libertarian]

Erfoud, que la poblacion crezca es una bendicion para el desarrollo.

Ya lo decia Hayek: o somos pocos y pobres, o muchos y ricos. Cuanta menor fue la poblacion mundial menor fue el desarrollo y mayor la miseria. Es una cuestion de division del conocimiento y del trabajo. Hablando de Nobel, Hayek fue Nobel de Economia en 1974, puedes encontrar su refutacion del malthusianismo en "La fatal arrogancia" de 1988.

Supongo que es dificil quitarse el fantasma malthusiamo de que la superpoblacion es mala pq suena muy intuitivo pero es falso.

[Libertarian]

Tambien es falsa la idea del mundo limitado, el conocimiento es ilimitado y asi tambien el descubrimiento de nuevos medios y fines para los recursos. Estos nunca estan ya dados. Es por esto que ahora hay muchisimo mas que en la prehistoria en bienes y servicios pq los bienes pueden reproducirse ilimitadamente si se dispone de un marco propicio.

Tambien suena contraintuitivo pero es cierto cientifica e historicamente. "Capitalism", en su capitulo sobre conservacion y medio ambiente del prestigioso George Reisman lo deja bastante clarito.

[erfoud]

-Crecimiento demográfico

10.000 AC 5millones
1000 DC 250 millones
1650 500 millones
1850 1000 millones
1950 3000millones
2000 6000millones
2050 12000 millones?

-cada año aumento de 95 millones
Si, una maravillosa bendición, pero por si acaso prefiero no estar por aquí dentro de 100 añitos.
O sea que entonces los recursos del mundo son ilimitados...Hombre, supongo que no pretenderás que me lo crea...Es bonito pensar que el ser humano siempre encontrará remedios contra los desafíos que se nos plantean, pero eso responde a un optimismo antropológico voluntarista. Así debieron pensar los muchos pueblos (Incas, habitantes de Pascua, etc) que acabaron como el rosario de la aurora (y desaparecieron) cuando liquidaron todos sus recursos.No, no creo que cuando estemos al borde del abismo aparezca Bruce Willis para salvarnos, eso es Holywood, wishful thinking, acertada expresión inglesa.
Y bueno, como veo que te gusta ofrecer abundante bibliografía, ¿qué tal un par de trabajos reveladores? "El fetiche del crecimiento" (Clive Hamilton), "objetivo decrecimiento" (Colectivo revista silence), "un solo mundo" (Peter Singer), "Ecocidio" (FranzJ. Broswimmer)"Salvar el planeta"(Lester R. Brown)o "La especie suicida" (Arturo Valledor de lozoya) entre otros
¡Que los demás también leemos, pardiez!

[erfoud]

Ups, perdón, quitar Incas y poner Mayas!

[susanamaria]

Ups, perdón, quitar Incas y poner Mayas!
Pues tan fácil como que pinches en Editar y lo corrijas ;)

[Libertarian]

Uno puede dilapidar los recursos naturales, pero esto no sucede si se aplica un marco juridico de derecho de propiedad adecuado y se emplean razonablemente el ingenio y la creatividad insitas en la accion humana, que es lo que se denomina empresarialidad (el verbo emprender). Es obvio por tanto que los mayas o cualesquiera dilapiden recursos entran dentro de quienes no optaron por esto.

El potencial ilimitado de los recursos naturales (I)
George Reisman

El potencial del crecimiento económico no está limitado en modo alguno por una posible extinción de recursos naturales. A pesar de la afirmación hecha tan a menudo de que estamos en peligro de quedarnos sin recursos naturales, el hecho es que el mundo está hecho de recursos naturales —abarrotado de recursos naturales, que se extienden desde los límites superiores de su atmósfera hasta su centro, cuatro mil millas más abajo. Esto es así porque la masa entera de la tierra no está hecha de otra cosa que elementos químicos, todos los cuales son recursos naturales. Por ejemplo, el núcleo terráqueo está compuesto básicamente de hierro y níquel —millones de millas cúbicas de hierro y níquel. Sus océanos y atmósfera están compuestos de millones de millas cúbicas de oxígeno, hidrógeno, nitrógeno y carbón y de menores cantidades, pero aún así enormes, de prácticamente cualquier otro elemento. Incluso las arenas del Sahara no están compuestas de otra cosa que compuestos de silicio, carbono, oxígeno, hidrógeno, aluminio, hierro, etcétera, todos ellos teniendo quién sabe que utilidades potenciales que la ciencia puede algún día descubrir. Tampoco hay elemento alguno que no exista en la tierra en cantidades superiores en millones a las que se hayan podido extraer mediante minería. El aluminio se encuentra en prácticamente todas partes. Hay inmensas cantidades, incluso de los elementos más raros, como oro y platino, de las que pueden encontrarse trazas en los océanos, por ejemplo.

Lo que es verdad para la Tierra puede aplicarse igualmente a cualquier otro elemento planetario en el Universo. Puesto que el Universo se compone de materia, no se compone de otra cosa que de elementos químicos y, por tanto, de recursos naturales.

Tampoco hay ninguna escasez fundamental de energía en el mundo. Se descarga más energía en una sola tormenta que la que produce toda la humanidad en un año. Tampoco la oferta de energía se reduce en modo alguno en virtud de la energía que el hombre captura de la naturaleza. El calor del sol ofrece un suministro constantemente renovado que es miles de millones de veces mayor que la energía que consume el hombre. La cantidad total de energía en el mundo permanece constante a todos los efectos, con un exceso incalculable respecto de lo que consume el hombre y seguirá así hasta que el sol empiece a enfriarse.

El problema de los recursos naturales no es en ningún sentido de escasez intrínseca. Desde un punto de vista estrictamente físico-químico, los recursos naturales son uno y lo mismo con la oferta de materia y energía que existe en el mundo y, de hecho, en el Universo. Técnicamente, esta oferta puede ser descrita como finita, pero a todos los efectos prácticos, es infinita. No constituye el más mínimo obstáculo a la actividad económica—no hay nada de lo tengamos que privarnos de hacer a causa de que la tierra (dejemos de lado el Universo) corra el riego de quedarse sin algún elemento u otro, o sin energía.

El problema de los recursos naturales es estrictamente de usabilidad, accesibilidad y economía. Esto es, el hombre necesita conocer qué diferentes elementos y combinaciones de elementos de los que ofrece la naturaleza son buenos para su uso y además ser capaz de llegar a ellos y emplearlos en la satisfacción de sus necesidades sin tener que emplear una cantidad desmesurada de trabajo para ello. Claramente, el único límite efectivo en la oferta de esos recursos naturales económicamente utilizables —esto es, recursos naturales en el sentido de que constituyen riqueza— es el estado del conocimiento científico y tecnológico y la cantidad y calidad de los bienes de equipo disponibles.

Puesto que la oferta de recursos que suministra la naturaleza es una y la misma que la oferta de materia y energía, la oferta de recursos naturales económicamente utilizables puede incrementarse de forma virtualmente ilimitada. Se incrementa a medida que el hombre expande su conocimiento y poder físico sobre el mundo y el universo.

Por ejemplo, el petróleo, que ha estado presente en el suelo durante millones de años, no se convirtió en un recurso natural económicamente utilizable hasta la segunda mitad del siglo diecinueve, cuando se descubrió su utilidad. El aluminio, el radio y el uranio también se convirtieron en recursos naturales económicamente utilizables sólo durante el último siglo aproximadamente. La utilización económica del carbón y, más recientemente, del silicio, se incrementaron grandemente mediante el descubrimiento de nuevos usos adicionales.

[Snickers]

El problema de los recursos naturales es estrictamente de usabilidad, accesibilidad y economía.

Va, una nimiedad, q no influye en naa en la vida en el planeta. Pq como el ser humano no es un depredador codicioso y lo q es es un ser tan organizado, tan igualitario, tan compasivo, tan fraternal, que piensa tanto en la justicia y en el bien común

Esa nimiedad la solucionados en un pis pas. Que es lo q le le cuesta a Putin dar al botón de su nueva bomba

la oferta de recursos naturales económicamente utilizables puede incrementarse de forma virtualmente ilimitada

Sí, sobre todo virtualmente

a medida que el hombre expande su conocimiento y poder físico sobre el mundo y el universo.

Sí, ese va a ser el problema, q el ser humano expande demasiado su poder pero se contrae poco

[Libertarian]

"Pq como el ser humano no es un depredador codicioso y lo q es es un ser tan organizado, tan igualitario, tan compasivo, tan fraternal, que piensa tanto en la justicia y en el bien común"

No tiene sentido el concepto 'bien común' más que literaria o retóricamente. Qué es un bien y en qué medida, depende de la utilidad de algo. Las utilidades son subjetivas y no estan sujetas a posible comparacion interpersonal. No puedes decir me gusta X 65 y a ti 10, por tanto X es comunmente valorado en 75. No existe la medicion cardinal en la utilidad sino solo de tipo ordinal subjetivamente. Del tipo, yo prefiero A a C.

Por tanto no tiene sentido cientifico economico hablar de 'bien comun'.

Aparte presenta muchas objeciones éticas ese concepto, como bien apuntaba la libertaria Rand: "Puesto que no existe tal entidad conocida como 'el público', ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás."

[margaly]

Al Gore en las escuelas

Ahora, nuestro Gobierno compra 30000 copias del vídeo para enviarlo a las escuelas, a través de una inversión de 580.000 euros del Ministerio de Medio Ambiente y de su Fundación Biodiversidad. Algunos, piensan que más de 19 euros por copia, es un precio excesivo, incluso comparado con los 11,95 euros que vale en el mercado. No sé, la verdad es que tampoco le hubiera costado tanto esfuerzo a la maquinaria Gore haber encontrado un par de fundaciones que hubieran financiado el proyecto y el vídeo hubiera terminado produciéndose bajo licencia abierta, y difundido a través de P2P; a no ser que los dineros que se están ingresando estén revirtiendo completamente en organizaciones o fundaciones adecuadas, y no engordando la financiación económica y mediática de futuras campañas políticas.

Esperemos que no nos salga demasiado caro el folletito que a lo mejor tendría que venir acompañando al vídeo, advirtiendo de los nueve errores de carácter científico que al parecer incluye. Un juez del Tribunal Superior de Londres, autoriza al gobierno a difundir en ese país el vídeo por las escuelas, pero acompañado de una guía donde se recojan los errores del mismo. Claro que también se podría interpretar la decisión del juez, como de estrategia para desprestigiar al vídeo y desincrustar de la sociedad ideas relacionadas con que nos estamos cargando el planeta que tan hospitalariamente nos acoge desde hace milenios.

http://www.adelat.org/index.php?title=al_gore_en_las_escuelas&more=1&c=1&tb=1&pb=1

[Libertarian]

Tambien se pasara en las escuelas dada la pluralidad indudable del gobierno el documental realizado por cientificos por el Canal 4 britanico "La gran farsa del calentamiento global". Ademas no creo q les cobre apenas el canal britanico por los derechos de emision

[Snickers]

Buenas Libertarian,

yo también tengo un sacapuntas, se queda con el continente y se olvida del contenido, pero lo uso cuando hace verdadera falta

Yo te diría que no es de sentido común unir el bien común con el sentido científico económico. Entonces también nos podemos poner a hablar de que es el sentido común y yo te diría que es el menos común de los sentidos.

Y claro si qieres te explicaría que es pq el ser hunamo es un depredador codicioso, que no piensa en la justicia ni en la compasión ni en la igualdad. Por ejemplo

Y entonces te lo podría demostrar cientificamente con los miles de millones de animales asesinados cada año

[Libertarian]

La codicia o egoismo como bien apunte en otro post es la fuente del progreso humano, si bien prefiero la palabra egoismo.

La depredacion que se antoja de todo punto agresion e invasion es propio de los socialismos de toda casta ya que se atropellan los justos derechos individuales o de propiedad.

La unica igualdad compatible con una justicia universal es la igualdad ante la ley en que se basa la libertad.

Como decia Milton Friedman, quien antepone la igualdad a la libertad (como en el igualitarismo) se quedara sin igualdad y sin libertad.

Sobre los animales nunca estare de acuerdo, para mi los Derechos son Humanos, esto es referidos a seres humanos unica y exclusivamente, no a plantas animales o materia inerte que no la creo sujeto de ningun tipos de derechos y sí cuestion o materia extrajuridica.

[Snickers]

Pues es que te contesto cantando

"Yo no estoy contra el progreso, si existiera un buen consenso, errores no corrijen otros, eso es lo que pienso"

¿Tenemos que aclarar también la idea de buen consenso?


Como decia Milton Friedman, quien antepone la igualdad a la libertad (como en el igualitarismo) se quedara sin igualdad y sin libertad.

Y después de decir esto ¿pasas de la libertad de los animales no humanos??

Tu crees que en este planeta solo tiene derechos el ser humano, entre otros el derecho de propiedad de otros seres vivos, y dices que la cosa va progresando. Y entre otras cosas te acoges a frases como esta

cuestion o materia extrajuridica

Respecto a lo que es materia extrajuridica creo que podriamos hablar un rato, pero esta fuera de hilo/rama.

Solo decirte que me resulta un pensamiento materialista y antropocentrista que confunde la justicia con la jurisprudencia.


Sin duda vamos en direcciones opuestas

[Libertarian]

La Justicia es una cuestion precisamente antropocentrica.

Hablar de la libertad de los animales es como hablar de la libertad de una piedra, las nubes o de la oscuridad.

Como dice el libertario y jurista Hoppe, cuando los pajaros, los gatos y los animales puedan discutirme racionalmente acerca de sus derechos entonces se los concederemos.

El literato y humorista norteamericano de cariz libertario Peter O Rourke lo expreso de un modo parecido
"La naturaleza tendrá sus derechos tan pronto como tenga obligaciones. En el instante en que veamos pájaros, árboles, bichos y ardillas recogiendo basura, dando dinero por caridad y vigilando a nuestros niños en el parque, entonces les dejaremos votar."

O el jurista Juan Ramon Rallo
"Sentir placer o dolor es una realidad fáctica que no afecta en absoluto a las normas éticas. Si un individuo perdiera toda capacidad para sentir, no por ello dejaría de ser sujeto de derecho mientras siguiera siendo capaz de respetar los derechos de los demás. Del mismo modo, pueda haber seres vivos con capacidad para sentir dolor pero con absoluta incapacidad para emplear y comprender las implicaciones de un comportamiento exigido y a los que, por tanto, como ya he indicado, no tiene ningún sentido atribuirles derechos."

Tenemos distinta concepcion de lo que son los derechos y la Justicia, no que yo este contra la Justicia en fin

[susanamaria]

Alucino contigo Libertarian...
¿Entonces una persona con graves deficiencias psíquicas, que no puede discutir racionalmente acerca de sus derechos, ha de carecer de ellos?
Comparar un animal con una piedra me parece el colmo del cinismo y la insensibilidad.
Los seres "racionales" tenemos el deber de velar por los que no lo son, y ahí están incluídos los humanos menos favorecidos y tb los animales.
Joer, así va el mundo...

[erfoud]

No podías haberte retratado mejor, Libertarian.Tu postura exhibe de forma palmaria el antropocentrismo arrasador imperante, que equipara a los seres sensibles con las piedras. Después de esto, ya no tengo nada que decir ni nada de qué discutir

[Snickers]

Libertarian

No se muy bien de que va tu tendencia libertaria, pero veo de lo que no va

Cuando uno se suscribe a un foro hay unas nomas, bastante comunes en todos, una de las cuales suele decir que si no estas por la tematica del foro pues no te suscribas

¿Tiene esto algo que con tu nombrada jurisprudencia??

Aunq, claro esta, puedes ser vegetariano por salud o por medio ambiente

Pero

¿A ti te importa el vegetarianismo??

Y digo importa de verdad, no para que me marees el concepto demagogicamente

Respecto a esto:

O el jurista Juan Ramon Rallo
"Sentir placer o dolor es una realidad fáctica que no afecta en absoluto a las normas éticas. Si un individuo perdiera toda capacidad para sentir, no por ello dejaría de ser sujeto de derecho mientras siguiera siendo capaz de respetar los derechos de los demás. Del mismo modo, pueda haber seres vivos con capacidad para sentir dolor pero con absoluta incapacidad para emplear y comprender las implicaciones de un comportamiento exigido y a los que, por tanto, como ya he indicado, no tiene ningún sentido atribuirles derechos."

Nos podemos poner a entrar en temática sobre que es un individuo, q derechos se deben tener y q obligaciones, pero sentir placer o dolor suele ser una realidad fáctica que sí afecta a las normas éticas.

Otra cosa es que este mundo, el humano, y los que pensais como tú utiliceis adecuadamente la ética

¿Es ético estar en un foro donde su temática no es afin a tí?

[susanamaria]

Es que Libertarian no es vegetariano.

¿Es ético estar en un foro donde su temática no es afin a tí?
Yo tb me hago esa pregunta...

[Libertarian]

No soy vegetariano pero me parece un modo de vida muy saludable procurandose las proteinas necesarias. Es por ello junto a mi aficion desmedida por la salud y nutricion que entro en este foro, pq q yo sepa este foro va de vegetarianismo no de animalismo.

El animalismo me parece una boutade cultural q no me parece sino q destroza la etica bastante, pero este foro es de vegetarianismo primariamente.

Desde luego en este mundo no prima en absoluto el antropocentrismo liberal o libertario sino el colectivismo en el que se enmarca en su mayor parte la discusion defensora del animalismo etico-juridico.

Sobre lo de los deficientes, esas aseveraciones de Hoppe se refieren no a personas particulares sino a el ser humano como especie.

Mas ampliacion de mi postura basica en

Ética Rothbardiana de Hans Hermann Hoppe (ya no hay link al texto traducido me temo)

Animaladas progres: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276232748

Réplica a Igualdad Animal: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4471/


Saludos

[Libertarian]

Y aparte yo no pretendo discutir en este foro sobre si los animales tienen o no derechos ya que es bastante absurdo dado q mis puntos de vista son opuestos a los de aqui en eso y yo no he posteado en ningun tema q tenga q ver con eso sino de salud nutricion ecologismo o desarrollo social. Otra cosa q se me haya preguntado directamente sobre ese tema

[erfoud]

¡Acabáramos! Claro, libertad digital, la fuente de la suma verdad. Bueno, tras leer el estúpido y mentecato esputo (llamarlo artículo sería darle un título de respetabilidad que no merece...) del Sr Rallo ( voto a bríos que raya , sí!), donde vierte los manidos tópicos antropocentristas , no me queda sino echarle un purgativo vómito virtual y desear que no surjan muchos humanos tan insensibles y miserables como él. Es sencillo ir desmontando uno por uno los pseudoargumentos del plumilla, pero no me apetece perder saliva virtual en esto.
çiao!

[ElConde]

Es que Libertarian no es vegetariano.

Yo tb me hago esa pregunta...


Precisamente para que exista un foro deben haber opiniones contrapuestas sobre el mismo tema, si no, poco debate hay. Así que no sólo es ético, sino también imprescindible (que voy a decir yo.....).

Sobre Gore, pienso que no es más que un oportunista mercantilizado. Por ejemplo: "Inmas Forum - Integrated Management Systems celebrará del 23 al 25 de octubre su primera edición en Barcelona, en el marco de Preventia, y ofrecerá un debate abierto a perspectivas técnicas, políticas, empresariales y sociales, que aporten información y experiencias clave para la implantación de una gestión integrada de sistemas de la empresa con el fin de mejorar su eficacia y eficiencia.

La ponencia inaugural forma parte del paquete de contenidos propuestos por el congreso, donde participarán destacados expertos nacionales e internacionales en gestión, cuya entrada por participante tiene un precio que oscila entre los 300 y los 350 euros."

Si le importa tanto el cambo climático, lo que debería hacer es difundir su mensaje a los cuatro vientos, sin cobrar nada por ello, de tal forma que pudiera llegar a mayor número de gente posible, no a los que puedan pagar entre 300 y 350 €.

De igual, lo del nobel de la paz (nótese que lo escribo en minúsculas) no me parece más que una patochada que degrada los propios premios ya que no es más que un producto de marketing, que tan bien saben utilizar los americanos. Si el nobel se da al ecologismo, ¿no hay nadie en el mundo que haya hecho más por él que el Sr. Gore? Que se lo hubieran dado a Aznar (risas), que al menos firmó el protocolo de Kioto, cosa que EEUU mientras era Vicepresidente Gore no hizo (y no dimitió del cargo por no hacerlo) o a Putin que con su firma (hizo el país 55) entró en vigor el protocolo. O a cualquiera de vosotros, que seguro que haceis más por la naturaleza que este oportunista en paro (¿o no está en paro porque su trabajo-negocio es el ecologismo?)

[Libertarian]

Jaaja Erfoud, no estaría mal que intentaras refutarle, quienes lo han intentado han acabado bastante mal parados dialéticamente frente al Sr Rallo 1 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4661/) 2 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2995/) 3 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3077/) 4 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2990/); hasta profesores universitarios han salido mal parados 1 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2996/) 2 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2998/) 3 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3000/) 4 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3005/) 5 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3015/). Si tan sencillo te resultara criticar su bendito antropocentrismo no desestimarias la ocasión

[Snickers]

A ElConde decirle q lo q ha dicho no es lejano a mi opinión, pero un solo matiz

¿Quien ha dicho q un foro tiene q ser para debatir, discutir y demás?

Habrá momentos y ocasiones pero ultimamente me da la sensación q es el sentido q se le está dando a algunos foros q visito

Sobre Libertarian y su atracción por una dieta sana decirle q entonces se haga vegetariano. Al menos en eso dejará de fastidiar a los animales

Y partiendo de lo q sucede en un hilo de un for, o sea el profundizar sobre la explotación a la naturaleza y sus motivaciones, nos hemos encontrado con que tus opiniones son X y no Z

Y es que a fin de cuentas unas cuestiones influyen en otras, sobre todo cuando tiene el caracter q tiene el tema q estamos tratando

Y como comprenderás ahora no nos vamos a poner a rebatir al Sr Rallo, puesto que bastante hay contigo, que con decir que este foro es de vegetarianismo te crees que en el vegetarianismo a de dejar de incluise la ética que tu no tienes

Y una cosa más

Sobre lo de los deficientes, esas aseveraciones de Hoppe se refieren no a personas particulares sino a el ser humano como especie.

Y es por eso por lo que, siendo un especista, pasas de los individuos, de sus intereses y de sus sentimientos. Evidentemente centrándote en lo q has matizado antes como egoísmo

[Libertarian]

Pues no snikers, el vegetarianismo es no comer animales, no estar en contra de llevar pieles o la fiesta nacional o cosas asi, eso es animalismo que no tiene nada que ver.

Mira que dije q no me interesa hablar aqui de si los animales tienen derechos pero todas las veces q me digas q yo no tengo etica te dire que eres tu el que destrozas la etica de arriba abajo por no circunscribirla a los seres humanos y que quizas dentro de tu absurdez debas pensar si realmente es asi en tanto no concedes derechos a las plantas y los atomos de hidrogeno ya que la naturaleza son al fin y al cabo atomos de tierra agua, tambien supongo explotas en un sentido etico todo eso pq economica y socialmente es logico que todos explotamos la naturaleza para sobrevivir (siguiendo ese planteamiento habria que meter a los animales en la carcel previo paso por un tribunal para dirimir su delito como agentes con derechos responsabilidad y volicion pq tambien explotan la naturaleza para sobrevivir). Asi que no sigas con el rollo 'tu no tienes etica', aqui estabamos hablando de Gore no de los animales, aunque evidentemente puedes decir lo q te parezca dios me libre, pues libre eres.

[Snickers]

Vamos a ver, el hecho de q lo q tu llamas ética no te deje sentir empatía por los animales no quiere decir q otros no la sientan. Y con ello repito lo q ya dije en otro post, q hay vegetarianos por ética, vegetarianos por animalismo

respecto a esto

todos explotamos la naturaleza para sobrevivir

Te recuerdo q tu la sobre-explotas por egoismo

Y aqui estamos hablando del cambio climático y el explotador humano q se quiere aprovechar de él (tal y como ha descrito ElConde)

Ah,

Tú q sabes cual es mi relación con la naturaleza ?

[sujal]

Mira que dije q no me interesa hablar aqui de si los animales tienen derechos pero todas las veces q me digas q yo no tengo etica te dire que eres tu el que destrozas la etica de arriba abajo por no circunscribirla a los seres humanos (...)


Yo no entiendo la ética si esta no atiende cada vez a un marco de respeto más amplio. Esto incluye animales, plantas y átomos de hidrógeno, si cabe.

Si desde tu ética, es el egoismo lo que debe mover a la especie humana, es coherente que llegues a esas conclusiones. El problema, que es precisamente el que se palpa en la actualidad, es que el egoismo es una fuerza excluyente que termina por reducirse al mínimo común múltiple de un conglomerado de individuos que se agarran al uso de la palabra libertad para justificar sus intereses aunque estos pisoteen los de otros.

Egoismo y libertad son términos que acaban por contraponerse si no se imponen unos límites. De ahí que el Estado se justifique a su vez gracias al egoismo, a la incapacidad del ser humano para soportar la responsabilidad de la libertad. No es posible la anarquía si esta no parte del altruismo y la cooperación. El egoísmo justifica el autoritarismo.

Ese sigue siendo mi parecer.

Un saludo.

[margaly]

me encanta como hablas sujal :p estoy de acuerdo en todo.

Y en esto que dijo Snikers:


¿Quien ha dicho q un foro tiene q ser para debatir, discutir y demás?

Hay muchos foros que son para informar, compartir experiencias, ideas, para apoyarse, para conocerse, para consultarse cosas.... logicamente no en todo puede estarse de acuerdo. Pero como bien se ha dicho muchas veces, me resulta tan raro ver un no-vegetariano en un foro vegetariano como ver un musulman en un foro cristiano. Sí, pueden entrar en algun momento por curiosidad, para informarse de algo y contrastar, pero nunca para intentar que los que estan ya en el foro vean las cosas como él, puesto que no es un foro de sus ideas, sino de ideas contrarias a las suyas... no se si me explico

[sujal]

me encanta como hablas sujal :p estoy de acuerdo en todo.

Más te vale.

Libertarian entró aquí porque estaba interesado en la nutrición. Ya lo dejó claro. Si ha osado exponer unas ideas que se sitúan en la antípodas de lo que aquí habitualmente se trata, ha sido como efecto secundario a su participación y porque algunos como yo les damos coba. De todas maneras hay un apartado llamado "Miscelánea" que da cabida a estos asuntos y debates.

No comparto sus ideas, pero disfruto intentando comprenderlas y espero que él haga lo mismo con las de los demás. A ver si así algo bueno se nos pega.:D

[erfoud]

Jaaja Erfoud, no estaría mal que intentaras refutarle, quienes lo han intentado han acabado bastante mal parados dialéticamente frente al Sr Rallo 1 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4661/) 2 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2995/) 3 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3077/) 4 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2990/); hasta profesores universitarios han salido mal parados 1 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2996/) 2 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2998/) 3 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3000/) 4 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3005/) 5 (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3015/). Si tan sencillo te resultara criticar su bendito antropocentrismo no desestimarias la ocasión

Bueno, libertarian, si decido no tratar de refutar los argumentos de rallo (y por extensión, los tuyos) es sencillamente porque tengo la convicción de que ni tú ni él estáis dispuestos a atender a razones:vuestros prejuicios se imponen de tal manera que hacen de cerrojo para todo aquello que los contradigan. Bueno, esto es algo muy muy común entre la gente, y no creo que haya que desperdiciar energías en un inútil combate dialéctico sin salida.Si ya consideráis el animalismo como una "boutade" y si juzgáis que ello conduce a un deterioro ético, no tenemos siquiera punto de partida para debatir. Lo único que puedo sentir es impotencia y lástima por quienes piensan así.
Ah, y si pienso que no atiendes a razones no es porque sí, sino que las ideas que expuesto en posts anteriores sobre el tema del 3er Mundo no han recibido ninguna respuesta por tu parte. Bueno , lo del malthusianismo, pero como eso se refiere a una situación de fines del SXVIII -principios del XIX, el sacarlo a colación sí que es una auténtica "boutade"
Bye!

[Libertarian]

No tengo nada en contra del vegetarianismo y soy fan de la alimentacion ecológica y de eso se habla bastante en este foro, no? En este foro se informa sobre mercados y tiendas de alimentos ecologicos, ferias de tipo biologico (seguramente vaya a biocultura madrid) y eso me resulta bastante de ayuda.


"Es fácil ver cómo donde hay sacrificios, alguien los está recogiendo. Donde hay servicio, alguien está sido servido. El hombre que te habla de sacrificios está hablando de esclavos y amos, e intenta ser el amo." A.Rand

Sobre lo que dices, Sujal, entiendo el egoísmo en un correcto sentido tal como Ayn Rand lo definió en obras como 'La Rebelion de Atlas' o 'La virtud del Egoísmo'. En tal sentido, egoísmo no es más que auto-interés, un interés que no admite ser sacrificado ni sacrificar a nadie en pos de uno.

Como decía Rand en su best seller y obra maestra 'El Manantial', todo dictador es un altruista porque siempre actúa pretendidamente en pos de los demás.

El verdadero generoso, el que ama, el que respeta y ama sinceramente a las personas es el más egoísta, humano y moral.

No tengo aqui 'El Manantial' para pegar algunos de los mejores y mas clarividentes parrafos, así que encontré algunos artículos de pensadores objetivistas, pues la filosofía de Rand se denomina Objetivismo. Resumire solo uno de David Kelley, presidente del Instituto Objetivista de Nueva York.

Benevolencia y altruismo (I)
David Kelley

"Las acciones benevolentes son típicamente consideradas altruistas, tanto en la moral convencional como en los trabajos de la mayoría de los filósofos.
Esta opinión general se puede resumir del siguiente modo: la benevolencia implica una preocupación por el bienestar de los otros en lugar del propio.

Esta opinión general, entonces, incorpora los siguientes tres supuestos:
(1) Como doctrina, el altruismo es cierto; como practica es virtuoso.
(2) Las virtudes de la benevolencia son altruistas, no egoístas.
(3) Las virtudes de la benevolencia son de gran importancia en la moral.

La primera suposición es obviamente incompatible con la ética del objetivismo. Rand sostenía que el valor supremo es la propia vida y felicidad; que todos los otros valores, incluyendo aquellos implícitos en nuestras relaciones con otros, son medios para este fin; y que el propósito de la moral es ayudarnos a alcanzar el fin identificando los tipos de metas, acciones y rasgos de temperamento necesarios para nuestra supervivencia como seres humanos. “El hombre debe elegir sus acciones, valores y metas según el estándar de aquello que es apropiado para el hombre, a fin de alcanzar, mantener, lograr y disfrutar ese valor supremo, ese fin en sí mismo, que es su propia vida”

Rand rechazó al altruismo como un principio de auto sacrificio, un principio que dice que la meta de nuestras acciones debería ser beneficiar a otros en lugar de a nosotros mismos. “El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir para su propio provecho, que el servir a otros es la única justificación de su existencia y que el auto sacrificio es su deber moral, virtud y valor supremo”. Según esta definición, el paradigma del altruismo es la auto inmolación, como en la historia de Jesús, que murió para expiar los pecados de la humanidad; o el martirio de los santos cristianos; o las exigencias de los lideres totalitarios del siglo XX para que sus ciudadanos sacrifiquen su libertad, prosperidad e incluso sus vidas por el bien de la nación.

El altruismo capta la atención del público como elemento de la moral convencional desde el supuesto de que hay conflictos de interés frecuentes y difundidos entre los individuos. Basado en ese supuesto, el perseguir mi propio interés requiere que adopte una política competitiva y agresiva respecto a los demás, buscando mi ventaja a su costa, explotando sus debilidades y, en el caso extremo, si creo que me puedo salir con la mía, usando la fuerza y el fraude en su contra. Si me abstengo de estas acciones, si trato a los demás benevolentemente, entonces, bajo ese supuesto mi acción solo puede explicarse como un sacrificio de mi propio interés en su beneficio. Por este motivo mucha gente asocia benevolencia con altruismo.

Los valores objetivos requeridos por nuestra naturaleza, los valores que subyacen a nuestros intereses específicos, requieren que procuremos relaciones pacíficas, productivas y cooperativas con los demás: que tratemos a los demás mediante el intercambio voluntario, intercambiando valor por valor, en lugar de la expoliación y la depredación. El intercambio voluntario es un principio de justicia, que Rand considera como una virtud cardinal. En tanto la benevolencia signifique un compromiso a actuar pacíficamente en el trato con los demás, respetando sus derechos y dándoles lo que les corresponde, es una cuestión de justicia, lo cual es una virtud egoísta no un acto altruista.

En “La Ética de las Emergencias”, la filósofa Ayn Rand dice que la ayuda que damos a gente que apreciamos no es un sacrificio. Para usar su ejemplo, un marido que gasta una fortuna para encontrar la cura a la enfermedad de su esposa no está sacrificándose, suponiendo que valúe el bienestar de ella por sobre otros usos de su dinero. El método correcto para juzgar cuando, y si ha de ayudarse a otra persona, es referirse al interés racional propio y la propia jerarquía de valores: el tiempo, el dinero, o el esfuerzo que se entreguen, o el riesgo que se corra, deberá ser proporcional de esa persona en relación con la propia felicidad. Esta, dice, es una cuestión de integridad (el actuar para preservar las cosas que uno valora) y la integridad, al igual que la justicia, es una virtud egoísta."


Pero entiendo que esta disquisicion tiene mucho de moral, que nada tiene q ver con la etica q difunde normas univerales objetivas.

Libertad es ausencia de agresión y voluntariedad en las relaciones simplemente. Tan libre es uno de ser tacaño que generoso (Rand bien podria con su dialectica decir que ser tacaño es antiegoista si no medra en favor de la felicidad propia en asuencia de actos sacrificales, y ser generoso seria en un sentido autentico y sentido lo mas egoista).

[ElConde]

Margaly, si aceptamos que esto es un foro (y si no cámbiese de nombre), según la RAE:

foro.

(Del lat. forum).


1. m. Sitio en que los tribunales oyen y determinan las causas.

2. m. Curia, y cuanto concierne al ejercicio de la abogacía y a la práctica de los tribunales.

3. m. Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión.

4. m. Parte del escenario o de los decorados teatrales opuesta a la embocadura y más distante de ella.

5. m. Contrato consensual por el cual alguien cede a otra persona, ordinariamente por tres generaciones, el dominio útil de algo mediante cierto canon o pensión.

6. m. Canon o pensión que se paga en virtud de este contrato.

7. m. En la antigua Roma, plaza donde se trataban los negocios públicos y donde el pretor celebraba los juicios.


discutir.

(Del lat. discutĕre, disipar, resolver).


1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

[Snickers]

ElConde

no se esta queriendo decir q en un foro de internet no se pueda discutir

Por cierto eso ya lo dije yo aquí

¿Quien ha dicho q un foro tiene q ser para debatir, discutir y demás?

Habrá momentos y ocasiones pero ultimamente me da la sensación q es el sentido q se le está dando a algunos foros q visito

Y además te diría q en la RAE suele haber unos apendices al final de muchas definiciones donde extiende el concepto de maneras similares a la siguiente

Foro de internet

Y si alguna vez en la RAE se animan y ponen también la definición de foro de internet espero q no den a entender q es para discutir y debatir todo el santo día todo. Pq yo creo q eso es secundario, un foro de internet es para compartir información y experiencias sobre tematicas afines a uno

Y no para meterse como el Vasu a plantear ideas fuera de contexto todo el rato (ponindome en un caso extremo)


Y a Libertarian

En tal sentido, egoísmo no es más que auto-interés, un interés que no admite ser sacrificado ni sacrificar a nadie en pos de uno.

Pues hazte vegetariano que ya estas bastante informado

Y por extensión no vayas al circo, ni a las corridas taurinas, ni aceptes experimentación, ni ...

No digo q lo hagas, eh

Digo q no lo hagas

Y una cosa más

El verdadero generoso, el que ama, el que respeta y ama sinceramente a las personas es el más egoísta, humano y moral.

Aqui el tema es q cuando se habla de personas se habla de personas humanas
Y si para poder ampliar el círculo a los q os vasais en lenguaje antropocéntrico hay q hablar de personas no humanas yo no tendré problema

¿Amas de verdad a los humanos?

¿Pq no lo amplias a los demás animales?

Te debería de salir solo, como el fluir de un manaltial. Y no necesitarías recurrir a textos de nadie

[Libertarian]

Snikers majo no se q tiene q ver el circo o los toros con la nutricion

Como dice el doctor Andrew Weil, mi gran objecion para hacerme vegetariano personalmente es tener que renunciar a los beneficios del pescado azul, y muy especialmente al aceite de pescado destilado que me parece central en la salud humana.

Amar a toda la humanidad o seres vivos es prostituir el sentido del amor, no se ama indiscriminadamente sino que es un valor tan elevado que merece ser ganado

Como decia Ayn Rand: "La persona que ama a todo el mundo y se siente en su casa en todos los sitios es el que verdaderamente odia a la humanidad. No espera nada de los hombres, y por lo tanto ninguna forma de depravación puede indignarle."
o el filósofo Gary Hull

"Se asegura muchas veces que el amor debe ser incondicional y que deberíamos amar "a todos como hermanos". Vemos esta idea promovida por la profesora de escuela "no-discriminadora" que le dice a sus alumnos que quienquiera que traiga una tarjeta de San Valentín para otro estudiante, debe traer tarjetas para todos. La vemos en el sorprendente dictamen de "Odia el pecado, pero ama al pecador", que llevaría a que odiemos los campos de concentración pero enviemos a Hitler una caja de chocolates Godiva. La mayoría de personas están de acuerdo en que tener relaciones sexuales con una persona que uno desprecia es una locura. Sin embargo de alguna manera, cuando la misma idea de fondo se aplica al amor, la gente lo considera noble.

El amor es demasiado precioso para ser entregado indiscriminadamente. Es sobre todo en el tema amoroso que el igualitarismo debe ser repudiado. El amor representa un intercambio excelso -un intercambio espiritual- entre dos personas, con el propósito de beneficiarse mutuamente. "

[Snickers]

No si cada vez te describes mejor

El verdadero generoso, el que ama, el que respeta y ama sinceramente a las personas es el más egoísta, humano y moral.

Te referias a los cercanos, a los q ama todo el mundo, como Hitler a Eva Braun.

Ya, es la ética expandida mas bien cerca de las narices de uno

Ah, y el q tu hayas entrado en este foro por nutrición no quiere decir q estemos hablando de nutrición

Sino conten tus opiniones pq de nutrición muy poco

Estamos hablando de explotación y de ética. Tu expones la ética egoista y los demás flipamos

El amor representa un intercambio excelso -un intercambio espiritual- entre dos personas, con el propósito de beneficiarse mutuamente. "

Seguimos estando en direcciones opuestas, tu idea del amor y la mía no son la misma

[Libertarian]

Un amor que te perjudica degrada y humilla es una contradicción en términos.
Un amor desinteresado es contradictorio porque uno no puede ser neutral hacia algo que valora.
Como decía Rand, para decir Yo te amo uno debe aprender primero a pronunciar el yo.

Busca la definición de interés, estima y beneficio y verás que no todo es dinero y pasta q algunos estáis obsesionados con ver dinero en todo.

Como sigue diciendo Gary Hull: "Aquellos que argumentan que el amor demanda la auto-negación deben sostener la bizarra creencia de que a uno le es indiferente si la persona amada está sana o enferma, siente alegría o tristeza, está viva o muerta."

Puedes tener la idea del amor que quieras, so pena de contradecirte.

[margaly]

deja Snikers, es que a ElConde le gusta picarme :p

claro que se puede entrar a debatir, y entrar gente con ideas contrarias... sino aqui estaria yo y pocos mas, juaaasss... otra cosa es que uno lo entienda, o que sea ese el objetivo del foro. Que se haga y se pueda hacer, no significa que el foro sea para eso...

y siento entorpecer el debate de este post, que es lo suyo... ya os dejo ya :D

[Snickers]

Libertarian

yo el dinero ni lo he mencionado, el materialismo va mas allá del dinero

Respecto al interés es cierto q se puede ser vegetariano por interés, pq te interesa para tu salud

Yo te he preguntado si te importa el vegetarianismo, no si te interesa

Y veo q el medio ambiente tampoco parezca q te importe mucho, razón por la cual no se pq entras en esta sección

Lo adecuado es q vayas a nutrición y alimentación q es por lo q te has metido en el foro

Pero como eres libre de campear donde quieras entenderás q discrepemos contigo

Respecto al amor no te entiendo ni jota, yo hablo de sentimientos y tu me sueltas frases de otros

No se como puedes hablar del amor y del egoismo metiéndolos en el mismo paquete, pero allá tú


Margaly no creo q hayas entorpecido nada. Te aportas un montón

El debate de por sí esta entorpecido pq, como bien ha dicho Erfoud, Libertarian esta con los oidos cerrados y no responde a lo q se le habla

Por eso mismo es bastante probable q empiece a pasar de seguir esta charla

[Libertarian]

Yo no entiendo como puedes disociar el egoismo del amor

Y el medio ambiente si me interesa por eso estoy a favor de desnacionalizarlo

[Snickers]

Pues hazte vegetariano ya, que el comer carne contamina un montón

Agur

Te dejo con tu egoismo asociado al amor

[margaly]

Seguimos con noticias de Gore:

Al Gore cobra doscientos mil euros por una conferencia en Palma de Mallorca y confirma el negocio redondo que tiene montado con el cambio climático

http://www.insurgente.org/ficheros/algoree.jpg

InSurGente (J.L).- Si ustedes estaban convencidos que una tragedia tan imparable como el cambio climático era algo que nos perjudicaba a todos y todas, es que no conocían al nuevo premio Nobel, Al Gore. El ex vicepresidente de EEUU encontró en el tema una oportunidad extraordinaria para hacer caja y en eso anda. El gobierno español, que confiesa su amistad con el personaje, ha comprado DVD de su documental, Una verdad incómoda, por valor de 580.000 euros y a eso hay que añadir lo que cobra por cada conferencia y cada premio (incluído el Nobel). Es evidente que el cambio climático le interesa a Al Gore lo que a la redacción de inSurGente la Fórmula Uno, nada.


A Al Gore le gusta contar que en 2001, cuando abandonó la vicepresidencia de Estados Unidos, condujo desde la Casa Blanca hasta su hogar de Nashville (Tennessee) en un Ford Taurus alquilado. Entonces, su patrimonio familiar rondaba el millón de dólares. Hoy, convertido en paladín planetario de la lucha contra el calentamiento global, premio Nobel, oscarizado y yerno perfecto de América, su notoriedad se ha multiplicado por cien. Al igual que su riqueza. Y no queda ni rastro del Ford Taurus: para la conferencia que impartirá mañana en Palma de Mallorca, en el Instituto de Empresa Familiar, Al Gore ha fletado un avión particular. Tonelada y media de dióxido de carbono le costará al cielo su trayecto desde Alemania. Eso sí, al profeta mundial del ecologismo hay que reconocerle un mérito notable: ha inoculado en las conciencias y ha convertido en actualidad permanente, gracias a su poder mediático, la conciencia verde.
Fuentes cercanas al ex vicepresidente rehusaron precisar su ciudad de salida, el modelo de avión y si será esa aeronave la que lo lleve de vuelta a Alemania, el viernes a Oviedo y, esa noche, de Asturias a Sevilla. Pero sí disculparon un gesto tan poco ecológico: «Gore intenta coger aviones de línea, pero está obligado a desplazarse continuamente y a veces le es imposible. En todo caso, la familia Gore hace una auditoría anual de sus emisiones de CO2 y las compensa con donaciones a fondos ecológicos». Resulta extraño, sin embargo, que Gore no optase por una de las muchas líneas que conectan las principales ciudades alemanas con la capital balear. Máxime cuando el gurú verde viaja con un solo asistente, por lo que el avión despega con dos pasajeros. El transporte aéreo supone el 2% de los gases de efecto invernadero, pero puede llegar en pocos años al 15% si no se evitan estos comportamientos.

1. Caché

A sus 59 años, Al Gore ya no es sólo el candidato que perdió las elecciones de 2000 contra George W. Bush por un puñado de votos. Gracias a su libro/documental «Una verdad incómoda», que alerta sobre el aumento de la temperatura planetaria provocado por las emisiones contaminantes, ha hecho de su nombre una marca mundial. El pilar de un imperio verde que crece sin cesar y cuya próxima sucursal es España.
Alarmista, según algunos; demasiado timorato, según otros, Al Gore ha dado más de 1.000 conferencias sobre la cuestión en los últimos cinco años, con un caché medio de 175.000 dólares. El resultado: 175 millones de dólares, que le permitieron poner en marcha, en 2006, su fundación The climate project, a la que dona más de la mitad de sus emolumentos como conferenciante. Y podrían ser más, puesto que recibe entre 150 y 200 propuestas mensuales para hablar en público. «Al Gore es un empresario y no pide perdón por ello», afirma Juan Verde, mano derecha de Gore en España y presidente de la recién creada Climate Project Spain.
La ristra de galardones recibida ha aumentado su cotización: mañana se embolsará cerca de de 240.000 euros por dos horas de conferencia en Palma. Cantidad idéntica a la que cobró el pasado 25 de junio en Tenerife. Su próxima aventura: una campaña publicitaria mundial por valor de 200 millones de dólares. Gore exige por contrato que no haya periodistas y que se cachee a todos los participantes para evitar fotografías o grabaciones pirata.

2. Negocios

A la par que icono de la nueva ecología, Al Gore es un exitoso empresario. Posee una televisión por cable, Current TV, que ya llega a 38 millones de hogares en EEUU. Además, Gore preside dos fondos de inversión en negocios sostenibles, Metropolitan West Finance, con sede en Los Angeles, y la londinense Generation Investment Management. Ambas realizan operaciones por valor de más de 1.000 millones de dólares. Las grandes firmas se rifan a este rey Midas verde, consejero de Google, empresa fetiche de la nueva economía, de la que tiene acciones por valor de 30 millones de dólares, y también de Apple, donde sus stock options valen otros seis millones. Gracias a éstos y otros ingresos, su patrimonio personal ronda los 100 millones de dólares.

3. «Caballería»

Al Gore llega mañana a España para ampliar su «ejército». En Sevilla, del miércoles al domingo, reunirá a 200 «líderes de opinión» que portarán su mensaje a los cuatro vientos. Todos se comprometen a dar 10 conferencias en un año y, al contrario que Gore, tienen prohibido cobrar por ello. Entre los más conocidos voluntarios, Juan Costa (coordinador del programa electoral del PP), Juan Fernando López Aguilar (ex ministro de Justicia y líder canario del PSOE), Gaspar Llamazares (coordinador general de IU), la periodista Ana Rosa Quintana, la escritora Lucía Etxebarría, el cantante David Sotero (El Canto del Loco) y el modista Adolfo Domínguez. El objetivo es ampliar esta nómina hasta llegar a 1.000 colaboradores dentro de cinco años. «Mi caballería», la ha bautizado el propio Gore, quien siempre forma personalmente a sus apóstoles,

4. Libros y DVD

Lanzado en 2006, el éxito del documental «Una verdad incómoda» le ha permitido llevar al gran público una cuestión, que hasta hace poco moraba sólo en los cajones de los investigadores. La cinta recaudó 24 millones de dólares en las salas estadounidenses y 50 millones en el resto del mundo. El libro del mismo título en el que expone sus tesis ha vendido más de 850.000 copias. En España, su tirada ha sido de 40.000 ejemplares y se ha convertido en el primer libro del mundo con auditoría ecológica. Tras calcular las emisiones contaminantes producidas durante su fabricación, que consumió 43 toneladas de papel, se compensó el daño con la plantación de 500 árboles en una finca de Alcaraz (Albacete).

5. Promesa de Zapatero

Miles de escolares españoles verán este año en sus clases «Una verdad incómoda», tras la promesa del presidente Zapatero a Al Gore el pasado febrero. El ministerio de Medio Ambiente ha ofrecido el DVD a las distintas comunidades. Si todas aceptan, la obra llegará a 30.000 escuelas. Con un coste de 20 euros por copia que se embolsará la multinacional Paramount. El DVD ya ha llegado a 50.000 escuelas de todo el mundo.

6. Premios

El 12 de octubre, el premio Nobel de la Paz consagró definitivamente a Gore como Cid de la reconquista ecológica, amén de extenderle un cheque de un millón de euros. Este galardón se une al Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional, que le será entregado el viernes en Oviedo. «Una verdad incómoda» le ha reportado hasta dos Oscar y el aplauso unánime de Hollywood. Su repleta agenda de estrellas le permitió organizar, el 7 de julio, la cadena de conciertos Live Earth, con millones de asistentes en todo el mundo. Un auténtico Rey Midas verde.

http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=11459

[Snickers]

Este personaje es un manipulador

A los democratas no les gusta q les pillen en un renuncio:

20/09/2007

El estudiante de 21 años también pasó una noche en prisión

Golpeado y electrocutado por preguntar sobre Bush

JOSÉ MARÍA GARRIDO


Las imágenes son escalofriantes. Varios policías se abalanzan sobre un estudiante que, poco después, será golpeado cruelmente con porras eléctricas. Su delito, preguntar al ex candidato demócrata, John Kerry, si fue miembro, junto con George W. Bush, de una sociedad secreta y por qué, “si estaba tan claro que el resultado de las últimas elecciones nacionales estaba manipulado, los demócratas se conformaron con el resultado, no protestaron y no pidieron la dimisión inmediata de George Bush”.

http://www.youtube.com/watch?v=tCBcOQkUNjI

Los hechos sucedieron en la Universidad de Florida y demuestran que, en Estados Unidos, cada vez es más difícil hacer uso del ejercicio de la libertad de expresión.

En prisión
El estudiante, Andrew Mayer, de 21 años, después de haber sido electrocutado con un taser (una pistola eléctrica que produce una descarga de entre 17.000 y 50.000 voltios) y pasar una noche en prisión, fue puesto en libertad sin cargos.

Lamentable
Por su parte, el rector de la Universidad de Florida, Bernard Machen, ha considerado “lamentable” que la policía hiciera uso de una pistola eléctrica para reducir a un estudiante cuyo único delito fue realizar un par de preguntas sobre el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush.