PDA

Ver la versión completa : Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares



Snickers
24-may-2011, 17:38
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21206

Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares

by Michel Chossudovsky

Global Research (http://www.globalresearch.ca/),
September 26, 2010


El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

http://realagenda.files.wordpress.com/2010/09/images.jpg?w=259&h=195 (http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/images-3/)

Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia
¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas
http://realagenda.files.wordpress.com/2010/09/rrrr1.jpg?w=270&h=203 (http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/rrrr-2/)

Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

Snickers
24-may-2011, 17:39
El Movimiento Anti-Globalización
La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresivos”
En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren.

(http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado)
Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1 (http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy)).

Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy

Snickers
24-may-2011, 17:40
El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial
El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los intelectuales,

http://realagenda.files.wordpress.com/2010/09/davos-historia.jpg?w=270&h=203 (http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/davos-historia/)

El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".

los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)

El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)

“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).


El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”
La cumbre de Seattle contra la globalización en 1999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.
http://realagenda.files.wordpress.com/2010/09/logo_forum_social_mundial2.jpg?w=240&h=174 (http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/logo_forum_social_mundial2/)
El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las élites.

Snickers
24-may-2011, 17:41
La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “… En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004) Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial …. … La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas, dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea, varios gobiernos europeos ( incluido el Gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial (http://www.forumsocialmundial.org.br/main.php?id_menu=3_2_1&cd_language=2)). El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG (http://www.fntg.org/funders/index.html)). FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades. “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Snickers
24-may-2011, 17:42
Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes. “En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.


Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas
El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder, el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento. El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial (http://www.forumsocialmundial.org.br/index.php?cd_language=2&id_menu=), consultado el 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.

Capitalismo Global financia el movimiento anti-capitalista: una relación absurda y contradictoria
“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.

Versión en Español: Luis R. Miranda
http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/
http:// real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/

Global Research Articles by Michel Chossudovsky (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=listByAuthor&authorFirst=Michel&authorName=Chossudovsky)

ami
24-may-2011, 17:51
Justo lo estaba leyendo ahora, a ratitos, porque me parece interesantísimo. En fin, sin palabras. El único antídoto posible que veo es desconectarse por completo de los medios de comunicación, oficiales o no.

Snickers
24-may-2011, 18:07
en fin, q ya lo decía el chiste aquel donde el asunto se acababa mal metiendo "organización..."

http://dedona.wordpress.com/2011/05/24/la-revolucion-naranja-de-sol-y-los-resultados-electorales-de-las-elecciones-2011-benjamin-balboa/

Mientras la extrema derecha avanza, el PP neoliberal y postfranquista arrasa en las elecciones y el PSOE se hunde en un escenario atroz de recortes sociales y retrocesos de todo tipo, la operación 15M ha buscado empujar a la indignación social a un camino sin salida políticamente y a la impotencia absoluta. Han ido a por nosotros y les ha funcionado. El número de votos en blanco y nulos ha aumentado notoriamente, las papeletas «imaginativas» han hecho furor. Y han ayudado a la derecha a arrasar.

Ya lo he dicho en otro post:

como los votos en blanco y los votos nulos entran en el recuento tienen efectos en el reparto de escaños pues al computarse como votos válidos (pero paradójicamente no como para considerarse y tener escaños vacíos) encarecen el porcentaje mínimo q debe superarse para entrar en una asamblea legislativa, lo cual perjudica especialmente a las formaciones minoritarias.

ami
24-may-2011, 18:12
en fin, q ya lo decía el chiste aquel donde el asunto se acababa mal metiendo "organización..."

http://dedona.wordpress.com/2011/05/24/la-revolucion-naranja-de-sol-y-los-resultados-electorales-de-las-elecciones-2011-benjamin-balboa/


Ya lo he dicho en otro post:

como los votos en blanco y los votos nulos entran en el recuento tienen efectos en el reparto de escaños pues al computarse como votos válidos (pero paradójicamente no como para considerarse y tener escaños vacíos) encarecen el porcentaje mínimo q debe superarse para entrar en una asamblea legislativa, lo cual perjudica especialmente a las formaciones minoritarias.

Me espeluzno con esto que estás contando. Yo creo que la mayoría de la gente andamos muy perdidos con lo que supone a efectos reales el voto en blanco o nulo.

En serio, me espeluzno y se me revuelven las tripas.

Snickers
24-may-2011, 18:18
Me espeluzno con esto que estás contando. Yo creo que la mayoría de la gente andamos muy perdidos con lo que supone a efectos reales el voto en blanco o nulo.

En serio, me espeluzno y se me revuelven las tripas.

es q esta acampada q han querido llamar de indignados ha querido tener posición supuestamente apolítica (entre otras cosas para q no les echasen) perdiendo de cara a la opinión pública la clara identidad propia de los movimientos sociales (q están ahí a título individual) a la par q se pedía "No les votes" o "no nos representan" (y lo daban a entender para cualquier partido, minoritario o no)

Te voy a contar una experiencia q he compartido por mail:


Pues la Acampada de Sol después de desvincularse de forma explícita de toda propuesta concreta, para así evitar dar a entender q piden q la gente no vote a X o Zetas, se ha dividido en comisiones de trabajo. Por lo q he visto son unas 20 o más. Y una de ellas es la de Respeto q es como si fuese la q se encarga de mantener el orden y evitar posibles conflictos q puedan hacer q la policía les eche

La cosa es q ya 20.000 personas es un hacinamiento tal en Sol q la ocupación de la calle, y su expropiación a otros , les resulta de necesidad por lo q hoy viernes ya han convocado asuntos en otras plazas. Y entre ellas está la de Callao

El PACMA ha estado de campaña electoral dos semanas y la mayoría ha sido en Callao con Preciados así q esta tarde hemos coincidido con una actividad de las convocadas por la Acampada de Sol y el personal de Respeto (o sea las "fuerzas" o milicias del orden de dicha Acampada) han debido de bajar a Sol quejándose de q a gente de su actividad les parecía mal q estuviésemos allí aprovechándonos de su movimiento para hacer campaña electoral. Sobre ello ya avisaba la megafonía de Sol, de q no hay partido q les representa.

Pues ni corto ni perezoso uno de los portavoces de la Acampada ha venido y nos ha dicho q eso, q les parecía mal q estuviésemos ahí aprovechándonos de su movimiento para hacer campaña, q estábamos quedando muy mal, insinuando q eso podría crear conflictos

Ante tal manera de responsabilizarnos de esos posibles conflictos para así solapadamente poder "echarnos" se les ha dicho q llevamos ahí de antes q ellos y su mani del domingo 15, y q es en estas fechas cuando nos toca hacer campaña. Pero el personal del brazalete, a modo de sheriff del lugar, no ha considerado de peso esa información y ha seguido en sus trece, por lo cual para evitar problemas hemos preferido irnos.

A título personal diré q me ha recordado a la mafia q le protegen al extorsionado de ellos mismos, previo pago del tributo correspondiente, en este caso la plaza de Callao. Y eso q paradójicamente han sido ellos los q han hecho todo este tinglado justo antes de estas elecciones para influir en el voto electoral de quien puedan

En fin, que le llaman democracia y no lo esEste tinglado no ha sido casualidad montarlo antes de unas elecciones, y no ha sido casualidad q lo hayan querido desnudar de cualquier caracter político, aunq casi todos los q están allá están metidos en movimientos sociales y tienen muchos definida su posición política

ami
24-may-2011, 18:28
es q esta acampada q han querido llamar de indignados ha querido tener posición supuestamente apolítica (entre otras cosas para q no les echasen) perdiendo de cara a la opinión pública la clara identidad propia de los movimientos sociales (q están ahí a título individual) a la par q se pedía "No les votes" o "no nos representan" (y lo daban a entender para cualquier partido, minoritario o no)

Te voy a contar una experiencia q he compartido por mail:
Este tinglado no ha sido casualidad montarlo antes de unas elecciones, y no ha sido casualidad q lo hayan querido desnudar de cualquier caracter político, aunq casi todos los q están allá están metidos en movimientos sociales y tienen muchos definida su posición política

:eek::eek:
Y no sólo se desvincularon de todo para que no les echaran, sino también para obtener el voto nulo o en blanco masivo. ¿Es eso? :eek:

Snickers
24-may-2011, 18:33
:eek::eek:
Y no sólo se desvincularon de todo para que no les echaran, sino también para obtener el voto nulo o en blanco masivo. ¿Es eso? :eek:

Al menos en más de una ocasión lo han medio pedido, o han dejado caer q no hay políticos q les representan (eso lo decía el tipo del megáfono una tarde q me pasee por Sol)

La cuestión es q si haces una protesta antes de unas elecciones y ahí (en dichas elecciones) es utilizada tu postura (votes o no votes) lo mejor es votar a alguien para q el partido q gobierna al caer no de tanto poder al q entra q en este caso para muchos es peor. Lo lógico hubiera sido q esa gente votase a Ciudadanos en Blanco, en vez de votar en blanco para protestar pero desperdiciando el poco poder q tienen al tomar esa opción

Pq aunq cuatro millones de personas hubiesen votado en blanco eso no se hubiese reflejado en escaños vacíos

ami
24-may-2011, 19:33
Al menos en más de una ocasión lo han medio pedido, o han dejado caer q no hay políticos q les representan (eso lo decía el tipo del megáfono una tarde q me pasee por Sol)

La cuestión es q si haces una protesta antes de unas elecciones y ahí (en dichas elecciones) es utilizada tu postura (votes o no votes) lo mejor es votar a alguien para q el partido q gobierna al caer no de tanto poder al q entra q en este caso para muchos es peor. Lo lógico hubiera sido q esa gente votase a Ciudadanos en Blanco, en vez de votar en blanco para protestar pero desperdiciando el poco poder q tienen al tomar esa opción

Pq aunq cuatro millones de personas hubiesen votado en blanco eso no se hubiese reflejado en escaños vacíos

Claro, porque aquí la pregunta clave es ¿dónde habrían ido a parar ese millón de votos de no haber sido por el 15M? El PP no ha ganado tantos ni tantos adeptos nuevos, pero el resultado es de victoria abrumadora con todo ese mapa pintado de azul.

Dos y dos son cuatro.

Spinoza88
24-may-2011, 19:47
Joder, qué mal rollo. Es plausible después de todo. Estaba claro el descalabro del PSOE, lo que auguraba que una importante masa de sus votantes descontentos con su política totalmente conservadora se movieran hacia partidos de izquierdas.

ami
24-may-2011, 19:48
Joder, qué mal rollo. Es plausible después de todo. Estaba claro el descalabro del PSOE, lo que auguraba que una importante masa de sus votantes descontentos con su política totalmente conservadora se movieran hacia partidos de izquierdas.

Eso pienso yo.

Snickers
26-may-2011, 05:39
http://www.lahaine.org/index.php?p=53805

19/5/2011

¿Qué interés tiene el sistema con Democracia Real Ya? Florencia Álvarez
Más articulos de esta autora/or: http://www.lahaine.org/skins/basic/img/mas.gif (http://www.lahaine.org/index.php?s=Florencia+%C3%81lvarez&sentence=lhsentence_b&lhsearch=1&submit=Buscar)

http://www.lahaine.org/skins/basic/img/espaciador.gif http://www.lahaine.org/b2-img11/noviolencia.jpg

La Puerta del Sol está llena de activistas honestos e ilusionados, pero ¿por qué la prensa difunde, esta vez, una imagen positiva de los que protestan?


Manifestaciones multitudinarias por la III República totalmente silenciadas, enormes movilizaciones por la sanidad pública y contra la Ley 15/97 que para la prensa no existieron, miles de personas salían a la calle en homenaje a Carlos Palomino y la televisión sólo hablaba de “antisistemas violentos”...
Sin embargo con Democracia Real Ya vemos una sorprendente cohesión por parte de los medios de comunicación convencionales a la hora de apoyar las protestas “contra políticos y banqueros”. Portadas de los periódicos, seguimiento en directo, álbumes de fotos, minuto a minuto, convocatorias de asambleas en primera pagina, etc...
El apoyo oficial es descarado. Un campamento en la Puerta del Sol “organizado por calles” y con “baños portátiles”, recibiendo la más absoluta legitimidad por parte de destacados tertulianos como Iñaki Gabilondo. Y todo aderezado con la puntualización de que existe un “fuerte control policial”, para que todo parezca normal.

El marco grande
En el Estado español no existe ninguna “revuelta” y mucho menos una “revolución”, ni pacífica ni ética. Está habiendo una protesta en la Puerta del Sol, una plaza donde no caben más de 15.000 personas, y esto está siendo amplificado grotescamente por los medios de comunicación. El sistema no solo está dando voz a las asambleas en la plaza, que en su mayoría las llenamos jóvenes inconformistas y activistas conscientes. La prensa, con su eco, está forjando una opinión pública de cientos de miles de personas.

En el metro de Madrid, ayer, los letreros electrónicos que indican el tiempo restante para la llegada de los trenes mantuvo durante varias horas el siguiente mensaje: “La delegación de Gobierno nos pide que informemos que la junta electoral ha desautorizado la concentración en Sol de las 20h”. Este mensaje estaba llegando a estaciones de metro que estaban totalmente alejadas de Sol, impactando en miles de personas que ni siquiera pretendían acercarse a la protesta.

Sin embargo, estas personas estaban siendo informadas del lugar y la hora en que se estaba produciendo un conflicto social en Madrid. Multitud de manifestaciones han sido desautorizadas en los últimos años y nunca se ha informado con tanto esmero de ello.
El marco pequeño es lo que pasa en Sol, con las grandes asambleas en la plaza y las concentraciones. El marco grande son los cientos de miles de votantes que están visualizando una “crispación social”, que si bien existe, está siendo intencionadamente amplificada por los medios para mostrar un falso movimiento con una falsa capacidad organizativa, que en su mensaje no pide cambios radicales. Esto es lo que genera una opinión pública en tensión. Pero es una tensión teledirigida.

Tensión
Semanas antes de las elecciones de marzo de 2008, Zapatero sugería a Iñaki Gabilondo fuera de micrófono que “nos conviene que haya tensión”.

La tensión social favorece a la “izquierda” (PSOE) frente a las aspiraciones de la “derecha” (PP). Y desde luego si algún interés tienen los políticos y banqueros en esta coyuntura es que haya vía libre para seguir aplicando sus reformas neoliberales y antipopulares con la menor respuesta social posible. ¿Y quién es el más indicado para lograrlo? El PSOE sin duda alguna.
Por eso este movimiento ciudadano no terminará con las elecciones municipales. Aquí empieza. Pero su punto de llegada está a la vuelta de la esquina: las elecciones generales.
El marco pequeño, la Puerta del Sol, es en su mayoría anti-PSOE y esta formado por gente honesta. Pero el marco grande, el grueso de los votantes, está en tensión valorando lo que valora siempre: que hay que frenar a la derecha y que sólo hay una alternativa al PP.

Zapatero, a Gabilondo: "Nos interesa que haya tensión" (http://youtu.be/r8YCN2yF62g)


Ejemplos de tratamiento de los grandes medios:
(Se recomienda revisar las portadas de estos medios, ver la legitimidad que emana de la gran cobertura que hacen)
El Mundo - http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/19/madrid/1305802306.html
La Razón: http://larazon.es/noticia/4126-crecen-las-acampadas-de-los-indignados-pese-a-la-lluvia-y-las-prohibiciones
El País: http://www.elpais.com/articulo/espana/campamento/calles/banos/portatiles/elpepuesp/20110519elpepunac_16/Tes
La Haine

Snickers
27-may-2011, 06:34
http://farm4.static.flickr.com/3038/5741085059_9a0144bfed_o.jpg

Snickers
27-may-2011, 06:35
http://farm4.static.flickr.com/3038/5741085059_9a0144bfed_o.jpg

saumur
27-may-2011, 08:20
Claro, porque aquí la pregunta clave es ¿dónde habrían ido a parar ese millón de votos de no haber sido por el 15M? El PP no ha ganado tantos ni tantos adeptos nuevos, pero el resultado es de victoria abrumadora con todo ese mapa pintado de azul.

Dos y dos son cuatro.

¡Oh, revelación! Han conseguido que el partido de derechas en el poder sea derrotado por el partido de derechas en la oposición. Sinceramente, para poner en práctica políticas de derechas prefiero que sea un partido de derechas el que lo haga y no uno que se autodenomina socialista. Por otro lado, el bajón del PSOE era más que evidente y, por desgracia, el 15M no ha tenido en las urnas esa repercusión que le atribuis.

El movimiento fue en el inicio organizado por Democracia real, ya!, así es, pero hace mucho tiempo, desde el mismo 15M por la noche, que la concentración se desligó de ellos. En los días previos a las elecciones podías encontrar panfletos en los que se explicaba los efectos que cada tipo de voto o la abstención tenían en los resultados, siendo estos panfletos dispares según de donde provenieran. Así, en unos panfletos la opción aparentemente mejor era el voto a un partido minoritario, en otros el voto nulo y en otros la abstención. El voto en blanco era considerado como claramente perjudicial para los objetivos de los allí congregados de forma unánime, así que es absurdo suponer que en el aumento del voto en blanco pudo tener algo que ver el 15M. El voto nulo no dificulta la representación de partidos minoritarios, a efectos prácticos es como la abstención.

En los medios ha aparecido en ocasiones una visión positiva del movimiento, pero siempre, por supuesto, muy sui generis, presentándolo simplemente como una protesta contra los dos partidos mayoritarios, que efectivamente era el motivo de la concentración del primer día, pero sin dar voz a partir de ahí a las reclamaciones que fueron más allá, como lo son la condena del sistema en sí mismo, de la democracia representativa encadenada al capitalismo o al movimiento asambleario que ha ido surgiendo paulatinamente. En los últimos días se viene observando un empeoramiento notable de la imagen de las acampadas que ofrecen los medios.

No es lo mismo apartidista que apolítico, por cierto. La protesta, como no podía ser de otra forma, es decididamente política, política al margen de los partidos.

En cuanto al tema especista, animalista, vegano, ect... ha estado representado allí de forma constante, tanto en las asambleas como en las carpas, con consignas como "la revolución será antiespecista o no será", por ejemplo. En las peticiones de comida a través de los megáfonos se pedía comida para veganos.

Snickers
27-may-2011, 14:31
. Por otro lado, el bajón del PSOE era más que evidente y, por desgracia, el 15M no ha tenido en las urnas esa repercusión que le atribuis.

Disculpa ¿cual repercusión crees q le atribuimos y pq crees q no la ha tenido?

No se a quien has leído en este hilo q se considere q ha sido por la acampada de Sol la caída de votos de PSOE ¿En q post?



El movimiento fue en el inicio organizado por Democracia real, ya!, así es, pero hace mucho tiempo, desde el mismo 15M por la noche, que la concentración se desligó de ellos. En los días previos a las elecciones podías encontrar panfletos en los que se explicaba los efectos que cada tipo de voto o la abstención tenían en los resultados, siendo estos panfletos dispares según de donde provenieran.

he explicado ya la experiencia q tuvimos con la gente de la comisión de Respeto y cuando la semana pasada me pasé por Sol varias veces escuché por megafonía q ningún político nos representa, y no les votes o son todos iguales. Si crees q entre tanta gente joven (mucha de la cual no habría votado aún) eso no ha podido calar (máxime cuando dices q las explicaciones q se daban en folletos eran dispares) es q me da q hacemos consideraciones meridianamente diferentes de las dimensiones y consecuencias de esa acampada provocada para justo antes de unas elecciones



Así, en unos panfletos la opción aparentemente mejor era el voto a un partido minoritario, en otros el voto nulo y en otros la abstención. El voto en blanco era considerado como claramente perjudicial para los objetivos de los allí congregados de forma unánime, así que es absurdo suponer que en el aumento del voto en blanco pudo tener algo que ver el 15M. por otro lado, aunq no lo creemos, Sol no es el centro del universo España, y no todo el mundo influenciado por lo q transmitía pasaba allí ha podido leer esos folletos. Algunos escuchaban la tele y radio q peculiarmente le han dado a este tema una cobertura cuando menos inusual



El voto nulo no dificulta la representación de partidos minoritarios, a efectos prácticos es como la abstención.Ves, me da q no esos panfletos q se repartían en Sol informaban mal

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7194

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=609105&postcount=17



En los medios ha aparecido en ocasiones una visión positiva del movimiento, pero siempre, por supuesto, muy sui generis, presentándolo simplemente como una protesta contra los dos partidos mayoritarios, que efectivamente era el motivo de la concentración del primer día, pero sin dar voz a partir de ahí a las reclamaciones que fueron más allá, como lo son la condena del sistema en sí mismo, de la democracia representativa encadenada al capitalismo o al movimiento asambleario que ha ido surgiendo paulatinamente. En los últimos días se viene observando un empeoramiento notable de la imagen de las acampadas que ofrecen los medios.

el descontento e indignación q en muchos casos se transmitía era para toda y cualquier clase política



No es lo mismo apartidista que apolítico, por cierto. La protesta, como no podía ser de otra forma, es decididamente política, política al margen de los partidos.

Lo cual parece ser q da derecho a considerar q los partidos minoritarios q andaban haciendo campaña desde hace días cerca de Sol (lugar donde se aglomera el mayor cúmulo de gente en la capital) debían de irse o no debían de estar pq es q estaban queriendo aprovecharse del movimiento. Eso se dejaba caer de vez en cuando en la megafonía y tal "consigna" parecían tener los de comisión de Respeto q en vez de explicar a la gente q en democracia todo partido tiene derecho a hacer campña pues es su época lo q insinuaban es q la gente tenía derecho a considerar toda plaza aledaña a Sol como suya y de no serlo difamar el buen crédito de quien allá estuviese ya q se estaban aprovechando de la indignación popular. Y eso lo digo así pq si lo hicieron con Pacma lo propio es qlo hiciesen con todos puesto q alguna pauta tendrían q seguir




En cuanto al tema especista, animalista, vegano, ect... ha estado representado allí de forma constante, tanto en las asambleas como en las carpas, con consignas como "la revolución será antiespecista o no será", por ejemplo. En las peticiones de comida a través de los megáfonos se pedía comida para veganos.

eso lo sabemos todos, logicamente allá hay compañeros de la Asamblea Antiespecista o de Equanimal y creo q de Igualdad Animal a título personal.

Pero también a algunos nos consta q determinadas reivindicaciones como Derechos Animales no deberían de estar como subcomisión de la comisión de Medio Ambiente. Al principio si acaso en dicha comisión se mencionó algo sobre el tema de q la ganadería contamina es una idea q no debería de haberse derivado a otro grupo aparte (el q se creó para los antiespecistas) y q espero se siga considerando en la comisión de medio Ambiente, tanto en Soberanía Alimentaria como en otras subcomisiones. Además ya se ha oído q en la subcomisión de Derecha Animales no se bien por parte de algunos q se le de ese carácter vegano o antiespecista

saumur
27-may-2011, 18:58
Disculpa ¿cual repercusión crees q le atribuimos y pq crees q no la ha tenido?

No se a quien has leído en este hilo q se considere q ha sido por la acampada de Sol la caída de votos de PSOE ¿En q post?


Claro, porque aquí la pregunta clave es ¿dónde habrían ido a parar ese millón de votos de no haber sido por el 15M? El PP no ha ganado tantos ni tantos adeptos nuevos, pero el resultado es de victoria abrumadora con todo ese mapa pintado de azul.

Dos y dos son cuatro.

Pienso que no la ha tenido porque la gente estaba muy quemada con el PSOE. Además, es que "le toca" ganar al PP, es su "turno".


he explicado ya la experiencia q tuvimos con la gente de la comisión de Respeto y cuando la semana pasada me pasé por Sol varias veces escuché por megafonía q ningún político nos representa, y no les votes o son todos iguales. Si crees q entre tanta gente joven (mucha de la cual no habría votado aún) eso no ha podido calar (máxime cuando dices q las explicaciones q se daban en folletos eran dispares) es q me da q hacemos consideraciones meridianamente diferentes de las dimensiones y consecuencias de esa acampada provocada para justo antes de unas elecciones

¿Pero cuál es el problema de que se pida 'x' o 'y' antes de unas elecciones? La consigna era clara: no votos al PP o al PSOE. A partir de ahí, nada más: haz lo que quieras. ¿Que habrá influido en algunos? No me cabe duda. ¿Es eso malo? No tiene por qué. La disparidad en las explicaciones de lo que significa cada voto va en contra de esa creencia que he visto por el post de que está manipulado o hay manos negras detrás que dirigen el movimiento.


por otro lado, aunq no lo creemos, Sol no es el centro del universo España, y no todo el mundo influenciado por lo q transmitía pasaba allí ha podido leer esos folletos. Algunos escuchaban la tele y radio q peculiarmente le han dado a este tema una cobertura cuando menos inusual
Ves, me da q no esos panfletos q se repartían en Sol informaban mal

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7194

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=609105&postcount=17

En qué quedamos ¿Sol ha influido o no? Los medios de comunicación siempre van a querer carnaza, pero eso no significa que transmitan la esencia del movimiento; informar del hecho de forma equívoca es una forma de ignorarlo tan buena o mejor que no sacándolo por televisión, cosa que me parece bastante complicada teniendo en cuenta que es una de las plazas más emblemáticas de Madrid y las imágenes iban a salir de una manera u otra por internet. De este modo no quedan de "censuradores", pero en la práctica cercenan la esencia de la concentración.

Sobre el voto nulo:
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/05/22/especiales/elecciones-22-m/nulo-blanco-o-abstencion
http://www.elpais.com/articulo/espana/Voto/protesta/nulo/abstencion/elpepiesp/20110521elpepinac_11/Tes

En lo que has puesto de 'ciudadanos en blanco' también se puede apreciar la diferencia, aunque no lo dice explícitamente.


Lo cual parece ser q da derecho a considerar q los partidos minoritarios q andaban haciendo campaña desde hace días cerca de Sol (lugar donde se aglomera el mayor cúmulo de gente en la capital) debían de irse o no debían de estar pq es q estaban queriendo aprovecharse del movimiento. Eso se dejaba caer de vez en cuando en la megafonía y tal "consigna" parecían tener los de comisión de Respeto q en vez de explicar a la gente q en democracia todo partido tiene derecho a hacer campña pues es su época lo q insinuaban es q la gente tenía derecho a considerar toda plaza aledaña a Sol como suya y de no serlo difamar el buen crédito de quien allá estuviese ya q se estaban aprovechando de la indignación popular. Y eso lo digo así pq si lo hicieron con Pacma lo propio es qlo hiciesen con todos puesto q alguna pauta tendrían q seguir

No tengo noticias de que ocurriera esto, según lo cuentas tú sí me parecería mal, aunque también me parece bastante lógico pensar que el movimiento podía ser aprovechado por partidos. La CNT tenía prevista una manifestación en la Puerta del Sol desde antes del día 25 (para protestar por otro asunto) y fue cancelada para que no fuera considerada como entrismo o aprovechamiento de la acampada. No quiero decir que el PACMA debiera hacer lo mismo, pero es un ejemplo análogo.

ami
27-may-2011, 19:13
Pienso que no la ha tenido porque la gente estaba muy quemada con el PSOE. Además, es que "le toca" ganar al PP, es su "turno".


Ya que me citas, una aclaración: en ningún momento afirmo ni insinuo que esos votos hubieran ido al PSOE.

auri
27-may-2011, 19:31
A mi también me sorprendió mucho desde el principio la tremenda cobertura mediática que esto tuvo desde el primer momento. Me estoy volviendo cospiranóica, quizá, pero estoy casi convencida de que este movimiento es una canalizados de quejas, pero no para reivindicarlas, sino para dispersarlas y que caigan en la nada o si cabe en alguna reforma sin importancia.

saumur
27-may-2011, 21:15
A mi también me sorprendió mucho desde el principio la tremenda cobertura mediática que esto tuvo desde el primer momento. Me estoy volviendo cospiranóica, quizá, pero estoy casi convencida de que este movimiento es una canalizados de quejas, pero no para reivindicarlas, sino para dispersarlas y que caigan en la nada o si cabe en alguna reforma sin importancia.

En estoy estoy TOTALMENTE DE ACUERDO. De hecho, creo que ese es el motivo por el que se le dio esa cobertura: canalizar toda esa "ira" hacia unos objetivos vanos, manejables, para que no se les fuera la cosa de madre. Y dentro del movimiento existen algunos "bloques" que pretenden también un par de reformas fútiles, son los del "consenso de mínimos", que para poner de acuerdo a "todo el mundo" (o eso dicen) pretenden no hacer nada (básicamente). Sin embargo, en mi opinión no han podido controlarlo como ellos quisieran y por eso en los últimos días han aparecido críticas de personas supuestamente favorables al movimiento diciendo que todo se ha desmadrado, que es cosa de perroflautas, ect... ¿Por qué? Porque ahora el asunto se ha organizado en forma de asambleas por barrios/distritos que ellos no pueden manejar, por eso no les gustan las asambleas.

Snickers
27-may-2011, 21:47
¿Pero cuál es el problema de que se pida 'x' o 'y' antes de unas elecciones? La consigna era clara: no votos al PP o al PSOE. A partir de ahí, nada más: haz lo que quieras. ¿Que habrá influido en algunos? No me cabe duda. ¿Es eso malo? No tiene por qué. La disparidad en las explicaciones de lo que significa cada voto va en contra de esa creencia que he visto por el post de que está manipulado o hay manos negras detrás que dirigen el movimiento.

no se de q me hablas, he contado unas experiencias a las cuales no aludes. Eso de q la consigna era clara insisto en q no lo he vivido yo así


En qué quedamos ¿Sol ha influido o no? ¿En que posts me has visto dejar una posición ambigua al respecto?



Sobre el voto nulo:
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/05/22/especiales/elecciones-22-m/nulo-blanco-o-abstencionLo siento, no estoy de acuerdo. Es una explicación bastante simplista

dice


Matemáticamente, ni la abstención ni el voto nulo tienen ninguna incidencia en el resultado, pero sí en cambio el voto en blanco.y ya he puesto un post para explicarlo

dice


El voto nulo
A efectos prácticos no sirve para nada, ya que los puestos se reparten atendiendo a los votos válidos, que no incluyen los nulos.en resumen, q se reparten algo q no es suyo pq esos votantes q han votado en nulo y en consecuencia no les han elegido como representantes no ven reflejado ese hecho n ningún lado

http://www.elpais.com/articulo/espana/Voto/protesta/nulo/abstencion/elpepiesp/20110521elpepinac_11/Tes


Si el votante quiere expresar su protesta frontal sin apoyar a ningún partido y sin alterar en nada el resultado, la opción es el voto nulo. O la abstención. Aunque ninguna de las tres fórmulas suele ser tenida en cuenta por los políticos el día siguienteesas dos ideas se contradicen


Los votos blancos y los nulos van al mismo sitio: a la basura. No se traducen en escaños -aunque en las últimas generales, por ejemplo, hubo casi tantos votos en blanco como a ERC o PNV- ni se los reparten los partidos de ninguna manera.no es cierto, eso último simplemente no es cierto


En lo que has puesto de 'ciudadanos en blanco' también se puede apreciar la diferencia, aunque no lo dice explícitamente.disculpa, creo q no lo has entendido bien ya q lo q dice CeB contradice lo q se comenta en esos artículos q enlazas



No tengo noticias de que ocurriera esto, según lo cuentas tú sí me parecería mal, aunque también me parece bastante lógico pensar que el movimiento podía ser aprovechado por partidos. La CNT tenía prevista una manifestación en la Puerta del Sol desde antes del día 25 (para protestar por otro asunto) y fue cancelada para que no fuera considerada como entrismo o aprovechamiento de la acampada. No quiero decir que el PACMA debiera hacer lo mismo, pero es un ejemplo análogo.Disculpa, el PACMA no estaba en Sol en la experiencia q he contado, estaba en Callao, lo cual llevaba haciendo desde antes del día 15. Y la CNT tiene todo el año para hacer sus actos, PACMA no

auri
27-may-2011, 21:56
En estoy estoy TOTALMENTE DE ACUERDO. De hecho, creo que ese es el motivo por el que se le dio esa cobertura: canalizar toda esa "ira" hacia unos objetivos vanos, manejables, para que no se les fuera la cosa de madre. Y dentro del movimiento existen algunos "bloques" que pretenden también un par de reformas fútiles, son los del "consenso de mínimos", que para poner de acuerdo a "todo el mundo" (o eso dicen) pretenden no hacer nada (básicamente). Sin embargo, en mi opinión no han podido controlarlo como ellos quisieran y por eso en los últimos días han aparecido críticas de personas supuestamente favorables al movimiento diciendo que todo se ha desmadrado, que es cosa de perroflautas, ect... ¿Por qué? Porque ahora el asunto se ha organizado en forma de asambleas por barrios/distritos que ellos no pueden manejar, por eso no les gustan las asambleas.

Es posible, pero te puedo asegurar que la asamblea de mi barrio, que será sin duda la más concurridad (Lavapiés) va a estar tanto o más manejada que esta movida...

saumur
28-may-2011, 00:07
no se de q me hablas, he contado unas experiencias a las cuales no aludes. Eso de q la consigna era clara insisto en q no lo he vivido yo así

Era lo que más abundaba entre los cánticos de los allí presentes. ¿Cuál era la consigna pues? Dicha consigna me parece más que insuficiente, por si es necesario decirlo... En los días posteriores la situación cambio considerablemente.
Me he referido a ella al final del post, pero de todos modos, tengo la costumbre de abstenerme de opinar sobre las cosas que no conozco bien y esta es una de ellas. La primera información que tengo de lo que has contado es tu post, no lo he visto en ningún otro sitio.



¿En que posts me has visto dejar una posición ambigua al respecto?

En uno dices que Sol no es el centro del universo; antes habías afirmado (o eso he entendido) que sí había tenido repercusión. El tratamiento simplista y desinformativo de los medios de comunicación se da por supuesto en estos casos, no se puede culpar a la gente de Sol por ello.



Lo siento, no estoy de acuerdo. Es una explicación bastante simplista

dice

y ya he puesto un post para explicarlo

dice

en resumen, q se reparten algo q no es suyo pq esos votantes q han votado en nulo y en consecuencia no les han elegido como representantes no ven reflejado ese hecho n ningún lado

http://www.elpais.com/articulo/espana/Voto/protesta/nulo/abstencion/elpepiesp/20110521elpepinac_11/Tes

esas dos ideas se contradicen

no es cierto, eso último simplemente no es cierto

disculpa, creo q no lo has entendido bien ya q lo q dice CeB contradice lo q se comenta en esos artículos q enlazas


Vamos a ver: la diferencia entre el voto nulo y el voto en blanco es que el voto en blanco aumenta el porcentaje de votos y perjudica a los partidos minoritarios; el voto nulo no tiene dicho efecto. Por supuesto, ninguno de los dos votos obtiene representación, en eso sí coinciden. Y en definitiva los dos sirven de apoyo al sistema vigente, en tanto participan de él.

saumur
28-may-2011, 00:12
Es posible, pero te puedo asegurar que la asamblea de mi barrio, que será sin duda la más concurridad (Lavapiés) va a estar tanto o más manejada que esta movida...

Pues no sé cómo se maneja una asamblea a la que puede acudir todo el mundo, en la que cualquier puede pedir la palabra, en la que el moderador es rotativo... Precisamente, los "bloques de opinión" a los que hacía referencia en el otro post muestran un claro rechazo a las asambleas y, en todo caso, piden trasladar las discusiones a Internet, medio más controlable por ellos.

Snickers
28-may-2011, 00:31
Era lo que más abundaba entre los cánticos de los allí presentes. ¿Cuál era la consigna pues? Dicha consigna me parece más que insuficiente, por si es necesario decirlo... En los días posteriores la situación cambio considerablemente.

¿LA consigna? ¿Existió LA consigna? cual era LA consigna? En fin.

Que te parezca insuficiente no supone q lo fuese, pq de entre las múltiples consignas q se han dado esas q yo comento han podido influir en gente joven q no capta las dimensiones de lo q supone es no ir a votar


Me he referido a ella al final del post, pero de todos modos, tengo la costumbre de abstenerme de opinar sobre las cosas que no conozco bien y esta es una de ellas. La primera información que tengo de lo que has contado es tu post, no lo he visto en ningún otro sitio.

¿Y? ¿como no lo has visto en otro sitio no me pasó? Pues compañeros de PACMA han preferido callar por no crear polémica pero yo, q ya he dicho hablo a título personal, no he visto problema en contar esa experiencia (de hecho me han pedido q no la cuente, pero no estoy de acuerdo)



En uno dices que Sol no es el centro del universo; antes habías afirmado (o eso he entendido) que sí había tenido repercusión. El tratamiento simplista y desinformativo de los medios de comunicación se da por supuesto en estos casos, no se puede culpar a la gente de Sol por ello.

No se de donde sacas q yo culpo a la gente de Sol por nada. En cualquier caso q algo tenga repercusión no lo convierte en el centro del universo. Esas consignas llegaron a quien llagaron, y esos folletos llegaron a quienes llegaron. No se q tiene eso de ambiguo


Vamos a ver: la diferencia entre el voto nulo y el voto en blanco es que el voto en blanco aumenta el porcentaje de votos y perjudica a los partidos minoritarios; el voto nulo no tiene dicho efecto. Por supuesto, ninguno de los dos votos obtiene representación, en eso sí coinciden. Y en definitiva los dos sirven de apoyo al sistema vigente, en tanto participan de él.

y en definitiva los votos q no van a un partido concreto, o sea q no se ha designado un representante, no se reflejan a la hora de q eso quede plasmado en el congreso o cámara correspondiente. O sea q no hay escaños vacíos q son los q no corresponden a los partidos no elegidos. Así pues lo q importa no es lo les diferencia, lo q importa es lo q les une o tiene en común




http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=609105&postcount=17




http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/01/el-voto-en-blanco-el-voto-nulo-y-la.html

El problema
Pero hay un problema. Se elija la opción que se elija, cualquiera de las tres, va a ocurrir lo mismo: no va a servir para nada.
En la práctica, ninguna de las tres opciones tiene fuerza. Los políticos se van a repartir indecentemente los escaños sin importarles cuánta abstención, votos nulos o votos en blanco hayan existido, ya que han hecho una Ley Electoral a su medida que les permite ignorar a los ciudadanos disconformes, a su abstención y a sus votos de protesta.

auri
28-may-2011, 09:55
Pues no sé cómo se maneja una asamblea a la que puede acudir todo el mundo, en la que cualquier puede pedir la palabra, en la que el moderador es rotativo... Precisamente, los "bloques de opinión" a los que hacía referencia en el otro post muestran un claro rechazo a las asambleas y, en todo caso, piden trasladar las discusiones a Internet, medio más controlable por ellos.

Te podrías sorprender muy mucho de cómo se controla una asamblea, es de lo más fácil, pues que además los que se suelen sentar en ellas suelen ser los mismos o a ver si has visto tú en el Sol a algún moderador que superase los 30-35 años, que no fuera de color blanco y casi nunca es una mujer.. Bueno, qué no hay sinergias ahí del copón que son fácilmente controlables?. Y que decir de los pucherazos. Las asambleas no son nada nuevo. El error es creer que este movimiento no tiene dentro corrientes ideológicas, eso es lo que nos pierde, el pensar que todos los que están en ello son inocentes viandantes que pasaban por allí. Yo no tengo ningún problema con las asambleas y no sé si el debate debería de trasladarse a Internet, pero decir que las asambleas son un medio de decisión democrática (así con voto a mano alzada haciendo los 5 lobitos) me parece de un ingenuo. Así mismo eso de que todo el mundo puede opinar, ja. Una asamblea de 2.000 personas??? ¿Cuánto tiempo se necesitaría para escuchar la opinión de 2.000?. En las asambleas que yo he visto y no solo en Sol, los puntos a debatir son debatidos por otros y ahí ya solo te queda votar a mano alzada, quiénes? pues 2.000 representantes, no electos, que parece que representan a todo el pueblo español, para reirse un rato es esto

Snickers
28-may-2011, 18:15
con cierta relación al anterior post

http://info.nodo50.org/Los-anarquistas-y-el-15M.html


En muchas comisiones y grupos se está viendo de todo: pérdidas casuales de actas, personalismos, gente que se aferra a las portavocías, delegados que se callan cosas en las asambleas generales, comisiones que se saltan acuerdos, grupitos que quieren mantener el chiringuito, etc. Muchas, seguro, fruto de la inexperiencia y los egos; otras, parecen directamente sacadas de los viejos manuales de manipulación de asambleas.