¿Tiene algún sentido realizar un juicio ético sobre un sujeto?

[Pride]

Bueno, bueno, este tema surge a raíz de la discusión sobre la superioridad moral de los veganos y sobre una reflexión personal sobre lo de Bin Laden, hice la misma pregunta en yahoo, por lo que deben leer el enlace para entender la reflexión:

http://es.answers. yahoo.com/question /index;_ylt=ArMTIm.J3B_odg2ZVRy4pMJo.gt.;_ylv=3?qid =20110502130209AAsLXAm

Obvio, deben eliminar los espacios para acceder al enlace.

[enanone]

Bueno, bueno, este tema surge a raíz de la discusión sobre la superioridad moral de los veganos y sobre una reflexión personal sobre lo de Bin Laden, hice la misma pregunta en yahoo, por lo que deben leer el enlace para entender la reflexión:

http://es.answers. yahoo.com/question /index;_ylt=ArMTIm.J3B_odg2ZVRy4pMJo.gt.;_ylv=3?qid =20110502130209AAsLXAm

Obvio, deben eliminar los espacios para acceder al enlace.

No estoy de acuerdo en que una persona esté determinada hasta tal punto por la sociedad como insinúas.

Y te lo digo desde el punto de vista más egoísta que existe: si alguna vez tuviera éxito, escribiera un libro, diera una conferencia o publicara cualquier clase de trabajo, lo último que querría es que se concediese el mérito a la sociedad en lugar de al sujeto.

Yo hablo de méritos y tú de deméritos, pero al final es lo mismo. ¿Responsabilidad/culpa de la sociedad o del sujeto? Pues compartida, de acuerdo, pero principalmente y sobre todo del sujeto.

En Atenas hubo una época en la que los relativistas (sofistas) dominaban la escena política, pero Platón se atrevió a salirse del molde y proponer su mundo de las Ideas; en la Edad Media, la Iglesia tenía en su puño al grueso de la población, y sin embargo Lutero publicó sus 95 tesis; ahora, el 99% de la población es carnívora pero el vegetarianismo se va haciendo hueco. Son un reducto muy pequeño de la Historia; no obstante, demuestra que el sujeto no está absolutamente determinado por la sociedad. El mérito/demérito de la obra de Platón, la reforma de Lutero, el pensamiento vegano, ¿corresponde a la sociedad o al sujeto? Sobre todo, al sujeto. Ya está bien de echarle la culpa a las sociedades: estamos inmersos en ellas, somos conscientes de ellos y podemos cambiarlas.

¿Tiene algún sentido realizar un juicio ético sobre un sujeto?

Obviamente. El sujeto es racional, luego consciente y responsable de sus actos. Si yo te digo que te tires a un pozo, y vas y te tiras, ¿es responsabilidad tuya o mía? Pues tuya, claramente, porque es una determinación tomada libremente de la que eres responsable. Si la sociedad te dice que está bien tirarle piedras a una mujer adúltera, y vas y tiras la piedra, ¿es culpa tuya o de la sociedad? Pues tuya, porque tú has tomado esa decisión y de ella eres responsable.

La otra cuestión, eterna cuestión, es qué criterio ético debe ser empleado. Pero esa es otra historia. En lo que a mí respecta, mis méritos/deméritos me corresponden a mí y no a la sociedad en exclusiva, luego puedo ser objeto de un juicio ético. Pues lo mismo para todos los demás.

[Pride]

Es que yo no dije que el sujeto está totalmente condicionado por la sociedad, dije que lo está parcialmente, y esto no se puede negar así nada más.

Por cierto, cuando pregunto si lo que importa para decir si es "bueno" o no lo es lo pregunto por si es válido decir que alguien es malo, un sujeto, y no una acción particular, porque la ética reflexiona sobre la forma en que actúas.

Claramente, una acción será buena o mala dependiendo del contexto (O eso pienso) en que ocurra, pero lo que pregunto es si es válido decir "Pepito es malo porque le tiró una piedra a alguien" o decir "Es malo arrojarle una piedra a alguien", en otras palabras, ¿Lo que importa es la acción o el sujeto a la hora de emitir el juicio?

[Psiconautero]

yo soy de los que piensa que el ser es bueno por naturaleza.. habria que ver a bin laden naciendo en el cuerpo de el principe de asturias.. jejej que os jugais que no seria terrorista... aunque yo me creo de la misa la mitad en lso asuntos de bin landen..

¿Tiene algún sentido realizar un juicio ético sobre un sujeto?
claro.. si cada vez que nos encontramos con alguien.. enjuiciamos sin parar.. pero no creo que sea malo.. como conocerias a una persona... si no es prestando atencion.. lo suyo a mi parecer... es que el juicio etico te sirva de aprendizaje, siempre se pueden aprender grandes cosas... de cualquier persona.. y siempre se pueden enseñar.. ofrecer.. diferentes perspectivas..

[Snickers]

Yo creo q hay malas personas, personas q saben q hacen cosas q son malas y les da igual. Otra cosa es quien no lo ve pq su cultura le tiene "enturbiado". Pero no es lo mismo no ver q hacerse el ciego

[Kirin]

A mi siempre me ha costado mucho creer que haya gente mala-mala o buena-buena, siempre he creído que depende de toda una vida (familia, cultura, experiencias, tiempo y lugar...). De hecho hace años escribía algunas historias de fantasía en el instituto y los personajes "malos" resultaban tener siempre una razón por detrás por la que actuaban así, con más o menos razón o mejor o peor hecho, pero era su vida.

Sin embargo siempre me topo con algún ejemplo que me tropieza en esta teoría, así que no sé que pensar.

[Rob33]

A mi siempre me ha costado mucho creer que haya gente mala-mala o buena-buena, siempre he creído que depende de toda una vida (familia, cultura, experiencias, tiempo y lugar...). De hecho hace años escribía algunas historias de fantasía en el instituto y los personajes "malos" resultaban tener siempre una razón por detrás por la que actuaban así, con más o menos razón o mejor o peor hecho, pero era su vida.

Sin embargo siempre me topo con algún ejemplo que me tropieza en esta teoría, así que no sé que pensar.

Pues ayer mismo leía un libro que contaba como las personas más antisociales de EEUU siempre actuaban pensando que hacían lo correcto. Al Capone , por ejemplo, pensaba que repartía pequeños placeres y así justificaba todo lo que hacía.Todo esto de ser malo es algo muy subjetivo.

[ami]

Yo creo que hay varios tipos de personas que hacen mal. Los que actuan así en base a sus creencias (son los que luego encuentran en ellas una justificación), los que disfrutan viendo sufrir (enfermos) y, por último los que saben que hacen mal, no les importa ni lo disfrutan y sólo lo justifican si eso puede ayudar a sus fines.

Éstos últimos son lo que más me descolocan a mí. Muchos no tienen ningún pasado traumático al que achacar estos actos. Estas personas simplemente no entienden que hacen mal. Lo saben porque toda la sociedad lo dice, pero ellos en su interior no tienen esta sensación. Son incapaces de percibir al prójimo más allá de la utilidad que puedan encontrarle. Y con ellos la pregunta no es qué es lo que les impulsa a actuar mal, sino qué falla para que no se lo autoimpidan. Porque todos tenemos impulsos de actuar mal, pero algo en nuestro interior nos frena. A ellos no, porque no lo sienten así. Lo saben, pero no lo sienten, por lo que no van a acatar las leyes morales que no comparten si no les van a pillar. Y no sé si esta carencia en su percepción les convierte en malos o en discapacitados emocionales.