PDA

Ver la versión completa : Las prioridades del pueblo español



Dusk Noun
25-abr-2011, 21:24
Bueno, en semana santa publiqué algo en mi blog y considero que sería interesante verlo aquí, es un reflejo de lo mal que vamos.

[CC]Adaptación de "La gente protesta por idioteces" del blog "La Realité Comme Vouz Voulez" de Khyooh, redactado por Dusk Noun (yo XD).
http://khyoohs.blogspot.com/2011/04/la-gente-protesta-por-idioteces.html

Un grupo de ultraizqierda, Ateos en Lucha, había convocado para este jueves santo una "Procesión Atea", es decir una procesión donde condenan de forma indiscriminada y despiadada a la iglesia, promoviendo la quema de iglesias y demás.

Personalmente, no me caen bien las religiones, pero no me parece correcto quemar iglesias, las vidas humanas deben respetarse ante todo. El problema es que, obviamente varios sectores católicos han protestado, y, han recogido varias firmas. Total, que se prohibió la "Procesión Atea" porque se llegaron a reunir 100.000 firmas.

(fuente) http://www.hazteoir.org/alerta/37911-gobierno-cede-mas-100-000-ciudadanos-activos-paran-procesion-atea

Y ahora lo que pienso yo. Vale que evitar una variante del KKK en España es digno de protesta pero 100.000 firmas contra una perreta de religiones y contra algo serio, como una ley promovida por una asociación "sin ánimo de lucro" que acarrea a su espalda numerosos juicios perdidos por intentar distorsionar la realidad para poder cobrar injustamente (como querer cobrar el canon de una obra cuando el autor participa en ésta: http://derechoynormas.blogspot.com/2011/04/la-sgae-no-puede-cobrar-por-la.html), una ley que nos despoja de cualquier forma de reclamación ante su sentencia, es decir, el interesado es a la vez juez y verdugo, ante la ley SINDE sólo se han manifestado 300 personas:

(fuente) http://www.laverdad.es/murcia/20110214/gente/goya-anonymous-protesta-sinde-201102141123.html

Contra una protesta que sólo ofende a quien quiere ofenderse, 100.000 firmas, contra una ley que atenta contra la constitución y la libertad de expressión (no directamente pero el hecho de no poder reclamar a un juez da carta blanca al ministerio de censurar lo que le plazca sin dar explicaciones) sólo 300 manifestantes. He aquí las prioridades del pueblo Español.

Raf
25-abr-2011, 21:30
El enlace que dejo viene al caso de lo que comentas. Aunque yo creo que hay muchísimas cosas más inadmisibles por las que movilizarse que la Ley Sinde...

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=590869&postcount=34

Calimero
25-abr-2011, 21:45
Un grupo de ultraizqierda, Ateos en Lucha, había convocado para este jueves santo una "Procesión Atea", es decir una procesión donde condenan de forma indiscriminada y despiadada a la iglesia, promoviendo la quema de iglesias y demás.

Personalmente, no me caen bien las religiones, pero no me parece correcto quemar iglesias, las vidas humanas deben respetarse ante todo. El problema es que, obviamente varios sectores católicos han protestado, y, han recogido varias firmas. Total, que se prohibió la "Procesión Atea" porque se llegaron a reunir 100.000 firmas.


Contra una protesta que sólo ofende a quien quiere ofenderse, 100.000 firmas, contra una ley que atenta contra la constitución y la libertad de expressión (no directamente pero el hecho de no poder reclamar a un juez da carta blanca al ministerio de censurar lo que le plazca sin dar explicaciones) sólo 300 manifestantes. He aquí las prioridades del pueblo Español.

:eek::eek::eek:

¿Pero todo esto lo dices en serio? ¿O estás utilizando un indetectable tono de ironía que le daría algo de sentido a tu post?

Lo digo en serio...

Es que lo de Ateos en Lucha quemando iglesias... Colega, que no estamos en el 36.
La gente que pretendía organizar esa manifestación son, como el que dice, vecinos del barrio de Lavapiés. Gente con inquietudes culturales. Gente maja que sólo pretendía hacer una charanga, un pasacalles para despertar conciencias dormidas, como siempre.

Y no, no es normal, ni sano, ni sensato, ni razonable, que se haya prohibido esa manifestación.

Y vamos, que te parezca más importante protestar contra la Ley Sinde que respetar la libertad religiosa de la gente...

Acohonaíto me has dejado.


¡Salud! :)

anjana
25-abr-2011, 21:57
Bueno, a mi no me parece en absoluto que promuevan la quema de iglesias y para condenar a la Iglesia como institución no hace falta ser un ogro.


http://www.kaosenlared.net/noticia/luis-vega-procesion-atea-franquismo-sigue-presente-muchas-institucione

"Queremos reivindicar un Estado laico en España y poner de manifiesto la hipocresía social y moral que representa la Semana Santa católica a través de una procesión divertida y alegre, diferente a las tradicionales."

enanone
26-abr-2011, 15:25
Y vamos, que te parezca más importante protestar contra la Ley Sinde que respetar la libertad religiosa de la gente...



No hace falta decir nada más

Dusk Noun
26-abr-2011, 17:23
A ver, perdonadme, me expresé mal, a mí también me parece mal que se haya suspendido esa procesión. Y no le quito valor a la manifestación, pero me indignó mucho más el hecho de que llegran a recolectar 100.000 firmas porque no les gustaba oir eso. No entiendo cómo se compinchan para eso. Si yo o mis amigos nos topamos con gente neofascista o de derechas pregonando lo que sea, me pongo los cascos o pasamos de largo (si estoy con ellos) pero no nos compinchamos para censurarlo.

Sobre lo de Ateos en lucha, la verdad es que no los conozco, por la fuente tan penosa que tuve para informarme concluí eso, también es cierto que debí prestarle más atención, es que la crítica es a la gente, que considera más perentorio una cuestión trascendental que no influye para nada en su día a día ni derechos y pasa de largo de los asuntos que le confieren. De todas formas no pienso que sea necesario convocar una manifestación para provocar el ateísmo unque, por supuesto, están en su derecho (mejor dicho deberían estar porque dado lo visto...)

Puse la ley Sinde como un ejemplo, pero no es lo únioc por lo que hay que movilizarse. Hay vaias causas, el neofascismo, las reformas de privatización de institutos y universidades del ministerio de educación, las arcas de bancos con bastante polémica (creo que el Banco Santander tenía un puesto especial entre los más odiados, pero no lo sé del todo bien, tal vez me haya confundido), el aumento de las agresiones homófobas desde hace 4 años, etc. Lo que ocurre es que amo la música, por eso la ley Sinde la tenía más presente. Además esa ley tiene un valor especial porque en el uso que se planea para ella hace relativamente poco daño pero si se analiza todo lo que puede llegar a jutificar, es un paso importante en la transición al totalitarismo.

Disculpas a los que me malinterpretaron, intentaré informarme mas la próxima vez que publique.

Hound
26-abr-2011, 18:32
Y vamos, que te parezca más importante protestar contra la Ley Sinde que respetar la libertad religiosa de la gente...

Y por supuesto, la Ley Sinde no atenta contra ninguna libertad, ¿no? Es mucho más importante defender los intereses de un grupo reducido de gente y una institución cuyos gastos pagamos entre tod@s, que estar en contra de la opresión y a favor de la neutralidad en la red :rolleyes:.

Pero bueno, todo esto no es nada nuevo. También está como ejemplo el montón de gente que se suele reunir para celebrar la victoria de un equipo de fútbol y los poquísimos que se reúnen para defender sus derechos.

Saludos!

Calimero
26-abr-2011, 18:47
Diré cienes y cienes de veces que copiar la obra de otro NO ES UN DERECHO... sino un delito.

lula lu
26-abr-2011, 19:11
Yo he estado encabronadilla desde el famoso madrid/barsa por lo mismo, me indigna el hecho de que la gente se vuelva loca por el partido, hagan un huevo de grupos tontos en el FB con la copa que se cayo o insultando al otro grupo, etc. a festejarlo por cientos pero cuando nos tenemos que mover por cosas importantes pasan, pero claro
¡el fútbol es el fútbol!

Dusk Noun
27-abr-2011, 00:31
Diré cienes y cienes de veces que copiar la obra de otro NO ES UN DERECHO... sino un delito.

Calimero, no es sólo una burda copia de la obra de otro, de hecho no es la obra de un autor sino la obra de una discográfica. Cada vez que un autor firma un acuerdo con la discográfica pierde los derechos de autor a cambio de una cantida mensual en función de cómo se venden sus discos (creo que se llevaba el 8 o el 4% de lo que cuesta un disco) y ellos tienen que pagar a la discográfica por cada que hacen. Así acaban los autores que tanto defiende la SGAE: http://www.vjspain.com/foro/viewtopic.php?f=20&t=5309&start=0&st=0&sk=t&sd=a&sid=370267aa120c5412030c73fe3cf7336b&view=print

No me iré por las ramas pero abriré un post sobre esto en cuanto me lea las 150 páginas del boletín de la ley de economía sostenible.

Lula lu. Eso no va a cambiar, la gente necesita una afición, la verdad es que alguna vez que otra me he enfadado casi tantocomo ellos pero en privado y, era yo el que lo hacía mal, no me ponía a criticar lo que hacía alguien a quien ni conozco. De todas formas uedes sacarle partido. Yo los días de fútbol aprovecho para salir con mi pareja (cuando podemos). Las calles están desiertas y se disfruta mucho más de todo.

Y, si no tienes reparos, podrías apostar en una timba por un equipo y otra por el otro. Así, gane quien gane, con obtener el triple de lo apostado ya tienes dinero extra, aunque entiendo a los que lo ven sucio.

Calimero
27-abr-2011, 13:21
Diré cienes y cienes de veces que LA OBRA DE UN AUTOR LE PERTENECE A ÉL, y que si él no quiere nadie está autorizado JAMÁS DE LOS JAMASES a copiar su obra SIN SU PERMISO.

¿Hará falta decirlo miles y miles de veces?

ami
27-abr-2011, 13:30
Cada vez que un autor firma un acuerdo con la discográfica pierde los derechos de autor a cambio de una cantida mensual en función de cómo se venden sus discos

Los derechos de autor no se pierden nunca. No se pueden perder ni siquiera se pueden regalar o vender, se tienen y listo.
Lo que hace un/a autor/a al firmar un contrato con la discográfica, o editorial o lo que sea es ceder los derechos de explotación y distribución bajo X condiciones que figuran en el contrato y por una duración X. Si al cabo de un tiempo el autor/a decide retirar la obra antes del fin del contrato, por poner un ejemplo, puede hacerlo si paga la indeminzación correspondiente. Pero puede hacerlo porque la obra es suya, siempre, siempre.

Snickers
27-abr-2011, 13:52
Diré cienes y cienes de veces que LA OBRA DE UN AUTOR LE PERTENECE A ÉL, y que si él no quiere nadie está autorizado JAMÁS DE LOS JAMASES a copiar su obra SIN SU PERMISO.

¿Hará falta decirlo miles y miles de veces?

A ver si por decirlo cienes de veces va a tener q ser verdad

Cuando un autor hace pública su obra en un escenario X se ha de atener a las condiciones q ese espacio da. No puede hacer con su obra lo q le de la gana, hay unas reglas comunes, unas leyes, y se atendrá a estas

Yo tengo derecho de mi compra a hacer copia privada, y el autor puede creer lo q le de la gana q él no hace las reglas del juego. Y si no le gustan las reglas públicas q no haga pública su obra

ami
27-abr-2011, 13:59
A ver si por decirlo cienes de veces va a tener q ser verdad

Cuando un autor hace pública su obra en un escenario X se ha de atener a las condiciones q ese espacio da. No puede hacer con su obra lo q le de la gana, hay unas reglas comunes, unas leyes, y se atendrá a estas

Yo tengo derecho de mi compra a hacer copia privada, y el autor puede creer lo q le de la gana q él no hace las reglas del juego. Y si no le gustan las reglas públicas q no haga pública su obra

Sí, eso es verdad. Hoy por hoy en España la copia privada es legal, digan lo que digan los autores e industrias. También las descargas P2P son legales. Siempre que no haya ánimo de lucro, se puede. Y sí, quien no esté de acuerdo, que no publique hasta que cambie la ley.

Hound
27-abr-2011, 14:15
Los derechos de autor no se pierden nunca. No se pueden perder ni siquiera se pueden regalar o vender, se tienen y listo.
Lo que hace un/a autor/a al firmar un contrato con la discográfica, o editorial o lo que sea es ceder los derechos de explotación y distribución bajo X condiciones que figuran en el contrato y por una duración X. Si al cabo de un tiempo el autor/a decide retirar la obra antes del fin del contrato, por poner un ejemplo, puede hacerlo si paga la indeminzación correspondiente. Pero puede hacerlo porque la obra es suya, siempre, siempre.

Esto depende del contrato que se haya firmado con la discográfica/editorial/distribuidora. En muchos casos el "autor" firma sin leerse (o sin prestar mucha atención a) todo el contrato ni las condiciones, y acepta así que los derechos pertenecen a la empresa (digo empresa por no volver a decir "discográfica/editorial/etc") y no al autor. De hecho es en algunos casos la empresa quien paga el registro de las obras para adueñarse de ello.

Y esto ha llegado a pasar sobretodo con autores/músicos/grupos que llevan poco tiempo en su mundillo, o con los primeros tiempos de algunos famosillos (pasó incluso con grupos como Barón Rojo). Eso sí, cuando se lleva ya mucho tiempo en este mundillo se suele prestar mucha más atención a esta clase de contratos abusivos.

Saludos!

ami
27-abr-2011, 14:23
Esto depende del contrato que se haya firmado con la discográfica/editorial/distribuidora. En muchos casos el "autor" firma sin leerse (o sin prestar mucha atención a) todo el contrato ni las condiciones, y acepta así que los derechos pertenecen a la empresa (digo empresa por no volver a decir "discográfica/editorial/etc") y no al autor. De hecho es en algunos casos la empresa quien paga el registro de las obras para adueñarse de ello.

Y esto ha llegado a pasar sobretodo con autores/músicos/grupos que llevan poco tiempo en su mundillo, o con los primeros tiempos de algunos famosillos (pasó incluso con grupos como Barón Rojo). Eso sí, cuando se lleva ya mucho tiempo en este mundillo se suele prestar mucha más atención a esta clase de contratos abusivos.

Saludos!


Insisto: son los derechos de explotación y distribución de la obra los que se ceden. Bien, uno puede cometer la tontería de firmar contratos de por vida o con indeminzaciones astronómicas imposibles de abonar, eso es otra cosa. Pero los derechos de autor son del autor y ni aún queriendo se pueden perder. Estos derechos además se conservan y repercuten en los herederos hasta pasados 70 años de la muerte del autor, que es cuando la obra pasa a ser de dominio público, por lo tanto, dejan de tener existir tales derechos del autor.

ami
27-abr-2011, 14:35
Aquí está el texto de la Ley de propiedad intelectual. Título V, capítulo 1, transmisión de los derechos:

http://www.mcu.es/propiedadInt/docs/TextoRefundidoLeyPIntelectual.pdf

En el artícullo 55 se explica claramente que los beneficios otorgados. por la ley son irrenunciables

Calimero
27-abr-2011, 14:38
Insisto: son los derechos de explotación y distribución de la obra los que se ceden. Bien, uno puede cometer la tontería de firmar contratos de por vida o con indeminzaciones astronómicas imposibles de abonar, eso es otra cosa. Pero los derechos de autor son del autor y ni aún queriendo se pueden perder. Estos derechos además se conservan y repercuten en los herederos hasta pasados 70 años de la muerte del autor, que es cuando la obra pasa a ser de dominio público, por lo tanto, dejan de tener existir tales derechos del autor.

Intentar explicar esto a los fundamentalistas de la copia libre (algo muy distinto de la cultura libre) es como darse contra un muro.

Lo explicas y niegan la evidencia.

Es como cuando un tribunal condena a un político y éste dice que es un hombre honrado. Es negar la evidencia contra toda lógica. Es sostener un argumento insostenible. Tú dices: llueve para abajo. Y ellos dicen: no, llueve para arriba. Tú les presentas pruebas físicas, les hablas de leyes incontrovertibles, y ellos insisten: llueve para arriba.

Y ya está. No hay nada que hacer.

Porque una cosa es opinar y tener opiniones diferentes, algo sano y sensato. Y otra cosa muy distinta es decir que a es b porque sí. Decir que llueve para arriba.

Esto es lo que en otro hilo llamaba "incultura política".

Explicas cienes y cienes de veces que PRESTAR es distinto de COPIAR. Que PRESTAR implica quedarse sin el soporte propio (cojo mi mp3 y se lo llevo a mi colega con mi copia LEGAL del disco de no sé quien, y se lo presto, y yo no puedo escuchar mi copia LEGAL del disco hasta que mi colega no me la devuelva), mientras que COPIAR es hacer más copias ILEGALES de tu copia legal, de manera que tu colega y tú escucháis el disco a la vez, en dos soportes diferentes, sin haber comprado dos copias.

Pero nada, sigue lloviendo para arriba.


¡Salud! :)

Snickers
27-abr-2011, 14:50
los fundamentalistas

Vaya, a ver si es q piensa el ladrón q ....


leyes incontrovertiblesInconvertibles???!!!!

Claro, estaban ahí desde el principio de los tiempos



PRESTAR implica quedarse sin el soporte propio (cojo mi mp3 y se lo llevo a mi colega con mi copia LEGAL del disco de no sé quien, y se lo presto, y yo no puedo escuchar mi copia LEGAL del disco hasta que mi colega no me la devuelva), mientras que COPIAR es hacer más copias ILEGALES de tu copia legal, de manera que tu colega y tú escucháis el disco a la vez, en dos soportes diferentes, sin haber comprado dos copias.
el proposito de prestar es el de compartir. Yo puedo compartir mi disco con un amiguete, en mi casa, y lo puedo compartir con 50 en un cumpleaños, en mi casa. Yo puedo tener hilo musical y poner el disco para q lo oigan en toda la casa

También puedo hacerme una copia, es legal. Así tengo dos, pq me lo permite la ley. Y la ley no me obliga a hacerla en el mismo soporte. Pero como soy de la cultura del compartir una de esas dos copias está en un servidor (q en muchos casos es el pc de cada uno), pq como digo la ley me permite hacer la copia y tenerla donde quiera y decido hacer la copia ahí.

Y yastá, hay sentencias durante años q dicen q eso es legal. Y como hay autores (vease la industria, incluida la yankie) y sus representantes (vease Sinde) q dicen q eso no les mola van y cambian las reglas del juego. Hacen la ley Sinde y así nos saltamos la parte de los jueces q son los q habitualmente sentencian

Y colorín colorado esta ley aún no está llevandose a cabo

ami
27-abr-2011, 14:50
Lo que pasa, Calimero, es que hacer copia para tu amigo en España es legal hoy por hoy, siempre y cuando no haya ánimo de lucro. Puedes regalar cientos de copias si quieres, con la legislación actual, lo que no puedes es venderlas (o tener una web con enlaces a esas copias con la que tú te lucres).

Snickers
27-abr-2011, 15:03
Lo que pasa, Calimero, es que hacer copia para tu amigo en España es legal hoy por hoy, siempre y cuando no haya ánimo de lucro. Puedes regalar cientos de copias si quieres, con la legislación actual, lo que no puedes es venderlas (o tener una web con enlaces a esas copias con la que tú te lucres).

No se, lo de cientos de copias no se.

Lo q si es claro es q antes se hacía la vista gorda de q sitios como seriesyonkis se lucrasen y ahora ya no. Por eso sitios así se crean un foro para q sea la gente la responsable de la copia. Y probablemente los cerrarán sin sentencias, aunq no haya argumentos legales para prohibir q existan sitios donde compartir (vease "bibliotecas" virtuales).

Lo q pasa es q internet ha cambiado todo, el espacio se ha vuelto diferente. Antes escribiamos una carta y tardaba en llegar y cada cual se leía su soporte. En cambio ahora yo escribo en mi pc lo mando por la red a un servidor y llega a millones de casas si conectan con ello. Las conexiones son otras, y esa dimensión no la quieren entender algunos, al menos no para ciertos asuntos (pq seguro q para otros sí)

Calimero
27-abr-2011, 15:12
Lo que pasa, Calimero, es que hacer copia para tu amigo en España es legal hoy por hoy, siempre y cuando no haya ánimo de lucro. Puedes regalar cientos de copias si quieres, con la legislación actual, lo que no puedes es venderlas (o tener una web con enlaces a esas copias con la que tú te lucres).

Sí, claro. :)

Cuestión distinta es qué se entiende por ánimo de lucro. Pero ése sería un debate que merecería aproximaciones mucho más serias.
Es muy difícil que ninguna legislación vaya a perseguir una copia ILEGÍTIMA de tu copia legal, entre otras cosas porque no existe un acuerdo claro sobre la legitimidad de las copias de seguridad propias. Y claro, cómo demuestra un juez que la copia de tu amigo no es una copia de seguridad de tu copia legal.
Sin embargo, si haces cien copias para cien amigos... En fin, ahí el lucro cesante de la empresa propietaria de los derechos es evidente.

Hablo en términos generales, en términos jurídicos pero también echando mano de la más pura lógica, que al final es la base del derecho.
Lo digo porque desconozco cómo se acabará aplicando la ley en España. Al final, esa ley es una especie de acuerdo social de mínimos sobre un asunto muy espinoso que da y quita votos. Es también el resultado de un debate condicionado por los argumentos absurdos que mucha gente vierte en la red.
En este tema ha habido mucha gente seria buscando soluciones desde ambas perspectivas, y mucho ignorante opinando sin conocimiento de causa básicamente desde una orilla.

Por eso antes me he ido a conceptos básicos que la gente tiende a utilizar mal de modo tendencioso o inconsciente: copiar es distinto de compartir. Es muy básico. Un día hasta tuve que poner los enlaces del DRAE a ambas palabras...


¡Salud! :)

Dusk Noun
27-abr-2011, 15:50
Vaya, ya me hna tachado fundamentalista 2 veces XD. Bueno, yo me he limitado a poner de manifiesto la situación ante la que se encuentran varios autores al hacer contratos con las discográficas y vale, sólo ceden los derechos de explotación y distribución bajo X condiciones. Pero X condiciones que determinan las discográficas y que no son negociables, en la mayoría de los casos hasta las hacen pasar inadvertidas y no hay elección, o publicas en una discográfica con esas condiciones o adios.

Es como en los trabajos con condiciones que consideramos abusivas, hay quienes defienden que el empleado puede decir que no, pero por otra parte el empleado no tiene opción, o trabaja a costa de su bienestar o muere de hambre, entonces, ¿está bien mantener esas condiciones laborales y que los empleados sigan trabajando con esos salarios o deberían mejorar las condiciones los empresarios?

Sobre lo que dijiste de los fundamentalistas de la copia pública. No tengo argumentos para defender la copia de una obra si el autor no da el consentimiento ni pretendo hacerlo. Sólo dejé en relieve que los autores salen perjudicados de este sistema, sólo ganan las empresas (lo cual no lo dije para justificar la copia de ello sino para ofrecer perspectiva sobre el asunto). Con respecto a la copia privada, moralmente cada uno creerá lo que crea pero objetivamente, la copia privada no es ilegal porque se exige ánimo de lucro para que sea delito (artículo 270.1), han habido varios juicios de la SGAE donde han intentado condenar a gente cuando no ha cometido ningún delito. Han explotado mucho la desinformación y mienten descaradamente en todos los medios de comunicación.

No voy a basarme en hechos para explicar la poca fiabilidad de la SGAE, la copia de un disco de un autor sin su consentimiento puede ser bueno a malo según la ética de cada uno, ahora, dejo algunas cosas claras.

- En primer lugar el principal motor de las descargas no es el hecho de ahorrarse dinero, a diferencia de lo que la gente piensa, el principal motor es la comodidad. Para obtener un CD a la antigua usanza tienes que vestirte, salir a la calle, coger un bus, llegar a la tienda, obtener el disco y llevarte la desilusión de que has pagado por 10 canciones cuando sólo buscabas una. Por internet sólo tienes que realizar una búsqueda y hacer un par de clicks. Está claro que las distribuidoras de CDs están dejando de ser necesarias gradualmente, es normal, hay un medio de comunicación más cómodo y efectivo. Normalmente cuando cambian las condiciones sociales y un modelo de mercado deja de imperar, debe renovarse el negocio para seguir vendiendo, es decir, el negocio se debe adaptar al consumidor. Pues éstos, en vez de adaptarse a los consumidores y empezar a distribuir por internet, censuran la distribución de música por internet y pretenden que los consumidores se adapten al negocio. Ten en cuenta el éxito de iTunes, varias personas prefieren escribir el título de la canción y pagar 0.99$ a buscar la canción por google o esperar horas a que se termine de descargar por el e-mule. Es comodidad.

- En segundo lugar, cuando una obra se exhibe en un ámbito público, el autor tiene que asumir la posibilidad de que alguien lo grabe (como grabar un concierto o grabar una canción cuando sale en la televisión) y no puede evitar que eso se distribuya, porque está en ámbito público, igual que si una actriz toma el sol en topless en una playa y la fotografían, tiene que aguantar que millones de lectores de revistas del corazón la vean en esa situación.

- En tercer lugar, la ley Sinde es muy poética, defiende la cultura, pero al rpescindir de un juez para cerrar una web, es un instrumento de censura que se puede usar para otros propósitos sin contemplaciones. Y es ese peligor el que denuncio.

Una vez dejada clara la legalidad del asunto pasamos a cuestiones morales. Los defensores de la copia libre alegan que la cultura es un bien fundamental y que no se debería censurar. Vale que un autor tiene derecho a vivir de us obra pero no por ello ha de censurar a nadie, no puede privar a nadie de us derecho a la cultura.

ME quedan más cosas por escribir pero lo hago más tarde. (Post incompleto)

ami
27-abr-2011, 16:54
Bueno, es que el asunto entero es espinoso y complicado. Por un lado yo creo que todo autor tiene que poder decidir si cobrar o no por las copias de su obra, por otro Internet ha hecho que esto sea muy complicado (cosa que perjudica a los autores pero en cambio beneficia a quienes no tienen la posibilidad de acceder a dichas obras ni aún de manera legal).

Habrá que buscar nuevas formas. No hay otra. Y la ley Sinde no es una nueva forma, ni mucho menos. La actitud de la SGAE tampoco lo ha sido nunca.

Snickers
27-abr-2011, 17:07
Es muy difícil que ninguna legislación vaya a perseguir una copia ILEGÍTIMA de tu copia legal

que bien, es importante q quede claro ese notable matíz



entre otras cosas porque no existe un acuerdo claro sobre la legitimidad de las copias de seguridad propias. Los acuerdos se hacen en las leyes y estás las matizan y acotan los jueces con sus sentencias. Y sí existen, q para eso se va a un juzgado en estos asuntos, sentencias q delimitan lo q es de derecho en esto de las copias y lo q no. Mal q les pese a algunos

No se donde está el vacío legal en el p2p, por ejem. Los jueces se han pronunciado muchas veces al respecto



Y claro, cómo demuestra un juez que la copia de tu amigo no es una copia de seguridad de tu copia legal.
así es, mientras no se demuestre lo contrario uno es NO CULPABLE. Para esto también hay q ser acorde a la ley

Snickers
27-abr-2011, 17:13
Con respecto a la copia privada, moralmente cada uno creerá lo que crea pero objetivamente, la copia privada no es ilegal porque se exige ánimo de lucro para que sea delito (artículo 270.1), han habido varios juicios de la SGAE donde han intentado condenar a gente cuando no ha cometido ningún delito. Han explotado mucho la desinformación y mienten descaradamente en todos los medios de comunicación.

ya te digo, pero si tu dices q está demostrado q llueve para abajo ya te dirá alguien q eres un fundamentalista y q llueve para arriba :D


Por internet sólo tienes que realizar una búsqueda y hacer un par de clicks. Está claro que las distribuidoras de CDs están dejando de ser necesarias gradualmente, es normal, hay un medio de comunicación más cómodo y efectivo. Normalmente cuando cambian las condiciones sociales y un modelo de mercado deja de imperar, debe renovarse el negocio para seguir vendiendo, es decir, el negocio se debe adaptar al consumidor. Pues éstos, en vez de adaptarse a los consumidores y empezar a distribuir por internet, censuran la distribución de música por internet y pretenden que los consumidores se adapten al negocio. Ten en cuenta el éxito de iTunes, varias personas prefieren escribir el título de la canción y pagar 0.99$ a buscar la canción por google o esperar horas a que se termine de descargar por el e-mule. Es comodidad.y eso q pagar por una canción un euro o dolar cuando en la tienda cuesta parecido es un robo ya q en la tienda se cubren gastos de distribución q el intermediario genera, y si se cambia el modo de mercadear no se pq se tiene q conservar el mismo precio si el coste es menor



- En tercer lugar, la ley Sinde es muy poética, defiende la cultura, pero al rpescindir de un juez para cerrar una web, es un instrumento de censura que se puede usar para otros propósitos sin contemplaciones. Y es ese peligro el que denuncio.lo cual se les olvida a algunos, q por otro lado reclaman respeto a las leyes

Calimero
27-abr-2011, 17:26
Venga, vamos a inaugurar una nueva sección: Free lessons in law from Calimero.

Primera entrega: una ley nueva anula toda la jurisprudencia anterior sobre la materia.
Es decir, que los jueces pueden haber cantado misa hasta ahora si una realidad nueva obliga al legislador a legislar de modo diferente dicha realidad.

Ya digo, esto es gratis.



¡Saaaaalud!


Y bye. :)

Snickers
27-abr-2011, 17:33
Venga, vamos a inaugurar una nueva sección: Free lessons in law from Calimero.

Primera entrega: una ley nueva anula toda la jurisprudencia anterior sobre la materia.
Es decir, que los jueces pueden haber cantado misa hasta ahora si una realidad nueva obliga al legislador a legislar de modo diferente dicha realidad.

Ya digo, esto es gratis.



¡Saaaaalud!


Y bye. :)

no me digas, mira q creí q escribiste q las leyes eran inconvertibles

Y hasta parecía q hablabas q se lleva tiempo atentando contra el autor. Pues vaya, va a ser q la ley Sinde es de hace apenas nada y ni siquiera se ha aplicado aún

Yo también me las se

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=592017&postcount=19


Y yastá, hay sentencias durante años q dicen q eso es legal. Y como hay autores (vease la industria, incluida la yankie) y sus representantes (vease Sinde) q dicen q eso no les mola van y cambian las reglas del juego. Hacen la ley Sinde y así nos saltamos la parte de los jueces q son los q habitualmente sentencian

Y colorín colorado esta ley aún no está llevándose a cabo Va a ser q esa comisión q sustituye a los jueces no está en vigor, y en consecuencia es como tener leyes y no hacer q haya quienes las cumplan.

Pq las leyes no van solas, hay q tener otros organismos en el lote. A pesar de q en esta ley se hayan pasado por el forro a los jueces :D

Además de q según la propia Sinde la idea es ir a por sitios q se lucran (vease peliculasyonkis), de lo cual no nos fiamos ya q la comisión hará lo q le de la gana y no hay jueces q puedan controlar si las leyes se cumplen (puesto q son los q han de decidir si esto ocurre o no)

Calimero
27-abr-2011, 17:34
Free lessons in law from Calimero.


Segunda entrega: todos los lugares públicos están sometidos a infinidad de restricciones; también, por supuesto, Internet.

Snickers
27-abr-2011, 17:37
Free lessons in law from Calimero.


Segunda entrega: todos los lugares públicos están sometidos a infinidad de restricciones; también, por supuesto, Internet.

fíjate, q maestro estas hecho! Y los demás aprendiendo de tus lecciones. Si no lo llegas a haber escrito ni se nos pasa por la cabeza

Pasa q las restricciones no tienen pq ser las q le de la gana al autor

Snickers
27-abr-2011, 18:29
http://www.abogados.es/portalABOGADOS/printPortal.do?urlPagina=%2FS005024003%2F129899616 8677_es_ES.html

Unos extractos

La Ley Sinde y su burla a las más elementales normas del juego

Por David Bravo, abogado

Las reformas propuestas en la Disposición Final Segunda del Proyecto de Ley de Economía Sostenible pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que sean ellos quienes supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia o procedencia de la medida de cierre acordada por la comisión administrativa, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, de manera que si el Juzgado considera que no afecta a tales derechos la medida se entenderá autorizada. Resulta obvio que manifestar que la paralización de una actividad no afecta al derecho de libertad de expresión o información de quien la realiza es conceptualmente distinto a afirmar que esa actividad vulnere derecho alguno de propiedad intelectual y, en definitiva, es muy diferente a manifestar que el cese acordado por la comisión administrativa sea o no conforme a Derecho. O dicho de otro modo, manifestar que eliminar un enlace a una película de Amenábar difundida sin autorización no afecta a un derecho de libertad de expresión o información está muy lejos de ser equivalente a afirmar que ese enlace suponga la infracción de los derechos de propiedad intelectual de sus titulares.
Con las modificaciones pactadas, y que merecen rozar el calificativo de meramente cosméticas, se sigue limitando expresamente el campo de acción del juez, impidiéndole que pueda entrar a discutir la existencia de la propia infracción y, en consecuencia, no será función del órgano judicial decidir y ni siquiera avalar los fundamentos jurídicos en los que se sostiene la medida decidida por la Comisión del Ministerio de Cultura.

Aunque puede ser utilizada por cualquiera y para perseguir cualquier tipo de página web si el denunciante considera que lesiona sus derechos, la reforma está pensada para otorgar a la industria de los contenidos una vía administrativa rápida que les permita lograr el cierre de un determinado tipo de página web: las conocidas como páginas webs de enlaces. La actividad de estas webs consiste en ofrecer enlaces a archivos (generalmente obras intelectuales) que se encuentran en servidores externos y ajenos o a archivos intercambiados entre sí por miles de ciudadanos por medio de las conocidas redes P2P. Es importante subrayar que estas páginas no tienen más contenido que los enlaces referidos y que carecen de archivo alguno, encontrándose éstos en los discos duros de los ordenadores personales de aquellos usuarios que han decidido compartirlos.

El denominador común de la argumentación de esas resoluciones es que un enlace es una mera cadena de caracteres alfanuméricos que indica dónde se halla un contenido pero que no lo reproduce ni comunica públicamente. Un enlace sería pues un "mero dato fáctico" -por seguir la expresión utilizada por el profesor Garrote y la Audiencia Provincial de Madrid al resolver el caso Sharemula- que por sí mismo no realiza ningún acto de explotación de derechos de propiedad intelectual. Por lo tanto, dado que no existe el elemento objetivo del tipo -reproducción o comunicación pública de la obra- resulta irrelevante analizar si concurre o no ánimo de lucro puesto que la existencia de éste sin la de aquél deja incompleto el tipo penal.

De este modo, los que realizan los actos de reproducción y/o comunicación pública son los propios usuarios que gratuitamente intercambian esos archivos en las redes P2P y no quien simplemente enlaza a tales archivos desde este tipo de webs. De nada serviría -siguiendo el razonamiento de las resoluciones mencionadas- acudir a la figura de la cooperación necesaria porque la actividad de estos usuarios es atípica penalmente ya que no obtienen rendimiento económico alguno por su actividad. No siendo delito la actividad de los usuarios, en ningún caso podrá existir responsabilidad criminal por cooperación necesaria a los actos de éstos.

la reforma no pretende frenar la proliferación de este tipo de páginas con un cambio legal que las haga jurídicamente atacables ante los tribunales sino con una sustitución burda y grosera de los árbitros naturales de ese conflicto. De este modo, y a sabiendas de que los jueces están resolviendo que las páginas de enlaces no suponen infracción de derechos de propiedad intelectual, el atajo tomado ha sido el de sustraer a los mismos ese poder de decisión. Teniendo en cuenta el sentido de las resoluciones que estaban adoptando, no parece en absoluto casual que el papel que ahora se les reserva ab initio esté limitado a que no entren a discutir la propia existencia de la infracción ya declarada por la Comisión del Ministerio de Cultura.
en definitiva, q esta ley no cambia las anteriores, solo cambia a los arbitros q las gestionaban pq los anteriores arbitrajes no favorecían a la industria. O sea q los parámetros q delimitan lo q es legal y lo q no son los mismos q antes. Y si antes los jueces no veían ilegalidad en enlazar hoy en día tampoco lo verán, pasa q no se les preguntará sobre eso, jaja

Vamos, q ponen por arbitro a una de las partes implicadas, y eso nos parece de lo más propio a la hora de reclamar derechos. Pues resulta q con esta ley se pierden derechos, en vez de ganarlos

http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/672/David-Bravo-2011-01-27

Hound
27-abr-2011, 19:42
Esta tarde tuve una charla por email con el teclista de un grupo, y me he acordado de este hilo porque su caso es muy interesante para aportar a este debate.

Este grupo estuvo hasta hace un año en una discográfica, la cual OBLIGÓ a todo el grupo a ser miembro de SGAE sólo para comercializar su música con ellos, y según me dijo CASI TODOS los sellos nacionales (excepto los independientes) exigen eso en las cláusulas del contrato.

El contrato para ser miembro de SGAE además exige que TODAS las obras en las que participes (ya sea como único autor o en grupo) sean licenciadas bajo los derechos de esta odiada entidad. Y así no puedes licenciar tus obras bajo ninguna otra licencia que no sea el copyright de la SGAE, y ni siquiera puedes distribuir TUS propias obras de forma gratuita. De hecho, el grupo de este teclista está cometiendo un delito al poner SUS propios discos en descarga gratuita en su web.

OJO, estoy hablando de SUS propias creaciones, no de cualquier "pirata" que se pone a compartir discos ajenos por internet.

Conclusión: los derechos de las obras NO pertenecen a su autor. A ver si ahora voy a tener que dar yo lecciones de leyes :D.

Saludos!

ami
27-abr-2011, 19:50
Esta tarde tuve una charla por email con el teclista de un grupo, y me he acordado de este hilo porque su caso es muy interesante para aportar a este debate.

Este grupo estuvo hasta hace un año en una discográfica, la cual OBLIGÓ a todo el grupo a ser miembro de SGAE sólo para comercializar su música con ellos, y según me dijo CASI TODOS los sellos nacionales (excepto los independientes) exigen eso en las cláusulas del contrato.

El contrato para ser miembro de SGAE además exige que TODAS las obras en las que participes (ya sea como único autor o en grupo) sean licenciadas bajo los derechos de esta odiada entidad. Y así no puedes licenciar tus obras bajo ninguna otra licencia que no sea el copyright de la SGAE, y ni siquiera puedes distribuir TUS propias obras de forma gratuita. De hecho, el grupo de este teclista está cometiendo un delito al poner SUS propios discos en descarga gratuita en su web.

OJO, estoy hablando de SUS propias creaciones, no de cualquier "pirata" que se pone a compartir discos ajenos por internet.

Conclusión: los derechos de las obras NO pertenecen a su autor. A ver si ahora voy a tener que dar yo lecciones de leyes :D.

Saludos!

Y si tú te sales de la SGAE ¿qué pasa con TUS obras? ¿Se van contigo o se quedan con ellos?

(De paso diré que este tipo de cosas no se tienen que firmar nunca, nunca, nunca; una cosa es comprometerte con una de tus obras pero con las demás y las futuras... ni cortado en pedacitos. Anda que no hay medios ahora para publicar tu trabajo, hay que tener ganas de vender tu alma al diablo para acceder a este abuso).

Hound
27-abr-2011, 20:18
Y si tú te sales de la SGAE ¿qué pasa con TUS obras? ¿Se van contigo o se quedan con ellos?

(De paso diré que este tipo de cosas no se tienen que firmar nunca, nunca, nunca; una cosa es comprometerte con una de tus obras pero con las demás y las futuras... ni cortado en pedacitos. Anda que no hay medios ahora para publicar tu trabajo, hay que tener ganas de vender tu alma al diablo para acceder a este abuso).

Es que este caso que he contado no es precisamente un caso aislado. Como dije, casi todas las discográficas (y supongo que también editoriales, pero ahí ya no entiendo) exigen que seas miembro de SGAE. Y por otra parte, cualquier contrato de SGAE exige que todas tus obras sean registradas bajo su licencia.

Y sí, uno puede darse de baja en la SGAE, pero no es tan fácil como parece. Conozco casos de músicos que han pasado por años de papeleo, emails, llamadas, etc sólo para poder borrarse de ahí, y ni siquiera te avisan cuando se ha completado la baja (menos mal que su web tiene un buscador de obras registradas).

Como ejemplo de esto último os dejo el testimonio de un colega de internet:
http://www.josegdf.net/2011/01/por-fin-soy-libre.html

Saludos!

ami
27-abr-2011, 20:42
Buaj, menuda mafia esta SGAE.
El caso es que entrar ahí es como entrar en un club selecto que te planta sus normas si quieres pertenecer a él. Lo aceptas o no, pero sólo son eso, normas. Tú conservas tus derechos de autor, así que cuando te sales del club, tus obras se van contigo. Siempre son tuyas, aunque firmes contratos abusivos que te mantengan atado a empresas o a determinado comportamiento.

Mira, si yo quisiera ahora regalar los derechos de una o de todas mis obras a quien yo quisiera, no podría, no me lo permite la ley. Puedo regalar todas mis propiedades, pero no la intelectual. Tampoco se puede embargar la obra de nadie. Sí se puede regalar o embargar el beneficio económico de la obra (sólo durante determinado tiempo, ya que la obra pasa a ser del dominio público a los 70 años de la muerte del autor, lo quiera éste o no). Se pueden firmar todos los contratos abusivos que se quieran, pero los derechos de autor se conservan. Son irrenunciables.

Dusk Noun
27-abr-2011, 20:45
Gracis por los aortes Hound, Snickers y Ami. Creo que esto aclara la política de la SGAE para con los usuarios. Vale, éstos pueden elegir, pero pueden elegir tanto como os niños del Congo, o trabajar 18 horas al día a 0,10$ la hora y morir recogiendo coltán o no trabajar y morir de hambre.

Bueno, me gustaría aclarar algunos bulos que han sido aceptados como verdad gracis a la SGAE:

- Las descargas son ilegales: mmm no y creo que con la ley de economía sostenible aún no siguen siéndolas, bueno, no lo tengo yo del todo claro.

- Cada o se pierden 300 millones de compras por las descargas: mentira, yo no habría comprado casi nada de lo que tengo, porque no está asequible. Lo único que he visto es un CD de Black Sabath y que estaba e la tienda por equivocación pero The Black Mages, Angela Aki, Hiroko Kokubu, Yoko Shimomura, de ahí hasta Avenged Sevenfold, Trivium, Nihtwish... NADA en las tiendas. Así que esos 300 millones de descargas, 250 no habrían sido comprados, otra ventaja de internet es que puedes conocer música de verdad y no la bazofia que te ves obligado a escuchar a diario.

Cualquier melómano estará en contra de la ley Sinde porque si algunos autores tienen dificultades para ser conocidos por internet, imgina si censuran eso. Esto no beneficiará para nada a los autores, porque no tendrán la oportunidad de ser conocidos. ¿A quién beneficiará? Pues al monpolio, que no constituye el 5% de todo el mercado musical. A las strippers que les escriben las letras y les modifican la voz para que sólo tengan que frotarse ligeras de ropa delante de la cámara (no diré nombres, sobre todo porque a Rihanna y Shakira no les haría mucha gracia XDDD, pero hay algunas) y los raperos prepotentes cuyo mayor lucimiento de riueza léxica es "Mami! ya tú saaabes!" (y espérate tú que no pongan sabes con v), como por ejemplo, este autor que empieza por p y acaba por "itbull" XDDD, cuyo nombre no podría describir mejor lo que es.

- Por último decir que si todos descargáramos no sería el fin de la música, hay varios (millones no sé pero Gigas de música en formato mp3) autores que publican bajo creative commons permitiendo la libre copia y distribución eso sí, reconociéndolos como autores. La SGAE dirá que son 4 pelagatos y que la música es tan pobre como los suburbios de Nigeria, pero eso mismo decían del Linux, y éste en 2 años consiguió unas medidas de seguridad que WIndows, tras 15 años aún no ha sido capaz de implementar. Quien no se lo crea, que se pase un ratito por www.jamendo.com . Ahí hay de todo, autores buenísimos y otros que por lo menos lo intentan. El catálogo de autores supera las 7 cifras (o le falta poco) así qe no son 4 pelgatos.
y os preguntareis, ¿ellos no creen que deberían vivir de su negocio? La mayoría sí, y lo intenta, ¿cómo? pues sin censurar a nadie, a base de conciertos y merchandising.

Spinoza88
27-abr-2011, 22:16
y os preguntareis, ¿ellos no creen que deberían vivir de su negocio? La mayoría sí, y lo intenta, ¿cómo? pues sin censurar a nadie, a base de conciertos y merchandising.

¿Y entonces los escritores qué se supone que deben hacer para vivir? ¿Y los pintores? ¿los escultores?

Me parece injusto que en este debate se obvie siempre a otros autores, que se encuentran en contextos diferentes al de los músicos y necesitan soluciones distintas a las que se plantean para el caso de la música. Lo digo porque es que os proclamáis adalides de la cultura y os consideráis ignorados por la industria y todo eso y vosotros mismos cometeis el mismo pecado olvidando que cantar y tocar en un grupo no es la única forma de crear cultura y de ser autores intelectuales de un producto. Y al hacerlo, como digo, no tenéis en cuenta las necesidades de esos otros autores, y eso también es muy injusto. Unas hipotéticas medidas para solucionar el conflicto que sean positivas para la creación musical en todos sus ámbitos puede no ser adecuada para otro tipo de creaciones. La ley o los derechos tienen que garantizar las necesidades de todos, no sólo de los músicos.

Y con esto no pretendo quitaros razón sobre la Ley Sinde, que es una auténtica mierda, hablando en plata.

ami
27-abr-2011, 22:36
Son contadísimos los escritores que puedan vivir de los beneficios de la venta de libros. Contadísimos a nivel mundial. De lo que suelen vivir los escritores (los suertudos) es de premios literarios (concedidos de antemano, pues ahí también hay mafia), artículos y/o columnas en publicaciones periódicas, tertulias en televisiones, talleres literarios y participando como jurados en concursos literarios (y hasta de belleza). Los que no tienen suficiente fama para ser rentables en estas actividades, viven de su trabajo y si ganan 300€ al año por derechos de las ventas de sus libros pueden dar gracias.

Los artistas plásticos imagino que vivirán de la venta de sus obras y de impartir talleres y clasespor aquí y allá, sobretodo lo segundo. En todo caso un cuadro o una escultura no es lo mismo que un CD, puesto que los primeros son objetos únicos no susceptibles de "pirateo".

Snickers
27-abr-2011, 22:42
yo no es por moler, jaja, pero creo (y ya lo he dicho más veces en estos debates) q hay q cobrar un sueldo. O sea hay q currar pq hay demanda.

Quiero decir q crear cultura está bien pero esperar vivir solo de ella es otro cantar. Existen profesiones básicas para la sociedad y a mi entender ser novelista o músico no es una de ellas. Pasa q hay muchas más q estás, sin duda. Es lo q hay al vivir en esta sociedad de ensueños donde una de las mayores industrias del mundo es el cine (sobre todo el yankie) a la par q medio mundo se muere de hambre

Se q no quedará politicamente correcto pero es lo he pensado toda la vida. Creo q se ensalza demasiado a los llamados creadores y creativos cuando hay asuntos realmente más básicos por construir

ami
27-abr-2011, 22:56
yo no es por moler, jaja, pero creo (y ya lo he dicho más veces en estos debates) q hay q cobrar un sueldo. O sea hay q currar pq hay demanda.

Quiero decir q crear cultura está bien pero esperar vivir solo de ella es otro cantar. Existen profesiones básicas para la sociedad y a mi entender ser novelista o músico no es una de ellas. Pasa q hay muchas más q estás, sin duda. Es lo q hay al vivir en esta sociedad de ensueños donde una de las mayores industrias del mundo es el cine (sobre todo el yankie) a la par q medio mundo se muere de hambre

Se q no quedará politicamente correcto pero es lo he pensado toda la vida. Creo q ensalza demasiado a los llamados creadores y creativos cuando hay asunto realmente más básicos por construir

Pero pasa que una canción (y eso pasa sobretodo con la música) puede mover más a las masas que mil discursos. Y puede remover más conciencias. Desde este punto de vista es muy útil la cultura.

Vivir de ello es una elección. A mí, sinceramente, no me gustaría por el simple hecho de entrar en un mercado y tener que someterme a éste, a lo que vende y lo que no, aceptar contratos abusivos... en resumen, perder libertad creativa. Ahí pierde toda la gracia el asunto. Pero es cierto que pen las artes escénicas es recomendable vivir de ello, porque necesitas libertad de horarios para moverte de aquí para allá.

Snickers
27-abr-2011, 23:04
Pero pasa que una canción (y eso pasa sobretodo con la música) puede mover más a las masas que mil discursos. Y puede remover más conciencias. Desde este punto de vista es muy útil la cultura.

sí, pero entonces es q hay demanda. Hay demanda de escuchar, de ver al autor en vivo.



Vivir de ello es una elección. A mí, sinceramente, no me gustaría por el simple hecho de entrar en un mercado y tener que someterme a éste, a lo que vende y lo que no, aceptar contratos abusivos... en resumen, perder libertad creativa.Ahí pierde toda la gracia el asunto.Claro, cuando quieres mercadear con tu creación entras en el terreno del mercadeo, y ahí ya estás mezclándote con otras cuestiones ajenas. Y si eres bueno habrá demanda, y habrá gente a la q no le importará pagar por tu obra ya q la aprecia


Pero es cierto que pen las artes escénicas es recomendable vivir de ello, porque necesitas libertad de horarios para moverte de aquí para allá.Sí, pero te mueves pq buscas escenarios donde te demanden, sitios donde tenga q estar tu persona. En ese sentido no pueden copiarte

ami
27-abr-2011, 23:10
Si eres bueno, puedes dejar tranquilamente tus obras en descarga gratuita, porque siempre habrá quien compre un ejemplar para regalar a alguien querido (o para sí mismo, por tener el original).

Snickers
27-abr-2011, 23:12
Si eres bueno, puedes dejar tranquilamente tus obras en descarga gratuita, porque siempre habrá quien compre un ejemplar para regalar a alguien querido (o para sí mismo, por tener el original).

en mi caso los libros no me da por leerlos en el ordenador, aunq me descargue algo prefiero comprar y leer en papel. O ir a las biblios. Pero algunos me gusta subrayarlos y de la biblio no es plan. Pasa q no me ando leyendo libros todas las semanas como mucha gente.

Hound
27-abr-2011, 23:25
Si eres bueno, puedes dejar tranquilamente tus obras en descarga gratuita, porque siempre habrá quien compre un ejemplar para regalar a alguien querido (o para sí mismo, por tener el original).

50% de acuerdo. Y digo 50% porque realmente no basta con tener talento para que la gente compre tus obras, lo que más influye en eso es la fama. Por muy bueno que seas, si muy poca gente te conoce obviamente será muy poca la gente que compre tus obras.

Y el talento y la fama no suelen ir juntos, conozco muchos grupos asombrosamente buenos que apenas se les conoce e incluso se sorprendieron de que quiera comprarles algún CD y camiseta (para estas compras siempre contacto directamente con el grupo, porque toda la música que compro es libre y de grupos autogestionados).

Y por otro lado tenemos a los típicos "artistas" cutres que tienen todo el apoyo publicitario de la tele y la radio y que se forran de pasta (y que curiosamente son los primeros que se quejan de la "piratería") con cosas más cutres que la mayoría de esos artistas/grupos libres. ¿Acaso Justin Bieber o Lady Gaga (por poner dos ejemplos) son buenos?

Saludos!

ami
27-abr-2011, 23:27
en mi caso los libros no me da por leerlos en el ordenador, aunq me descargue algo prefiero comprar y leer en papel. O ir a las biblios. Pero algunos me gusta subrayarlos y de la biblio no es plan. Pasa q no me ando leyendo libros todas las semanas como mucha gente.

Yo ya rara vez compro, sobretodo ficción, porque comprar algo para usar una sola vez es despilfarro de recursos (y no me refiero a los míos propios). La biblioteca tiene un estupendo servicio desiderata que va de maravilla.

Ahora verás lo que me pasa. Desde que tengo el ereader he comprado unos pocos, toda legal y solidaria yo. Los ebooks comprados tienen DRM, por supuesto. Pues al actualizar el firmware del ereader no me reconoce el dispositivo, por lo tanto no puedo releer los libros comprados. He pagado por un producto que no puedo usar ni en original (porque ni hablar de copia privada). La verdad, yo ya no quiero ser legal. ¿Para qué pagar por un libro que no voy a poder usar cuando quiera si el mismo libro descargado gratuitamente me servirá para siempre?

Esto es lo que pasa cuando las cosas se hacen mal y se restringen derechos (supongo que se me admitirá el derecho a leer un libro comprado tantas veces como quiera), así acabo yo en las descargas gratuitas, no porque quiera apropiarme del bien ajeno, sino porque no me queda otro remedio.

ami
27-abr-2011, 23:35
50% de acuerdo. Y digo 50% porque realmente no basta con tener talento para que la gente compre tus obras, lo que más influye en eso es la fama. Por muy bueno que seas, si muy poca gente te conoce obviamente será muy poca la gente que compre tus obras.

No basta con tener talento, es cierto. De hecho hoy en día, con todos los medios que hay para la autopublicación, si los artistas todavía aceptan estos contratos abusivos es a cambio de publicidad y promoción. Nada más, Internet es el mejor medio para una distribución mundial, algo impensable antes de su existencia.

La promoción lleva mucho mucho tiempo y trabajo, es cierto. Cada cual tiene que decidir en ese caso el rumbo a seguir.

Spinoza88
27-abr-2011, 23:44
Pero pasa que una canción (y eso pasa sobretodo con la música) puede mover más a las masas que mil discursos. Y puede remover más conciencias. Desde este punto de vista es muy útil la cultura.

Vivir de ello es una elección. A mí, sinceramente, no me gustaría por el simple hecho de entrar en un mercado y tener que someterme a éste, a lo que vende y lo que no, aceptar contratos abusivos... en resumen, perder libertad creativa. Ahí pierde toda la gracia el asunto. Pero es cierto que pen las artes escénicas es recomendable vivir de ello, porque necesitas libertad de horarios para moverte de aquí para allá.

Dime una canción que haya removido más conciencias que El capital de Marx por poner un ejemplo...

No sé, no veo mal retribuir económicamente a los autores por su esfuerzo, para que tengan tiempo libre. Prestan un servicio importantísimo a la humanidad. Es cuestión de discutir las formas y el modo. Y si el pueblo quiere pan y circo solamente... tal vez el debate también debería versar sobre cómo instruir al pueblo para que valore lo que realmente tiene valor, valga la redundancia. Creo que hay un término medio entre el abuso y el mercadeo actual, y no subvencionar o incentivar la creación artístico, lo que de toda la vida de dios se ha hecho con el mecenazgo, dejando a los autores que se busquen la vida, con la consiguiente pérdida seguro de grandes personajes que estarían demasiado ocupados con ganarse la vida para poder desarrollar obras que ayuden a la cultura a progresar.

ami
27-abr-2011, 23:51
Dime una canción que haya removido más conciencias que El capital de Marx por poner un ejemplo...

"Yo soy español, español, español" ;)

Calimero
27-abr-2011, 23:53
Es acojonante que se cuestione que un escritor pueda vivir de su obra. Y hasta los hijos y los nietos de ese escritor...

Los derechos de autor caducan con el tiempo, y los herederos de los autores no pueden vivir del cuento.

Eso sí, a un constructor nadie le quita su imperio. Y el pueblo español no se moviliza para que así sea, para que se haga justicia. Su familia siempre vivirá del cuento, y él de las rentas. Y a un banquero, tampoco. Y a un terrateniente...


¡Salud! :)

Hound
27-abr-2011, 23:58
No basta con tener talento, es cierto. De hecho hoy en día, con todos los medios que hay para la autopublicación, si los artistas todavía aceptan estos contratos abusivos es a cambio de publicidad y promoción. Nada más, Internet es el mejor medio para una distribución mundial, algo impensable antes de su existencia.

La promoción lleva mucho mucho tiempo y trabajo, es cierto. Cada cual tiene que decidir en ese caso el rumbo a seguir.

Ahora sí que estamos 100% de acuerdo :).

Además, si no fuese por internet, nadie conocería ni un tercio de la cultura que "consume"/compra. Conozco por ejemplo un grupo de Madagascar que aunque no sean precisamente súperfamosos no les va nada mal en este mundillo. Y si no fuese por internet, seguramente se tendrían que limitar a su pobre país.

También el hecho de poner las descargas de forma gratis y legal ayuda mucho a conseguir más fama, y eso hace que mucha más gente decida comprar en formato físico o hacer donaciones. Al fin y al cabo, quien piratea va a piratear igual, lo permita su autor o no. Así que mejor que sea una descarga gratis subida por sus propios autores que una descarga con mala calidad y/o virus (aunque eso último nos dé igual a los no-windowseros :D), que es lo que suele abundar en la "piratería".

Saludos!

Hound
28-abr-2011, 00:06
Eso sí, a un constructor nadie le quita su imperio. Y el pueblo español no se moviliza para que así sea, para que se haga justicia. Su familia siempre vivirá del cuento, y él de las rentas. Y a un banquero, tampoco. Y a un terrateniente...

Hay cientos de libros, temas musicales, artículos, webs/blogs, etc en contra del enriquecimiento de profesiones como las que has nombrado. Y si también hubiesen manifestaciones en contra de ésto no me importaría asistir y movilizar lo que haga falta :).

Snickers
28-abr-2011, 09:45
no veo mal retribuir económicamente a los autores por su esfuerzo, para que tengan tiempo libre. Prestan un servicio importantísimo a la humanidad. Es cuestión de discutir las formas y el modo.

pues eso es, es cuestión de las formas



Creo que hay un término medio entre el abuso y el mercadeo actual, y no subvencionar o incentivar la creación artístico, lo que de toda la vida de dios se ha hecho con el mecenazgo, dejando a los autores que se busquen la vida, con la consiguiente pérdida seguro de grandes personajes que estarían demasiado ocupados con ganarse la vida para poder desarrollar obras que ayuden a la cultura a progresar.

pero hay mecenas y mecenas, y hay maneras de plantear como al creador ha de serle retribuido su esfuerzo, obra o creación

Snickers
28-abr-2011, 09:52
Es acojonante que se cuestione que un escritor pueda vivir de su obra. Y hasta los hijos y los nietos de ese escritor...

no se de donde sacas q se cuestiona eso, lo q se cuestiona es el como se les remunera, no el q se les remunere


Eso sí, a un constructor nadie le quita su imperio. Y el pueblo español no se moviliza para que así sea, para que se haga justicia. Su familia siempre vivirá del cuento, y él de las rentas. Y a un banquero, tampoco. Y a un terrateniente...Que nadie les quite su imperio no hace q por ello se vea justo q algunos amasen fortunas como lo hacen, aunq mira tu donde legal sí es. Así q tu q reivindicas lo legal tendrás q aceptarlo como los demás, mal q nos pese a muchos

Por otro lado no se a santo de q andas mentando al pueblo español, q acá nadie habla en nombre de ese conjunto de personas en el q paradojicamente estás también incluido

Dusk Noun
28-abr-2011, 23:07
¡Vaya!¡Han salido a relucir varios temas que me gustarían tratar!


Además, si no fuese por internet, nadie conocería ni un tercio de la cultura que "consume"/compra. Conozco por ejemplo un grupo de Madagascar que aunque no sean precisamente súperfamosos no les va nada mal en este mundillo. Y si no fuese por internet, seguramente se tendrían que limitar a su pobre país.

Estadísticamente la música que escuchamos en la radio, en la televisión y en la típica cani que canta creyendo que nadie se da cuenta que eso no es inglés, no asciende al 5% de toda la música asequible (no te digo ya la música de varios países que no se han abierto la globalización). Y sé que es difícil de creer pero a ellos LES BENEFICIAN LAS DESCARGAS. ¿Cómo puede ser? ¿Llueve hacia arriba? Pues no, lo que ocurre es que de no ser por internet, no les conocería ni su padre. Y gracias a inet hay gente que compra sus CDs, o llenan más los escenarios en los conciertos. Pero cuando la MTV y los 40 ... (principales es un término bastante incorrecto) te respaldan, pues que puedan acceder a tu música por internet no te dan más publicidad porque es imposible y te quita uno de tus 10 millones de discos vendidos y, claro, a 20 € el disco, pierdes 20 millones de euros. ¿Y si la ley Sinde triunfara? Tal vez Shakira, Justin Bieber, Lady Gaga ganarían 20 millones de euros más.

Miradlo bien, sacrifican a varios artistas, una gran variedad de cultura para que un monopolio del 5% pueda obtener un 10% más de beneficios (y luego salen llorando por los platós de televisión porque van a quebrar, me dan una pena...). Esa cultura no se ha producido, y por tanto nadie la echa de menos pero está claro que sacrifican varias oportunidades que podrían dar verdadera riqueza al mundo musical. Y éllos son los que dicen defender la cultura.


Es acojonante que se cuestione que un escritor pueda vivir de su obra. Y hasta los hijos y los nietos de ese escritor...

En primer lugar, creo que ante las fuentes ofrecidas, hay evidencias de que el actual sistema que defiendes lo cuestiona mucho más que nosotros. Y, los derechos de autor duran 95 años, ¿Me vas a decir que los hijos de Shakira no van a disfrutar de eso?


Eso sí, a un constructor nadie le quita su imperio. Y el pueblo español no se moviliza para que así sea, para que se haga justicia. Su familia siempre vivirá del cuento, y él de las rentas. Y a un banquero, tampoco. Y a un terrateniente...

Es lo que tiene ofrecer la prioridad máxima al derecho a la propiedad privada (es que el capitalismo premia la iniciativa privada pero se desentiende en lo que respecta a que todos los individuos tengan las mismas oportunidades de tomar iniciativa), pero al caso. Sí se movilizan, desde las reformas mínimas y minimalistas de partidos de izquierdas (como IU, el PSOE es un partido de "no tan derechas") hasta los partidos marxistas-leninistas, que hay uno por comunidad autónoma o casi. De diciembre hasta la fecha han convocado 4 mítines, 2 manifestaciones contra las reformas laborales, una contra la reforma de educación de 2015, han festejado el aniversario no a la OTAN con un concierto gratuito y han organizado diversos debates (aunque, eso sí, como cabe esperar de un partido político, el debate estaba orientado al comunismo). Lo que ocurre es que eso no sale en informativos Telecirco.


Creo que hay un término medio entre el abuso y el mercadeo actual, y no subvencionar o incentivar la creación artístico, lo que de toda la vida de dios se ha hecho con el mecenazgo, dejando a los autores que se busquen la vida, con la consiguiente pérdida seguro de grandes personajes que estarían demasiado ocupados con ganarse la vida para poder desarrollar obras que ayuden a la cultura a progresar.

Mmmm se supone que toda iniciativa económica pretende crecer, indiscriminadamente y sin ningún motivo real, crecer por crecer, y cuanto más mejor. Creo que ese equilibrio que propones es muy frágil, pero, por supuesto, se puede intentar. No es imposible, ahora, muy difícil.


No basta con tener talento, es cierto. De hecho hoy en día, con todos los medios que hay para la autopublicación, si los artistas todavía aceptan estos contratos abusivos es a cambio de publicidad y promoción. Nada más, Internet es el mejor medio para una distribución mundial, algo impensable antes de su existencia.

Y no sólo eso, sino que no hay criterio para determinar qué es la buena música y qué no lo es, ¡¿Cómo es posible que le hayan dado un Grammy a Rihanna o a Katy Perry?!

Se lo dieron a tool, un grupo donde ellos mismos se componen TODO. Y no sólo han creado una poesía concienciadora digna de admiración, también han explotado al 100% el potencial del teclado y de las guitarras creando nuevos sonidos muy envolventes, y haber compuesto música en ritmos infumables (metal en un compás de 7 tiempos, cuando todo la música de todos los demás géneros no clásicos sólo tiene ritmos de 3 o 4 tiempos, los valses y el resto de las melodías. ¿Os imagináis a los coreógrafos salirse del clásico "un dos tres cuatro" para marcar el ritmo en un baile que varía en ritmos de 2 y 3 periódicamente o un ritmo de 7 tiempos?). ¡¿Y tienen la desfachatez de colocar a esa auténtica revolución acústica y creativa a la altura de Rihanna?! No compone la melodía de sus canciones (aparte de que en mi teclado casio comprado en 1998 tengo algunas bases de sus canciones), no escribe las letras (y tampoco es que sean nada novedoso) y ha demostrado con creces en sus directos que la aterciopelada voz que se escucha en sus discos es fruto de horas y horas de técnicos intentando tapar sus fallos y magnificando una voz bastante pobre.

Mi ex-profesor de música me dijo una vez: Si consideras que un grupo es bueno, compra muchas camisetas y ve a todos sus cociertos porque en este mundola música es sólo un negocio y nunca habrá una academia que premie a los músicos por lo que componen.

Y, finalmente, sobre los demás campos de la cultura. En la literatura puedes vivir dignamente de columnista en un diario, aparte de que el libro electrónico no te restará muchas ventas porque no todos los seres humanos tienen los ojos y el cerebro adaptados a leer desde un monitor y se marean.

Sobre los cuadros, son los que mejor lo tienen porque no se pueden copiar como se puede copiar un CD o un libro en pdf. Además, podrían escribir libros sobre técnicas del pincel y trazados (así sobreviven varios dibujantes de manga cuando no les contrata nadie)