erfoud
04-abr-2011, 17:18
Tiempos de libertad: libertad de expresión, de reunión, religiosa... Estupendo, pero también libertad económica: libertad para que las multinacionales compren a gobiernos corruptos del 3er Mundo amplios territorios para que los exploten a su conveniencia, libertad para que la expansión humana se prolongue ad nauseam. La democracia se pone en lo alto de un pedestal, concepto tabú, intocable, como sinónimo de libertad.
Pero ¿ y si esa libertad para que las corporaciones sobreexploten a la Tierra, la agoten, la esquilmen, conduce a un Mundo de pesadilla? ¿Es lícito anteponer la habitabilidad de nuestro planeta a la ilimitada ambición humana?
Creo que cada vez se va a hablar más de limitar esa libertad depredadora en bien de un futuro. Ya se habla bastante del ecofascismo (término lamentable, pues una limitación de libertades no equivale en absoluto al fascismo). Llegaremos a un punto crítico en el que se antepondrán los valores de la sostenibilidad (de la auténtica, no la que se pregona con medidas cosméticas como el reciclaje etc) a esa pretendida libertad de arramplar con todo.
La pervivencia del Amazonas depende exclusivamente de la decisión de unos pocos gobiernos (los de los países en los que se encuentra) Si tales gobiernos, acuciados por apreturas económicas, deciden primar su crecimiento económico sobre la existencia de ese pulmón planetario, es the end para esa tierra. Ya está ocurriendo en muchas zonas amazónicas, por no hablar de las zonas vírgenes de Indonesia, víctimas del desarrollismo incontrolado (y desesperado: se trata de un país del 3er Mundo)
La democracia es la expresión de las mayorías. ¿Y si las mayorías están tan ciegas como para precipitarnos al abismo? ¿estaría justificada una intervención autoritaria para preservar un bien absoluto : nuestro planeta?
Platón sugirió hace veinticinco siglos un gobierno de los más sabios, un comité de personas excelsas (hoy en día serían científicos, filósofos etc) que sabrían lo que conviene a la comunidad por encima de la miopía del pueblo. Suena fatal, lo sé, pero ¿y si la Tierra llega a una situación límite, en la cual el pueblo no es consciente de la inminencia de la catástrofe a pesar de las advertencias de los científicos? No hago más que leer este tipo de predicciones negativas , y no sólo acerca del cambio climático, sino de la combinación de factores como la superpoblación humana, la devastación de bosques fundamentales, la degradación de los suelos, el previsible agotamiento de las tierras de cultivo, la contaminación atmosférica y marina etc. Y la gente lo ve como si fuera una peli de ciencia ficción.
¿No es concebible un declive de los parámetros actuales de libertad y democracia para salvaguardar unos valores superiores?
Pero ¿ y si esa libertad para que las corporaciones sobreexploten a la Tierra, la agoten, la esquilmen, conduce a un Mundo de pesadilla? ¿Es lícito anteponer la habitabilidad de nuestro planeta a la ilimitada ambición humana?
Creo que cada vez se va a hablar más de limitar esa libertad depredadora en bien de un futuro. Ya se habla bastante del ecofascismo (término lamentable, pues una limitación de libertades no equivale en absoluto al fascismo). Llegaremos a un punto crítico en el que se antepondrán los valores de la sostenibilidad (de la auténtica, no la que se pregona con medidas cosméticas como el reciclaje etc) a esa pretendida libertad de arramplar con todo.
La pervivencia del Amazonas depende exclusivamente de la decisión de unos pocos gobiernos (los de los países en los que se encuentra) Si tales gobiernos, acuciados por apreturas económicas, deciden primar su crecimiento económico sobre la existencia de ese pulmón planetario, es the end para esa tierra. Ya está ocurriendo en muchas zonas amazónicas, por no hablar de las zonas vírgenes de Indonesia, víctimas del desarrollismo incontrolado (y desesperado: se trata de un país del 3er Mundo)
La democracia es la expresión de las mayorías. ¿Y si las mayorías están tan ciegas como para precipitarnos al abismo? ¿estaría justificada una intervención autoritaria para preservar un bien absoluto : nuestro planeta?
Platón sugirió hace veinticinco siglos un gobierno de los más sabios, un comité de personas excelsas (hoy en día serían científicos, filósofos etc) que sabrían lo que conviene a la comunidad por encima de la miopía del pueblo. Suena fatal, lo sé, pero ¿y si la Tierra llega a una situación límite, en la cual el pueblo no es consciente de la inminencia de la catástrofe a pesar de las advertencias de los científicos? No hago más que leer este tipo de predicciones negativas , y no sólo acerca del cambio climático, sino de la combinación de factores como la superpoblación humana, la devastación de bosques fundamentales, la degradación de los suelos, el previsible agotamiento de las tierras de cultivo, la contaminación atmosférica y marina etc. Y la gente lo ve como si fuera una peli de ciencia ficción.
¿No es concebible un declive de los parámetros actuales de libertad y democracia para salvaguardar unos valores superiores?