Ver la versión completa : Quien tiene un foro, tiene un problema
Quien tiene un foro, tiene un problema
http://1.bp.blogspot.com/_hh3EcdMAlg4/SfdluJp3XLI/AAAAAAAAAYU/gpnfPFUrpJE/s400/Keyboard_Typing_small.jpg
Si administras un foro, un blog o una página web donde los usuarios pueden dejar comentarios, tienes un problema. Y tienes un problema porque el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros (con la amenaza de que si optas por no eliminarlo y un juez lo considera después ilícito, tú serás también responsable).
Lo anterior se debe a que el Tribunal Supremo ha entendido, en una serie de recientes sentencias -caso putasgae.com y quejasonline.com- y de manera más clara en la que enfrentaba a Ramoncín y al sitio web , que el titular de un foro puede ser responsable por los comentarios de sus usuarios cuando la ilicitud de los mismos “es patente y evidente por sí sola”, entendiendo el Tribunal que, con la sola notificación por parte del afectado, el administrador de foro tiene conocimiento de dicha ilicitud y es, por tanto, responsable si opta por no eliminar el contenido.
Lo anterior supone un ligero vuelco a lo que venía siendo una plácida doctrina jurisprudencial en materia de responsabilidad de los administradores de este tipo de webs -sostenida por lo dispuesto en el artículo 16-1 LSSI-, que venía en denominarse “teoría del conocimiento efectivo”. Sobre la base de esa teoría, los prestadores de servicios de la sociedad de la información no eran, en principio, responsables por los contenidos ajenos que alojaban o a los que facilitaban acceso, pero podían incurrir en responsabilidad si tomaban una participación activa en su elaboración o si, conociendo su ilegalidad, no actuaban con celeridad para retirarlo o impedir el acceso al mismo.
Y se venía entendiendo que conocían de la ilegalidad de un contenido cuando un órgano competente -es decir, un juez- así lo determinaba. Así lo habían entendido al menos, las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9ª, de 19 febrero de 2010 -caso particulares contra Google- y Auto del Juzgado de Instrucción núm. 9 de Barcelona, de 27 de marzo de 2003 -caso ajoderse.com contra ONO-.
Sin embargo, con esta nueva oleada jurisprudencial, el panorama cambia. Se entiende ahora que el conocimiento de la infracción “no está limitado a los supuestos en los que un órgano competente haya declarado previamente a la demanda la ilicitud (…), sino que pueden existir otros medios de conocimiento efectivo, como cuando existan circunstancias que posibiliten (…) una efectiva aprehensión de la realidad de que se trate”.
En todo caso, el titular de un foro continuará sin ser responsable por los comentarios de sus usuarios siempre que (i) no tenga conocimiento efectivo de que los mismos son ilícitos o de que lesionan bienes o derechos de un tercero, o, (ii) en caso de que lo tenga, actúe con diligencia para retirar de forma inmediata los datos o hacer imposible el acceso a ellos. Eso sí, a la vista de las nuevas circunstancias, ese conocimiento es efectivo desde el momento en que el afectado así lo notifique, siempre y cuando, obviamente, que la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”.
El riesgo de esta nueva tendencia jurisprudencial es evidente, puesto que se traslada el primer juicio de valor sobre la licitud o ilicitud de un contenido al titular de la web, a quien se le presupone capacidad para enjuiciar la legalidad de los contenidos que aporten sus usuarios.
Fuente (http://blogs.lainformacion.com/legal-e-digital/2011/03/28/quien-tiene-un-foro-tiene-un-problema/)
margaly
28-mar-2011, 14:17
ufff...
gracias por la infor.
Calimero
28-mar-2011, 15:42
Quien tiene un foro, tiene un problema
http://1.bp.blogspot.com/_hh3EcdMAlg4/SfdluJp3XLI/AAAAAAAAAYU/gpnfPFUrpJE/s400/Keyboard_Typing_small.jpg
Si administras un foro, un blog o una página web donde los usuarios pueden dejar comentarios, tienes un problema. Y tienes un problema porque el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros (con la amenaza de que si optas por no eliminarlo y un juez lo considera después ilícito, tú serás también responsable).
Bueno, yo llevo tiempo diciendo esto.
Independientemente de lo que haya dicho ahora el Supremo.
(Y no siempre se me ha entendido bien...).
(Leñe, es que de hecho me ha costado más de un disgusto en este foro).
Si, por ejemplo, organizas un mitin en una plaza de un pueblo, y en ese mitin alguien dice que todos los negros tenían que estar fusilados, pues el responsable directo es el imbécil racista, y el indirecto quien le pone los medios para expresar en público esas repugnantes ideas.
En un foro ocurre lo mismo.
La libertad de expresión tiene límites.
Y un foro es un lugar público regido por intereses (económicos o no) privados.
¡Salud! :)
Margaly fijó: ufff... gracias por la infor.
Iba para ti, los moderadores y los participantes!!
..
Anarcopón
28-mar-2011, 15:47
Bueno, yo llevo tiempo diciendo esto.
Independientemente de lo que haya dicho ahora el Supremo.
Si, por ejemplo, organizas un mitin en una plaza de un pueblo, y en ese mitin alguien dice que todos los negros tenían que estar fusilados, pues el responsable directo es el imbécil racista, y el indirecto quien le pone los medios para expresar en público esas repugnantes ideas.
En un foro ocurre lo mismo.
La libertad de expresión tiene límites.
Y un foro es un lugar público regido por intereses (económicos o no) privados.
¡Salud! :)
Sería como si a mí me pillan haciendo unas pintadas y multan a la gente que vive en el edificio de la pared... En cualquier foro, lo primero que hacen es quitarse responsabilidades y dicen eso de "blablabla no se hace responsable de las opiniones de blablabla"... Me parece que a esta sentencia le queda un recurso cualquiera y no creo que siente jurisprudencia... Aunque con la gente pidiendo dureza, control y represión, pues bien fácil lo ponéis.. Primero miedo a las palabras, luego a los actos y, al final, a los pensamientos... 1984... Otra vez!
Calimero
28-mar-2011, 15:51
Sería como si a mí me pillan haciendo unas pintadas y multan a la gente que vive en el edificio de la pared... En cualquier foro, lo primero que hacen es quitarse responsabilidades y dicen eso de "blablabla no se hace responsable de las opiniones de blablabla"... Me parece que a esta sentencia le queda un recurso cualquiera y no creo que siente jurisprudencia... Aunque con la gente pidiendo dureza, control y represión, pues bien fácil lo ponéis.. Primero miedo a las palabras, luego a los actos y, al final, a los pensamientos... 1984... Otra vez!
Jolín, Anarcopón...
Pues ya me dirás dónde se va a producir ese recurso...
Difícil en amparo ante el Tribunal Constitucional: se tendría que alegar la conculcación de un derecho fundamental, pongamos la libertad de expresión. Pero dudo yo que el Constitucional admita a trámite tal recurso, porque no es la libertad de expresión de ningún moderador la que queda conculcada.
Y difícil también en Estrasburgo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por el mismo motivo.
Y dudo mucho que el tribunal de justicia de la Unión Europea pueda entrar en esta cuestión, pues no creo que España esté violando ningún tratado con semejante sentencia.
Así que no, Anarcopón: no veo el recurso por ningún lado. :)
Y en cuanto a lo de la pintada en la pared... En fin, me parece una comparación de lo más desafortunada, compañero.
¡Salud!
JustVegetal
28-mar-2011, 15:56
Sería como si a mí me pillan haciendo unas pintadas y multan a la gente que vive en el edificio de la pared... En cualquier foro, lo primero que hacen es quitarse responsabilidades y dicen eso de "blablabla no se hace responsable de las opiniones de blablabla"... Me parece que a esta sentencia le queda un recurso cualquiera y no creo que siente jurisprudencia... Aunque con la gente pidiendo dureza, control y represión, pues bien fácil lo ponéis.. Primero miedo a las palabras, luego a los actos y, al final, a los pensamientos... 1984... Otra vez!
La comparación no procede Anarcopon, en todo caso sería como si tienes una pared y uno de tus amigos o persona que forma parte de alguno de tus grupos pone una pintada insultando a alguien, y se te solicita borrarla porque lesiona sus derechos y tú eres el dueño de la pared. Simplemente es borrar. No debe permitirse que un foro sirva para insultar o atacar a nadie, y esta norma va a seguir existiendo porque ya ha habido juicios en los que se ha ganado por injurias y calumnias en foros de Internet.
La comparación no procede Anarcopon, en todo caso sería como si tienes una pared y uno de tus amigos o persona que forma parte de alguno de tus grupos pone una pintada insultando a alguien, y se te solicita borrarla porque lesiona sus derechos y tú eres el dueño de la pared. Simplemente es borrar. No debe permitirse que un foro sirva para insultar o atacar a nadie, y esta norma va a seguir existiendo porque ya ha habido juicios en los que se ha ganado por injurias y calumnias en foros de Internet.Cualquiera de los trolls que entran aquí no son nuestros amigos... más como el del otro día, que entró haciéndose publicidad como sicario...
Anarcopón
28-mar-2011, 17:39
La comparación no procede Anarcopon, en todo caso sería como si tienes una pared y uno de tus amigos o persona que forma parte de alguno de tus grupos pone una pintada insultando a alguien, y se te solicita borrarla porque lesiona sus derechos y tú eres el dueño de la pared. Simplemente es borrar. No debe permitirse que un foro sirva para insultar o atacar a nadie, y esta norma va a seguir existiendo porque ya ha habido juicios en los que se ha ganado por injurias y calumnias en foros de Internet.
Pero es que calumniar e injuriar ya es delito. Procede, y mucho, la comparación, porque ahora pretende que seamos nosotrxs quienes actuemos de policía. Esta sentencia viene por el foro anarquista Alasbarricadas y una sentencia sin duda exagerada y una defensa que, a mi entender no se organizó mucho... CNT tuvo un problema similar con la SGAE -la misma demandante- y en la sentencia el juez decía que el derecho a expresarse -iba firmado por un sindicato de la cnt- está por encima del derecho al honor -la misma denuncia- y que opinar que la sgae es una mafia y son una cueva de ladrones no era más que expresar el sentir popular... La cnt hizo manifestaciones, se movilizó y puso presión en el tema. Con el tema de alasbarricadas no sé cómo se ha planteado, pero la denuncia estaba puesta por lo mismo, con la salvedad de que eran muchos mensajes en contra de la sgae y con diversos autorxs... Han pillado con un juez malo, no cabe duda... pero malo de malvado. EN fin, que cada cual piense lo que quiera, pero esos supuestos delitos son denunciables ya sin esta sentencia peligrosísima. Coartar la libertad de expresión ya en el nacimiento de la idea o el concepto que quieres expresar es bastante peligroso. Además, todxs sabemos qué ocurre cuando se le da poder a la gente. Que son el doble de perro guardián que lo que el propio poder le exige... Mil pasos para atrás... Una vergüenza.
Pero es que calumniar e injuriar ya es delito. Procede, y mucho, la comparación, porque ahora pretende que seamos nosotrxs quienes actuemos de policía. Han pillado con un juez malo, no cabe duda... pero malo de malvado....
... EN fin, que cada cual piense lo que quiera, pero esos supuestos delitos son denunciables ya sin esta sentencia peligrosísima. Coartar la libertad de expresión ya en el nacimiento de la idea o el concepto que quieres expresar es bastante peligroso. Además, todxs sabemos qué ocurre cuando se le da poder a la gente. Que son el doble de perro guardián que lo que el propio poder le exige... Mil pasos para atrás... Una vergüenza.
Totalmente de acuerdo.
JustVegetal
28-mar-2011, 17:48
Pero es que calumniar e injuriar ya es delito. Procede, y mucho, la comparación, porque ahora pretende que seamos nosotrxs quienes actuemos de policía. Esta sentencia viene por el foro anarquista Alasbarricadas y una sentencia sin duda exagerada y una defensa que, a mi entender no se organizó mucho... CNT tuvo un problema similar con la SGAE -la misma demandante- y en la sentencia el juez decía que el derecho a expresarse -iba firmado por un sindicato de la cnt- está por encima del derecho al honor -la misma denuncia- y que opinar que la sgae es una mafia y son una cueva de ladrones no era más que expresar el sentir popular... La cnt hizo manifestaciones, se movilizó y puso presión en el tema. Con el tema de alasbarricadas no sé cómo se ha planteado, pero la denuncia estaba puesta por lo mismo, con la salvedad de que eran muchos mensajes en contra de la sgae y con diversos autorxs... Han pillado con un juez malo, no cabe duda... pero malo de malvado. EN fin, que cada cual piense lo que quiera, pero esos supuestos delitos son denunciables ya sin esta sentencia peligrosísima. Coartar la libertad de expresión ya en el nacimiento de la idea o el concepto que quieres expresar es bastante peligroso. Además, todxs sabemos qué ocurre cuando se le da poder a la gente. Que son el doble de perro guardián que lo que el propio poder le exige... Mil pasos para atrás... Una vergüenza.
Por lo que no procede y sigue sin proceder es porque la comparación que pusiste no es equiparable a esta situación. Y lo que ahora cuentas tampoco.
Una cosa es la libertad de expresión y otra muy diferente que la gente pueda difamar y agredir, aunque sea virtualmente, y ni siquiera se puedan borrar las infamias que hayan escrito.
JustVegetal
28-mar-2011, 17:51
Cualquiera de los trolls que entran aquí no son nuestros amigos... más como el del otro día, que entró haciéndose publicidad como sicario...
Nuestros amigos no, pero son personas que se han inscrito en el foro y cuyas manifestaciones deben someterse a las normas y si fuese necesario por agresión o ataque personal habría que borrarlas. No es más grave que eso.
Anarcopón
28-mar-2011, 18:13
Por lo que no procede y sigue sin proceder es porque la comparación que pusiste no es equiparable a esta situación. Y lo que ahora cuentas tampoco.
Una cosa es la libertad de expresión y otra muy diferente que la gente pueda difamar y agredir, aunque sea virtualmente, y ni siquiera se puedan borrar las infamias que hayan escrito.
Tienes razón. La comparación está incompleta. No es exacta. O lxs vecinxs borran la pintada o se hacen partícipes del contenido de la misma. Eso sí sería ma´s parecido. En los 80 -que yo recuerde- a los estados les dio fuerte con la mierda esa conocida como "colaboración ciudadana", que era una manera de que el control social-que no era posible mantenerlo con los medios de aquella- partiera de lxs mismxs ciudadanxs. La censura preventiva se dispara. Tus actos no van ya rozando siquiera lo legal, sino que la valla la pones mucho antes. Tanto para hacerlo como para localizarlo... La desconfianza crece, todo el mundo es sospechoso y cualquier texto puede ser una provocación, una injuria, una calumnia... Esto es un ataque no sólo a la libertad de expresión, si no a la libertad individual.. No debemos ser policías, ni jueces, ni abogadxs. Y es a lo que aspira el sistema. A abolir el crimental...
Lo que me parece más vergonzoso de todo esto es que estos casos procedan sólo (quizá hayan excepciones, pero poquísimas) cuando el afectado por las críticas y/o insultos es una empresa privada y con mucha pasta. Y más aún cuando esas críticas o insultos se los merecen y se los han ganado a pulso con sus propias acciones, como es el caso de la SGAE.
Si en vez de ser a la SGAE u ONO fuese a un tal Pepito Gonzalez que vive en un pequeño pueblo y se dedica a vender fruta a quien van dirigidas esas críticas o insultos, ¿acaso se lo tomarían tan en serio?
Saludos!
Calimero
28-mar-2011, 19:31
Tienes razón. La comparación está incompleta. No es exacta. O lxs vecinxs borran la pintada o se hacen partícipes del contenido de la misma. Eso sí sería ma´s parecido.
Que no, colega. Que no lo estás entendiendo.
Vamos a ver: si tú tienes un foro, ESTÁS CREANDO el medio en el que alguien puede inscribirse y opinar.
Tu pared no está ahí para escribir. De hecho, escribir en ella va contra la ley, mucho más si el contenido es difamador.
Cuando CREAS el medio de expresión de un montón de gente, sea en Internet o en la plaza de tu pueblo, DEBES ATENERTE A LAS CONSECUENCIAS, tienes la obligación de regular tu propio espacio.
Insisto, porque debe quedar claro: si yo abriera en mis olivos, en mis escasas tierras, una nave industrial a modo de exposición libre de obras de arte de las gentes del pueblo, y esa nave estuviera abierta a la visita de todo el mundo, y algún "artistilla" aprovechara para colgar allí cuadros vejatorios, por ejemplo con simbología antisemita, parte de la responsabilidad recaería en mí por no vetar EN MI ESPACIO al nazi de turno, es decir, por ponerle en las manos las herramientas necesarias para exponer su asquerosa obra.
Por lo demás, comparto contigo un gran recelo hacia lo que podría derivar en censura preventiva: la libertad de expresión, tal y como están los tiempos, merece especial protección. No nos podemos olvidar de eso.
Pero también es verdad que en Internet cualquiera puede CREAR su propio medio de expresión (un blog, una cuenta en una red social, una página web con dominio, etc.). De manera que quien quiera expresar opiniones controvertidas dispone de todos los medios necesarios para hacerlo por sí mismo y sin utilizar los medios de expresión que otros, con su buena voluntad, ponen a disposición de todo el mundo.
¡Salud!
De todo lo leído, lo más importante me ha parecido el "uff" de Margaly. No me parece nada raro el uff, la verdad.
A mí me quedan muchas dudas después del párrafo transcrito por Frytz.
Cuando se habla de jurisprudencia, según creo, no se habla de "una ley" sino de un número de sentencias en determinada dirección que crean "escuela" y tal vez con el tiempo se llegue a legislar con los criterios derivado de las sentencias ¿me equivoco?.
Por otro lado y ésto ya es una opinión. Esto al final es consecuencia de confundir la libertad de expresión con decir lo que uno quiera y como quiera.
Si es así como en principio parece, que si no lo es ahora lo será de aquí a 15 / 20 años, van a desaparecer foros a punta pala de la noche a la mañana y los que queden terminarán por ser "club privados de gente formal", se mirará mucho quién entra y lo hará a prueba y pagando cuotas para pagar al que tenga que hacer de moderador.
Es una muy mala noticia.
Vamos a la indentidad digital. Pasaremos a ser ciudadanos cibernéticos registrados. Con los teléfonos moviles de tarjeta pasó algo similar. Si no hay control hay demasiada libertad, pero lo más triste es que si hay libertad hay gente que la utiliza mal.
Internet está demostrando tener mucho poder, vease "la primavera árabe".
Para al que funciona en "anarquía" ""per se" terminará por regularse.
Al margen del discurso. La verdad es que me apena mucho la noticia por la parte que nos toca.
Alex
JustVegetal
28-mar-2011, 19:56
Ya puse estos temas aquí:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22160&highlight=injurias+calumnias
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=35105&highlight=injurias+calumnias
Calimero
28-mar-2011, 20:03
Cuando se habla de jurisprudencia, según creo, no se habla de "una ley" sino de un número de sentencias en determinada dirección que crean "escuela" y tal vez con el tiempo se llegue a legislar con los criterios derivado de las sentencias ¿me equivoco?.
Alex
Sí, Alex, ahí te equivocas... :o
La jurisprudencia no es más que la interpretación "correcta" que los tribunales hacen de la ley que ya existe en un momento determinado. No tiene nada que ver con leyes futuras, sino con sentencias futuras, que están determinadas en buena medida por la "doctrina" existente al respecto.
De hecho, los jueces deben basar todas sus decisiones en la legalidad vigente. De lo contrario, cometen un delito muy feo llamado prevaricación.
Por lo demás, vuelvo a estar de acuerdo con esa sensibilidad de muchos con respecto a la necesidad de preservar la libertad de expresión.
Dicho lo cual, y recogiendo también tus palabras, insisto en que la libertad de expresión no es infinita.
Pongo otro ejemplo: si mañana Intereconomía emitiera un reportaje con opiniones individuales de gente de la calle sobre el presidente del Gobierno, y esa gente dijera sobre ZP cosas como "es un hijo de tal..." o "debería estar en una fosa, como su abuelo", los susodichos cometerían ciertos delitos, pero a Intereconomía (estaremos de acuerdo todos) se le debería caer el pelo por emitir semejante atrocidad. A pesar de la libertad de expresión. Y a pesar de la especial protección que merece su ejercicio en el seno de los medios de comunicación de masas.
¡Salud! :)
Anarcopón
28-mar-2011, 20:06
Que no, colega. Que no lo estás entendiendo.
Vamos a ver: si tú tienes un foro, ESTÁS CREANDO el medio en el que alguien puede inscribirse y opinar.
Tu pared no está ahí para escribir. De hecho, escribir en ella va contra la ley, mucho más si el contenido es difamador.
Cuando CREAS el medio de expresión de un montón de gente, sea en Internet o en la plaza de tu pueblo, DEBES ATENERTE A LAS CONSECUENCIAS, tienes la obligación de regular tu propio espacio.
Insisto, porque debe quedar claro: si yo abriera en mis olivos, en mis escasas tierras, una nave industrial a modo de exposición libre de obras de arte de las gentes del pueblo, y esa nave estuviera abierta a la visita de todo el mundo, y algún "artistilla" aprovechara para colgar allí cuadros vejatorios, por ejemplo con simbología antisemita, parte de la responsabilidad recaería en mí por no vetar EN MI ESPACIO al nazi de turno, es decir, por ponerle en las manos las herramientas necesarias para exponer su asquerosa obra.
Por lo demás, comparto contigo un gran recelo hacia lo que podría derivar en censura preventiva: la libertad de expresión, tal y como están los tiempos, merece especial protección. No nos podemos olvidar de eso.
Pero también es verdad que en Internet cualquiera puede CREAR su propio medio de expresión (un blog, una cuenta en una red social, una página web con dominio, etc.). De manera que quien quiera expresar opiniones controvertidas dispone de todos los medios necesarios para hacerlo por sí mismo y sin utilizar los medios de expresión que otros, con su buena voluntad, ponen a disposición de todo el mundo.
¡Salud!
Tu ejemplo del olivar me ha cautivado... Vamos a hablar de espacios de opinión ya creados... QUé es lo que hacen los programas de salsa rosa cuando alguien dice algo o está programado que hable de alguien? Sacar el cartelito de "este programa no se hace responsable de.." Lo mismo que tiene el foro puesto. Y ya está. Esa es la regulación del foro y de los medios de expresión. Y si yo digo algo, soy yo quien debe ser responsable del mismo. Y punto. Es muy sencillo. Que un juez haya hecho una sentencia de mierda y se haya pasao la libertad de expresión por el foro, o que haya aceptado a trámite esa querella -contra un foro!-, me parece inaudito! No sirve de nada ninguna regla? De qué sirve?? Yo creo que sin duda es la decisión de un juez sólamente, y la ley, que es interpretable, no estará muy de acuerdo con ello. Pero hecha la ley hecha la trampa... A mí me parecen ocho mil pasos atrás... Y peor quienes justifiquen esto por las injurias y mil cosas que ponen en internet esxs salvajes que no se controlan... Esa chusma que opina...
Sí, Alex, ahí te equivocas... :o
La jurisprudencia no es más que la interpretación "correcta" que los tribunales hacen de la ley que ya existe en un momento determinado. No tiene nada que ver con leyes futuras, sino con sentencias futuras, que están determinadas en buena medida por la "doctrina" existente al respecto.
De hecho, los jueces deben basar todas sus decisiones en la legalidad vigente. De lo contrario, cometen un delito muy feo llamado prevaricación.
Por lo demás, vuelvo a estar de acuerdo con esa sensibilidad de muchos con respecto a la necesidad de preservar la libertad de expresión.
Dicho lo cual, y recogiendo también tus palabras, insisto en que la libertad de expresión no es infinita.
Pongo otro ejemplo: si mañana Intereconomía emitiera un reportaje con opiniones individuales de gente de la calle sobre el presidente del Gobierno, y esa gente dijera sobre ZP cosas como "es un hijo de tal..." o "debería estar en una fosa, como su abuelo", los susodichos cometerían ciertos delitos, pero a Intereconomía (estaremos de acuerdo todos) se le debería caer el pelo por emitir semejante atrocidad. A pesar de la libertad de expresión. Y a pesar de la especial protección que merece su ejercicio en el seno de los medios de comunicación de masas.
¡Salud! :)
ok, claro, concreto y conciso. ;)
Pues la cosa es "más peor" de que lo pensaba :(.
Alex
Calimero
28-mar-2011, 20:11
Tu ejemplo del olivar me ha cautivado... Vamos a hablar de espacios de opinión ya creados... QUé es lo que hacen los programas de salsa rosa cuando alguien dice algo o está programado que hable de alguien? Sacar el cartelito de "este programa no se hace responsable de.."
La diferencia es clara: cada cual es responsable de sus opiniones, el programa rosa lo es del formato. Si, por ejemplo, el programa no hiciera nada por evitar esos comentarios, si incluso los espoleara, también sería responsable.
De hecho, Anarcopón, hay infinidad de "sentencias de mierda" de "jueces que se pasan por el foro la libertad de expresión" (te pido que moderes el lenguaje, amigo, porque son los jueces que garantizan tus derechos) que prohíben la REDIFUSIÓN de contenidos. Porque esos contenidos son vejatorios para alguien. Y no pueden volver a emitirse. Y la cadena habría de asumir su responsabilidad, civil o penal, si lo hiciera.
También hay infinidad de sentencias que prohíben la emisión de determinados reportajes grabados porque alguien los denuncia antes de que se emitan. Y no pasa nada. Y es incluso sano para la sociedad.
No es un juez, Anarcopón. Son las leyes que rigen en tu país y con las que, al parecer, no estás de acuerdo. No pasa nada. Pero no digas que las cosas son como no son.
¡Salud!
Anarcopón
28-mar-2011, 20:42
He dicho sentencia de mierda... no conozco al juez concreto, pero habría más de uno que entraría en esta acepción, al menos a mi gusto... Por cierto, si todo funciona bien, ahora yo te denunciaría por calumniarme, y mandaríamos al fondo del mar este foro en el que se ha mancillado mi honor!!! A no ser que ejerzan la censura previa a la denuncia y blablabla...
Las leyes se hacen de una manera muy concreta... Un lenguaje no asumible para la gran mayoría del pueblo, una ambigüedad pasmosa para la gran mayoría de ellas y una libertad de interpretación de lxs jueces/as en la que se ve reflejado en, por ejemplo, decisiones más políticas (eso de que x jueces son conservadorxs y x son progres...). Tanto tiempo estudiando y al final sobre el mismo caso podría haber una sentencia diferente por juez. El sistema de juicios es vejatorio para las personas que son juzgadas o interrogadas. Las actitudes de todxs los jueces con los que me he topado son asquerosas. La prepotencia que emana un juzgado es algo irracional. La sensación de absoluta indefensión y de que tu futuro está en manos de un desconocido prepotente al que le importas una mierda, es algo con lo que coincide muchísima gente que yo conozco y ha estado en juicios. Por supuesto que estoy, no contra las leyes, sino contra el sistema judicial. Incluyo leyes, jueces, y, si me apuras, hasta los juzgados y la manera en que están dispuestos... No me gustan.
Por cierto, mis derechos no los garantiza ni un juez ni todo el ejército ni nadie. Cualquier persona puede pisotearlos a cambio de ser juzgado, enfrentarse a una pena o pagarme dinero en compensación. Lo que está "garantizado" es el castigo hacia quien pisotea algún derecho, siempre y cuando no pueda comprar la justicia...
Calimero
28-mar-2011, 21:17
He dicho sentencia de mierda... no conozco al juez concreto, pero habría más de uno que entraría en esta acepción, al menos a mi gusto... Por cierto, si todo funciona bien, ahora yo te denunciaría por calumniarme, y mandaríamos al fondo del mar este foro en el que se ha mancillado mi honor!!! A no ser que ejerzan la censura previa a la denuncia y blablabla...
Uy, pues rectifico, que no quiero que me denuncies: has dicho exactamente "una sentencia de mierda" de un juez "que se ha pasado la libertad de expresión por el foro...", lo cual a mí me parece mucho más grave, porque el calumniador puedes ser tú (estás diciendo, básicamente, que el juez es un prevaricador). Pero bueno.
Por cierto, lo estás diciendo con un profundo desconomiento... porque no es "un juez solamente". Estamos hablando del Tribunal Supremo, órgano colegiado que funciona con "magistrados"...
Y no soy yo muy del Tribunal Supremo en estos momentos, por cierto.
Pero las cosas como son.
En fin, recupero los free advices from Calimero (iniciados en su día por una cuestión muy conectada con ésta): por si acaso, no vayáis calumniando jueces, no vaya a ser que la hija de alguno se quiera hacer vegeta, se meta por aquí, y acabemos todos pagando nuestros excesos verbales.
Los tiempos de la impunidad en Internet, afortunadamente, se están acabando.
Porque (seamos serios) abrir un dominio llamado "putasgae" no puede ser muy legal en una sociedad sana...
¡Salud!
He dicho sentencia de mierda... no conozco al juez concreto, pero habría más de uno que entraría en esta acepción, al menos a mi gusto... Por cierto, si todo funciona bien, ahora yo te denunciaría por calumniarme, y mandaríamos al fondo del mar este foro en el que se ha mancillado mi honor!!! A no ser que ejerzan la censura previa a la denuncia y blablabla...
Las leyes se hacen de una manera muy concreta... Un lenguaje no asumible para la gran mayoría del pueblo, una ambigüedad pasmosa para la gran mayoría de ellas y una libertad de interpretación de lxs jueces/as en la que se ve reflejado en, por ejemplo, decisiones más políticas (eso de que x jueces son conservadorxs y x son progres...). Tanto tiempo estudiando y al final sobre el mismo caso podría haber una sentencia diferente por juez. El sistema de juicios es vejatorio para las personas que son juzgadas o interrogadas. Las actitudes de todxs los jueces con los que me he topado son asquerosas. La prepotencia que emana un juzgado es algo irracional. La sensación de absoluta indefensión y de que tu futuro está en manos de un desconocido prepotente al que le importas una mierda, es algo con lo que coincide muchísima gente que yo conozco y ha estado en juicios. Por supuesto que estoy, no contra las leyes, sino contra el sistema judicial. Incluyo leyes, jueces, y, si me apuras, hasta los juzgados y la manera en que están dispuestos... No me gustan.
Por cierto, mis derechos no los garantiza ni un juez ni todo el ejército ni nadie. Cualquier persona puede pisotearlos a cambio de ser juzgado, enfrentarse a una pena o pagarme dinero en compensación. Lo que está "garantizado" es el castigo hacia quien pisotea algún derecho, siempre y cuando no pueda comprar la justicia...
Jo, qué gran hombre del renacimiento, lo mismo opina de leyes, que de psiquiatría, que de drogas, que de sociología, que de todo.
Me tienes asombrado de lo anchos y profundos que son tus conocimientos.
Alex
Anarcopón
28-mar-2011, 21:45
Jo, qué gran hombre del renacimiento, lo mismo opina de leyes, que de psiquiatría, que de drogas, que de sociología, que de todo.
Me tienes asombrado de lo anchos y profundos que son tus conocimientos.
Alex
Ahí, provocando... Muy majo. Cada vez me caes peor... Te estaba buscando un vídeo con lo de "buguelás", que me había hecho gracia, pero mejor paso de tí... Que tienes unos prontos que no me gustan nada... Ale, rasplás!
Ahí, provocando... Muy majo. Cada vez me caes peor... Te estaba buscando un vídeo con lo de "buguelás", que me había hecho gracia, pero mejor paso de tí... Que tienes unos prontos que no me gustan nada... Ale, rasplás!
¿Provocando?......... No la verdad es que es lo que dejas traslucir. No lo entiendo ¿por qué te lo tomas como una provocación?. ¿próntos?, pero no entiendo nada de verdad, yo creía que tu eras una persona que admitía que los demás dieran su opinión. :confused::confused::confused:
Jo, ahora me quedo con la intriga, no sé si dormiré sin saber lo que es "buguelás".
Alex
Anarcopón
28-mar-2011, 22:05
¿Provocando?......... No la verdad es que es lo que dejas traslucir. No lo entiendo ¿por qué te lo tomas como una provocación?. ¿próntos?, pero no entiendo nada de verdad, yo creía que tu eras una persona que admitía que los demás dieran su opinión. :confused::confused::confused:
Jo, ahora me quedo con la intriga, no sé si dormiré sin saber lo que es "buguelás".
Alex
Da la opinión que quieras, pero esto:
Jo, qué gran hombre del renacimiento, lo mismo opina de leyes, que de psiquiatría, que de drogas, que de sociología, que de todo.
Me tienes asombrado de lo anchos y profundos que son tus conocimientos.
no es una opinión... Es ir derechito a tocarme la moral... Con tu sarcasmito y tu tirar la piedra sin mirar no se convierte en algo gracioso siquiera. Ni el cinismo de intentar decir algo... Si te ha sentado mal lo de buguelás, me lo dices, y te lo explico... QUe la intención no era ni mucho menos dañina. Pero si te pones así por bobadas, allá tú... Eso sí, tus mensajitos con sarcasmo te los puedes guardar...
Por cierto... Es curioso que hayas estado tú en todos esos temas, verdad?? También es curioso que pongas estos mensajes para faltar tú, el autor de Vegan-ética.. Ahí, buscando el buen rollito y todo eso... Muy bien, me caes cada vez mejor...
Da la opinión que quieras, pero esto: no es una opinión... Es ir derechito a tocarme la moral... Con tu sarcasmito y tu tirar la piedra sin mirar no se convierte en algo gracioso siquiera. Ni el cinismo de intentar decir algo... Si te ha sentado mal lo de buguelás, me lo dices, y te lo explico... QUe la intención no era ni mucho menos dañina. Pero si te pones así por bobadas, allá tú... Eso sí, tus mensajitos con sarcasmo te los puedes guardar...
Por cierto... Es curioso que hayas estado tú en todos esos temas, verdad?? También es curioso que pongas estos mensajes para faltar tú, el autor de Vegan-ética.. Ahí, buscando el buen rollito y todo eso... Muy bien, me caes cada vez mejor...
Ah, creía que habías dicho que no querías hablar conmigo porque no te gustaba mi actitud.
¿Tirar la piedra sin mirar?. Pues nada. Será lo que dices pero sigo sin entenderte.
Pues nada, no sé qué clase de valoración haces sobre "ser o no ser" autor de no sé qué. Si no quieres entrar a debatir no entres a debatir.
Oye, te voy a dejar, es que tengo por ahí cosillas que hacer.
Un abrazo.
Alex
En el semanal de el país de este último domingo había un articulo de Javier Marías (http://www.elpais.com/articulo/portada/Epoca/soplones/policias/elpepusoceps/20110327elpepspor_14/Tes) que, si bien no tiene que ver con el tema, tiene una frase que viene a reflejar lo que creo que algunos pensamos:
"Se puede acabar con toda espontaneidad, con toda confianza, y, lo que es peor, con toda libertad".
El problema de esto, ya no es sólo que convierte a los administradores de cualquier web, foro, red social... en policías, si no que además abre la puerta a ataques contra cualquier páginas webs.
Si yo ahora tengo un encontronazo con el forovegetariano, puedo crear algún perfil con el que difundir calumnias a Ramoncín (así me aseguro que les buscaré problemas), enlaces ocultos en hipervínculos a descargar la discografía de Hanna Montana e injurias a la corona.
Hago un buen mix, y denuncio al foro. Y al final la culpa es de los moderadores, que no han filtrado toda la información que se puede publicar aquí al cabo de un día. Y se la carga el foro.
Estupenda medida, oiga.
Calimero
29-mar-2011, 00:06
El problema de esto, ya no es sólo que convierte a los administradores de cualquier web, foro, red social... en policías, si no que además abre la puerta a ataques contra cualquier páginas webs.
Si yo ahora tengo un encontronazo con el forovegetariano, puedo crear algún perfil con el que difundir calumnias a Ramoncín (así me aseguro que les buscaré problemas), enlaces ocultos en hipervínculos a descargar la discografía de Hanna Montana e injurias a la corona.
Hago un buen mix, y denuncio al foro. Y al final la culpa es de los moderadores, que no han filtrado toda la información que se puede publicar aquí al cabo de un día. Y se la carga el foro.
Estupenda medida, oiga.
Esto sería estúpido, Oriola, porque te estarías denunciando a ti mismo... :confused:
Sí, claro: fastidiarías al foro, pero lo harías con la técnica del niño que fastidia a sus padres aplicándose el legendario "¡pues ahora no respiro!". :rolleyes:
¡Salud!
PD: Para tener responsabilidad, el dueño del dominio debe tener conocimiento del contenido indeseado. Yo no me he leído la sentencia, pero con la lectura del artículo pegado por Frytz ya queda claro este aspecto: hay que demostrar que el dueño del dominio, o en su defecto los moderadores, conocen el contenido de todos esos mensajes y enlaces semiocultos. Lo digo porque tengo la sensación de que me voy a tener que acabar leyendo la dichosa sentencia para que no sigáis exagerando con cierta demagogia o evidente desconocimiento lo que la misma afirma.
E insisto, por si acaso: yo no digo que esté a favor de esta doctrina. De hecho, ni siquiera creo que cambie nada de manera sustancial...
Snickers
29-mar-2011, 02:22
Si es así como en principio parece, que si no lo es ahora lo será de aquí a 15 / 20 años, van a desaparecer foros a punta pala de la noche a la mañana y los que queden terminarán por ser "club privados de gente formal", se mirará mucho quién entra y lo hará a prueba y pagando cuotas para pagar al que tenga que hacer de moderador.
quizás no tendríaq hacer falta si las injurias al remitirse a la moderación son claramente borradas y si es menester el usuario sancionado. Así se da ejem de lo q se acepta y no se acepta y todos han de funcionar por el mismo rasero
Snickers
29-mar-2011, 02:31
Hago un buen mix, y denuncio al foro. Y al final la culpa es de los moderadores, que no han filtrado toda la información que se puede publicar aquí al cabo de un día. Y se la carga el foro.
O sea q ¿el tiempo de moderación es de un día?
Snickers
29-mar-2011, 02:34
PD: Para tener responsabilidad, el dueño del dominio debe tener conocimiento del contenido indeseado. Yo no me he leído la sentencia, pero con la lectura del artículo pegado por Frytz ya queda claro este aspecto: hay que demostrar que el dueño del dominio, o en su defecto los moderadores, conocen el contenido de todos esos mensajes y enlaces semiocultos. Lo digo porque tengo la sensación de que me voy a tener que acabar leyendo la dichosa sentencia para que no sigáis exagerando con cierta demagogia o evidente desconocimiento lo que la misma afirma.
así pues al menos hay q demostrar q se ha reportado queja a la moderción, pq es difícil q estén al tanto de todo, como no lo puede estar la policia de los delitos q se comenten en las calles. O sea q la denuncia es la clave
Esto sería estúpido, Oriola, porque te estarías denunciando a ti mismo... :confused:
Sí, claro: fastidiarías al foro, pero lo harías con la técnica del niño que fastidia a sus padres aplicándose el legendario "¡pues ahora no respiro!". :rolleyes:
¡Salud!
¿No hemos quedado en que el responsable es el administrador de la web, según esta nueva medida? Si es el foro quién debe responder antes los contenidos publicados por usuarios, no me estoy denunciando a mi mismo. Esa es la paradoja absurda, que la culpa se la lleva el foro. Meto al foro en problemas por algo que YO he dicho.
Tú mismo has visto que tiene poco sentido, pues el responsable de esos comentarios soy yo. Es obvio.
O sea q ¿el tiempo de moderación es de un día?
¿Dónde he dicho yo eso? Yo no se cuál es "el tiempo de moderación". He hablado de que los moderadores puedan o no filtrar toda la información que se puede publicar al cabo de un día. Es una expresión, significa que cada día se publica mucha información.
susanamaria
29-mar-2011, 10:33
El asunto está en discernir qué es injuria y qué no lo es. Yo leí la noticia cuando salió la sentencia y se nombraban los insultos proferidos contra Ramoncín. Segú mi criterio algunos podían catalogarse de insultos, bien es verdad que muchos nada graves, pero otras palabras a mí me parecían meramente descriptivas. Decir que alguien es guapo o feo, que está operado o no, a mí no me parece insultar, más cuando se trata de un personaje público.
Pues parece ser que opinar que un famoso es feo o que se ha operado, es una injuria y los moderadores de un foro deben borrarlo. No sé... pero muy de acuerdo no estoy.
susanamaria
29-mar-2011, 10:38
Cito de la prensa que se hizo eco de la noticia:
Los comentarios, que estaban incluidos en el denominado Foro anarquista para el debate y contacto directo entre compañeros, calificaban a Ramoncín de "escoria, grandísimo payaso, pedante, creído, farandulero" y también de "feo pasado por el quirófano" e incluía expresiones como "sólo siento no haber estado en el último festival que estuvo para descalabrarle".
FUENTE: http://www.elsemanaldigital.com/ramoncin-gana-6000-euros-por-los-graves-insultos-vertidos-en-una-web-112953.htm
Como os decía, hay cosas que me parecen graves, pero otras... :rolleyes:
Juzgad vosotros mismos.
Calimero
29-mar-2011, 13:37
¿No hemos quedado en que el responsable es el administrador de la web, según esta nueva medida? Si es el foro quién debe responder antes los contenidos publicados por usuarios, no me estoy denunciando a mi mismo. Esa es la paradoja absurda, que la culpa se la lleva el foro. Meto al foro en problemas por algo que YO he dicho.
Tú mismo has visto que tiene poco sentido, pues el responsable de esos comentarios soy yo. Es obvio.
Que no, Oriola, que no lo has comprendido: que el hecho de que el dueño del dominio tenga responsabilidad no exime de su parte (mayor, si cabe; mucho mayor, de hecho) al calumniador, difamador, racista, homófobo, etc.
Léete el hilo y verás como lo he explicado chorrocientas veces. :)
De hecho, ya intenté explicar a alguien por ahí (por privado), sin demasiado éxito, que en todos los países del mundo están empezando a proliferar sentencias contra usuarios "anónimos" que se dedican a insultar en páginas como youtube. El usuario en cuestión es culpable del delito que sea (pongamos injurias), pero el dominnio TAMBIÉN lo es si no elimina dichos comentarios injuriosos.
Espero que ahora lo vayamos pillando todos...
¡Salud!
Cito de la prensa que se hizo eco de la noticia:
FUENTE: http://www.elsemanaldigital.com/ramoncin-gana-6000-euros-por-los-graves-insultos-vertidos-en-una-web-112953.htm
Como os decía, hay cosas que me parecen graves, pero otras... :rolleyes:
Juzgad vosotros mismos.
Veo que son ofensivos y groseros pero no los interpretaría al pie de la letra tampoco, si no como que les cae fatal y punto.
Ese es el problema de ahora , que todo se lo toman a pie juntillas y demasiado en serio. A nadie le gusta que le insulten está claro pero no vamos poniendo demandas sin ton ni son. Al final ni en un momento de ofuscación o cabreo podremos abrir la boca sin que nos caiga una demanda, y no me refiero a Internet, si no en la calle también.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.