Ver la versión completa : Creer vs no creer
Con cierta frecuencia lo que creemos, o mejor dicho, en lo que creemos nos define como personas. Sin ir más lejos hasta los hay que, conforme a lo que creemos sobre los animales, no los "usamos" en general, o no nos los comemos en concreto.
También con frecuencia, "lo que creemos" nos enfrenta a unas personas con otras y a veces con nosotros mismos.
Hay creencias que dificilmente pueden mantenerse al lado de otras. Uno no suele ser vegano y cazador a la vez.
También hay creencias que "mal que mal" se pueden mantener a la vez, por ejemplo, ser antitaurino y luego comerse un gran filete de ternera.
Para ir al grano, hay personas que se "casan" con la ciencia y destierran de su vida todo lo demás (al menos como postura) y personas que más o menos son capaces de conjugar distintas creencias.
¿Pues he aquí la discusión, en qué cosas crees sin que llegue a parecerte una contradicción?.
Igual los ítems no os parecen los mejores o que deberían plantearse de otro modo. Estoy casi de acuerdo pero se puede debatir sobre lo que hay :)
Lo chulo va a ser el "debate".
Alex
Yo he votado "Ciencia en general" pero creo que uno puede creer perfectamente en varias de ellas sin grandes problemas.
No creo en la magia / estoterismo ; tampoco en las religiones ni orientales ni en las occidentales aunque estoy acostumbrado a ver a gente muy de ciencia que cree en ambas. De las terapias alternativas pues..... algo habrá que sí funcione aunque yo no sabría distinguirlo de lo que no funciona. Con los fenómenos paranormales me ocurre parecido a las terapias alternativas, de haber algo es susceptible de ser estudiado científicamente.
A decir verdad me cuesta creer en la ciencia también :eek:
Alex
salonso
19-mar-2011, 18:06
Las terapias alternativas son parte de mi vida, leo las cartas del tarot, creo en los extraterrestres (soy de las que en verano se tumban a mirar el cielo a ver si por casualidad aparece uno^^), y las religiones orientales me fascinan...
No es que no crea en la ciencia, creo que ha hecho muchos progresos y sin ella no seriamos ni la mitad de lo que somos ahora... pero no puedo decir que crea al 100% en ella porque muchas de mis creencias no estan probadas cientificamente... asi que...
Interesante la encuesta!
paulveg
19-mar-2011, 18:42
Creo en la ciencia, pero también creo y sé que no todo lo que dice ser ciencia lo es. Por otro lado, en cuanto a los medicamentos, que es lo primero que me viene a la cabeza, sin duda muchos funcionan y la mayoría hacen lo que dicen que hacen y están basados en reacciones químicas demostrables. Por ejemplo, si te tomas un ibuprofeno deja de dolerte la cabeza, o si te pones trombocyd te mejoran los hematomas. Pero creo que en muchos casos el perjuicio es mayor al beneficio a corto plazo de usarlos/tomarlos. Por eso los evito, independientemente de que estén testados en animales, me parezca que la industria química es antiecológica, si abusas de ciertos medicamentos mejoras cierta dolencia y cronificas o empeoras otro problema etc... (por ejemplo leía hace poco que tomar paracetamol a diario se relaciona con no sé que tipo de cáncer y otros medicamentos joden el hígado, bla, bla)
Y eso que he puesto medicamentos bastante "lights", hay otros, así como tratamientos, que son mucho más dañinos y medicamentos que de hecho se han prohibido por haberse demostrado que eran peor que no tomar nada, venenosos etc... cuando no eran un simple fraude de alguna farmaceutica. Hay mil ejemplos.
pero vamos, en general, creo en la Ciencia como tal. En el método científico.
En religiones no creo.
Algunas filosofías -no religiones- orientales me interesan bastante.
Esoterismo, fenómenos paranormales etc... no creo en nada de eso, aunque podría tener razones para hacerlo, pero siempre acabo por darle una expliación. Como cuando escuchaba voces en casa que preferí convencerme de que sería algún vecino que hablaba por una tubería o algo así. :D EN cuanto a los videntes, también he visto cosas asombrosas y simplemente creo que son buenos "psicólogos" muy observadores y con mucha intuición.
Sí que creo en las terapias alternativas, entendido como alternativa a la farmacología o la médicina "científica" Pero creo que en general también es posible demostrar científicamente como ciertos ingredientes del ajo tienen efectos antibióticos, por ejemplo. No sé si eso es una terapia alternativa, o simplemente medicina natural. Pero hasta ese punto sí creo. SObre la homeopatía, por ejemplo, pues ni idea, nunca lo he probado. Ni creo, ni soy tan prepotente para formarme una opinión sin tener ni idea y decir que me parece un fraude. Porque aunque crea en el método científico también creo que no todo tiene por qué ni debe demostrarse a través de él, como si la ciencia fuera Dios.
Yo he puesto todas menos la religión occidental XD
De todos modos mi visión de la creencia es muy... orgánica y flexible. Nunca pondré la mano en el fuego por nada (ni por la ciencia, vamos, es algo humano y totalmente falible), soy consciente de que mis creencias irán cambiando según las experiencias que vaya adquiriendo. No tengo fé ciega en nada.
Antes de leer los comentarios debo protestar: No hay filosofías orientales (La filosofía nace en Grecia) y en la ciencia no se cree, se acepta o no se acepta dependiendo del individuo en cuestión.
JustVegetal
19-mar-2011, 19:07
Antes de leer los comentarios debo protestar: No hay filosofías orientales (La filosofía nace en Grecia) y en la ciencia no se cree, se acepta o no se acepta dependiendo del individuo en cuestión.
Lo mismo que pasa con todas las experiencias. El que vive una por más extranormal que sea, no cree, le consta, aunque nadie lo acepte.
paulveg
19-mar-2011, 19:07
Antes de leer los comentarios debo protestar: No hay filosofías orientales (La filosofía nace en Grecia) y en la ciencia no se cree, se acepta o no se acepta dependiendo del individuo en cuestión.
Bien, pues acepto que el método científico es fiable. y "acepto" que hay casos en que nos dicen que se ha desmostrado algo por el método científico y no es verdad. :D
EN cuanto a lo de la filosofía no estoy de acuerdo, para mi es un concepto, haya nacido donde haya nacido. El origen del Derecho es romano si no me equivoco y hay Derecho en China, no? A no ser que no te haya entendido lo que quieres decir.
Para mucha gente parece que esto de las creencias, y especialmente de las religiones, es un poco como con las tribus urbanas. Si uno se autoconsidera "heavy" por regla general nunca escuchará pop, vestirá siempre camisetas de sus grupos favoritos y pondrá a parir a los emos o cualquier otra tribu. De la misma forma, los seguidores de cada creencia suelen ser 100% fieles a ella y tienen sus creencias enemigas. Por ejemplo, los creacionistas, espirituales y demás a menudo suelen poner a parir a la ciencia.
Al igual que con las tribus urbanas, pienso que lo ideal sería un "mix" de características de cada una de esas creencias, quedarnos con lo que nos interesa de cada cosa pero sin compartir el 100% de ninguna en concreto.
Poniéndome a mí mismo como ejemplo:
De la ciencia me quedo con la informática, internet y el software en general. Coincido en muchos argumentos de la ciencia pero siempre informándome y razonando bien antes de creerme lo primero que lea/escuche, y en algunos campos como la fabricación de productos electrónicos o la medicina pienso que es toda mafia, explotación y sobretodo intereses económicos y pienso que debería cambiar por completo cuanto antes.
De las religiones occidentales no me creo NADA en absoluto, creo que es de las pocas cosas de las que no saco nada bueno de ello.
Me gusta la filosofía y comparto el respeto por la naturaleza que tanto divulgan las religiones orientales, pero no creo para nada en rollos espirituales.
No creo en los fenómenos paranormales en general, pero sí hay algunas cosas en las que llego a dudar bastante casi al punto de creer en ello, sobretodo por ciertas experiencias propias que creo que ya conté hace tiempo en otro antiguo hilo.
La magia/esoterismo es algo en lo que ni creo ni dejo de creer, simplemente me es indiferente porque nunca me ha dado por pensar en esas cosas y no puedo opinar sin tener ni idea.
Las terapias alternativas, si con eso te refieres por ejemplo a las plantas "medicinales", remedios caseros y esas cosas, creo en parte. Cuando estoy constipado por ejemplo, me funciona mucho mejor media cebolla cortada que un Frenadol, y pienso que la industria farmacéutica se aprovecha de muchas enfermedades para sacarnos un montón de pasta con sus tratamientos y medicinas pudiéndose curar de otras formas mucho más baratas. Pero esta creencia tiene un límite, no llego al punto de creerme que por ejemplo una dieta cruda cura por completo el SIDA, al menos no sin comprobarlo o sin tener testigos.
Como veis, se puede compartir puntos en común con cualquier creencia. Pero lo que no me parece nada bien es seguir como "borregos" el 100% de una misma creencia, y en muchos casos sin siquiera razonar ni plantearse nada.
Saludos!
Bien, pues acepto que el método científico es fiable. y "acepto" que hay casos en que nos dicen que se ha desmostrado algo por el método científico y no es verdad. :D
EN cuanto a lo de la filosofía no estoy de acuerdo, para mi es un concepto, haya nacido donde haya nacido. El origen del Derecho es romano si no me equivoco y hay Derecho en China, no? A no ser que no te haya entendido lo que quieres decir.
Lo que quiero decir es que la filosofía es en esencia occidental, no hay filosofía en oriente, si la hay es porque oriente se "occidentalizó" recientemente y ahí llegó la filosofía hasta allá, pero como tal la filosofía es occidental.
Por cierto, no hay concepto de filosofía, aunque podamos plantear la naturaleza de los problemas filosóficos y todo eso, como tal no hay un concepto globalmente aceptado de ésta, el concepto de filosofía de Platón y Aristóteles no es el mismo que el de Kant o Andrés Bello, por ejemplo.
La ciencia se acepta (Respondiendo a otros) porque la ciencia es objetiva, lo que busca es descubrir parcelas de la realidad por medio del método científico, no es lo mismo que la religión o las experiencias espirituales que suelen ser o basadas en la pura imaginación o completamente subjetivas.
paulveg
19-mar-2011, 19:43
Lo que quiero decir es que la filosofía es en esencia occidental, no hay filosofía en oriente, si la hay es porque oriente se "occidentalizó" recientemente y ahí llegó la filosofía hasta allá, pero como tal la filosofía es occidental.
Por cierto, no hay concepto de filosofía, aunque podamos plantear la naturaleza de los problemas filosóficos y todo eso, como tal no hay un concepto globalmente aceptado de ésta, el concepto de filosofía de Platón y Aristóteles no es el mismo que el de Kant o Andrés Bello, por ejemplo.
La ciencia se acepta (Respondiendo a otros) porque la ciencia es objetiva, lo que busca es descubrir parcelas de la realidad por medio del método científico, no es lo mismo que la religión o las experiencias espirituales que suelen ser o basadas en la pura imaginación o completamente subjetivas.
claro, por eso digo que para mi es un concepto, no necesariamente el mismo que para Kant o Aristóteles. Creo que un concepto es siempre algo subjetivo, aunque no sé si más que en el concepto difieren en la definición. pero bueno, analizar eso ya sería muy extenso, simplemente no estaba segura de si te había entendido.
Calimero
19-mar-2011, 20:50
Yo he votado "Ciencia en general" pero creo que uno puede creer perfectamente en varias de ellas sin grandes problemas.
No creo en la magia / estoterismo ; tampoco en las religiones ni orientales ni en las occidentales aunque estoy acostumbrado a ver a gente muy de ciencia que cree en ambas. De las terapias alternativas pues..... algo habrá que sí funcione aunque yo no sabría distinguirlo de lo que no funciona. Con los fenómenos paranormales me ocurre parecido a las terapias alternativas, de haber algo es susceptible de ser estudiado científicamente.
A decir verdad me cuesta creer en la ciencia también :eek:
Alex
He votado después de leer tu primer post. También sólo "ciencia en general". Después, he seguido leyendo. Y me he encontrado con esto.
Y como estoy de acuerdo contigo, pues no digo nada más. :)
¡Salud!
Spinoza88
19-mar-2011, 23:21
Yo hasta que filosofías no salga también en la parcela de ciencia no voto... :D A fin de cuentas la ciencia surgio de la filosofía. Platón ya se preguntaba qué era la ciencia ('episteme') y cómo fundamentarla.
Calimero
20-mar-2011, 01:03
Yo hasta que filosofías no salga también en la parcela de ciencia no voto... :D A fin de cuentas la ciencia surgio de la filosofía. Platón ya se preguntaba qué era la ciencia ('episteme') y cómo fundamentarla.
Bueno, me temo que lo pides ha sido una aspiración secular de infinidad de genios: desarrollar la ciencia de las ciencias, aquella que englobara a la filosofía, o aquella que pudiera aplicarle el método científico al pensamiento y la reflexión metafísicos.
Ninguno lo consiguió.
Pero quizá Alex lo logre. :D
¡Salud!
RespuestasVeganas.Org
20-mar-2011, 09:32
La verdad no es lo que nosotros creemos sino lo que ES. El dolor de los demás existe aunque yo no crea en él, la gravedad existe aunque yo no crea en ella, etc. La ciencia estudia lo que ES, es decir, busca la verdad, mejorando progresivamente su conocimiento sobre ella. Mi voto para la ciencia porque busca lo que es comprobable por todos, lo común; y mi negativo para la subjetividad, esa voluntad rebelde y tiránica que niega la realidad externa o la contradice, el subjetivismo es aislamiento, ego.
Antes de leer los comentarios debo protestar: No hay filosofías orientales (La filosofía nace en Grecia)
Yo, con humor, protesto ante tu protesta, querido Pride. De ninguna manera la filosofía nace en Grecia. Igual has querido decir que la filosofía Occidental nace en grecia.
La verdad es que la eclosión filosófica se dio de forma sorprendentemente simultánea en tres escenarios: En Grecia, en India y en China.
En la India,ya antes de que naciera Platón, ya andaba por ahí Brihaspati, reivindicando la independencia del pensamiento sobre los dogmas religiosos, burlándose de los sacerdotes y rechazando toda especulación religiosa que apunte más allá de lo materialmente dado.
Las doctrinas de Buda son incuestionablemente una filosofía, mucho más que una religión (no hay ni vida eterna, ni Dioses, ni nada!) Claro que luego se institucionalizó (en contra de sus deseos, que no quería nada de eso)
y se convirtió en iglesia. Negar el carácter filosófico de Buda es ignorar su pensamiento.
En China la filosofía entró con gran fuerza con Confucio, más o menos contemporáneo del padre de la filosofía griega, Tales de Mileto. Anterior aún era Lao Tse, cuando en Grecia eso de la filosofía sonaba a ...chino.
Ambos desarrollaron complejos sistemas de pensamiento, filosofía en estado puro, pese a la manía que tenemos en Occidente de revestirlos de religión. Si bien Lao tse, envuelve su filosofía en tonos más místicos y abstractos, Confucio se dedicó esencialmente a la tarea de ser un buen ciudadano y en encajar al ser humano en la sociedad.
Por no hablar del pensamiento de otras grandes figuras, como Mencio, que se adelantó en muchos siglos a Rousseau en la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, como Hsun Tse, que defendía la idea opuesta la Hobbesiana "el hombre es por naturaleza destructivo".
Si es que China adelantó en un montón de siglos el famoso imperativo categórico Kantiano, con el libro Chung Yung!
O sea que esa idea de que la filosofía nació en Grecia, apesta a Eurocentrista y es completamente falsa.
Por otra parte, en la encuesta se mezclan conceptos: en la religión se cree, en la ciencia se tiene confianza, que es algo muy diferente
RespuestasVeganas.Org
20-mar-2011, 10:18
Yo hasta que filosofías no salga también en la parcela de ciencia no voto... :D A fin de cuentas la ciencia surgio de la filosofía. Platón ya se preguntaba qué era la ciencia ('episteme') y cómo fundamentarla.
Buen apunte!! Al fin y al cabo la ciencia bebe de la filosofía para orientar sus investigaciones.
y me guardé el comentario de erfoud, gracias por los datos!!
Antes de leer los comentarios debo protestar: No hay filosofías orientales (La filosofía nace en Grecia) y en la ciencia no se cree, se acepta o no se acepta dependiendo del individuo en cuestión.
Hola Pride. Estoy más o menos de acuerdo. En el primer o segundo mensaje lo decía, que se puede acotar de otros muchos modos pero más que nada era una invitación al debate :).
En cuanto a lo de que la ciencia no se cree sino que se acepta o no se acepta te diré que no estoy de acuerdo para nada. La ciencia también se cree, además de aceptarse. Hay miles de cosas de las que se conocen sus propiedades (se aceptan o no) pero de las que se suponen sus causas (se creen o no).
Alex
sonikajol
20-mar-2011, 13:10
Ciencia, terapias alternativas, y filosofia oriental ( no todo) segun el ke
Psiconautero
20-mar-2011, 13:23
Ciencia (en general) hay cosas que son incuestionables.. pero otras que lo son mucho, otras que quieren hacernos creer que saben de lo que estan hablando, cuando en realidad no saben nada.
Religión/es occidentales, es algo que dudo que exista como tal, pero que esta claro que no soy nadie para saber si existe o no, un dios, ya llegara el momento y lo sabremos todos..
Filosofías / religiones orientales, que amplio esto.. hay filosofias que son a mi ver impresionantes, sorprendentes, revolucionarias, y a su vez la religion aunque me parece mas acertada que la occidental, sigue pensando que no puedo saber de su veracidad.
Fenómenos paranormales, no lo se puede ser.. este mundo nos puede guardar muchas sorpresas, dejo la puerta abierta, pero soy mas partidario de creer que es la mente la que nos crea esos mundos.
Magia / esoterismo, la verdad... esto si que en su mayoria es creacion del individuo que se deja engañar, esto si que es un descaro.
Terapias alternativas, uuu.. por lo q ue veo hay muchas terapias por internet, pues claro que tienen utilidad muchas de ellas, pero soy de los que piensa que le puedes dar utilidad si tu lo aceptas. tienes que querer.
estas son mis opiniones resumidisimas.. buen tema.. jeje y amplio.
Yo hasta que filosofías no salga también en la parcela de ciencia no voto... :D A fin de cuentas la ciencia surgio de la filosofía. Platón ya se preguntaba qué era la ciencia ('episteme') y cómo fundamentarla.
Spinoza, amigo, además de los queridos, no sé bien qué contestar.
Cuando he puesto ciencia la verdad es que no pensaba en la filosofía aunque es la madre de la misma. No obstante todo tiene y sigue teniendo su filosofía: del derecho, de la política, de la ciencia (se sigue llamando epistemología), de la economía, de la sociología....... etc, etc, etc.
A decir verdad a veces tiene uno la sensación de que, al menos en el mundo occidental, entre Platón, Aristóteles, San Pablo, San Agustín, Kant, Nietzsche, Freud, Marx y Sartre ya lo han dicho ya todo.
La filosofía bebe y da de beber a todo.
No sé si existe el término pero yo puedo pasar por "PÁNfilosofista" (A veces más por PÁNfilo que por sofista :bledu: ; por cierto, en los chistes etimológicos no me hagáis ni puto caso, es un defecto que me afea mucho...... ya lo sé). La filosofía lo es todo, es lo que yo vendría a sostener ; por más que la quieran sacar del ámbito académico y crear toda una futura generación sin pensamiento crítico.
Al margen de lo dicho. Lo que quiero decir es que lo primero que nos enseño la madre filosofía es que hay que clasificar, medir y pesar (eso no le voy a explicar yo a tí porque sabes infinitamente más que yo :)). Hasta que llegó la ecología para enseñarnos a integrar lo único que hicimos fue separar.
Así que, y termino con la masturbación mental :p, si hubiera puesto "Ciencia / filosofía" por un lado la estaría separando yo y por otro la respuesta tendría que ser obligatoriamente SI porque todos creemos en algo de la filosofía o en algún área de la misma.
Seguro que eso se puede decir del resto de ítems :hm:
Es curioso, y sigo un poco más, pero hasta ambos términos tienen una etimología, según la que uses, que se toca mucho. Ciencia significa conocimiento. Filosofía, amor por el saber. Pero insisto, de esto no le va a dar lecciones el aficionadillo al "pofecional" ;).
Bueno, me he liado por el camino....... y no sé ni lo que he dicho. Qué votes hombre, qué votes, que tampoco es pa tanto el debate :D.
Alex
Calimero
20-mar-2011, 14:31
Es que cuando pensamos en ciencia a menudo limitamos la reflexión a las supuestas ciencias exactas (matemáticas, física, química, etc.). Olvidamos, cuando lo hacemos, dos aspectos esenciales:
1.- Ni siquiera las ciencias exactas son exactas. Es el paradigma científico aceptado en cada momento el que nos permite presumir qué es ciencia y qué deja de serlo. Por otro lado, si sabemos con certeza algo (parafraseando a alguien muy sabio), esa verdad es, sencillamente, que no tenemos ni puñetera idea de nada. Lo digo con absoluta certeza. Por mucho que la ciencia haya avanzado y por mucha seguridad que creamos que nos proporciona, no deja de ser una construcción humana, un invento de unos seres insignificantes en el universo, incapaces de comprenderlo y controlarlo.
2.-Las ciencias sociales también son ciencia y aplican el método científico. No son ciencias acumulativas (es decir, no establecen supuestas verdades absolutas, como la ley de la gravedad, a partir de las que construir el saber futuro), pero son ciencia. Y muy útil. Y nos convendría prestarle un poquito más de atención.
¡Salud!
Es que cuando pensamos en ciencia a menudo limitamos la reflexión a las supuestas ciencias exactas (matemáticas, física, química, etc.). Olvidamos, cuando lo hacemos, dos aspectos esenciales:
1.- Ni siquiera las ciencias exactas son exactas. Es el paradigma científico aceptado en cada momento el que nos permite presumir qué es ciencia y qué deja de serlo. Por otro lado, si sabemos con certeza algo (parafraseando a alguien muy sabio), esa verdad es, sencillamente, que no tenemos ni puñetera idea de nada. Lo digo con absoluta certeza. Por mucho que la ciencia haya avanzado y por mucha seguridad que creamos que nos proporciona, no deja de ser una construcción humana, un invento de unos seres insignificantes en el universo, incapaces de comprenderlo y controlarlo.
2.-Las ciencias sociales también son ciencia y aplican el método científico. No son ciencias acumulativas (es decir, no establecen supuestas verdades absolutas, como la ley de la gravedad, a partir de las que construir el saber futuro), pero son ciencia. Y muy útil. Y nos convendría prestarle un poquito más de atención.
¡Salud!
Ahora soy yo rel que no tiene nada más que añadir..... :)
Alex
maestra Gaia
20-mar-2011, 17:11
Me parece que de todas las propuestas sólo descarto las religiones occidentales, que a su vez creo que son las más manoseadas y farsantes. De lo demás, no puedo ceñirme a nada per me valgo de muchas cosas: la ciencia tiene aspectos que me fascinan, pero otros que creo que también pueden ser manipulados y como no soy científica nunca podré comprobar por mí misma. Las filosofías orientales me aportan unas reflexiones y una paz interior que la religión cristiana jamás se acercó a ofrecerme. El esoterismo y las terapias alternativas también tienen un papel importante en mi vida sin desbordarme ni llevarme a una postura fanática sino lo más lógica posible(dentro de que el esoterismo contradice a la lógica, vaya, qué contradicción).
En realidad, y hago una confesión a voces, mis estudios universitarios me hicieron tocar muy de cerca las mitologías y religiones ancestrales, y con el tiempo he ido investigando más por mi cuenta sobre ello. Esas religiones de hace más de 30.000 años, tomadas no como tal sino como documentos antropológicos, sí me hacen reflexionar mucho:creo que eran realmente la expresión espiritual de humanos aún no contaminados por los progresos y en un estado aún bastante salvaje(en el sentido positivo), y en cierto modo me aportan una visión diferente del mundo. No puedo negar que crea que existe algo más, pero no me gusta que le pongan nombre, cara ni sexo(mi concepción de dios es femenina y masculina, qué le voy a hacer...).
Yo, con humor, protesto ante tu protesta, querido Pride. De ninguna manera la filosofía nace en Grecia. Igual has querido decir que la filosofía Occidental nace en grecia.
La verdad es que la eclosión filosófica se dio de forma sorprendentemente simultánea en tres escenarios: En Grecia, en India y en China.
En la India,ya antes de que naciera Platón, ya andaba por ahí Brihaspati, reivindicando la independencia del pensamiento sobre los dogmas religiosos, burlándose de los sacerdotes y rechazando toda especulación religiosa que apunte más allá de lo materialmente dado.
Las doctrinas de Buda son incuestionablemente una filosofía, mucho más que una religión (no hay ni vida eterna, ni Dioses, ni nada!) Claro que luego se institucionalizó (en contra de sus deseos, que no quería nada de eso)
y se convirtió en iglesia. Negar el carácter filosófico de Buda es ignorar su pensamiento.
En China la filosofía entró con gran fuerza con Confucio, más o menos contemporáneo del padre de la filosofía griega, Tales de Mileto. Anterior aún era Lao Tse, cuando en Grecia eso de la filosofía sonaba a ...chino.
Ambos desarrollaron complejos sistemas de pensamiento, filosofía en estado puro, pese a la manía que tenemos en Occidente de revestirlos de religión. Si bien Lao tse, envuelve su filosofía en tonos más místicos y abstractos, Confucio se dedicó esencialmente a la tarea de ser un buen ciudadano y en encajar al ser humano en la sociedad.
Por no hablar del pensamiento de otras grandes figuras, como Mencio, que se adelantó en muchos siglos a Rousseau en la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, como Hsun Tse, que defendía la idea opuesta la Hobbesiana "el hombre es por naturaleza destructivo".
Si es que China adelantó en un montón de siglos el famoso imperativo categórico Kantiano, con el libro Chung Yung!
O sea que esa idea de que la filosofía nació en Grecia, apesta a Eurocentrista y es completamente falsa.
Protesto ante tu protesta ante mi protesta (?)
Bueno, nada, no sé "tanto" (¿En verdad qué sé yo? :D) para rebatir lo que dices, bueno, el primer filósofo del que se tiene registro es Tales de Mileto y por eso mismo se asume que la filosofía nace en Grecia y es Occidental.
Lo de que no hay filosofía en oriente lo decía por algo que leí una vez que decía que leer a los que nombras como si fueran los Aristóteles o Platón de Oriente es un error, común, pero error.
Snickers
20-mar-2011, 18:46
Yo hasta que filosofías no salga también en la parcela de ciencia no voto... :D A fin de cuentas la ciencia surgio de la filosofía. Platón ya se preguntaba qué era la ciencia ('episteme') y cómo fundamentarla.
¿no te conformas con la filosofía de la ciencia (http://www.forovegetariano.org/foro/newreply.php?do=newreply&p=571288), verdad ;)?
del que se tiene registro es Tales de Mileto y por eso mismo se asume que la filosofía nace en Grecia y es Occidental.
Insisto: Tales es el primero...de Occidente, sólo de Occidente.. Ojo, que es normal considerar sólo nuestro ámbito cultural, pero a veces hay que mirar más allá y nos llevamos sorpresas
Lo de que no hay filosofía en oriente lo decía por algo que leí una vez que decía que leer a los que nombras como si fueran los Aristóteles o Platón de Oriente es un error, común, pero error.[/QUOTE]
No hay que creer todo lo que uno lee lo que se lee; yo también lei una vez que la raza aria es la raza superior.
Negar la estatura filosófica de los hombres que te he mencionado es un grave error, y un pecado de eurocentrismo, insisto.
Oriente tendrá mucho que envidiar de Occidente: el avance de la química, la democracia, la tecnología (a partir del S XVI; antes, ni de coña). Pero de filosofía y profundidad de pensamiento te aseguro que nada tienen que envidiarnos, más bien al contrario.
Spinoza88
20-mar-2011, 22:42
Spinoza, amigo, además de los queridos, no sé bien qué contestar.
Cuando he puesto ciencia la verdad es que no pensaba en la filosofía aunque es la madre de la misma. No obstante todo tiene y sigue teniendo su filosofía: del derecho, de la política, de la ciencia (se sigue llamando epistemología), de la economía, de la sociología....... etc, etc, etc.
A decir verdad a veces tiene uno la sensación de que, al menos en el mundo occidental, entre Platón, Aristóteles, San Pablo, San Agustín, Kant, Nietzsche, Freud, Marx y Sartre ya lo han dicho ya todo.
La filosofía bebe y da de beber a todo.
No sé si existe el término pero yo puedo pasar por "PÁNfilosofista" (A veces más por PÁNfilo que por sofista :bledu: ; por cierto, en los chistes etimológicos no me hagáis ni puto caso, es un defecto que me afea mucho...... ya lo sé). La filosofía lo es todo, es lo que yo vendría a sostener ; por más que la quieran sacar del ámbito académico y crear toda una futura generación sin pensamiento crítico.
Al margen de lo dicho. Lo que quiero decir es que lo primero que nos enseño la madre filosofía es que hay que clasificar, medir y pesar (eso no le voy a explicar yo a tí porque sabes infinitamente más que yo :)). Hasta que llegó la ecología para enseñarnos a integrar lo único que hicimos fue separar.
Así que, y termino con la masturbación mental :p, si hubiera puesto "Ciencia / filosofía" por un lado la estaría separando yo y por otro la respuesta tendría que ser obligatoriamente SI porque todos creemos en algo de la filosofía o en algún área de la misma.
Seguro que eso se puede decir del resto de ítems :hm:
Es curioso, y sigo un poco más, pero hasta ambos términos tienen una etimología, según la que uses, que se toca mucho. Ciencia significa conocimiento. Filosofía, amor por el saber. Pero insisto, de esto no le va a dar lecciones el aficionadillo al "pofecional" ;).
Bueno, me he liado por el camino....... y no sé ni lo que he dicho. Qué votes hombre, qué votes, que tampoco es pa tanto el debate :D.
Alex
Vale, te compro tu explicación:D
En verdad, tienes mucha razón en lo que dices. Yo mismo no creo que la filosofía se pueda, ni deba, desligarse de todo el resto de saberes, o campos de experiencia. Vamos, lo que desgraciadamente ha pasado. Aunque podría ser peor, he oído rumores de que se está empezando a plantear quitarla hasta del instituto y de la universidad... como siempre, los que nos gobiernan en la sombra y su cruzada contra todo aquello que fomente el pensamiento crítico y el amor por la verdad. Pero bueno, que soy reacio a votar en la encuesta porque no puedo decidir entre dos opciones excluyentes, pero en las que creo por igual. Además que también siento una gran admiración por la filosofía oriental. Pero bueno, ya que me lo pides... votaré va...:p
Por cierto, tu "defecto" de fijarte mucho en la etimología es sin duda una virtud, no seas modesto jeje cuando sabes de dónde provienen las palabras, y como han evolucionado, obviamente sabes utilizarlas mejor, con más sentido, cosa indispensable para un filósofo que se precie :) Por no hablar de que te enseñan un aspecto de la historia de sus hablantes. Además, yo también me fijo mucho en la etimología, y me encantan tus chistes jaja
Vale, te compro tu explicación:D
En verdad, tienes mucha razón en lo que dices. Yo mismo no creo que la filosofía se pueda, ni deba, desligarse de todo el resto de saberes, o campos de experiencia. Vamos, lo que desgraciadamente ha pasado. Aunque podría ser peor, he oído rumores de que se está empezando a plantear quitarla hasta del instituto y de la universidad... como siempre, los que nos gobiernan en la sombra y su cruzada contra todo aquello que fomente el pensamiento crítico y el amor por la verdad. Pero bueno, que soy reacio a votar en la encuesta porque no puedo decidir entre dos opciones excluyentes, pero en las que creo por igual. Además que también siento una gran admiración por la filosofía oriental. Pero bueno, ya que me lo pides... votaré va...:p
Por cierto, tu "defecto" de fijarte mucho en la etimología es sin duda una virtud, no seas modesto jeje cuando sabes de dónde provienen las palabras, y como han evolucionado, obviamente sabes utilizarlas mejor, con más sentido, cosa indispensable para un filósofo que se precie :) Por no hablar de que te enseñan un aspecto de la historia de sus hablantes. Además, yo también me fijo mucho en la etimología, y me encantan tus chistes jaja
Pero..... esto...... no sé. Igual no te he entendido bien. Que las opciones que hay no son excluyentes. Puedes votar varias.
No debo haberme explicado :confused:
Alex
misantropía irreversible
21-mar-2011, 04:23
Hay varios tipos de ciencias y de cada uno de ellos un montón de subtipos, entonces es un poco complicado contestar a esta encuesta.
La ciencia nos ha sido de gran ayuda mejorando nuestras vidas, salud, bienestar, etc.. aunque hay que admitir que siempre a sido un arma de doble filo.
Me dirijo a la ciencia como fuente de conocimientos y aplicaciones para mejorar la vida en el planeta y la de todos sus habitantes. Y me dirijo a la ciencia actual.
Yo no he clickado ciencia porque creo que hoy en día ( y no antaño) está totamente supeditada por la economía capitalista y el poder corrupto y por ello creo que se pueden inventar y descubrir cosas geniales y seguro que se descubren a diario, pero si no interesa a la mano podrida, no van a ver la luz. Ya han habido miles de casos como energías límpias, renovables capaces de abastecer la demanda mundial sin ningún problema o coches eléctricos o el motor de agua bla, bla,bla para que me entendais sino me explico bien.
Todo descubrimiento/invento que sale a la luz está controlado y gestionado por la cúpula y verá la luz en caso de ir en su beneficio, en caso de recibir una gran recompensa económica a base de nuestro sudor y nunca pérdidas. Jamás saldrá a la luz una bombilla que pueda durar 20 años. No interesa. Hoy en día manda la obsolescencia planificada en casi cualquier invento que salga a la luz.
Cual va a ser el nuevo producto de la ciencia? Un chip para controlarnos a todos, cada segundo de nuestras vidas y nuestros pensamientos? Una nueva máquina que pueda hacer el trabajo de miles de trabajadores y así abaratar los gastos de las multinacionales? O algún nuevo medicamento que te arregle una enfermedad y te meta tres nuevas para asegurarse la venta masiva de otros medicamentos? Para mí la cosa va más por ahí que por donde tendría que ir.
A mi humilde entender la ciencia de hoy en día se está desviando muchísimo de su finalidad inicial, de la ética y la moral y ha pasado a ser un medio de llenar las arcas de unos pocos en detrimento de nuestra salud, bienestar, economía etc... Vamos se está convirtiendo en lo contrario de lo que debería de ser, de lo que había sido.
Eso sí, creo firmemente en que después de varios acontecimientos inevitables, que están por llegar, la ciencia volverá a ser el camino de la búsqueda del bienestar del planeta y de sus habitantes.
Por cierto, gran hilo!!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.