Ver la versión completa : ¿Por qué el juicio a las drogas y a la prostitución?
Ya volví de la biblioteca ^^ ¡Hola a todos! La naturaleza de la pregunta que realizo en el foro se debe esencialmente a una lectura de un párrafo en un libro de lógica en la biblioteca, donde se acusaba a la prohibición de las drogas con todo el problema del narcotráfico y demás.
Entonces, el debate que vengo a traer aquí es ése, si la prohibición de drogas es o no necesaria y si no lo es, ¿Por qué se realiza? ¿Y por qué no se prohíbe el tabaco o el alcohol si éstos también son drogas? A lo mejor gran parte de esta confusión se deba a que no he estudiado el tema.
Bueno, como desde que nací me vienen metiendo en la cabeza que las drogas son malas porque destruyen a la gente y ese pensamiento permaneció así durante años, pero como soy yo no iba a faltar el que algún día lo sometiera a crítica y llegara a la conclusión de que: ¿Por qué es malo si una persona accede a drogarse?
Claro, el rollo de las drogas en la bebida para meterse en ese mundo; de que pueda haber una sobredosis y te mueras; de que agarres una bonita infección por usar jeringas prestadas y asdf. Pero esas cosas me parece ya que son ajenas a que una persona decida usar drogas por decisión propia.
Y bueno, lo que vengo aquí a saber es qué piensan ustedes y por supuesto, si el tema ya se ha discutido antes, unos enlaces no sobrarían ^^
Sobre la prostitución, pues también tengo algo que decir, ¿Por qué tanto juicio a esta práctica si no es absolutamente nada del otro mundo? Una chica decide cobrar por tener sexo, ¿Dónde está el problema? No quiero extenderme mucho más, por eso quisiera debatir todo esto y cuál es el objeto de su prohibición, que yo soy sólo un mocoso desinformado ^^
Un saludo.
aNiTa87
04-mar-2011, 22:42
Bueno, es un tema un poco delicado pero bueno ahi va mi opinión
En el tema de las drogas , creo que hay (como siempre) intereses económicos por medio aparte de drogas que "se pierden por el camino".
Cuando alguien accede a las drogas yo creo que en la mayoría es porque es una cosa que "no se puede hacer" y cuando oimos esas palabras mágicas ahi que vamos xD. Por eso o una forma de evadirse de la mierda que tenemos alrededor
En una balanza muertes por sobredosis y muertes por accidentes de tráfico causados por el alcohol...hay algo que no cuadra,si.
El tabaco...me parecería más lógico que lo prohibiesen a la campaña antitabaco que hacen, en las cajetillas, en los medios de comunicación pero claro, los que fumamos seguimos soltando pasta en tabaco y en productos para dejar de fumar que dejamos para volver a fumar...
Y la prostitución..estoy totalmente de acuerdo con las muejeres u hombres que decidan libremente vender su cuerpo, que para eso es suyo, pero en la mayoría de los casos no es así. La verdad que veo una línea muy fina entre la prostitución y la violación, muy fina.
Yo creo que lo que más daño puede hacer al narcotráfico es la legalización de las drogas.
No creo en la prohibición pero sí en la información y en la regulación de espacios y momentos.
La prostitución el problema es algo que tú señalas, que no suele ser un acto libre de una mujer con un hombre, sino una explotación que a veces raya con la esclavitud.
Si alguien lo quiere hacer libremente, tanto drogarse, como prostituirse debería poder hacerlo, ahora, eso sí, con un control sanitario (en ambos casos) y libremente (en ambos casos).
Alex
Pues lo que me han dicho me ha gustado :) Pongo esto, para ver si salen más respuestas xD
Y no creéis qué si la prostitución fuera reconocida y regulada como una profesión más , es decir, alta en la seguridad social, derecho a paro, sindicatos , etc...la explotación o trata de blancas , disminuirían notablemente?
Y no creéis qué si la prostitución fuera reconocida y regulada como una profesión más , es decir, alta en la seguridad social, derecho a paro, sindicatos , etc...la explotación o trata de blancas , disminuirían notablemente?
En la teoría debería ser así, pero lo cierto es que esto no sucede. Holanda, por ejemplo, hace tiempo que legalizó la prostitución y, sin embargo, la trata de mujeres no sólo no ha disminuido, sino que incluso ha ido en aumento...
enanone
05-mar-2011, 18:33
Si alguien lo quiere hacer libremente, tanto drogarse, como prostituirse debería poder hacerlo, ahora, eso sí, con un control sanitario (en ambos casos) y libremente (en ambos casos).
Alex
Claro, el problema es que eso lo paga el que no se droga. La situación es que yo no me drogo, pero si otro lo hace, entonces tengo yo que pagarle la desintoxicación. ¡Es absurdo!
El tabaco y el alcohol no dejan de ser unas "drogas" más sólo que socialmente está bien visto tanto fumar como beber.
Yo no puedo entender que la gente se escandalice si presencia a otro esnifando coca pero ni se inmuta cuando alguien está "pedo" de wisky o fumándose un puro.
Tema prostitución. En un mundo ideal yo lo vería como un trabajo más. Yo te vendo el pan, tú me lo pagas...yo te ofrezco un servicio sexual...tú me lo pagas. Una transacción VOLUNTARIA entre dos personas ADULTAS.
La realidad es que la mayoría de las veces no es voluntaria y muchas otras hay menores implicados.
¿Qué hacer? ¿Regular? ¿Prohibir? No es tan fácil. No ya por lo que opinemos el ciudadano de a pie, sino porque hay mucho politiqueo, se mueve muuucho dinero, corrupción...et.
antavian
05-mar-2011, 21:01
Y no creéis qué si la prostitución fuera reconocida y regulada como una profesión más , es decir, alta en la seguridad social, derecho a paro, sindicatos , etc...la explotación o trata de blancas , disminuirían notablemente?
Comisiones obreras de cataluña, tiene una federacion de mujeres de trabajo sexual....tendrias que ver el uno de mayo, como desfilan, con el puño en alto, porque son tan parte de la clase trabajadora como cualquier otro obrero....y nadie las mira mal, pues todos somos explotados por lo mismo, el capitalismo cruel y desvatador...solo una explotacion, solo una humanidad, solo un tipo de explotacion.
Claro que las feministas estan por el abolicionismo, la prihibicion y se dan de tortas con las sindicalistas del trabajo sexual, pero eso ya es otra cantar, producto de aquello que todos bien sabemos.
aNiTa87
05-mar-2011, 21:15
Claro, el problema es que eso lo paga el que no se droga. La situación es que yo no me drogo, pero si otro lo hace, entonces tengo yo que pagarle la desintoxicación. ¡Es absurdo!
Bueno, en mi opinión, primero que si una persona se droga no quiere decir que sea drogadicto y segundo que si una persona tiene un problema de drogadicción es una persona enferma y como enferma tiene todo el derecho del mundo a que se le preste ayuda para superarlo.
Bueno, en mi opinión, primero que si una persona se droga no quiere decir que sea drogadicto y segundo que si una persona tiene un problema de drogadicción es una persona enferma y como enferma tiene todo el derecho del mundo a que se le preste ayuda para superarlo.
Estoy de acuerdo. Lo triste de la sociedad actual es que hay muchos drogadictos que no son tratados como drogadictos (aka los fumadores, por ejemplo), sino como gente con un "vicio". Yo he sido fumadora, y es muy jodido dejarlo, y si a mí me costó hasta 4 intentos habiendo sido fumadora durante sólo 5 años, imaginaros quien lleve 20!! Porque es una droga que ya no sólo crea adicción física, sino una grave dependencia psicólogica. Personalmente, no sé muy bien qué pensar acerca de la legalización o no de las drogas, por una parte pienso que se deberían prohibir todas, alcohol incluido y eso que yo bebo ocasionalmente, pero por otra parte también pienso que eso sólo agravaría el problema, la gente tendería a consumir más porque lo prohibido llama, etc. No sé, no sé, es un tema peliagudo.
Y el tema de la prostitución, pues bueno, estoy totalmente a favor de legalizar la situación de las prostitutas. Si una mujer quiere trabajar prostituyéndose es bien libre de hacerlo, y creo que debería poder tener una serie de derechos como trabjadora, como por ejemplo cotizar a la seguridad social. El gran problema es que el hecho de regularizar la situación de la prostitución no sólo no erradica el problema de la explotación sexual, sino que incluso podría meterse en un marco legal, porque quién te dice a ti que una mujer que se prostituye, por muy regular que sea su situación, no lo está haciendo en contra de su voluntad amenazada de muerte y al final gran parte de su sueldo se lo queda el "empresario"? Tal vez la solución pasaría por una revisión de las leyes contra la explotación y la esclavitud.
enanone
05-mar-2011, 23:42
Bueno, en mi opinión, primero que si una persona se droga no quiere decir que sea drogadicto y segundo que si una persona tiene un problema de drogadicción es una persona enferma y como enferma tiene todo el derecho del mundo a que se le preste ayuda para superarlo.
Claro, pero entonces prohibir las drogas es como "vacunar" a la gente contra esa enfermedad. Si no hay droga, no hay adicción, así que no hay que pagar un tratamiento. EN TEORÍA, porque la policía no es capaz de hacer cumplir la ley como debería. Es uno de los fundamentos de la prohibición, o así lo veo yo.
aNiTa87
06-mar-2011, 00:00
Claro, pero entonces prohibir las drogas es como "vacunar" a la gente contra esa enfermedad. Si no hay droga, no hay adicción, así que no hay que pagar un tratamiento. EN TEORÍA, porque la policía no es capaz de hacer cumplir la ley como debería. Es uno de los fundamentos de la prohibición, o así lo veo yo.
La palabra prohibición es prohibición; como bien han dicho antes, lo que hace falta es más educación, la prohibición no sirve de nada, además que cada uno hace con su cuerpo lo que le de la gana.
Lo que menos debe de importar es de si se paga o no se paga un tratamiento a esa persona, lo que se debe de mirar es como se cura esa drogadicción(tabaquismo y alcoholismo incluidos, porsupuesto) y que no intenten meter otro tipo de drogas de por medio.
enanone
06-mar-2011, 00:03
La palabra prohibición es prohibición; como bien han dicho antes, lo que hace falta es más educación, la prohibición no sirve de nada, además que cada uno hace con su cuerpo lo que le de la gana.
Es que no lo veo tan sencillo. No puedes impedir que alguien se pegue con un martillo en la cabeza y tengas que pagarle después la hospitalización o lo que haga falta, pero prohibiendo las drogas si que te evitas tener que pagarle tratamientos de desintoxicación.
O, en caso contrario, ¿cada uno hace lo que quiere con su cuerpo pero pagan los demás?
aNiTa87
06-mar-2011, 00:12
Es que no lo veo tan sencillo. No puedes impedir que alguien se pegue con un martillo en la cabeza y tengas que pagarle después la hospitalización o lo que haga falta, pero prohibiendo las drogas si que te evitas tener que pagarle tratamientos de desintoxicación.
O, en caso contrario, ¿cada uno hace lo que quiere con su cuerpo pero pagan los demás?
Pero no es pagar o no pagar, que eso es lo de menos, lo importante es ayudar a una persona que necesita ayuda sea del tipo que sea.
Que no se olvide que el que más "paga" es la persona que está sufriendo esa enfermedad.
Que lo único que se vea detrás de una enfermedad es el desembolso económico...
Calimero
06-mar-2011, 00:12
Así es, chico.
A ti nadie te prohíbe suicidarte. Si lo intentas y fallas, si te tiras desde un cuarto piso y necesitas atención médica, los demás pagamos ese servicio. Y a ti nadie te castiga. Así funciona.
El tema de la prohibición de la droga está estudiadísimo. No se trata de proteger al consumidor, porque cualquiera que quiera consumir tiene acceso casi ilimitado a todo tipo de drogas. Se trata de no reventar un negocio brutal. La policía necesita al narco casi tanto como el narco al policía.
Es muy delicado, lo sé, y mucho más complicado. Pero así funciona el mundo.
enanone
06-mar-2011, 00:19
A mí por ejemplo me jod** muchísimo los drogadictos. Yo sé al 99% de certeza que jamás probaré alguna droga más allá del alcohol. Ni siquiera el tabaco. Y el alcohol en dosis muy moderadas.
Sé que no voy a ser un drogadicto; sé, consecuentemente, que jamás van a tener que pagarme un tratamiento de desintoxicación. Hoy en día todo el mundo sabe los riesgos que tiene el consumo de drogas, y sin embargo la gente sigue consumiendo (cuando no son drogadictos; una vez que lo son, ya no hay nada que reprochar en que sigan consumiendo si verdaderamente no pueden hacer otra cosa). Y esa gente que sigue consumiendo va a recibir tratamientos de desintoxicación pagados por gente que jamás va a necesitarlos.
La verdad es que no estoy en contra de la legalización de las drogas. Como habéis dicho, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo. Pero entonces los tratamientos de desintoxicación no deberían ser competencia de la Sanidad Pública.
¿Quieres tomar drogas? Adelante, tú mismo (antes de ser drogadicto). Pero entonces la Sanidad Pública no va a pagarte ningún tratamiento. Renuncias a ese derecho una vez que lesionas voluntariamente tu cuerpo.
Claro que ningún drogadicto se va a morir en la calle. Pero que le carguen entonces en la cuenta el precio de las intervenciones necesarias por la puta gilipollez de tomar veneno. A esta medida sólo puede oponerse alguien que piensa drogarse, puesto que al resto no les afecta.
aNiTa87
06-mar-2011, 00:33
Entonces también ves mal que se de asistencia a una persona que sufra una enfermedad producida por el tabaco. O a una persona que sufra anorexia por ej; que me podría tirar toda la noche poniendo ejemplos.
Y cuantas personas habrá ahora mismo hospitalizadas y yo currando y pagándoles su recuperación ¡¡Cuando ni les conozco!!!. Que injusticia...
enanone
06-mar-2011, 00:47
Entonces también ves mal que se de asistencia a una persona que sufra una enfermedad producida por el tabaco. O a una persona que sufra anorexia por ej; que me podría tirar toda la noche poniendo ejemplos.
Y cuantas personas habrá ahora mismo hospitalizadas y yo currando y pagándoles su recuperación ¡¡Cuando ni les conozco!!!. Que injusticia...
Al tabaco es extensible esta medida, dado que es una droga.
La anorexia es una enfermedad mental que nadie adquiere voluntariamente. Tampoco hace nadie cosas estúpidas para padecer anorexia. Al que le toca le toca, y punto.
No obstante, el que es drogadicto es porque se lo ha buscado, así que no es lo mismo. El que es drogadicto ha tomado voluntariamente mierda pura, y esto es un caso muy particular de las enfermedades.
Calimero
06-mar-2011, 02:06
Desde luego, chico, a veces tienes unas cosas...
A ti te mandaba yo a Vallekas a vivir los próximos veinte años, sin dinero y con un trabajo de mierda, rodeado de droga por todas partes, con cuatro niños cabezones pidiendo comida y tú temiéndote acabar de una semana para otra en el paro. A ti te mandaba yo allí a jurar que nunca te ibas a evadir siquiera con un porrito.
Y luego está lo de no querer pagar según qué cosas...
En fin, quién costearía los servicios sociales si todos fueran como tú.
antavian
06-mar-2011, 09:30
Los que mas reinsertan drogadictos son las sectas y las asociaciones de extoxicamanos, por el snaping, pero los tratamientos publicos, poco efecto tienen, salvo cambiarles la droga de ilega a legal, metadonas y luego pastilleo psicotropico......
Pepe Rodriguez, en su libro, traficante de esperanzas, relata el gran negocio que hay montado con la reinsercion de drogadictos.....la verdad es que para ellos y su familia, no solo la droga es una esclavitud, sino salir de ella tambien, pues las sectas hacen su negocio de explotacion.....
Y en lo oficial, como el tratamiento psicologico, para un exdrogadicto seria inmenso, lo que hace el seguro, es cambiarles la droga....ya os digo, metadonas y psicotropicos, a cambio de las ilegales.....pero no hay mas.
El dicho aquel, de vive intensamente y muere joven, se suele cumplir en los drogatas, no son tanto gasto para el estado....suelen morir jovenes, no son larga enfermedad.
Y muchas familias se quedan en paz, los prefieren ver muertos que sufriendo y sufriendo y haciendo sufrir a todo el que les rodea.
Es una opinion, no mas.
antavian
06-mar-2011, 10:55
Desde luego, chico, a veces tienes unas cosas...
A ti te mandaba yo a Vallekas a vivir los próximos veinte años, sin dinero y con un trabajo de mierda, rodeado de droga por todas partes, con cuatro niños cabezones pidiendo comida y tú temiéndote acabar de una semana para otra en el paro. A ti te mandaba yo allí a jurar que nunca te ibas a evadir siquiera con un porrito.
Y luego está lo de no querer pagar según qué cosas...
En fin, quién costearía los servicios sociales si todos fueran como tú.
Si y no....la gente que se droga es una personalidad pretoxicomana y por falta de estimulos para el futuro.....en el fondo es gente sensible, con ganas de conocer....pero no tiene su entorno, gratificaciones hacia esa necesidad de conocimiento, de expandirse....
La juventud en los barrios marginales, viendose sin perspectivas de futuro, ven en la droga una salida, al menos les da un aliciente porque el que vivir....
Quizas, el trabajo no es de reinsercion, sino de hacer posible una autentica generalizacion de la educacion.....un autentico gasto en educacion por parte del estado....
Esta claro que el ejercito actual no nos sirve de nada....pero invertir en buena educacion, educacion de calidad en zonas marginales, si nos sirviria de algo para el futuro....singapur dedica el 75% del presupuesto nacional a educacion....y creo que es un ejemplo a seguir.
No se si el compañero danoe ha ido a un colegio publico o privado o un colegio de zona marginal, donde es imposible casi estudiar, yo fu a uno de ellos......realmente no se si se le parte el corazon, pensar en la de niños con potencial de inteligencia y creatividad, que no reciben la suficiente estimulacion para insertarse en la vida.....creo que esto si que es un planteamiento interesante.
A mí por ejemplo me jod** muchísimo los drogadictos. Yo sé al 99% de certeza que jamás probaré alguna droga más allá del alcohol. Ni siquiera el tabaco. Y el alcohol en dosis muy moderadas.
Sé que no voy a ser un drogadicto; sé, consecuentemente, que jamás van a tener que pagarme un tratamiento de desintoxicación. Hoy en día todo el mundo sabe los riesgos que tiene el consumo de drogas, y sin embargo la gente sigue consumiendo (cuando no son drogadictos; una vez que lo son, ya no hay nada que reprochar en que sigan consumiendo si verdaderamente no pueden hacer otra cosa). Y esa gente que sigue consumiendo va a recibir tratamientos de desintoxicación pagados por gente que jamás va a necesitarlos.
La verdad es que no estoy en contra de la legalización de las drogas. Como habéis dicho, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo. Pero entonces los tratamientos de desintoxicación no deberían ser competencia de la Sanidad Pública.
¿Quieres tomar drogas? Adelante, tú mismo (antes de ser drogadicto). Pero entonces la Sanidad Pública no va a pagarte ningún tratamiento. Renuncias a ese derecho una vez que lesionas voluntariamente tu cuerpo.
Claro que ningún drogadicto se va a morir en la calle. Pero que le carguen entonces en la cuenta el precio de las intervenciones necesarias por la puta gilipollez de tomar veneno. A esta medida sólo puede oponerse alguien que piensa drogarse, puesto que al resto no les afecta.
Lo primero, yo no diría nunca "de este agua no beberé", más que nada porque nunca sabes que te puede deparar el futuro, vete tú a saber si el día de mañana, por poner un ejemplo, te ves sumido en una depresión y caes en el alcoholismo, las personas no somos de hierro y nadie está inmunizado creo yo.
En segundo lugar, como ya ha dicho una forera, anda que no hay enfermedades con un componente de voluntad: la anorexia no toca a "pinto, pinto, gorgorito" aunque parece ser que influye bastante la personalidad y el ambiente de la persona, requiere voluntad, es una pérdida voluntaria de peso por decisión de la propia persona que acaba enfermando.
Por otro lado, por la regla de tres que expones los heridos en accidente de tráfico por ir a toda hostia tampoco deberían ser asistidos por la sanidad pública, ¿verdad? al fin y alcabo ha sido decisión suya el ir a todo trapo, mejor los dejamos en la carretera agonizando y que se contraten un seguro privado que les atienda.
Me parece muy bestia esa idea de, como a mi (ni a mi entorno supongo) no me va a tocar no quiero pagar algo que no voy a necesitar. En fin, más que un asunto de dinero me parece un asunto de ética.
Yo no estoy en contra ni de lo uno ni de lo otro. Simplemente sobre lo primero me parece necesaria la información, y sobre lo segundo el respeto y la libre decisión de la persona de ejercerla o no.
A mí por ejemplo me jod** muchísimo los drogadictos. Yo sé al 99% de certeza que jamás probaré alguna droga más allá del alcohol. Ni siquiera el tabaco. Y el alcohol en dosis muy moderadas.
Sé que no voy a ser un drogadicto; sé, consecuentemente, que jamás van a tener que pagarme un tratamiento de desintoxicación. Hoy en día todo el mundo sabe los riesgos que tiene el consumo de drogas, y sin embargo la gente sigue consumiendo (cuando no son drogadictos; una vez que lo son, ya no hay nada que reprochar en que sigan consumiendo si verdaderamente no pueden hacer otra cosa). Y esa gente que sigue consumiendo va a recibir tratamientos de desintoxicación pagados por gente que jamás va a necesitarlos.
La verdad es que no estoy en contra de la legalización de las drogas. Como habéis dicho, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo. Pero entonces los tratamientos de desintoxicación no deberían ser competencia de la Sanidad Pública.
¿Quieres tomar drogas? Adelante, tú mismo (antes de ser drogadicto). Pero entonces la Sanidad Pública no va a pagarte ningún tratamiento. Renuncias a ese derecho una vez que lesionas voluntariamente tu cuerpo.
Claro que ningún drogadicto se va a morir en la calle. Pero que le carguen entonces en la cuenta el precio de las intervenciones necesarias por la puta gilipollez de tomar veneno. A esta medida sólo puede oponerse alguien que piensa drogarse, puesto que al resto no les afecta.
Eso es extensible a problemas de colesterol, diabetes, muchos casos de obesidad, infartos, cánceres, etc derivados de una mala alimentación ¿Quieres comer productos precocinados, con grasas saturadas, etc? ok, pero entonces si enfermas te buscas la vida tú para pagarte la cura :rolleyes:
antavian
06-mar-2011, 15:19
Eso es extensible a problemas de colesterol, diabetes, muchos casos de obesidad, infartos, cánceres, etc derivados de una mala alimentación ¿Quieres comer productos precocinados, con grasas saturadas, etc? ok, pero entonces si enfermas te buscas la vida tú para pagarte la cura :rolleyes:
No des ideas, que eso seria genial, si no comes biologico, no esperes pasar a los primeros puestos en la lista de espera de la seguridad social....jjajja, seria muy buena idea....los vegetas y los que se cuidan primero....como los seguros de vida ingleses, que hacen tarifa especial, mas barata para los vegetarianos, no es mala idea.
A mí por ejemplo me jod** muchísimo los drogadictos. Yo sé al 99% de certeza que jamás probaré alguna droga más allá del alcohol. Ni siquiera el tabaco. Y el alcohol en dosis muy moderadas.
Sé que no voy a ser un drogadicto; sé, consecuentemente, que jamás van a tener que pagarme un tratamiento de desintoxicación. Hoy en día todo el mundo sabe los riesgos que tiene el consumo de drogas, y sin embargo la gente sigue consumiendo (cuando no son drogadictos; una vez que lo son, ya no hay nada que reprochar en que sigan consumiendo si verdaderamente no pueden hacer otra cosa). Y esa gente que sigue consumiendo va a recibir tratamientos de desintoxicación pagados por gente que jamás va a necesitarlos.
La verdad es que no estoy en contra de la legalización de las drogas. Como habéis dicho, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo. Pero entonces los tratamientos de desintoxicación no deberían ser competencia de la Sanidad Pública.
¿Quieres tomar drogas? Adelante, tú mismo (antes de ser drogadicto). Pero entonces la Sanidad Pública no va a pagarte ningún tratamiento. Renuncias a ese derecho una vez que lesionas voluntariamente tu cuerpo.
Claro que ningún drogadicto se va a morir en la calle. Pero que le carguen entonces en la cuenta el precio de las intervenciones necesarias por la puta gilipollez de tomar veneno. A esta medida sólo puede oponerse alguien que piensa drogarse, puesto que al resto no les afecta.
Espero que nunca te falle el hígado por haber consumido alcohol (por poco que consumas, te puede afectar), porque entonces quién paga? No sé si conducirás, pero si tienes una accidente de tráfico, también se aplicaría lo de "si quieres conducir, conduce, pero si te piñas pagas tú"? Los toxicómanos también cotizan o han cotizado a la SS posiblemente, y si tenemos la SS es precisamente para garantizar que TODOS tenemos derecho a asistencia sanitaria, independientemente de por qué necesitemos esa asistencia. Si nos ponemos en tu tesitura, al final vamos a terminar no atendiendo a nadie.
@enanone: supongo que nunca te habrás constipado por salir a la calle, ni te habrás hecho alguna herida haciendo deporte, ni te habrá sentado mal nada de lo que has comido, ni nada parecido. ¿También te parecería injusto que parte de nuestros impuestos vayan destinados a casos así?
Todos esos casos que he nombrado y muchos más también se pueden considerar que son de forma voluntaria, haciendo algo cuyos riesgos se conocen bien. Y en el caso de las drogas no siempre es así. Aunque nosotros tengamos clarísimo que nunca nos vamos a meter en ese mundillo, no todo el mundo tiene las cosas tan claras ni la misma consciencia, ni tampoco la misma situación.
Supongo que todos conocemos muchos casos (ya sea en los medios o en nuestro propio entorno) como por ejemplo la típica persona a quien le va tan mal en la vida y su desesperación le lleva a las drogas, o la típica persona que vive en un entorno muy hostil con muy malas compañías que le llevan a ese camino, y muchos otros ejemplos que aunque estén muy esterotipados se cumplen a menudo.
Muchos de nosotros podemos tener claro que nunca llegaremos a esos extremos, pero eso no significa que quienes sí pasan por esos casos lo hagan de forma 100% voluntaria, y menos aún que no merezcan una ayuda por parte de la seguridad social.
Saludos!
Supongo que todos conocemos muchos casos (ya sea en los medios o en nuestro propio entorno) como por ejemplo la típica persona a quien le va tan mal en la vida y su desesperación le lleva a las drogas, o la típica persona que vive en un entorno muy hostil con muy malas compañías que le llevan a ese camino, y muchos otros ejemplos que aunque estén muy esterotipados se cumplen a menudo.
O no sólo eso, muchos alcohólicos empiezan bebiendo porque simplemente se ve como algo normal y ni siquiera son conscientes de que puede llegar a crear adicción. Empiezas tomándte unas cervezas cada días, luego te tomas cada mañana una carajillo, luego empiezas a tomarte también un whisky por las tardes... Y al final has caído. He conocido muy de cerca un caso así, de alguien que empezó bebiendo con 14 años en el bar de su padre porque era de lo más normal y terminó muriendo de cirrosis hepática aguda porque era tal su adicción, que aún vomitando sangre, hinchado y amarillo como estaba y retorciéndose de dolor, siguió bebiendo hasta el día de su muerte. Así que no, no se puede juzgar tan a la ligera sin conocer bien cómo y por qué suceden estas cosas.
enanone
06-mar-2011, 19:17
Eso es extensible a problemas de colesterol, diabetes, muchos casos de obesidad, infartos, cánceres, etc derivados de una mala alimentación ¿Quieres comer productos precocinados, con grasas saturadas, etc? ok, pero entonces si enfermas te buscas la vida tú para pagarte la cura :rolleyes:
No es lo mismo ni muchísimo menos. Siguiendo esa clase de razonamiento, también podríamos prohibir los cuchillos, y las piedras incluso. O sencillamente, si alguien se tropieza y se clava un cuchillo que tiene en su casa, que no le atiendan, él se lo ha buscado, ¿estoy en lo cierto?
Por supuesto que no. Un cuchillo no es malo en sí mismo. Puede usarse bien y usarse mal, y eso no podemos controlarlo. Lo mismo con los coches: pueden usarse mal o usarse bien, y no es controlable. O la comida precocinada: habrá cientos de personas que la coman con relativa frecuancia sin que dejen de tener por ello una dieta sana. Todas estas cosass son buenas o malas según el consumidor/usuario.
Sin embargo, las drogas son malas SIEMPRE. No hay circunstancia donde sean positivas. Y SÍ, siempre hay una alternativa mejor a las drogas. El que compra comida precocinada, puede ser la primera vez que la come en un mes o la 7ª en una semana. El que compra droga, lo hace exclusivamente para joder su cuerpo, y no tiene más vuelta de hoja.
¿No es acaso un tema de ética decidir qué hacer con el dinero de los demás? Parece que ese dinero sencillamente nace en el Estado, que los tratamientos y demás los paga el Estado sin que le cuesten a nadie, cuando en realidad lo paga toda la población.
Calimero
06-mar-2011, 19:37
Esto que defiende enanone con tanta convicción y tanta falta de juicio me recuerda un chiste:
Uno que va a pagar la cuenta de un hotel y el de la recepción le dice que son trescientos cincuenta euros por una noche.
- Pero oiga, cómo que 350 euros. Que mi mujer y yo llegamos a las doce de la noche, nos tiramos rendidos en la cama y nos vamos del hotel incluso sin desayunar. Que esto no es el Ritz.
- No es el Ritz, señor, pero disponemos de jacuzzi, pistas de pádel y tenis, gimnasio, servicio de habitaciones de máxima calidad, servicio de lavandería, secado y planchado, bar y discoteca hasta altas horas de la madrugada, conexión ADSL a Internet con wifi gratuito...
- Oiga, oiga... Un momento: que yo no he usado nada de eso.
- Ya, señor. Lo siento. Pero ustedes lo tenían a su disposición.
El cliente saca un billete de 50 euros, lo pone en el mostrador, agarra su maleta y le dice a su mujer un convincente "vamos, Juani, que nos largamos".
El recepcionista, boquiabierto, le espeta:
- Oiga, que le he dicho 350 euros, y usted sólo me ha dado 50.
- Ya, es que le cobro 300 euros por los servicios de prostitución de mi mujer, por el completo con francés y griego sin.
- ¡Oiga usted! ¡Que yo no he demandado los servicios de su señora!
- Ya, lo siento. Pero es que ella estaba ahí, a su disposición... :D
¡Salud!
enanone
06-mar-2011, 19:41
Esto que defiende enanone con tanta convicción y tanta falta de juicio me recuerda un chiste:
Uno que va a pagar la cuenta de un hotel y el de la recepción le dice que son trescientos cincuenta euros por una noche.
- Pero oiga, cómo que 350 euros. Que mi mujer y yo llegamos a las doce de la noche, nos tiramos rendidos en la cama y nos vamos del hotel incluso sin desayunar. Que esto no es el Ritz.
- No es el Ritz, señor, pero disponemos de jacuzzi, pistas de pádel y tenis, gimnasio, servicio de habitaciones de máxima calidad, servicio de lavandería, secado y planchado, bar y discoteca hasta altas horas de la madrugada, conexión ADSL a Internet con wifi gratuito...
- Oiga, oiga... Un momento: que yo no he usado nada de eso.
- Ya, señor. Lo siento. Pero ustedes lo tenían a su disposición.
El cliente saca un billete de 50 euros, lo pone en el mostrador, agarra su maleta y le dice a su mujer un convincente "vamos, Juani, que nos largamos".
El recepcionista, boquiabierto, le espeta:
- Oiga, que le he dicho 350 euros, y usted sólo me ha dado 50.
- Ya, es que le cobro 300 euros por los servicios de prostitución de mi mujer, por el completo con francés y griego sin.
- ¡Oiga usted! ¡Que yo no he demandado los servicios de su señora!
- Ya, lo siento. Pero es que ella estaba ahí, a su disposición... :D
¡Salud!
Conclusión: la culpa es de la gente normal que no se droga y por tanto esta pagando curas de desintoxicación para nada.
No es lo mismo ni muchísimo menos. Siguiendo esa clase de razonamiento, también podríamos prohibir los cuchillos, y las piedras incluso. O sencillamente, si alguien se tropieza y se clava un cuchillo que tiene en su casa, que no le atiendan, él se lo ha buscado, ¿estoy en lo cierto?
Por supuesto que no. Un cuchillo no es malo en sí mismo. Puede usarse bien y usarse mal, y eso no podemos controlarlo. Lo mismo con los coches: pueden usarse mal o usarse bien, y no es controlable. O la comida precocinada: habrá cientos de personas que la coman con relativa frecuancia sin que dejen de tener por ello una dieta sana. Todas estas cosass son buenas o malas según el consumidor/usuario.
Sin embargo, las drogas son malas SIEMPRE. No hay circunstancia donde sean positivas. Y SÍ, siempre hay una alternativa mejor a las drogas. El que compra comida precocinada, puede ser la primera vez que la come en un mes o la 7ª en una semana. El que compra droga, lo hace exclusivamente para joder su cuerpo, y no tiene más vuelta de hoja.
¿No es acaso un tema de ética decidir qué hacer con el dinero de los demás? Parece que ese dinero sencillamente nace en el Estado, que los tratamientos y demás los paga el Estado sin que le cuesten a nadie, cuando en realidad lo paga toda la población.
Decir que las drogas son malas SIEMPRE es una barbaridad, eso para empezar. Por supuesto que hay circunstancias en que las drogas son positivas a ver si te crees que los farmaceuticos suministran y los médicos recetan fármacos para envenenar a la polación y a ver si te crees también que no hay casos de adicciones a fármacos que se comenzaron a usar como tratamiento (no digo que sea frecuente pero los hay)
Supongo que sí es ético decidir que hacer con el dinero de TODOS pero la cuestión es si anteponemos la ética o el dinero. Por cierto, hablando de decidir que hacer con el dinero de los demás (suena un poco mal, no?), has hecho acaso una encuesta a la población que cotiza a la Seguridad Social para saber si consideran un desperdicio costear esos tratamientos?
PD: no me has contestado a la pregunta que te hice yo: Por otro lado, por la regla de tres que expones los heridos en accidente de tráfico por ir a toda hostia tampoco deberían ser asistidos por la sanidad pública, ¿verdad? al fin y alcabo ha sido decisión suya el ir a todo trapo, mejor los dejamos en la carretera agonizando y que se contraten un seguro privado que les atienda.
No es lo mismo ni muchísimo menos. Siguiendo esa clase de razonamiento, también podríamos prohibir los cuchillos, y las piedras incluso. O sencillamente, si alguien se tropieza y se clava un cuchillo que tiene en su casa, que no le atiendan, él se lo ha buscado, ¿estoy en lo cierto?
Por supuesto que no. Un cuchillo no es malo en sí mismo. Puede usarse bien y usarse mal, y eso no podemos controlarlo. Lo mismo con los coches: pueden usarse mal o usarse bien, y no es controlable. O la comida precocinada: habrá cientos de personas que la coman con relativa frecuancia sin que dejen de tener por ello una dieta sana. Todas estas cosass son buenas o malas según el consumidor/usuario.
Sin embargo, las drogas son malas SIEMPRE. No hay circunstancia donde sean positivas. Y SÍ, siempre hay una alternativa mejor a las drogas. El que compra comida precocinada, puede ser la primera vez que la come en un mes o la 7ª en una semana. El que compra droga, lo hace exclusivamente para joder su cuerpo, y no tiene más vuelta de hoja.
¿No es acaso un tema de ética decidir qué hacer con el dinero de los demás? Parece que ese dinero sencillamente nace en el Estado, que los tratamientos y demás los paga el Estado sin que le cuesten a nadie, cuando en realidad lo paga toda la población.
Me parece bastante dogmática esa forma de verlo, como la de tantos SxE. Precisamente las drogas legales son de las más perjudiciales: el alcohol y el tabaco. El cannabis no es adictivo como el tabaco ni la centésima parte de dañino que lo es este o el alcohol, y tiene propiedades terapéuticas. De hecho las medicinas son drogas. Nadie se engancha a una droga ni le pasa nada grave por probarla una vez, o una vez cada x tiempo, excepto aquellas en que la dosis psicoactiva esté muy cerca de la dosis letal. A ti te puede parecer que lo que aporta el cannabis o el LSD no es positivo o no merece la pena en comparación con las consecuencias que puede traer y otrxs pueden pensar lo mismo de que conduzcas un coche, y tienes infinitamente más posibilidades de morir o dañarte haciendo esto que lo primero.
enanone
06-mar-2011, 20:02
PD: no me has contestado a la pregunta que te hice yo: Por otro lado, por la regla de tres que expones los heridos en accidente de tráfico por ir a toda hostia tampoco deberían ser asistidos por la sanidad pública, ¿verdad? al fin y alcabo ha sido decisión suya el ir a todo trapo, mejor los dejamos en la carretera agonizando y que se contraten un seguro privado que les atienda.
Si obligas a la gente a firmar eso cuando se saca el carnet de conducir acabas de un plumazo con un alto porcentaje de los accidentes por exceso de velocidad. Otra cosa es que un límite de velocidad de 120 km/h sea de chiste con coches que alcazan fácilmente los 140 km/h sin renunciar a la seguridad.
Spinoza88
06-mar-2011, 20:11
No es lo mismo ni muchísimo menos. Siguiendo esa clase de razonamiento, también podríamos prohibir los cuchillos, y las piedras incluso. O sencillamente, si alguien se tropieza y se clava un cuchillo que tiene en su casa, que no le atiendan, él se lo ha buscado, ¿estoy en lo cierto?
Por supuesto que no. Un cuchillo no es malo en sí mismo. Puede usarse bien y usarse mal, y eso no podemos controlarlo. Lo mismo con los coches: pueden usarse mal o usarse bien, y no es controlable. O la comida precocinada: habrá cientos de personas que la coman con relativa frecuancia sin que dejen de tener por ello una dieta sana. Todas estas cosass son buenas o malas según el consumidor/usuario.
Sin embargo, las drogas son malas SIEMPRE. No hay circunstancia donde sean positivas. Y SÍ, siempre hay una alternativa mejor a las drogas. El que compra comida precocinada, puede ser la primera vez que la come en un mes o la 7ª en una semana. El que compra droga, lo hace exclusivamente para joder su cuerpo, y no tiene más vuelta de hoja.
¿No es acaso un tema de ética decidir qué hacer con el dinero de los demás? Parece que ese dinero sencillamente nace en el Estado, que los tratamientos y demás los paga el Estado sin que le cuesten a nadie, cuando en realidad lo paga toda la población.
Eso es mentira enanone, las drogas no son malas en sí mismas tampoco. Tienen efectos secundarios perjudiciales, pero con un buen uso pueden ser muy beneficiosas tanto para la mente como para el cuerpo. Son peligrosas, eso no lo discuto, por eso sería mucho más conveniente que se pudieran obtener bajo un estricto control médico, cosa que se solucionaría legalizándolas. Además, la peligrosidad de las drogas viene en gran medida por culpa de las sustancias de todo tipo con las que se cortan y se mezclan, que suele ser auténtica basura. Esto también se podría controlar de forma efectiva si se legalizaran, pues se podría controlar que no estuviera mezclada con sustancia que aumentaran su peligrosidad, y sus principios fueran más "puros". Si lo que te preocupa es el gasto público, es que todo son ventajas si se pudieran legalizar y venderse de forma controlada, pues además de que evitaríamos más muertes y más intoxicaciones, por no hablar de un montón de gasto derivado de la lucha contra el narcotráfico, la ingente cantidad de dinero que mueve este negocio no iría a parar a manos de los narcos y de empresarios sin escrúpulos, sino al Estado. Estamos hablando de muchísimo dinero, que daría de sobra para financiar el propio sistema de desintoxicaciones. Todo son ventajas, ciertamente.
Lo que hay es mucho desconocimiento y mucho prejuicio. Las drogas no son malas, enanone, claro que también hay grados. No es lo mismo hablar de cannabis que de éxtasis, pues el nivel de peligrosidad es más alto en ésta última. Pero aún así, de forma controlada el uso de drogas puede ser beneficioso, puede ser terapéutico, relajante, excitante... pero sobre todo esto a ver si aparece nuestro experto personal, el Senyor X, que te lo puede xplicar todo detalladísimo.
enanone
06-mar-2011, 20:20
Eso es mentira enanone, las drogas no son malas en sí mismas tampoco. Tienen efectos secundarios perjudiciales, pero con un buen uso pueden ser muy beneficiosas tanto para la mente como para el cuerpo. Son peligrosas, eso no lo discuto, por eso sería mucho más conveniente que se pudieran obtener bajo un estricto control médico, cosa que se solucionaría legalizándolas. Además, la peligrosidad de las drogas viene en gran medida por culpa de las sustancias de todo tipo con las que se cortan y se mezclan, que suele ser auténtica basura. Esto también se podría controlar de forma efectiva si se legalizaran, pues se podría controlar que no estuviera mezclada con sustancia que aumentaran su peligrosidad, y sus principios fueran más "puros". Si lo que te preocupa es el gasto público, es que todo son ventajas si se pudieran legalizar y venderse de forma controlada, pues además de que evitaríamos más muertes y más intoxicaciones, por no hablar de un montón de gasto derivado de la lucha contra el narcotráfico, la ingente cantidad de dinero que mueve este negocio no iría a parar a manos de los narcos y de empresarios sin escrúpulos, sino al Estado. Estamos hablando de muchísimo dinero, que daría de sobra para financiar el propio sistema de desintoxicaciones. Todo son ventajas, ciertamente.
Nuevamente, las cosas son mucho más complejas
Porque no haría falta controlar que no mezclen la droga con basura, ¿verdad? Las drogas, si no son con uso terapéutico, son malas. Y si no me equivoco, ya están a disposición de los médicos que quieran recetarlas.
En fin, las drogas tienen efectos positivos. En caso contrario, nadie las tomaría (euforia, verborrea, relajación, despreocupaciones...). Pero los efectos para la salud, si no es por prescripción médica, son negativos.
Si obligas a la gente a firmar eso cuando se saca el carnet de conducir acabas de un plumazo con un alto porcentaje de los accidentes por exceso de velocidad. Otra cosa es que un límite de velocidad de 120 km/h sea de chiste con coches que alcazan fácilmente los 140 km/h sin renunciar a la seguridad.
Ya, pues segun tú entonces si obligas a los carnivoros a firmar algo similar renunciando a la asistencia sanitaria pública en caso de infarto, enfermedades cardiovasculares, diabetes, triquinosis y tarari seriamos 46 millones de vegetarianos, no te jiba!!
Spinoza88
06-mar-2011, 20:42
Nuevamente, las cosas son mucho más complejas
Porque no haría falta controlar que no mezclen la droga con basura, ¿verdad? Las drogas, si no son con uso terapéutico, son malas. Y si no me equivoco, ya están a disposición de los médicos que quieran recetarlas.
En fin, las drogas tienen efectos positivos. En caso contrario, nadie las tomaría (euforia, verborrea, relajación, despreocupaciones...). Pero los efectos para la salud, si no es por prescripción médica, son negativos.
Es que sólo asocias drogas con diversión desenfrenada, discotecas, música a todo volumen, macrobotellones y juventud enferma. Eso es sólo una parte.
Los beneficios de la droga van más allá que los de pegarse una juerga los fines de semana. Es que, de hecho, el uso de sustancias alucinógenas o psicoactivas podría bien constituir una necesidad o una costumbre antropológica. El uso de drogas se remonta de la prehistoria hasta hoy, y no es exclusivo del ser humano. Tiene mucho que ver con los beneficios que reporta, digámoslo así, al "espíritu". Hoy ya sabemos que una mente sana se necesita tanto como un cuerpo sano. Así que, cuando hablas de efectos negativos a la salud tienes que tener en cuenta el aspecto psíquico. Las drogas en este sentido aportan multitud de efectos positivos. Aparte del uso terapéutico, sobretodo el cannabis, para mitigar los dolores físicos, también ayudan a relajar la mente, son un magnífico calmante para un mal tan extendido y contemporáneo como es el estres. En determinadas circunstancias, y según que tipo de droga y uso, pueden ayudar a la concentración, y a alcanzar estados mentales más profundos, instrospectivos, que pueden ayudar al estudio, a la meditación o al análisis (para un ejemplo de ello, sólo tienes que consultar una biografía de Freud). Y qué decir de la relación entre drogas y creación artística... sobran las palabras. También tienen una amplia historia de amor con el misticismo, y pueden servir de ayuda a muchas personas religiosas, a todo aquél que dan una gran importancia a la salud de su espíritu y de su alma. Asimismo, se han realizado muchos estudios en los que las drogas ayudan en enfermedades vasculares, en cánceres, por supuesto, enfermedades mentales, etc. Ya te han dicho que muchos medicamentos toman como principios activos sustancias análogas a las que se encuentran en las drogas.
En fin, que se trata de darle un control a todo esto, sobretodo, empezando por contar las cosas como son, no haciendo populismo barato. Además, que ya te he puesto que su legalización incurriría en numerosos beneficios al Estado, que parece ser lo único que te importa. Que me parece bien, a mí también me interesa no pagar el pato de la ignorancia de la gente, por eso estoy a favor de su legalización y de la difusión máxima de información sobre el tema. Si es que creo que ya hemos visto de sobras que no funciona esto de prohibir las drogas y perseguirlas como un delito, ¿no? Ya te aseguro que por mucho que salgan en las noticias incautamientos y redadas, eso no se nota ni lo más mínimo en la calle ni en el precio. ¿Por qué será?
enanone
06-mar-2011, 21:01
Ya, pues segun tú entonces si obligas a los carnivoros a firmar algo similar renunciando a la asistencia sanitaria pública en caso de infarto, enfermedades cardiovasculares, diabetes, triquinosis y tarari seriamos 46 millones de vegetarianos, no te jiba!!
Deduzco que los vegetarianos no tienen infarto, enfermedades cardiovasculares, diabetes, triquinosis
Así que, cuando hablas de efectos negativos a la salud tienes que tener en cuenta el aspecto psíquico. Las drogas en este sentido aportan multitud de efectos positivos.
Las drogas son, sobre todo, efectos negativos. Si sólo fueran aspectos positivos no estarían prohibidas.
Estás proponiendo, a fin de cuentas, una droga como el soma que toman en Un mundo feliz: sin consecuencias negativas de ningún tipo, ayudan a desconectar durante un tiempo ("vacaciones de soma", las llamaba Adolf Huxley)
Pero el caso es que eso no es real. No existe tal droga. Y en cualquier caso, a mí no me preocupa lo más mínimo el que vaya a drogarse responsablemente, como hace cualquier persona que va al bar y se toma un par de cañas, o se toma un café, o se toma una coca-cola.
A mí me preocupan los que van a abusar, como ya hacen ahora y seguirían haciendo tal cual en caso de legalizar las drogas, sólo que en ese caso ni siquiera podrán perseguir a los suministradores. Y no me digas que beneficiaría al Estado porque bien es sabido que los autónomos nunca declaran todo lo que venden sino el mínimo imprescindible, para evadir impuestos.
Que las legalicen, cada cual es libre de suicidarse como le venga en gana. Pero que esto no joda a las personas cuerdas que, ni siquiera cuidan su cuerpo; sencillamente, no lo maltratan.
Por ejemplo, los médicos ya están diciendo que llegará un momento en el que será imposible atender todos los transplantes de hígado que harán falta como consecuencia del fenómeno del botellón. Consumir drogas es hipotecar tu propio futuro.
Deduzco que los vegetarianos no tienen infarto, enfermedades cardiovasculares, diabetes, triquinosis
Pues si, es una bobada pero igual que lo que me has contestado tú vamos, a ver si por prohibir vamos a acabar prohibiendo hasta salir de casa y asi ahorramos dinero de los contribuyentes que no veas, ni drogas ni accidentes ni leches.
Spinoza88
06-mar-2011, 21:38
Deduzco que los vegetarianos no tienen infarto, enfermedades cardiovasculares, diabetes, triquinosis
Las drogas son, sobre todo, efectos negativos. Si sólo fueran aspectos positivos no estarían prohibidas.
Estás proponiendo, a fin de cuentas, una droga como el soma que toman en Un mundo feliz: sin consecuencias negativas de ningún tipo, ayudan a desconectar durante un tiempo ("vacaciones de soma", las llamaba Adolf Huxley)
Pero el caso es que eso no es real. No existe tal droga. Y en cualquier caso, a mí no me preocupa lo más mínimo el que vaya a drogarse responsablemente, como hace cualquier persona que va al bar y se toma un par de cañas, o se toma un café, o se toma una coca-cola.
A mí me preocupan los que van a abusar, como ya hacen ahora y seguirían haciendo tal cual en caso de legalizar las drogas, sólo que en ese caso ni siquiera podrán perseguir a los suministradores. Y no me digas que beneficiaría al Estado porque bien es sabido que los autónomos nunca declaran todo lo que venden sino el mínimo imprescindible, para evadir impuestos.
Que las legalicen, cada cual es libre de suicidarse como le venga en gana. Pero que esto no joda a las personas cuerdas que, ni siquiera cuidan su cuerpo; sencillamente, no lo maltratan.
Por ejemplo, los médicos ya están diciendo que llegará un momento en el que será imposible atender todos los transplantes de hígado que harán falta como consecuencia del fenómeno del botellón. Consumir drogas es hipotecar tu propio futuro.
Mira, te voy a decir una verdad que no me vas a poder negar: ¿se ha solucionado algo prohibiéndolas y criminalizándolas? No. Pues ya está. Si estuviéramos hablando de otra cosa hace tiempo que se habrían legalizado, pero hay muchos intereses de por medio para que la cosa siga así.
Y sí, beneficiaría al Estado, ya te he puesto por qué. No sé que tiene que ver lo de los autónomos en esto, pero bueno, estaríamos hablando que la venta de drogas pasaría a formar parte directa de los ingresos del Estado.
Contra el abuso, lo que mejor funciona es la educación, no la prohibición. Por cierto, hablando de abusos, a ver si te aplicas el cuento y dejas de abusar como ciudadano de occidente del tercer mundo;)
Spinoza88
06-mar-2011, 21:43
Pues si, es una bobada pero igual que lo que me has contestado tú vamos, a ver si por prohibir vamos a acabar prohibiendo hasta salir de casa y asi ahorramos dinero de los contribuyentes que no veas, ni drogas ni accidentes ni leches.
No es una bobada, una dieta vegetariana reduce la posibilidad de tener todas esas enfermedades una burrada.
Encima luego nos piden que donemos sangre, si claro, para que vaya para algún transplante de corazón de algún carnívoro seboso, para que pueda seguir zampando, lo llevan claro. Yo no pienso pagar la fiesta de la carne, que se mueran en la sala de operaciones. (nótese la ironía)
enanone
06-mar-2011, 21:43
Contra el abuso, lo que mejor funciona es la educación, no la prohibición. Por cierto, hablando de abusos, a ver si te aplicas el cuento y dejas de abusar como ciudadano de occidente del tercer mundo;)
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Spinoza88
06-mar-2011, 21:46
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Nah, déjalo, otro día. Mejor responde a lo otro, que este hilo está muy bien para desvirtuarlo:D
No es una bobada, una dieta vegetariana reduce la posibilidad de tener todas esas enfermedades una burrada.
Encima luego nos piden que donemos sangre, si claro, para que vaya para algún transplante de corazón de algún carnívoro seboso, para que pueda seguir zampando, lo llevan claro. Yo no pienso pagar la fiesta de la carne, que se mueran en la sala de operaciones. (nótese la ironía)
Me referia a que es una bobada que únicamente se den esas enfermedades en carnívoros y a que supusiese que toda la población del país se hiciese por tanto vegetariana. De todas maneras al releerlo me pareció que me salí del tema.
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Si es que encima les hacemos un favor,no? (sarcasmo)
antavian
06-mar-2011, 21:53
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Yo creo que un ser humano, pueda comprender, que existan hombres, como yo, un poco digamos poco feministas, porque le hayan hecho daño las mujeres......pero cuando te leo, me pregunto, que daño en concreto a ti te han hecho los drogadictos, los movimientos alternativos, los rojos....que paso en tu vida, para que respondas asi.....espero que esto no se tome como una ofensa, pero es que un pensamiento, que tiene tela y perdona.
Spinoza88
06-mar-2011, 21:54
No hagamos off topic de este hilo, que iba muy bien...
Calimero
06-mar-2011, 21:58
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Esto es de un mal gusto descorazonador, chico. Además de tremendamente ofensivo.
Creí que estabas aprendiendo algo. Pero ahora empiezo a pensar que no.
No hagamos off topic de este hilo, que iba muy bien...
Pero es que merece la pena seguir debatiendo cuando se parte de esa base? :(
enanone
06-mar-2011, 22:25
Si es que encima les hacemos un favor,no? (sarcasmo)
SÍ rotundo, se hacen tratos comerciales que son beneficiosos para las empresas "primermundistas" y los países tercermundistas. Los tratos no son impuestos; esto significa que alguien los acepta, luego todas las partes sacan algo positivo. Pero es otro tema, efectivamente, así que mejor no discutirlo por aquí.
Pero es que merece la pena seguir debatiendo cuando se parte de esa base?
Me halagas, pero no soy tan importante como para que cerréis este hilo sólo por mí. No tengo inconveniente en continuar, omitiendo el comentario de Spinoza y el mío.
Jajajaja.... que cachondo! no hablaba de cerrar el hilo (lo de cerrar, prohibir y obligar creo que es más cosa tuya) lo que sucede es que el único que parece estar en frente en este debate eres tú y paso de perder el tiempo con alguien que tiene ese tipo de ideas y las muestra a la primera sin ningun pudor y sin venir a cuento.
enanone
06-mar-2011, 22:35
Jajajaja.... que cachondo! no hablaba de cerrar el hilo (lo de cerrar, prohibir y obligar creo que es más cosa tuya) lo que sucede es que el único que parece estar en frente en este debate eres tú y paso de perder el tiempo con alguien que tiene ese tipo de ideas y las muestra a la primera sin ningun pudor y sin venir a cuento.
Se ve que me consideras un ídolo de masas, pero yo he reparado en que había más gente comentando...,
...magnífica postura para un debate con respecto a alguien que piensa de modo distinto...
...e interesante afirmación teniendo en cuenta que es el comentario a una respuesta directa de otro usuario
:D
Si quieres entender entiende y si no, no lo hagas; por supuesto que hay más gente comentando pero por suerte parece que nadie comparte tu opinión por ahora.
Yo me bajo de este hilo, que te vaya bonito.
enanone
06-mar-2011, 22:42
Yo me bajo de este hilo, que te vaya bonito.
Pena, con lo bien que me lo estaba pasando. ¿Por cierto, hay alguna bandera verde-roja-azul?
Me gustaría enlazar con el debate anterior pero no sale nada al respecto en los 10 últimos comentarios, ¿dónde lo dejamos?
Esto es de un mal gusto descorazonador, chico. Además de tremendamente ofensivo.
Creí que estabas aprendiendo algo. Pero ahora empiezo a pensar que no.
Para nada coincido con la forma de pensar y los razonamientos de Enanone. A mí me sirve casi como un indicador de la corrección de mis posicionamientos, en función de la mayor o menor lejanía que tenga respecto a sus posturas: cuanto más lejos me encuentre de ellas más confianza tengo en las mías.
Pero de ahí a acusar de ofensivos sus comentarios va un trecho muy grande. Nada más y nada menos que o-fen-si-vo, ohhh!!! Que sensibilidad tan fina para considerarse ofendido, digo yo. Enanone solo ha expresado una opinión y además razonada, no encuentro el porqué de la"tremenda ofensa". Ofensa, ahí va...
Tampoco comprendo esa propensión por parte de algunos a la entrega de diplomas de sabiduría, cultura, buen gusto, tolerancia, sensatez y de no sé cuantas más cosas. Es increible lo que puede molestar que la gente opine de manera diferente a uno.
En vez de menospreciar a quien emite una opinión se debería tratar de contrarrestarla con argumentos, algo que por otra parte suele hacer Enanone.
Calimero
06-mar-2011, 23:04
Pero es que merece la pena seguir debatiendo cuando se parte de esa base? :(
No, no merece la pena... Es contraproducente. :)
¡Salud!
No entiendo por qué tienen que llevar una discusión que hice con el único objeto de informar a la gente a terreno personal :hm: Y no me citen sólo para decirme que no han llevado nada a terreno personal.
Pues lo siento Pride si no era el camino que querias que llevase el hilo pero es lo que tienen los debates, que la gente nos encendemos y...:D
Contestando a Raf, no sé si yo también entro en tu comentario, no me molesta que la gente opine distinto a mi, si he decidido avandonar el debate ha sido porque lo que ha expuesto enanone me parece totalmente fuera de lugar, no tenia nada que ver con lo que se estaba tratando y por eso no me parece que sea este el hilo para debatirlo o no con argumentos.
Saludos
Pues lo siento Pride si no era el camino que querias que llevase el hilo pero es lo que tienen los debates, que la gente nos encendemos y...:D
Contestando a Raf, no sé si yo también entro en tu comentario, no me molesta que la gente opine distinto a mi, si he decidido avandonar el debate ha sido porque lo que ha expuesto enanone me parece totalmente fuera de lugar, no tenia nada que ver con lo que se estaba tratando y por eso no me parece que sea este el hilo para debatirlo o no con argumentos.
Saludos
Respecto a Pride opino lo mismo. Es algo que suele ser habitual lo de terminar en cuestiones personales. Esto es España, y no se nos conoce precisamente por la mesura y la delicadeza a la hora de debatir, (o embestir mejor dicho, ja,ja)
Y respecto a ti, no te preocupes, para nada iba mi comentario referido a ti. Si yo tampoco estoy de acuerdo con Enanone, pero es que no me gustan los que se (auto)erigen como jueces de la corrección, de la cultura y de la sabiduría. A mí me joden muchas cosas, pero hablar de ofensas y menospreciar a quien opina distinto es algo más fuerte, no me entra la cabeza. A veces es que nos damos demasiada importancia.
La cosa,tal y como yo la veo a las 10:15 de la mañana con el café aún a medio camino entre arriba y abajo,va así:
Todo depende del uso dado al objeto de crítica.
Conozco a gente que con sus 40 años llegan a casa y se fuman un petilla de marihuana porque les relaja,pero también conozco a gente que no puede vivir sin fumarselo,y creo que ahí radica el asunto. ¿Puede ser mala una sustancia? Pues no lo creo,no creo que una sustancia tenga en si misma el poder de ser buena o mala. Creo que nosotros tenemos el poder de concederle la bondad o la maldad dependiendo del uso que le demos.
¿Que pasa con el alcohol y el tabaco? Pues el tabaco,que da dinero,el alcohol,ni idea,para ser sincero. Me he preguntado muchas veces donde está a diferencia entre fumarte un porro delante de un niño o meterte tres carajillos,pero la gente se escandaliza. ¿Por que? Pues porque han visto a papa meterse tres copazos pero no fumarse el porro. Aclaro en este punto que no me refiero a estar haciendo que el niño respire el humo (que acabo de caer en el detalle) si no a la mera observación de la acción.
¿Es peor un tío fumado que un borracho? ¿Es mejor un borracho que un tipo puesto de anfetaminas? Bajo mi punto de vista,cualquiera de los dos con "sobredosis" es igual de poco beneficioso para su alrededor.
Ahora ¿Tu te quieres meter anfetaminas y tomarte una botella de whisky? Bajo tu responsabilidad,cuenta y riesgo,me parece genial,de hecho me parece que debería ser un derecho. La cosa es cuando se nos va de las manos y traspasamos la linea de influir en la vida de los demás con ello. Eso,a todas luces,depende del consumidor y sus circunstancias.
¿La prostitución? Pues tampoco veo por que castigarla. Las redes ilegales de prostitución donde mucha gente es poco menos que esclavizada es otra cosa,pero una muchacha que quiere cobrar por sexo por X razón,pues mira,suyo es su cuerpo. Por lo que a mi respecta puede hacer de el lo que ella (o el,ojo) quiera.
Si luego me apetece añadir algo,vuelvo por el hilo,que seguro que ahora mientras estudio se me ocurren muchas cosas :D Hay...que daño hace la dispersión mental.
¡Un saludo!
Aprovecho para decir,como mencionó Alex,que para el narcotráfico lo mas dañino sería la legalización. Y a cuento de todo esto...¿Lo del narcotráfico donde deja al gobierno que cobra por cada cajetila de tabaco? :D ¿En que se diferencia del señor de mi barrio que vende hachis a los consumidores actuando de intermediario? Pues en que el señor de mi barrio por lo menos no te lo pone como un impuesto... :jaaa:
Claro, el problema es que eso lo paga el que no se droga. La situación es que yo no me drogo, pero si otro lo hace, entonces tengo yo que pagarle la desintoxicación. ¡Es absurdo!
Ya, bueno, ese tema lo hemos hablado varias veces ya. Tabién el que no tiene coche paga las autopistas y los accidentados (incluso los que no usan cinturón, casco, o pasan el límite de velocidad), los cuidados que necesitan los ancianos los pagan los jóvenes y los gastos de los que se lesionan haciendo deporte los pagan los no lesionados. y qué :nose: ¿hay actividades y comportamientos que como "justo castigo" merezcan que la sociedad abandone a aquellos que los han realizado?.
No creo que debamos usar siempre el MONOCRITERIO de la pasta. Somos una SOCIEDAD y eso debe suponer que somos algo más que un NÚMERO DE AFILIADO A LA SS o los 22 dígitos.
Tu dices "es que no me drogo" y qué :nose:, ¿yo tampoco, qué tiene que ver eso?. ¿Te crees libre de todos los males?, ¿es que no consideras que puedas a tener una desgracia consecuencia exclusiva de tu comportamiento?.
Perdón si en el último párrafo he subido un poco el tono, de verdad que no era la intención parecer enfadado ;).
Alex
Claro, el problema es que eso lo paga el que no se droga. La situación es que yo no me drogo, pero si otro lo hace, entonces tengo yo que pagarle la desintoxicación. ¡Es absurdo!
Ya,y yo no practico la escalada y si un escalador se rompe una pierna también lo pagamos todos :jaaa: Como te dice Alex,no me parece buen argumento el del dinero.
margaly
07-mar-2011, 11:11
............
En vez de menospreciar a quien emite una opinión se debería tratar de contrarrestarla con argumentos....
estoy de acuerdo con eso.
Y para sorpresa de algunos tambien con enanone. Yo solo he conocido gente que no ha sabido controlarse con el tema de las drogas y con el tiempo, el dinero para adquirirlas (que baratas no son) se les ha terminado y como la adicción es tan tremenda, han hecho de todo para conseguir más. Ahora mismo conozco uno que hizo vender a su madre parte de sus propiedades cuando murió el padre para cobrar la herencia y poder gastarselo en drogas, por supuesto se lo fundió en cero coma y cada vez vá a peor. Se ha escapado ya de un centro de rehabilitación y de un hospital porque claro allí no puede seguir drogándose ni bebiendo... en fín, que a mi no me parece una enfermedad, creo que quien cae en ello es porque ha empezado queriendo y luego no ha podido salir, pero el principio siempre es elección de uno.
Alma_Animal
07-mar-2011, 11:24
Claro, el problema es que eso lo paga el que no se droga. La situación es que yo no me drogo, pero si otro lo hace, entonces tengo yo que pagarle la desintoxicación. ¡Es absurdo!
Es que así es la vida... No vayas a creer que algún vegano se libra de pagar subvenciones a los ganaderos, a los centros de experimentación, a la tauromaquia, a los hospitales para 'arreglar' a los carroñeros con problemas circulatorios etc, y a tantas cosas que van contra nuestros principios (¡a los putos políticos, para empezar, yo no he puesto al país en crisis ni soy una abusona corrupta, pero pago y pagas sus sueldos!).
Vámonos por los Off Topics, que es lo que más me gusta jajaja
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas? ¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas? Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello
Jo. No sé ni por dónde empezar a comentar :cool:.
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
Deeeee colores, de colores son los pajarillos que vuelan afuera......
Qué bonito que es el mundo...... al otro lado del mundo.
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
La deduda la contrajeron voluntariamente ¿NO?.
Es decir que el crédito que pidió un mandamás puesto por occidente para venderle armas y exterminar a su pueblo la contrajeron voluntariamente. Después el mandadás de turno fue derrocado o se marchó con la pasta bajo el brazo a algún paraiso fiscal y el pueblo paga no YA EL DINERO QUE PIDIÓ, sino LOS INTERERES DE LOS INTERESES, DE LOS INTERESES...... de un crédito que sirvió para exterminarles. ¿Y para qué?... pues para cuando el FMI diga. Aquí hay que hacer políticas de recuperación, entonces entran a caballo en el país que sea: Mcdonalls, cocacola, monsanto, industrias tecnológicas que sólo buscan mano de obra baratita, sin prevención de riesgos laborales, ni cotizaciones, ni jubilaciones ni derechos.
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas?
Esto es razonamiento del verdugo: "si no lo hago yo, lo va a hacer otro y total, mejor que lo haga yo que lo voy a hacer bien y lo voy a matar lo mejor posible".
Mejor les metemos en un fábrica a rociar los pantalones vaqueos con sílice y cuando en 6 meses tengan silicosis "cambiamos al obrero" que es más barato que darle mascarillas o apantallar el foco. Pero es todo un bien.... porque de lo contrario estaría en la calle haciendo de chapero o sembrando no sé que mierda de semilla transgénica y con glifosato para comer desayunar y cenar. Lo mejor para "esa gente" del tercer mundo es que hagan lo que nos apetece a nosotros que somos los que entendemos.
¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas?
¿Y tú crees que alguien tomaría quimioterapia si se le hubiera provocado un cancer de forma artificial para ver qué pasa?.
Es que la política de esas multinacionales no es buscar remedios para enfermedades sino crear enfermedades para implementar remedios.
Por eso no se les deja salir de la dedua que tienen ni se les condona porque es una forma de garantizar la pobreza eterna, es decir la mano de obra barata, para siempre. Es exactamente la misma respuesta a la preguntita de "la deuda voluntaria".
y....chan...tatachán: el colofón "Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello"
Qué preciosidad de comentario. Casi me recuerda a lo que dicen los protaurinos de que "total van a morir y llevan una vida cojonuda en las dehesas".
Nada, tendremos que asumirlo: se consume en occidente, se produce en Asia y se muere en África"
..... la vida es así..... no la inventado yo....
¿Qué culpa tengo yo de comer tres veces al día?.
Pd: no sé si tiene mucho que ver con el tema de conversación pero es que me cuesta resistirme a este tipo de argumentos que tan fríamente asumen la miseria DE LOS OTROS.
Alex
Ya,y yo no practico la escalada y si un escalador se rompe una pierna también lo pagamos todos :jaaa: Como te dice Alex,no me parece buen argumento el del dinero.
:jaaa: seguro que te rompes las dos para "joer" a las SS.
Ala, el doble de gasto :bien:.
Es que los escaladores sois unos antisistema de mi.... :bledu:
Alex
:jaaa: seguro que te rompes las dos para "joer" a las SS.
Ala, el doble de gasto :bien:.
Es que los escaladores sois unos antisistema de mi.... :bledu:
Alex
Si,es que la gravedad la carga el diablo :D Jajaja
Por cierto, enaone, así a título informal, te digo que también exisite una cosa que se llama "ADICCIÓN AL TRABAJO" y que genera un tipo de muerte súbita o afectación cardivascular severa que se llama "síndrome de karoshi", reconocido por la OMS desde el año 1973. Los que sobreviven quedan incapacitados para el trabajo los últimos 15 ó 20 años de vida y se les da la incapacidad total permanente.
No te creas que se da sólo en obreros, se da mucho en jefazos, empresarios y autónomos de empresas de gran facturación. ¿debemos pagar a los jefazos las consecuencias de su adicción al trabajo?, además de lo mucho que se han lucrado gracias a machacarse su salud amasando forutnas y teniendo dinero para pagarse los médicos.
A ver cómo reconcilias tu teoría. ¿Quizás para tí las adicciones que llegan a tener graves consecuencias son vicios voluntarios y no enfermedades psicosociales? :nose:
Una de las cuestiones éticas esenciales es lo que algunos llaman el quinto principio de la bioética que debe estar tras los siguientes: no hacer daño, hacer el bien, el principio de autonomía y justicia y SOLIDARIDAD.
Este último principio estaría basado en que uno se hace con los problemas del otro y si llega el caso y regido por los otros cuatro pincipios se hace cargo de ellos siempre que tenga las competencias para hacerlo.
¿Es que nadie ha hecho algo por tí desinteresadamente?. (incluso cobrando. ¿No hay dependientes que te sonríen sin que ese sea su trabajo?, ¿y no te gusta?).
Eso es la esencia de la vida, lo demás son formas de mercantilismo.
Es mi opinión.
Pd: ya me he "apersianao" otra vez.....
Alex
Si,es que la gravedad la carga el diablo :D Jajaja
Y no falla además :(
Alex
Jo. No sé ni por dónde empezar a comentar :cool:.
¿Dónde está el abuso al Tercer Mundo?
Deeeee colores, de colores son los pajarillos que vuelan afuera......
Qué bonito que es el mundo...... al otro lado del mundo.
¿En la deuda externa, que ellos contrajeron voluntariamente?
La deduda la contrajeron voluntariamente ¿NO?.
Es decir que el crédito que pidió un mandamás puesto por occidente para venderle armas y exterminar a su pueblo la contrajeron voluntariamente. Después el mandadás de turno fue derrocado o se marchó con la pasta bajo el brazo a algún paraiso fiscal y el pueblo paga no YA EL DINERO QUE PIDIÓ, sino LOS INTERERES DE LOS INTERESES, DE LOS INTERESES...... de un crédito que sirvió para exterminarles. ¿Y para qué?... pues para cuando el FMI diga. Aquí hay que hacer políticas de recuperación, entonces entran a caballo en el país que sea: Mcdonalls, cocacola, monsanto, industrias tecnológicas que sólo buscan mano de obra baratita, sin prevención de riesgos laborales, ni cotizaciones, ni jubilaciones ni derechos.
¿En los salarios miserables que pagan las empresas occidentales, donde los obreros trabajan coluntariamente porque la alternativa es agricultura de subsitencia para los hombres y prostitución para las mujeres no casadas?
Esto es razonamiento del verdugo: "si no lo hago yo, lo va a hacer otro y total, mejor que lo haga yo que lo voy a hacer bien y lo voy a matar lo mejor posible".
Mejor les metemos en un fábrica a rociar los pantalones vaqueos con sílice y cuando en 6 meses tengan silicosis "cambiamos al obrero" que es más barato que darle mascarillas o apantallar el foco. Pero es todo un bien.... porque de lo contrario estaría en la calle haciendo de chapero o sembrando no sé que mierda de semilla transgénica y con glifosato para comer desayunar y cenar. Lo mejor para "esa gente" del tercer mundo es que hagan lo que nos apetece a nosotros que somos los que entendemos.
¿Crees en serio que los vietnamitas se emplearían en las fábricas de Nike si no mejoraran con ello sus condiciones de vida alternativas?
¿Y tú crees que alguien tomaría quimioterapia si se le hubiera provocado un cancer de forma artificial para ver qué pasa?.
Es que la política de esas multinacionales no es buscar remedios para enfermedades sino crear enfermedades para implementar remedios.
Por eso no se les deja salir de la dedua que tienen ni se les condona porque es una forma de garantizar la pobreza eterna, es decir la mano de obra barata, para siempre. Es exactamente la misma respuesta a la preguntita de "la deuda voluntaria".
y....chan...tatachán: el colofón "Son condiciones de abuso con respecto a occidente, pero magníficas para lo que es aquello"
Qué preciosidad de comentario. Casi me recuerda a lo que dicen los protaurinos de que "total van a morir y llevan una vida cojonuda en las dehesas".
Nada, tendremos que asumirlo: se consume en occidente, se produce en Asia y se muere en África"
..... la vida es así..... no la inventado yo....
¿Qué culpa tengo yo de comer tres veces al día?.
Pd: no sé si tiene mucho que ver con el tema de conversación pero es que me cuesta resistirme a este tipo de argumentos que tan fríamente asumen la miseria DE LOS OTROS.
Alex
Perfecta muestra de como rebatir algo sin descalificaciones ni menosprecios. Con argumentos solamente suele bastar para desmontar percepciones "equivocadas" de la realidad.
Los aires chulescos y prepotentes se los otorgamos ya todos a Mourinho, aquí están de más.:D
Enhorabuena Alex
Perfecta muestra de como rebatir algo sin descalificaciones ni menosprecios. Con argumentos solamente suele bastar para desmontar percepciones "equivocadas" de la realidad.
Los aires chulescos y prepotentes se los otorgamos ya todos a Mourinho, aquí están de más.:D
Enhorabuena Alex
Bueno Raf :corte: yo es que pasaba por aquí y he visto la luz encendida....
no es que haya leído el resto del hilo (no tengo mucho tiempo), ni que quiera decir nada, ni sé si se ha dicho algo con idea que que "rebote" y le llegue a otro, o lo que sea, pero yo es que soy, en realidad, muy mal ejemplo para todo.
Así que, bueno, entiendo que siendo tú un tío majo (que lo eres, lo sé, y así lo consiero y considerararé), la idea era decir que te gustaba como defendía mi postura, obviando otras consideraciones, y así la tomo http://smilies-gifs.com/saludar/3saludar.gif. De otro modo no me agradaría mucho el cumplido la verdad, pero vamos, que parto de la idea anterior ;).
Lo digo porque todos tenemos nuestros momentos de equivocación, yo el primero, y en un momento dado podemos decir las cosas fatal y todos tenemos nuestro derecho a meter la pata y, si uno lo reconoce a sacar la pata. Perdona si se me va la pelota (me pasa a veces), con esto no hablo de las patas ni de las piernas de nadie hablo de los errores de todos en general poniendo a los míos por testigo.
Pero vamos, que como he dicho, yo pasaba por aquí y mucho mucho de la película no estoy enterado. Sólo he entrado a saludar, a todos en general, pero en particular a tí, a Enaone y a Calimero que me parecéis grandes personas con vuestros planteamientos particulartes con los que a veces disiento, y con los que a veces estoy de acuerdo pero sin querer enfadarme con nadie porque, aunque no os conozco mucho, os aprecio sinceramente a los tres.
Un fuerte http://smilies-gifs.com/abrazos/9abrazos.gif caballero. Un placer leerte, como siempre.
Alex
Bueno Raf :corte: yo es que pasaba por aquí y he visto la luz encendida....
no es que haya leído el resto del hilo (no tengo mucho tiempo), ni que quiera decir nada, ni sé si se ha dicho algo con idea que que "rebote" y le llegue a otro, o lo que sea, pero yo es que soy, en realidad, muy mal ejemplo para todo.
Así que, bueno, entiendo que siendo tú un tío majo (que lo eres, lo sé, y así lo consiero y considerararé), la idea era decir que te gustaba como defendía mi postura, obviando otras consideraciones, y así la tomo http://smilies-gifs.com/saludar/3saludar.gif. De otro modo no me agradaría mucho el cumplido la verdad, pero vamos, que parto de la idea anterior ;).
Lo digo porque todos tenemos nuestros momentos de equivocación, yo el primero, y en un momento dado podemos decir las cosas fatal y todos tenemos nuestro derecho a meter la pata y, si uno lo reconoce a sacar la pata. Perdona si se me va la pelota (me pasa a veces), con esto no hablo de las patas ni de las piernas de nadie hablo de los errores de todos en general poniendo a los míos por testigo.
Pero vamos, que como he dicho, yo pasaba por aquí y mucho mucho de la película no estoy enterado. Sólo he entrado a saludar, a todos en general, pero en particular a tí, a Enaone y a Calimero que me parecéis grandes personas con vuestros planteamientos particulartes con los que a veces disiento, y con los que a veces estoy de acuerdo pero sin querer enfadarme con nadie porque, aunque no os conozco mucho, os aprecio sinceramente a los tres.
Un fuerte http://smilies-gifs.com/abrazos/9abrazos.gif caballero. Un placer leerte, como siempre.
Alex
Como relaja leerte, ja, ja,ja!!! Ojalá yo tuviera esa capacidad que tú tienes para tragar con todo(s). Realmente la envidio... pero aún así me gusta ser lo más transparente posible. Tendré que aprender a no enfadarme con cierta gente, pero es que entonces ¿qué?. A mí es que no me cae bien todo el mundo y la verdad es que no sé disimular mis antipatías hacia... bueno, mejor me callo. Me centraré en ti, que eres un bálsamo para este foro, y que por cierto me caes muy bien. Lo cual no quita para que me pegues algún tirón de orejas cuando me salga del tiesto, eh!
Tú si que tienes autoridad (sin necesidad de aclamaciones populares). Y humildad (nunca te das autobombo). Además creo que tienes mucha gracia. Ah, y sorry, a mí no se me da mu bien eso de los emoticonos.:bledu:
Como relaja leerte, ja, ja,ja!!!
Pues eso caballero, me encanta lo que dices :paz: relajación y buenos alimentos para estos casos :bien:
y añado: ...... para todo lo demás http://smilies-gifs.com/disimulo/2disimulo.gif
http://farm3.static.flickr.com/2133/2228909693_32395e03dc.jpg
(:D :D :D: Qué cada uno que disfrute de lo suyo..... :bledu: y si llega el caso "acompañao")
Otro abrazo :abrazo:.
Alex
Tengo que consultar algo para traer al foro otra discusión cercana al tema, me he leído el hilo y tengo dos impresiones. La primera es que soy muy inocente, la segunda es de mal gusto, pero la digo igual: Cuánto me alegra que se hayan ido algunos usuarios.
Ya me he permitido investigar más a fondo el tema del consumo de drogas. El de la prostitución lo dejamos para después (o nos lo ahorramos, mejor). Así que comparto la idea de que hay que legalizar el consumo de drogas, y procedo a justificar esta idea.
El tráfico de drogas es motivo de crímenes delictivos muy violentos. Y un problema grave en diversos países. El mejor modo, en mi opinión, de solucionar esto es legalizando el consumo de drogas. La pregunta que traigo es la siguiente. Si se legaliza: ¿El proceso de producción debe ser gestionado por empresas privadas o debe quedar en manos del Estado? Y en caso de ser así, ¿cuáles deben ser las razones?
Hago la advertencia: Ruego al público de usuarios que, si les interesa participar, se ahorren la creencia de que la propiedad privada y/o el Estado no debe existir. Trato de llevar a cavo una discusión sobre un tema muy particular: Se legaliza el consumo de drogas, ¿y qué se hace después? ¿Debe el Estado encargarse, haciendo el papel perverso y/o contradictorio de gestionar su consumo? ¿O debe quedar en manos de empresarios, formando un mercado? ¿Y cuáles deben ser las características, en su opinión, de dicho mercado, en caso de que surja? Y si creen que debe quedar en manos de los empresarios, ¿debe intervenir el Estado, más allá de señalar las consecuencias desastrosas que acarrea el consumo continuo y prolongado de sustancias con efectos psicoactivos y de prohibir el consumo en menores de edad como se hace en la actualidad con el alcohol etílico y la nicotina?
Hago además una serie de prescripciones o, mejor, recomendaciones para la discusión que propongo si se llega a dar:
No vuelvan a hablar de si los servicios de salud pública deben atender a las personas que padezcan trastornos por uso de sustancias. Me molesta bastante leer cosas así en un foro como éste.
Incitar al consumo de drogas o hacer apología de su consumo es una irresponsabilidad bárbara. Que existan comunidades que empleen sustancias con efectos psicoactivos por motivos culturales o que algunas de las mismas tengan usos terapéuticos e incluso puedan suscitar o favorecer una mejoría en la salud en algún aspecto de la misma es del todo irrelevante y no debe constituir nunca una razón de peso para consumirlas ni legalizarlas. Debe quedar claro que emplear una sustancia de esta naturaleza es algo que queda exclusivamente en manos de la capacidad de decisión y la responsabilidad del consumidor, por eso los menores de edad quedan excluidos ipso facto de esta fórmula.
No traigan a colación otras sustancias (como la sacarosa) ni actividades (sexo, Internet, videojuegos) ni tampoco mencionen al juego patológico (ludopatía). El costo sociosanitario, los problemas personales y familiares y los efectos a largo plazo que acarrean las sustancias con efectos psicoactivos están muy por encima de los problemas que puedan provocar el comportamiento (que no pienso discutir si es una adicción) que implica el uso de estos otros. Sobre la ludopatía, ésta no se considera, desde el punto de vista técnico/científico, como una dependencia.
Para tener presente esto último, las sustancias de las que hablo son drogas que no estén legalizadas. Por consiguiente, el alcohol, la nicotina, la cafeína y otros están excluidos de este conjunto.
Y deseo ánimo y fuerza para los usuarios que padezcan, hayan padecido o tengan familiares o amigos con problemas de esta especie.
Gracias, de antemano, por sus respuestas. :)
India37
13-ene-2015, 07:25
Simplemente de acuerdo. Estos casos no se deben "normalizar"sino....donde acabara esto.. :(
Ecomobisostrans
13-ene-2015, 08:17
Oye Pride, ¿que es esa manera de escribir en el foro tan excluyente con los que no piensan como tu? "cuanto me alegra que se hayan ido algunos usuarios", "no vuelvan a hablar de..." "me molesta bastante leer cosas así", etc. vale que algunas veces los hilos se acaban yendo por las ramas y se deja de lado el tema principal, pero es que las cosas que no quieres que se hablen guardan una relación muy directa con el tema y a veces son clave para posicionarse y mas en un tema como este. Si quieres debatir este tema con tanta precisión tal vez deberías buscar un foro mas específico.
Solalux
13-ene-2015, 09:09
^^^
Yo lo he entendido como que está lanzando una pregunta al aire, y que las respuestas que le vengan con eso, no le van a servir de respuesta.
En cuanto que se alegre de que se hayan ido algunos foreros, a no ser que se hayan ido por su culpa (de Pride), que no lo sé, pero no lo creo, no es excluyente, es una opinión.
Oye Pride, ¿que es esa manera de escribir en el foro tan excluyente con los que no piensan como tu? "cuanto me alegra que se hayan ido algunos usuarios", "no vuelvan a hablar de..." "me molesta bastante leer cosas así", etc. vale que algunas veces los hilos se acaban yendo por las ramas y se deja de lado el tema principal, pero es que las cosas que no quieres que se hablen guardan una relación muy directa con el tema y a veces son clave para posicionarse y mas en un tema como este. Si quieres debatir este tema con tanta precisión tal vez deberías buscar un foro mas específico.
Es una forma mala de expresarlo, me temo. Se lo pongo así: si aquí entra alguien y hace apología de la caza, las corridas de toros o las peleas de perros, todos nos llevamos las manos a la cabeza y lo creemos así justificado. Pues me pasa lo mismo con ciertos temas y ciertas opiniones. Y como me gusta leer el foro sé distinguir entre los que se forman opiniones apresuradas de reflexiones rápidas, sin pensar demasiado, y dicen alguna barbaridad; a los que no me tomo tan seriamente, de los que opinan sistemáticamente cosas de dudoso gusto, a éstos son a los que me refiero. Y sí, leer que hay que negarle el tratamiento médico a alguien con una farmacodependencia bajo la inocente idea de que éste ha consumido voluntariamente tiene errores y pasa cosas por alto, además de esto sí que es excluyente y de mal gusto. Y si fuera un foro cohabitado por adolescentes y pubertos lo entiendo, pero es que aquí hay gente adulta en su mayoría.
Lo que quiero es que se pongan a imaginar universos hipotéticos: Se hacen legales las drogas, ¿y luego qué? ¿En qué problemas pudiera evocar eso? Propongo un mero ejercicio de reflexión teórica.
Si hago esas recomendaciones no es al azar. Ya he leído aquí a gente que trata de sugerir, así sutilmente, que la adicción al Internet o a los videojuegos es tan grave como el alcoholismo o la adicción a la cocaína. Y no es así en ningún modo. También sé que a los usuarios y a los consumidores habituales de una sustancia les gusta tratar de justificar su consumo diciendo cosas como que la marihuana tiene usos terapéuticos: y sí, los tiene, pero el consumo no es para compensar los efectos de una quimioterapia ni nada, mi gente. La cafeína, la nicotina y el alcoholismo están excluidos porque están legalizadas, ya cuentan con su propio mercado.
Piensen en lo siguiente: Las dependencias a la nicotina y al alcohol son las más frecuentes que hay. Si se legalizara el consumo de otros estupefacientes, ¿cabe la posibilidad de que la cifra real de consumidores se contraiga, pero que el número de farmacodependientes aumente?
Ecomobisostrans
13-ene-2015, 21:37
En cuanto que se alegre de que se hayan ido algunos foreros, a no ser que se hayan ido por su culpa (de Pride), que no lo sé, pero no lo creo, no es excluyente, es una opinión.
Y si fuera un foro cohabitado por adolescentes y pubertos lo entiendo, pero es que aquí hay gente adulta en su mayoría.Y encima discriminando por edad...
He citado solo este trozo, pero todo el resto es mas de lo mismo, solo quieres que hablen los que ya compartan un montón de opiniones tuyas al respecto. Lo comparas con el tema de la caza u otros maltratos animales, pero es lo que decíamos, estamos en el foro vegetariano, no en un foro de medicina oficial o de servicios sociales, por ejemplo.
Si legalizamos la droga, conseguiremos.................más drogados. Y si subes el límite de velocidad, tendremos más accidentes. Porque la gente sólo atiende, y no siempre, a las prohibiciones, y a las correspondientes multas si las vulneras.
Hay más ejemplos, pero he relacionado esos dos después de escuchar a la directora de Tráfico el otro día.. Aseguró que las otras drogas, que no son el alcohol, están subiendo de forma alarmante la cifra de muertes en carretera. Así que, volviendo a mi primera ecuación: más legal=más muertos.
Coccoloba
14-ene-2015, 01:21
Y no creéis qué si la prostitución fuera reconocida y regulada como una profesión más , es decir, alta en la seguridad social, derecho a paro, sindicatos , etc...la explotación o trata de blancas , disminuirían notablemente?
Me parece que en Argentina está reconocida como una profesión mas, cotizan a la seguridad social y tienen todos los derechos de cualquier trabajador. Eso no quita que exista el trafico y trata de blancas (o de cualquier color y origen, sobre todo inmigración ilegal) sometidas a esclavitud.
Ecomobisostrans
14-ene-2015, 07:38
Pues en cambio en Holanda no sucede, supongo que depende del grado de control que ejerzan las autoridades.
Si legalizamos la droga, conseguiremos.................más drogados. Y si subes el límite de velocidad, tendremos más accidentes. Porque la gente sólo atiende, y no siempre, a las prohibiciones, y a las correspondientes multas si las vulneras.
Hay más ejemplos, pero he relacionado esos dos después de escuchar a la directora de Tráfico el otro día.. Aseguró que las otras drogas, que no son el alcohol, están subiendo de forma alarmante la cifra de muertes en carretera. Así que, volviendo a mi primera ecuación: más legal=más muertos.
Digámoslo así.
En el consumo de drogas, influyen muchas variables. Una de ellas, si no me falla la memoria, es en la imagen que tenemos de las drogas como algo perverso.
El problema del alcohol, por ejemplo, es que uno de sus varios efectos es que el juicio moral se suspende. Eso puede explicar, por ejemplo, por qué algunas personas se vuelven inexplicablemente agresivas ante su consumo. También ayuda a explicar al conductor irresponsable. Aunque, como ya sabe usted, se suele hacer mucho hincapié en que la gente no conduzca bajo los efectos del alcohol. Suponga que se hacen legales las drogas, y para prevenir lo que usted comenta, incorporamos controles para reducir este tipo de inconvenientes.
El planteamiento, en general, es erróneo. ¿Qué es exactamente lo que debemos imaginar? ¿Un escenario internacional donde las drogas son legales? ¿Uno o varios Estados donde el consumo de drogas es legal? Lo que quiero, en general, es ver en qué inconvenientes evoca esto. Todo para cuestionar el problema inicial: Si se debe, o no, legalizar el consumo de drogas. Y si no se debe, ¿qué se sugiere que hagamos?
liebreblanca
07-abr-2015, 21:04
Yo creo que si se deberian legalizar, a pesar de no consumir más drogas que una copa de cava en año nuevo. ¿Que se consiguió con la ley seca? Dar un montón de dinero y poder a las mafias que traficaban con alcohol y que hacian correr rios de sangre (como la famosa matanza de san valentin). Ahora los dueños de bares no se ametrallan unos a otros en plena calle.
Se podria legalizar un poco como el tabaco: esta prohibida la publicidad para no fomentarlo, y tambien consumirlo en casi todas partes (menos mal, que antes la gente te echaba el humo a la cara y se quedaban tan panchos), pero el que quiera es libre de comprarlo y consumirlo en su casa.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.