Palabras con falda y pantalón

[Cúrcuma]

Buenas,
Lanzo pregunta. Estos días os he escrito unos cuantos mensajes y, en honor a la pluralidad y lo que pienso, he incluido en los textos arrobas para que cupieran en las palabras ambos sexos y géneros. Los idiomas, algunos más que otros, son preciosos, flexibles y un espejo de la cultura a la que dan voz. Y digo yo...
¿Os parece sexista el lenguaje? ¿Describen o recogen los términos y las expresiones los ecos de una Historia y un contexto social en el que la mujer ha contado poco, digámoslo así? Si lo veis de esta manera, ¿sois cuidadosos con los términos que escogéis para expresaros en lo relativo a este tema? ¿Os parece que algo de esto hay pero que se saca el tema de quicio aunque sea con "buena intención" y el efecto de eso es malinterpretado, "pesado" y peor? Soy todo ojos. Saludos.
:piensa:
P.D. Aún estoy pensando qué palabras son las más bonitas de las que conozco para hacer mi aportación a ese hilo. Lo que os digo, que además de consejos nutricionales, sois la pera limonera.

[Anarcopón]

Yo intento explicarme de manera neutra siempre... Empleo la X en vez de la arroba, que es más cómodo. El lenguaje me parece muy importante, sobre todo a la hora de dejar algo escrito, o intercambiar opiniones entre mucha gente...

Palabras SIN falda ni pantalón! ;) No me refiero en porretas, me se entienda, jejeje

[Atlántida]

Yo intento ser cuidadosa al escribir en general, y rara vez escribo sin haberle dado muchas vueltas a lo que estoy poniendo. El uso de arrobas y X no me seduce demasiado, aunque sea mucho más cómodo y conciso que emplear, por ejemplo: "profesores/as". Pero eso ya es preferencia personal al escribir.

Por otra parte, ya entrando en mi opinión sobre el lenguaje en sí y sus dejes sexistas, siempre he pensado que cualquier cosa se suele sacar de quicio con la mejor de las intenciones (ya sea comentarlo, hacerlo notar a los demás por curiosidad, o cualquier cosa), y el sexismo es de las que más. Tengo una profesora en la facultad, por ejemplo, que es feminista hasta la médula y suele sacar el tema de que las mujeres han sido objetos sexuales en el mundo del arte (tema aparte, sólo estoy poniendo el ejemplo, no deseo pronunciarme al respecto). Creo que es un tema que debidamente debatido puede dar buenos frutos, como cualquier tema en realidad, pero por desgracia no es así. El primer día que tuve clase con ella, soltó:

"Es que yo hace años que no leo ningún libro escrito por un hombre."

Y qué queréis que os diga: si algún día me apetece oír un discurso nazi, me pondré videos de Hitler. Pero estar pagando dinero por una asignatura de TEORÍA DEL ARTE y que cada mañana venga esa señora con propaganda feminista me parece mal. Joder, a mí me pirra dibujar mujeres desnudas por que ME ENCANTAN LAS MUJERES DESNUDAS (al igual que los hombres), pero no tengo ninguna intención de cosificarlas con ello.

En resumen, lo que quería decir es eso, que me parece un tema que sí, que se puede mirar desde muchos puntos de vista, y cuanto más se escarba más se encuentra, pero creo que muchas veces se saca de quicio de manera innecesaria.

[Senyor_X]

+ 1 a lo dicho por anarcopón.

Si no dominamos el lenguaje, es él el que nos domina.

[enanone]

¿Es el lenguaje actual eco de contextos históricas donde la mujer tenía un papel secundario? Desde mi punto de vista, desde luego. Los griegos ni las consideraban ciudadanas, eran auténticamente una "raza" inferior.

El masculino ha devenido por ello en lo que hoy se conoce por "género no marcado". Decir "profesores" es masculino gramatical pero no es masculino semántico. Sin embargo, "prefesoras" es femenino gramatical y semántico. Por esto lo de "género no marcado".

¿Es el lenguaje sexista? Depende. Una mujer inculta e ignorante, o sencillamente con pocas luces, se sentirá discriminada cuando llaman a su grupo el de los funcionarios, los administrativos o los docentes, porque no entiende los fundamentos de economía lingüística. Sin embargo, una mujer culta no verá discriminación en estos casos pues conoce perfectamente que si se usa el masculino como género no marcado, como género "global", es sencillamente por pura convención y responde exclusivamente al propósito de economía lingüística, jamás a un principio de discriminación.

El lenguaje domina al ignorante. La solución no es cambiar el lenguaje, sino educar a la población en una correcta interpretación del lenguaje.

[Anarcopón]

Bueno... Probablemente el hecho de que el género neutro -no el global, el neutro- sea el mismo que el masculino no responde a simple coincidencia, sino a una forma de vida. Probablemente una persona "culta e ignorante" podría estar preparada para no tener que economizar en el lenguaje y elegir cualquiera de las vocales que no significan género, como la U, la E y la I, en vez de elegir el masculino O. Caso a aparte es la necesidad de hablar del género al decir "nosotrxs nos vamos". Estaría bien analizar cuándo es necesario referirse al género y si hay alguna situación que necesite de ello...

La economía lingüística se refiere a, por ejemplo, no decir "nosotros y nosotras nos vamos". Lo mismo daría decir nosotros (supuesto género neutro) que nosotres. Supongo que por semántico te refieras a genérico (de género). No es casualidad, ni convención, es consecuencia.

[zana]

¿Es el lenguaje actual eco de contextos históricas donde la mujer tenía un papel secundario? Desde mi punto de vista, desde luego. Los griegos ni las consideraban ciudadanas, eran auténticamente una "raza" inferior.

El masculino ha devenido por ello en lo que hoy se conoce por "género no marcado". Decir "profesores" es masculino gramatical pero no es masculino semántico. Sin embargo, "prefesoras" es femenino gramatical y semántico. Por esto lo de "género no marcado".

¿Es el lenguaje sexista? Depende. Una mujer inculta e ignorante, o sencillamente con pocas luces, se sentirá discriminada cuando llaman a su grupo el de los funcionarios, los administrativos o los docentes, porque no entiende los fundamentos de economía lingüística. Sin embargo, una mujer culta no verá discriminación en estos casos pues conoce perfectamente que si se usa el masculino como género no marcado, como género "global", es sencillamente por pura convención y responde exclusivamente al propósito de economía lingüística, jamás a un principio de discriminación.

El lenguaje domina al ignorante. La solución no es cambiar el lenguaje, sino educar a la población en una correcta interpretación del lenguaje.

Aunque estoy de acuerdo en lo del lenguaje como tú,discrepo que tenga que ver lo de la cultura de las personas en ello. Más bien es la manía de lo "políticamente correcto" que nos quieren inculcar por todas partes y eso no viene de la gente inculta precisamente

[enanone]

Bueno... Probablemente el hecho de que el género neutro -no el global, el neutro- sea el mismo que el masculino no responde a simple coincidencia, sino a una forma de vida. Probablemente una persona "culta e ignorante" podría estar preparada para no tener que economizar en el lenguaje y elegir cualquiera de las vocales que no significan género, como la U, la E y la I, en vez de elegir el masculino O. Caso a aparte es la necesidad de hablar del género al decir "nosotrxs nos vamos". Estaría bien analizar cuándo es necesario referirse al género y si hay alguna situación que necesite de ello...

La economía lingüística se refiere a, por ejemplo, no decir "nosotros y nosotras nos vamos". Lo mismo daría decir nosotros (supuesto género neutro) que nosotres. Supongo que por semántico te refieras a genérico (de género). No es casualidad, ni convención, es consecuencia.

Ante todo corrige el despiste de culto e ignorante, aunque entiendo que quieres decir "culto", a secas.

Verás, lo que trato de decirte es que no hay referencia al género en "nosotros nos vamos". Es preciso que aceptes que el masculino es el género no marcado.

Existe una marca gramatical; es decir, "nosotros" pertenece al género gramatical masculino, cuya única finalidad es establecer la concordancia con el adjetivo, el determinante, etc. Sin embargo, no existe marca semántica (Que no tiene nada que ver con sentido genérico [¿?]. "Semántico" hace referencia al "significado" de la palabra; en nuestro caso, si refiere una realidad masculina o no refiere el género en absoluto) alguna en "nosotros".

Desde el punto de vista del contenido, desde el punto de vista del significado, "nosotros" no marca género alguno. Es decir, la O no significa ningún género de orden semántico, como tú pretendes afirmar. Hay que diferenciar claramente la marca gramatical de la marca semántica. La primera existe y es una convención, consecuencia de contextos anteriores y que se adopta tal cual por facilidad de no alterar todo el idioma. La segunda es la verdaderamente importante desde el punto de vista del sexismo y, puesto que no hay marca de significado, no hay sexismo.

Claro, qué es lo que ocurre. Que no mucha gente conoce la lengua en profundidad suficiente para apreciar esto. Se hace la crítica falaz y fácil del sexismo confundiendo las marcas gramatical y semántica, una crítica superficial. Para una persona culta que las diferencia, necesariamente no existe sexismo.

Y como he dicho antes, se ha aceptado la convención del masculino como género no marcado por pura sencillez de implementación. ¿Podría haberse creado un género neutro? Desde luego. Pero sólo sería añadir una complejidad artificial e innecesaria al lenguaje.

Puestos a cambiar convenciones, hay cambios que serían infinitamente más productivos, como sería cambiar el sistema sexagesimal de medida del tiempo a decimal.

[Cúrcuma]

¿Es el lenguaje actual eco de contextos históricas donde la mujer tenía un papel secundario? Desde mi punto de vista, desde luego. Los griegos ni las consideraban ciudadanas, eran auténticamente una "raza" inferior.

El masculino ha devenido por ello en lo que hoy se conoce por "género no marcado". Decir "profesores" es masculino gramatical pero no es masculino semántico. Sin embargo, "prefesoras" es femenino gramatical y semántico. Por esto lo de "género no marcado".

¿Es el lenguaje sexista? Depende. Una mujer inculta e ignorante, o sencillamente con pocas luces, se sentirá discriminada cuando llaman a su grupo el de los funcionarios, los administrativos o los docentes, porque no entiende los fundamentos de economía lingüística. Sin embargo, una mujer culta no verá discriminación en estos casos pues conoce perfectamente que si se usa el masculino como género no marcado, como género "global", es sencillamente por pura convención y responde exclusivamente al propósito de economía lingüística, jamás a un principio de discriminación.
El lenguaje domina al ignorante. La solución no es cambiar el lenguaje, sino educar a la población en una correcta interpretación del lenguaje.

Hola, enanone
Interesantes reflexiones. El lenguaje sexista puede molestar no sólo a algunas mujeres, incultas, ignorantes, con pocas luces o de cualquier otra manera. También es posible que pase lo mismo con algunos hombres de esas u otras características. ¿Y si incomoda la pura convención y, aún comprendiendo el principio de economía lingüistica no se comparte por no considerarlo justo y representativo por mucho que formalmente sea correcto? Me lo planteo muchas veces.
En mis comunicaciones orales trato de ser especialmente cuidadosa con los términos, así como con las propias ideas que expreso, claro. Huyo de los esquemas "miebros y miembras" porque no sólo son doblemente incorrectos, sino que desvirtuan bastante. Al escribir intento tener el mismo celo, aunque el resultado depende de quién sea el destinatario de los textos. En comunicaciones profesionales sigo unas normas de obligado cumplimiento, especialmente visibles, que impiden algunas cosas. En mis comunicaciones escritas personales doy rienda suelta. Desconozco si el lenguaje domina al ignorante. Considero que es un potente vehículo de expresión de neci@s y no tan neci@s: de tod@s. Educar en una correcta interpretación del lenguaje (y de la vida) será siempre una buena solución. Ahora habría que ver a qué llamamos correcto. Educar para que las ideas y las estructuras mentales evolucionen sería mejor o más esperanzador para tod@s. Así tendríamos ciudadan@s formados, además de expertos en lengua. Sería maravilloso. Y posible. Saludos.

[Anarcopón]

Sí, me lié un poco... Como hiciste referencia a que sería la mujer "inculta e ignorante, o sencillamente con pocas luces, se sentirá discriminada cuando llaman a su grupo el de los funcionarios, los administrativos o los docentes, porque no entiende los fundamentos de economía lingüística." Quería hablar de los hombres cultos, sabios, o, sencillamente con muchas luces que decidieron elegir el sufijo masculino como el género neutro entre 5 vocales. A eso me refería.

Otra cosa... Cómo va a ser el nOs vamos lo que delimite el género??? Es el nosotrOs!!! -os es el sufijo que añade a la raíz el plural y el masculino. Decir que el masculino no es referente del género me parece de personas, como decías tú, "incultas". Vamos, porque el masculino es un género, básicamente. El significado, del que hablas tú, lo indica la raíz NOSOTR, a la que complementa el sufijo -OS para delimitar plural y género masculino. No pretendo afirmar. Es más, no afirmo yo, sino que la gramática así lo dice. Te estás quedando conmigo al decir que la gente no conoce la lengua, porque lo que estás diciendo tú no pasaría un examen de primaria, enanone.

La semantica hace referencia a los significados, y la gramática ordena las palabras para que tenga un significado y se de la información necesaria. No sé si eres de sudamérica y quizás haya alguna palabra que digamos diferente, como "género no marcado", pero, de ningún modo gramática y semántica son lo que tú dices.

Complejidad es añadir a una palabra el género, cuando no es para nada necesario. Sería como incluír la etnia o la gordura o el color del pelo. Esto viene de una marcada separación histórica entre el hoombre y la mujer. Y el hecho de que la mujer esté desaparecida del lenguaje es porque ha estado desaparecida de la vida pública e histórica. Innecesario, en tal caso, es el matiz de género en el lenguaje.

[enanone]

Ya corregí lo del nos. Era un error, efectivamente


Innecesario, en tal caso, es el matiz de género en el lenguaje.

Otra vez: ¡¡no hay matiz de género relevante a nivel de sexismo!!

Los dos niveles son tal y como te los presento. Vamos, búscalo en la RAE si quieres.

La gramática estudia las relaciones entre palabras, prescindiendo de su significado. Por ejemplo: el coche come una blanca paz* es gramaticalmente correcta aunque no tiene sentido alguno.
Desde este punto de vista, la partícula -os añade un matiz exclusivamente gramatical, que marca la concordancia con los sintagmas que se relacionan con él. ¿Por qué se ha elegido el género gramatical masculino y no el femenino o uno neutro? Como dices, por razones históricas, porque ya estaba así aceptado y era más sencillo.

¿Por qué esto ya no es sexista? Porque antes contenido gramatical y contenido semántico [Semántico: Perteneciente o relativo a la significación de las palabras] eran coincidentes. El sufijo -os marcaba el masculino tanto para la gramática como para el significado. Se despreciaba a la mujer, directamente. Cuando se decía nosotros, efectivamente se consideraba principalmente a los hombres y secundariamente a las mujeres. -os añadía un matiz semántico, que hacía referencia a el hombre como realidad y no como término gramatical.

Ahora existe una diferencia. Gramaticalmente, -os es masculino. Desde el punto de vista de la semántica ("lo que significa"), -os ¡¡NO MARCA NINGÚN GÉNERO!!.

Es masculina la categoría gramatical. El significado de -os (Significado: técnicamente, realidad concreta a la que alude el significante) no alude al género. Es el género no marcado. El referente de nosotros no es ni masculino, ni femenino ni hermafrodita.

Cualquier persona que entiende la diferencia entre gramática y significado (el ejemplo de la frase ilógica pero gramaticalmente correcta de antes viene al pelo) comprenderá que no hay sexismo. La gramática es pura conveniencia. Lo importante es el significado de la palabra, y nosotros no implica ningún género de las personas en su significado.

[Senyor_X]

La RAE es una especie de dios o está formada por humanos?

[1me]

Estoy con lo que dice Atlántida... estamos en la época de (suavicémoslo) sacar de quicio las cosas.

[enanone]

La RAE es una especie de dios o está formada por humanos?

Volvemos a tu clásico problema de comprensión lectora.

Mi referencia a la RAE sólo sirve para precisar los términos "gramática" y "semántica". Términos que, por otra parte, están bastante claros para alguien que haya estudiado egb, pero una definición técnica nunca viene mal.

Más aún, teniendo en cuenta que son términos lingüísticos técnicos, la RAE es efectivamente Dios en la materia.

Encima, esto es sólo una base lateral para la línea argumental principal. Es más, como lo que he hecho ha sido definir los conceptos según el sentido que quiero darles, podría haber llamado a Gramática "la señoría" y a la Semántica "la incógnita", porque lo único que necesito es su referente y lo que he hecho ha sido clarificar que entiendo yo bajo esos términos independientemente de su significante. Porque anarcopón y yo los hemos usado de manera distinta, y era importante precisar cómo los he usado yo para que la argumentación sea comprensible (que no aceptable)

Tómate la molestia de pensar más que 0 segundos antes de postear. O, al menos, léete la respuesta entera más allá de la primera frase. Te tenía por una persona más o menos inteligente, pero se ve que también yo puedo equivocarme :D

[Senyor_X]

Hablando con este desprecio, no te mereces ni que te conteste. Si tuvieras el mínimo de educación ahora mismo te habrías enterado de por donde iban los tiros al respecto de mi pregunta.

[enanone]

Hablando con este desprecio, no te mereces ni que te conteste. Si tuvieras el mínimo de educación ahora mismo te habrías enterado de por donde iban los tiros al respecto de mi pregunta.

Evidentemente no voy a poder dormir si no me lo dices

[Senyor_X]

Poco tiempo te queda en el foro si no sabes mantener el mínimo respeto por las otras personas que aquí nos encontramos.

[enanone]

Poco tiempo te queda en el foro si no sabes mantener el mínimo respeto por las otras personas que aquí nos encontramos.

Por ejemplo, no haciendo uso de ironías absurdas que interfieran futilmente en un debate serio. De eso sabes bastante, ¿verdad colega?:D

[Moderación]

Volvemos a tu clásico problema de comprensión lectora.........
Tómate la molestia de pensar más que 0 segundos antes de postear. O, al menos, léete la respuesta entera más allá de la primera frase. Te tenía por una persona más o menos inteligente, pero se ve que también yo puedo equivocarme :D


Por ejemplo, no haciendo uso de ironías absurdas que interfieran futilmente en un debate serio. De eso sabes bastante, ¿verdad colega?:D

No están permitidas las faltas de respeto a otros usuarios del foro. En los debates debemos tratar a los demas contertulios con el tacto y la tolerancia que desearíamos que usaran con nosotros mismos, si no sabemos hacer eso, mejor nos abstenemos de debatir.

[Cúrcuma]

Igual no debería "meterme" en este tema...
Ayer hice una pregunta para recoger opiniones y encontré otras cosas.
Hoy los moderadores se han pronunciado. Ahora, con vuestro permiso, voy a hacerlo yo. Preguntaba por la posible carga sexista de las palabras y he comprobado con disgusto, que no sorpresa, que también pueden usarse con poco respeto. En momentos así deja de importarme si son sexistas. Ese debate pasa a un segundo plano porque veo que las palabras sirven para poco. Antes que llevar faldas o pantalones son elementos de comunicación. O estaría genial que lo fueran, especialmente en un sitio como este: un foro vivo y abierto donde la gente se expresa según su forma y manera, pero con educación. Ahí reside para mí buena parte de su valor.
Que tengáis un buen día.
Saludos.

[Anarcopón]

Pues la rae explica, de toda la vida, que -os indica género y número. Incluso cuando es género neutro. Marca global creo que dices... Pero bueno, cuando, en general, se intenta fundamentar sobre las supuestas inculturas de el resto de la gente -no por que hayas hablado así de SenyorX, sino en general ,pues poco debate puede haber. Pero, eso sí, que, al parecer, sólo indique el sufijo -as género, como parece que afirmas, tiene telica!

[Crisha]

independientemente de mi opinión, este tema ya estaba tratado en el foro
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26836&highlight=lenguaje+sexista

;)

[enanone]

Pero, eso sí, que, al parecer, sólo indique el sufijo -as género, como parece que afirmas, tiene telica!

No hijo no, no tiene telita...

solo -as especifica el género del referente. -os no especifica el género del referente. Es que llevo varios posts para decirte que confundes los contenidos gramatical y semántico de esos sufijos, que no son lo mismo.

-os no especifica el género del referente. -as si especifica el género del referente.

-os sí especifica el género gramatical de la palabra (conjunto de signos). -as también especifica el género gramatical de la palabra.

Ahí tienes explícita la diferencia, quizás en el último post antes de que me baneen.

[Anarcopón]

Ahora va a ser sexista el lenguaje pero sólo en favor de la mujer... Acojoncojante, enanone! Sólo existe el femenino me estás contando?? Te voy a resumir

-os Masculino plural Y género "neutro" plural
-as Femenino plural

[enanone]

Ahora va a ser sexista el lenguaje pero sólo en favor de la mujer... Acojoncojante, enanone! Sólo existe el femenino me estás contando?? Te voy a resumir

-os Masculino plural Y género "neutro" plural
-as Femenino plural

¿Cuándo he dicho yo que sea sexista a favor de la mujer?

Voy a intentarlo desde el principio.
Cada palabra, cada sílaba, cada letra, tiene dos realidades: el significante y el significado. El significante es la grafía de la palabra; el significado, el referente de la realidad a la que alude.
Ahora viene la pregunta clave: ¿cuál es el significado de la palabra "nosotros"? ¿Un grupo de hombres o de mujeres? Ninguno de los dos. En "nosotros" no va marcado el género del referente. No es sexista, porque no refiere a los hombres en primer lugar y a las mujeres en segundo, los engloba a todos.
¿Qué importancia tiene entonces que el plural que engloba a ambos referentes (mujeres y hombres, que no masculino y femenino- estos dos últimos son géneros gramaticales, no "reales") tenga el género gramatical masculino? ES QUE ESO NO SIGNIFICA (ver definición más arriba) NADA. Es una pura convención sin más transcendencia que ser objeto de estudio de los gramáticos, no hace referencia a ninguna realidad.

[Anarcopón]

Puedes analizar la siguiente frase?

Pa-so.

[aleks]

a mi también me cuesta. Yo falté toda esa semana y no me pasaron los apuntes.

[Snickers]

Buenas,
Lanzo pregunta. Estos días os he escrito unos cuantos mensajes y, en honor a la pluralidad y lo que pienso, he incluido en los textos arrobas para que cupieran en las palabras ambos sexos y géneros. Los idiomas, algunos más que otros, son preciosos, flexibles y un espejo de la cultura a la que dan voz. Y digo yo...
¿Os parece sexista el lenguaje? ¿Describen o recogen los términos y las expresiones los ecos de una Historia y un contexto social en el que la mujer ha contado poco, digámoslo así? Si lo veis de esta manera, ¿sois cuidadosos con los términos que escogéis para expresaros en lo relativo a este tema? ¿Os parece que algo de esto hay pero que se saca el tema de quicio aunque sea con "buena intención" y el efecto de eso es malinterpretado, "pesado" y peor? Soy todo ojos. Saludos.
:piensa:
P.D. Aún estoy pensando qué palabras son las más bonitas de las que conozco para hacer mi aportación a ese hilo. Lo que os digo, que además de consejos nutricionales, sois la pera limonera.

hoy me han rebotado, de nuevo, este texto

http://represaliados.com/2010/02/carta-de-una-profesora-de-lengua/

y me he acordado de estos hilos


En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es “atacante”; el de salir es “saliente”; el de cantar es “cantante” y el de existir, “existente”. ¿Cuál es el del verbo ser? Es “el ente”, que significa “el que tiene entidad”, en definitiva “el que es”. Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación “-nte”.
Así, al que preside, se le llama “presidente” y nunca “presidenta”, independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.
De manera análoga, se dice “capilla ardiente”, no “ardienta”; se dice “estudiante”, no “estudianta”; se dice “independiente” y no “independienta”; “paciente”, no “pacienta”; “dirigente”, no dirigenta”; “residente”, o “residenta”.

Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son “periodistos”), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).
Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!