Pena de muerte...para los animales.

[Roberto X]

Cuando se habla de pena de muerte se piensa por extensión que está dirigida exclusivamente a la especie humana, hablando de si tal persona ha hecho tal o cual "crimen"(todo eso desde una justicia supuesta, elaborada por las clases dominantes, donde no hay un consenso claro sobre qué es crimen, qué es la justicia,etc...),no voy a hablar si estoy a favor o en contra de ella, ya que las penas de muerte existentes no significa que tal "crimen" vaya a desaparecer, ya que un sistema injusto para con las personas no es algo perfecto, por algo pretende regularse a través del derramamiento de sangre inocente también (tengamos en cuenta la pena de muerte cuasi sutil de morir de hambre por no tener dinero para alimentarse, las guerras y diversos conflictos armados, y armados por los gobiernos, estados para ir a por los recursos naturales de países, naciones , por tiempos milenarios esto existe y no se considera una pena de muerte).

A lo que quiero ir es a lo que se escapa del sentido común, de lo que está oculto a las opiniones de la mayoría de la gente, la que está a favor o en contra de la pena de muerte siempre está referida a una especie en particular, la humana, olvidando la pena de muerte regida para el resto de las especies animales, a las que se les condena de forma autoritaria ( no sólo a la muerte sino de forma previa al nacer), a la explotación, degradación, cautiverio, encierro ,sólo por el hecho de no pertenecer a la especie que maneja y domina el mundo, y donde incluso las voces contrarias a la pena de muerte para con los humanos, no se plantean el hecho de que tras un producto animal hubo algo más que lo que se llama comúnmente un trozo de carne, detrás hubo un ser vivo con ganas e instinto de vivir, el cual el aparato rerpresivo humano ha ido manipulando , domesticando, institucionalizando, industrializando, legitimando a través de la familia, la educación estatal, el círculo de pares, afines...

Las más de las palabras que usamos cotidianamente para las injusticias sufridas por la opresión del poder capitalista, sexista, racista, fascista, tiene su correlación en la injusticia practicada de forma especista a los demás animales, y tiene la necesidad de hacerse visible a la hora de saber que no somos la única especie que es explotada, y en el caso de los animales considerados objetos su único "crimen" es no haber nacido como animales humanos...

[RespuestasVeganas.Org]

En las perreras, en los centros de experimentación y tortura, en los cotos de caza y en los mataderos se aplica institucionalmente la pena de muerte a inocentes sólo porque los consideran inferiores. Esto demuestra el tipo de Justicia diseñada para los poderosos que tienen todos los países, legitimada por el carácter de la mayoría de la gente que lo acepta; no saben que ellos también son vistos como inferiores por las élites de poder...

[enanone]

En serio, está mal concebido el asunto. No por el concepto o la idea, sino por materia lingüística o semántica.

Para que exista "pena de muerte" es preciso que exista "derecho a la vida". Si no existe tal derecho no tiene sentido la pena de muerte, dado que las penas consisten en violar algún derecho de alguna manera. Son "excepciones" a los derechos.

Así que si a un animal no se le reconoce el derecho a la vida (como de hecho no se hace, este sería el problema a tratar), tampoco se le puede aplicar la pena de muerte.

[RespuestasVeganas.Org]

Asesinato institucionalizado.

[enanone]

Asesinato institucionalizado.

De acuerdo con la terminología ;)

[RespuestasVeganas.Org]

De acuerdo con la terminología ;)

Para decirmo más exáctamente diría "asesinato institucionalizado de un inocente" ¿qué te parece?

[Roberto X]

algo de empatía y menos intelectualismo, o semántica o si de la búsqueda a la quinta pata de la mesa hablamos...

[RespuestasVeganas.Org]

algo de empatía y menos intelectualismo, o semántica o si de la búsqueda a la quinta pata de la mesa hablamos...

¿Crees que por intentar expresarnos correctamente ya no tenemos empatía?

Saludos,
David.

[enanone]

Para decirmo más exáctamente diría "asesinato institucionalizado de un inocente" ¿qué te parece?

Me parece que es complicar mucho la expresión. ¿Pueden los animales ser "culpables" de algo? ¿Si un lobo mata a un cordero para comer, es "inocente"?

Asesinato institucionalizado me parece una expresión más correcta, si aceptamos que se puede "asesinar" a una persona

[Kar-mel]

Roberto, magnífico tema.

NO MATARÁS es una de las leyes sociales más cortas, más inteligentes que se hayan proclamado. Y hay que ver si no se ha repetido infinitud de veces, pero por un oído entra y por otro sale dejando en evidencia lo que el ser humano tiene en medio, entre oreja y oreja.

Los animales, aunque sí algunos sean sociales si se puede decir así, obedecen a las leyes naturales de la supervivencia y matan para sobrevivir. Esto forma parte de un sistema autónomo y en equilibrio que es la naturaleza. A veces en el ser humano sale este instinto animal, es posible que en épocas de glaciaciones, sin frutos o semillas a mano matase y comiese carne para sobrevivir. Pero hoy en día no tiene sentido que siga matando, mucho menos a los de su propia especie, siempre hay opciones para evitar que se produzcan criminales o para corregir a los que hagan daño a los demás.

En verdad, si hipotéticamente una especie distinta a la humana, superior en recursos, inteligencia, ...nos usase como herramienta o carne, pero de una forma evidente como puede verse en películas de ficción, sólo entonces creo que el ser humano empezaría a ver la injusticia que está cometiendo al dañar a los animales, a las plantas, ...en definitiva al planeta Tierra de forma directa o indirecta.

Yo lo reconozco, he pasado la gran parte de mi vida siguiendo la corriente sin ver estas cosas, comiendo carne, usando productos cuyos fabricantes habían matado animales para sacarlos al mercado o cosas como el cacao que implica esclavitud de niños, ropa hecho con esclavitud de mujeres, matando una araña si veía una en casa. He sido cómplice asesina y hasta asesina directa matando animales para comer, es algo que al darme cuenta nunca olvidaré y tendré en cuenta y procuraré con todos mis medios que no vuelva a ocurrir.

Imagino que muchos veganos que incluso se consideran o los consideran radicales, en el caso de ciertas bacterias, virus y algunos arácnidos (= seres vivos) que dependen de nuestra sangre como los piojos...mientras no encontremos soluciones más razonables o ingeniosas, que nos perdonen pero...yo en este caso me agarro a la ley natural de supervivencia.

[enanone]

En verdad, si hipotéticamente una especie distinta a la humana, superior en recursos, inteligencia, ...nos usase como herramienta o carne, pero de una forma evidente como puede verse en películas de ficción, sólo entonces creo que el ser humano empezaría a ver la injusticia que está cometiendo al dañar a los animales, a las plantas, ...en definitiva al planeta Tierra de forma directa o indirecta.


¿Crees que el hombre explotaría a otra especie si ésta fuera racional? ¿Crees que si llegáramos a otro planeta dentro de algunos siglos y encontráramos alguna especia racional, aunque inferior a nosotros, la explotaríamos? No, yo creo que no. Sería algo único. No me gusta el ejemplo. Por lo demás, de acuerdo.

[Kar-mel]

Enanone, no te entiendo porque precisamente el ser humano explota a sus semejantes, eso es evidente, cómo no iba a explotar a una especie alienígena e inteligente. De hecho los cerdos tienen una gran inteligencia, desconocida para muchos y aún así les obligamos a recluírse, a comer lo que nosotros queremos que coman, a reproducirse cuando a nosotros nos parezca, a llevar etiquetas, tatuajes, etc. sin respetar su libertad y dignidad, exactamente igual que hacemos con otros seres humanos.

[RespuestasVeganas.Org]

¿Crees que el hombre explotaría a otra especie si ésta fuera racional? ¿Crees que si llegáramos a otro planeta dentro de algunos siglos y encontráramos alguna especia racional, aunque inferior a nosotros, la explotaríamos? No, yo creo que no. Sería algo único. No me gusta el ejemplo. Por lo demás, de acuerdo.

Actualmente se explotan a animales no-humanos racionales, también a animales humanos racionales y a animales humanos no racionales.

Lo de la racionalidad como valor moral, además de irrelevante, es un cuento chino.


NO MATARÁS es una de las leyes sociales más cortas, más inteligentes que se hayan proclamado. Y hay que ver si no se ha repetido infinitud de veces, pero por un oído entra y por otro sale dejando en evidencia lo que el ser humano tiene en medio, entre oreja y oreja.

Es imposible vivir sin matar intencionadamente (asesinar). Los animales nos alimentamos de vida. Lo que sí que podemos hacer es vivir sin asesinar a otros individuos sintientes, aquí estamos.


Saludos,
David.

[erfoud]

¿Crees que el hombre explotaría a otra especie si ésta fuera racional? ¿Crees que si llegáramos a otro planeta dentro de algunos siglos y encontráramos alguna especia racional, aunque inferior a nosotros, la explotaríamos? No, yo creo que no. Sería algo único. No me gusta el ejemplo. Por lo demás, de acuerdo.

Esto es algo que el ser humano lleva haciendo desde tiempos inmemoriales. Todo tipo de pueblos y razas , llenas de racionalidad, han sido esclavizados y explotados salvajemente. Un sólo ejemplo: id a Potosí (actual Bolivia) y veréis de qué hablo.
¿Cosas del pasado? En absoluto. Sería una ingenuidad ridícula pensar que hoy en día la explotación entre humanos sea algo residual. Detrás de miles de etiquetas "made in China" "made in India" de los botes Cola Cao, de balones de fútbol y de cien mil cosas más de uso diario por aquí, se oculta una explotación de niños, de mujeres (¡y de hombres adultos, que también tenemos derecho a reivindicar nuestra dignidad, leñe!) brutal, despiadada, algo casi inimaginable para quien viva en este 1er Mundo.
La explotación y esclavización de seres racionales se ha dado, se da y se dará.

[sujal]

La facultad de razonar ha sido usada para establecer diferencias con los demás y elaborar tratados sobre superioridad por esto y por aquello. También ha servido, en menor grado, para lo contrario, por supuesto. ¿Qué hay pues antes de la racionalidad que sirve de estímulo para que esta se utilice en uno u otro sentido? Yo creo que el sentimiento es la base de toda empatía y discordia. Somos sintientes antes que racionales y mucho más sintientes que racionales. Poco nos diferencia entonces de los demás animales, tan sólo formas de sutileza y engaño más elaboradas que esconden nuestras reales pretensiones. Somos capaces incluso de engañarnos a nosotros mismos y rápido nos colgamos la etiqueta de racionales, pero el sentir sigue detrás moviendo realmente los hilos. ¿Qué somos sin el sentir? Nada, quizás frías pero imposibles máquinas. :o

[RespuestasVeganas.Org]

La explotación y esclavización de seres racionales se ha dado, se da y se dará.

Bueno, eso de que se dará dejémoslo en suspenso, esperemos que algún día no se dé.

Sujal, sentir no es igual a ser bueno, dejémoslo claro. La racionalidad también ayuda a conducir los sentimientos de una u otra forma.


Saludos,
David.

[sujal]

Sujal, sentir no es igual a ser bueno, dejémoslo claro. La racionalidad también ayuda a conducir los sentimientos de una u otra forma.


Saludos,
David.

Efectivamente, como tampoco significa ser malo. Esas distinciones entran dentro del juego de sutilezas y artificios creados para establecer unos referentes que nos ayuden a crear un marco de convivencia. El sentir siempre está detrás sea para bien o para mal, pero si sumamos la facultad de planificar (razonar) nos podemos volver tremendamente peligrosos o generosos. Esa situación crea conflicto incluso en una misma persona que con la misma razón planifica nuevos referentes para articular una percepción del mundo que se vuelve cada vez más compleja y a la que al mismo tiempo superpone nuevas complejidades para nuevamente controlar lo que se le va de las manos. Llega un momento en que la locura se transmuta en cordura. Aparece así el misántropo que se rodea de esos amigos fieles y sencillos sin dobles intenciones para aprender de ellos, para ver el mundo de otra manera. Erfoud por ejemplo. :p :D:D:D

[RespuestasVeganas.Org]

Efectivamente, como tampoco significa ser malo. Esas distinciones entran dentro del juego de sutilezas y artificios creados para establecer unos referentes que nos ayuden a crear un marco de convivencia. El sentir siempre está detrás sea para bien o para mal, pero si sumamos la facultad de planificar (razonar) nos podemos volver tremendamente peligrosos o generosos. Esa situación crea conflicto incluso en una misma persona que con la misma razón planifica nuevos referentes para articular una percepción del mundo que se vuelve cada vez más compleja y a la que al mismo tiempo superpone nuevas complejidades para nuevamente controlar lo que se le va de las manos. Llega un momento en que la locura se transmuta en cordura. Aparece así el misántropo que se rodea de esos amigos fieles y sencillos sin dobles intenciones para aprender de ellos, para ver el mundo de otra manera. Erfoud por ejemplo. :p :D:D:D

No entiendo lo que dices del conflicto. A ver si puedes poner algún ejemplo.

[sujal]

No entiendo lo que dices del conflicto. A ver si puedes poner algún ejemplo.

Bueno, ¡a buenas horas! Esto lo escribió mi yo de ayer que andaba un poco perturbado. :p
Supongo que me refería al ineludible conflicto entre elegir continuamente una cosa u otra. Lo que tiene el libre albedrío. :)

[Kar-mel]

Es imposible vivir sin matar intencionadamente (asesinar). Los animales nos alimentamos de vida. Lo que sí que podemos hacer es vivir sin asesinar a otros individuos sintientes, aquí estamos.
Saludos,
David.[/QUOTE]

Equiparar a "alimentarse de vida", es decir de plantas, a " asesinar" me parece exagerado. Hay algo que no cuadra en esta afirmación que haces porque entre la primera frase y la tercera hay una contradicción (imposible frente a lo que sí podemos).
La pena de muerte es una solución errónea, cómoda por no afrontar otros problemas. Lo más peligroso es que es la gente quien pide la pena de muerte, basta que surja en las noticias algún caso para que enseguida se vean pancartas reclamando la vuelta de la pena de muerte.
En España y también en Inglaterra hay últimamente voces de querer reinstaurarla.
Como en todos los casos en que estuvo vigente la pena de muerte se ha comprobado que se ha castigado a inocentes se demuestra que no vale para nada y aún así nadie es nadie para decidir quitarle la vida a otra persona habiendo otras soluciones. Distinto es cuando se trata de la defensa propia que no hay alternativa.

[RespuestasVeganas.Org]

Hola Kar-mel,

entiendo que "asesinar" es matar premeditadamente. Aunque ahora que recuerdo se refiere a matar a alguien y no a algo. Como las plantas no tienen mente no serían alguien y por lo tanto matarlas no sería asesinato sino alimentarse de vida y por lo tanto matar o transformar esa vida en nutrientes.

En cuanto a lo que dices sobre la pena de muerte te apoyo completamente, yo estoy absolútamente en contra de ella.

Saludos,
David.

[RespuestasVeganas.Org]

Bueno, ¡a buenas horas! Esto lo escribió mi yo de ayer que andaba un poco perturbado. :p
Supongo que me refería al ineludible conflicto entre elegir continuamente una cosa u otra. Lo que tiene el libre albedrío. :)

Pero a que mola la experiencia de escribir cuando uno está perturbado jejeje

A mí elegir en una tienda de ropa me acaba por quemar bastante, me pone nervioso el no decidirme por algo, esa inquietud... Lo del libre albedrío tiene mucha miga, creo en él o al menos esa es mi ilusión, pero creo que si existe no es algo aislado de la materia, sino que es algún tipo de materia o estructura material mezclada con las sensaciones, la memoria, etc. un circuito retroalimentado, recursivo, o algo así que interacciona con millones de variables externas y cambiantes. Es una rallada que aún no tengo clara.