Ver la versión completa : La sonda Planck detecta nuevos restos del Big Bang
Aljandar
12-ene-2011, 08:17
El telescopio espacial europeo ha completado sus dos primeros e impresionantes mapas del cielo
Agencias / Madrid / París
Día 11/01/2011 - 17.22h
http://www.abc.es/Media/201101/11/mapa_cielo--644x362.jpg
Mapa del fondo cósmico de microondas. La Vía Láctea es la franja blanca del medio
El telescopio espacial Planck de la Agencia Espacial Europea (ESA) ha identificado en la Vía Lactea y en otras galaxias nuevas fuentes de emisión de microondas, es decir, los restos del Big Bang, la gran explosión que dio origen al Universo. De esta forma, la nave ha completado los dos primeros mapas del cielo en su misión de cartografiar el cosmos y analizar sus orígenes.
Según señala la agencia europea, Planck, lanzado el 14 de mayo de 2009, ha realizado "dos exploraciones completas" de todo el cosmos, en las que ha analizado el espectro de la radiación cósmica de microondas o radiación de fondo cósmica. Estas emisiones de energía, presentes por todo el universo, se consideran la principal prueba del modelo que explica el origen del universo a través de la explosión del Big Bang. En este sentido, los análisis del satélite de la ESA han permitido identificar nuevas fuentes de emisión de microondas tanto en la Vía Láctea como en otras partes del Universo.
http://www.abc.es/20110111/ciencia/abci-sonda-planck-detecta-nuevos-201101111559.html
Además, el satélite ha obtenido las medidas "más precisas disponibles" sobre la acumulación de emisión infrarroja producida por todas las galaxias formadas a lo largo de la historia del Universo, lo que se conoce como el Fondo Cósmico Infrarrojo. Según los expertos, este estudio permite entender mejor la conexión entre materia luminosa y materia oscura. Del mismo modo, Planck ha localizado nuevos núcleos densos y fríos de gas molecular que, tras colapsar, dan lugar a nuevas estrellas en el Universo. De este modo, los investigadores pueden trazar un nuevo catálogo de estas nubes que, según ha explicado la ESA, incluye alguna de "las más frías detectadas hasta la fecha".
180 cúmulos de galaxias
Por otro lado, la agencia europea ha destacado entre los logros del satélite la identificación de más de 180 cúmulos de galaxias, un tipo de estructura cósmica formada por cientos o miles de galaxias. Los expertos han señalado que este hallazgo ha sido posible gracias al efecto Sunyaev-Zeldovich, un fenómeno de interacción de alta energía de la radiación de microondas con los electrones libres del medio interno del cúmulo. El investigador Ramón y Cajal del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), José Alberto Rubiño, ha señalado que "muchos de los cúmulos ya eran conocidos, pero algunos han sido identificados por primera vez por su señal en microondas y confirmados con observaciones ópticas realizadas en el telescopio IAC80 del Observatorio del Teide".
En total, la sonda que lleva el nombre del descubridor de la física cuántica deberá completar cuatro barridos completos del cielo antes del final de la misión previsto en 2012, sujeto a la duración de sus fuentes de refrigeración por helio.
Snickers
12-ene-2011, 13:04
jaja, nuevos restos no se. Me da q si son restos serán ya viejitos :D
anarkoyo
12-ene-2011, 13:14
la de pasta que se habrá gastao pa toda esa movida...
la de pasta que se habrá gastao pa toda esa movida...
Que aguda y razonada observacion... Y que bien escrita...
El ya manido tema de 'Cuanto se gastan en chorradas cientificas pudiendo gastarse dinero en otras cosas mas importantes' cansa.
Segun usted, amigo anarkoyo, en que deberia emplearse ese inutil y estupido dinero que se gasta en ciencia?
Antes de atacar el gasto cientifico (que para algo sirve (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/abc/Nacional/llegaron-del-espacio_913800398493.html), aunque haya algunos que no se lo terminen de creer), te informo de que el presupuesto anual de la NASA es de 18.700 millones de dolares, porque no revisas esta lista ahora y me dices si es un monton de dinero?
- Los estadounidenses se gastan más en pizzas -unos 27.000 millones de dólares- al año que en la NASA.
- También se gastan unos 88.800 millones de dólares en tabaco y otros 97.000 millones en alcohol, por no hablar de los 313.000 millones que se estima que cuesta el tratamiento de problemas médicos relacionados con estos dos productos.
- Se estima que se gastan unos 64.000 millones en drogas, que provocan unos gastos de 114.200 millones de dólares en tratamientos médicos.
- Bernie Madoff consiguió hacerse con unos 50.000 millones de dólares gracias a su esquema Ponzi, aunque al final esto haya dado con sus huesos en la cárcel.
- Y, para terminar, se gastan 586.500 millones de dólares en apuestas.
Fuente: http://www.universetoday.com/31470/8-ridiculous-things-bigger-than-nasas-budget/#more-31470
Siempre que leo estas sesudas criticas a los presupuestos del programa espacial o la ciencia en general me pregunto, porque no se critica primero el gasto militar? De la wikipedia:
El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo estima que en 2007 los gastos militares en el mundo fueron de $1.339.000.000.000.
Es decir, algo mas de un BILLON de dolares, gastados en armamento y ejercitos.
Y para terminar, tecnologias investigadas para temas espaciales, que se usan a diario:
- Maquinas de dialisis.
- Protesis de rodillas y caderas.
- Sistemas de purificacion de agua.
- Satelites de prevision metereologica que ayudan a predecir rutas de huracanes, maremotos, inundaciones, etc...
- Las mantas reflectivas utilizadas en catastrofes.
- Telefonos moviles e internet (conexiones via satelite).
- Maquinas de tomografias (deteccion de tumores).
- Sistemas de monitorizacion cardiovascular.
- Pañales.
- GPS.
- Detectores de humo.
- LASER.
- Marcapasos.
Entre otras muchas, son demasiado numerosas para listarlas aqui.
Asi que la proxima vez que te entren ganas de criticar el gasto en ciencia, porque no te informas un poco? Ah! Y si usas GPS o telefono movil tiralo, no seas hipocrita usandolo.
Fuentes:
http://cosmopediaonline.com/blog/?p=30
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/abc/Nacional/llegaron-del-espacio_913800398493.html
http://axxon.com.ar/nasa/c08oct06-04.htm
Un saludo.
enanone
12-ene-2011, 19:29
la de pasta que se habrá gastao pa toda esa movida...
No hace falta decir mucho más considerando el comentario de Kid A :D. Es dinero estupendamente invertido, que no gastado.
anarkoyo
12-ene-2011, 19:51
Realmente lo que encierra mi comentario va más allá del menor o mayor gasto del proyecto científico.
Lo que no cabe duda es de que nos empeñamos a mirar al cielo, a estudiarlo a "conquistarlo" cuando ni siquiera somos conscientes del suelo que pisamos.
La globalización llevada al extremo espacial: "No se nada de mi vecino pero conozco las características de la super nova que hay a miles de años luz."
Está claro que ha traído beneficios a la vida diaria no lo dudo. Y ya conocía la enumeración que has hecho sobre las aplicaciones de utensilios de la vida espacial a nuestra rutina. Eso no quita para que también se planteen dudas acerca de la posibilidad de que a veces nos olvidamos de que los pies están en la tierra y de que la energía que se emplea en la carrera espacial o en la militar (ya que lo mencionas) podría emplearse en conocer y facilitar la vida en la tierra a todo bicho viviente (no solo a los humanos socialdemócratas, republicanos y saudies).
No critico el gasto en ciencia, critico el empecinamiento con el espacio cuando me parece que hay cosas más importantes en la tierra de las que ocuparse.
Y tengo movil y gps y no, no me siento hipócrita usándolos. Hago uso de la tecnología porque es útil si se sabe hacer uso de ella. Tranquilo no soy un primitivista radical ortodoxo.
Un saludo
si la via láctea es eso, esa foto no es ni del 0.00000000001% del universo
enanone
13-ene-2011, 02:35
A mí me parece muchísimo más interesante la Vía Láctea y la Teoría del Big Bang que el vecino de enfrente, por ejemplo, o cada una de las cientos de personas con las que me cruzo cada día por la calle y ni remotamente conozco. Pero supongo que es cuestión de gustos.
si la via láctea es eso, esa foto no es ni del 0.00000000001% del universo
Buenas,
Se trata de una imagen que representa la temperatura del fondo cosmico de microondas (http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas).
Nosotros estamos en la Via Lactea, por lo que desde nuestra perspectiva ocupa una gran parte del cielo, por eso se la ve como una especie de 'cinturon' de color claro a todo lo largo de la imagen. La imagen es efectivamente y como dice en el articulo un mapa del cielo.
Un saludo.
Buenas,
Se trata de una imagen que representa la temperatura del fondo cosmico de microondas (http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas).
Nosotros estamos en la Via Lactea, por lo que desde nuestra perspectiva ocupa una gran parte del cielo, por eso se la ve como una especie de 'cinturon' de color claro a todo lo largo de la imagen. La imagen es efectivamente y como dice en el articulo un mapa del cielo.
Un saludo.Ya, solo decía el comentario porque es lo primero que se me vino a la mente al verla.
Lo más parecido a un mapa del universo es el google earth del espacio, con imágenes de 360º... y aun así sigue siendo ínfimo
Ya, solo decía el comentario porque es lo primero que se me vino a la mente al verla.
Lo más parecido a un mapa del universo es el google earth del espacio, con imágenes de 360º... y aun así sigue siendo ínfimo
The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U)
The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U)
Gracias por este video, es una obra de arte.
Solo recordar que los puntos que aparecen al final, no son estrellas, si no cada uno una galaxia, de las que atravesarlas se tardan 100.000 años viajando a la velocidad de la luz... cada uno!!! y... que estamos hablando del universo conocido!!! no tenemos ni xxxxx idea de como de grande es esto :bien:
RespuestasVeganas.Org
14-ene-2011, 03:41
Estas emisiones de energía, presentes por todo el universo, se consideran la principal prueba del modelo que explica el origen del universo a través de la explosión del Big Bang.
Esas emisiones de energía no explican el origen del universo, sino el origen de una explosión llamada "Big Bang". Desconocemos lo que existió antes de esa explosión, quien afirme lo contrario está mintiendo.
The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U)
Muy wapo! Zenkius! :)
Esas emisiones de energía no explican el origen del universo, sino el origen de una explosión llamada "Big Bang". Desconocemos lo que existió antes de esa explosión, quien afirme lo contrario está mintiendo.
Buenas,
Hablar de 'antes' del Big Bang no tiene sentido en el marco de la Teoria de la relatividad, cito de la Wikipedia:
Extrapolation of the expansion of the Universe backwards in time using general relativity yields an infinite density and temperature at a finite time in the past.[31] This singularity signals the breakdown of general relativity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
El continuo espacio-tiempo que es el Universo se creo (y teoricamente se sigue creando en la actualidad) durante el Big Bang. Resumiendo: antes del Big Bang no existia el tiempo.
En lo que si coincido es en que aun quedan muchas incognitas por desvelar :D
Un saludo.
enanone
14-ene-2011, 15:53
Esas emisiones de energía no explican el origen del universo, sino el origen de una explosión llamada "Big Bang". Desconocemos lo que existió antes de esa explosión, quien afirme lo contrario está mintiendo.
Con la Teoría del Big Bang, el Universo se define como "aquello que empieza con el Big Bang", así que, efectivamente, se explica el origen del Universo. Lo que había antes, si es que había algo, no es el Universo. Sería otra cosa, un metauniverso o algo así.
Lo que había antes, si es que había algo, no es el Universo. Sería otra cosa, un metauniverso o algo así.
Buenas,
insisto: no tiene sentido hablar de 'antes'. El tiempo no existía antes del Big Bang.
Es imposible para nosotros tratar de imaginar la no existencia del tiempo, como lo es tratar de imaginar un no-espacio. Nuestros cerebros han evolucionado en el continuo espacio-tiempo, por lo que no podemos interpretar un estado pre Big Bang.
La ciencia actual comienza a investigar, a un nivel puramente teórico, qué pudo provocar el Big Bang. En ello están las teorías de supercuerdas, gravitación cuántica o gravedad cuántica de bucles, pero están en pañales aún.
Un saludo.
TimosNoGracias
15-ene-2011, 12:40
¿Como está el tema de la teoría de universo cíclico Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> ...? Sigue teniendo fundamento o está descartada? Una de mis pasiones es la teoría de la relatividad, me leí el libro de einstein unas 6 o 7 veces y siempre me pierdo hacia el final.
RespuestasVeganas.Org
15-ene-2011, 13:38
¿Como está el tema de la teoría de universo cíclico Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> ...? Sigue teniendo fundamento o está descartada? Una de mis pasiones es la teoría de la relatividad, me leí el libro de einstein unas 6 o 7 veces y siempre me pierdo hacia el final.
Todo lo que me voy encontrando lo añado en la Wikipedia: Teoría del estado estacionario (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Big_Crunch.gif/220px-Big_Crunch.gif
Teoría del Big Crunch (http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch)
insisto: no tiene sentido hablar de 'antes'. El tiempo no existía antes del Big Bang.
Eso de que puede existir materia o energía sin tiempo me parece una cosa sin sentido, si no existiera el tiempo entonces la materia no cambiaría, el cambio es tiempo.
¿Como está el tema de la teoría de universo cíclico Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> ...? Sigue teniendo fundamento o está descartada? Una de mis pasiones es la teoría de la relatividad, me leí el libro de einstein unas 6 o 7 veces y siempre me pierdo hacia el final.
Buenas,
si de lo que hablamos es de la evolución y destino del Universo desde la perspectiva de la Teoría General de la Relatividad y de los últimos datos experimentales observados, ahora mismo lo que esta de moda es la Teoría del Big Rip (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Rip) o 'Gran desgarramiento' (suena fatal, eh?). Básicamente consiste en que la expansión del continuo espacio-tiempo se seguirá acelerando hasta que las moléculas, átomos y el mismo espacio se separe tanto que se 'desgarre'.
De todas formas este tipo de observaciones son refutadas cada cierto tiempo por mediciones más precisas, que probablemente irán ofreciendo nuevas alternativas o teorías.
Coincido en que la Teoría Especial y la General de la Relatividad son fascinantes y, para mí, uno de los mayores logros del conocimiento humano. Hay una gran cantidad de libros divulgativos que la explican con cierta sencillez. De hecho el postulado inicial de Einstein, sobre el que montó las dos teorías, es muy sencillo: la velocidad de la luz en el vacío es constante a 300.000 Km/s independientemente de la velocidad a la que se mueva el observador. De ese hecho se deriva toda la Relatividad Especial.
Mas info en Destino último del Universo (http://es.wikipedia.org/wiki/Destino_%C3%BAltimo_del_Universo)
Eso de que puede existir materia o energía sin tiempo me parece una cosa sin sentido, si no existiera el tiempo entonces la materia no cambiaría, el cambio es tiempo.
Exacto, el tiempo es movimiento. Y no te frustres, apuesto a que realmente nadie puede entenderlo. Nuestro cerebro no evolucionó para poder comprender eso, pero las matemáticas y la física nos proporcionan las herramientas necesarias para comprenderlo.
Un saludo.
TimosNoGracias
16-ene-2011, 01:10
Teoría del Big Rip[/URL] o 'Gran desgarramiento' (suena fatal, eh?).
Puf, suena feo pero se ve todavía más feo.. todos los átomos ahí flotando.. casi prefería el big crunch jaja. No me gustó esto del desgarro no... :(
De hecho el postulado inicial de Einstein, sobre el que montó las dos teorías, es muy sencillo: la velocidad de la luz en el vacío es constante a 300.000 Km/s independientemente de la velocidad a la que se mueva el observador. De ese hecho se deriva toda la Relatividad Especial.
Esa idea es increible. Mientras otros intentaban entender qué fallaba para que la velocidad de la luz diese siempre constante, mientras buscaban la forma de demostrar que la luz avanzaba a velocidades distintas para observadores distintos, como el experimento Michelson-Morley.... LLega Einstein y dice que la velocidad es la misma porque es el tiempo y el espacio lo que se dilata y contrae......... Es una genialidad de tal calibre, hay que tener una mente tan abierta para plantearse algo así... Un genio sin duda. Aún hoy la gente no entiende ni se cree que los viajes al futuro sean físicamente posibles. No me imagino cómo se tuvo que sentir Einstein cuando lo visualizó todo en su cabeza, antes de contárselo al resto del mundo.... Vaya crack.
Bueno, veo que controlais, ya os preguntaré cosas porque yo me pierdo con la teoría de cuerdas y todo eso... Tampoco me puse nunca muy en serio, pero no sé si se puede entender de una forma física o si sólo se "entiende" viendo las matemáticas del asunto.
RespuestasVeganas.Org
16-ene-2011, 10:23
Aún hoy la gente no entiende ni se cree que los viajes al futuro sean físicamente posibles.
Según lo que cuentas, más que físicamente posibles serían teóricamente posibles, digo yo...
Saludos,
David.
enanone
16-ene-2011, 11:22
Según lo que cuentas, más que físicamente posibles serían teóricamente posibles, digo yo...
Saludos,
David.
La física es teoría, así que viene a ser lo mismo
TimosNoGracias
16-ene-2011, 11:59
Según lo que cuentas, más que físicamente posibles serían teóricamente posibles, digo yo...
Saludos,
David.
Hasta donde yo sé está empíricamente demostrado. Los relojes de los satélites atrasan respecto a los de tierra porque viajan al futuro de alguien que permanezca fijo respecto al planeta. Otro ejemplo: Un muón solo vive una milésima de segundo (creo), y dentro de un acelerador de partículas se lo puede ver girando durante minutos. Si fuesemos diminutos y pudiésemos viajar sentados en el muón, y arrancasemos a las 12:00 haríamos un viaje de 1 milisegundo según nuestro reloj de pulsera, pero al bajar veríamos que los relojes de pared del laboratorio marcan las 12:07. Nuestro reloj marcaría las 12:00,001 y habríamos viajado 7 minutos al futuro. Si encontrásemos la forma de hacer cohetes que alcancen velocidades de miles de km/s podríamos viajar tanto como quisiésemos al futuro de los demás. Lo que habría que solucionar es el aspecto biológico, no se si estamos preparados para ser acelerados hasta esas velocidades. Creo que sí es posible pero ese día esta muy lejos aun. Lo importante es que es real y no viola las leyes físicas.
Hasta donde yo sé está empíricamente demostrado. Los relojes de los satélites atrasan respecto a los de tierra porque viajan al futuro de alguien que permanezca fijo respecto al planeta. Otro ejemplo: Un muón solo vive una milésima de segundo (creo), y dentro de un acelerador de partículas se lo puede ver girando durante minutos. Si fuesemos diminutos y pudiésemos viajar sentados en el muón, y arrancasemos a las 12:00 haríamos un viaje de 1 milisegundo según nuestro reloj de pulsera, pero al bajar veríamos que los relojes de pared del laboratorio marcan las 12:07. Nuestro reloj marcaría las 12:00,001 y habríamos viajado 7 minutos al futuro.
Buenas,
Efectivamente, el fenomeno de la dilatacion del tiempo a velocidades relativistas esta demostrado experimentalmente. De la Wikipedia:
La dilatación gravitacional del tiempo se ha medido experimentalmente usando relojes atómicos en aviones. Los relojes que viajaron a bordo de los aviones se adelantaron ligeramente con respecto a los relojes en tierra. El efecto es lo bastante significativo como para que el Sistema de Posicionamiento Global necesite corregir este efecto en los relojes a bordo de satélites artificiales, dando una confirmación experimental adicional del efecto.
La dilatación gravitacional del tiempo se ha confirmado también por el experimento de Pound y Rebka, por observaciones del espectro de la enana blanca Sirio B y por experimentos con las señales de tiempo enviadas a y desde el módulo de descenso en marte Viking 1.
Mas informacion en:
Teoria de la relatividad especial (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial)
Dilatacion del tiempo (http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_del_tiempo)
Dilatacion gravitacional del tiempo (http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo)
Si encontrásemos la forma de hacer cohetes que alcancen velocidades de miles de km/s podríamos viajar tanto como quisiésemos al futuro de los demás. Lo que habría que solucionar es el aspecto biológico, no se si estamos preparados para ser acelerados hasta esas velocidades. Creo que sí es posible pero ese día esta muy lejos aun. Lo importante es que es real y no viola las leyes físicas.
La velocidad no es problema, podemos viajar a 299.999 Km/s si queremos.
El problema, como comentas, es la acelaracion, todos experimentamos constantemente una aceleracion de 1G (9,8 m/s2) por la fuerza gravitatoria de la Tierra, asi que si aceleraramos el cohete a 1G no habria ningun problema. Los astronautas estan preparados para soportar hasta 10 Gs, y los pilotos de Formula 1 soportan en algunas curvas 4 o 5 Gs, pero siempre durante cortos periodos de tiempo.
Un saludo.
Al hilo de lo que hablais, os recomiendo esta lectura (no lo pego porque es un poco extenso y tiene bastantes imágenes y explicaciones de las mismas) y la del blog en si, interesantísimo
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/
TimosNoGracias
16-ene-2011, 14:02
El problema, como comentas, es la acelaracion, todos experimentamos constantemente una aceleracion de 1G (9,8 m/s2) por la fuerza gravitatoria de la Tierra, asi que si aceleraramos el cohete a 1G no habria ningun problema.
Pues si no me equivoco, a 1G se tardaría 118 días en alcanzar los 100.000 km/s que ya es una velocidad del orden de la velocidad de la luz. ¿Pero se puede mantener una aceleración constante de 1G? Porque la masa del cohete aumentaría hasta hacerse infinita a 300.000 km/s. Por lo que la fuerza necesaria para moverlo también sería cada vez mayor. :confused:
Bueno, igual no escribo mucho más por aquí porque tengo exámenes y con estos temas la cabeza me pide buscar y leer cosas, hasta dentro de 2 semanas ando liado.
Al hilo de lo que hablais, os recomiendo esta lectura (no lo pego porque es un poco extenso y tiene bastantes imágenes y explicaciones de las mismas) y la del blog en si, interesantísimo
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/...o-relativista/
Muy interesante. Conocía el blog, aunque ese artículo no lo había leído. Me lo anoto por aquí para verlo con calma en cuanto pueda. :)
Buenas,
Al hilo de lo que hablais, os recomiendo esta lectura (no lo pego porque es un poco extenso y tiene bastantes imágenes y explicaciones de las mismas) y la del blog en si, interesantísimo
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/
Excelente aportacion, gracias. En cualquier caso recomiendo el blog 'La pizarra de Yuri', es muy divulgativo, bien escrito y riguroso.
Pues si no me equivoco, a 1G se tardaría 118 días en alcanzar los 100.000 km/s que ya es una velocidad del orden de la velocidad de la luz. ¿Pero se puede mantener una aceleración constante de 1G? Porque la masa del cohete aumentaría hasta hacerse infinita a 300.000 km/s. Por lo que la fuerza necesaria para moverlo también sería cada vez mayor. :confused:
Se puede mantener una aceleracion constante de 1G. Lo que ocurre es que segun nos acercamos a la velocidad de la luz c, habra que aplicar mas energia al cohete para mantener esa aceleracion debido al aumento de la masa y llegara un momento (cuando el cohete llegase a c) que la energia que habria que aplicarle seria infinita.
Tienes mas informacion en Masa y energia en la relatividad especial (http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_y_energ%C3%ADa_en_la_relatividad_especial)
Un saludo.
TimosNoGracias
16-ene-2011, 23:32
Gracias a todos por las aportaciones y explicaciones ;). El video del universo es increible, me acabo de deprimir un poquito al verlo. Conocía este otro:
http://www.youtube.com/watch?v=1iPwDVavDPc
antavian
25-ene-2011, 15:12
Que aguda y razonada observacion... Y que bien escrita...
El ya manido tema de 'Cuanto se gastan en chorradas cientificas pudiendo gastarse dinero en otras cosas mas importantes' cansa.
Segun usted, amigo anarkoyo, en que deberia emplearse ese inutil y estupido dinero que se gasta en ciencia?
Antes de atacar el gasto cientifico (que para algo sirve (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/abc/Nacional/llegaron-del-espacio_913800398493.html), aunque haya algunos que no se lo terminen de creer), te informo de que el presupuesto anual de la NASA es de 18.700 millones de dolares, porque no revisas esta lista ahora y me dices si es un monton de dinero?
- Los estadounidenses se gastan más en pizzas -unos 27.000 millones de dólares- al año que en la NASA.
- También se gastan unos 88.800 millones de dólares en tabaco y otros 97.000 millones en alcohol, por no hablar de los 313.000 millones que se estima que cuesta el tratamiento de problemas médicos relacionados con estos dos productos.
- Se estima que se gastan unos 64.000 millones en drogas, que provocan unos gastos de 114.200 millones de dólares en tratamientos médicos.
- Bernie Madoff consiguió hacerse con unos 50.000 millones de dólares gracias a su esquema Ponzi, aunque al final esto haya dado con sus huesos en la cárcel.
- Y, para terminar, se gastan 586.500 millones de dólares en apuestas.
Fuente: http://www.universetoday.com/31470/8-ridiculous-things-bigger-than-nasas-budget/#more-31470
Siempre que leo estas sesudas criticas a los presupuestos del programa espacial o la ciencia en general me pregunto, porque no se critica primero el gasto militar? De la wikipedia:
Es decir, algo mas de un BILLON de dolares, gastados en armamento y ejercitos.
Y para terminar, tecnologias investigadas para temas espaciales, que se usan a diario:
- Maquinas de dialisis.
- Protesis de rodillas y caderas.
- Sistemas de purificacion de agua.
- Satelites de prevision metereologica que ayudan a predecir rutas de huracanes, maremotos, inundaciones, etc...
- Las mantas reflectivas utilizadas en catastrofes.
- Telefonos moviles e internet (conexiones via satelite).
- Maquinas de tomografias (deteccion de tumores).
- Sistemas de monitorizacion cardiovascular.
- Pañales.
- GPS.
- Detectores de humo.
- LASER.
- Marcapasos.
Entre otras muchas, son demasiado numerosas para listarlas aqui.
Asi que la proxima vez que te entren ganas de criticar el gasto en ciencia, porque no te informas un poco? Ah! Y si usas GPS o telefono movil tiralo, no seas hipocrita usandolo.
Fuentes:
http://cosmopediaonline.com/blog/?p=30
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/abc/Nacional/llegaron-del-espacio_913800398493.html
http://axxon.com.ar/nasa/c08oct06-04.htm
Un saludo.
Pero es que funciono al contrario de lo que tu dices....hay un claro ejemplo...las dietas de los astronautas....eran dietas sintenticas......para poder recompensar el tremendo gasto, se metieron en el mercado para adelgazar....
Con el resto de la tecnologia pasa lo mismo......no se hicieron viajes espaciales como premisa para tener mejores rodillas, sino con otros fines, luego se busco alguna utilidad para el esponsor, pero nada mas.
RespuestasVeganas.Org
25-ene-2011, 16:07
Hasta donde yo sé está empíricamente demostrado. Los relojes de los satélites atrasan respecto a los de tierra porque viajan al futuro de alguien que permanezca fijo respecto al planeta. Otro ejemplo: Un muón solo vive una milésima de segundo (creo), y dentro de un acelerador de partículas se lo puede ver girando durante minutos. Si fuesemos diminutos y pudiésemos viajar sentados en el muón, y arrancasemos a las 12:00 haríamos un viaje de 1 milisegundo según nuestro reloj de pulsera, pero al bajar veríamos que los relojes de pared del laboratorio marcan las 12:07. Nuestro reloj marcaría las 12:00,001 y habríamos viajado 7 minutos al futuro. Si encontrásemos la forma de hacer cohetes que alcancen velocidades de miles de km/s podríamos viajar tanto como quisiésemos al futuro de los demás. Lo que habría que solucionar es el aspecto biológico, no se si estamos preparados para ser acelerados hasta esas velocidades. Creo que sí es posible pero ese día esta muy lejos aun. Lo importante es que es real y no viola las leyes físicas.
¿Y no puede ser que la velocidad produzca un efecto que perturbe la medicción?... No se, lo de los relojes no me convence. Si se pudiera, por ejemplo (ahora mismo no se me ocurre otro ejemplo), "ir al futuro" para hacer una foto del número va a salir de un bombo y mostrar la foto antes de que saliera la bola pues me parecería una demostración más clara.
Saludos,
David.
antavian
25-ene-2011, 16:16
Yo creo que lo que posiblemente alguna inteligencia este haciendo viajar es energia, no algo biologico.....y me explico....mediante un holeograma de esos, puedo mandar informacion al pasado o al futuro...mediante algun tipo de camara fotografica, formada por energia, podria tomar un foto del futuro o del pasado...yo no me moveria, pero la informacion si....y creo que la informacion, de alguna manera, va a ser posible lanzarla al futuro o al pasado y quizas algun dia, con ella, algo parecido a lo que llamamos conciencia,.
enanone
25-ene-2011, 16:37
¿Y no puede ser que la velocidad produzca un efecto que perturbe la medicción?... No se, lo de los relojes no me convence. Si se pudiera, por ejemplo (ahora mismo no se me ocurre otro ejemplo), "ir al futuro" para hacer una foto del número va a salir de un bombo y mostrar la foto antes de que saliera la bola pues me parecería una demostración más clara.
Saludos,
David.
La Teoría de la Relatividad es bastante fuerte, y asimismo el ejemplo de los relojes. Lo que tú propones es un absurdo por lo siguiente: desde luego es posible viajar al futuro y hacerle una foto a la bola que sale del bombo, pero no puedes enseñar la foto antes de que salga del bombo porque eso es viajar al pasado, lo cual es imposible.
No es realmente un viaje en el tiempo, es algo más complejo. Se produce el efecto de viajar en el tiempo porque, digamos, cuando te acercas a la velocidad de la luz, tu "reloj interno" atrasa respecto al tiempo del mundo que no se acerca a la velocidad de la luz. En un supuesto de ciencia ficción podrías partir en una nave que viaja a velocidades cercanas a la velocidad de la luz. Un espectador terrestre te vería partir en la nave con 20 años y vería regresar la nave digamos 20 años después, pero tú no saldrías de la nave con 40 años sino con 22, por ejemplo. Ello es consecuencia de la relatividad. Para el viajante espacial se produce el efecto de haber viajado al futuro, pero el "viaje en el tiempo" se limita a eso.
TimosNoGracias
25-ene-2011, 17:37
¿Y no puede ser que la velocidad produzca un efecto que perturbe la medicción?... No se, lo de los relojes no me convence. Si se pudiera, por ejemplo (ahora mismo no se me ocurre otro ejemplo), "ir al futuro" para hacer una foto del número va a salir de un bombo y mostrar la foto antes de que saliera la bola pues me parecería una demostración más clara.
Saludos,
David.
No se puede porque para enseñar la bola antes de que salga tendrías que ir al pasado, y lo que está probado es que se puede ir al futuro, pero no volver. Además se trata de viajar al futuro de los demás, no al tuyo. No vas a verte a tí mismo de anciano ni nada de eso, pero sí verás ancianos a tus amigos, o si viajas lo suficiente podrás ver que todos murieron, o ver la tierra dentro de miles de años.
Por otro lado, no es la velocidad la que afecta a los relojes de los satélites haciendo que "midan mal". Si te fijas nosotros aquí abajo tampoco estamos parados. El sistema solar se mueve dentro de la galaxia a (creo) casi 1 millón de kilómetros/hora, que es mucho más que la velocidad de un satélite girando alrededor de la Tierra. Ni siquiera existe un marco de referencia absoluto respecto al cual podamos decir "estoy en movimiento" o "estoy detenido". Todo se está moviendo respecto a algo.
Es dificil romper con la mentalidad clásica. Para que te hagas una idea de por donde van los tiros, imagínate que estamos en una recta de autopista. Tú estás sentado en un coche muy veloz, y yo estoy de pié con una linterna en la mano. Si tú estás parado y yo enciendo la linterna, verás que la luz te alcanza a 300.000 km/s. Pero ahora viene la magia: si tú enciendes el coche y te alejas de mí a 100.000 km/s, yo enciendo la linterna pero la luz te sigue adelantando a 300.000 km/s no a 200.000 como cabría esperar. Y si pones el coche a su máxima velocidad, y aceleras alejándote de mí a 300.000 km/s... la luz en principio no podría alcanzarte nunca. Pero te sigue adelantando siempre a 300.000 km/s. Y al revés, si en vez de escapar te acercas a mí a 300.000 km/s, parece que la luz debería alcanzarte el doble de rápido, a 600.000 km/s, pero no, siempre es 300.000 km/s.
Es totalmente extraño a nuestra lógica, pero es así y por muchos experimentos que se hicieron siempre se demostró que la velocidad de la luz es constante, para todos los observadores, da igual si se acercan o se alejan de la fuente de luz. Si lees la teoría de la relatividad está todo explicado con números, transformaciones de Lorentz, etc... Resumiendo y siendo brutos, la cosa queda en que como velocidad = espacio / tiempo, la única explicación para que la velocidad sea siempre constante es que el espacio y el tiempo tienen que cambiar dependiendo del observador.
RespuestasVeganas.Org
25-ene-2011, 17:50
Muchas gracias por las respuestas. O sea que a cuanta más velocidad se mueve algo el tiempo corre más despacio para ese algo.
No puedo decir más porque estoy muy poco puesto en el tema, pero le daré vueltas a ver si se me ocurre algo.
Saludos,
David.
O sea que a cuanta más velocidad se mueve algo el tiempo corre más despacio para ese algo.
Buenas,
A cuanta mas velocidad se mueve el señor X (el del foro o cualquier otro :D) con respecto a la señora Y mas lento observa la señora Y que pasa el tiempo para el señor X. Y a la inversa, el señor X observa que el tiempo pasa mas rapido para la señora Y.
Pero localmente el observador observa que su tiempo pasa normalmente. Es decir, el señor X ve que su reloj (el reloj X) avanza normalmente. Lo mismo es valido para la señora Y, su reloj (el reloj Y) avanza normalmente tal y como ella puede observar.
Resumiendo: Los efectos de dilatacion temporal son percibidos por los observadores en funcion de su propio sistema de referencia. De hecho, de ahi viene el nombre de Teoria de la Relatividad: todo es relativo a la velocidad, aceleracion, etc. de cada observador con respecto a los demas observadores. No disponemos de un sistema de referencia universal. No hay un 'centro' del Universo.
Espero que asi quede un poco mas claro.
Un saludo.
Joer, da gusto leer cosas así de vez en cuando!! Qué envidia me dais lo que lo "teneis" claro... yo en estos temas me pierdo un poco, y mira que me gustan y procuro leer lo que puedo! Al hilo de esto, genial la recomendación del Blog, no lo conocía!!
Seguid, seguid!! Me preparo el cuaderno y pillo apuntes!!
XD
Buenas,
A cuanta mas velocidad se mueve el señor X (el del foro o cualquier otro :D) con respecto a la señora Y mas lento observa la señora Y que pasa el tiempo para el señor X. Y a la inversa, el señor X observa que el tiempo pasa mas rapido para la señora Y.
Pero localmente el observador observa que su tiempo pasa normalmente. Es decir, el señor X ve que su reloj (el reloj X) avanza normalmente. Lo mismo es valido para la señora Y, su reloj (el reloj Y) avanza normalmente tal y como ella puede observar.
Resumiendo: Los efectos de dilatacion temporal son percibidos por los observadores en funcion de su propio sistema de referencia. De hecho, de ahi viene el nombre de Teoria de la Relatividad: todo es relativo a la velocidad, aceleracion, etc. de cada observador con respecto a los demas observadores. No disponemos de un sistema de referencia universal. No hay un 'centro' del Universo.
Espero que asi quede un poco mas claro.
Un saludo.
Te has explicado que da gusto :D
Snickers
27-ene-2011, 22:07
Te has explicado que da gusto :D
uno puede hacerse a la idea de cara al concepto del tiempo y como transcurre, pero ¿los relojes en base a qué marcan ese ritmo, al cuarzo, a la pilas ...????
uno puede hacerse a la idea de acra al concepto del tiempo y como transcurre, pero ¿los relojes en base a qué marcan ese ritmo, al cuarzo, a la pilas ...????
Los relojes atómicos lo miden de acuerdo a la frecuencia de "vibración" (por decirlo de alguna manera no del todo correcta) de un átomo.
Aquí te dejo una explicación mas currada del asunto,que tiene su miga:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_atómico#Funcionamiento
"El sistema electrónico del reloj marca un segundo cuando han ocurrido 9.192.631.770 periodos de oscilación del campo eléctrico. "De contar ese número de oscilaciones viene la exactitud del reloj atómico".
En este tipo de reloj, los átomos de cesio emiten fotones, parecidos a una onda, que oscilan como el péndulo de un reloj antiguo. Cuando ha oscilado 9.192.631.770 veces (por decreto de la Decimotercera Conferencia General de Pesos y Medidas de 1967) un "segundo atómico" ha transcurrido."
Se sobreentiende que esa frecuencia es constante,y pudiendo medirla se consigue la exactitud de los relojes atómicos.
Snickers
27-ene-2011, 22:14
Los relojes atómicos lo miden de acuerdo a la frecuencia de "vibración" (por decirlo de alguna manera no del todo correcta) de un átomo.
Aquí te dejo una explicación mas currada del asunto,que tiene su miga:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_atómico#Funcionamiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_at%C3%B3mico#Funcionamiento)
"El sistema electrónico del reloj marca un segundo cuando han ocurrido 9.192.631.770 periodos de oscilación del campo eléctrico. "De contar ese número de oscilaciones viene la exactitud del reloj atómico".
En este tipo de reloj, los átomos de cesio emiten fotones, parecidos a una onda, que oscilan como el péndulo de un reloj antiguo. Cuando ha oscilado 9.192.631.770 veces (por decreto de la Decimotercera Conferencia General de Pesos y Medidas de 1967) un "segundo atómico" ha transcurrido."
Se sobreentiende que esa frecuencia es constante,y pudiendo medirla se consigue la exactitud de los relojes atómicos.
entonces ¿el campo electrico ese no se altera a pesar de q haya variado la velocidad?
entonces ¿el campo electrico ese no se altera a pesar de q haya variado la velocidad?
Buf,ahí si te soy sincero ya me pierdo un poco Snickers :jaaa: A ver si alguien te sabe contestar. Yo creo que no,dado que se crea un campo electromagnético "aislado",pero no podría asegurarlo porque es probable que este metiendo la gamba y no tengo ni idea de que condiciones soportan los aparatos en cuestión que lo contienen. Supongo que si los usan para ese fin,será porque se pueda,porque esas cosas las tienen en cuenta.
Snickers
27-ene-2011, 22:27
Buf,ahí si te soy sincero ya me pierdo un poco Snickers :jaaa: A ver si alguien te sabe contestar. Yo creo que no,dado que se crea un campo electromagnético "aislado",pero no podría asegurarlo porque es probable que este metiendo la gamba y no tengo ni idea de que condiciones soportan los aparatos en cuestión que lo contienen. Supongo que si los usan para ese fin,será porque se pueda,porque esas cosas las tienen en cuenta.
ok ok, gracias
TimosNoGracias
27-ene-2011, 23:56
entonces ¿el campo electrico ese no se altera a pesar de q haya variado la velocidad?
Encontré un video donde se ve bastante bien por qué se dilata el tiempo. Es muy fácil de entender (aunque dificil de asimilar). Es mejor verlo así que pensando en relojes de cuarzo o relojes atómicos. Por ese camino se pierde uno y no se llega a entender la idea de fondo.
http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk
Tenemos un puntero laser y un espejo y conocemos la distancia entre ambos. Lanzamos un pulso de luz que rebota en el espejo y vuelve a nosotros. Como conocemos la velocidad de la luz y la distancia entre el puntero y el espejo, podemos calcular cuanto tiempo transcurrió desde que lo lanzamos hasta que regresa.
Ahora repetimos el mismo experimento dentro de una nave que se desplaza a gran velocidad respecto a un observador externo. Para nosotros el experimento resulta igual que el primero. Sin embargo la persona que está fuera de la nave verá que el pulso de luz es lanzado en un punto del espacio, alcanza el espejo en otro punto del espacio (mientras el rayo viaja hacia el espejo la nave avanza y cambia de lugar), y vuelve al puntero en otro punto del espacio todavía más alejado de donde se encontraba la nave inicialmente..
Desde dentro de la nave el rayo de luz dibuja una trayectoria como la de de un yo-yo. Pero para el observador externo la trayectoria descrita por la luz es una diagonal que cae y otra diagonal que sube, formando una "V". La distancia recorrida por la luz es mayor vista desde los ojos del observador externo que vista desde dentro de la nave. Sin embargo la velocidad de la luz es la misma para ambos, lo que nos deja en una situación muy incómoda porque la única forma de que esto sea posible es que los relojes de uno y otro se hayan desfasado. (No hay otra posibilidad. Bueno sí, que la velocidad de la luz no sea constante, pero eso ya se intentó demostrar muchas veces y siempre con resultado negativo)
Me gustaría explicarlo mejor pero no soy capaz... La idea es una chorrada enorme, pero tan rompe-esquemas que siempre buscamos donde está el "fallo". Pero lo bonito es que no hay "fallo": si te mueves a velocidades cercanas a los 300.000 km/s viajas al futuro de aquellos que hayan permanecido en reposo respecto a tí. Podemos verlo acelerando partículas y podemos verlo en satélites que no viajan a demasiada velocidad pero al ir acumulando tiempo de vuelo va sumando un pequeño desfase que sí es apreciable. Había una animación mucho mejor en la enciclopedia Encarta del 2002. Luego la quitaron en versiones posteriores y no encontré nunca nada tan claro como aquello.
Snickers
28-ene-2011, 01:28
Encontré un video donde se ve bastante bien por qué se dilata el tiempo. Es muy fácil de entender (aunque dificil de asimilar). Es mejor verlo así que pensando en relojes de cuarzo o relojes atómicos. Por ese camino se pierde uno y no se llega a entender la idea de fondo.
http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk
Tenemos un puntero laser y un espejo y conocemos la distancia entre ambos. Lanzamos un pulso de luz que rebota en el espejo y vuelve a nosotros. Como conocemos la velocidad de la luz y la distancia entre el puntero y el espejo, podemos calcular cuanto tiempo transcurrió desde que lo lanzamos hasta que regresa.
Ahora repetimos el mismo experimento dentro de una nave que se desplaza a gran velocidad respecto a un observador externo. Para nosotros el experimento resulta igual que el primero. Sin embargo la persona que está fuera de la nave verá que el pulso de luz es lanzado en un punto del espacio, alcanza el espejo en otro punto del espacio (mientras el rayo viaja hacia el espejo la nave avanza y cambia de lugar), y vuelve al puntero en otro punto del espacio todavía más alejado de donde se encontraba la nave inicialmente..
Desde dentro de la nave el rayo de luz dibuja una trayectoria como la de de un yo-yo. Pero para el observador externo la trayectoria descrita por la luz es una diagonal que cae y otra diagonal que sube, formando una "V". La distancia recorrida por la luz es mayor vista desde los ojos del observador externo que vista desde dentro de la nave. Sin embargo la velocidad de la luz es la misma para ambos, lo que nos deja en una situación muy incómoda porque la única forma de que esto sea posible es que los relojes de uno y otro se hayan desfasado. (No hay otra posibilidad. Bueno sí, que la velocidad de la luz no sea constante, pero eso ya se intentó demostrar muchas veces y siempre con resultado negativo)
Me gustaría explicarlo mejor pero no soy capaz... La idea es una chorrada enorme, pero tan rompe-esquemas que siempre buscamos donde está el "fallo". Pero lo bonito es que no hay "fallo": si te mueves a velocidades cercanas a los 300.000 km/s viajas al futuro de aquellos que hayan permanecido en reposo respecto a tí. Podemos verlo acelerando partículas y podemos verlo en satélites que no viajan a demasiada velocidad pero al ir acumulando tiempo de vuelo va sumando un pequeño desfase que sí es apreciable. Había una animación mucho mejor en la enciclopedia Encarta del 2002. Luego la quitaron en versiones posteriores y no encontré nunca nada tan claro como aquello.
eyy, a ver si me sirve de explicación. Gracias
enanone
28-ene-2011, 16:20
Encontré un video donde se ve bastante bien por qué se dilata el tiempo. Es muy fácil de entender (aunque dificil de asimilar). Es mejor verlo así que pensando en relojes de cuarzo o relojes atómicos. Por ese camino se pierde uno y no se llega a entender la idea de fondo.
http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk
Tenemos un puntero laser y un espejo y conocemos la distancia entre ambos. Lanzamos un pulso de luz que rebota en el espejo y vuelve a nosotros. Como conocemos la velocidad de la luz y la distancia entre el puntero y el espejo, podemos calcular cuanto tiempo transcurrió desde que lo lanzamos hasta que regresa.
Ahora repetimos el mismo experimento dentro de una nave que se desplaza a gran velocidad respecto a un observador externo. Para nosotros el experimento resulta igual que el primero. Sin embargo la persona que está fuera de la nave verá que el pulso de luz es lanzado en un punto del espacio, alcanza el espejo en otro punto del espacio (mientras el rayo viaja hacia el espejo la nave avanza y cambia de lugar), y vuelve al puntero en otro punto del espacio todavía más alejado de donde se encontraba la nave inicialmente..
Desde dentro de la nave el rayo de luz dibuja una trayectoria como la de de un yo-yo. Pero para el observador externo la trayectoria descrita por la luz es una diagonal que cae y otra diagonal que sube, formando una "V". La distancia recorrida por la luz es mayor vista desde los ojos del observador externo que vista desde dentro de la nave. Sin embargo la velocidad de la luz es la misma para ambos, lo que nos deja en una situación muy incómoda porque la única forma de que esto sea posible es que los relojes de uno y otro se hayan desfasado. (No hay otra posibilidad. Bueno sí, que la velocidad de la luz no sea constante, pero eso ya se intentó demostrar muchas veces y siempre con resultado negativo)
Me gustaría explicarlo mejor pero no soy capaz... La idea es una chorrada enorme, pero tan rompe-esquemas que siempre buscamos donde está el "fallo". Pero lo bonito es que no hay "fallo": si te mueves a velocidades cercanas a los 300.000 km/s viajas al futuro de aquellos que hayan permanecido en reposo respecto a tí. Podemos verlo acelerando partículas y podemos verlo en satélites que no viajan a demasiada velocidad pero al ir acumulando tiempo de vuelo va sumando un pequeño desfase que sí es apreciable. Había una animación mucho mejor en la enciclopedia Encarta del 2002. Luego la quitaron en versiones posteriores y no encontré nunca nada tan claro como aquello.
El día en que leí esto por casualidad por internet doble mi comprensión de la teoría de la relatividad (que es mínima, pero antes de leer esto mucho menor)
Solo recordar que los puntos que aparecen al final, no son estrellas, si no cada uno una galaxia, de las que atravesarlas se tardan 100.000 años viajando a la velocidad de la luz... cada uno!!! y... que estamos hablando del universo conocido!!! no tenemos ni xxxxx idea de como de grande es esto :bien:
Buenas,
no tenemos ni idea de como de grande es, pero nos vamos acercando:
El cosmos es al menos 250 veces más grande que el universo visible (http://www.cienciakanija.com/2011/02/01/el-cosmos-es-al-menos-250-veces-mas-grande-que-el-universo-visible/)
Al menos 250 veces mas grande...
Nota: Vuelvo a poner el video del Universo visible: The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U) por si alguien no lo ha visto.
Un saludo.
Snickers
02-feb-2011, 21:34
no tenemos ni idea de como de grande es, pero nos vamos acercando:
Al menos 250 veces mas grande...
bueno, de ahí se concluye q al manos sabemos como no es de tamaño
Sea como fuere me da q el tema se le queda grande a los científicos
... estimaciones dependen de un número de factores y, en particular, de la curvatura del universo: si es cerrada, como una esfera, plana o abierta. En los últimos dos casos, el universo debe ser infinito.
Si puedes medir la curvatura del universo, puedes poner límites a cómo de grande debe ser.
Resulta que, en los últimos años, los astrónomos han desarrollado varias formas ingeniosas de medir la curvatura del universo. Una de ellas es buscar un objeto distante de tamaño conocido y medir cómo de grande aparece. Si es mayor de lo que debería ser, el universo es cerrado; si tiene el tamaño correcto, el universo es plano, y si es menor, el universo es abierto.
Dicen que la curvatura del universo está estrechamente restringida alrededor de 0. En otras palabras, el modelo más probale del universo es que sea plano. Un universo plano sería también infinito, y sus cálculos también son consistentes con eso.
Buenas,
no tenemos ni idea de como de grande es, pero nos vamos acercando:
El cosmos es al menos 250 veces más grande que el universo visible (http://www.cienciakanija.com/2011/02/01/el-cosmos-es-al-menos-250-veces-mas-grande-que-el-universo-visible/)
Al menos 250 veces mas grande...
Nota: Vuelvo a poner el video del Universo visible: The Known Universe by AMNH (http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U) por si alguien no lo ha visto.
Un saludo.jojojojojojojo es que no tenemos ni ..... idea!!! madre mia!!! si ya me cuesta trabajo hacerme una idea de lo que hasta ahora era oficial... ahora a multiplicarlo por 250!!! y eso conocido!!!
me retiro, me va a reventar la cabeza :bien:
Y quien diga que estamos solos es para "asomarle la cabeza" ahí fuera, para que viera lo que es el universo (conocido) y decirle: - mira animal de bellota, dedícate a la petanca.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.