La falacia del racismo: las razas no existen

[RespuestasVeganas.Org]

La falacia del racismo: las razas no existen (I)

Sergio Parra 28 de enero de 2009

http://img.genciencia.com/2009/01/FoxPowellBushGTO_010216.jpg

Aunque nos empecinamos en dividir a los seres humanos en razas (o más eufemísticamente, en etnias), lo cierto es que tal división, a la luz de los conocimientos que atesoramos, ya no tiene sentido, ni siquiera utilidad. Más todavía: la permanencia equívoca de tal división puede seguir siendo una fuente inagotable de problemas raciales.

Por ejemplo, en Estados Unidos sólo el 10 por ciento de sus habitantes son considerados inequívocamente negros (ni os atreváis a mencionar la palabra nigger, negrata, seguramente la más políticamente incorrecta del momento). Es decir, que ni siquiera un 10 por ciento de la población americana tiene ascendencia africana, y su color de piel, además, no acostumbra a desentonar con el de muchas personas que todos consideramos como blancas.

Mirad algunas fotografías de Colin Powell y comparadlas otras de Bush o de Rumsfeld, veréis que en algunas Powell presenta un color de piel más blanco a pesar de considerarse negro. Pero si nadie supiera que Powell es negro y posará con otro hombre de piel más oscura, entonces la gente creería que Powell es blanco.

Esta pequeña anécdota pone de manifiesto el afán de la sociedad por clasificar racialmente a los individuos, incluso a los que son hijos de padres de distinta raza. Cada vez hay más mestizaje, pero nos resistimos a catalogar a nadie de mestizo. O es negro, o es blanco, o es chino, y así.

Si queremos ser puros en nuestra apreciación racial, primero debemos aceptar que todos somos africanos. Si pasamos por alto este detalle, luego, por supuesto, existen europeos cien por cien europeos, por supuesto. Pero mucha más gente de la que imaginamos tiene antepasados negros y blancos, los mismos que usan un factor tan equívoco para catalogar a los demás como el color de su piel.

Es verdad que en todas las culturas presentan coincidencias sustanciales a la hora de categorizar colores. Da igual donde nazcas, asignarás un nombre concreto a una longitud de onda concreta por motivos biológicos y psicológicos. Pero no por motivos físicos: no existen discontinuidades entre las longitudes de onda del espectro físico, sólo decidimos poner el nombre de azul y verde, aunque muchas veces no sepamos muy bien diferenciarlos y no dispongamos de un nombre para el color que bascula entre el azul y el verde. Tendemos a los absolutos. No estamos para matices ni gradientes. Pero los matices y los gradientes, a nivel físico, existen. Y también existen en el ámbito de las apreciaciones raciales, tanto en el color de la piel como en otras.

Ante un amplio espectro interracial, las percepciones de los observadores diferirán entre sí de tal forma que será imposible determinar una correlación entre observadores, esa técnica que se emplea en el ámbito estadístico para determinar si existe una base fidedigna sobre la que fundamentar un juicio o una idea predeterminada.


Fuente: http://www.genciencia.com/biologia/la-falacia-del-racismo-las-razas-no-existen-i

[RespuestasVeganas.Org]

La falacia del racismo: las razas no existen (II)

Sergio Parra 28 de enero de 2009

http://img.genciencia.com/2009/01/300px-RicePowellBushRumsfeld.jpg

Pero además de la piel, me argumentaréis, existen otros patrones para determinar la raza de un individuo. Por ejemplo, está ese pelo rizado de los negros, o sus labios gruesos. Y los chinos y sus inconfundibles ojos rasgados. Si cogiéramos a un grupo de observadores y les pusiéramos delante a individuos de distintas razas, de alguna forma casi intuitiva estamos seguros de que la mayoría serán correctamente clasificados racialmente. Esto, aunque sólo se cumple en los casos de escaso mestizaje, es cierto.

Sin embargo, para un genetista, por mucho que nos confundan las percepciones y los prejuicios, los seres humanos presentan una uniformidad palpable. Richard Dawkins, en su último libro, El cuento del antepasado, lo expresa así:


Si consideramos toda la variación genética de la población humana y medimos la fracción asociada a las divisiones regionales que denominamos razas, el resultado es un porcentaje muy pequeño del total: entre un 6 y un 15 % dependiendo del tipo de medición empleado; mucho menor, en cualquier caso, que en muchas otras especies en las que se reconoce la existencia de razas. (…) Si con excepción de una sola raza todos los seres humanos se extinguiesen, la mayor parte de la variación genética de la especie humana quedaría a salvo.

Todo esto nos choca. Nuestra herencia intelectual y cultural es netamente racista hasta bien entrado el siglo XX. Pensadores de todos los signos, hasta hace bien poco, consideraban inferiores o inmundas a otras razas. Así que, ¿en qué cabeza cabe que ahora resulte que las razas no sean más que una ilusión de nuestra mente? Ahora está de moda no parecer racista, pero a nadie se le ha pasado por la cabeza que la mera clasificación por razas ya no tiene sentido.

Pero, como dije antes, a nadie le costaría trabajo diferenciar a un chino y de un negro (aunque bioquímicamente no exista tal diferencia). Así pues, aunque sólo sea por cuestiones estéticas que saltan a la vista, ¿clasificar a la gente por razas puede tener sentido?

Vuelve a hablar Dawkins:


Es probable que las diferentes condiciones ambientales hayan ejercido fuertes presiones selectivas, sobre todo en las partes externamente visibles, como la piel, que son las más castigadas por el sol y el frío. No se me ocurre ninguna otra especie que prospere igual de bien desde los trópicos hasta el Ártico, desde las costas hasta las cumbres de los Andes, desde los desiertos más áridos hasta las junglas más húmedas, y en todas las regiones intermedias. Unas condiciones tan diferentes han de ejercer diferentes presiones selectivas, y sería muy extraño que las poblaciones autóctonas no divergiesen en consecuencia. Los cazadores de las intrincadas selvas de África, Sudamérica y el Sudeste asiático han reducido todos ellos, de forma independiente, su tamaño, porque la altura supone una desventaja en entornos de vegetación densa. Los habitantes de latitudes elevadas, que necesitan el máximo sol posible para fabricar vitamina D, tienden a tener la piel más clara que los que se enfrentan al problema opuesto de protegerse de los rayos cancerígenos del sol tropical. Es muy probable que esa selección geográfica afectase en especial a rasgos externos tales como el color de la piel, dejando intacta y uniforme la mayor parte del genoma.

En épocas ancestrales tal vez era muy útil demonizar a las tribus vecinas que tenían costumbres, creencias e incluso idiomas diferentes. De esta manera era mucho menos traumático entrar en guerra con ellos: al no considerarse como iguales, sino inferiores, la conciencia no entraba en conflicto con los actos; y si se instauraba el tabú de que mantener sexo con los extraños, los diferentes, era impuro, pues tanto mejor. Esta tendencia parece sobrevivir en nuestros días. Pero ¿qué sentido tiene clasificar a las personas por razas según su aspecto exterior?

Imaginaos que designamos a las personas rubias y altas con una palabra, y a las morenas y bajas con otra, y a las de ojos grandes y nariz aguileña, pues de otra. ¿Qué información suplementaria nos ofrecería tal clasificación en base a características físicas que, además, no siempre pueden encontrarse con pureza (a partir de qué altura determinamos que una persona es alta, a partir de qué tono de color es alguien rubio)? Lo cierto es que la información que obtenemos con esta clasificación es escasa, incluso nula; pero los efectos colaterales de tal clasificación alimentan el caldo de cultivo que ya se fraguó en las épocas ancestrales, tal y como lo escribía el genetista de Cambridge R. C. Lewontin en 1972:


La clasificación racial del ser humano no tiene ningún valor social y destruye efectivamente las relaciones sociales y humanas. Teniendo en cuenta, además, que carece de toda relevancia tanto en sentido genético como taxonómico, no hay justificación posible para seguir empleándola.

Hago hincapié en que saber si un hombre es negro o blanco nos puede ofrecer algún tipo de información que vaya más allá de lo evidente: su color de piel, por ejemplo. Pero esa información no posee valor sustancial en ningún sentido. Y, aunque lo tuviera en un escenario ideal (por ejemplo, para saber si un negro puro es menos apto para un puesto de trabajo que un blanco puro), ¿acaso no sería una perversidad semejante al de que una compañía aseguradora esté al tanto de nuestra predisposición para sufrir un cáncer?

Tal y cómo lo refiere Dawkins, en un mundo donde cada vez hay más mezclas, las fronteras raciales ya no tienen sentido y resultan cada vez más difusas, y la escasa información que nos aporta su existencia apenas supera lo más evidente, deberíamos negarnos a rellenar formularios donde se nos obligue a marcar una casilla sobre nuestra categoría racial:


Caucásico (que no sé lo que significará; natural del Cáucaso, desde luego, no); afroamericano; hispano (que no sé lo que significará; español, desde luego, no); nativo americano u otro. No hay casillas que pongan “mitad y mitad”. (…) En mi opinión, la discriminación positiva a favor de los estudiantes minoritarios en las universidades estadounidenses puede, en buena ley, condenarse por los mismos motivos que el apartheid. Ambos tratan a las personas como representantes de grupos y no como individuos por derecho propio.

En fin, el asunto está repleto de sutilezas y seguro que creará una buena polémica en los comentarios. Pero no estaría mal que reflexionáramos sobre todo ello para cambiar algunos conceptos que ya son, sin duda, obsoletos.


Fuente: http://www.genciencia.com/biologia/la-falacia-del-racismo-las-razas-no-existen-ii

[enanone]

Es la verdad que las fronteras entre las razas son cada vez más difusas, si no han desaparecido ya completamente. El metizaje en sí mismo es bueno, sólo hay que observar la selección natural: ¿existen más perros de raza o mezclados? Pues eso.

Sin embargo, me parece extremista la proposición de eliminar la diferenciación de las personas según sus atributos "raciales"- si es que he entendido bien el artículo. Porque no son ya tanto atributos raciales sino verdaderamente atributos físicos.

Me explico. Las diferencias físicas siempre van a estar ahí, y a cada "raza" le asignamos una serie de atributos físicos que son interesantes en la vida cotidiana. Así, en una fiesta es absurdo ponerse a señala a una persona como "la que está a la derecha de los altavoces que en este momento mira al DJ, pero al de la esquina de arriba a la derecha, lo mira desde el altavoz de la izquierda y tal...". Es muchísimo más práctico decir: "mira china rubia detrás tuya", y ya me hago a la idea. Porque si en lo que nos fijamos los hombres (o las mujeres, inversión del género) en una fiesta es en el aspecto físico de las mujeres que no conocemos (si no nos fijaramos en el físico, este sería otro mundo), lo importante no es que sean mujeres que piensen exactamente igual que otra en Nueva York o en Nueva Delhi. Lo importante es como sean físicamente, y por eso es útil y económico, desde el punto de vista lingüístico, asignar a determinadas características físicas un grupo al que denominamos "raza". Para que nos entendamos, vaya.

Y estas alusiones a la raza no deben ser malinterpretadas como un signo de racismo, o de desconocimiento. Porque para una persona culta, que todas las personas somos iguales es una verdad tan evidente que pueden distinguirlas racialmente sin que ello implique ningún tipo de connotación negativa. Así que el problema no es eliminar las diferenciaciones racistas del lenguaje, sino educar a la población para que no incurra en malentendidos o equivocaciones. El lenguaje es perfecto, si se entiende y se sabe usar.

[RespuestasVeganas.Org]

enanone, es que no hay razas, no hay "diferencia racial" como dices sino diferentes tonalidades de color de piel.

Saludos,
David.

[sonikajol]

Estoy de acuerdo

[vellocinodeoro]

Qué alegría leer un artículo así...no entiendo cómo personas instruidas pueden seguir hablando de razas en la época en la que estamos.

[enanone]

enanone, es que no hay razas, no hay "diferencia racial" como dices sino diferentes tonalidades de color de piel.

Saludos,
David.

A cada tonalidad de piel, por economía del lenguaje, le asignamos un término que constituye un tipo determinado de "raza", sin que esto implique nada relacionado con su origen o sus costumbres.

El que tiene la piel completamente negra, es un negro; el que la tiene algo más clara, moro (no es muy científico, ya lo sé), y el que tiene los ojos achinados, chino. Cuando en las películas sale el típico granjero americano gordo, camisa roja y pantalones vaqueros, pues "el típico yankee". Y ya está.

La raza, entendido como hiperónimo de una serie de grupos raciales (sus hipónimos, diferenciados entre sí por determinadas cualidades físicas marcadas y diferenciadoras), existe y es aplicable en muchos de los casos. Cierto es que las diferencias son cada vez más difusas y que hay gente que difícilmente diríamos que es negra o blanca, pero cuando la diferencia es evidente, no encuentro el problema en diferenciar a las personas en subgrupos que denominamos razas (bien entendido).

[amusgada]

no, no hablamos de razas. Sólo en la Zoología, no referido al hombre.Infórmate un poco mejor. Hablamos de "clinas":

En biología, clina se refiere sólo a un gradiente de densidad de cierto carácter dentro de un área geográfica y de un modo sincrónico con respecto a todas las otras posibles clinas de una misma especie.

Más aún: El concepto de clina señala la posibilidad de gradación entre clinas, motivo por el cual señalar algún determinado clina es en gran medida una convención, ya que precisamente una de las implicaciones del concepto de clina es señalar algo fáctico: el constante flujo genético, el constante "mestizaje", la constante variabilidad de una especie. En este sentido, clina resulta un concepto bastante novedoso e inscrito en el marco de la ciencia que suele sustituir, por razones de precisión genética, al concepto de "raza" que se asocia al de subespecie.

En lo atinente a Homo sapiens, el uso del concepto de clina es particularmente pertinente: La especie H. sapiens resulta ser única sin embargo de su gran variedad fenotípica, está demostrado que es una falsedad hablar de "subespecies" dentro de la especie humana. Y tal demostración científica está dada por la total interfertilidad de las diversas poblaciones humanas y el constante flujo genético.

Aunque en la comunidad científica se ha divulgado la palabra clina, existe otra aún más precisa -pero con mucho menor uso- para indicar las variaciones fenotípicas preponderantes en diversas poblaciones de una misma especie, esta palabra es deme (variante de la griega δημος = pueblo). Con la palabra deme se señala a la existencia de una determinada frecuencia de caracteres fenotípicos en diversas zonas geográficas. Como en el caso de clina, la palabra deme también ratifica la unidad de la especie humana y sólo indica la variabilidad típica de toda especie, variabilidad dada principalmente por los factores ambientales (por ejemplo una mayor o menor heliofania (duración del brillo solar) implica respectivamente el surgimiento de grupos poblacionales con mayor o menor pigmentación dérmica, la vida en elevadas altitudes con el aire rarificado en oxígeno ha provocado la aparición de demes humanos con mayor dosis de glóbulos rojos en la sangre, de modo que se compensa la escasez del oxígeno en la atmósfera, la vida en climas glaciares ha provocado demes con piernas y brazos más cortos para disminuir la pérdida de energía por radiación), el predominio de tales caracteres ha sido en su conjunto una adaptación al medio, si bien, a diferencia de "raza" que supone "compartimentos estancos", el concepto de deme, como el de clina, señala la variabilidad adaptativa de una misma especie (en este caso de la humana); variabilidad adaptativa que trasunta un enriquecimiento de la variabilidad genética, variabilidad que tiene como una de sus principales ventajas una mayor resistencia de la especie humana a las diferentes noxas que puedan provocar enfermedades.

Un amplio acervo genético, entre otros factores, contribuye a una amplia variabilidad de expresiones genéticas (diversidad genética) de toda población sujeta a variaciones clinales.

Ejemplos de variaciones clinales son:

* la regla de Bergmann: en las especies homeotermas,(característica que favorece una más adaptada relación volumen/superficie).
* la regla de Allen: consecuente con la anterior, en las especies homeotermas las dimensiones de los apéndices (orejas, cola etc.) tiende a disminuir en climas fríos.
* la regla de Gloger: la pigmentación de los individuos de una especie tiende a aumentar en los ambientes en donde la radiación solar es más intensa y el clima más húmedo.

-

[zana]

A mi me hace gracia los estadounidenses porque realmente son los que mas se comen el coco con lo de las "razas". Además como relativizan todo. Isabel Allende en su libro autobiográfico Paula cuenta que cuando se fue a Estados Unidos, rellenando no sé qué formulario le preguntaban lo de la raza y un poco desconcertada por las opciones (la latina y la blanca estaban separadas ) le pregunta a su marido si debe poner ambas , y este le dice que sólo latina. Ella se quedó pensativa, porque en Chile se la consideraba blanca en diferencia con mestiza , indígena o mulata.
En callejeros viajeros en Tenesse una chica española comenta algo similar , pero lo de ella fue casi peor. No era blanca porque hablaba español y tampoco latina, porque venía de Europa, así que tuvo que tachar en la de "otros", jajajajaja, es para morirse visto así.

[vellocinodeoro]

A cada tonalidad de piel, por economía del lenguaje, le asignamos un término que constituye un tipo determinado de "raza", sin que esto implique nada relacionado con su origen o sus costumbres.

El que tiene la piel completamente negra, es un negro; el que la tiene algo más clara, moro (no es muy científico, ya lo sé), y el que tiene los ojos achinados, chino. Cuando en las películas sale el típico granjero americano gordo, camisa roja y pantalones vaqueros, pues "el típico yankee". Y ya está.

La raza, entendido como hiperónimo de una serie de grupos raciales (sus hipónimos, diferenciados entre sí por determinadas cualidades físicas marcadas y diferenciadoras), existe y es aplicable en muchos de los casos. Cierto es que las diferencias son cada vez más difusas y que hay gente que difícilmente diríamos que es negra o blanca, pero cuando la diferencia es evidente, no encuentro el problema en diferenciar a las personas en subgrupos que denominamos razas (bien entendido).

No llevas razón. Lo que dices está totalmente superado y trasnochado.
Amusgada te lo ha explicado perfectamente.

[Ecomobisostrans]

Presidente de Sudáfrica anuncia la muerte de Nelson Mandela
El ex gobernante y ganador del Premio Nobel de la Paz falleció a los 95 años en su hogar en la ciudad de

El presidente de Sudáfrica, Jacob Zuma, anunció esta tarde la muerte del ex mandatario y Premio Nobel de la Paz en 1993, Nelson Mandela.

El otrora gobernante de 95 años falleció en su domicilio en la ciudad de Johannesburgo, acompañado de su familia y sus amigos más cercanos.

Mandela se encontraba en estado crítico hace varios días, hecho que había confirmado su esposa Winnie Madikizela-Mandela quien hace tres semanas reconoció a la prensa que “se comunica solo a través de gestos del rostro".

Zuma anunció en conferencia de prensa que el ex gobernante “se fue en paz”, agregando que en la nación africana “hemos perdido a un padre”,

"Nuestros pensamientos están con la familia Mandela, con ellos está nuestra gratitud, ellos soportaron mucho para que nuestro pueblo pudiera ser libre", señaló Zuma.

"Nuestros pensamientos están con el pueblo sudafricano que hoy lamenta y llora la pérdida de una persona que más que nadie llevó a encarnar y representar el sentido de una nación", remarcó.

http://forum.astro.com/yabbfiles/Attachments/mandela2.jpg

[Snickers]

Presidente de Sudáfrica anuncia la muerte de Nelson Mandela
El ex gobernante y ganador del Premio Nobel de la Paz falleció a los 95 años en su hogar en la ciudad de

El presidente de Sudáfrica, Jacob Zuma, anunció esta tarde la muerte del ex mandatario y Premio Nobel de la Paz en 1993, Nelson Mandela.

El otrora gobernante de 95 años falleció en su domicilio en la ciudad de Johannesburgo, acompañado de su familia y sus amigos más cercanos.

Mandela se encontraba en estado crítico hace varios días, hecho que había confirmado su esposa Winnie Madikizela-Mandela quien hace tres semanas reconoció a la prensa que “se comunica solo a través de gestos del rostro".

Zuma anunció en conferencia de prensa que el ex gobernante “se fue en paz”, agregando que en la nación africana “hemos perdido a un padre”,

"Nuestros pensamientos están con la familia Mandela, con ellos está nuestra gratitud, ellos soportaron mucho para que nuestro pueblo pudiera ser libre", señaló Zuma.

"Nuestros pensamientos están con el pueblo sudafricano que hoy lamenta y llora la pérdida de una persona que más que nadie llevó a encarnar y representar el sentido de una nación", remarcó.

http://forum.astro.com/yabbfiles/Attachments/mandela2.jpg


La noticia q compartes no dice nada acerca de si Mandela creía o no en la existencia de razas. Queel estuviese contra la segregación no supone nada respecto a la temática de este hilo. Si acaso, se podría profundizar en el asunto de la discriminación positiva, pero poco más.

[Trojan_Girl]

Realmente es que "las razas" no son más que adactaciones humanas a distintos lugares de la tierra :)

[Vitriol]

Lo único que se es que pude ver un debate donde Richard Dawkings encarnaba el mítico papel antireligioso y su discurso fue lamentable, infantil y absurdo. Alucinando me quedé.

Se me hace difícil desde entonces leer nada suyo con buena gana.

[Ireth_86]

Creo que no conozco dos personas con la misma tonalidad exacta de piel, ni la misma nariz, ni nada parecido. A mí lo que me parece es enormemente ventajoso que el ser humano tenga tanta variación, porque genéticamente es lo más positivo.
Por otro lado me molesta un poco que se intenten borrar los rasgos distintivos, por ejemplo, aquí la gente se dedica a tirarse horas al sol intentando tener un tono lo más moreno posible de piel, porque es lo que se considera bonito. Una piel muy blanca parece que queda mal. Sin embargo una vez viendo la BBC (estaba en Londres, no había muchos más canales :P ) comentaban la polémica surgida en torno a una crema que se anunciaba por y para indios y que ayudaba a aclarar la piel. No sé, es como si alguien pretendiese que todos tengamos el mismo color de piel, un moreno medio, como si fuéramos todos clones. Con lo bonita que es la variación!

[Crisha]

Lo único que se es que pude ver un debate donde Richard Dawkings encarnaba el mítico papel antireligioso y su discurso fue lamentable, infantil y absurdo. Alucinando me quedé.

Se me hace difícil desde entonces leer nada suyo con buena gana.

Personalmente, me resulta un señor poco "leíble". Abusa de su conocimiento para hacer una divulgación científica algo "sesgada", desde mi punto de vista, claro. El gen egoísta es un claro ejemplo de antropocentrismo llevado al máximo.

[Ecomobisostrans]

Una entidad igualadina deja Plataforma por Cataluña (PxC) fuera de juego

Igualada de diferentes orígenes y procedencias entregan comida a los racistas de PxC que repartían "los de casa", y ponen en jaque su discurso excluyente

Las imágenes del vídeo lo dicen todo. La acción de la Fundación Atlas "Yo también soy de Igualada - Cambia El Chip!" ha puesto en jaque los fundamentos de la campaña de PxC que ha llevado al racismo en la calle impulsando una recogida de alimentos en el mercado de Igualada por darles "exclusivamente entre gente necesitada de casa". Cambia El Chip! ha conseguido romper los estereotipos y prejuicios que alimenta la formación xenófoba PxC. La responsable de la entidad, Silvia Romeo, ha explicado al directe.cat que ante las provocaciones de PXC "en Igualada ha optado por el silencio, y parece que sólo tienen voz ellos ", en este sentido, la entidad, que hace 20 años que trabaja para la convivencia entre culturas y la integración de los recién llegados, ha decidido romper el silencio.

Romeo asegura que "hay quien no quiere que los inmigrantes dejen diciembre serlo nunca y quisieran que nunca sean catalanes", y por eso decidieron hacer esta campaña para girar la tortilla, a través de un acto cívico, pacífico y de carácter festivo. Visto el vídeo, lo han conseguido.

La reacción miserable de PxC por el gol de la entidad

Robert Hernando, Secretario General de PxC y concejal de Igualada, hizo una primera tuit con una foto de la acción que decía: "Musulmana pillada con la mano en la carpa ", y una segunda asegurando:" musulmanas y perroflautas interrumpiendo la recogida de alimentos solidarios de # PxC en Igualada. Su democracia ".

Video (en catalán):

https://www.youtube.com/watch?v=RGENhPN_07w
https://www.youtube.com/watch?v=RGENhPN_07w

http://www.directe.cat/imatges/noticies/pxc-pam-d-enas.png
http://www.directe.cat/imatges/noticies/piulada-pxc.jpg

http://www.directe.cat/noticia/353837/una-entitat-igualadina-deixa-plataforma-per-catalunya-pxc-fora-de-joc

[tralarí]

http://38.media.tumblr.com/01e9e83d8bf6a15d4359b7c1e3825775/tumblr_nad3l7pj2m1qz887do1_1280.jpg

http://33.media.tumblr.com/d862573b5476421284d654d6c8e4c802/tumblr_nad3l7pj2m1qz887do2_1280.jpg

http://38.media.tumblr.com/fc9177c83cfee065738bb58c99bc20d7/tumblr_nad3l7pj2m1qz887do3_1280.jpg

http://38.media.tumblr.com/07760a8eb864ae076c089f450424f3ec/tumblr_nad3l7pj2m1qz887do4_1280.jpg

(vía http://lenaprado.tumblr.com/)

[Spinoza88]

Y sí, se empieza así y se acaba vetando el hiyab, o el niqab o el burka, si parecen "más opresores". Y lo he traído a colación porque es algo que he leído mucho en esos contextos y que se hace (http://www.elmundo.es/internacional/2014/07/01/53b2974522601d80158b457d.html).

Entiendo lo que quieres decir y me sigue pareciendo racista. Porque la cultura gitana no se limita a eso ni tiene eso intrínsecamente en su cultura. No son hunos o algo por el estilo. Y las conductas mafiosas, o delictivas, o de contrabando, son algo relacionado con la marginalidad, la marginalidad en las zonas suburbanas españolas o europeas, probablemente.

Yo he conocido a muchos gitanos, en Pontevedra y en Madrid. En la primera porque mi madre frecuentaba plazas y mercados y conocía a much@s, señoras honradísimas y súper trabajadoras que tenían detalles con ella que no he visto en ningún lado (dejar que se llevase ropa a probar a casa de una semana para la siguiente, sin ticket ni nada); y porque el padre de mi novia de toda la vida era el médico de los gitanos. Gitanos chabolistas. Puedo contar, seguramente, tantas anécdotas como tú que ejemplifiquen solo honradez, honestidad, humildad e infinito complejo racial. Y en Madrid porque prácticamente viví en la plaza del Cascorro, donde hay un montón de familias gitanas que se dedican al rastro o tienen puestos en los mercados de la zona, que vivían en mi mismo bloque y que saludaba cada noche cuando estaban pendiente de que sus hijxs flirteasen bajo mi balcón en un ritual bastante arcaico pero perfectamente sano, o se tocasen unos flamencos (real xD).

Y me parece ofensivo, de verdad. Es que no es por tocar los huevos o ser aquí el más progre; no. Son decenas de personas honradísimas con las que me he topado. Y ojo, me han robado la bicicleta nueva, con 10 años, intimidándome; y me han robado el reloj amenazándome con sacarme una navaja. Dos gitanos. Otra vez me escapé corriendo de unas hostias. Tres. Frente a decenas. Esa es mi experiencia.

Cuando dices que estadísticamente, por ser gitanos, hay más posibilidades de que ellos o su familia hayan hecho algo malo, creo que hay que justificarlo. ¿Cuáles son esas posibilidades? ¿La mitad? Ni de coña. ¿La cuarta parte? Es que ni de coña. Será en torno al, qué sé yo (exige fuente), ¿5%? Un número altísimo y estadísticamente significativo, seguro, pero tratar de conjeturar algo en base a eso... Ojo. Cuando se da la casualidad de que son GITANOS: la etnia más perseguida de la historia de España, de las que hemos dejado quedarse. Coño, es que si me dices que no responde a prejuicios, me cago en la leche, Spinoza88, con todo el cariño te lo digo. Los Reyes Católicos promulgaron una pragmática que decía básicamente que "o se asentaban o fuera de España, o azotes, o les cortamos las orejas", también se quiso separar a los gitanos de las gitanas con el fin de extinguir la "raza". Ése fue el principio de la represión estatal, aunque prácticamente todos los gobernantes tuvieron la suya, más o menos benévola, que perseguía el mismo objetivo de "asentamiento o expulsión". Aún en el siglo XX se recomentaba a la guardia civil "vigilar escrupulosamente a los gitanos" y durante el franquismo se les trataba como criminales (prohibición de caló o romaní, se les aplicaba la ley de peligrosidad social sin más preguntas, etc).

Sobre lo de decir que España esto o España lo otro. Muy fácil: es la cultura dominante. La que persigue a los gitanos, vaya. Pues no habrá diferencia.

Pues sigo sin ver que lo que asevero sea sin más un argumento racista. Primero porque no asevero nada sobre la configuración biológica de una etnia, sino sobre los códigos culturales de una determinada comunidad, que está formada en su mayoría por personas de una etnia concreta, sí, pero también por muchos que no lo son (gitanos adoptivos, o simplemente payos que se hacen pasar por tales); y segundo porque no hago apología de la discriminación racial. Es más, apoyo las políticas de integración, como ya comenté, y en unos comentarios anteriores ya dejé claro que soy consciente de que gran parte de la responsabilidad de la forma en la que se organiza y vive la comunidad gitana es nuestra (por cosas como las que has aludido en tu lección de historia).

Puede entonces que manejemos significados distintos del término. Yo creo que tú lo utilizas demasiado alegremente, y yo lo restrinjo más. A mi entender, no todas las afirmaciones negativas sobre una determinada comunidad cultural o un grupo social son racistas sólo por el hecho de decir algo negativo de ellos, siempre y cuando no haya un ánimo discriminatorio y que promueva el odio hacia los mismos, o forme parte de un discurso que vaya dirigido a ello, cosa que en mi caso espero que sea evidente que no es así. Por lo general, creo que la gente utiliza demasiado alegremente como argumento el "eso es racista", como si fuese un argumento per se, sin detenerse demasiado a analizar si lo es o no, sólo por el hecho de que, como digo, se afirme algo negativo de una determinada comunidad o grupo social. Pero pasa lo mismo con el "eso es machista", o "eso es feminazi", o "eso es demagogia", pero en todo caso eso ya es derivarse a otro tema.

En todo caso, me parece que lo que sostengo podría ser una idea equivocada, sin más. Lo importante es que por mucho que digas que se trata de una idea racista no la estarás refutando, pues no estás emitiendo un juicio sobre los hechos, sino un juicio de valor. Como mucho estarás predicando algo sobre la conveniencia o no de sostenerla, independientemente de su veracidad.

Y la veracidad o no de lo que sostengo es lo que creo que se discute. En este sentido, me parece identificar los siguientes argumentos:

El primero es tu propia experiencia personal. Creo que es evidente que tu experiencia personal no es cualitativamente más relevante que la mía, y supongo que cuantitativamente tampoco debe haber grandes diferencias. Por lo tanto, no considero que este punto refute lo que yo sostengo, aunque sí apunta a algo que es importante: la debilidad epistemológica de las experiencias personales. Es decir, que tu experiencia personal sea diametralmente distinta a la mía no refuta mi creencia pero evidencia su poca fundamentación epistemológica. Pero eso es algo que ya admitía, y de todos modos, lo principal es que no constituye una prueba suficiente para que yo deje de tenerla. Lo siento si te resulta ofensivo, pero como comprenderás, los sentimientos que te motiven mis creencias tampoco son relevantes para la discusión. Yo podría decirte algo similar, pues siento que relativizas y deprecias en un cierto sentido mi experiencia y pones en duda mi honestidad cuando dices que mi creencia sólo es prejuicio, del mismo modo que personas cercanas a mí que han sufrido la cultura gitana desde muy adentro se sentirían ofendidas de tus historietas de mercadillo.

El segundo es el tema de la persecución histórica. No me extenderé porque es irrefutable todo lo que has expuesto. Pero, como apuntaba antes, no estoy depurando responsabilidades ni trato de justificar ninguna política discriminatoria. Simplemente, expongo lo que yo creo que es un hecho, no sostuve en ningún caso nada sobre sus causas ni sus responsables. Yéndote a las causas no estás, de nuevo, demostrándome nada sobre su veracidad.

Y ahora el argumento que me parece sí que es la principal refutación, y que expones con claridad, que es el de que las prácticas mafiosas no nacen de la propia voluntad de la comunidad, sino que es un fenómeno transversal producto de la marginalidad. Esto ya me lo he preguntado otras veces, y la verdad es que negar ue la marginalidad es el caldo de cultivo perfecto para la aparición de estas prácticas sería, en mi opinión, muy cínico por mi parte. No lo negaré. Pero es que lo que yo he visto de la comunidad gitana no se lo he visto a otros grupos marginales, ni a otras comunidades excluidas socialmente como puede ser la comunidad subsahariana, la magrebí, etc. Y no me refiero con prácticas mafiosas a los típicos trapicheos (drogas, vender artículos robados, etc.) para ganarse la vida, no. Te hablo de la coacción y la amenaza como sistema, orquestadas siempre de la misma manera y con los mismos argumentos como respuesta de la comunidad, de aprovechamiento sistemático también de recursos sociales destinados a toda la comunidad, de conductas observables que van pasando de generación en generación (cada vez menos, me atrevería a decir, pero mucho más lentamente que en otros grupos sociales), de valores que tanto colectivamente como de manera individual las personas de la comunidad gitana admiten y ensalzan. Me da igual el grado de responsabilidad individual que tenga esto, porque la deuda que el hombre blanco occidental "civilizado y racional" tiene con este pueblo nómada es infinita y eso por sí sólo es más que suficiente para justificar políticas que no se basen en ningún tipo de persecución, instigamiento policial o demonización. Pero esta discusión parte, acuérdate, de que yo sostenía que se debía tener en cuenta este factor para investigar lo sucedido en Málaga. Nada más que eso. Si me llevas el debate a otra parte, pues me estás haciendo trampa. Si quieres debatimos sobre eso, pero ya te digo que poco voy a diferir de ti en eso (en las causas históricas y en las políticas adecuadas, me refiero).

Para no alargar más esto, concluí pues que no era un prejuicio guiarse entonces según esta creencia y albergar más sospechas de los agresores de Málaga por ser gitanos, sino guiarse por probabilidad estadística. Pero aclaro, por si no había quedado claro, que no tengo ninguna fuente oficial ni objetiva, sino que es siempre desde mi creencia basada en mi experiencia personal. Si la tuviera te aseguro que no habría debate. Si alguien conoce de algún dato objetivo que pueda ser utilizado en este tema que lo saque a la luz. Y aclaro también que me parece que la investigación policial sobre la cual debatíamos debe considerar todos los factores por improbables o prejuiciosos a primera vista que puedan parecer, sin tener en cuenta sensibilidades políticas, y más en un caso como el de un delito de violación. Siempre, claro, que no se persista en una idea cuando hay pruebas que la contradigan (que entonces sí se podría hablar de prejuicio).

No sé si me dejo algo, pero creo que ya poco más puedo añadir.

[tralarí]

Edito. Si es que no gano nada con esto.

[Spinoza88]

Edito. Si es que no gano nada con esto.

Como quieras, me apena porque tus comentarios son valiosos y estimulantes, pero respeto que te hayas cansado de debatir, a mí también me pasa.

El comentario te lo podrías haber ahorrado.

[Ecomobisostrans]

Y ahora el argumento que me parece sí que es la principal refutación, y que expones con claridad, que es el de que las prácticas mafiosas no nacen de la propia voluntad de la comunidad, sino que es un fenómeno transversal producto de la marginalidad. Esto ya me lo he preguntado otras veces, y la verdad es que negar ue la marginalidad es el caldo de cultivo perfecto para la aparición de estas prácticas sería, en mi opinión, muy cínico por mi parte. No lo negaré. Pero es que lo que yo he visto de la comunidad gitana no se lo he visto a otros grupos marginales, ni a otras comunidades excluidas socialmente como puede ser la comunidad subsahariana, la magrebí, etc. Y no me refiero con prácticas mafiosas a los típicos trapicheos (drogas, vender artículos robados, etc.) para ganarse la vida, no. Te hablo de la coacción y la amenaza como sistema, orquestadas siempre de la misma manera y con los mismos argumentos como respuesta de la comunidad, de aprovechamiento sistemático también de recursos sociales destinados a toda la comunidad, de conductas observables que van pasando de generación en generación (cada vez menos, me atrevería a decir, pero mucho más lentamente que en otros grupos sociales), de valores que tanto colectivamente como de manera individual las personas de la comunidad gitana admiten y ensalzan.
Es que la historia y las condiciones de la comunidad gitana no son las mismas que las de las comunidades inmigrantes, los inmigrantes llegan de otro país para ganarse la vida, unas veces son mas marginados y otras menos, pero al fin y al cabo han venido de fuera y son conscientes de ello, pero los gitanos no, ellos han vivido la marginalidad des del nacimiento hasta la muerte desde hace muchísimas generaciones, simplemente porque su estilo de vida chocaba con los valores religiosos (sobretodo católicos), porque antiguamente eran nómadas, de vida artista, bohemia, que se integraban allí donde iban, a su particular manera, pero sin causar ningún mal a las comunidades locales, pero al empezar a estar perseguidos y marginados fueron cambiando su visión de la vida hasta llegar a la cultura que muchos tienen hoy en día, de permanente desconfianza y hostilidad de todo el que no sea de su comunidad, y por mucho que las cosas empiecen a cambiar eso no cambia de la noche a la mañana, de hecho por parte de las instituciones hay una voluntad escasa cuando no nula, pues la cantidad de votos que deja la comunidad gitana no es muy relevante, y en cambio siempre les da la excusa para hablar de problemas de inseguridad, hacer pequeños gestos insignificantes pro-integración etc.

[Spinoza88]

Es que la historia y las condiciones de la comunidad gitana no son las mismas que las de las comunidades inmigrantes, los inmigrantes llegan de otro país y aquí se encuentran que tienen que ganarse la vida, unas veces son mas marginados y otras menos, pero al fin y al cabo han venido de fuera y son conscientes de ello, pero los gitanos no, ellos han vivido la marginalidad des del nacimiento hasta la muerte desde hace muchísimas generaciones, simplemente porque su estilo de vida chocaba con los valores religiosos (sobretodo católicos), porque antiguamente eran nómadas, de vida artista, bohemia, que se integraban allí donde iban, a su particular manera, pero sin causar ningún mal a las comunidades locales, pero al empezar a estar perseguidos y marginados fueron cambiando su visión de la vida hasta llegar a la cultura que muchos tienen hoy en día, de permanente desconfianza y hostilidad de todo el que no sea de su comunidad, y por mucho que las cosas empiecen a cambiar eso no cambia de la noche a la mañana, de hecho por parte de las instituciones hay una voluntad escasa cuando no nula, pues la cantidad de votos que deja la comunidad gitana no es muy relevante, y en cambio siempre les da la excusa para hablar de problemas de inseguridad, hacer pequeños gestos insignificantes pro-integración etc.

Ah, que los inmigrantes que vienen aquí descubren que tienen que ganarse la vida. Coño, ¿entonces pa que vienen? Qué idiotas, ¿no?

[Ecomobisostrans]

Ha sido un error de redactado, no sé por qué se me ha colado el "aqui se encuentran", pues tenía muy clara la idea que quería transmitir. Ya lo he editado.