Estados Unidos pone fecha de defunción para la neutralidad en la red: 21 de diciembre

[RespuestasVeganas.Org]

Estados Unidos pone fecha de defunción para la neutralidad en la red: 21 de diciembre

Por Miguel Jorge el 17 de Diciembre de 2010 en Internet.

http://cdn.bitelia.com/files/2010/12/Neutralidad-en-EEUU.jpg

Así es, ese día y a no ser que ocurra un milagro, tendremos en dos puntos alejados del mapa un claro atentado contra los derechos del ciudadano y la libertad en la red. El fin de un sueño. Ese día se pondrá en marcha en España la Ley de Economía Sostenible, con la Ley Sinde en su interior. Paralelamente comenzará en Estados Unidos la votación de la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) cuyo final ya está escrito y cambiarán drásticamente la manera en que ha funcionado Internet hasta entonces.

Centrémonos en el caso de Estados Unidos. En esa propuesta se aprobarán casi con toda seguridad unas reglas por las que las empresas (http://video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925&ei=nGMgSsymENaF-AbCi5mHBQ&q=instituciones+o+psic%C3%B3patas#) pueden discriminar a través de Internet, pudiendo interferir en el uso de los contenidos. Los límites y los usos los marcarán los proveedores, o dicho de otra forma, se podrá bloquear o incluso ralentizar al gusto del proveedor aquellos contenidos que ellos deseen.

Hemos hablado durante este año muchas veces de la neutralidad en la red (http://bitelia.com/2010/11/por-que-es-tan-importante-la-neutralidad-en-la-red) en España. En Estados Unidos, los manifiestos y el activismo ciudadano pueden resultar finalmente en vano si la legislación hace caso omiso del pueblo. Son muchas las causas por las que hemos llegado hasta este punto en la red global, pero básicamente estamos aquí por el propio desarrollo de la tecnología y del uso que hace la sociedad de ella. Los avances en el ancho de banda, los costes de esta, el uso generalizado de dispositivos móviles, el streaming, han llegado a saturar la red. Los proveedores tienen muy fácil su defensa. Argumentan que existen claros casos de abuso por parte de tipos de redes. Las P2P sirven en muchos casos de escudo con el pretenden regular el uso excesivo de Internet.

Pensemos las dos vías que se barajan ahora mismo en Norteamérica. Por un lado tenemos la idea de un ancho de banda neutral. Son muy diferentes los conceptos de libertad de información que libertad en el ancho de banda. El ancho de banda no es libre. En una sociedad como la norteamericana que es capitalista, tanto proveedores como empresas que contratan la red, quieren su parte del negocio. Si el Gobierno interviene y hace cumplir la neutralidad en la red a todos los proveedores ocurriría que los proveedores para mantener las ISP y sus infraestructuras le subirían a los ciudadanos la cuota mensual de las tarifas.

Por otro lado tenemos el caso contrario. Si el gobierno interviene y dice que las ISP pueden discriminar a los servicios de streaming, subiéndoles las tarifas, los servicios que tienen contratados dentro de la red le pasarían el importe directamente a los ciudadanos, con una evidente subida en el precio contratado.

Es por esto que se ha llegado en Estados Unidos a la situación actual. Desde el punto de vista del consumidor, parece que existen pocas salidas favorables. Si gana la neutralidad, pierden. Si gana la discriminación de proveedores, evidentemente pierden también. Difícil encrucijada la que se librará a partir del próximo 21 de diciembre en Estados Unidos, mismo día en el que aquí, en España, pasaremos a “disfrutar” de una nueva censura en la red muy probablemente, con la que intentar mantener la lenta agonía de la estructuta de la industria actual. Aún podemos hacer algo como decía Eduardo, aunque parece que las cartas están marcadas. Vergonzoso y triste.

Imagen: Newsmild (http://www.newsmild.com/tag/genachowski)


Fuente: http://bitelia.com/2010/12/eeuu-neutralidad-en-la-red

[enanone]

La es que tampoco estoy muy puesto, pero en principio esto no afectará a los usuarios "normales" de internet, ¿no es así? Lei por algún lado que en España un 10% de los usuarios consume el 75% de la banda ancha. Vamos, los que se dedican profesionalmente a la piratería informática. Es decir, será a esta gente a las que se limite su consumo de internet, porque los demás, que apenas nos acercamos a ese límite, no lo notaremos. ¿Me equivoco? La verdad es que no estoy al día.

[Snickers]

http://www.nacionred.com/lobbies-pi/la-ley-sinde-made-in-usa-verguenza-nacional

http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/seamos-justos-con-sinde-el-guion-no-era.html

http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/mas-mentiras-y-mas-gordas-la-ley-sinde.html

http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/la-ley-sinde-una-imposicion-extranjera.html

http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/nuestras-leyes-vienen-impuestas-desde.html

EE UU ejecutó un plan para conseguir una 'ley antidescargas' (http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/ee-uu-ejecuto-un-plan-para-conseguir.html)

[Snickers]

[/URL][url]http://sindegate.net/el-sindegate/ (http://sindegate.net/lo-que-sentencian-los-jueces/)

#Sindegate (http://sindegate.net/)

O cómo EEUU creó la Ley Sinde contra la ciudadanía
http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/dolar_sinde_redux2.jpg

¿Qué es el Sindegate?

El Sindegate es el escándalo surgido a raíz de las filtraciones (http://sindegate.net/los-cables/) de Wikileaks (http://wikileaks.hacktivistas.net/) que muestran cómo la Ley Sinde fue diseñada por los EEUU. La ley pretende crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo.
Ante las contundentes (http://hacktivistas.net/content/recarguemos-la-libertad-nuestros-diputados) muestras de rechazo ciudadano, el Gobierno del PSOE pretende aprobar la ley el próximo martes 21 forzando un mecanismo rápido: votarla dentro de la Comisión de Economía, para no tener que pasar por el Pleno del Congreso de los Diputados ni enfrentarse a ninguna de las objecciones planteadas por otros partidos. Uno de los cables filtrados por Wikileaks cuenta como el Embajador de EEUU pidió a Ángeles González-Sinde que la ley saliera adelante sin enmiendas (10MADRID174 (http://spanishwikileaks.wordpress.com/2010/12/14/embajada-madrid-10madrid174/)).

Noticia original de El País

“EE UU ejecutó un plan para conseguir una ley antidescargas” (http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/ejecuto/plan/conseguir/ley/antidescargas/elpepuesp/20101203elpepunac_52/Tes) (3/12/2010)
La Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una de las prioridades de su agenda en el periodo 2004-2010. Según se deduce de la lectura de más de 35 cables dedicados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, las presiones empezaron a intensificarse a partir del año 2004, tras la llegada al Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero.
Ante la falta de resultados en esos primeros años, diseñaron en 2007 una minuciosa hoja de ruta que incluía encuentros con ministros, secretarios de Estado y mandos intermedios de los departamentos de Cultura e Industria. La estrategia incluía encuentros con las empresas que proveen el acceso a la red como Telefónica, colaboraciones con partes interesadas -SGAE, Federación para la protección de la propiedad intelectual (FAP), Asociación de Productores Musicales Promusicae- y visitas de altos cargos de la administración y la industria estadounidense.
Opinión y análisis



Antonio Delgado: “Calendario para entender las filtraciones del #cablegate sobre copyright en España” (http://www.antonio-delgado.com/2010/12/calendario-cablegate-kipr-copyright/) (3/12/2010)
Pedro Jiménez @ Mediateletipos: “Propiedad Intelectual en el #cablegate” (http://www.mediateletipos.net/archives/13921) (7/12/2010)
Fernando Acero @ Kriptópolis: “Wikileaks y la Ley Sinde: claramente inconstitucional” (http://www.kriptopolis.org/wikileaks-ley-sinde) (9/12/2010)
Enrique Dans: “Más mentiras, y más gordas: la Ley Sinde era made in USA” (http://www.enriquedans.com/2010/12/mas-mentiras-y-mas-gordas-la-ley-sinde-era-made-in-usa.html) (9/12/2010)
Carlos Sánchez Almeida @ El Mundo: “Seamos justos con Sinde: el guión no era suyo” (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpertuo/2010/12/09/seamos-justos-con-sinde-el-guion-no-era.html) (9/12/2010)
Víctor R. Ruiz @ Linotipo: Wikileaks y Ley Sinde: El plan de EEUU (http://rvr.linotipo.es/2010/12/wikileaks-y-ley-sinde-el-plan-de-eeuu.html) (14/12/2010) | El plan español (http://rvr.linotipo.es/2010/12/wikileaks-y-ley-sinde-el-plan-espa%C3%B1ol.html) (15/12/2010) | El plan internacional (http://rvr.linotipo.es/2010/12/wikileaks-y-la-ley-sinde-iii.html)(16/12/2010)

Los eventos más relevantes del escándalo Sindegate

http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/KIPRnoticias-v02.png (http://www.antonio-delgado.com/2010/12/calendario-cablegate-kipr-copyright/)


Clic para ver detalles en Antonio Delgado: “Calendario para entender las filtraciones del #cablegate sobre copyright en España” (http://www.antonio-delgado.com/2010/12/calendario-cablegate-kipr-copyright/)
Otro gráfico en El País: “Cronología de las presiones de EE UU a España sobre la llamada ‘piratería’ digital” (http://www.elpais.com/graficos/sociedad/Cronologia/presiones/EE/UU/Espana/llamada/pirateria/digital/elpgrasoc/20101203elpepusoc_1/Ges/)

De cómo pretenden aprobar la ley



Pilar Portero y R. Cañil: “La ley Sinde entrará en vigor en marzo sin que los diputados que la aprueban sepan lo que hacen (la intrahistoria)” (http://tu2is.blogspot.com/2010/12/la-ley-sinde-entrara-en-vigor-en-marzo.html) (15/12/2010)
Enrique Dans: “Estos son los diputados de la Comisión que puede aprobar la Ley Sinde” (http://www.enriquedans.com/2010/12/estos-son-los-diputados-de-la-comision-que-puede-aprobar-la-ley-sinde.html) (15/12/2010)
Nación Red: “Como aprobar la Ley Sinde sin debate este martes: sin vergüenza” (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/como-aprobar-la-ley-sinde-sin-debate-este-martes-sin-verguenza) (15/12/2010)
Microsiervos: “El gobierno quiere tramitar la Ley Sinde por la vía rápida y saltarse el pleno del Senado” (http://www.microsiervos.com/archivo/internet/gobierno-quiere-tramitar-ley-sinde-via-rapida.html) (15/12/2010)

Noticias relacionadas



Informativos Telecinco: “EE UU ejecutó un plan para conseguir una ‘ley antidescargas’ en España” (http://www.telecinco.es/informativos/nacional/noticia/100031008/EE+UU+ejecuto+un+plan+para+conseguir+una+ley+antid escargas+en+Espana) (3/12/10)
Nación Red: “La Embajada de Estados Unidos en París tuteló, inspiró, diseñó y consiguió que se aprobase Hadopi” (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/la-embajada-de-estados-unidos-en-paris-tutelo-inspiro-diseno-y-consiguio-que-se-aprobase-hadopi) (11/12/10)

¿Qué es la ley Sinde?

http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/ley-sinde-para-torpes_red.png (http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/ley-sinde-para-torpes_red.png)
Ahora en serio, la ley pretende crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo. El porqué ha surgido esta ley lo analiza David Bravo en este estupendo post: “Es que los jueces aplicaban mal el Código Penal” (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html)

[Snickers]

http://sindegate.net/lo-que-sentencian-los-jueces/

Lo que sentencian los jueces (http://sindegate.net/lo-que-sentencian-los-jueces/)



http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/ICJ-CJI_hearing_1-2.jpg (http://sindegate.net/wp-content/uploads/2010/12/ICJ-CJI_hearing_1-2.jpg)
Las páginas de enlaces no cometen ningún delito.

Y que quede claro, no lo decimos nosotros sino los jueces. A continuación puedes ver una recopilación (que puedes encontrar en esta dirección de la página de David Bravo (http://davidbravo.es/sentencias/)) de las sentencias en las que David Bravo ha participado en la defensa, donde puedes ver cómo los jueces han declarado una y otra vez en todas las ocasiones, que las páginas no cometen ningún delito.
También te dejamos este enlace con todas las sentencias en formato txt, sobre páginas de enlaces de descarga en nuestro país. Como te puedes imaginar, la respuesta de los jueces ha sido la misma…
Resoluciones sobre webs de enlaces (http://derecho-internet.org/svn/procedimientos-libres/defensa-webs-enlaces/resoluciones/formato-txt/)

SGAE persigue en tribunales penales y civiles a estudiante de 24 años para acabar siendo ella la única sancionada en el proceso (http://davidbravo.es/sentencias/sgae-persigue-en-tribunales-penales-y-civiles-a-estudiante-de-24-anos-para-acabar-siendo-ella-la-unica-sancionada-en-el-proceso-61.html)

23.09.2010
Caso de web de enlaces divxonline.info: auto de sobreseimiento libre. (http://davidbravo.es/sentencias/sobreseimiento-libre-del-procedimiento-seguido-contra-la-web-de-enlaces-divxonlineinfo-60.html)

24.05.2010
Sentencia: El Juzgado desestima la demanda de SGAE contra página de enlaces a P2P y la condena a las costas del procedimiento (http://davidbravo.es/sentencias/sentencia-el-juzgado-desestima-la-demanda-de-sgae-contra-pagina-de-enlaces-a-p2p-y-le-condena-a-las-costas-del-procedimiento-59.html)

11.05.2010
Auto de sobreseimiento de las actuaciones seguidas contra web de enlaces Indicedonkey (http://davidbravo.es/sentencias/auto-de-sobreseimiento-de-las-actuaciones-seguidas-contra-web-de-enlaces-indicedonkey-58.html)

08.03.2010
Auto denegatorio de la medida de aseguramiento de prueba solicitada ordenando la devolución del disco duro al webmaster de la página de enlaces Etmusica.com (http://davidbravo.es/sentencias/auto-denegatorio-de-la-medida-de-aseguramiento-de-prueba-solicitada-ordenando-la-devolucion-del-disco-duro-al-webmaster-de-la-pagina-de-enlaces-etmusicacom-47.html)

23.11.2009
Auto denegatorio de cierre cautelar de página de enlaces a p2p con imposición de costas y de multa a SGAE por mala fe procesal (http://davidbravo.es/sentencias/auto-denegatorio-de-cierre-cautelar-de-pagina-de-enlaces-a-p2p-con-imposicion-de-costas-y-de-multa-a-sgae-por-mala-fe-procesal-46.html)

23.11.2009
Se archivan las actuaciones contra la web de e-links Etmusica.com (http://davidbravo.es/sentencias/se-archivan-las-actuaciones-contra-la-web-de-e-links-etmusicacom-45.html)

04.11.2009
Se archivan las actuaciones contra Foro de Alejandría, denunciada por publicar cómo acceder gratuitamente a Canal + (http://davidbravo.es/sentencias/se-archivan-las-actuaciones-contra-foro-de-alejandria-denunciada-por-publicar-como-acceder-gratuitamente-a-canal-43.html)

18.03.2009
Texto íntegro del Auto de Sobreseimiento de Spanishare.com (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-spanisharecom-40.html)

11.12.2008
El Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid acuerda el sobreseimiento y archivo de las actuaciones del procedimiento seguido contra una web de elinks por inexistencia de ánimo de lucro y de comunicación pública de obra protegida alguna. El auto ha sido recurrido por la acusación particular.
Auto de sobreseimiento provisional del procedimiento seguido contra Spanishare (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-provisional-procedimiento-spanishare-23.html)

08.12.2008
Se sobreseen las actuaciones seguidas contra la web de enlaces a redes P2P Spanishare por inexistencia de ánimo de lucro y porque en la web no se halla almacenado contenido alguno ni distribuye comunica o difunde directamente las películas, músico o juegos
Nuevo auto de sobreseimiento provisional de Indicedonkey.com dictado por el Juzgado de Instrucción nº4 de Madrid (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-provisional-indicedonkeycom-15.html)

04.11.2008
Tras dejar sin efecto la Audiencia Provincial de Madrid el archivo de la causa debido a la falta de un informe pericial cuya pertinencia ya había sido admitida, el Juzgado de Instrucción, una vez ratificado el perito, vuelve a dictar el sobreseimiento de las actuaciones.
Auto de sobreseimiento provisional de Todotorrente.com (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-provisional-todotorrentecom-13.html)

03.11.2008
Se sobreseen provisionalmente las actuaciones contra todotorrente.com por no resultar “debidamente justificada la perpetración del delito contra la propiedad intelectual que dio motivo a la formación de la causa”, toda vez que la actividad de la web denunciada no es otra que la de facilitar enlaces a obras intelectuales sin efectuar la comunicación pública de las mismas.
Auto de sobreseimiento libre y firme de las actuaciones seguidas contra Sharemula.com dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-firme-contra-sharemulacom-14.html)

18.09.2008
La Audiencia Provincial de Madrid confirma el auto de sobreseimiento libre dictado por el Juzgado de Instrucción nº4 de Madrid rechazando íntegramente los recursos de la acusación particular.
Auto de sobreseimiento provisional de Indicedonkey.com dictado por el Juzgado de Instrucción nº1 de Madrid (http://davidbravo.es/sentencias/auto-sobreseimiento-provisional-indicedonkeycom-12.html)

27.03.2008
Se sobreseen provisionalmente las actuaciones por inexistencia de ánimo de lucro en la actividad que es objeto del procedimiento.
Sobreseimiento libre de Sharemula.com dictado por el Juzgado de Instrucción nº4 de Madrid (http://davidbravo.es/sentencias/sobreseimiento-libre-sharemulacom-11.html)

17.10.2007
Se sobreseen las actuaciones contra una web de enlaces a archivos difundidos en programas p2p por inexistencia de infracción penal.
¿Pero no existe un delito contra la propiedad intelectual?

Pues resulta que no. Puedes ver una explicación para no abogados en el siguiente artículo de David Maeztu: El Caso Sharemula para no abogados (http://derechoynormas.blogspot.com/2007/10/el-caso-sharemula-para-no-abogados.html)

[Snickers]

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-tue-ve-ilegal-tribunal-obligue-proveedor-internet-filtrar-contenidos-20110414105352.html

El TUE ve ilegal que un tribunal obligue a un proveedor de Internet a filtrar contenidos


Esta limitación de derechos de los internautas sólo es posible si descansa en una "base jurídica nacional, accesible, clara y previsible"

BRUSELAS, 14 Abr. (EUROPA PRESS) -

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Pedro Cruz Villalón, considera ilegal que un tribunal obligue a un proveedor de Internet a establecer un sistema de filtrado y bloqueo de las comunicaciones electrónicas con el fin de proteger los derechos de propiedad intelectual.

En un dictamen hecho público este jueves, el abogado general resalta que este sistema supone una limitación del derecho al respeto del secreto de las comunicaciones y del derecho a la protección de los datos de carácter personal, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales. Del mismo modo, la instalación de tal sistema limita la libertad de información, protegida asimismo por la Carta.

Cruz Villalón recuerda no obstante que la Carta admite la posibilidad de limitar el ejercicio de los derechos y libertades que garantiza, siempre que tal limitación esté prevista por la ley. En consecuencia, desde su punto de vista, "una limitación de los derechos y libertades de los internautas como la controvertida sólo resulta admisible si descansa en una base jurídica nacional, accesible, clara y previsible".

El dictamen se refiere al caso de Bélgica, cuya legislación permite intervenir a los jueces para impedir vulneraciones de los derechos de propiedad intelectual pero no contempla específicamente el sistema de filtrado y bloqueo. Por tanto, el abogado general ha concluido que es ilegal.

La opinión del abogado general no vincula al Tribunal de Justicia, aunque éste sigue sus recomendaciones en el 80% de los casos. Los jueces empiezan ahora a deliberar y la sentencia se dictará en un momento posterior.