Ver la versión completa : Y Dios dijo.. ¡Mataros los unos a los otros!
Safanoria
16-dic-2010, 13:08
Leyendo un comentario de un blog..
Realmente he leído varios, pero este es el destacado de hoy:
Anónimo dijo: "No hay moral sin la existencia de una noción religiosa que imponga unas creencias externas al ser humano. Sin Divinidad (la que sea) no hay más moral que la Ley, puesto que la única capaz de permitir o prohibir un comportamiento es la sociedad contingente, más por conveniencia que por ética. Querer imponer una especie de derecho natural en el que matar y comer animales es "malo" es querer imponer un sentimiento religioso, que, como todos, habita en el mundo de las creencias y no de la razón. Sin una divinidad exterior que "juzgue" a aquellos que comen animales, calificar esta actividad como "mala" es simple divertimento ocioso. A ti te parece mal comer animales, a mí me parece bien y no hay autoridad humana sobre la tierra capaz de dar la razón a uno o a otro. Por tanto todos los argumentos y palabrería aquí expuesta es un diálogo sobre el sexo de los ángeles. Podéis escribir enciclopedias sobre el famoso "Punto 2" y cómo percibe cada uno la realidad que sin una biblia (la que sea) jamás podréis catalogar una realidad, cualquiera, como inmoral.
Mi realidad es que comer carne es posible y es legal y es lo único que me interesa. Y sin unas tablas de la ley de la bondad universal que prohíba la asimilación proteica de mamíferos superiores ningún argumento podrá jamás condenar al ser humano carnívoro, más allá de que es malvado por naturaleza debido a una deficiente genética que le permite asimilar desde su propia creación la carne de otros animales." (...) "Buenos o malos no somos ningunos, pero, creedme, los "raros" sois vosotros, y encima algunos con mucho esfuerzo. Aunque a la rareza la llaméis nobleza."
Querer imponer una especie de derecho natural en el que matar y comer animales es "malo" es querer imponer un sentimiento religioso, que, como todos, habita en el mundo de las creencias y no de la razón.
Mi realidad es que comer carne es posible y es legal y es lo único que me interesa.
Entonces el haber prohibido la esclavitud humana, ¿también es un sentimiento religioso? Y por el simple hecho de haber sido legal hasta hace bien poco, ¿eso es lo único que importaba hasta aquel entonces?
Los "derechos naturales" son algo que avanza con el tiempo, lo que hoy vemos como algo "normal" mañana lo veremos como una atrocidad e incluso se educará a l@s niñ@s con conciencia sobre esa atrocidad. La religión no hace más que obstaculizar esa clase de avances.
Y bueno, no hace falta que cuente mucho más sobre esto, porque ya lo explicó bien claro Alex en otro hilo ayer.
Saludos!
Senyor_X
16-dic-2010, 14:36
Pues más o menos lo mismo se podría decir sobre los humanos, sin un dios que me de ordenes, solo las leyes impiden que me cargue al vecino, no?
Spinoza88
16-dic-2010, 15:03
La moral no nace de algo externo a nosotros, sino de algo interno: el sentimiento o el ideal de la libertad. Sin libertad no hay moral, o lo que es lo mismo, sin una voluntad libre tampoco. Así que en la religión no hay moralidad ninguna desde el momento que trata de imponer sus creencias al individuo y a la sociedad.
La Ley laica en cambio sí que es moral, porque la hace el hombre y nace de su libertad. Y como tal no es dogmática (o no debería serlo) y está sujeta a los cambios en los sentimientos, en los conocimientos y en el sentir general del hombre que cambian con el tiempo. De esta manera se han conseguido los grandes logros éticos de la historia, como la abolición de la esclavitud, la igualdad entre hombres y mujeres, y algún día se logrará la igualdad entre seres sintientes.
Existe el bien y existe el mal... ese tio lo sabe, pero prefiere seguir comiendo muertos.
Snickers
16-dic-2010, 16:40
Así que en la religión no hay moralidad ninguna desde el momento que trata de imponer sus creencias al individuo y a la sociedad.
ya debatimos q esa generalización no es correcta pq toda religión no está cortada por el mismo patrón
Es evidente que un mandato divino exterior al ser humano es algo ajeno a la ética; se trata de una obligación externa. Las normas emitidas sin libertad son mandamientos, no ética
Leyendo un comentario de un blog..
Realmente he leído varios, pero este es el destacado de hoy:
Anónimo dijo: "No hay moral sin la existencia de una noción religiosa que imponga unas creencias externas al ser humano. Sin Divinidad (la que sea) no hay más moral que la Ley, puesto que la única capaz de permitir o prohibir un comportamiento es la sociedad contingente, más por conveniencia que por ética. Querer imponer una especie de derecho natural en el que matar y comer animales es "malo" es querer imponer un sentimiento religioso, que, como todos, habita en el mundo de las creencias y no de la razón. Sin una divinidad exterior que "juzgue" a aquellos que comen animales, calificar esta actividad como "mala" es simple divertimento ocioso. A ti te parece mal comer animales, a mí me parece bien y no hay autoridad humana sobre la tierra capaz de dar la razón a uno o a otro. Por tanto todos los argumentos y palabrería aquí expuesta es un diálogo sobre el sexo de los ángeles. Podéis escribir enciclopedias sobre el famoso "Punto 2" y cómo percibe cada uno la realidad que sin una biblia (la que sea) jamás podréis catalogar una realidad, cualquiera, como inmoral.
Mi realidad es que comer carne es posible y es legal y es lo único que me interesa. Y sin unas tablas de la ley de la bondad universal que prohíba la asimilación proteica de mamíferos superiores ningún argumento podrá jamás condenar al ser humano carnívoro, más allá de que es malvado por naturaleza debido a una deficiente genética que le permite asimilar desde su propia creación la carne de otros animales." (...) "Buenos o malos no somos ningunos, pero, creedme, los "raros" sois vosotros, y encima algunos con mucho esfuerzo. Aunque a la rareza la llaméis nobleza."
La verdad es que tengo tanto que decir sobre el párrafo que no sé ni por dónde empezar.
Supongo que el texto lo escribe "Juan Palomo" (yo me lo guiso, yo me lo como). El criterio es la razón, la moral y la religión HUMANAS, lo demás no es ni digno de consideración.
Aunque el texto está escrito con unos términos suaves rebosa fundamentalismo.
"Comer carne es posible y es legal". Tener negros como esclavos era posible y legal, pegar todos los días a la esposa (ella sabrá por qué) es posible y en muchos sitios del mundo es posible y legal. En la Edad media el señor feudal tenía derecho a desvirgar a una doncella en la noche de bodas de la doncella (derecho de pernara) y era posible y legal.
Invadir un país para quedarse con su petróleo es posible y según parece legal.
La legalidad está hecha por hombres y para los hombres (eso sin entrar en más consideraciones).
La religión :nose: vaya criterio!. Como si hubiera una sola. No sé en qué medida Dios crearía al hombre pero en cualquier caso el hombre ha puesto mucho de sí para crear a Dios. Eso quiere decir que las leyes divinas quizás no lo sean tanto y por supuesto no creo que sean criterio objetivo de nada.
En el fondo de todo el texto lo que hay es un HUMANISMO impermeable que parte de la idea tan sobada de que "el hombre es la medida de todas las cosas".
Lo verdaderamente complicado no es ponerse a uno por las nubes y sentirse hijo predilecto de Dios, dotado de razón, justicia, moral, sociedad, posibilidad y legalidad. Lo verdaderamente complicado es asumir que AL MARGEN DE LO LEGAL Y LO POSIBLE uno es un animal más de toda una cadena. Si yo me perdiera en una selva cualquier animal del entorno sobreviviría y yo no por más inteligente, hijo de Dios, moral, legal y posible que sea. Si seguimos llevando al resto de animales no humanos a entornos humanos seguiremos haciendoles pasar por objetos tontos que tienen o no tienen utilidad y a la par, por una comparación miope, seguiremos sintiendo que somos el ombligo y la medida de todas las cosas.
La vida empezó sin el ser humano y probablemente continuará después del ser humano. Ni más, ni menos que como otros muchos casos en la historia de la biología.
Alex
Snickers
16-dic-2010, 22:34
Es evidente que un mandato divino exterior al ser humano es algo ajeno a la ética; se trata de una obligación externa. Las normas emitidas sin libertad son mandamientos, no ética
bueno, hay interpretaciones acerca del término mandato q no lo ven como un imperativo
Por otro lado también está el tema de aceptar dichos planteamientos, o sea el hecho de q hay libertad para estar de acuerdo con la propuesta. A casi todo vegano le ha venido la idea de fuente externa, vease org o info en internet, y no lo vemos como un imperativo externo, aunq lo consideramos un imperativo
No todo religioso acepta las cosas sin más, además de q considerar lo divino como algo externo a lo humano es una cuestión digna de debatir y profundizar en ella, hay quienes plantean q precisamente la idea es considerarlo como algo posible a experimentar en la vida humana
Spinoza88
16-dic-2010, 23:46
bueno, hay interpretaciones acerca del término mandato q no lo ven como un imperativo
Por otro lado también está el tema de aceptar dichos planteamientos, o sea el hecho de q hay libertad para estar de acuerdo con la propuesta. A casi todo vegano le ha venido la idea de fuente externa, vease org o info en internet, y no lo vemos como un imperativo externo, aunq lo consideramos un imperativo
No todo religioso acepta las cosas sin más, además de q considerar lo divino como algo externo a lo humano es una cuestión digna de debatir y profundizar en ella, hay quienes plantean q precisamente la idea es considerarlo como algo posible a experimentar en la vida humana
Claro, la cuestión es que haya voluntariedad, verdadera voluntariedad y no pura aceptación de unos presupuestos que te dicen te vienen dados por tal o cual creencia con la que comulgues, que es lo que ocurre en muchos casos, y no sólo en la religión, sino en cualquier otra costumbre o norma cultural con la que crecemos y que normalmente no nos cuestionamos y aceptamos sin más. Es decir, si yo creyera por la razón que fuese en que existe un Dios, y que ese Dios es además el cristiano, no tengo por qué aceptar sin más como norma moral que el aborto es un crimen o que hacerme unas pajillas es un pecado (:D); ni tampoco, por hecho de ser de nacionalidad española y haberme criado en España tengo que aceptar que la tauromaquia es un arte. Las costumbres, en ese sentido, son menos dogmáticas afortunadamente que muchos presupuestos de la mayoría de religiones; y aún así, a veces parece que sean imposibles de cambiar... pero cambian, tarde o temprano.
De todas maneras, la voluntariedad es condición necesaria para la moral, pero no suficiente. Porque yo voluntariamente decida que comer carne está bien, eso no lo convierte en una norma moral. El subjetivismo es el cáncer de la ética. La ética requiere cierta objetividad, el problema está en trazar esa línea, ese terreno en que una norma no es subjetiva, ni tampoco absolutamente objetiva (porque sino ya se sabe, los relativistas y escépticos se alzan en armas). La capacidad de sufrir, como criterio objetivo para la consideración moral, es un ejemplo. El problema es construir filosóficamente y razonadamente una teoría ética general en la que incluir este criterio, sin que haya contradicciones y que se sustente.
RespuestasVeganas.Org
17-dic-2010, 13:22
Pues más o menos lo mismo se podría decir sobre los humanos, sin un dios que me de ordenes, solo las leyes impiden que me cargue al vecino, no?
Es así.
Ese "Dios" es nuestra conciencia moral con base FÍSICA que se convierte en CULPA, es decir, nos podemos poner en el lugar del otro y ADEMÁS nos duele. La ACTUAL CULTURA (en la que prevalecen los deseos y la libertad frente a la moderación y límitación que impone nuestra ética sentida) es la que se encarga de que la gente no actúe de acuerdo a lo que siente y genera CONTRADICCIÓN.
Evidentemente un psicópata no podra escuchar la "voz de su conciencia" porque no la tiene, luego actuaría de una forma racional independientemente de a quien maltrate, aunque creo que se les puede pillar porque son HIPÓCRITAS: consideran verdad que hay que respetar al humano pero SOLO cuando ese humano son ellos mismos.
¿Hasta que punto las culturas actuales han sido influidas históricamente por la forma de pensar del psicópata?
Casi siempre ando dándole vueltas a estos asuntos.
Senyor_X
17-dic-2010, 13:26
¿Hasta que punto las culturas actuales han sido influidad por la forma de pensar del psicópata?
Casi siempre ando dándole vueltas a estos asuntos.
Te sorprenderías... igual lo has visto, pero te recomiendo que veas el documental "La Corporación" que aplica precisamente el método de la psicología/psiquiatría para diagnosticar el comportamiento de las principales multinacionales.
ay estos trolls... ya ni saben que decir, yo es que ni contesto cuando me encuentro este tipo de cosas...
¿cómo refutas las partes de un argumento cuya BASE es decir que 2+2=5? Directamente no se puede, si los cimientos están sobre el aire, solo puedes dejar que la casa se caiga sola.
RespuestasVeganas.Org
17-dic-2010, 13:38
Te sorprenderías... igual lo has visto, pero te recomiendo que veas el documental "La Corporación" que aplica precisamente el método de la psicología/psiquiatría para diagnosticar el comportamiento de las principales multinacionales.
Sí lo he visto, es muy bueno, son casi 3 horas, lo tengo enlazado en la página principal de RespuestasVeganas.Org
Saludos,
David.
Senyor_X
17-dic-2010, 13:42
Pues eso, de eso va, de como los psicópatas, precisamente por carecer de ningun tipo de empatía, lo tienen fácil para acceder a los puestos de poder y de como el poder se retroalimenta de esta psicopatia.
enanone
17-dic-2010, 18:08
ya debatimos q esa generalización no es correcta pq toda religión no está cortada por el mismo patrón
¡¡¡GRANDE SNICKERS!!! Lástima que me obligaron a cambiarme el nick, si no estaría realmente orgulloso
Sobre el artículo, no estoy de acuerdo al 100% ni mucho menos.
Todavía hay un argumento a favor del veganismo que desmonta por completo cualquier lógica que pueda tener el omnivorismo (o al menos, yo no he encontrado refutación): si la posesión de derechos es exclusiva del hombre por ser racional, ¿qué hay de los bebés (no son racionales) o personas en estado vegetativo?
Esto pone en evidencia la incoherencia del omnivorismo, así que no veo tan sencillo criticar el vaganismo. Porque se pueden poner en duda los postulados básicos de una teoría ética o moral, dependiendo de la escala de valores propia de cada uno, pero en toda circunstancia hay que guardar coherencia dento de la misma teoría, cosa que Zen_ic ha demostrado que no se cumple en nuestra sociedad ;)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.