Genero? sexo? -as -os -es igualdad.. conciencia.. basicamente tema para charlar. [Archivo]

Psiconautero

08-dic-2010, 22:00

"@" o "x" se usan para no generalizar con el género masculino, puedes leerlo como uno o como una.
esta cita es de otro tema pero para no desviarnos del tema lo pongo por aqui.

hay esta la cosa, es mucho mas economico decir una, o uno... se entiende que es generalizado, es que por mucho que pienso, el decir los dos, esta muy mal pensado.. ya que estamos separando, es que veo aberraciones linguisticas en muchos sitios.. xxDD sin ofender jejeje es como la presidenta, la dependienta.. o cuando dicen alumnos y alumna... ta l y atl.. o sevillanos y sevilalnas.. por dios!!
es como decir que persona.. no.. vamos a decirle persono, o la guerra no.. que es de hombres!! coña ee! guerro? jaja artista no.. yo no soy artistaa.. soy artisto... jajaja me entendeis.... que el genero es limguistico no sexual, de hay que la frase violencia de genero esta mal dicha, es violencia entre sexos, el genero lo pusioeron no se por que... por mas politicamente correcto .. xD.
los hombres no los quejamos de que la igualdad entre sexos se llame feminismo, no por que se entiende que un gruupo de mugeres fueron las pioneras y se les da el derecho a llamarlo como quieran, esta claro, pero lo contrario de machismo no es feminismo, es hembrismo. por lo tanto yo soy feminista total.
creo que fue gran parte por los viajes psicodelicos, acabo viendo al ser humanos como una conciencia, el fisico son otros tipos de asuntos terrestres propia de la especie, que poco tiene que ver con el termino conciencia.. ba.. es aqui cuando decidi poner el tema parte ya que me estaba liando demasiado.
espero vuestras respuestas, me encantan los debates.. jeje.
espero que me comprendais y que no haya confusion.

Psiconautero

08-dic-2010, 22:04

esta fue la frase que quise comentar, por mi dificultad para leerla, yo como andaluz lo veo muy incomodo, vamos lo veo una estupidez.. que parece que nos lo han impuesto.. es que lo veo en muchos sitios..
vais a ver este tema es mas largo de lo que parece.

Iniciado por Riply
Bueno, leyendo detenidamente el post un@ ya se entera de que está hablando de las "no bicho muerto"

Sakic

08-dic-2010, 22:23

Me parece a mi que clasificar de aberracion linguistica la @, cuando se escribe un texto sin signos de puntuación y palabras como "mugeres", no es muy acertado por tu parte. Y te lo dice uno que no pone tildes aunque le maten y comete faltas como todos.

Ademas es el derecho inalienable de todo hombre. O mujer! (http://www.youtube.com/watch?v=P4-wBpb8z7o)

enanone

08-dic-2010, 23:40

Senyor_X

08-dic-2010, 23:50

Bueno, yo veo unas apreciaciones distintas, siguiendo tu ejemplo:

- 'A' podría emplear varios términos como "la especie humana" "el ser humano" o "las personas" para expresar exactamente lo mismo y con más propiedad.
- 'A' sin incumplir ninguna de las reglas establecidas por la RAE (una institución formada en su mayoría por hombres, de avanzada edad, valores conservadores...) sigue con la inercia del lenguaje sin cuestionar si existe en él un germen de discriminación.
- La persona 'B' es una persona preocupada por la discriminación y que, como buena conocedora del lenguaje que es, pero además, con suficiente libertad de pensamiento como para cuestionarse hasta el porqué de su forma de hablar, busca ajustar mejor los términos que emplea y recrimina a otras personas emplear un lenguaje sexista.

Reconozco que resulta de lectura poco ágil un texto sobrecargado con expresiones de género, señores y señoras, ciudadanos y ciudadanas... a parte que resulta patético cuando carece de espontaneidad y viene marcado por la corrección política. En cambio, opino que la @ en castellano viene a solucionar la papeleta bastante bien, no en otros idiomas.

Por lo general, aunque sea correcto (las reglas de la rae estan hechas por personas con toda su carga ideológica), opino que se pueden usar expresiones más neutras en cuanto a la carga de género cuando este no es relevante: la persona, el ser humano, la especie humana, la ciudadanía, la población...

Spinoza88

08-dic-2010, 23:59

Estoy completamente de acuerdo contigo.

Si A escribe una frase como: "El hombre tiene al egoísmo por naturaleza"
Y B le recrimina: "Tanto el hombre como la mujer"

La conclusión es:

B tiene una mente muchísimo más cerrada que A, por la que una regla elemental de la lengua le parece sexista. A es una persona culta que maneja a la perfección su idioma y usa "hombre" para el grueso del género humano, algo que B, inculto, no comprende.

Bueno, es que esa regla general del idioma de usar "hombre" para hacer referencia al ser humano en general tiene un origen indiscutiblemente machista y discriminatorio, pues la lengua recoge la tendencia que ha sido mayoritaria en toda la cultura occidental desde su origen hasta el s.XX de considerar al varón (y a ser posible blanco) el verdadero portador de la esencia y de las facultades que distinguen al ser humano y lo definen, muchas de las cuales no se las otorgaban a la mujer, que la consideraban un escalón por debajo salvo contadas excepciones.

Sólo hace falta comparar cualquier libro de filosofía contemporáneo de uno más antiguo. Hoy en día, cualquier filósofo, o científico o pensador que sea medianamente serio y riguroso, no usa el término "hombre" para referirse al ser humano.

Así que yo diría, más bien, que la persona realmente culta es la B, pues conoce las connotaciones históricas y la falta de rigor que esa expresión conlleva y por eso recrimina el uso de "hombre" en vez de "ser humano".

enanone

09-dic-2010, 00:12

Bueno, es que esa regla general del idioma de usar "hombre" para hacer referencia al ser humano en general tiene un origen indiscutiblemente machista y discriminatorio, pues la lengua recoge la tendencia que ha sido mayoritaria en toda la cultura occidental desde su origen hasta el s.XX de considerar al varón (y a ser posible blanco) el verdadero portador de la esencia y de las facultades que distinguen al ser humano y lo definen, muchas de las cuales no se las otorgaban a la mujer, que la consideraban un escalón por debajo salvo contadas excepciones.

Sólo hace falta comparar cualquier libro de filosofía contemporáneo de uno más antiguo. Hoy en día, cualquier filósofo, o científico o pensador que sea medianamente serio y riguroso, no usa el término "hombre" para referirse al ser humano.

Así que yo diría, más bien, que la persona realmente culta es la B, pues conoce las connotaciones históricas y la falta de rigor que esa expresión conlleva y por eso recrimina el uso de "hombre" en vez de "ser humano".

Spinoza, de veras que admiro tu comportamiento en este for en líneas generales, pero por favor, para contestar por contestar, no contestes.

Me has refutado un ejemplo concreto en el que igual sí que tienes razón, pero ese ejemplo solo ilustra el caso general al que me refiero.

Mira, si yo te digo que "los jueces de este país están demasiado bien pagados", y tú entiendes que yo omito a las mujeres juez, lo siento mucho pero te consideraría un fanático, creando un problema donde no existe.

La lengua, para lo bueno y para lo malo, no es ni buena, ni democrática, ni ética, ni nada de nada. Es como la gente la habla para entenderse, y punto. Y en español, el género masculino engloba al femenino. ¿Que importa que tenga un origen machista? ¿Propones que creemos un género nuevo que englobe indistintamente a varones y hembras?

Mira, yo no quiero que me llamen futbolisto*, ni baloncestisto*. Y mira tú por donde, ni yo me siento discriminado ni jamás he visto tal corrección del idioma por parte de una feminista. Se van a tener que mirar eso de la coherencia.

Cuando un miembro de la Real Academia Española de la lengua, autoridad donde las haya y con mejor formación que yo y el 99,99% de los feministas en materia lingüistica, me diga que lo correcto es decir "jueces y juezas" (buf, eso daña la vista :eing:), entonces igual me lo pieno.

Spinoza88

09-dic-2010, 00:35

Spinoza, de veras que admiro tu comportamiento en este for en líneas generales, pero por favor, para contestar por contestar, no contestes.

Me has refutado un ejemplo concreto en el que igual sí que tienes razón, pero ese ejemplo solo ilustra el caso general al que me refiero.

Mira, si yo te digo que "los jueces de este país están demasiado bien pagados", y tú entiendes que yo omito a las mujeres juez, lo siento mucho pero te consideraría un fanático, creando un problema donde no existe.

La lengua, para lo bueno y para lo malo, no es ni buena, ni democrática, ni ética, ni nada de nada. Es como la gente la habla para entenderse, y punto. Y en español, el género masculino engloba al femenino. ¿Que importa que tenga un origen machista? ¿Propones que creemos un género nuevo que englobe indistintamente a varones y hembras?

Mira, yo no quiero que me llamen futbolisto*, ni baloncestisto*. Y mira tú por donde, ni yo me siento discriminado ni jamás he visto tal corrección del idioma por parte de una feminista. Se van a tener que mirar eso de la coherencia.

Cuando un miembro de la Real Academia Española de la lengua, autoridad donde las haya y con mejor formación que yo y el 99,99% de los feministas en materia lingüistica, me diga que lo correcto es decir "jueces y juezas" (buf, eso daña la vista :eing:), entonces igual me lo pieno.

Sí, me refería a ese ejemplo en concreto, porque considero que sí encierra especialmente connotaciones históricas de discriminación a la mujer en la cultura, y por ende en el lenguaje.

Otra cosa es distinguir entre "miembros y miembras", por citar esa famosa anécdota de la ministra Aido, para ser políticamente correcto, eso sí que me parece una tontería, máxime cuando el lenguaje tiende a la economía y a ser más simple, me parece forzarlo demasiado, aunque respeto a quien le parezca sexista y se sienta ofendido, y a quien lo use, pero el día que alguien me recrimine que yo no lo haga y me llame machista por ello lo mando a freír espárragos.

Edito: Por cierto, no entiendo tu primera frase. Si he contestado es porque tenía algo que decir, pero no sé si tu te lo has tomado como si fuera un contestar simplemente por llevarte la contraria, cosa que no es. A veces estoy de acuerdo contigo. Sólo a veces :D

liebreblanca

09-dic-2010, 00:38

Sólo hace falta comparar cualquier libro de filosofía contemporáneo de uno más antiguo.

O los libros de historia. A mi en el cole me enseñaban que nuestros antepasados nomadas "viajaban en clanes, llevando consigo a las mujeres, los niños, los animales y sus pocas pertenencias..." O sea, que solo los hombre adultos son miembros del clan. Las mujeres y los niños son como las maletas, que tenian que llevar consigo cuando viajaban.

enanone

09-dic-2010, 00:49

O los libros de historia. A mi en el cole me enseñaban que nuestros antepasados nomadas "viajaban en clanes, llevando consigo a las mujeres, los niños, los animales y sus pocas pertenencias..." O sea, que solo los hombre adultos son miembros del clan. Las mujeres y los niños son como las maletas, que tenian que llevar consigo cuando viajaban.

Es una enseñanza correcta. Si te enseñaran que los varones y las hembras viajaban juntos acarreando sus pocas pertenencias estarían deformando la realidad. Nadie niega que la mujer ha estado sometida al hombre hasta prácticamente el siglo pasado. Es absurdo negarlo. La Historia debe ser enseñada tal y como es

Spinoza88

09-dic-2010, 00:55

O los libros de historia. A mi en el cole me enseñaban que nuestros antepasados nomadas "viajaban en clanes, llevando consigo a las mujeres, los niños, los animales y sus pocas pertenencias..." O sea, que solo los hombre adultos son miembros del clan. Las mujeres y los niños son como las maletas, que tenian que llevar consigo cuando viajaban.

Es que así sucedía. Supongo que en ese caso sí que remarcan el hecho de que para los nómadas las mujeres eran objetos. O a lo mejor los que escribieron esos libros tampoco les parecía que las mujeres se merecieran ser miembros del clan, no sé. No estoy puesto en historia, y menos en la pre-.

Senyor_X

09-dic-2010, 01:23

Es una enseñanza correcta. Si te enseñaran que los varones y las hembras viajaban juntos acarreando sus pocas pertenencias estarían deformando la realidad. Nadie niega que la mujer ha estado sometida al hombre hasta prácticamente el siglo pasado. Es absurdo negarlo. La Historia debe ser enseñada tal y como es

En esto estoy de acuerdo.

La cuestión de fondo es aferrarnos a esta historia y a los hechos derivados como algo inamovible o si aprendemos la historia para que de cara al futuro no se repitan estas aberraciones, como considerar a las mujeres como seres inferiores o considerar el capitalismo el gran invento de occidente:D

enanone

09-dic-2010, 01:31

En esto estoy de acuerdo.

La cuestión de fondo es aferrarnos a esta historia y a los hechos derivados como algo inamovible o si aprendemos la historia para que de cara al futuro no se repitan estas aberraciones, como considerar a las mujeres como seres inferiores o considerar el capitalismo el gran invento de occidente:D

De acuerdo en que debemos aprender de la Historia.

Pero, lo siento mucho, ¡¡¡TODO LO QUE TENEMOS HOY EN DÍA SE LO DEBEMOS AL CAPITALISMO!!!! El ordenador en el que escribes, el internet por el que te comunicas (gracias ejército americano), la mesa en la que te apoyas, el tiempo libre por el que no trabajas de sol a sol, tu derecho a la propiedad privada, libertad de voto, el pan que hoy has desayunado,... TODO, absolutamente TODO se lo debemos al capitalismo. Lo que había antes del capitalismo era indudablemente peor que el presente. Las alternativas propuestas a lo largo del siglo XX se han demostrado empíricamente fracasadas. El capitalismo es uno de los grandes inventos de occidente, no podemos dudar de ello.

Senyor_X

09-dic-2010, 01:42

Pero, lo siento mucho, ¡¡¡TODO LO QUE TENEMOS HOY EN DÍA SE LO DEBEMOS AL CAPITALISMO!!!! El ordenador en el que escribes, el internet por el que te comunicas (gracias ejército americano), la mesa en la que te apoyas, el tiempo libre por el que no trabajas de sol a sol, tu derecho a la propiedad privada, libertad de voto, el pan que hoy has desayunado,... TODO, absolutamente TODO se lo debemos al capitalismo. Lo que había antes del capitalismo era indudablemente peor que el presente. Las alternativas propuestas a lo largo del siglo XX se han demostrado empíricamente fracasadas. El capitalismo es uno de los grandes inventos de occidente, no podemos dudar de ello.

Un poquito de historia de la tecnología:
- Las bases de la tecnología de la informática arrancan en el renacimiento, si mal no recuerdo, una calculadora de liebnitz. Las bases aun son anteriores, en la tecnología de los telares.
- Las bases de lo que sería internet, filosóficamente hablando, las sentó Ramon Llull, allá por la edad media. Aun siendo un invento estadounidense, no lo atribuiria al capitalismo, no veo para que es necesario para inventar internet.
- El pan se conoce en la cuenca mediterranea desde hace más de 4000 años...
- La mesa en la que me apoyo sería un buen ejemplo de como es de absurdo el capitalismo, que hace que la gente tire cosas en buen estado para comprar otras nuevas (particularmente, esta mesa tiene más años que yo, literalmente).
- La libertad de voto no tiene nada que ver con el capitalismo.
- El derecho a que propiedad privada merecería un hilo aparte, ni es bueno absolutamente, ni resulta ser tal cosa en el contexto actual, etc etc etc...
- Tiempo libre?:jaaa: no hablo por mi porqué en este sentido no me puedo quejar ahora mismo, no así hace un año, por ejemplo, que me levantaba antes de que saliera el sol y regresaba a casa horas después de que se hubiera puesto... hablale de esto a quienes se las ven y se las traen para llegar a fin de mes con más de 12 horas de trabajo diarias, con dos trabajos...

Y por cierto, que consideras fracasar o triunfar para que descartes todo lo demás?
________
Perdón por el off-topic.

Psiconautero

09-dic-2010, 02:42

lo siento por mi escritura, no suelo hecharle cuenta, y lo de mujer con J espero que no se ofendan, es que me sale como mas natural, xD si la cuestion que planteaba no era escrita.. era del "habla" despues de todo es le uso "real"
1
nunca habeis escuchado alumnos y alumnas... no es mejor somos alumnos... es lo que queria decir, aveces pasa que la mujer se ofende por que es -os. pero es que el significado es lo importante no? no preferimos ir juntos en una palabra que estar por separado.. a quien ponemos primeros a los alumnos? o a las alumnas.. veeess.. hay se esta discriminando.

cuando vino no se quien en la tele.. con la carpeta que ponia presidenta, por dios, pero si es presidente, que locura se esta montando, para que un presidente se ponga presidenta, ahora los presidentes.. se pondran presidentos. xD

enserio le cambiariais la palabra de feminismo.. por que los hombres nos podiamos ofender, ya que es igualdad de sexo.. y puede llegar a confusion. xD

el genero no es el sexo. hace la difereciacion segun que palabra segunq ue contexto...
y ahora los dependientes se levantaran y seran dependientos.. por que?? por que como se escucha por hay dependienta... xD..
asi que cambiemos el idiomaa yujuuu!!! si a mi me da igual cambiarlo.. el coraje es el sentido del cambio.

Psiconautero

09-dic-2010, 03:04

¡¡¡TODO LO QUE TENEMOS HOY EN DÍA SE LO DEBEMOS AL CAPITALISMO!!!! El ordenador en el que escribes, el internet por el que te comunicas (gracias ejército americano), la mesa en la que te apoyas, el tiempo libre por el que no trabajas de sol a sol, tu derecho a la propiedad privada, libertad de voto, el pan que hoy has desayunado,... TODO, absolutamente TODO se lo debemos al capitalismo. Lo que había antes del capitalismo era indudablemente peor que el presente. Las alternativas propuestas a lo largo del siglo XX se han demostrado empíricamente fracasadas. El capitalismo es uno de los grandes inventos de occidente, no podemos dudar de ello.[/QUOTE]

dios mio!

se lo debo al capitalismo... dios que me voy a hechar a llorar de verdad y to,

dios como acabas de desmoralizarme por completo....

el ordenador? solo es un escape.. es una herramienta para desinhibirme del

"fabuloso mundo capitalista :eek:. la mesa.. mesa? para que la mesa? ya se

consigue una en el caso que me hiciera falta sin mi gran amigo el capitalista,

tiempo libre? ahora que estoy parado, cuando estaba currando era todo el

puñetero dia, pero oh! si estas parado no eres nadie en el capitalismo..

antes mejor que ahora indudablemente? si tu no estubiste, en el antes.. lo

mismo hubieras sabido lo que es la verdadera vida, lo mismo hubieros olido la

esencia de la vida flullendo, lo mismo adorarias la vida en todos sus aspectos,

ahora es una desconocida, como el delfin criado en una picina, o el perro

entre humanos.

derecho a la propiedad privada.. xxDD privada, eso es uno de los peores

inventos, el creer que un papel te da el derecho de poseer lo que sea, repito

uno de los grandes problemas, este tema se puede extender muchooo!!

livertad de voto.. xxDD votamos a quien.. y ese aquien trabaja para los

mismos.. yo no se donde ves la livertad, haayy para pan bueno... el de

pueblo... hay naturall.. que duran tela...

esas propuestas.. esas alternativas.. da igual cuales sean, no saldran,por

muchos factores,pero ninguno sera por nuestro bien, dios hay tanto que

decir, fijatee!! para poder tener una casa tienes que pagarla casi toda tu

vida, pero eso en que cabeza cabee!! enla tuya?? si es una necesidad

basica, pero no el capitalismo especula con todo, personas necesidades..

animales.. da igual.. no sabeis nada sobre las corporaciones..? amos haber..

que te crees que vivimos en democracia y que bonito es todo.. hace menos

de un siglo estabamos en guerra, y aun sigue la guerra en el extranjero,

relamente crees que el sistema es por nuestro bien??' bua... y eso sin contar

todos los estudios de psiquiatras para el ser humanos que se realizaron antes

de esta era... una manera para controlarnos a todos, como de animales nos

trataran, como al perro que le propones objetivos y despues le das una

galletita.. hay jente que se tira toda la vida buscando galletas... pero

refiriendonos a un concepto mas profundo propio dle ser humano.. como es la

propiedad por ejemplo.. una de muchas busquedas.. ya me enrrolle

demasiado..
es un placer hablar con ustedes.

Terry

09-dic-2010, 03:20

o.O

Y yo no entiendo cómo alguien que escribe así puede hablar de aberraciones lingüísticas.

Te doy la razón respecto a lo que dices, de que usamos mal la palabra "feminismo". Aunque, te invito a que busques "hembrismo" en la RAE, a ver qué te sale...

http://img111.imageshack.us/img111/7686/hembrismooo0.png

nekete

09-dic-2010, 06:51

enanone

09-dic-2010, 15:27

antes mejor que ahora indudablemente? si tu no estubiste, en el antes.. lo

mismo hubieras sabido lo que es la verdadera vida, lo mismo hubieros olido la

esencia de la vida flullendo, lo mismo adorarias la vida en todos sus aspectos,

ahora es una desconocida, como el delfin criado en una picina, o el perro

entre humanos.

¿Qué indicador quieres? ¿Esperanza de vida? ¿Libertades individuales? ¿Medicina? ¿Nutrición? ¿Oferta de ocio? ¿Alfabetización? No sé, debe haber como miles de indicadores, por no decir el 100%, en los que el capitalismo supera ampliamente al sistema que existía anteriormente (para el que no lo sepa se llamaba Antiguo Régimen y el capitaismo fue una revolución extremadamente progresista).

No es tan sencillo como criticar el capitalismo. A ver quien plantea una alternativa.

Lo que había antes era peor.

Marx propuso su alternativa, se probó empíricamente y fracasó.

Pues nada, todos aquellos filósofos más inteligentes que Marx adelante, a plantear alternativas al capitalismo. Como se dice de la democracia, el capitalismo es un sistema pésimo, pero el menos malo que conocemos.

Senyor_X

09-dic-2010, 18:30

papaya

09-dic-2010, 19:04

De entrada reconozco que mi cultura es muy limitada asi que mis argumentos a favor de dejar el idioma tal y como esta, en cuanto al uso de la terminacion A-E-O y sus posibles implicaciones sexistas,son de lo mas simple : me entretuve un dia en contar al azar en los 6 tomos del Espasa palabras terminadas en A asignadas al genero masculino y terminadas en O para el femenino y por el momento estan a la par...A mi me vale,jajaja (y eso que he combatido el machismo en otros campos con lo mejor que se me ocurrio:sin mitines pero con la practica diaria de mi independencia;mi pobre padre alucinaba sin enteogenicos...

enanone

09-dic-2010, 19:25

Que entiendes por 'funcionar', 'triunfar' o 'fracasar'?

A mi juicio, el capitalismo no funciona aunque haya triunfado y el comunismo/socialismo/comoquierasllamarlo no ha fracasado aunque algunas experiencias llevadas a cabo de forma violenta y autoritaria no hayan funcionado.

Funcionar, triunfar, es llevar el bienestar a la población. Por favor, no más argumentos simplistas acerca del poco bienestar de tener que pagar millonadas por una casa, que haya millones de personas sin trabajo, la falta de humanidad,... Cuando hablamos de bienestar, yo por lo menos hablo de bienestar relativo, relativo al bienestar que han ofrecido otros sistemas alternativos al capitalismo. Fracasar es cuando no se lleva el bienestar a la población, nuevamente en términos relativos.

¿Cuáles eran las alternativas antes del Capitalismo? Tenemos el Antiguo Régimen y el sistema esclavista grecolatino. Ninguno llevó más bienestar a la población que el Capitalismo.

¿Cuáles han sido las alternativas contemporáneas al Capitalismo? La más famosa es el marxismo, que fracasó en su puesta en práctica, alejando el bienestar de la población en términos relativos. No sé si hay muchas más alternativas, pero estaría encantado de escucharlas, me gustan estos temas.

Resumiendo, el Capitalismo ha triunfado en términos relativos a otros sistemas practicados. El Capitalismo ha triunfado, hasta el día de hoy, porque ningún otro sistema ha llevado tanto bienestar a la población.

A partir de este punto, todo lo que podemos hacer es elucubrar con otros sistemas económicos que no han sido practicados hasta la fecha. También podemos elucubrar sobre si esos sistemas triunfarían o fracasarían con respecto al Capitalismo, pero no sería más que eso, especulaciones.

-------------------------------------

EDITO: Me parece que he usado los términos "funcionar" y "triunfar" como sinónimos, en un modo distinto al tuyo. Espero que no afecte a la hora de comprender correctamente el post. No he usado "triunfar" en la acepción de "imponerse a los demás", sino precisamente como sinónimo de "funcionar" (según mi forma de entenderlo, como tú me pedías:D).

Alex

09-dic-2010, 20:46

Otra cosa es distinguir entre "miembros y miembras", por citar esa famosa anécdota de la ministra Aido, para ser políticamente correcto, eso sí que me parece una tontería, máxime cuando el lenguaje tiende a la economía y a ser más simple, me parece forzarlo demasiado, aunque respeto a quien le parezca sexista y se sienta ofendido, y a quien lo use, pero el día que alguien me recrimine que yo no lo haga y me llame machista por ello lo mando a freír espárragos.

Para mí aquello no fue algo políticamente correcto sino linguísticamente aberrante.

Si seguimos ese ejemplo de poner "a" a todo lo que acabe en "o" y "o" a todo lo que termine en "a" tenremos cosas como:

Psiquiatra y psiquiatrO

Periodistas y periodistOs

Aristócratas y aristócratOs

Anarquistas y anarquistOs

Caballero y caballerA

Dama y damO

Machista y MachistO

Feminista y feministO

Masculino y MasculinA

Y para rizar el rizo (nunca mejor dicho). ¿Por qué lA pol_a es un término de género femenino perteneciendo al género maculino y por qué El c_ño es, como término, de género másculino perteneciendo al género femenino? (reflexión de todo a 100 :hm:).

Dentro de la seriedad que requiere el tema también me parece que hay bastante tontería. Yo estudié en un sitio en el que había muchas más mujeres que hombres y con frecuncia en clase se referían a "todas" para hablar de grupo de alumnXs (que no se nos olvide la X) y no vi nunca a un chico molestarse por eso.

Por lo que a mí respecta el lenguaje puede ser mucho más correcto si usamos términos que engloban a todos los seres humanos independientemente de su sexo (de nacimiento) o el que esté siendo en la actualidad. Inventar palabras por inventarlas y con la finalidad de "hacer amiguitos" no me parece bien.

Si aún queremos ser mucho, pero que mucho más preciso deberíamos, además, no tener un lenguaje especista y hacer caer en desuso términos como"ganado" "embutido" "mascota" "carne" (para referirse al cuerpo muerto de un animal no humano) "componente o ingrediente" (para referirse a lo mismo que antes), "cuero", "calzado", "lana" y otro montón de palabras que nos despegan de la realidad de que detrás de cada una de ellas hay una vida miserable y una muerte horrible.

Alex

Senyor_X

09-dic-2010, 21:01

Funcionar, triunfar, es llevar el bienestar a la población. Por favor, no más argumentos simplistas acerca del poco bienestar de tener que pagar millonadas por una casa, que haya millones de personas sin trabajo, la falta de humanidad,... Cuando hablamos de bienestar, yo por lo menos hablo de bienestar relativo, relativo al bienestar que han ofrecido otros sistemas alternativos al capitalismo. Fracasar es cuando no se lleva el bienestar a la población, nuevamente en términos relativos.

Hablale de bienestar al niño que extrajo el coltan que lleva mi ordenador y el tuyo.

¿Cuáles eran las alternativas antes del Capitalismo? Tenemos el Antiguo Régimen y el sistema esclavista grecolatino. Ninguno llevó más bienestar a la población que el Capitalismo.

El mundo es mucho mayor que occidente y el tiempo mucho más largo que los últimos 2000 años.

¿Cuáles han sido las alternativas contemporáneas al Capitalismo? La más famosa es el marxismo, que fracasó en su puesta en práctica, alejando el bienestar de la población en términos relativos. No sé si hay muchas más alternativas, pero estaría encantado de escucharlas, me gustan estos temas.

Te invito a investigar más allá de la dualidad capitalismo-marxismo, izquierda derecha... hay todo un mundo tridimensional ahí fuera... ecologismo, permacultura, así al bote pronto y sin salir del occidente del siglo XX.

Resumiendo, el Capitalismo ha triunfado en términos relativos a otros sistemas practicados. El Capitalismo ha triunfado, hasta el día de hoy, porque ningún otro sistema ha llevado tanto bienestar a la población.

Repito, hablale de bienestar al niño que extrajo el coltan de nuestros ordenadores o a la niña india que tiene los pulmones llenos de metales pesados de reciclar las pilas de nuestros mp3.

A partir de este punto, todo lo que podemos hacer es elucubrar con otros sistemas económicos que no han sido practicados hasta la fecha. También podemos elucubrar sobre si esos sistemas triunfarían o fracasarían con respecto al Capitalismo, pero no sería más que eso, especulaciones.

Bueno, sin elocubrar, afirmo que el capitalismo trae mucho mayor malestar que el bienestar que crea, a muchos más individuos e incluso a muchos individuos que aun no han llegado. Te reto a que me demuestres que no es cierto lo que digo.

-------------------------------------

EDITO: Me parece que he usado los términos "funcionar" y "triunfar" como sinónimos, en un modo distinto al tuyo. Espero que no afecte a la hora de comprender correctamente el post. No he usado "triunfar" en la acepción de "imponerse a los demás", sino precisamente como sinónimo de "funcionar" (según mi forma de entenderlo, como tú me pedías:D).

Interesante, yo entiendo por triunfar imponerse a los demás y funcionar, (como sistema político y económico) llevar a la mayoría de la población implicada cuotas razonables de bienestar material, de felicidad y de salud. En esto el capitalismo, no solo no funciona, sinó que se podría definir como el 'antifuncionamiento' por antonomasia.

abbocath

09-dic-2010, 21:02

esta fue la frase que quise comentar, por mi dificultad para leerla

Escribir sin signos de puntuación, sin espacios, todo junto en una sola parrafada (sin contar las faltas de ortografía), es mucho más incómodo que leer "un@" en vez de "uno" o "una"

Ya que hablamos de corregir lingüísticamente las "faltas" para que (incluido tú mismo) no tengamos dificultad alguna para entender un texto, podrías empezar por ti y escribir en condiciones.

enanone

09-dic-2010, 21:10

Senyor_X

10-dic-2010, 03:14

Esa niño que trabaja de sol a sol extrayendo el Coltán ha conocido la peor cara del Capitalismo, donde no hay un marco legal que garantice los derechos más bajos. Tampoco había tales derechos en la Europa del siglo XIX, y es una etapa a quemar en la que se acumularon cantidades ingentes de capital que hasta el día de hoy se ha seguido reproduciendo para alcanzar nuestro nivel de vida. ¿Cuál es la alternativa de vida para ese niño? No se me ocurre ninguna especialmente halagüeña, mientras que su brutal carga de trabajo servirá para que sus descendientes tengan un razonable nivel de vida dentro de algunas generaciones.

Claro, lo que sucede es que la peor cara del capitalismo se la lleva el 80% de los implicados en el juego en mayor o menor medida y ni siquiera tienen opción a decidir si juegan o no.

En serio, el mundo no es solo Europa, abre un poco este paradigma etnocentrista que tienes implantado, no negaré que de aquí hayan salido cosas buenas ni diré que el resto del mundo sean unos santos, ni que todos los 'indios' sean la repanocha de sostenibles, pero hay muchos paradigmas, muchas formas de entender la vida y el mundo, la relacion con la naturaleza, con los otros humanos y con los animales de otras especies, la nuestra solo es una y, a juzgar por como lo llevamos, no parece ser la mejor, ni siquiera estar entre el grupo de las buenas...

La alternativa para este niño? probablemente hayan muerto varios en el tiempo que he tardado en escribir este mensaje. Echale cuentas.

Las futuras generaciones, que las habrá, pues el capitalismo necesita fuerza humana para funcionar, seguirán igual o peor, pues el coltan se habrá acabado y les quedará una tierra contaminada y sin agua potable, el dinero se lo habrán embolsado otros y en todo caso de nada les iba a servir, pues no alimenta. En otro lugar habrá otro yacimiento de coltan o de cualquier otra cosa, y así se va extendiendo como un tumor o como una metastasis.

No es tanto mayor, si todo el primer mundo es occidente. En cualquier caso, cita ejemplos que no sean elucubraciones, como la permacultura, si quieres demostrar que hay muchas alternativas fuera del mundo occidental y los últimos 2000 años.

Joer, entre australia, japón, la unión europea, la parte occidental de rusia, los emiratos arabes delirantes, estados unidos y canadá, no deben sumar ni el 30% de superficie de tierras emergidas ni de la población global.

Investiga acerca de la permacultura, te lo recomiendo. La gracia de la idea es que busca integrar conocimientos de todo el mundo y de todas las épocas posibles, por lo que ella misma te puede llevar a encontrar muchos de estos ejemplos.

Tambien te recomiendo que investigues un poco a fondo las causas del apogeo y caída de todos los grandes imperios, y quizá comprendas que el capitalismo está, como cualesquiera otros, condenado al colapso. Se le puede atribuir el mérito de haber llegado a ser global, pero habrá durado muy poco para lo que viene siendo esto de la historia, es lo que tiene ir deprisa, que se hace corto el paseo:D

El hambre ha descendido en el mundo en el siglo XX. Esto me parece relevante, muy relevante. Es un indicador básico para el bienestar.

Primero que nada, es de rigor que digas de donde sacas ese dato.

En caso que sea cierto, que o quien provocó el hambre, como y porqué había hambre? que soluciones han sido aportadas al respecto? son duraderas o son pan para hoy y hambre para mañana?

Una vez más, el capitalismo pone un parche a un problemón causado por el capitalismo.

A mí particularmente me trae muchísimo bienestar. Sobre los individuos que aun no han llegado, una discusión sobre el modelo e decrecimiento aquí sería un off-topic obsceno:rolleyes:

Para no seguir offotopiqueando (bonito palabro :D) podemos un hilo para comentar pa que sirve el capitalismo o quizá estaría bien igual mover estos mensajes al hilo de las elecciones, que poco más o menos va de lo mismo. Aunque si te llegas a quedar con la idea que para que tu (y yo!) puedas gozar de este bienestar, por cada 2 como tu y como yo hay 7 u 8 personas que están sumidas en el más absoluto malestar y sin posibilidades de mejora, por mi podríamos zanjar el tema aquí.

Psiconautero

10-dic-2010, 12:59

Escribir sin signos de puntuación, sin espacios, todo junto en una sola parrafada (sin contar las faltas de ortografía), es mucho más incómodo que leer "un@" en vez de "uno" o "una"

Ya que hablamos de corregir lingüísticamente las "faltas" para que (incluido tú mismo) no tengamos dificultad alguna para entender un texto, podrías empezar por ti y escribir en condiciones.

no estoy muy seguro si iba por mi el mensaje... pero voy a responder.. haber.. es que una persona no me pone tildes y a mi no me afecta se como se leen, si me cambia la j por la G.. sigo leyendo tal cual.... si me junta algun espacio.. si es poco sigo leyendo, pero en el caso de la frase esa... tengo que pararme y leer el trozo de frase con una o uno.. vamos.. que me resulto muy incomodo, y mas que la incomodida era el por que de @... por que rompe la ley basica de la lengua.. xDD la economia del lenguaje.. xxD..
el asunto era que psicologico lo de el @ tenia una profundida devatible.. ya esta.. no queria atacar a nadie, por ejemplo yo por los foros suelo escribir bastante con puntos suspensivos, pero es que me gusta.. es como si dejara imformacion por decir cada dos por tres.. pero no la digo para no extenderme xD

Bielaya

10-dic-2010, 13:12

He leído por ahí "varones y hembras". Bueno, pues por seguir metiendo bulla, hace tiempo que se dice "varones y mujeres", o en todo caso "machos y hembras", ¿no?. Hasta en el DNI en España se ha modificado esto, y lo recuerdo sutilmente ya que algunos apelan a la corrección. ;)

Psiconautero

10-dic-2010, 13:34

¿Qué indicador quieres? ¿Esperanza de vida? ¿Libertades individuales? ¿Medicina? ¿Nutrición? ¿Oferta de ocio? ¿Alfabetización? No sé, debe haber como miles de indicadores, por no decir el 100%, en los que el capitalismo supera ampliamente al sistema que existía anteriormente (para el que no lo sepa se llamaba Antiguo Régimen y el capitaismo fue una revolución extremadamente progresista).

No es tan sencillo como criticar el capitalismo. A ver quien plantea una alternativa.

Lo que había antes era peor.

Marx propuso su alternativa, se probó empíricamente y fracasó.

Pues nada, todos aquellos filósofos más inteligentes que Marx adelante, a plantear alternativas al capitalismo. Como se dice de la democracia, el capitalismo es un sistema pésimo, pero el menos malo que conocemos.

esperanza de vida, la verdad que no me sorprende tanto, ahy lugares donde no esta nuestro sistema sanitario y la jente vive muchisimos años incluso mas que algunos de nuestros mayores sin necesidad de esas cantidad de farmacos, tenemos un sanidad que no cuidad curar la raiz del problema ellos curan el problema inmediato, no se si me explico. ej: los medicos no mandan una limpieza como tratamiento. es como si quisieran que fueras muchas veces durante tu vida.
livertades individuales? pero si yo no puedo ni fumarme un porro, jaja livertades individuales... pero lo que veo que lo estas comparando con el tiempo que careciamos de livertades, sobre todo de expresion, aunque todabia hay asuntos que son tabu en la radio y demas medios, solo en lugares indicados.. como la revista cañamo por ejemplo.. parecen que se rigen por el razonamiento libre, lo que te digo, no sabes lo que es la livertad. ves.. y tu me diras.. no sabe slo que es no tenerla.. desde el punto de vista.. que suerte tenemos que tenemos un padre bueno.. que nos pide por las buenas que habamos ciertas cosas.. o nos castigara.. que bueno es nuestro padre.. " el estado" xxDD
nutricion? ja ja ja ja comida hay pero de calidad ni de coña, la comida es una guarreria, hay muchas mas enfermedades, si el unico gran cambio fue.. lo de curar el resfriado, los antibioticos.... para la fiebre y eso... evolucionada en curarse los propios males generados por nosotros mimos.
oferta de ocio? ja ja ja ja hay esta el premio.. hay etsa la galletita, si no como nos mantendrian bajo estas leyes, coje la pelotita y se la tiras el perro y el perro vaa por ella.. y lo hace muchisimas veces sin cansarse... cuando el perro lo que tiene es instinto cazador y seria mucho mas feliz cazando libre.
lo comparas con el anterior sistema.. y los sistemas estan para someternos, al menos los que conozco hasta hora...
yo traduciria todos estos problemas en una simple cosa... en el miedo a la muerte, el miedo a la enfermedad, y eso lo juntamos con el miedo de ir al infierno, miedo a morir y que nuestros actos de vida nos afecten despues de muertos.. xxDD...
por lo tanto como animales indefensos no salimos de la jaula o "casa" de nuestro dueño, como animales devilitados, sabemos de nuestra dependencia de la medicina, ya que no tenemos el coraje y la sabiduria necesaria para dejar hacer a la naturaleza su trabajo, y como al niño que le dice si haces esto.. vendra el hombre del saco y.. pues igual.. con nuestras mentes respecto a la moralidad, religion...
si! este sistema no es viable, no lo es.. me da igual... si somos los reyes del manbo! el precio que se esta pagando son extremadamente altos.
el universo se acabara hagamos lo que hagamos no hos dais cuenta, si no los cargamos el planeta el se encargara de nosotros, o el sol acabara perdiendose.. o el universo seguira expandiendose hasta que no llege luz alguna a los planetas.. haciendo del universo un espacio sin vida alguna. y nosotros mientras estropeando nuestra especie, y nuestro mundoo con todas las formas de vida que contiene.
basicamente.. miedo a la muerte.. miedo al fin.. miedo a la verdad?
:bien: