PDA

Ver la versión completa : ¿Las plantas tienen Alma?



Temuhin
08-nov-2010, 18:19
Se supone que los humanos tenemos un alma, entonces somos unos animales con un alma, entonces:


El animal tiene alma
Los seres vivos que son a la vez animales y plantas tienen alma?
Los seres vivos que solamente son plantas tienen alma?


Todos lo que tenemos alma sentimos dolor, podemos sentir el dolor de los animales por sus quejidos cuando muere, o sino puede dar quejidos, lo vemos en su mirada agonizante.

Y las plantas si son seres vivos, no sienten dolor, o no podemos interpretarlo por que no tienen ojos con una mirada triste, o no pueden hacer ningún sonido quejándose. A fin de cuentas todos somos seres vivos, no hay que cegarnos en el concepto que las plantas no sienten, concepto que no podemos conocer aun, como antes se creía que el sonido que hacían las ballenas solo era bulla, ahora sabemos que un lenguaje, las cosas que no podemos percibir no quiere decir no sucedan.

Lo mismo pasa con nuestros ojos, la luz tiene un espectro el cual está compuesto por muchos rangos, nuestros ojos solo pueden identificar una parte de ese rango, esa es la luz con sus 7 colores convencionales, pero el resto del espectro nuestra vista es incapaz de identificar, simplemente no lo ve, por que nuestros ojos no lo vean , no quiere decir que no existan, allí están los infrarojos, los rayos gama,etc.

El que nosotros no podamos identificar el dolor de las plantas no quiere decir que no sufran.

Saludos a todos

El día 09/11/10 la encuesta estaba en 5 a favor 14 en contra y hoy 10/11/10 la encuesta está en 4 a favor y 17 en contra, como es eso, que paso?

Pride
08-nov-2010, 18:50
Por favor, todo tu razonamiento se limita a: Como no sabemos si pueden sufrir, sufren.

Además, ¿Alma? Yo ni siquiera acepto la afirmación de que los animales tengan alma (A menos de que me hables de otro concepto de alma)

Spinoza88
08-nov-2010, 19:01
Eso que tu llamas alma es el cerebro. Si te refieres a otro tipo de alma, dime por qué se supone, y por qué de una suposición deduces una certeza.

Sobre las plantas:

-El dolor es una respuesta cerebral
-Las plantas no tienen cerebro
-Las plantas no pueden sentir dolor

Shakti
08-nov-2010, 22:01
Los animales y humanos tenemos sistema nervioso, por lo que sentimos. Las plantas no lo tienen.

También me parecería muy poco sabio por parte de la naturaleza darle capacidad de sentir a las plantas, que están ancladas a la tierra, no pueden escapar de los peligros y, por lo tanto, del dolor.

En el caso de que sintieran, como bien dicen los jainistas, es la forma de sobrevivir que causa menos dolor a los seres vivos.

Temuhin
08-nov-2010, 22:19
Yo tengo un profundo respeto por las personas, por lo que inicie el tema, tratando de dirigirlo a la generalidad, en el foro pueden haber personas que crean en la existencia de un alma y también aquellas que están seguras de lo contrario, para aquellas que creen puse la palabra "alma" y para aquellas que no creen puse la palabra "supone".

Habiendo aclarado lo anterior, ahora ante las dudas explico la posición mía, Yo creo que toda idea es generada a causa de estímulos externos, estímulos que en el cerebro dan origen a dichas ideas. Y ese cumulo de ideas algunos les atribuyen propiedades sobrenaturales (alma, espíritu).

Ahora, respondo a Spinoza88; puse en el inicio la clasificación intermedia del reino de los seres vivos: El reyno protista, aquellos seres que a veces son plantas y en otras se comportan como animales, como es el caso de la Euglena Vitrea, que a veces se le da por realizar la fotosíntesis y ante estímulos externos utiliza su flagelo para desplazarse. El cerebro es un acumulador de estímulos, estímulos que le son transmitidos por los sentidos (terminales nerviosas) u otros sistemas para otros casos y ademas de ello tiene una particularidad en cerebros complejos aparece el "recuerdo", osea almacena información. Lean por favor este fragmento, de un estudio científico realizado en el reino vegetal:

"Unos investigadores israelíes ha descubierto que las
plantas tienen visión de futuro y que cuando detectan
un crecimiento en los alrededores toman en cuenta
la sombra que arrojará sobre ellas cuando crezca,
para desarrollarse en otra dirección.
Como los demás seres vivos, los vegetales poseen
un instinto de supervivencia que les dicta la necesidad
de espacio vital mínima, según Ariel Nopalnsky
del departamento de Botánica de la Universidad
Hebrea de Jerusalén.
Una planta decide si se sitúa cerca de otras, "decide
crecer a lo alto o en otra dirección, hasta que se
encuentre fuera del territorio de aquella y sus ramas
solo comienzan a crecer cuando llegan a una zona libre
de influencias y sombras."

A partir de este estudio, nos damos cuenta que las plantas captan la información de lo que hay alrededor suyo, y ademas almacenan esa decisión para su posterior crecimiento.

Saludos a todos

Kirian
08-nov-2010, 22:28
A partir de este estudio, nos damos cuenta que las plantas captan la información de lo que hay alrededor suyo, y ademas almacenan esa decisión para su posterior crecimiento.

Saludos a todos

Un estudio muy interesante!voy a buscar informacion para leer más al respecto. Aun asi, aunque las plantas tengan instinto de supervivencia, como ya han dicho mas arriba, las plantas carecen de sistema nervioso y asi mismo de cerebro... con lo cual que puedan sentir dolor me resulta un poco dificil de creer. Más bien su instinto de supervivencia está sobretodo ligado a preservar la "especie", polinizar, etc, etc...
Un saludo ;)

Mictlan_df
09-nov-2010, 02:09
pues si lo vez desde el lado religioso, me parece que los budistas (si no es asi favor de corregirme) creen que la plantas poseen un alma de una densidad muy pequeña por lo tanto no sienten tanto dolor esto se debe que no tienen un sistema muy complejo como el de los demás seres vivos,y en plano científico pues también se ha hablado mucho de este tema dando lugar a que las plantas también sienten o sufren, en lo personal yo creo en la teoria que aqui expuse.

y con respecto a los demás vamos realmente aveces creo que muchos le quieren dar una explicación lógica a todo cuando la vida esta llena de momentos ilógicos como el mismo universo, existen cosas que nuestra mente no alcanza a comprender

SALUDOS A TODOS :)

goombario
09-nov-2010, 04:12
El alma se gana a base de buenas acciones y oración....


No tiene nada que ver , pero este gif me gusta
http://25.media.tumblr.com/tumblr_l3d9zkwQzj1qbhtrto1_400.gif

oigres200
09-nov-2010, 07:36
Pues como ya han dicho, las plantas no poseen sistema nervioso, y gracias a este es que sentimos dolor. Así que dudo que puedan sentir algo. Ademas, el hecho de que no percibas algo no asegura que sea verdad, así que:

El que nosotros no podamos identificar el dolor de las plantas no quiere decir que sufran.

Con lo del alma, no sabría que decir, ademas hay varias formas de definir que es el alma.
Saludos!

RespuestasVeganas.Org
09-nov-2010, 07:38
Primero habría que definir que es "alma". Nadie ha demostrado que exista lo que generalmente se entiende por "alma".

Argumento: "Al contrario que los humanos, los animales no tienen alma". (http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-contrario-que-los-humanos-los_1365.html)

¿Siente una planta?

Premisas:

1ª Sentir es una experiencia mental.
2ª La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno.
3ª Las plantas no tienen cerebro.

Conclusión:

Las plantas no tienen mente y por lo tanto no sienten. Creer que las plantas tienen mente sin necesidad de tener cerebro es pseudociencia producto de creencias religiosas que defienden un dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de sostener el dogma ilusorio de la "vida del ego" después de la muerte, defienden que el cerebro y la mente no son la misma cosa[7]. También están errados quienes creen que las piedras piensan. Sólo quienes tenemos cerebro tenemos mente, en la cual sentimos, es decir, tenemos experiencias subjetivas (tanto positivas como negativas).

Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc" (http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html)


El que nosotros no podamos identificar el dolor de las plantas no quiere decir que no sufran.

Eso es como si alguien dice que aunque no oigamos a las plantas hablar no quiere decir que no hablen, o que aunque no hallamos visto a plantas volar no significa que no puedan volar, o que aunque no hayamos visto a una planta tocar una guitarra no quiere decir que no lo puedan hacer, etc. Las plantas no hacen nada de eso mientras alguien no demuestre lo contrario, así funciona el método científico, en cambio los dogmas religiosos afirman cosas sin demostrar nada, por eso son un timo que se alimenta de la esperanza y de los miedos de la gente.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

erfoud
09-nov-2010, 09:38
La gente se arma un lío tremendo con esto del alma, seguramente porque el término tiene varios significados, desde el muy impreciso "impulso vital", un principio que confiere vida a los seres, hasta el sentido religioso: una substancia inmaterial que perdura tras la muerte del individuo.
También se identifica a veces (en este hilo, sin ir más lejos) con actividad, mente, lo cual a mi modo de ver no tiene sentido, más que nada porque ya tenemos la palabra "mente"...

Temuhin
09-nov-2010, 14:55
Hola a todos, publico este otro fragmento, que pertenece a un diario mejicano:"El periódico de México"

"Esto han descubierto los científicos del Instituto Max Planck de
Química Ecológica, de Alemania, dirigidos por el apodado
"hombre que susurra a las plantas", el investigador Ian Baldwin,
que trabaja desde años para descifrar las distintas formas
de “dialogar” que emplean los vegetales. El doctor Baldwin y su
equipo emplearon un sistema que imitaba a larvas causando
agujeros en las hojas de la planta de tomate y analizaba el
aire que iba absorbiendo la planta. Descubrieron que el
organismo vegetal entra en un caos total y casi perece, pero
luego se repone gracias a una reacción finamente organizada,
que culmina en una petición de auxilio.

Los vegetales emplean sustancias semejantes a hormonas, mucho
más eficaces que las producidas por los insectos, y que recorren
toda la planta en cuestión de minutos, siguiendo un camino similar,
químicamente hablando, a los procesos que se producen en el
cuerpo humano durante una infección.

Según Baldwin "las plantas se comunican por medio elementos
químicos y señales de todo tipo, y algunas desarrollan hasta cien
vocablos a partir de doscientas mil sustancias vegetales”.

A menudo se comunican acerca del ataque de insectos, y no sólo
expresan que están heridos, sino también de qué modo. "

Ahora, comparemos como funciona nuestro cerebro, acaso cada información que llega a nuestro cerebro no es descompuesto en información química, las neuronas liberan compuestos químicos para comunicarse entre ellas, llevan la información verdadero o falso, como en un ordenador de sistema binario 0 y 1, 0 para falso y 1 para verdadero formando con solo estos dos mensajes una red lógica, de igual forma trabajan las neuronas, y para almacenar el recuerdo, es de la misma manera, el mensaje es descompuesto por las neuronas en compuestos químicos simples y repartido entre muchas de ellas.

Bastantes de los comentarios anteriores se sustentan en que las plantas no tienen sistema nervioso, por eso vuelvo a repetir, el sistema nervioso solo es un conductor de la información, otros animales tienen otros tipos o formas de conducir información externa hacia el cerebro, la esencia del cerebro esta en interpretar la información y almacenarla, como ya lo dije anteriormente, buscar un cerebro en las plantas, es como buscarle unos ojos tristes en ellas para que nos enternezca.

Y el dolor solo es una información, información que no utiliza el camino normal de la comunicación, sino que corta camino, lo hace de forma mas rápida de lo normal, que indica al cerebro que debe tomar una decisión rápida con respecto al mantenimiento del sistema orgánico.

Saludos a todos

Snickers
09-nov-2010, 18:25
En relación a la idea de substancia inmaterial que perdura tras la muerte del individuo yo dudo mucho q pudiese ser de forma indepediente, o sea como si pudiesen tener alma particular

Eso de cara a especular sobre el posible sentido de esta cuestión, a la cual no se q relevancia darle en el contexto de este foro

¿de cara a si sufren?

Yo creo q hay q evitar dañar a los otros seres vivos mientras se pueda, aunq no sintiesen tienen sus intereses y no creo q el de ser dañados sea uno de ellos

RespuestasVeganas.Org
09-nov-2010, 23:56
Hola a todos, publico este otro fragmento, que pertenece a un diario mejicano:"El periódico de México"

"Esto han descubierto los científicos del Instituto Max Planck de
Química Ecológica, de Alemania, dirigidos por el apodado
"hombre que susurra a las plantas", el investigador Ian Baldwin,
que trabaja desde años para descifrar las distintas formas
de “dialogar” que emplean los vegetales. El doctor Baldwin y su
equipo emplearon un sistema que imitaba a larvas causando
agujeros en las hojas de la planta de tomate y analizaba el
aire que iba absorbiendo la planta. Descubrieron que el
organismo vegetal entra en un caos total y casi perece, pero
luego se repone gracias a una reacción finamente organizada,
que culmina en una petición de auxilio.

Los vegetales emplean sustancias semejantes a hormonas, mucho
más eficaces que las producidas por los insectos, y que recorren
toda la planta en cuestión de minutos, siguiendo un camino similar,
químicamente hablando, a los procesos que se producen en el
cuerpo humano durante una infección.

Según Baldwin "las plantas se comunican por medio elementos
químicos y señales de todo tipo, y algunas desarrollan hasta cien
vocablos a partir de doscientas mil sustancias vegetales”.

A menudo se comunican acerca del ataque de insectos, y no sólo
expresan que están heridos, sino también de qué modo. "

Ahora, comparemos como funciona nuestro cerebro, acaso cada información que llega a nuestro cerebro no es descompuesto en información química, las neuronas liberan compuestos químicos para comunicarse entre ellas, llevan la información verdadero o falso, como en un ordenador de sistema binario 0 y 1, 0 para falso y 1 para verdadero formando con solo estos dos mensajes una red lógica, de igual forma trabajan las neuronas, y para almacenar el recuerdo, es de la misma manera, el mensaje es descompuesto por las neuronas en compuestos químicos simples y repartido entre muchas de ellas.

Bastantes de los comentarios anteriores se sustentan en que las plantas no tienen sistema nervioso, por eso vuelvo a repetir, el sistema nervioso solo es un conductor de la información, otros animales tienen otros tipos o formas de conducir información externa hacia el cerebro, la esencia del cerebro esta en interpretar la información y almacenarla, como ya lo dije anteriormente, buscar un cerebro en las plantas, es como buscarle unos ojos tristes en ellas para que nos enternezca.

Y el dolor solo es una información, información que no utiliza el camino normal de la comunicación, sino que corta camino, lo hace de forma mas rápida de lo normal, que indica al cerebro que debe tomar una decisión rápida con respecto al mantenimiento del sistema orgánico.

Saludos a todos


Las células también se comunican entre ellas (http://es.wikipedia.org/wiki/Comunicaci%C3%B3n_celular), no por eso piensan y por lo tanto no por eso sienten.

Los computadores también se comunican entre ellos (http://es.wikipedia.org/wiki/Internet) ¿y?...

Las plantas NO piensan y por lo tanto no sienten. Si algo no siente entonces no tienen ningúna voluntad ni interés personal porque no existe tal sujeto psíquico. Las plantas son objetos vivos totalmente mecánicos que siguen el programa marcado en su ADN y éste interactúa con las variables externas (luz, calor, humedad, etc).

Saludos,
David.

meiganegra666
11-nov-2010, 19:08
Yo la verdad es que no creo en el alma, ni para animales humanos, ni para animales no humanos, ni para vegetares ni para piedras.
Y los champis? sienten los champis?

JustVegetal
11-nov-2010, 19:37
Pero de todos modos, ¿para qué necesitamos quitarle el alma a nadie? Todo lo que vive tiene alma, las plantas viven, que tengan alma tampoco significa que les duela que te las comas, pueden estar de acuerdo con su función nutricia, además no te comerías nunca el alma, te comerías el cuerpo, el alma seguiría su curso inmortal.
Dicen los grandes sabios y los místicos como Rumi lo siguiente:

"Morí como mineral y me convertí en planta.
Morí como planta y nací como animal.
Morí como animal y fui un hombre.
¿Por qué he de temer? ¿Cuándo fui menos al morir?
Todavía una vez más he de morir como hombre para elevarme.
Con ángeles bendito; incluso de lo angélico deberé pasar...
Cuando haya sacrificado mi alma angelical.
Me convertiré en aquello que ninguna mente puede concebir."

RespuestasVeganas.Org
11-nov-2010, 19:40
No a las sectas!!! :D

JustVegetal
11-nov-2010, 20:00
No a las sectas!!! :D

¿Dónde están las sectas?

¿Acaso no hay sectas de ateos?

Shakti
11-nov-2010, 20:01
¿Dónde están las sectas?

¿Acaso no hay sectas de ateos?

Y tanto que las hay!!!

veganauta
11-nov-2010, 20:52
Las células también se comunican entre ellas (http://es.wikipedia.org/wiki/Comunicaci%C3%B3n_celular), no por eso piensan y por lo tanto no por eso sienten.


Calla, calla, no des ideas, que aún habrá alguien a quien se le ocurra preguntar si los linfocitos tienen alma o no...

y los estreptococos? y el virus de la gripe? capaz que también tienen alma y se reencarnan y todo. :bien:

Loba Esteparia
11-nov-2010, 20:54
Las plantas son sistemas vivos pero carecen de sistema nervioso y cerebro, es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan producir experiencias subjetivas, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es "alguien vivo" sino "algo vivo" que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas, tal y como puede "sentir" (la palabra adecuada es 'reaccionar') un sensor electrónico.

Los animales tenemos un sistema nervioso que nos hace ser conscientes de nuestro entorno y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales debamos ser tenidos en cuenta como pacientes morales que somos. Un animal no es sólo "algo vivo" sino también es alguien, pues posee un cerebro/mente en el cual se sienten los estímulos externos, y las emociones y sentimientos internos como experiencias subjetivas.

- Sentir es una experiencia mental.
- La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno.
- Las plantas no tienen cerebro.

Conclusión: Las plantas no tienen mente y por lo tanto no sienten. Creer que las plantas tienen mente sin necesidad de tener cerebro es pseudociencia producto de creencias religiosas que defienden un dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de sostener el dogma ilusorio de la "vida del ego" después de la muerte, defienden que el cerebro y la mente no son la misma cosa.También están errados quienes creen que las piedras piensan. Sólo quienes tenemos cerebro tenemos mente, en la cual sentimos, es decir, tenemos experiencias subjetivas (tanto positivas como negativas).




(de:"respuestasveganas.org")

JustVegetal
12-nov-2010, 12:52
Es curioso que alguien intente pensar que hay respuestas veganas para todos los temas y que resulten únicas y coincidentes. En todo caso habrá respuestas de veganos y pueden no ser las mismas en muchisimas cuestiones.

Pensar que el dolor o el sentimiento sean experimentables únicamente a través de un sistema nervioso y/o un cerebro es mucho simplificar el proceso de la vida e incluso de los infinitos seres que la pueblan, además resulta una opinión atrasada y no avalada cientificamente.

Lo mismo pensar que el dolor es único e igual para todos los que tienen un sistema nervioso central y su cerebro correspondiente, y no existe para los que no tienen. Resulta que ni siquiera entre humanos hay el mismo nivel de sentimiento ni de dolor ante las mismas causas.

Podemos afirmar lo que es pero no podemos afirmar lo que no sabemos si es o no es, y no sabemos si otros sistemas biológicos pueden estar sintiendo, tampoco de hecho podemos negarles que lo estén haciendo.

Todos los seres vivos incluidas las plantas se merecen un respeto, su destrucción no está justificada porque digamos que no sienten.

Snickers
12-nov-2010, 14:01
Me acojo a la cita de Alberto:

"Ninguna cantidad de experimentación puede probar definitivamente que tengo razón; pero un solo experimento puede probar que estoy equivocado".
Albert Einstein

RespuestasVeganas.Org
12-nov-2010, 14:24
Hola Just,


Es curioso que alguien intente pensar que hay respuestas veganas para todos los temas y que resulten únicas y coincidentes. En todo caso habrá respuestas de veganos y pueden no ser las mismas en muchisimas cuestiones.

Hay respuestas para todo, que sean mejores o peores eso ya es otra cosa. Si te refieres a mi blog puedes comprobar que está abierto a la crítica y a la mejora.


Pensar que el dolor o el sentimiento sean experimentables únicamente a través de un sistema nervioso y/o un cerebro es mucho simplificar el proceso de la vida e incluso de los infinitos seres que la pueblan, además resulta una opinión atrasada y no avalada cientificamente.

Para la ciencia el cerebro y la mente son la misma cosa, por lo tanto, el dolor y el sentimiento sólo pueden ser experimentados de forma subjetiva por un cerebro:

http://www.youtube.com/watch?v=RkmcoyDUVWY



Lo mismo pensar que el dolor es único e igual para todos los que tienen un sistema nervioso central y su cerebro correspondiente, y no existe para los que no tienen. Resulta que ni siquiera entre humanos hay el mismo nivel de sentimiento ni de dolor ante las mismas causas.

Yo nunca dije que el dolor es único para todos porque cada uno tenemos un cuerpo distinto, no somos uno.

Yo nunca dije que el dolor es igual para todos los que tienen un sistema nervioso central y su cerebro correspondiente, precisamente pienso lo contrario.


Podemos afirmar lo que es pero no podemos afirmar lo que no sabemos si es o no es, y no sabemos si otros sistemas biológicos pueden estar sintiendo, tampoco de hecho podemos negarles que lo estén haciendo.

Ni las plantas piensan, ni las plantas hablan ni existe una cafetera que gira alrededor del Sol. Te lo explican estupendamente en el primer video que aparece en el siguiente link: http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html


Todos los seres vivos incluidas las plantas se merecen un respeto, su destrucción no está justificada porque digamos que no sienten.

Por supuesto que algunas plantas y ecosistemas merecen respeto por su valor biológico o ecológico, pero no están en la misma categoría moral que quienes pensamos y por lo tanto sentimos. Cuando afirmo que las plantas no sienten no estoy diciendo que haya que exterminar magestuosos bosques o enormes árboles centenarios sino que no son sujetos.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org
12-nov-2010, 14:41
Me acojo a la cita de Alberto:

"Ninguna cantidad de experimentación puede probar definitivamente que tengo razón; pero un solo experimento puede probar que estoy equivocado".
Albert Einstein


La cita se refiere a que aunque alguien TENGA PRUEBAS de algo, por ejemplo la teoría de la relatividad, no puede decir definitivamente que tiene razón puesto que un sólo experimento que le refute la teoría probaría que está equivocado. Ni más ni menos que el PENSAMIENTO CIENTÍFICO. La ciencia es abierta, no es un dogma pero afirma las cosas hasta donde las hemos conocido, es coherente con los datos de los que disponemos.

En cambio, el PENSAMIENTO RELIGIOSO no tiene NINGUNA PRUEBA de nada, por ejemplo la existencia de un alma, pero el pensamiento religioso dice que tiene razón puesto que nadie ha demostrado que no exista el alma o lo que es lo mismo, que exista el no-alma, lo cual es lógicamente imposible de demostrar (encima lo llaman alma inmaterial y te piden que les demuestres que no existe XD ), es un timo de afirmación que se aprovecha de que no sabemos todo para que aparezcan "iluminados" y "maestros" a darnos la "lección espiritual" sobre lo que debemos y no debemos hacer si queremos ir al cielo o reencarnarnos en un majarajá (una moral basada en el interés personal no es ninguna moral, es interés propio).

Snickers
12-nov-2010, 15:04
La cita se refiere a que aunque alguien TENGA PRUEBAS de algo, por ejemplo la teoría de la relatividad, no puede decir definitivamente que tiene razón puesto que un sólo experimento que le refute la teoría probaría que está equivocado. Ni más ni menos que el PENSAMIENTO CIENTÍFICO. La ciencia es abierta, no es un dogma pero afirma las cosas hasta donde las hemos conocido, es coherente con los datos de los que disponemos.

lo cual no hace q puedas afirmar q dispones de todos los datos de cada asunto q afirmes. Y la ciencia afirma muchas cosas, y tu también respaldándote en ella. Tu postura no es en absoluto abierta ni esceptica. Tu niegas.

Dispones de lo q eres capaz de observar, constatar y probar, nada más. No puedes afirmar q lo conoces todo, sobre todo pq eres parte

La cita, en relación al tema del hilo, enlaza con la idea de q por el hecho de no poder probar algo ello no supone q ese algo no exista o sea posible.

Se pueden descartar cosas cuando se prueban q son imposibles, y hay cosas q se puede probar q son imposibles. En resumen, q la prueba diabólica es una referencia q se pide sobre lo imposible. Se puede definitivamente probar lo q es imposible. La ciencia es en sí limitada, creo q es lo q pretendía decir Einstein





En cambio, el PENSAMIENTO RELIGIOSO no tiene NINGUNA PRUEBA de nada, por ejemplo la existencia de un alma, pero el pensamiento religioso dice que tiene razón puesto que nadie ha demostrado que no exista el alma o lo que es lo mismo, que exista el no-alma, no se de donde sacas q el pensamiento religioso diga eso. De hecho no se de donde sacas q tenga q haber, según planteas, un único pensamiento religioso, o sea EL pensamiento religioso

Hera_malove
12-nov-2010, 18:14
Antes de preguntarnos si las plantas tienen alma, no estaría de más preguntarnos a nosotros mismos ¿tenemos alma?, que digo ¿que es el alma?.

Alma es un termino para referirnos a algo que creemos que existe (al menos algunos) pero del que sólo podemos hacer especulaciones; pues nadie puede demostrar de manera auténtica la existencia de eso que llamamos alma.

A lo largo de la historia se le han dado diferentes significados, de los cuales todos eran verdaderos; y a su vez, todos eran falso. Para algunos el alma era aquello que nos entregaba la vida como seres sintientes; para otros, nos otorgaba superioridad humana ante todos los demás seres; incluso, decian que las personalidades de alta sociedad tenían mejor alma que las de baja sociedad. Etc, etc, etc....

Pero eso del alma esta bastante ligado a la religión, pues ambas son cosas metafísicas que no pueden ser demostradas o explicadas concretamente; simplemente, se cree en ellas y se sienten. Sin embargo, todos los campos han demostrado estar interesados en este enigma: teología, filosofía, ciencia... ¿por qué tanto interés, para saber quien de todos tiene la razón o para demostrar quien de todos ha perdido más el tiempo? Más valdría que se dedicaran a otra cosa más que a investigaciones vanales: el alma no explica, se siente; y si no crees en ella, pues no por ello eres inferior. Y si alguien lograra llegar a una respueta verosímil, quien sabe, quizás logre también encontrarle algún sentido a las religiones.

Por lo tanto, antes de decir que si las plantas tienen alma, mejor sería preguntarnos si nosotros tenemos alma... porque ciertamente, más de uno muestra carecer de ella y ser más necio que las pobres plantas.

Un saludo!

Arena
12-nov-2010, 19:01
Alguien me puede decir que es el alma fuera de contextos religiosos o místicos?
En mi opinión ni las plantas, ni los animales tenemos..
Sorry.

JustVegetal
12-nov-2010, 19:12
Hola Just,



Hay respuestas para todo, que sean mejores o peores eso ya es otra cosa. Si te refieres a mi blog puedes comprobar que está abierto a la crítica y a la mejora.



Para la ciencia el cerebro y la mente son la misma cosa, por lo tanto, el dolor y el sentimiento sólo pueden ser experimentados de forma subjetiva por un cerebro:

http://www.youtube.com/watch?v=RkmcoyDUVWY




Yo nunca dije que el dolor es único para todos porque cada uno tenemos un cuerpo distinto, no somos uno.

Yo nunca dije que el dolor es igual para todos los que tienen un sistema nervioso central y su cerebro correspondiente, precisamente pienso lo contrario.



Ni las plantas piensan, ni las plantas hablan ni existe una cafetera que gira alrededor del Sol. Te lo explican estupendamente en el primer video que aparece en el siguiente link: http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html



Por supuesto que algunas plantas y ecosistemas merecen respeto por su valor biológico o ecológico, pero no están en la misma categoría moral que quienes pensamos y por lo tanto sentimos. Cuando afirmo que las plantas no sienten no estoy diciendo que haya que exterminar magestuosos bosques o enormes árboles centenarios sino que no son sujetos.

Saludos,
David.

No sé pero quizás el título sería más acertado, ya que tratas tal diversidad de temas no exclusivos de veganos, que le hubieras llamado "Respuestas de un Vegano", aunque luego usas la mayoría de respuestas de gente que es también omnívora, y malamente pueden dar respuestas veganas, como tus preferidos autores de la ciencia materialista, o los escépticos que te vas encontrando.

Por mi bien, no hay problema, pero me apetece que quede claro que no hay consignas veganas que todos debamos pensar y acatar porque somos veganos, ni seremos reconocidos por una forma global de pensamiento y desarrollo de nuestras vidas, aparte de lo referente a animales, porque he conocido veganos como tú, y otros espiritualistas, y otros del Betis, unos gays y otros machistas, etc, algunos y muchos con los que lo único que tengo en común es que no consumimos animales, pero cuyas formas de expresión autoritarias procuro olvidar.

La Ciencia no ha emitido una resolución concluyente acerca de los aspectos que dices, ni ha dicho, porque no es una señora que hable por una boca única(vuelve a pasar lo mismo que con los veganos), que el cerebro sea lo mismo que la mente, ni las conclusiones que de ahí tú derivas, querido David.

La Ciencia está en continua evolución, y siempre tiene varias vertientes en expansión, unas que se manifiestan más, y otras que lo hacen menos, incluso algunas que pertenecen a la ideología oficial, por cierto muy alejada del veganismo, del que está mucho más cerca, como bien sabes, tu perseguido Uri Geller.

Y sigo pensando que todas las plantas, desde la más pequeña hierba hasta la mata más frondosa del Amazonas, merecen respeto, y probablemente son testigos de nuestro comportamiento, y en definitiva de nuestra categoría moral.

A mi no me molesta, es más, me agrada considerar a un árbol, aunque sea uno más de tantos, un sujeto digno de respeto.

Saludos!

JustVegetal
12-nov-2010, 19:20
Alguien me puede decir que es el alma fuera de contextos religiosos o místicos?
En mi opinión ni las plantas, ni los animales tenemos..
Sorry.

Para mi el alma es lo que anima los cuerpos, con alma vives, sin alma pasas a descomponerte, eso sucede en animales y en plantas.

Cuando alguien muere, y si tienes oportunidad de estar en una experiencia así, verás que muchos dicen "se ha ido", bueno pues aunque sea una frase hecha es lo que se percibe, que aquel ser que vimos vivo ya no está ahí.

Hera_malove
12-nov-2010, 19:43
EL problema de la concepción de alma esque está demasiado "infestada" de sentido mlstico-religioso.

Lo que entiendo por alma es ese concepto que llamamos 6º sentido, aquel que nos permite sentir las vibraciones de aquello que nos rodea y ver más allá de su apariencia física; ya sean plantas, animales o personas. Y como es obvio, interactuaremos mejor con personas, por ser de nuestra misma especie; y por ello nos sentimos apegados y necesitados de seres semejantes a nosotros (por mucho que digamos que deseamos la soledad y que se acabe el mundo... solos nos autodestruiríamos, presas de nuestra propia demencia).

Ana_Natalia
12-nov-2010, 21:08
Todo tiene alma.

Ana_Natalia
12-nov-2010, 21:15
Los animales y humanos tenemos sistema nervioso, por lo que sentimos. Las plantas no lo tienen.

También me parecería muy poco sabio por parte de la naturaleza darle capacidad de sentir a las plantas, que están ancladas a la tierra, no pueden escapar de los peligros y, por lo tanto, del dolor.

En el caso de que sintieran, como bien dicen los jainistas, es la forma de sobrevivir que causa menos dolor a los seres vivos.

Perdoname que te use de ejemplo justo a vos que fuiste la primera que posteaste, pero quiero aprovechar tu comentario para todos los que postearon y piensan así:

Ese comentario lamentablemente está completamente fundado en la ignorancia. Las plantas pueden "sentir" y está demostrado científicamente.
Que consideres que como no tiene "receptores" y "neuronas" y "cordones nerviosos" las plantas no sienten, no tiene ningún tipo de sentido. Con ese criterio, como el resto de los animales no-humanos tiene un grado de encefalización menor que nosotros, entonces tampoco sienten, o si sienten después se olvidan y ya, entonces no importa nada.

Es más, aprovechemos y a todas aquellas especies que no tengan neocórtex vamos a considerar que no sufren.

Me parece muy poco sabio que nosotros como humanos que aparte no sabemos ABSOLUTAMENTE NADA del universo vegetal (es poquísimo lo que conocemos) juzguemos a LA NATURALEZA... ¿ahora somos mejores que ella, que millones de millones de años de evolución? ¿Nunca notaron que hay plantas venenosas, con alcaloides y venenos varios? ¿O plantas con pinchitos? ¿O que misteriosamente abajo de los pinos no crece NADA? ¿O que hay plantas que atraen por sus secreciones a insectos que curiosamente... se comen a los insectos predadores de dichas plantas?
Todo eso son mecanismos de defensa de las plantas, que como decís "no pueden moverse". Y a todo esto... una oveja tampoco puede moverse mucho que digamos... ¿está condenada a ser comida entonces? ¿Por qué la naturaleza no le dio cuernos venenosos y aliento de fuego?

Espero que no se tome como un ataque esto, sé que puede sonar así, y la intención era educar e informar, no atacar. Me gusta que si vamos a hablar de las cosas lo hagamos considerando que no somos mejores que la creación misma (y por las dudas no lo digo en un sentido religioso), y con la mayor cantidad de información posible. :);)

Kirian
12-nov-2010, 21:30
... una oveja tampoco puede moverse mucho que digamos...

Esto no lo entiendo... una oveja puede moverse tanto como cualquier cuadrupedo, andar, saltar, correr.....sobre lo demás no diré nada... sólo que no creo que las plantas sientan como nosotros conocemos el "sentir". De todas formas, los que habeís dicho que las plantas tienen alma... ¿las comeís?

Shakti
12-nov-2010, 21:33
Creo que lo que interpretas como "sentir" más bien es "reaccionar".

Spinoza88
13-nov-2010, 01:07
¿Nunca notaron que hay plantas venenosas, con alcaloides y venenos varios? ¿O plantas con pinchitos? ¿O que misteriosamente abajo de los pinos no crece NADA? ¿O que hay plantas que atraen por sus secreciones a insectos que curiosamente... se comen a los insectos predadores de dichas plantas?


¿y?

¿Dónde está el misterio?

Es evolución. Las plantas que tienen pinchos son un logro adaptativo, igual que en otro medio fueron un perjuicio y por eso no existen en otras zonas. Y con el resto igual. Plantas con una serie de características sobreviven (como la característica se segregar un veneno que las protege), en perjuicio de otras que tienen otras características (segregar un líquido inocuo) que no son adecuadas al medio.

Si no fuera así, ¿qué impide al resto de plantas del mundo desarrollar venenos para defenderse?

Por cierto, ¿puedes ponernos la referencia del estudio científico ese que demuestra que las plantas sienten?

Pride
13-nov-2010, 01:22
¿Nunca notaron que hay plantas venenosas, con alcaloides y venenos varios? ¿O plantas con pinchitos? ¿O que misteriosamente abajo de los pinos no crece NADA? ¿O que hay plantas que atraen por sus secreciones a insectos que curiosamente... se comen a los insectos predadores de dichas plantas?
Todo eso son mecanismos de defensa de las plantas, que como decís "no pueden moverse". Y a todo esto... una oveja tampoco puede moverse mucho que digamos... ¿está condenada a ser comida entonces? ¿Por qué la naturaleza no le dio cuernos venenosos y aliento de fuego?

Sí... pero eso no tiene nada que ver con la capacidad de sentir.

Una planta atrae una mosca que se posa sobre un receptor que activa una respuesta mecánica que rápidamente encierra a la mosca, secreta enzimas que la digieren y así obtiene nitrógeno.

Allí no hay nada que pueda guardar relación con la capacidad de sentir, plantas venenosas que quieren evitar ser devoradas, tampoco guarda relación con la capacidad de sentir.

Creo que deberías definir lo que es la sensación, en primer lugar.

karurita
13-nov-2010, 01:23
como catolica,creo en la vida despues de la muerte y creo que allí donde vaya tienen que haver plantas porque sin ellas no seria lo mismo D: bueno es lo que me gustaria creer xDU

Ana_Natalia
13-nov-2010, 03:57
Esto no lo entiendo... una oveja puede moverse tanto como cualquier cuadrupedo, andar, saltar, correr
Seh... ponela a escaparse de un león... o de un faenador... ¿qué tan rápido te parece que va a correr? (a eso me refería)


no creo que las plantas sientan como nosotros conocemos el "sentir".
Yo tampoco :) Eso es lo fascinante del reino vegetal, que cada día se comprueba más que "sienten", tienen respuestas ante su entorno, etc, y es un reino tan diferente al nuestro y tan desconocido para nosotros que evidentemente no es nada lo que sabemos! ;)


los que habeís dicho que las plantas tienen alma... ¿las comeís?
Por supuesto, me parecería muy estúpido que el criterio para comerme algo o no sea "tiene alma, no la tiene". :S De hecho, creo que jamás comería algo que me dijeran que "no tiene alma"... pero bueno, ahí ya entra la sutileza de la definición de "alma" para cada uno.


¿y?
¿Dónde está el misterio?
Bueh... ya no puedo meterme en tu propia fascinación (o no) por la vida.


Si no fuera así, ¿qué impide al resto de plantas del mundo desarrollar venenos para defenderse?
Chabón me acabás de decir que depende de la adaptación al medio y después preguntás eso? Volvemos a tema de por qué las ovejas no escupen fuego o tienen cuernos venenosos si "no quieren ser comida"... :bledu:



Por cierto, ¿puedes ponernos la referencia del estudio científico ese que demuestra que las plantas sienten?
Me lo mostró mi jefe de botánica, se lo voy a pedir :) si no cuando vaya a la facu en las compus de ahí (que tienen acceso a ScienceDirect con menos restricciones que en mi casa) busco algunos de esos.
EDITO: acá está lo mejorcito que encontré, ScienceDirect me decepcionó porque no tenían ni el abstract disponible,
http://www.bio.net/bionet/mm/plantbio/1994-December/004565.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_perception_(paranormal)
Por lo menos alguito antes de ver si consigo que me pase el otro estudio


Sí... pero eso no tiene nada que ver con la capacidad de sentir. (...)Allí no hay nada que pueda guardar relación con la capacidad de sentir, plantas venenosas que quieren evitar ser devoradas, tampoco guarda relación con la capacidad de sentir.

Ufa, nena, leé bien, le estaba respondiendo a la otra chica eso de "las plantas están ancladas a la tierra y no pueden defenderse de los depredadores".

Me cansó este tema :p creo que ya dije todo lo que tenía para decir al respecto, seguramente habrá más gente que postee estando de acuerdo o en desacuerdo, y está bien, es la idea de un foro. :)

Pride
13-nov-2010, 04:17
Seh... ponela a escaparse de un león... o de un faenador... ¿qué tan rápido te parece que va a correr? (a eso me refería)

mmm... Una duda, ¿Ovejas y leones comparten el mismo hábitat?


Yo tampoco :) Eso es lo fascinante del reino vegetal, que cada día se comprueba más que "sienten", tienen respuestas ante su entorno, etc, y es un reino tan diferente al nuestro y tan desconocido para nosotros que evidentemente no es nada lo que sabemos! ;)


Me temo que no es así, a menos que tengas otra definición del sentir, todos los seres vivos responden a su entorno.


Por supuesto, me parecería muy estúpido que el criterio para comerme algo o no sea "tiene alma, no la tiene". :S De hecho, creo que jamás comería algo que me dijeran que "no tiene alma"... pero bueno, ahí ya entra la sutileza de la definición de "alma" para cada uno.


O de que aceptes o no la idea de un alma ¿No te parece? :p


Chabón me acabás de decir que depende de la adaptación al medio y después preguntás eso? Volvemos a tema de por qué las ovejas no escupen fuego o tienen cuernos venenosos si "no quieren ser comida"... :bledu:


No las tienen porque no las han desarrollado, ¿Tú entiendes como funciona la evolución, no?


Me lo mostró mi jefe de botánica, se lo voy a pedir :) si no cuando vaya a la facu en las compus de ahí (que tienen acceso a ScienceDirect con menos restricciones que en mi casa) busco algunos de esos.


Pues sería interesante :p


Ufa, nena, leé bien, le estaba respondiendo a la otra chica eso de "las plantas están ancladas a la tierra y no pueden defenderse de los depredadores".


¿Acabas de decirme chica? :confused:

(Las plantas sí pueden defenderse de depredadores, disponen de hormonas para ello)

laurana
13-nov-2010, 04:25
Definición de alma en la cuarta acepción del DRAE:

4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.

Según esto, las plantas sí tienen alma.

alma
(Del lat. anĭma).
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
7. f. Viveza, espíritu, energía. Hablar, representar con alma
8. f. Aquello que da espíritu, aliento y fuerza a algo. El amor a la patria es el alma de los Estados
9. f. Persona que la impulsa o inspira. Fulano fue el alma del movimiento
10. f. Cosa que se mete en el hueco de algunas piezas de poca consistencia para darles fuerza y solidez, como el palo que se mete en hacheros de metal, varas de palio, etc.
11. f. Hueco o parte vana de algunas cosas, y especialmente, ánima del cañón.
12. f. ánima (‖ del purgatorio).
13. f. Pieza de hierro forjado que forma el recazo y espiga de la espada y en la parte correspondiente a la hoja va envuelta por las dos tejas de acero.
14. f. En los instrumentos de cuerda que tienen puente, como el violín, el contrabajo, etc., palo que se pone entre sus dos tapas para que se mantengan a igual distancia.
15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.

Pride
13-nov-2010, 04:29
Definición de alma en la cuarta acepción del DRAE:

4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.

Según esto, las plantas sí tienen alma.

alma
(Del lat. anĭma).
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
7. f. Viveza, espíritu, energía. Hablar, representar con alma
8. f. Aquello que da espíritu, aliento y fuerza a algo. El amor a la patria es el alma de los Estados
9. f. Persona que la impulsa o inspira. Fulano fue el alma del movimiento
10. f. Cosa que se mete en el hueco de algunas piezas de poca consistencia para darles fuerza y solidez, como el palo que se mete en hacheros de metal, varas de palio, etc.
11. f. Hueco o parte vana de algunas cosas, y especialmente, ánima del cañón.
12. f. ánima (‖ del purgatorio).
13. f. Pieza de hierro forjado que forma el recazo y espiga de la espada y en la parte correspondiente a la hoja va envuelta por las dos tejas de acero.
14. f. En los instrumentos de cuerda que tienen puente, como el violín, el contrabajo, etc., palo que se pone entre sus dos tapas para que se mantengan a igual distancia.
15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.

En ese caso habría que discutir ese <<principio sensitivo>> ¿No? :o

(Yo creí que las plantas crecían por acción de hormonas, división celular y diferenciación y se nutrían por ósmosis y transporte activo y ahora resulta que hay un principio sensitivo ¡Chales!)

También habría que discutir por qué aceptar esa definición de alma, ¿Sólo porque es la que más se acomoda a los defensores de dicha postura?

laurana
13-nov-2010, 04:34
En ese caso habría que discutir ese <<principio sensitivo>> ¿No? :o

(Yo creí que las plantas crecían por acción de hormonas, división celular y diferenciación y se nutrían por ósmosis y transporte activo y ahora resulta que hay un principio sensitivo ¡Chales!)

También habría que discutir por qué aceptar esa definición de alma, ¿Sólo porque es la que más se acomoda a los defensores de dicha postura?


Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.

Principio sensitivo > animales
Principio vegetativo > plantas

Elipsis de la palabra 'principio' que ha hecho que leas mal la oración.

En cuanto a por qué aceptar esa definición de alma: la RAE se limita a recoger los usos del español.

Pride
13-nov-2010, 04:40
Principio sensitivo > animales
Principio vegetativo > plantas

Elipsis de la palabra 'principio' que ha hecho que leas mal la oración.

En cuanto a por qué aceptar esa definición de alma: la RAE se limita a recoger los usos del español.

¿Y qué es el principio vegetativo? :P

No, tengo sueño y no leo bien (Excusas como siempre... :rolleyes:)

Bueno, yo supuse que el tema se refería a lo del espíritu y creo que hay una religión (Budismo, si no me equivoco) que acepta que TODO tiene alma, aunque de eso no estoy bien informado y menos ahora.

laurana
13-nov-2010, 04:43
¿Y qué es el principio vegetativo? :P

No, tengo sueño y no leo bien (Excusas como siempre... :rolleyes:)

Bueno, yo supuse que el tema se refería a lo del espíritu y creo que hay una religión (Budismo, si no me equivoco) que acepta que TODO tiene alma, aunque de eso no estoy bien informado y menos ahora.

Copio y pego:

Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?

Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia, pero no en la actualidad. .
Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el por qué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.

laurana
13-nov-2010, 04:50
Pride, se me olvidaba:

Principio vegetativo:

Principio = Primer instante del ser de algo.
Vegetativo = Que vegeta o tiene vigor para vegetar (Dicho de una planta: Germinar, nutrirse, crecer y aumentarse)

Pride
13-nov-2010, 04:51
Copio y pego:

En ese caso, me callo, no dije nada :p

RespuestasVeganas.Org
13-nov-2010, 12:30
Definición de alma en la cuarta acepción del DRAE:

4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.

Según esto, las plantas sí tienen alma.

alma
(Del lat. anĭma).
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
7. f. Viveza, espíritu, energía. Hablar, representar con alma
8. f. Aquello que da espíritu, aliento y fuerza a algo. El amor a la patria es el alma de los Estados
9. f. Persona que la impulsa o inspira. Fulano fue el alma del movimiento
10. f. Cosa que se mete en el hueco de algunas piezas de poca consistencia para darles fuerza y solidez, como el palo que se mete en hacheros de metal, varas de palio, etc.
11. f. Hueco o parte vana de algunas cosas, y especialmente, ánima del cañón.
12. f. ánima (‖ del purgatorio).
13. f. Pieza de hierro forjado que forma el recazo y espiga de la espada y en la parte correspondiente a la hoja va envuelta por las dos tejas de acero.
14. f. En los instrumentos de cuerda que tienen puente, como el violín, el contrabajo, etc., palo que se pone entre sus dos tapas para que se mantengan a igual distancia.
15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.

Este es el problema de las palabras que cuentan con más de una definición... razón por la cual muchas veces hablamos sin entendernos. Por eso yo hago énfasis en definir bien cada cosa antes de discutir sobre ella, porque si dos personas tienen definiciones distintas sobre una misma palabra no van a poder entenderse y eso es muy triste... En el caso de la palabra "veganismo" es fundamental que no se le añadan definiciones que corrompan el concepto original. Por ejemplo, algunas personas dicen que son veganas sólo por ser 100% vegetarianas aunque compren pieles o les guste la tauromaquia porque dicen que es sólo una dieta, lo cual no es cierto. Otras dicen que son veganas aunque coman miel o huevos, etc. al final el veganismo acaba siendo cualquier cosa. Los vegetarianos tienen el caso de quienes comen peces (realmente serían pisci-vegetarianos o carne-vegetarianos) y dicen que son vegetarianos...

Creo que cuando se dice "alma" generalmente la gente lo entiende como alma inmortal, es decir, como la definición que hacen las religiones y pseudoreligiones. Lo que debería hacerse entonces es anular esta encuesta y hacer otra definiendo claramente lo que vamos a votar.

El alma del que hablan las religiones no existe ni en piedras, ni en plantas, ni en animales porque nadie ha demostrado su existencia, por lo tanto mi respuesta a esta encuesta es: FALSO.

Ana_Natalia
14-nov-2010, 15:10
El alma del que hablan las religiones no existe ni en piedras, ni en plantas, ni en animales porque nadie ha demostrado su existencia, por lo tanto mi respuesta a esta encuesta es: FALSO.

Por supuesto, así como la gravedad no existía antes de que Newton la demostrara, y las pobres personas tenían que atarse a la cama para dormir porque si no capaz que amanecían contra el cielorraso! Y ya que estamos un homenaje a Einstein por favor, que si no fuera por su sugerencia de que la energía y la masa son interconvertibles no tendríamos a este nuestro mundo tal y como lo conocemos!
Y gracias a Dios (o inserte aquí su gratitud de preferencia) por los teoremas de Lagrange que obviamente existen, aunque los números sean cosas abstractas sobre un papel pero bueno, como se pueden demostrar....


Bueh.

(Dije que no iba a responder más en este tema, qué fácil que desvirtué mi propia propuesta, a ver si de aquí en más me sale).

Pride
14-nov-2010, 19:14
Por supuesto, así como la gravedad no existía antes de que Newton la demostrara, y las pobres personas tenían que atarse a la cama para dormir porque si no capaz que amanecían contra el cielorraso! Y ya que estamos un homenaje a Einstein por favor, que si no fuera por su sugerencia de que la energía y la masa son interconvertibles no tendríamos a este nuestro mundo tal y como lo conocemos!
Y gracias a Dios (o inserte aquí su gratitud de preferencia) por los teoremas de Lagrange que obviamente existen, aunque los números sean cosas abstractas sobre un papel pero bueno, como se pueden demostrar....


Bueh.

(Dije que no iba a responder más en este tema, qué fácil que desvirtué mi propia propuesta, a ver si de aquí en más me sale).

Bueno, yo no digo que el alma no exista (Aunque sí me he planteado alguna vez el concepto aristotélico de alma), pero ¿Su existencia se puede demostrar?

Anda, responde una vez más :o

panfilo
14-nov-2010, 19:52
Pues yo creo que todo es conciencia. Hay un proverbio hindú que dice algo asi: Dios duerme en las piedras, sueña en las plantas, despierta en los animales y vive en el hombre (creo que era más o menos así) Es decir, que hay conciencia hasta en las piedras.

En el documental "Estuve muerto" de Documentos TV una de esas personas que vuelven del otro lado cuenta como se comunicó con un campo de maíz.

Shakti
14-nov-2010, 21:21
Por supuesto, así como la gravedad no existía antes de que Newton la demostrara, y las pobres personas tenían que atarse a la cama para dormir porque si no capaz que amanecían contra el cielorraso!

Esto es coña, no??

sonikajol
15-nov-2010, 13:56
A pesar de ser atea soy una persona muy espiritual y emocional.
Creo en la teoria de einstein ke decia ke todo lo ke tiene materia pasa nuevamente al medio y se transforma no desaparece, para mi eso es el alma huimana, animal o vegetal.
todos tenemos una esencia eso para mi es el alma y toda forma de vida la tiene.
Creer ke no es como decir ke nosotros y los animales o solo nosotros somos privilegiados al resto de seres vivos y por eso solo nosotros tenemos alma.

Snickers
16-nov-2010, 00:56
Copio y pego:

No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.


¿La ciencia tiene una opinión única sobre ese asunto? ¿de donde saca el planteamiento? Entiendo q habrá científicos a los q citar al respecto, pero no se pq han de ser los representantes de LA ciencia

En cualquier caso no es más q una hipótesis por lo q muy concluyente no es, así pues a nivel representativo de forma científica tiene relativa relevancia

Snickers
16-nov-2010, 01:00
El alma del que hablan las religiones no existe ni en piedras, ni en plantas, ni en animales porque nadie ha demostrado su existencia, por lo tanto mi respuesta a esta encuesta es: FALSO.

Eso es un argumento claramente falaz, es como decir q hasta q no se descubrió X planeta (o lo q sea) dicho lo q sea no existía.

Decir q algo no existe pq no se ha demostrado q si existe es una error de argumentación q no se muy bien como cometes tu q en muchas respuestas te dedicas a desmontar falacias

Pride
16-nov-2010, 01:06
Eso es un argumento claramente falaz, es como decir q hasta q no se descubrió X planeta (o lo q sea) dicho lo q sea no existía.

Decir q algo no existe pq no se ha demostrado q si existe es una error de argumentación q no se muy bien como cometes tu q en muchas respuestas te dedicas a desmontar falacias

Es fácil: Es una falacia común a la que cae el ateo. El creyente (Por generalizar) dice lo contrario (O suele hacerlo): Que existe porque no se puede demostrar su no-existencia.

No existe ninguna postura religiosa (Sea que crea en almas o en dioses) que no caiga en una falacia (Salvo el agnosticismo) de este tipo.


q no se muy bien como cometes tu q en muchas respuestas te dedicas a desmontar falacias

Sobre este punto, una falacia es un razonamiento lógico errado, osea que cualquiera está expuesto a cometerlas, y el hecho de que señale que algo es una falacia no quiere decir que él no pueda cometer una.

Snickers
16-nov-2010, 03:15
Es fácil: Es una falacia común a la que cae el ateo. El creyente (Por generalizar) dice lo contrario (O suele hacerlo): Que existe porque no se puede demostrar su no-existencia.

de verdad q no se de donde sacais esa idea de q el creyente diga q Dios existe pq no se puede demostrar su no existencia


No existe ninguna postura religiosa (Sea que crea en almas o en dioses) que no caiga en una falacia (Salvo el agnosticismo) de este tipo.no pillo bien, es como decir q toda religión ha de ser teísta. El budismo, el jainismo y hasta la religión yedai (q aunq basada en unas pelis dichas pelis sacan ideas de religiones reales) no son teístas

Lo q suelen plantear muchas religiones es q sus postulados no se han demostrado q sean falsos, lo cual no es cierto ya q sí q hay postulados pillados en contradicciones. Pero ello no creo q haga q toda religión apunte q sus postulados al no demostrarse su falsedad entonces son verdaderos. Habrá muchas religiones q sí, pero no creo q todas sean así, no creo q todas las religiones se crean el único cauce de conexión con lo sagrado

Pride
16-nov-2010, 03:56
de verdad q no se de donde sacais esa idea de q el creyente diga q Dios existe pq no se puede demostrar su no existencia

Es que no me has entendido bien, quiero decir que hay creyentes (Nombre general para cualquier persona que crea en una deidad o sea militante de una religión) que emplean ese argumento.


no pillo bien, es como decir q toda religión a de ser teísta. El budismo, el jainismo y hasta la religión yedai (q aunq basada en unas pelis dichas pelis sacan ideas de religiones reales) no son teístas

Lo q suelen plantear muchas religiones es q sus postulados no se han demostrado q sean falsos, lo cual no es cierto pq sí q hay postulados pillados en contradicciones. Pero ello no creo q haga q toda religión apunte q sus postulados al no demostrarse su falsedad entonces son verdaderos. Habrá muchas religiones q sí, pero no creo q todas sean así, no creo q todas las religiones se crean el único cauce de conexión con lo sagrado

Quiero decir, que todas las posturas religiosas, y no se salva ninguna (Salvo el agnosticismo) caen en la falacia de afirmar o negar algo de lo que no se tiene prueba alguna.

Snickers
16-nov-2010, 04:08
Quiero decir, que todas las posturas religiosas, y no se salva ninguna (Salvo el agnosticismo) caen en la falacia de afirmar o negar algo de lo que no se tiene prueba alguna.

no se, creo q quien afirma q cree en Dios no comete falacia ninguna. Y hay para quienes dichas creencias son una apuesta, un sendero, pero no por ello consideran q haya de ser el único. Hasta incluso aceptan la posibilidad de q pueda ser un mal camino, pero ello no impide hacer la apuesta y mostrarse q el movimiento se demuestra andando. Esa es la parte mística, espiritual, de muchas religiones, en la cual el protagonista no es el error ajeno (la paja en el ojo ajeno) sino los pasos q te guían. Al final cuando hay un desarrollo personal uno no es raro q acabe donde confluyen los senderos, encontrándose con uno mismo, con su potencial y miserias. A partir de ahí es más facil ser comprensivo (aunq ello no quiera decir el justificar errores o tener q caminar con quien te enreda en problemas).

Y conste q no me refiero a solo palabras dulces y humildes q puedan estar cargadas de veneno.

Pride
16-nov-2010, 04:14
no se, creo q quien afirma q cree en Dios no comete falacia ninguna. Y hay para quienes dichas creencias son una apuesta, un sendero, pero no por ello consideran q haya de ser el único. Hasta incluso aceptan la posibilidad de q pueda ser un mal camino, pero ello no impide hacer la apuesta y mostrarse q el movimiento se demuestra andando. Esa es la parte mística, espiritual, de muchas religiones, en la cual el protagonista no es el error ajeno (la paja en el ojo ajeno) sino los pasos q te guían. Al final cuando hay un desarrollo personal uno no es raro q acabe donde confluyen los senderos, encontrándose con uno mismo, con su potencial y miserias. A partir de ahí es más facil ser comprensivo (aunq ello no quiera decir el justificar errores o tener q caminar con quien te enreda en problemas).

Y conste q no me refiero a solo palabras dulces y humildes q puedan estar cargadas de veneno.

Oh, no... estas posturas se respetan y se aceptan, se pueden seguir y ser funcional (De hecho la persona que me dijo esto es deísta y lo sigue siendo pese a ser consciente de este hecho), pero su base, la afirmación de la existencia de una fuerza sobrenatural en el universo, de una entidad inteligente de naturaleza misteriosa, aceptar sin más dicha existencia, es lo que es falaz (Tanto como el ateísmo)

Por supuesto no digo que lo correcto sea ser agnóstico, pero sí que no es una postura que cae en esa falacia, ¿No podría dar pie a un interesante debate?

Snickers
16-nov-2010, 04:25
la afirmación de la existencia de una fuerza sobrenatural en el universo, de una entidad inteligente de naturaleza misteriosa, aceptar sin más dicha existencia, es lo que es falaz (Tanto como el ateísmo)

Por supuesto no digo que lo correcto sea ser agnóstico, pero sí que no es una postura que cae en esa falacia, ¿No podría dar pie a un interesante debate?


Ser agnóstico es lo científicamente correcto, sin duda. Pero hay para quienes la ciencia no tiene la autoridad q le dan algunos y simplemente creen q es el caminar el q demuestra si el sendero es correcto. E insisto q mientras se sepa q son creencias la apuesta es tan respetable como otras muchas en la vida

No todo creyente afirma como si tuviese la verdad absoluta, muchos se ciñen a mostrarse como tales, como personas q creen

Pride
16-nov-2010, 04:59
Ser agnóstico es lo científicamente correcto, sin duda. Pero hay para quienes la ciencia no tiene la autoridad q le dan algunos y simplemente creen q es el caminar el q demuestra si el sendero es correcto. Y insisto q mientras se sepa q son creencias la apuesta es tan respetable como otras muchas en la vida

No todo creyente afirma como si tuviese la verdad absoluta, muchos se ciñen a mostrarse como tales, como personas q creen

Pues a lo mejor la ciencia está "sobrevalorada", vamos a aceptar ese punto.

Incluso partiendo de allí, ¿Cómo llegar hasta Dios o hasta el alma por un medio que no sea el científico? Ya no empleando la ciencia (Que es sólo un conjunto de conocimientos organizados sistemáticamente) sino el método científico, la base de la ciencia y lo que la separa de la filosofía es la experimentación, lo empírico.

¿Es posible hacer un experimento que demuestre su existencia o la refute? Es lo que hace falta para resolver este tema, mientras no se pueda, la postura (Véase que yo no hablo de creyentes o ateos ni su conducta sino de la postura que defienden o de la que forman parte) no es sólida.

¿Es posible llegar hasta Dios por un medio que no sea la experimentación? Yo lo dudo mucho, pero si se puede, yo quiero verlo.

La ciencia no puede determinar el camino correcto, eso lo descubre cada uno con su propia experiencia, con su propio andar, como bien dices tú.

Snickers
16-nov-2010, 05:22
Incluso partiendo de allí, ¿Cómo llegar hasta Dios o hasta el alma por un medio que no sea el científico? Ya no empleando la ciencia (Que es sólo un conjunto de conocimientos organizados sistemáticamente) sino el método científico, la base de la ciencia y lo que la separa de la filosofía es la experimentación, lo empírico.

es q llegar a Dios, observar a Dios, desde la distancia o la objetividad es imposible pq formamos parte del Todo. Desde la cáscara material no se puede.

Ha de ser desde el interior, desde la subjetividad, la experiencia mística y o espiritual. El método científico invita a caminar un sendero místico, o sea a espiritualizarnos



¿Es posible hacer un experimento que demuestre su existencia o la refute? Es lo que hace falta para resolver este tema, mientras no se pueda, la postura (Véase que yo no hablo de creyentes o ateos ni su conducta sino de la postura que defienden o de la que forman parte) no es sólida.

Bueno, pero lo importante no es si Dios existe o no, es nuestra relación con lo divino en el caso de exisitir Dios



¿Es posible llegar hasta Dios por un medio que no sea la experimentación? Yo lo dudo mucho, pero si se puede, yo quiero verlo.

La ciencia no puede determinar el camino correcto, eso lo descubre cada uno con su propia experiencia, con su propio andar, como bien dices tú.

Que es lo q lamentablemente a veces, muchas veces, bloquean muchas religiones

Veganlove
17-nov-2010, 15:17
Se ha demostrado que si tienes una planta en una habitación y tú desde la otra tienes sentimientos de matarla, te acercas a la planta con un cuchillo o lo que sea y la planta activa mecanismos de defensa, emite más olor, las hojas empiezan a desfallecer..es cierto..las plantas sienten..al igual que los animales...pongo un ejemplo..es igual que ci estamos metidos en una habitacion y en la puerta se encuentra un león, serpiente, o un asesino sin nosotros saberlo claro, en nuestro 3º cerebro (tenemos 3, el 1º es el humano, el 2º es el animal y el 3º es el reptil), ya nuestro organismo sin que nos demos cuenta empieza a activar sus mecanismos de defensa porq lo percibe..es lo mismo las plantas tienen 3º cerebro por lo tanto sienten, y también está demostrado que tienen sistema nervioso.

margaly
17-nov-2010, 15:32
Se ha demostrado que si tienes una planta en una habitación y tú desde la otra tienes sentimientos de matarla, te acercas a la planta con un cuchillo o lo que sea y la planta activa mecanismos de defensa, emite más olor, las hojas empiezan a desfallecer..es cierto..las plantas sienten..al igual que los animales...pongo un ejemplo..es igual que ci estamos metidos en una habitacion y en la puerta se encuentra un león, serpiente, o un asesino sin nosotros saberlo claro, en nuestro 3º cerebro (tenemos 3, el 1º es el humano, el 2º es el animal y el 3º es el reptil), ya nuestro organismo sin que nos demos cuenta empieza a activar sus mecanismos de defensa porq lo percibe..es lo mismo las plantas tienen 3º cerebro por lo tanto sienten, y también está demostrado que tienen sistema nervioso.

perdona pero yo no tengo 3 cerebros... a veces dudo hasta de tener uno :hm:

Por supuestisimo las plantas no tienen cerebro.

Por favor, indicame donde puedo encontrar esa demostración del sistema nervioso de las plantas.

Veganlove
17-nov-2010, 16:04
perdona pero yo no tengo 3 cerebros... a veces dudo hasta de tener uno :hm:

Por supuestisimo las plantas no tienen cerebro.

Por favor, indicame donde puedo encontrar esa demostración del sistema nervioso de las plantas.

El saber que objetivos o deseos tiene la pesona en su vivir es la clave para saber su posicionamiento. Lo importante es saber donde tiene la persona su deseo porque donde esté su deseo está su energía (1º , 2º, lo más común y 3º cerebro). Por eso hay veces que dudamos en tener un solo cerebro porque pensamos y actuamos con el 2º cerebro. Y lo de 3 cerebros no es que físicamente tengamos 3 cerebros sino que "el primer cerebro está encerrado en la caja craneana, el segundo cerebro corresponde concretamente a la espina dorsal con su médula central y todos sus ramos nerviosos, y el tercer cerebro no reside en un lugar definido ni tampoco es un órgano determinado. Realmente el tercer cerebro está constituido por los plexos nerviosos simpáticos y en general por todos los centros nerviosos específicos del organismo humano.

El primer cerebro es el centro pensante. El segundo cerebro es el centro del movimiento, comúnmente denominado centro motor. El tercer cerebro es el centro emocional."

Aquí te dejo un link dónde lo puedes ver: http://samaelgnosis.net/libros/htm/educacion_fundamental/capitulo_21.htm

Y el link dónde te explica que las plantas sienten: http://www.esquinamagica.com/articulosombras.php?id1=2&id2=32&idar=648

margaly
17-nov-2010, 16:12
........
Y el link dónde te explica que las plantas sienten: http://www.esquinamagica.com/articulosombras.php?id1=2&id2=32&idar=648
me pones como fiable un link que se llama "esquina magica" donde mencionan a personajes mitologicos para afirmar que las plantas tienen espiritu?? :hm:

yo te he pedido estudios cientificos, por favor.

nekete
17-nov-2010, 16:33
Aquí te dejo un link dónde lo puedes ver: http://samaelgnosis.net/libros/htm/educacion_fundamental/capitulo_21.htm


Aquí te dejo yo un link donde verás (si quieres ver) que tanto samael como su gnosis son un timo y un tongo y unas paparruchadas infumables.

http://lagnosisdevelada.com/

Espero que te sirva.

Veganlove
17-nov-2010, 16:35
me pones como fiable un link que se llama "esquina magica" donde mencionan a personajes mitologicos para afirmar que las plantas tienen espiritu?? :hm:

yo te he pedido estudios cientificos, por favor.

En realidad me lo explicó mi profesor de Naturopatía, y no sé si lo habrás leído pero han hecho experimentos para afirmarlo...Científicos americanos como Blondel o Vogel opinan que cada planta tiene su personalidad, y características. Y Backster formuló una teoría: todas las células vivas pueden comunicarse mediante un sistema misterioso, la percepción primaria”. En los numerosos experimentos que Backster realizó, las plantas reaccionaron intensamente ante la muerte o ansiedad de arañas, moluscos y otras plantas. Como el sufrimiento de cualquier célula viva molestará a su “inteligencia sensitiva”. Cuando una célula es destruida, comunica su alarma a las demás células y seres vivos. Su programa defensivo es además tan perfecto que tienen memoria, y si presencian acciones violentas contra una planta, recuerdan quién es el agresor y pueden reconocerlo, entre otras personas, días más tarde. Lo pone todo en el link. Como te he explicado antes se han hecho experimentos y en estas personas tienes las pruebas.

Hay otro estudio que dice que si haces arroz hervido, y en una botella pones un poco de este arroz y escribes en la botella "malo" y en otra botella hechas un poco de el arroz que has hervido y pones "bueno", el malo al cabo de un año se ha puesto negro, se ha licuado,y huele mal, y el que pone bueno se ha puesto un poco marrón pero sigue siendo arroz, con su textura y la misma morfología...yo lo he hecho y es verdad, si no te lo crees hazlo! Los cereales también sienten y captan las frecuencias que emitimos hacia ellos.

margaly
17-nov-2010, 16:43
En realidad me lo explicó mi profesor de Naturopatía, y no sé si lo habrás leído pero han hecho experimentos para afirmarlo........

un trozo de madera tambien reacciona ante determinados estimulos, el frio, el calor, la humedad... significa eso que como interacciona con el calor encogiendose, es que siente calor? ... :hm:
Nuestros organos internos, como el estómago, estan vivos verdad? (eso esta claro), y reaccionan ante determinadas situaciones, como la ingesta de alimentos... significa eso que un estómago por tener células vivas que reaccionan ante estimulos son conscientes de que estan vivos y tienen intereses propios??

No hay que confundir la acción-reacción con la consciencia de que uno vive y siente y tiene interes en vivir.

Veganlove
17-nov-2010, 16:54
un trozo de madera tambien reacciona ante determinados estimulos, el frio, el calor, la humedad... significa eso que como interacciona con el calor encogiendose, es que siente calor? ... :hm:
Nuestros organos internos, como el estómago, estan vivos verdad? (eso esta claro), y reaccionan ante determinadas situaciones, como la ingesta de alimentos... significa eso que un estómago por tener células vivas que reaccionan ante estimulos son conscientes de que estan vivos y tienen intereses propios??

No hay que confundir la acción-reacción con la consciencia de que uno vive y siente y el interes en vivir.

no confundo los términos..una cosa es la reacción que pueda tener una madera hacia el calor y otra muy diferente que las plantas puedan sentir..no tiene nada q ver una cosa con la otra!!! Una cosa la puedes ver sin problema como quemar una madera y otra no la puedes apreciar casi, como el sentimiento de una planta ante pensamientos de matarla...

Te invito a q hagas la prueba del arroz..es una pasada..y es el mismo arroz, aki no hay trampa...no es q reaccione o no a la temperatura..es el mismo arroz!!!pero con una palabra diferente en su botella!!!!

Comprendo tu opinión, antes yo también pensaba así..hasta que pude ver q no es del todo cierta la forma q tenía de pensar...lo mejor es hacer experimentos, si kieres puedes hacer lo del experimento de la planta, ponte en otra habitación a pensar que la quieres matar, vete acercandote con unas tijeras a ver q pasa..o lo del arroz..pruebalo!!en serio!! ;)

margaly
17-nov-2010, 16:58
no confundo los términos...

has hecho tú lo del arroz? porque vamos, afirmar así algo que no has hecho ... pero vaya, pienso hacerlo, desde luego que sí.

Y lo de la planta, miles de veces he gritado de todo a plantas y no ha pasado nada. Mis plantas nunca han reaccionado a palabras, solo al oxigeno, la luz, fertilizantes... en fin, lo lógico.

Veganlove
17-nov-2010, 17:06
has hecho tú lo del arroz? porque vamos, afirmar así algo que no has hecho ... pero vaya, pienso hacerlo, desde luego que sí.

Y lo de la planta, miles de veces he gritado de todo a plantas y no ha pasado nada. Mis plantas nunca han reaccionado a palabras, solo al oxigeno, la luz, fertilizantes... en fin, lo lógico.

Juuuuu pero si puse mas arriba q habia hecho la prueba del arroz!!!!!

Hazlo!!! Y pon sentimiento de matarla!!! no lo hagas por hacer q si no no funciona!!! :) y lo del arroz es brutal!!! ;)

Un saludico!!!

margaly
17-nov-2010, 17:08
Juuuuu pero si puse mas arriba q habia hecho la prueba del arroz!!!!!...

perdón, se me escapó esa frase... lo haré, no te queda la menor duda, la lastima es que hasta dentro de un año no tendremos los resultados.

nekete
17-nov-2010, 17:22
Bueno, pero también están por ahí los experimentos que se hicieron con el agua que probarían que el agua también siente. ¿No?

Los experimentos del doctor Emoto.

Básicamente eran unos experimentos que consistían en gritarle a un vaso de agua (no al vaso sino al agua) y decirle palabras malsonantes y decirle cosas agradables y biensonantes a otro vaso de agua. Hablo de lo que tengo en el recuerdo, pero el resultado era que, a nivel molecular, las moléculas del agua al que se habían hablado mal tenían un aspecto terrorífico, en cambio las otras, a las que se les había hablado bien, tenían un aspecto agradable.

Algo así, muy por encima, apenas lo recuerdo, francamente.

margaly
17-nov-2010, 17:26
Bueno, pero también están por ahí los experimentos que se hicieron con el agua que probarían que el agua también siente. ¿No?

Los experimentos del doctor Emoto.

Básicamente eran unos experimentos que consistían en gritarle a un vaso de agua (no al vaso sino al agua) y decirle palabras malsonantes y decirle cosas agradables y biensonantes a otro vaso de agua. Hablo de lo que tengo en el recuerdo, pero el resultado era que, a nivel molecular, las moléculas del agua al que se habían hablado mal tenían un aspecto terrorífico, en cambio las otras, a las que se les había hablado bien, tenían un aspecto agradable.

Algo así, muy por encima, apenas lo recuerdo, francamente.

cierto, en un caso las moleculas del agua se transformaban en moleculas preciosisisimas y en otro en "engendros" casi... yo tambien lo he leido.

Frytz
17-nov-2010, 17:27
......Mmmmm......He de suponer que antes de especular si las plantas o los animales tienen alma o no. Primero habría que comprobarse físicamente desde el pobre espectro visual de nuestros ojos tridimensionales si los humanos la tenemos o no. Imagino que ha de ser un proceso interno de comprobación tangible y ajeno a las probetas y los aparatos electrónicos, y más allá del limitado razonamiento mental humano......Por ahora prosigamos sin alma que nos lo pasamos muy bien!!

veganauta
17-nov-2010, 18:35
Bueno, pero también están por ahí los experimentos que se hicieron con el agua que probarían que el agua también siente. ¿No?

Los experimentos del doctor Emoto.
(...)

Doctor Emoto? Bueno sí, doctorado en relaciones internacionales, ya ves tú...:cool:

Más info sobre el tema aquí:

http://dobleciegoblog.blogspot.com/2010/04/el-mensaje-del-agua-pseudociencia.html

Saludos.

La Hare
17-nov-2010, 19:00
Bueno, no me gustan las polémicas y no voy a entrar a discutir si tal o cual dijo o no dijo; porque se queda en palabras y cada uno es libre absoluto de sus creencias y de las informaciones que le han llegado a lo largo de su vida. Soy abogada y desde muy joven me ha interesado la ecología, mis estudios se han enfocado en este tema. Los indígenas hablan con las plantas y el uso de plantas alucinógenas no es el que se da en occidente para escabullirse de la realidad u otras sensaciones; las plantas sagradas de los indígenas son para lograr estados alterados de conciencia que les permite comunicarse con lo que ellos reconocen como "el alma" de las plantas y conocer así sus efectos; de ahí su extensisimo conocimiento sobre las propiedades terapéuticas de las plantas (ellos no tienen laboratorios para conocer las sustancias activas); estos conocimientos los han usurpado los grandes laboratorios farmaceuticos y de ahí vienen los medicamentos que tomamos en occidente para curar enfermedades. En Oriente, en todas las iglesias, mezquitas o centros de oración existe la referencia a la "rueda de la vida" (en occidente nunca nos han explicado esto de qué va), está rueda habla de la transmigración de las almas, esto es, que empezamos siendo minerales, luego vegetales, animales y por último llegamos a ser humanos. Este conocimiento no es de ninguna secta ni movimiento en particular , es un conocimiento que se aprende desde pequeño en todo oriente no importa la casta social, ni la religión a la que se pertenezca. Los indígenas tan poco pertenecen a un grupo en especial , es todo el conocimiento ancestral en diferentes partes del mundo; desde las tribus de Alaska, pasando por las de la Patagonia, este conocimiento ha estado siempre; que lo conozcamos nosotros o no;no por ello deja de existir . Ahora, veamos los estudios recientes, Masaru Emoto un investigador Japonés ha llevado a cabo miles de miles de fotografias de las particulas del agua y ha demostrado con sus estudios que cambian de forma según las vibraciones ( a través de palabras o de la música) , estos estudios han sido avalados por muchos investigadores que los estan aplicando para potenciar los filtros del agua: lo que ellos han llamado hacer una verdadera agua viva para la vida. En cuanto a las investigaciones que se han llevado a cabo sobre las plantas, existen muchas en diversas partes del mundo que hablan de que las plantas reconocen los sentimientos de las personas que se les acercan, con estudios en los que se les ha conectado una especie de electrodos y se han realizado las mediciones correspondientes.

La Hare
17-nov-2010, 19:11
Y no me detengo a exponer los diferentes foros internacionales en los que he participado y en los que se han intercambiado experiencias sobre la sensibilidad de las plantas, experimentos realizados en las universades de Estados Unidos para determinar si tienen vida o no y la conclusión es que si. Hay un experimento que fué contundente , a un grupo de plantas se les instaló unos electrodos y se vistió a un hombre al que se le vertió una colonia muy fuerte y con un vestido de trabajo (mono) de color muy fuerte (se quería determinar si las plantas identificaban color, olor u otra sustancia), este individuo entró con violencia y acabó con unas cuantas plantas; durante las semanas siguientes entraron personas vestidas con el mismo color y las plantas no reaccionaron, luego entraron personas con la colonia del experimento y tampoco reaccionaron, meses despues entró el individuo vestido con otro color y otra colonia y las plantas inmediatamente reaccionaron.En todas las culturas desde los Sumerios, pasando por los Celtas, los Druidas, culturas tan antiguas como los Caldeos , Egipcios, hablan de los elementales de las plantas, las ondinas del agua, las salamandras del fuego, los gnomos de la tierra , estas que creemos son cuentos o supersticiones las encontramos de igual forma en los pueblos del mundo.

veganauta
17-nov-2010, 19:13
Ahora, veamos los estudios recientes, Masaru Emoto un investigador Japonés ha llevado a cabo miles de miles de fotografias de las particulas del agua y ha demostrado con sus estudios que cambian de forma según las vibraciones ( a través de palabras o de la música) , estos estudios han sido avalados por muchos investigadores que los estan aplicando para potenciar los filtros del agua: lo que ellos han llamado hacer una verdadera agua viva para la vida.

Hola La Hare, ¿has leído lo que comentan aquí de las investigaciones de Emoto?

http://dobleciegoblog.blogspot.com/2010/04/el-mensaje-del-agua-pseudociencia.html

También en la Wiki:

http://es.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto



En cuanto a las investigaciones que se han llevado a cabo sobre las plantas, existen muchas en diversas partes del mundo que hablan de que las plantas reconocen los sentimientos de las personas que se les acercan, con estudios en los que se les ha conectado una especie de electrodos y se han realizado las mediciones correspondientes.

Curiosamente el caso de Backster, y sus experimentos en los años 60, sobre la percepción en vegetales, presenta un asombroso paralelismo con el de Emoto y sus investigaciones sobre el agua. En especial en cuanto a las carencias de rigor y la incapacidad de reproducir sus resultados en condiciones controladas.

http://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_secreta_de_las_plantas

Saludos.

JustVegetal
17-nov-2010, 19:15
Mientras tanto también podríamos solicitar los rigurosos estudios doble ciego que demuestran que el alma no existe, ni en los animales, ni en las plantas, y que nada que no esté provisto de un cerebro y un sistema nervioso central tiene capacidad para percibir o sentir.

La Hare
17-nov-2010, 19:16
Casi nunca tengo tiempo para intervenir; pero este tema me toca las fibras de mi ser, porque en pleno siglo XXI en lugar de tener un adelanto en el conocimiento de estos temas, nos dejamos llevar por un oscurantismo científico, jalonado por intereses económicos, por manipulaciones de patentes. Y la pregunta es por qué Europa , Estados Unidos, Japón, China y todos los países "Entre comillas DESARROLLADOS" ESTÁN PATENTANDO las sustancias de LAS PLANTAS, PASANDO POR ELEMEntos vitales de la sangre de los indígenas, Y DE ETNIAS , ellos si saben qué es la vida y la estan utilizando con fines comerciales.

veganauta
17-nov-2010, 19:22
Mientras tanto también podríamos solicitar los rigurosos estudios doble ciego que demuestran que el alma no existe, ni en los animales, ni en las plantas, y que nada que no esté provisto de un cerebro y un sistema nervioso central tiene capacidad para percibir o sentir.

Bueno, se los podrás pedir a quien afirme categóricamente una cosa o la otra. No es mi caso.

Saludos.

JustVegetal
17-nov-2010, 19:23
Cuando una persona oponente en un tema presenta sus fuentes, las que apoyan sus tesis, lo adecuado en los oponentes es aportar las que sean las suyas. Si pides dobleciegos pues dobleciegos, si pides doctorados pues doctorados. El que uno se burle de las fuentes de otro no significa ningún aporte a la verdad.

La Hare
17-nov-2010, 19:25
Querido Justvegetal, siempre encontraremos personas que difieran de los estudios o planteamientos , solo quiero abrir una ventanita en vuestros corazones. EN SU TIEMPO FUERON NUMEROSÍSIMOS LOS CRITICOS mal informados o envidosos de Newton, Pasteur, Albert Eintein ; en este momento hay muchos científicos a los que les pagan las transnacionales, los organismos internacionales o los países para falsear resultados, sesgar información y crear caos informativo. La misma prensa que dicen es el cuarto poder, está pagada por los intereses para desinformar. El último ejemplo es lo que vimos con la gripe aviar el año pasado, la misma organizacion mundial de la salud encabezada por sus directora, crearon una falsa pandemia para satisfacer el apetito voraz de las trasnnacionales farmaceuticas. Les creo mas a los indígenas que no estan enredados en los intereses mercantilistas de los mal llamados científicos de nuestra era.

JustVegetal
17-nov-2010, 19:27
Querido Justvegetal, siempre encontraremos personas que difieran de los estudios o planteamientos , solo quiero abrir una ventanita en vuestros corazones. EN SU TIEMPO FUERON NUMEROSÍSIMOS LOS CRITICOS mal informados o envidosos de Newton, Pasteur, Albert Eintein ; en este momento hay muchos científicos a los que les pagan las transnacionales, los organismos internacionales o los países para falsear resultados, sesgar información y crear caos informativo. La misma prensa que dicen es el cuarto poder, está pagada por los intereses para desinformar. El último ejemplo es lo que vimos con la gripe aviar el año pasado, la misma organizacion mundial de la salud encabezada por sus directora, crearon una falsa pandemia para satisfacer el apetito voraz de las trasnnacionales farmaceuticas. Les creo mas a los indígenas que no estan enredados en los intereses mercantilistas de los mal llamados científicos de nuestra era.

Soy muy consciente de los asuntos que planteas, y concuerdo con ellos.

veganauta
17-nov-2010, 19:39
Cuando una persona oponente en un tema presenta sus fuentes, las que apoyan sus tesis, lo adecuado en los oponentes es aportar las que sean las suyas. Si pides dobleciegos pues dobleciegos, si pides doctorados pues doctorados. El que uno se burle de las fuentes de otro no significa ningún aporte a la verdad.


Perdona, si las fuentes, y sobre todo la experimentación por ellas realizada, y que pretenden sustentar ciertas creencias, afirmaciones, o lo que fueran, no son fiables, da como resultado que esas hipótesis se quedan sin el soporte experimental que les brindaban esas fuentes.

No soy yo el que tiene que demostrar que las plantas sienten sin organos sensitivos conocidos (en el sentido de experimentar sensaciones y no de reaccionar a estímulos), y ni mucho menos que tengan o no tengan alma.

Más que nada porque no defiendo la tesis contraria, simplemente me mantengo escéptico.

Saludos.

La Hare
17-nov-2010, 19:42
Podria llenar páginas enteras de experiencias personales de la comunicación que he tenido con las plantas, pero no se trata de cuestiones personales . En China durante miles y miles de años se lleva a cabo una práctica establecida por los Emperadores y es que cuando se va a construir una vivienda se siembra primero un Neem (ärbol del paraíso) si el árbol crece, el sitio es idóneo, si no crece se rechaza el sitio, porque se cree que él indica si el sitio es apto para vivir. En la Amazonía dónde se va a construir una aldea o un poblado los indígenas con mucho tiempo de anticipación observan, tocan huelen y sienten lo que hay en ese pedazo de tierra (el estudio de lo que los occidentales llamamos geopatía) y son las plantas las que deciden.

JustVegetal
17-nov-2010, 19:43
Perdona, si las fuentes, y sobre todo la experimentación por ellas realizada, y que pretenden sustentar ciertas creencias, afirmaciones, o lo que fueran, no son fiables, da como resultado que esas hipótesis se quedan sin el soporte experimental que les brindaban esas fuentes.

No soy yo el que tiene que demostrar que las plantas sienten sin organos sensitivos conocidos (en el sentido de experimentar sensaciones y no de reaccionar a estímulos), y ni mucho menos que tengan o no tengan alma.

Más que nada porque no defiendo la tesis contraria, simplemente me mantengo escéptico.

Saludos.

Pedona pero cada cual debe sustentar sus afirmaciones, todo son afirmaciones, unos afirman que las plantas no tienen alma, otros afirman que las plantas tienen alma, entonces lo suyo es que de la misma manera que se piden demostraciones a los unos se les pidan a todos, o a ninguno.

Serás escéptico pero no pareces neutral.

Spinoza88
17-nov-2010, 19:52
En Oriente, en todas las iglesias, mezquitas o centros de oración existe la referencia a la "rueda de la vida" (en occidente nunca nos han explicado esto de qué va), está rueda habla de la transmigración de las almas, esto es, que empezamos siendo minerales, luego vegetales, animales y por último llegamos a ser humanos. Este conocimiento no es de ninguna secta ni movimiento en particular , es un conocimiento que se aprende desde pequeño en todo oriente no importa la casta social, ni la religión a la que se pertenezca.

Sólo entro para puntualizar eso que has dicho de la rueda de la vida. La rueda de la vida, o "rueda del Dharma" se refiere a eso que dices, a la transmigración constante de las almas que habitan en nuestro mundo cambiante, en el Samsara, en el mundo regido por el ciclo eterno de la muerte y el renacimiento. A esto yo no lo llamaría conocimiento sino creencia, y es una creencia que sí que viene de una cultura en particular desde tiempos ancestrales, que es el hinduismo, desde la que paso posteriormente al budismo y luego a todo Oriente a través de la expansión de éste. Es una creencia religiosa y cultural, muy particular, que viene de los textos védicos que dieron origen a la religión hinduísta, y se remonta a la época en la que los hombres describían la naturaleza con mitos y pensamiento figurado, la época de los dioses y tal. No es algo común en Oriente que se enseñe en las escuelas, vaya.

Por último, y más importante, es que en el hinduismo la transmigración de las almas es lo que sustenta su sociedad basada en castas, ya que si nacías en una determinada casta se debía al karma acumulado en tus acciones pasadas en la que tu alma ocupaba otro cuerpo, y básicamente te debías joder porque era culpa tuya nacer como un leproso, por ejemplo, era lo que te tocaba. Así que... ojo, que yo soy el primero que defiende la sabiduría antigua de los pueblos, sus creencias, y lo mucho que nos tienen que enseñar... pero hasta cierto punto.

Nada más era eso. Tengo la sensación de que por el hecho de creer en las almas de los seres vivos, o no creer, depende el valor que les damos. Y eso no es así.

veganauta
17-nov-2010, 19:54
Pedona pero cada cual debe sustentar sus afirmaciones, todo son afirmaciones, unos afirman que las plantas no tienen alma, otros afirman que las plantas tienen alma, entonces lo suyo es que de la misma manera que se piden demostraciones a los unos se les pidan a todos, o a ninguno.

Serás escéptico pero no pareces neutral.


Pues no querida Just, puedes buscar mi nick en la encuesta a ver si lo encuentras...

Ni afirmo que exista el alma en las plantas, ni afirmo que no exista. Simplemente porque no tengo suficientes datos para afirmar ni una cosa, ni la otra.

Lo que sí afirmo, mira tú, es que los que afirman que las plantas sienten o tienen alma, tampoco los tienen. Y los datos que creen tener, no son fiables, precisamente porque no están verificados neutral e imparcialmente.

Y mientras sea así, espero me permitas mostrar mi escepticismo.

Saludos.

La Hare
17-nov-2010, 19:55
Lo último que se ha descubierto en neurología y en fisiología es que las células tienen memoria, por eso se habla ya y se utilizan medicamentos para sanar enfermedades, en donde se usan elementos que llevan información a las células de nuestro organismo y de todo organismo celular vivo para curarlas. Si ya se descubrió la memoria en la célula a raíz del descubrimiento de la regeneración celular ; de dónde procede esta inteligencia?. El sentido de la inteligencia y de la vida no está unicamente en el sistema nervioso, hay vida que tiene otra manera de manifestarse. No podemos negar y la misma ciencia médica lo admite la inteligencia en el funcionamiento celular de nuestro cuerpo, esto mismo se ha descubierto en las plantas y todo organismo celular vivo.
Nos remitimos al estudio del ADN? . Se ha encontrado que los humanos compartimos el mismo ADN de los murciélagos y otros animales. Si esto te lo digo hace un año me tachas de loca, pero hoy ya está científicamente comprobado

JustVegetal
17-nov-2010, 20:03
Pues no querida Just, puedes buscar mi nick en la encuesta a ver si lo encuentras...

Ni afirmo que exista el alma en las plantas, ni afirmo que no exista. Simplemente porque no tengo suficientes datos para afirmar ni una cosa, ni la otra.

Lo que sí afirmo, mira tú, es que los que afirman que las plantas sienten o tienen alma, tampoco los tienen. Y los datos que creen tener, no son fiables, precisamente porque no están verificados neutral e imparcialmente.

Y mientras sea así, espero me permitas mostrar mi escepticismo.

Saludos.

De acuerdo, mi muy querido Veganauta :D

Pero es que la vida es así, cada uno se forja sus certezas y la "ciencia oficial" a la que algunos llaman La Ciencia puede no ser la única fuente de conocimiento.

Saludos.

La Hare
17-nov-2010, 20:07
Los quiero mucho a todos pero me tengo que ir; solo una llamada a reflexionar sobre lo que consideramos es la vida; soy vegana por un profundo respeto a todas las formas de vida. Abrazos.

margaly
17-nov-2010, 20:23
Pedona pero cada cual debe sustentar sus afirmaciones, todo son afirmaciones, unos afirman que las plantas no tienen alma, otros afirman que las plantas tienen alma, entonces lo suyo es que de la misma manera que se piden demostraciones a los unos se les pidan a todos, o a ninguno....

yo no creo eso, creo que si alguien quiere hacer creer a otro que algo existe, debe demostrar su existencia, la no existencia de algo no hace falta que sea demostrada.

Por otro lado, si yo creyera que las plantas tienen alma, no podría ser vegana, sería frugivora.

Lusboy
17-nov-2010, 20:29
Para mí (que creo en el alma y que creo que se puede explicar su existencia mediante la razón...), solo tienen alma aquellos seres conscientes de su existencia, o sea, los animales...
Aunque quizá en las plantas pudiéramos hablar de otro tipo de alma ya que también son vida, no lo descarto.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 20:33
Mientras tanto también podríamos solicitar los rigurosos estudios doble ciego que demuestran que el alma no existe, ni en los animales, ni en las plantas, y que nada que no esté provisto de un cerebro y un sistema nervioso central tiene capacidad para percibir o sentir.

Para nuestro conocimiento, no existe el alma ni ninguna otra cosa mientras nadie demuestre lo contrario. Que alguien crea que existe algo que imagina no hace que eso que imagina sea real. Es quien afirma la existencia de algo quien tiene que demostrar ese algo para que eso pase a formar parte de nuestro conocimiento, mientras tanto eso no existirá para nosotros.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista"
(http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Saludos,
David.

JustVegetal
17-nov-2010, 20:35
yo no creo eso, creo que si alguien quiere hacer creer a otro que algo existe, debe demostrar su existencia, la no existencia de algo no hace falta que sea demostrada.

Por otro lado, si yo creyera que las plantas tienen alma, no podría ser vegana, sino frugivora.

Pero es que no considero que nadie pretenda hacer creer a nadie nada :), la gente expone lo que cree, cada cual tiene derecho a sus creencias, pero si la gente debe dar sus fuentes, tienen que darlas todos, porque tanto puede ser una creencia lo uno como lo otro. En un debate si alguien pide la prueba científica para sí o para no, debe estar en condiciones de aportar la suya. Es una simple cuestión de igualdad, o ¿es que hemos dado por supuesto que el alma no existe? ¿dónde está la demostración de que el alma no existe?

margaly
17-nov-2010, 20:38
... ¿dónde está la demostración de que el alma no existe?
volvemos a lo dicho, la no existencia de algo no tiene que ser demostrada, tiene que demostrarse que la existencia de ello.

JustVegetal
17-nov-2010, 20:39
Para nuestro conocimiento, no existe el alma ni ninguna otra cosa mientras nadie demuestre lo contrario. Que alguien crea que existe algo que imagina no hace que eso que imagina sea real. Es quien afirma la existencia de algo quien tiene que demostrar ese algo para que eso pase a formar parte de nuestro conocimiento, mientras tanto eso no existirá para nosotros.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista"
(http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Saludos,
David.

No es que alguien crea o deje de creer, es que millones de seres y sus consecuentes científicos de todas las eras han pensado que existe el alma por unos u otros indicios, así que tienen derecho al respeto.

Y lo mejor es no hablar en plural, ¿vosotros? ¿a quién tengo el honor de hablar a David o a un grupo que comparte consignas?

margaly
17-nov-2010, 20:41
No es que alguien crea o deje de creer, es que millones de seres y sus consecuentes científicos de todas las eras han pensado que existe el alma por unos u otros indicios, así que tienen derecho al respeto.

Millones de seres piensan que la tortura de un toro es divertida, que comer carne esta bien... etc, y eso no significa que tengan razón.

Y yo no veo que no se respete, solo que no estamos de acuerdo.

JustVegetal
17-nov-2010, 20:43
volvemos a lo dicho, la no existencia de algo no tiene que ser demostrada, tiene que demostrarse que la existencia de ello.

En cualquier debate científico o que pretenda sentar bases del conocimiento tienes que fundamentar todo lo que afirmes o niegues. Es una norma de protocolo, o se desestiman las opiniones que no lo estén.

JustVegetal
17-nov-2010, 20:46
Millones de seres piensan que la tortura de un toro es divertida, que comer carne esta bien... etc, y eso no significa que tengan razón.

Y yo no veo que no se respete, solo que no estamos de acuerdo.

No es comparable desde mi punto de vista. De todos modos a esos también les pido las pruebas de lo que dicen. En cuanto al alma hay indicios de su existencia mucho más que de su no existencia.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 20:48
¿dónde está la demostración de que el alma no existe?

Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.

Saludos,
David.

veganauta
17-nov-2010, 20:53
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.


...y entonces como no se puede demostrar que no existe no se puede afirmar que no exista jajajaja

El caso es que lo que podemos afirmar a día de hoy, es que no está demostrada su existencia.

Saludos.

JustVegetal
17-nov-2010, 20:58
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.

Saludos,
David.

Claro que se podría demostrar si no existiera. De hecho así hay muchas demostraciones, como cuando se demostró que la Tierra no era plana :bledu:

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 21:00
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.


...y entonces como no se puede demostrar que no existe no se puede afirmar que no exista jajajaja


Mi frase es una condicional: "Si... entonces...."

Hay dos posibilidades:

- El alma existe.
- El alma no existe.

Estoy situándome en el caso de que no existiera (Si no existe el alma entonces...). En tal caso sería IMPOSIBLE de demostrar que no existe porque en el caso que estamos tratando no existe.

En el caso de que el alma, o cualquier otra cosa imaginada existieran fuera de nuestro conocimiento científico actual, CABRÍA LA POSIBILIDAD de demostrar su existencia.

Por eso es quien afirma algo quien tiene que demostrar ese algo, porque es IMPOSIBLE demostrar la no-existencia.


Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Saludos,
David,

veganauta
17-nov-2010, 21:03
Claro que se podría demostrar si no existiera. De hecho así hay muchas demostraciones, como cuando se demostró que la Tierra no era plana :bledu:

No tiene nada que ver, se puede demostrar que no existe la "planitud" de La Tierra, porque la Tierra efectivamente existe como esfera achatada por sus polos.

Por contra no se podría demostrar de ninguna forma que un hipotético planeta imaginario no existente no fuera plano :rolleyes:

JustVegetal
17-nov-2010, 21:05
Por eso es quien afirma algo quien tiene que demostrar ese algo, porque es IMPOSIBLE demostrar la no-existencia.


Saludos,
David,

Perdona pero todo hombre de ciencia sabe que para afirmar que sí como para afirmar que no, hay que demostrar, por eso simplemente es adecuarse a los protocolos científicos que tanto invocas.

Vaganauta tiene razón cuando dice que lo único que puedes afirmar es que no está demostrada su existencia. Aunque lo que realmente pasa es que no hay un consenso oficial, como puede haberlo en materias más tangibles.

margaly
17-nov-2010, 21:08
Claro que se podría demostrar si no existiera. De hecho así hay muchas demostraciones, como cuando se demostró que la Tierra no era plana :bledu:

Se demostró que era redonda y achatada por los polos, osease que habia algo que demostrar o enseñar. Para demostrar algo hay que enseñarlo y no se puede enseñar algo que no existe. Si debemos creer en cosas cuya no existencia no está demostrada, deberiamos creer en las hadas, las sirenas, nuestro querido y repetidamente mencionado "unicornio rosa invisible" ... y todo lo que a cualquiera se le ocurra.

veganauta
17-nov-2010, 21:09
Mi frase es una condicional: "Si... entonces...."

Hay dos posibilidades:

- El alma existe.
- El alma no existe.

Estoy situándome en el caso de que no existiera (Si no existe el alma entonces...). En tal caso sería IMPOSIBLE de demostrar que no existe porque en el caso que estamos tratando no existe.

En el caso de que el alma, o cualquier otra cosa imaginada existieran fuera de nuestro conocimiento científico actual, CABRÍA LA POSIBILIDAD de demostrar su existencia.

Por eso es quien afirma algo quien tiene que demostrar ese algo, porque es IMPOSIBLE demostrar la no-existencia.


Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Saludos,
David,


No te lo discuto, simplemente apunto que como no cabe la posibilidad de demostrar la no existencia de algo, no podemos afirmar a ciencia cierta que no exista.

Y por supuesto eso no quiere decir, en modo alguno, que exista.

Saludos.

Snickers
17-nov-2010, 21:12
Por último, y más importante, es que en el hinduismo la transmigración de las almas es lo que sustenta su sociedad basada en castas, ya que si nacías en una determinada casta se debía al karma acumulado en tus acciones pasadas en la que tu alma ocupaba otro cuerpo, y básicamente te debías joder porque era culpa tuya nacer como un leproso, por ejemplo, era lo que te tocaba. Así que... ojo, que yo soy el primero que defiende la sabiduría antigua de los pueblos, sus creencias, y lo mucho que nos tienen que enseñar... pero hasta cierto punto.


bueno, eso último de lo q principalmente creo q habla es de lo cucos q han sido muchos de las castas poderosas para pasar de los parias, interpretando la reencarnación como les conviene en esta vida. Pero hay muchos q no la interpretan así, hay muchos q creen q si no eres compasivo con el necesitado te estas ganando una encarganación o más de necesitado para q experimentes lo q siendo poderoso no has querido evitar a otros.

JustVegetal
17-nov-2010, 21:13
Se demostró que era redonda y achatada por los polos, osease que habia algo que demostrar o enseñar. Para demostrar algo hay que enseñarlo y no se puede enseñar algo que no existe. Si debemos creer en cosas cuya no existencia no está demostrada, deberiamos creer en las hadas, las sirenas, nuestro querido y repetidamente mencionado "unicornio rosa invisible" ... y todo lo que a cualquiera se le ocurra.

Un día el alma igualmente quedará ampliamente demostrada a niveles oficiales y lo dirán por la tele :)

Es que nadie pide creer en nada, pero tampoco se puede exigir no creer, mientras no se demuestre en ambas posiciones.

Yo creo que todo lo que existe en nuestra imaginación siempre habrá un mundo donde vivirá :), pero las sirenas y los unicornios rosas no son de este mundo, y en todo caso si lo fueran estarían animados por un alma.

margaly
17-nov-2010, 21:14
pero las sirenas y los unicornios rosas no son de este mundo, y en todo caso si lo fueran estarían animados por un alma.

y eso quien lo dice? mientras no me lo demuestres no lo creeré :bledu:

Snickers
17-nov-2010, 21:15
Pues no querida Just, puedes buscar mi nick en la encuesta a ver si lo encuentras...

Ni afirmo que exista el alma en las plantas, ni afirmo que no exista. Simplemente porque no tengo suficientes datos para afirmar ni una cosa, ni la otra.

Lo que sí afirmo, mira tú, es que los que afirman que las plantas sienten o tienen alma, tampoco los tienen. Y los datos que creen tener, no son fiables, precisamente porque no están verificados neutral e imparcialmente.

Y mientras sea así, espero me permitas mostrar mi escepticismo.

Saludos.

Bueno, yo entiendo q ella planteaba q tu escepticismo se lo sacaste a quienes afirman q las plantas sienten dando X pruebas, pero no se lo has sacado a quienes afirman q las plantas no sienten planteando q solo se puede sentir si se tiene cerebro

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 21:17
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.


Claro que se podría demostrar [el alma] si no existiera. De hecho así hay muchas demostraciones, como cuando se demostró que la Tierra no era plana

Como a veganófilo, te pido que leas el "Si...entonces..." de mi frase. En ella asumo el caso de que algo no existiera para ver si se puede demostrar su no-existencia.

En tu contestación tomas un ejemplo en el cual se demuestra algo que sí existe: la tierra es una esfera. Es obvio que exista la posibilidad de mostrar la existencia de aquello que existe, pero no es lo que yo estaba diciendo.


Saludos,
David.

Snickers
17-nov-2010, 21:19
Para nuestro conocimiento, no existe el alma ni ninguna otra cosa mientras nadie demuestre lo contrario.

ya, y según esa regla de tres no existían los átomos hasta q no se demostró su existencia. Inaudito


Es quien afirma la existencia de algo quien tiene que demostrar ese algo para que eso pase a formar parte de nuestro conocimiento, mientras tanto eso no existirá para nosotros.

es mejor por eso no ser tan categóricos en las afirmaciones. Utilizar el creo, el opino, el pienso o el supongo.

Tu por ejem afirmas q algo no existe hasta q no se demuestra q existe y como ya digo no deja de ser un argumento falaz infundado

Snickers
17-nov-2010, 21:23
la no existencia de algo no tiene que ser demostrada, tiene que demostrarse que la existencia de ello.

La idea la enfocas mal, creo. Dices: la no existencia de algo no tiene q ser demostrada. Pero eso es presuponer q dicho algo no existe, q se sabe q no existe.

Lo q ocurre es q simplemente en muchos casos, dependiendo de la afirmación, la no existencia de algo simplemente es q no puede ser demostrada. Pero no supone q solo haya de pedirseles pruebas a quienes afirman la existencia de algo, las pruebas en todo caso se tiene tanto derecho a pedirlas a quienes afirman una cosa u otra. Ambas son afirmaciones y ambas deberían de hacerse con pruebas. De no tenerlas y andar exigiendo pruebas no es plan de solo exigirlas a una parte

Snickers
17-nov-2010, 21:27
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.


Bueno q no puedas demostrar q algo exista no quiere decir q no puedas demostrar q algo no exista, pq también dependerá del espacio y tiempo q se plantee.

Lo q esta claro, según tu regla de tres, es q simplemente no se deben de hacer afirmaciones cuando no se pueden demostrar, así q si no puedes demostrarlo no afirmes sin pruebas, máxime cuando exiges dichas pruebas a otros

Snickers
17-nov-2010, 21:28
...y entonces como no se puede demostrar que no existe no se puede afirmar que no exista jajajaja

El caso es que lo que podemos afirmar a día de hoy, es que no está demostrada su existencia.

Saludos.

exacto, para ser precisos

Lo cual no supone ni q existe ni q no existe, supone q nuestro poder es limitado

Snickers
17-nov-2010, 21:32
Hay dos posibilidades:

- El alma existe.
- El alma no existe.

en absoluto hay esas dos posiciones, hay más. Pasa q parezca tu lo quieres tener sabido y controlado todo, y lo q no tengas controlado entonces no existe, jaja


Estoy situándome en el caso de que no existiera (Si no existe el alma entonces...). En tal caso sería IMPOSIBLE de demostrar que no existe porque en el caso que estamos tratando no existe.

Pero ¿como sabes y puedes afirmar de q el caso de q no existe el alma es el q hay? No puedes, y te guste o no te tienes q quedar con la duda


Por eso es quien afirma algo quien tiene que demostrar ese algo, porque es IMPOSIBLE demostrar la no-existencia.

claro, y tu has afirmado varias veces q el alma no existe, pero eso no lo puedes saber

Snickers
17-nov-2010, 21:33
No te lo discuto, simplemente apunto que como no cabe la posibilidad de demostrar la no existencia de algo, no podemos afirmar a ciencia cierta que no exista.

Y por supuesto eso no quiere decir, en modo alguno, que exista.

Saludos.

ni quiere decir q no exista

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 21:34
No te lo discuto, simplemente apunto que como no cabe la posibilidad de demostrar la no existencia de algo, no podemos afirmar a ciencia cierta que no exista.

Y por supuesto eso no quiere decir, en modo alguno, que exista.

Saludos.

Si en la premisa digo que algo no existe entonces es que no existe.


Saludos,
David.

Snickers
17-nov-2010, 21:37
Si en la premisa digo que algo no existe entonces es que no existe.


pero q en la premisa digas q algo no existe no quiere decir q ese algo no exista, ni q exista. Quiere decir q has fabricado una premisa q presupone sin pruebas.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 21:42
en absoluto hay esas dos posiciones, hay más. Pasa q parezca tu lo quieres tener sabido y controlado todo, y lo q no tengas controlado entonces no existe, jaja

Apaga y vámonos.... :hm: ¿cuáles?... y no vale decir "existir a medias" porque eso es existir de alguna manera.


Pero ¿como sabes y puedes afirmar de q el caso de q no existe el alma es el q hay? No puedes, y te guste o no te tienes q quedar con la duda

Para el conocimiento humano no existe ningún alma, ni uno ni otro, ni el de forma triangular oblicua, ninguno mientras nadie demuestre lo contrario.


claro, y tu has afirmado varias veces q el alma no existe, pero eso no lo puedes saber

Lo que yo estaba haciendo antes es una suposición: "Si ... entonces..." con la que demuestro lógicamente que si algo no existe no se puede demostrar su no-existencia. Se llama lógica.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 21:44
pero q en la premisa digas q algo no existe no quiere decir q ese algo no exista, ni q exista. Quiere decir q has fabricado una premisa q presupone sin pruebas.

Como ya he comentado antes, las cosas existen o no existen, no hay más posibilidades, por lo tanto si hablamos de un objeto o una propiedad de un objeto, o existe o no existe.

- Si algo no existe entonces no se puede demostrar que ese algo no exista porque no existe.

o

- Si algo existe entonces cabe la posibilidad de demostrar que ese algo exista.


No hay más.


Saludos,
David.

Pride
17-nov-2010, 21:49
Como ya he comentado antes, las cosas existen o no existen, no hay más posibilidades, por lo tanto si hablamos de un objeto o una propiedad de un objeto, o existe o no existe.

- Si algo no existe entonces no se puede demostrar que no exista porque no existe.

o

- Si algo existe entonces cabe la posibilidad de demostrar que exista.


No hay más.


Saludos,
David.

¿Puedes demostrar que tengo una taza en frente de mi PC?

Snickers
17-nov-2010, 22:00
Apaga y vámonos.... :hm: ¿cuáles?... y no vale decir "existir a medias" porque eso es existir de alguna manera.

Es q depende del verbo, de lo quieras buscar cono tu planteamiento, de como lo formules, etc
Tu planteamiento no parte de la realidad, la realidad es q actualmente NO PUEDES demostrar gran cosa al respecto.


Para el conocimiento humano no existe ningún alma, ni uno ni otro, ni el de forma triangular oblicua, ninguno mientras nadie demuestre lo contrario.

Ahhh, ahora es para el conocimiento humano. ¿Y que más da? que el humano no conozca no supone q las cosas existan o no existan


Lo que yo estaba haciendo antes es una suposición: "Si ... entonces..." con la que demuestro lógicamente que si algo no existe no se puede demostrar su no-existencia. Se llama lógica.

Claro, exactamente es eso, una suposición. Y por lógica, siendo el hilo q de ella tiras NO PUEDES demostrar SI algo no existe, por lo tanto no deberías de afirmar q no existe. Deberías de de ceñirte a decir q no hay conocimientos científicos al respecto

Snickers
17-nov-2010, 22:02
- Si algo no existe entonces no se puede demostrar que ese algo no exista porque no existe.

o

- Si algo existe entonces cabe la posibilidad de demostrar que ese algo exista.

lo q esta claro es q el hecho de q NO PUEDAS demostrar q algo no existe no hace por ello q entonces ese algo no existe, simplemente corrobora q NO PUEDES comprobar tu hipótesis o suposición

En resumen, q lo tuyo son suposiciones, precisamente lo q muchos creyentes tienen

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 22:06
¿Puedes demostrar que tengo una taza en frente de mi PC?

Si "tu taza" existe entonces puede demostrarse su existencia.

Si "tu taza" no existe entonces es imposible demostrar su no-existencia. Pero lo que tú preguntas es sobre la existencia de "tu taza" en un lugar determinado, no la existencia de "tu taza" en sí.


Saludos,
David.

Pride
17-nov-2010, 22:10
Si "tu taza" existe entonces puede demostrarse su existencia.

Si "tu taza" no existe entonces es imposible demostrar su no-existencia. Pero lo que tú preguntas es sobre la existencia de "tu taza" en un lugar determinado, no la existencia de "tu taza" en sí.


Saludos,
David.

Bueno, puedes demostrar que existe mi taza ¿No?

Que no sea por un medio como buscando en mi casa hasta hallarla, de ser así podría ser tan fácil como buscar el alma hasta encontrarla.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 22:12
Es q depende del verbo, de lo quieras buscar cono tu planteamiento, de como lo formules, etc
Tu planteamiento no parte de la realidad, la realidad es q actualmente NO PUEDES demostrar gran cosa al respecto.

¿Qué verbo?..... explícate mejor, pon un ejemplo.

Las cosas existen o no existen, no hay más, pero según tú esto no es así.... ¿por qué?....................

Si no me respondes a la anterior pregunta entonces no puedo seguir razonando contigo porque es en lo que baso todo mi razonamiento.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 22:16
Bueno, puedes demostrar que existe mi taza ¿No?

Que no sea por un medio como buscando en mi casa hasta hallarla, de ser así podría ser tan fácil como buscar el alma hasta encontrarla.


Si "tu taza" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola.

Si "el alma" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola, PERO si "el alma" no existe entonces es imposible demostrar su existencia (porque no existe) y también es imposible demostrar su no existencia (porque no existe un objeto que sea un no-alma que se pueda presentar).

Saludos,
David.

Snickers
17-nov-2010, 22:19
¿Qué verbo?..... explícate mejor, pon un ejemplo.

Las cosas existen o no existen, no hay más, pero según tú esto no es así.... ¿por qué?....................

Si no me respondes a la anterior pregunta entonces no puedo seguir razonando contigo porque es en lo que baso todo mi razonamiento.

Saludos,
David.

el protagonista de tu planteamiento no es el verbo existir, es el SI. Lo tuyo es mera suposición

Así pues si después de dicho SI pones otro verbo la cosa cambia

JustVegetal
17-nov-2010, 22:25
Si "tu taza" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola.

Si "el alma" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola, PERO si "el alma" no existe entonces es imposible demostrar su existencia (porque no existe) y también es imposible demostrar su no existencia (porque no existe un objeto que sea un no-alma que se pueda presentar).

Saludos,
David.

En ambos casos por lo tanto no puedes afirmar categoricamente nada, ni que exista, ni que no exista. Tienes que esperar a que un grupo de científicos lo suficientemente poderoso como para que sus trabajos se vean respaldados oficialmente te digan lo uno o lo otro, y aporten sus pruebas.

Pride
17-nov-2010, 22:32
Si "tu taza" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola.

Si "el alma" existe entonces se puede demostrar su existencia buscándola y presentándola, PERO si "el alma" no existe entonces es imposible demostrar su existencia (porque no existe) y también es imposible demostrar su no existencia (porque no existe un objeto que sea un no-alma que se pueda presentar).

Saludos,
David.

Entonces tú mismo te respondes.

Como hecho, sólo hay dos respuestas: Existe o no existe.

Pero no hablamos de hechos, sino de la pregunta de si existe o no, donde hay 3 respuestas:

a) Existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)
b) No se sabe
c) No existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 22:43
el protagonista de tu planteamiento no es el verbo existir, es el SI. Lo tuyo es mera suposición

Así pues si después de dicho SI pones otro verbo la cosa cambia

Mi planteamiento:


Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.

Estamos hablando de la existencia y he dicho que hay DOS posibilidades: existir o no existir. Como hay dos posibilidades pues si de da una no se da la otra y viceversa. En el caso de que algo no existiera sería IMPOSIBLE demostrar que no existe porque si algo no existe no se puede encontrar y porque no existe un no-algo que pueda ser presentado como prueba. Por ello, pedir que se demuestre la no existencia de algo es una falacia lógica.


Saludos,
David.

JustVegetal
17-nov-2010, 22:48
Mi planteamiento:



Estamos hablando de la existencia y he dicho que hay DOS posibilidades: existir o no existir. Como hay dos posibilidades pues si de da una no se da la otra y viceversa. En el caso de que algo no existiera sería IMPOSIBLE demostrar que no existe porque si algo no existe no se puede encontrar y porque no existe un no-algo que pueda ser presentado como prueba. Por ello, pedir que se demuestre la no existencia de algo es una falacia lógica.


Saludos,
David.

No, no es así, no es tan simple, pero de todos modos da igual, es que los materialistas lo que van a tener es que demostrar que no existe el alma porque el alma existe y ya hay multitud de trabajos tanto en medicina, como en física, como en otras disciplina, que así lo sugieren.

http://www.taringa.net/posts/noticias/5591292/cientificos-demuestran-la-existensia-del-alma.html

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 22:54
En ambos casos por lo tanto no puedes afirmar categoricamente nada, ni que exista, ni que no exista. Tienes que esperar a que un grupo de científicos lo suficientemente poderoso como para que sus trabajos se vean respaldados oficialmente te digan lo uno o lo otro, y aporten sus pruebas.

Yo no afirmo categóricamente nada, estoy aplicando un razonamiento lógico ante las diversas posibilidades que se pueden presentar: existir o no existir, por eso digo: "Si existe entonces..." y "Si no existe entonces...".


Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 23:08
Entonces tú mismo te respondes.

Como hecho, sólo hay dos respuestas: Existe o no existe.

Pero no hablamos de hechos, sino de la pregunta de si existe o no, donde hay 3 respuestas:

a) Existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)
b) No se sabe
c) No existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)

Partimos de que las cosas existen o no existen.


a) Existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)

Ok.


b) No se sabe

Cuando, con un agnóstico, hablamos de existencia debemos diferenciar entre:

- Lo que existe para nuestro conocimiento científico actual.
- Lo que existe fuera de nuestro conocimiento científico actual, y que por lo tanto desconocemos.

Tenemos todo el derecho a decir que "un objeto A o una propiedad P no existen mientras nadie demuestre lo contrario" refiriéndonos así a nuestro actual nivel de conocimiento científico. Efectivamente no sabemos si realmente existe dicho objeto o propiedad fuera de nuestro conocimiento, de lo que estamos seguros es que actualmente no existe en nuestro saber.


c) No existe (Que sólo se sabrá cuando se demuestre)

Es lógicamente imposible demostrar que algo no exista porque si no existe no lo vamos a encontrar y porque no existe la no-existencia, es la falacia lógica denominada la prueba diabólica.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)


Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 23:15
No, no es así, no es tan simple, pero de todos modos da igual, es que los materialistas lo que van a tener es que demostrar que no existe el alma porque el alma existe y ya hay multitud de trabajos tanto en medicina, como en física, como en otras disciplina, que así lo sugieren.

http://www.taringa.net/posts/noticias/5591292/cientificos-demuestran-la-existensia-del-alma.html

Ahora no tengo acceso a ese link porque la web de Taringa está cerrada desde mi trabajo.

¿Dónde está el alma? ¡quiero un trozo! Lo mismo en el ebay ya están traficando con ellas... o alguna Empresa Eléctrica está usando almas como fuente de energía :D

veganauta
17-nov-2010, 23:18
Bueno, yo entiendo q ella planteaba q tu escepticismo se lo sacaste a quienes afirman q las plantas sienten dando X pruebas, pero no se lo has sacado a quienes afirman q las plantas no sienten planteando q solo se puede sentir si se tiene cerebro

Ya, claro, pero ello se deriva precisamente de mi escepticismo. Porque tengo en cuenta el grado de certidumbre y de probabilidad de cualquier afirmación en base a la evidencia empírica y científica disponible que la sustenten.

Y justo ahí es donde no es ni de lejos equiparable una afirmación, como la de que las plantas experimentan sensaciones en ausencia de órganos sensitivos conocidos, y en contra de toda lógica evolutiva, con la de que no sienten precisamente por la falta de esos órganos especializados ya que sus estrategias evolutivas de supervivencia conocidas son otras.

O sea que para creer en la hipótesis más improbable, con mayor grado de incertidumbre (por falta de evidencia experimental) y en contradicción con el resto de conocimiento disponible, se necesita de un grado de fe, de la que el escéptico por definición carece. Ni más, ni menos.

Saludos.

JustVegetal
17-nov-2010, 23:19
Ahora no tengo acceso a ese link porque la web de Taringa está cerrada desde mi trabajo.

¿Dónde está el alma? ¡quiero un trozo! Lo mismo en el ebay ya están traficando con ellas... o alguna Empresa Eléctrica está usando almas como fuente de energía :D

Lo he puesto aquí también :)

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=35639

sana
17-nov-2010, 23:22
Zen ic tu eres un alma, no puedes pedir un cacho xD ¿porque no pruebas tecnicas para salir del cuerpo? dudas disipadas jaja.

Pride
17-nov-2010, 23:29
Partimos de que las cosas existen o no existen.

De acuerdo.


Ok.


Entonces este punto está concluido.


Cuando, con un agnóstico, hablamos de existencia debemos diferenciar entre:


Lo que existe es aquello que se encuentra presente en el universo ¿Concuerdas con esta definición?


- Lo que existe para nuestro conocimiento científico actual.


Lo que existe... yo diría lo que se ha demostrado, ¿No te parece?


- Lo que existe fuera de nuestro conocimiento científico actual, y que por lo tanto desconocemos.


Yo pondría aquí al alma.


Tenemos todo el derecho a decir que "un objeto A o una propiedad P no existen mientras nadie demuestre lo contrario" refiriéndonos así a nuestro actual nivel de conocimiento científico. Efectivamente no sabemos si realmente existe dicho objeto o propiedad fuera de nuestro conocimiento, de lo que estamos seguros es que actualmente no existe en nuestro saber.


mmm... Déjame pensarlo.


Es lógicamente imposible demostrar que algo no exista porque si no existe no lo vamos a encontrar y porque no existe la no-existencia, es la falacia lógica denominada la prueba diabólica.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)


Saludos,
David.

Si no existe será su ausencia lo que demuestre su no-existencia.

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 23:34
Lo he puesto aquí también :)

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=35639

Siendo un "descubrimiento" de semejante calibre, ¿serías tan amable de poner un link al estucio original del Dr. Fenwick?

Muchas gracias.


Saludos,
David.

Spinoza88
17-nov-2010, 23:36
A mí lo que me resulta más extraño de todo es esto:

¿En qué coñ... trabaja Zen_ic para estar perdiendo aquí el tiempo en horas de trabajo???

:D

JustVegetal
17-nov-2010, 23:41
Siendo un "descubrimiento" de semejante calibre, ¿serías tan amable de poner un link al estucio original del Dr. Fenwick?

Muchas gracias.


Saludos,
David.

Bueno para ti puede que sea de un calibre extraordinario pero yo lo veo de lo más normal :). Y lo del link pues creo que tú lo encontrarás más fácil que yo, tendrás más motivación :), por si puedes de paso decir que es un tongo o algo parecido.

sana
17-nov-2010, 23:45
- Lo que existe fuera de nuestro conocimiento científico actual, y que por lo tanto desconocemos.

Yo pondría aquí al alma.
Si no existe será su ausencia lo que demuestre su no-existencia.

pero no dependas de la ciencia hombre! si te lo puedes demostrar tu solito :D

RespuestasVeganas.Org
17-nov-2010, 23:59
Lo que existe es aquello que se encuentra presente en el universo ¿Concuerdas con esta definición?

Sí, lo que existe como objeto, pero también esta lo que existe como conocimiento científico comprobable.


Lo que existe... yo diría lo que se ha demostrado, ¿No te parece?

Lo que se ha demostrado que exite, no lo que se ha demostrado que vuela ni lo que se ha demostrado que es PI.


Yo pondría aquí al alma.

Y a cualquier otra cosa que imaginemos: los monos alados, heces hablantes, etc.


Si no existe será su ausencia lo que demuestre su no-existencia.

¿Demostrar su ausencia? ¿cómo se demuestra eso en un universo infinito?... es imposible.

Es lógicamente imposible demostrar la no existencia de algo en sí: Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Pride
18-nov-2010, 00:06
Sí, lo que existe como objeto, pero también esta lo que existe como conocimiento científico comprobable.

De acuerdo.


Lo que se ha demostrado que exite, no lo que se ha demostrado que vuela ni lo que se ha demostrado que es PI.


Ok.


Y a cualquier otra cosa que imaginemos: los monos alados, heces hablantes, etc.


Concuerdo.


¿Demostrar su ausencia? ¿cómo se demuestra eso en un universo infinito?... es imposible.

Es lógicamente imposible demostrar la no existencia de algo en sí: Argumento: "No se ha demostrado que no exista" (http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html)

Entonces habrá que descartar la idea del alma como sustancia inmortal. ¿Es posible hablar de otra definición como alma?

RespuestasVeganas.Org
18-nov-2010, 00:17
Entonces habrá que descartar la idea del alma como sustancia inmortal. ¿Es posible hablar de otra definición como alma?

El alma como algo material que se haya comprobado no existe a día de hoy en nuestro conocimiento.

Eso también estaría interesante: debatir sobre a qué llamamos alma y sobre sus características, porque a veces no se sabe exatamente de que estamos hablando y seguro que incluso que quienes dicen que existe el alma no se ponen de acuerdo sobre cómo es XD

Yo ahora tengo que irme. Buenas noches a todos.

Pride
18-nov-2010, 00:20
El alma como algo material que se haya comprobado no existe a día de hoy en nuestro conocimiento.

Eso también estaría interesante: debatir sobre a qué llamamos alma y sobre sus características, porque a veces no se sabe exatamente de que estamos hablando y seguro que incluso entre quienes dicen que existe el alma ni se ponen de acuerdo XD

Yo ahora tengo que irme. Buenas noches a todos.

Pues sí, yo he estado hablando del alma como parte inmortal del cuerpo, esencia de un organismo (La definición religiosa, por decirlo así :p)

Pero hay otras definiciones y creo que hace falta discutirlas todas ¿No?

sana
18-nov-2010, 00:23
Eso también estaría interesante: debatir sobre a qué llamamos alma y sobre sus características, porque a veces no se sabe exatamente de que estamos hablando y seguro que incluso que quienes dicen que existe el alma no se ponen de acuerdo sobre cómo es XD

Yo ahora tengo que irme. Buenas noches a todos.

jajaja yo por ejemplo, no me pongo de acuerdo en los nombres, espiritu, alma, ser etc hay tantas deficniciones..no se si sera lo mismos, espiritu o alma o_o xD supongo que significara lo mismo, no lo tengo claro.

yo digo, ser, espiritu, alma, cuerpo energetico, cuerpo astral(aunque este nombre no me gusta tanto, suena a astral de los astros), cuerpo eterico, de todo vamos jaja.

Snickers
18-nov-2010, 00:32
El alma como algo material que se haya comprobado no existe a día de hoy en nuestro conocimiento.
.

bueno, pero decir q no existe en nuestro conocimiento ya es situar dicha existencia en un tiempo y espacio concreto. Lo cual no supone q no pueda existir más allá de las dimensiones de dicho espacio-tiempo

Snickers
18-nov-2010, 00:35
Mi planteamiento:


Iniciado por ZEN_ic http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=516053#post516053)
Si el alma no existe entonces no se puede demostrar de ninguna manera que no existe porque no existe.
Estamos hablando de la existencia y he dicho que hay DOS posibilidades: existir o no existir. Como hay dos posibilidades pues si de da una no se da la otra y viceversa. En el caso de que algo no existiera sería IMPOSIBLE demostrar que no existe porque si algo no existe no se puede encontrar y porque no existe un no-algo que pueda ser presentado como prueba. Por ello, pedir que se demuestre la no existencia de algo es una falacia lógica.


en absoluto es una falacia lógica, lo q es una falacia lógica es presuponer q algo no existe pq lo q no existe no se puede demostrar q no existe, aunq no existiese en nuestro conocimiento actual

RespuestasVeganas.Org
18-nov-2010, 01:39
en absoluto es una falacia lógica, lo q es una falacia lógica es presuponer q algo no existe pq lo q no existe no se puede demostrar q no existe, aunq no existiese en nuestro conocimiento actual

Ahora va a resultar que no podemos utilizar oraciones condicionales porque, según tú, son falacias lógicas!!! XD

Snickers
18-nov-2010, 01:55
Ahora va a resultar que no podemos utilizar oraciones condicionales porque, según tú, son falacias lógicas!!! XD


bueno, esa frase es una falacia pq de lo q yo dije no se concluye eso

Te recuerdo



http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=516196#post516196) lo q es una falacia lógica es presuponer q algo no existe pq lo q no existe no se puede demostrar q no existe, aunq no existiese en nuestro conocimiento actual
te quito la negrita pq la negrita es decontextualizar mi frase

Y añado q además después de presuponer acabas afirmando (lo cual ya no es una suposición) aunq luego tengas q relativizar el asunto especificndo un espacio-tiempo, o sea nuestros conocimientos científicos actuales

RespuestasVeganas.Org
18-nov-2010, 03:54
Es que a veces no se entiende lo que escribes, a ver si por favor intentamos respetar un poco la lengua española. Por cierto, siempre me pregunto qué es lo que le ocurre a tu barra espaciadora :)


lo q es una falacia lógica es presuponer q algo no existe pq lo q no existe no se puede demostrar q no existe, aunq no existiese en nuestro conocimiento actual

Yo no digo que algo que no exista para el conocimiento científico no exista. Pueden existir cosas que el conocimiento científico no conozca. Lo que yo digo es que lo que no existe (no porque yo no lo conozca, sino porque no existe en ningún lugar) no se puede encontrar, y si alguien pide que lo encuentre, es decir, que le muestre su existencia, es una petición falaz. No se puede demostrar lo que no existe.


Y añado q además después de presuponer acabas afirmando (lo cual ya no es una suposición) aunq luego tengas q relativizar el asunto especificndo un espacio-tiempo, o sea nuestros conocimientos científicos actuales

No podemos decir que algo que no existe para el conocimiento cientifico actual no exista fuera de dicho conocimiento, pero tampoco podemos afirmar que existe algo sin demostrarlo.

RespuestasVeganas.Org
18-nov-2010, 04:04
bueno, pero decir q no existe en nuestro conocimiento ya es situar dicha existencia en un tiempo y espacio concreto.

El conocimiento que tenemos hoy de la física es mayor que el que teníamos ayer. Cuando hoy hablo contigo sobre el conocimiento científico me refiero al conocimiento científico actual, no al de hace mil años.


Lo cual no supone q no pueda existir más allá de las dimensiones de dicho espacio-tiempo

¿nuestro conocimiento más allá?.... :hm: estoy "chateando" contigo en el Foro Vegetariano de la UVE a día 18 de noviembre de 2010, no sé porqué tengo que irme a "otra dimensión" para hablar de conocimiento científico actual... ¿Podrías explicarte un poco mejor?

Tuirenn
18-nov-2010, 08:40
Joder ZEN_ic, haces honor a tu nick, que paciencia infinita la tuya. Y encima algunos te argumentan usando la ciencia! inaudito xD

Es muy difícil discutir estos temas porque la gente se aferra a la existencia de alma y/o dios para superar su miedo a la muerte y encontrar sentido a la vida. Y no están dispuestos de ninguna manera a que les quites la posibilidad de creer.

Además la existencia de alma también se puede argumentar desde la navaja de Ockham.

margaly
18-nov-2010, 08:45
jajajajaja, yo ya casi me he perdido, pero debo deciros que me lo he pasado genial leyendo los comentarios de todos, algunos parecian trabalenguas.. Así dan gusto los debates. Gracias, me habeis sacado una sonrisa a primera hora del dia :)

Snickers
18-nov-2010, 18:24
Es que a veces no se entiende lo que escribes, a ver si por favor intentamos respetar un poco la lengua española. Por cierto, siempre me pregunto qué es lo que le ocurre a tu barra espaciadora :)

si crees conveniente hacer una crítica acerca de como escribo me pones citas concretas y análisis donde expliques tus conclusiones, ya q me acusas de no respetar la lengua española




Lo que yo digo es que lo que no existe (no porque yo no lo conozca, sino porque no existe en ningún lugar) no se puede encontrar, y si alguien pide que lo encuentre, es decir, que le muestre su existencia, es una petición falaz. No se puede demostrar lo que no existe.

que no se pueda demostrar no hace q sea una petición falaz ¿petición falaz? Lo q es falaz es dan a entender q algo no existe y no aportar pruebas.

Parezca q ya andas relativizando afirmaciones y la cosa se reduce al conocimeinto actual



No podemos decir que algo que no existe para el conocimiento cientifico actual no exista fuera de dicho conocimiento, pero tampoco podemos afirmar que existe algo sin demostrarlo.

Por fin, te lo marco en negrita: No podemos decir que algo que no existe para el conocimiento cientifico actual no exista fuera de dicho conocimiento

Poder podemos decir ambas cosas, q hablar es gratis si las palabras no tiene consecuencias, otra cosa es si debemos decir q algo no existe sin aportar pruebas a la par q exigimos pruebas a otros

Snickers
18-nov-2010, 18:26
¿nuestro conocimiento más allá?.... :hm: estoy "chateando" contigo en el Foro Vegetariano de la UVE a día 18 de noviembre de 2010, no sé porqué tengo que irme a "otra dimensión" para hablar de conocimiento científico actual... ¿Podrías explicarte un poco mejor?

Precisamente entonces se tienen q relativizar las afirmaciones pq no tiene pq ser definitivas, y al principio de tus aportaciones en este hilo por mi parte te notaba bastante más absolutista q lo último q escribes

En cualquier caso creo q ya hemos empezado q tener puntos comunes así q el debate entiendo q no tiene más por donde seguir

Snickers
18-nov-2010, 18:29
Es muy difícil discutir estos temas porque la gente se aferra a la existencia de alma y/o dios para superar su miedo a la muerte y encontrar sentido a la vida. Y no están dispuestos de ninguna manera a que les quites la posibilidad de creer.

¿LA gente? si en principio nos basamos en generalizaciones al final no se pq aludimos a la ciencia cuando damos argumentos de lo menos científicos y q encima no se muestra como hilarlos con el desarrollo de este debate

Tuirenn
18-nov-2010, 19:10
Eres tu quien considera mis argumentos como no científicos. La sociología es una ciencia, y mucho antes de su existencia ya la filosofía afirmó lo que yo he dicho.

¿No te gusta la expresión "la gente"? Podría haber dicho "un alto grado de la población" como así se desprende de los datos sobre creencias religiosas. Quizás fue un error por mi parte pensar que se iba a entender que al hablar de la gente estaba hablando de lo que es el patrón de comportamiento estereotipo de la sociedad, realmente me disculpo por ello.

Y si te parece que mis palabras no forman parte del debate puede que tenga algo que ver el hecho de no lo sean. No es mi interés debatir sobre si para demostrar la no existencia de algo se deben aportar pruebas. Me parece de tal obviedad y tan superado que lo que me asombra es que alguien tenga la paciencia para hacerlo.

Snickers
18-nov-2010, 19:15
Eres tu quien considera mis argumentos como no científicos. La sociología es una ciencia, y mucho antes de su existencia ya la filosofía afirmó lo que yo he dicho.

caramba, hablas en nombre de la sociología. ¿de q estudios hablas?


¿No te gusta la expresión "la gente"? Podría haber dicho "un alto grado de la población" como así se desprende de los datos sobre creencias religiosas. Quizás fue un error por mi parte pensar que se iba a entender que al hablar de la gente estaba hablando de lo que es el patrón de comportamiento estereotipo de la sociedad, realmente me disculpo por ello.

sí, me resultan un error los estereotipos, por mucho q la sociología los use



Y si te parece que mis palabras no forman parte del debate puede que tenga algo que ver el hecho de no lo sean. No es mi interés debatir sobre si para demostrar la no existencia de algo se deben aportar pruebas. Me parece de tal obviedad y tan superado que lo que me asombra es que alguien tenga la paciencia para hacerlo.

Nadie dice q se deban de aportar pruebas para demostrar la no existencia de algo, se deben de aportar (ya q se piden a otros) para demostrar lo q se afirma. Y al final ya hemos llegado a punto donde se ha reconocido q NO SE PUEDEN DEMOSTRAR DETERMINADAS AFIRMACIONES, máxime cuando se usa cualquier espacio y tiempo para soltarlas (existencia en el universo)

sana
18-nov-2010, 21:41
No hay que pedir pruebas ni a quienes afirman ni niegan puesto que eso es algo que deben de verlo ellos mismos y yo incluida. mejor buscar las respuestas mirando dento. tumbandose en la cama por ejemplo. Como yo tengo intriga en saber cosas sobre el mundo invisible(que no dudo que exista)lo mejor que hay es verlo uno y ya esta.

Delilah
19-nov-2010, 02:16
bueno.. a mi me enseñaron en filosofia (etica) que si tienen alma...pero un tipo de alma q es vegetativa (q realiza pocas funciones) , y no poseen alma tipo sensitiva nii racional
onda....
los animales poseen alma vegetativa y sensitiva y los seres humanos tenemos las tres tipos de almas ( vegetativa, sensitiva y racional)

esto desde un punto de vista meramente filosofico

RespuestasVeganas.Org
19-nov-2010, 03:05
No hay que pedir pruebas ni a quienes afirman ni niegan

Esa frase la dijeron en la película El Mundo de los Crédulos!!! :salta:

OMFG Itz AleXx
19-nov-2010, 03:25
Primeramente, hay que dejar bien claro que el concepto de alma es una creencia metafisica o sobrenatural, no un hecho objetivo, susceptible de ser comprobado empiricamente.

Yo soy budista theravada, de una tradicion en la cual el concepto de alma (llamado en las tradiciones vedicas como "atta") es rechazado contundentemente, abrazando la nocion de "anatta", es decir, no-alma.

Si entendemos alma o atta como una sustancia o entidad permanente o inmortal que habita en el ser humano, tal cosa no existe, dado que todos los fenomenos psiquicos y fisicos que nos componen se encuentran en constante cambio, nunca permaneciendo estaticos. Todo es perecedero.

A fin de cuentas, el concepto de alma es una cuestion espiritual y personal de cada individuo, no un hecho cientifico.

Los seres sintientes son aquellos que, en base a un sistema nervioso y un cerebro, poseen la capacidad de experimentar sensaciones placenteras y dolorosas. Este mecanismo tiene una ventaja evolutiva encaminada a alejarnos y atraernos de lo perjudicial y beneficiosa a nuestra vida, respectivamente.

Las plantas si bien son receptivas a estimulos externos, estos nunca se traducen en sensaciones, dado que para ello seria necesario un sistema nevioso y un cerebro, organos de los cuales las plantas carecen. Y es logico, dado que dada su poca o nula capacidad de alejarse y acercarse del sufrimiento y el placer a voluntad (a falta de movilidad), un sistema nervioso vegetal seria inutil.

sana
19-nov-2010, 15:57
Lo que esta claro es que estos debates no llevan a ningun lado, como siempre digo experimentarlo uno mismo ya es una prueba para el que lo vive evidentemente xD

Holden
19-nov-2010, 20:23
Lo que esta claro es que estos debates no llevan a ningun lado, como siempre digo experimentarlo uno mismo ya es una prueba para el que lo vive evidentemente xD

¿Y tu lo has experimentado?

sana
19-nov-2010, 20:48
¿Y tu lo has experimentado?

Un viaje extracorporal no jaja solo meditando vibraciones y sensaciones raras, tiempo al tiempo..jaja no esperes a que lo viva yo, vivelo tu!! xD a ver que tal te va.

Holden
19-nov-2010, 20:52
Un viaje extracorporal no jaja solo meditando vibraciones y sensaciones raras, tiempo al tiempo..jaja no esperes a que lo viva yo, vivelo tu!! xD a ver que tal te va.

No,si era por situarme. Dices que para estar seguros tenemos que experimentarlo,afirmas estar segura,no tener dudas,de lo que deduje que lo habías experimentado. Si no lo has experimentado,lo que tienes es una creencia,no una certeza ¿No?

Ojo,que aun que el tono del post esté calentito no es un ataque,es para saber que quieres decir con "no dudo que exista",por conocer la postura,jaja :D Por evitar tiranteces.

sana
20-nov-2010, 14:52
No,si era por situarme. Dices que para estar seguros tenemos que experimentarlo,afirmas estar segura,no tener dudas,de lo que deduje que lo habías experimentado. Si no lo has experimentado,lo que tienes es una creencia,no una certeza ¿No?

Ojo,que aun que el tono del post esté calentito no es un ataque,es para saber que quieres decir con "no dudo que exista",por conocer la postura,jaja :D Por evitar tiranteces.


Bueno.. no se si llamarlo creencia exactamente xDD como medito y eso..no se como que me lo creo mas, podria ser creencia con certeza los dos juntos, con lo de que que no dudo quiero decir que no tengo dudas de que exista(vamos que tengo claro que existe aunque no lo haya vivido, cosa rara xD) es lo mismo que con el crudiveganismo que no llevo esa alimentacion pero viendo las experiencias de otros me imagino que sera real lo que cuentan, no creo que se lo inventen.
Lo mejor es tener la experiencia personal asi deja de ser una creencia no? jaja
Yo aunque no lo haya hecho se que si se practica se consigue, o si no intentadlo vosotros a lo mejor hasta os salis y todo, que yo no me relajo nunca u_u asi imposible casi mejor hacer el truco ese de repetir todo el rato estoy fuera del cuerpo asi cuando te duermas te despiertas ya en el otro lado sin tener que relajarte jaja, no he provado el truco ese todavia.

y eso del tono del post calentito¿ yo no veo que este calentito xDD

Nazanhia
23-nov-2010, 00:55
No sé si quiera si el alma existe....Pero respecto al dolor... el dolor no se limita en el cerebro, sino que son los nervios los que perciben la sensación y el cerebro lo procesa, osea, sin nervios no hay dolor... las plantas no tienen los mismos nervios que tenemos los animales, pero apuesto a qué si sienten dolor. Tienen sangre, la savia, no es cierto?

quiero que sepais que hay millones de cosas que el ser humano no puede percibir, y no por eso no existen. No somos el ser más poderoso, no lo sabemos todo, se nos escapan muchísimas cosas.

Si pudiera vivir del aire, lo haria, aunque en el aire y en el agua también hay vida. No lo habíais pensado??

Por cierto, en un incendio, los árboles se avisan entre ellos. No sé si existe el alma, pero las energías están por todos lados. Nunca habeis ido a un lugar y os daba escalofríos? sin saber por qué, sin tener causa justificada?, Nunca algún objeto os ha transmitido paz?

Todo lo que existe tiene un cúmulo de energia, sea negativa o positiva, en un incendio los árboles desprenden energia y ésta se transmite de unos a otros, se avisan!! al igual que las plantas, que no se muevan, que no las oigamos, no significa que no sientan. acaso no son seres vivos?? cómo no van a sentir???? me parece absurdo, todo lo que tiene vida tiene sensaciones, aunque en otro nivel o dimensión al nuestro.

esto que digo no es de mi propia inventiva, es cierto.

roxy
23-nov-2010, 23:24
Yo no creo que exista el alma, o al menos en el sentido religioso. Cuando un ser muere, sus funciones dejan de hacerse, y las conexiones eléctricas del sistema nervioso (quien lo tenga) se apagan y punto. Pero si tenemos "alma" por capacidad de sentir... pues tampoco, qué vida más horrible llevarían si sintiera dolor un árbol cada vez que pierde un fruto, o una margarita si se la come una cabra y no puede escapar.

RespuestasVeganas.Org
24-nov-2010, 01:03
Por cierto, en un incendio, los árboles se avisan entre ellos. (...)
Todo lo que existe tiene un cúmulo de energia, sea negativa o positiva, en un incendio los árboles desprenden energia y ésta se transmite de unos a otros, se avisan!! al igual que las plantas, que no se muevan, que no las oigamos, no significa que no sientan. acaso no son seres vivos?? cómo no van a sentir???? me parece absurdo,

Sí, se avisan diciendo: ¡fuego! ¡corrámos!

Más absurdo es sentir y no poder moverse...



todo lo que tiene vida tiene sensaciones, aunque en otro nivel o dimensión al nuestro.

esto que digo no es de mi propia inventiva, es cierto.

Estás afirmando, demuéstralo.

La vida sin sistema nervioso no siente para el conocimiento científico actual porque nadie ha demostrado que esa vida sienta (piensen), ni que sueñen, si que sepan sumar, ni que sepan nuestro abecedario, etc.


Saludos,
David.

Snickers
24-nov-2010, 02:03
Sí, se avisan diciendo: ¡fuego! ¡corrámos!

independientemente de q tengan alma, o puedan o no sentir, ello no indica q no se puedan avisar y no lo esten haciendo ni indica q para avisarse solo se pueda hacer diciendo ¡corrámos!



Más absurdo es sentir y no poder moverse...como comprenderás eso no tiene cabida para los niños pequeños. Y si me dices q por ellos ya se mueven sus padres te diré q por los bosques también se pueden mover los bomberos

PurpleJiro
10-dic-2010, 23:54
Yo digo que eso es algo que nadie puede saber

♥ Cσσkιε
11-dic-2010, 07:16
Todo ser vivo tiene la necesidad de sobrevivir independientemente de cómo sea la estrategia que utilice.
Por ejemplo, nosotros los animales sentimos el dolor para evitar hacernos daño. Las plantas pueden almacenar información de su entorno para desarrollarse de la manera que sea mejor para su supervivencia.

Las plantas quizá no tienen sentimientos, pero de seguro han de vivir de una forma que nosotros a pesar de tener conocimientos de biología, no entendemos. Yo sí reo que puedan tener un alma.

Errico Malatesta
09-ene-2011, 17:51
Sin ánimos de ofender a nadie ni atacar sus creencias, yo no creo que el alma exista si quiera; al menos no si a esta la entendemos como un concepto metafísico o religioso.

Agg
14-ene-2011, 17:04
¿Pero existe el alma?

Katarína
14-ene-2011, 17:47
independientemente de q tengan ama, o puedan o no sentir, ello no indica q no se puedan avisar y no lo esten haciendo ni indica q para avisarse solo se peda hacer diciendo ¡corrámos!

como comprenderás eso no tiene cabida para los niños pequeños. Y si me dices q por ellos ya se mueven sus padres te diré q por los bosques también se pueden mover los bomberos

Completamente de acuerdo.

Kar-mel
14-ene-2011, 18:01
Claro que existe el alma, se puede reconocer, en vida, en algunos tipos de sueños, si se ejercita el soñar con t'ecnicas y la memoria de los sueños.
A parte de eso, hay otras experiencias,...
Las plantas, es dif'icil saberlo, pero en una ocasi'on se descubri'o que los 'arboles cuando se talan emiten una frecuencia, es como un grito...creo que lo le'i en una Muy Interesante, alguien m'as ha leido algo de esto?

nana
02-feb-2011, 16:21
Claro que existe el alma, se puede reconocer, en vida, en algunos tipos de sueños, si se ejercita el soñar con t'ecnicas y la memoria de los sueños.
A parte de eso, hay otras experiencias,...
Las plantas, es dif'icil saberlo, pero en una ocasi'on se descubri'o que los 'arboles cuando se talan emiten una frecuencia, es como un grito...creo que lo le'i en una Muy Interesante, alguien m'as ha leido algo de esto?

si yo tambien he oido algo de eso,pero es que todos los omnivoros dicen lo mismo y claro yo siempre respondo ah vale en ese caso dejamos de comer,moriremos de hambre,como se puede comparar una pobre vaca o un pobre pollo que viven en condiciones lamentables a comerte una planta que ademas si le cortas las hojas sigue creciendo.

JustíciaAnimal
10-feb-2011, 19:07
Joliines, esque si sienten dolor y todo, al final voy a dejar también de comer plantas :(

patovidal9
20-mar-2011, 14:34
Hola chicos, soy nueva en el foro y me llamó la atención esta encuesta.
No sé como definen el alma, para mi es una energía espiritual. Desde esto, creo que las plantas tienen energía, pero estoy en dudas de si esa energía ha logrado la "espiritualidad", según la entendemos los seres humanos.
En relación a que no sienten, porque no tienen sistema nervioso, les dejo un link al libro "La vida secreta de las plantas", de Tompkins, donde se presentan investigaciones sobre "el sistema nervioso de las plantas" su capacidad de sentir, su percepción extrasensorial. Es realmente muy interesante y de alguna manera leerlo, me abrió la cabeza, me hizo tener otra mirada sobre las plantas, una mirada con mucho mas amor, respeto y agradecimiento.

http://www.4shared.com/file/IYlwRjlz/Tompkins_Peter_-_La_vida_secre.html

RespuestasVeganas.Org
20-mar-2011, 14:58
No sé como definen el alma, para mi es una energía espiritual. Desde esto, creo que las plantas tienen energía, pero estoy en dudas de si esa energía ha logrado la "espiritualidad", según la entendemos los seres humanos.

Toda la materia tiene energía, si quemas una madera desprende energía.

Ahora define "espiritual".

Las plantas no piensan porque no tienen cerebro, y si no hay pensamiento no hay nadie a quien perjudicar.

Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc" (http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html)


Saludos,
David.

Snickers
20-mar-2011, 18:02
Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc" (http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html)


pues ya nos dirás hasta q punto un bebé recien nacido, o incluso un feto de 7 u 8 meses, piensa


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=pensar

pensar1.

(Del lat. pensāre, pesar, calcular, pensar).




1. tr. Imaginar, considerar o discurrir.


2. tr. Reflexionar, examinar con cuidado algo para formar dictamen.


3. tr. Intentar o formar ánimo de hacer algo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento




El pensamiento es la actividad y creación de la mente (http://es.wikipedia.org/wiki/Mente); dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto (http://es.wikipedia.org/wiki/Entendimiento). El término es comúnmente utilizado como forma genérica que define todos los productos que la mente puede generar incluyendo las actividades racionales del intelecto o las abstracciones de la imaginación (http://es.wikipedia.org/wiki/Imaginaci%C3%B3n); todo aquello que sea de naturaleza mental es considerado pensamiento, bien sean estos abstractos, racionales, creativos, artísticos, etc. Para muchos tratadistas el pensamiento estratégico de una institución es la coordinación de mentes creativas dentro de una perspectiva común que les permite avanzar hacia el futuro de una manera satisfactoria para todo contexto.

Entendimiento

El entendimiento o intelección (del latín (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_lat%C3%ADn): intelligere, de inter: entre y legere: elegir, seleccionar, leer) en su sentido más común y tradicional se considera como facultad (http://es.wikipedia.org/wiki/Facultad) de pensar; el cómo y el dónde se produce el pensamiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_%28mente%29) como capacidad de leer el interior de la realidad de las cosas y, por tanto, de comprenderlas mediante conceptos adecuados a la realidad de ellas. Es la facultad de discernir cómo se relacionan entre sí las partes o aspectos de un asunto y de ver la cuestión en su totalidad, no solo los hechos aislados. El verbo raíz hebreo bin tiene el significado básico de “separar” o “distinguir”, y a menudo se traduce “entender” o “discernir”. Lo mismo sucede con el término griego sy‧ní‧ē‧mi.[1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Entendimiento#cite_note-0)

Argen
29-mar-2011, 06:49
El animal tiene alma
Los seres vivos que son a la vez animales y plantas tienen alma?

Pues no se que decirte :hm: porque aun ningún sabio me lo ha contado jaja. Pero viendo de un punto de vista en si tendrían en su interior otra cosa que no lo escuchemos o no lo queramos escuchar porque seria como otro lenguaje como mencionas.

Pero hay que partir y en si como lo veo que una planta supongamos que tiene, lo describiré con un árbol (así se entiende) Un árbol tiene alma en su base en su tronco es lo que tiene toda la vida. de ahí ya salen hojas, flores, frutos, etc si arrancas esas hojas seria como cortarte las uñas, no lo sientes pero siguen creciendo.

La cuestión es, que si supongamos que tienen alma al completo y sienten/duelen cuando las cortan tanto hojas como completas para comer.. Ya no se podría comer ningún vegetal ya que son un ser vivio. Ahora la cuestión que comes¿?.

Yendo más allá incluso se puede adaptar a otro medio como me digo no es necesario comer carne para sobrevivir y tampoco es necesario comer vegetales para vivir (si en su caso) porque tranquilamente de las miles y miles de fruta que da la Tierra, manzanas, peras, uvas y otros, puedes vivir y están mas rico de lo que comes. Simplemente que se ha escogido un camino un poco desviado y si hoy en día lo quieres hacer por un ejemplo solo comer frutas no puedes porque los medios no tienes o en si el sistema no te deja.

Ojo, un tomate entraría también en el termino de frutas ya que de la planta te da un alimento, solo juntas el tomate de lo maduro que está para comer pero en si no lo arrancas. (con las frutas pasa lo mismo).

Mas o menos es mi punto de vista sobre las cosas aunque claro siempre uno duda tiene. :hm:

RespuestasVeganas.Org
29-mar-2011, 08:10
pues ya nos dirás hasta q punto un bebé recien nacido, o incluso un feto de 7 u 8 meses, piensa

Pues claro que cualquier animal sintiente piensa, pues el dolor se percibe en el cerebro como un estado mental. Un estado mental es pensamiento, independientemente de su intensidad y complejidad.

Saludos,
David.

Snickers
29-mar-2011, 18:27
Pues claro que cualquier animal sintiente piensa, pues el dolor se percibe en el cerebro como un estado mental. Un estado mental es pensamiento, independientemente de su intensidad y complejidad.

Saludos,
David.


vamos, q las definiciones q te he puesto sobre lo q es el pensamiento te importan nada pq como tu lo dices un estado mental es pensamiento. Y ya explicar de donde sacas dicha conclusión no es relevante

En fin

milenax
11-abr-2011, 00:59
como es eso de ke tienen alma las plantas y los animales xddd estas loko xd nunka vi tener razon a una planta o animal y no es algo fisiko nose porke hablas de los colores de la vista si con la teknologia ke hay hoy en dia se pueden analizar y registrar gran variedad de cosas ke los sentidos humanos no pueden asi ke no se de ke hablas la verdad.

Psiconautero
11-abr-2011, 02:00
como es eso de ke tienen alma las plantas y los animales xddd estas loko xd nunka vi tener razon a una planta o animal y no es algo fisiko nose porke hablas de los colores de la vista si con la teknologia ke hay hoy en dia se pueden analizar y registrar gran variedad de cosas ke los sentidos humanos no pueden asi ke no se de ke hablas la verdad.

a quien le hablas... y que estas diciendo? nunca viste tener "razon" a un animal, ni ningun animal vio en ti "razon" alguna, tu mismo lo dices.. tecnologia que hace ver algo que esta y no logras ver.. y que tecnologia comprende al ser humano? ... .... y por lo tanto.. que tecnologia comprenderia a un animal??
solo una nube sabe como se siente otra nube, afirmar otra cosa es pasarse de listo.. acaso fuiste un perro algune vez... o habitaste en una planta... y si eso del alma no existiera y ni si quiera tu la tubieras.. jeje

Little Bird
11-abr-2011, 23:26
En primer lugar, la creencia en el alma es eso, una creencia, nada mas. Discutir sobre cuestiones metafisicas me parece improductivo. Cada quien puede creer en almas, elfos, querubines, dioses, brujas en escobas voladores, chupacabras y demás, pero ponerse a discutir al respecto es ponerse a perder el tiempo, sinceramente.

Nulyeta
11-abr-2011, 23:27
Todo tiene alma :)

JustVegetal
12-abr-2011, 09:17
Todo tiene alma :)

Efectivamente ;)

auri
12-abr-2011, 11:32
Realmente no sé por qué cuestión es importante o no que las plantas tengan alma o que no. Realmente lo que no se puede negar es que las plantas tienen vida, su vida. Desde un punto de vista antropocentrista, intentamos buscar semejanzas con otros seres para darles o no nuestro respeto o justificarnos más o menos su ingesta. Sin duda alguna las plantas, como las piedras, como el agua, como todo lo que significa nuestra vida merece nuestra más preciado respeto. A través de mi experiencia trabajando en el campo he comprobado miles de veces que aquellos agricultores respetuosos y amantes de sus plantas reciben mejores frutos. Cuidar de las plantas con respeto a su vida es fundamental y el mayor de los agradecimientos cuando nos las comemos. Por el momento no he aprendido a vivir del aire, ni de la luz del sol. Así que la pregunta no es si tienen alma, sino si tienen vida.

Nulyeta
13-abr-2011, 18:54
Efectivamente ;)

Todo tiene alma, porque formamos parte de la misma alma, conciencia, ser... IN LAKESH.

RespuestasVeganas.Org
14-abr-2011, 00:56
Todo tiene un kasmut, un radobar y un juikushi http://img293.imageshack.us/img293/9858/1alaba2yo4.gif

Raulox
22-feb-2012, 06:25
El concepto de "alma" es todavía una hipótesis, y muy refutada. No podemos basar nuestra discusión sobre un concepto que todavía no está bien definido. Todos queremos comprender lo que el alma significa desde nuestra intuición o fé, pero nadie puede dar una definición que sea libre de ambigüedad.

AAlz
22-feb-2012, 09:25
Creo haber leido, o escuchado o soñado que en la época de la conquista de América se llegó a debatir si los nativos indígenas tenían alma o no.

RuG86
22-feb-2012, 11:42
Creo haber leido, o escuchado o soñado que en la época de la conquista de América se llegó a debatir si los nativos indígenas tenían alma o no.

Ui pues seguro, si hace tiempo decían que las mujeres no tenían alma, luego se dijo que los negros esclavos no tenían alma.. seguro que se dijo lo mismo de los nativos.

En cambio ellos tenían una alma muy bella, digna del paraíso. :mmmm:

Weilenox
22-feb-2012, 21:01
El que piensa en el tema de las almas debería pensar en TODOS los seres vivos y no en discriminar alguno, todos o ninguno.

Liver
22-feb-2012, 21:36
Al autor del hilo:

1. Te hace falta revisar el concepto de sufrimiento.
2. Sigue por demostrar que el alma existe.
3. No podemos detectar todo lo que ocurre, pero sí se ha estudiado lo que no ocurre en las plantas, y hace falta algo más como una afirmación sobre las almas, para desmentir un estudio científico.

Saludos.

Mirova
23-feb-2012, 00:58
Yo no sé si los vegetales endrán alma... como tampoco sé si tienen alma los humanos, los animales u otros seres vivos (y no vivos). Pero de lo que sí estoy convencida es de que las plantas también sufren -y no me refiero a sufrimiento sensorial-.

No obstante, por desgracia, veo que persiste la actitud de "no sufre porque es una planta", de la misma manera que veo la actitud de "no sufre porque es un animal".

EN fin, los humanos no cambian XD

Safanoria
23-feb-2012, 02:26
Realmente no sé por qué cuestión es importante o no que las plantas tengan alma o que no. Realmente lo que no se puede negar es que las plantas tienen vida, su vida. Desde un punto de vista antropocentrista, intentamos buscar semejanzas con otros seres para darles o no nuestro respeto o justificarnos más o menos su ingesta. Sin duda alguna las plantas, como las piedras, como el agua, como todo lo que significa nuestra vida merece nuestra más preciado respeto. A través de mi experiencia trabajando en el campo he comprobado miles de veces que aquellos agricultores respetuosos y amantes de sus plantas reciben mejores frutos. Cuidar de las plantas con respeto a su vida es fundamental y el mayor de los agradecimientos cuando nos las comemos. Por el momento no he aprendido a vivir del aire, ni de la luz del sol. Así que la pregunta no es si tienen alma, sino si tienen vida.

:sombrero: +1

Katarína
27-feb-2012, 16:22
Completamente de acuerdo.

Venusita
18-mar-2012, 17:58
Se supone que los humanos tenemos un alma, entonces somos unos animales con un alma, entonces:


El animal tiene alma
Los seres vivos que son a la vez animales y plantas tienen alma?
Los seres vivos que solamente son plantas tienen alma?


Todos lo que tenemos alma sentimos dolor, podemos sentir el dolor de los animales por sus quejidos cuando muere, o sino puede dar quejidos, lo vemos en su mirada agonizante.

Y las plantas si son seres vivos, no sienten dolor, o no podemos interpretarlo por que no tienen ojos con una mirada triste, o no pueden hacer ningún sonido quejándose. A fin de cuentas todos somos seres vivos, no hay que cegarnos en el concepto que las plantas no sienten, concepto que no podemos conocer aun, como antes se creía que el sonido que hacían las ballenas solo era bulla, ahora sabemos que un lenguaje, las cosas que no podemos percibir no quiere decir no sucedan.

Lo mismo pasa con nuestros ojos, la luz tiene un espectro el cual está compuesto por muchos rangos, nuestros ojos solo pueden identificar una parte de ese rango, esa es la luz con sus 7 colores convencionales, pero el resto del espectro nuestra vista es incapaz de identificar, simplemente no lo ve, por que nuestros ojos no lo vean , no quiere decir que no existan, allí están los infrarojos, los rayos gama,etc.

El que nosotros no podamos identificar el dolor de las plantas no quiere decir que no sufran.

Saludos a todos

El día 09/11/10 la encuesta estaba en 5 a favor 14 en contra y hoy 10/11/10 la encuesta está en 4 a favor y 17 en contra, como es eso, que paso?


Para mi la definición de alma es energía. Por lo que por supuesto creo que las plantas tienen alma, energía o como lo queramos llamar. Y claro que sufren, pero no creo que sufran porque "tengan alma" = sean energía, sino porque al igual que los animales tenemos un sistema nervioso las plantas tienen el suyo propio, sólo que de otra forma. Pero seamos lógicos, sufran o no las plantas, eso no lo sabemos todavía a ciencia cierta y al no ver el dolor físico que sí vemos en los animales, tomamos la decisión de comernos las plantas y/o sus frutos.

LittleRabbit
24-may-2012, 11:20
Yo también pienso que el alma es energía. Todos los seres de la madre tierra tienen alma, pues, pero creo que el concepto dolor y sentidos es diferente.

Ruzu_luna
24-may-2012, 19:40
No eh votado por que es un tema raro, digo el alma como lo conocemos que va al paraíso y reencarne (así pienso yo) dudo que tengan las plantas, y aunque son seres vivos no siente un dolor parecido a uno, pero si son energía la plantas, acaso un árbol no se pone mal cuando lo cortan :S yo creo que sí, su energía no va ser igual, no por gusto los adoraban los Mayas y otros. Creo que hay gente que menosprecia a las plantas y arboles por que no son como nosotros, asi como aquellos que desprecian a los animales XD es un círculo, ahora bien no tienen cerebro para sentir como los animales, pero también merecen respeto, no vas a romper o aplastar ciertas plantas por diversión, yo creo que sienten a un grado menor. Con esto no digo que hay que dejar de comerlas, estas no sufren de la misma forma como el ganado y hay que comer, pues es una cadena alimenticia, yo repito que si la situación de la carne fuera diferente, yo la seguiría comiendo de vez en cuando, si uno viviera con su ganado y tuviera capacidad de matar por alimentarse por que no, pero como no es así, prefiero comer plantas XD e intentar dejar el resto.

Veganofilo
25-may-2012, 16:05
Obviamente no.

Los humanos (y el resto de animales), tampoco. El alma no existe.

tgc
27-may-2012, 08:11
Obviamente no.

Los humanos (y el resto de animales), tampoco. El alma no existe.

Esta claro, pero puedes, considerar alma la corriente eléctrica del sistema nervioso :hm:, por lo que las plantas no tendrían, aunque si lo consideramos así, si que tendrían su tipo de alma :hm:, ya que tienen hormonas (vale que nosotros también), bueno que me rayo, no hay alma y punto vaya tontería :bledu:.

inexistente8
03-ago-2012, 22:48
Más que alma, yo pienso energía.

murel
20-ago-2012, 00:20
Gracias por aclararme las dudas abriendo este tema porque hace un tiempo que quiero hacerme vegetariano y terminé de tomar la decisión a raíz de ver el discurso de este señor http://www.youtube.com/watch?v=ZzvK5uLu7F0&lc=ZqiAQALWElxcRoU-EfYToCte1FY-rm2FwmCGg2pc1Nc&lch=email_reply&feature=em-comment_reply_received. No se si es verdad que el sea vegano pero las imágenes si son verdaderas. Saludos y éxitos en esta lucha

D4n13lus
30-ago-2012, 12:41
Allá por la decada de los 60 se llevaron a cabo experimentos interesantes y criticados por la comunidad cientifica. Los mas importantes fueron los que realizo el investigador Cleve Backster, los cuales fueron recogidos junto a otros en el libro "La vida secreta de las plantas".

Os copio la informacion que aparece en la Wikipedia, que resumen muy bien el tema:


El libro expone una serie de relaciones físicas, emocionales y espirituales entre las plantas y el hombre. Toma como tema central las capacidades sensitivas de las plantas (conocido como "efecto Backster"), por más de que estas no posean un sistema nervioso.

Para algunos autores se cree haber demostrado empíricamente tal percepción, sin embargo se cuestiona la validez de tales experimentos (ver críticas más abajo). Generalmente los experimentos se desarrollaron conectándolas a un galvanómetro para medir la diferencia de conductividad eléctrica presente en ellas, que se cree se veía directamente afectado por los distintos estados emocionales de la planta.

Los trabajos de Cleve Backster (efecto Backster) fueron criticados ampliamente y rechazados por la comunidad científica.

↑ Galston, A. W. and C. L. Slayman. (1979). The not-so-secret life of plants. American Scientist, 67 337-344.
↑ Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. Plant primary perception. Science 189: 478-480.
↑ Kmetz, J. M. 1977. A study of primary perception in plants and animal life. Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
↑ Kmetz, John M. 1978. Plant perception. The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.

Personalmente, encuentro que la creencia de que las plantas sienten (o tienen alma...) tiene varios origenes. Me parece mas interesante reflexionar sobre estos, sobre por que las personas piensan que existe un alma o que las plantas sientan, a descubrir que evidentemente así sea; yo lo llamaria un analisis previo. Si no se hacen estos analisis, reflexiones previas, como se quiera llamar, corremos el peligro de ponernos a investigar y pensar en cosas sin sentido (por esa regla de tres, alguien podria ponerse a investigar o reflexionar si existe el "Monstruo de Espagueti Volador", algo evidentemente absurdo).


¿Que hace que una persona pueda tener estas ideas?:

La espiritualidad del ser humano y la religion.
Aquello del "alma" nadie tiene muy claro que es. Unos dicen energia, otros un espiritu, otros hablan de Dios y otros del misticismo del universo. Pero esta claro que es algo dificil de definir; casi parece que sea lo que sea, tenga que existir algo espiritual, cuando lo mas razonable y logico es pensar lo contrario. Desde luego, desde la objetividad no se puede decir que exista un alma o nada magico. Personalmente creo que estamos muy sugestionados por nuestro pasado.

La especulación.
¿Por que no existe Dios? No puedes demostrar que no exista. ¿Por que las plantas no sienten? No puedes demostrar que no lo hagan porque a lo mejor sienten de una manera que no podemos captar o imaginar... creo que queda bastante claro a lo que me refiero y no hay por donde coger este tipo de suposiciones sin argumento. Segun este pensamiento, todo puede ser, o no; pero siendo realistas, las cosas son o no son, no se puede relativizar todo. Puedes tener un indicio de que algo existe e intentar descubrir si es asi, pero intentar descubrir algo de lo que no hay la mas minima evidencia es un callejon sin salida.
¿Quien me puede decir que en centro del sol no hay un ser omnipotente que escupe gases y olas de fuego, y que nuestros metodos cientificos no son capaces de asegurar o desmentir? Al fin y al cabo, nadie ha estado en el centro del sol...

Informacion discutible que se desvirtua con el tiempo y hace que se saquen conclusiones equivocadas.
Con esto me refiero por ejemplo al estudio del señor Backster. Lo unico que descubrió es que las plantas tienen algun tipo de reaccion FISICA a los ESTIMULOS FISICOS EXTERNOS. De la misma manera que una enredadera busca el mejor sitio por el que trepar y crecer, al igual que un arbol o un girasol buscan el sol, incluso como una planta que carnivora se cierra cuando cae un insecto dentro de su resorte. Pero para una mente sugestionada por la espiritualidad (de cualquier tipo) es facil verlo desde ese punto de vista particular. ¿No se paran por un momento a pensar que existen factores bastante logicos y realistas que puedan hacer que una planta tenga ese tipo de reacciones?; parece mas interesante atribuirles aptitudes que pueden tener, o no, o incluso puede que sean aptitudes inventadas por nuestras mentes. Pues bien; estudios como el de Backster pueden provocar o reforzar ideas irracionales.


Si alguien quiere ver el libro, que sea como sea es interesante, lo puede consultar aqui:
http://es.scribd.com/doc/19336596/La-Vida-Secreta-de-las-Plantas-Peter-Tompkins-y-Christopher-Bird

nocomerplantasnianimales
30-ago-2012, 13:05
la cuestion está en porqé vejetarianos o veganos nezesitan preguntarse si las plantas tienen alma. es por los remordimientos de conzienzia al comer plantas. seguramente a los frutarianos no les preocupa tanto el tema del alma de las plantas porqe si sólo toman fruta no sufren porque no han tenido qe matar a una planta para comer su fruta.
así qe la soluzion al provlema de si las plantas tienen o no alma, está en no comer plantas ni animales.
finalmente, cuando uno intenta respetar a todos los seres, se pregunta:
"¿el ser umano tiene alma?"
"i si el ser umano á creído tener alma a lo largo de la istoria ¿á sido para sentirse superior a los demás seres i así justificar el carnivorismo o incluso el vegatarianismo?"

semillas1
30-ago-2012, 13:17
Las plantas tienen un sistema nervioso avanzado con el que se preparan para un montón de cosas, al igual que la mayoría de animales e insectos, están muy conectadas a los ciclos, y saben cuando va a llover, cuando viene más sequía.

Se han adaptado y tienen su inteligencia, es decir sienten, porque es así de esa forma como por ejemplo el girasol hace sus ciclos.

Los seres vivos sienten, eso tenemos que tenerlo claro.

Ahora, lo que también creo es que las plantas pueden mantener comunicación con otros seres.

Yo elegí la opción frugivora (incluyendo semillas, como frutos secos, legumbres, cereales... y hortalizas de frutos), en algunas ocasiones sociales, tomo comidas veganas que lleven algo de hoja, o raíces, o tubérculos... pocas cantidades,
También creo que las plantas tienen un mecanismo por el cual cuando se conecta con ellas, pueden retirar su conciencia para no sentir dolor, cuando van a ser cosechadas, y que posiblemente lo hagan con gusto...

Tener una comunicación más con la naturaleza y con ellas, ayuda a que todo el proceso sea mejor. Como hacían tantas culturas más en equilibrio con la tierra.

Hasta las hormigas saben cuando va a llover y se preparan, los insectos, animales, etc,., tienen una conexión espiritual con la Tierra y la naturaleza. Hay cosas que aunque muchos humanos no vieran, existen. Y lo que justamente falta para que mejoren las cosas, es una conexión con otros planos más puros. Más espíritu.

Crisha
30-ago-2012, 13:21
semillas1, confundes "sistema nervioso" con "receptores" (quimiorreceptores, fotorreceptores, halorreceptores, etc.).
No hay neuronas por lo que no hay sistema nervioso (en las plantas).

semillas1
30-ago-2012, 13:25
Las palabras son lo de menos.
Porque las células vegetales son diferentes a las de otros seres vivos..
Ellas tienen su particular sistema nervioso...

No son máquinas son seres.
Se preparan para las sequías porque saben lo que es el dolor de no prepararse.
Porque el dolor es un mecanismo que ha ayudado a la supervivencia, así la gente se aparta del fuego y demás.

Que tú no seas capaz de detectar la lluvia como lo hace una hormiga, no significa que no haya una sensibilidad especial para eso,
Que tú no captes lo que puede captar una planta en este momento nunca va a quitar lo que es capaz de hacer o sentir una planta. Esto es así. La naturaleza es sagrada, la Tierra es sagrada. Muchísima gente lo creemos y sentimos, gracias a eso el mundo no está peor.

De hecho es agradable leer los comentarios anteriores, en los que la gente tiene esa esencia.

Crisha
30-ago-2012, 13:34
Las palabras son lo de menos.
Porque las células vegetales son diferentes a las de otros seres vivos..
Ellas tienen su particular sistema nervioso...

No son máquinas son seres.
Se preparan para las sequías porque saben lo que es el dolor de no prepararse.
Porque el dolor es un mecanismo que ha ayudado a la supervivencia, así la gente se aparta del fuego y demás.

Que tú no seas capaz de detectar la lluvia como lo hace una hormiga, no significa que no haya una sensibilidad especial para eso,
Que tú no captes lo que puede captar una planta en este momento nunca va a quitar lo que es capaz de hacer o sentir una planta. Esto es así. La naturaleza es sagrada, la Tierra es sagrada. Muchísima gente lo creemos y sentimos, gracias a eso el mundo no está peor.

De hecho es agradable leer los comentarios anteriores, en los que la gente tiene esa esencia.

Las palabras no son lo de menos. Nos ayudan a entendernos. Si lo que tú llamas X, resulta que el mundo entero lo llama Y, va a costar mucho entenderse contigo...
En segundo lugar, tú no sabes qué creo yo o qué siento o qué dejo de creer y sentir. Por lo que desconoces cuál es mi ópinión a este respecto.
Y por último, alma y sistema nervioso no son lo mismo.
Y sí, creo que la Tierra es sagrada y hago lo posible por vivir de acuerdo con ello. Lo cual no es en absoluto incompatible con que las plantas no tengan sistema nervioso (alma, receptores, lo que tú quieras).

semillas1
30-ago-2012, 13:44
Bueno pues si tanto sientes, sé más humilde porque tú tampoco a día de hoy me puedes clasificar en nada, ni sabes qué he experimentado.

Yo no quiero hablar de alma porque hay muchos ateos fanáticos que malinterpretan todo, ese es su problema.

El origen del ser humano es espiritual y me da igual, las cosas serán como serán, para mí las plantas sienten y tienen su particular sistema nervioso, lo que no voy a hacer es coger el lenguaje de una ciencia obsoleta, prepotente y anticuada.

No estoy en lucha, sé lo que hay, y sé quien soy y a dónde yo voy y con quien estoy.
Cada cual que disfrute como considere haciendo el menor daño posible. Antes de hablar conmigo habla contigo.

guayaba
30-ago-2012, 15:56
En mi opinión todo ser o cosa, llega a tener esa esencia especial.

ralo
30-ago-2012, 17:15
Según tengo entendido, la neuropsicología actual reconoce que existe el cerebro, la mente y la conciencia. No hay nada que se puede identificar como "alma".

Hay animales que tienen mente pero no cerebro (medusas, por ejemplo), es decir, tienen receptores y procesan esa información a través de un sistema nervioso. Tienen intencionalidad (esquivar un objeto, ir hacia la luz, ingerir algo...) pero no capacidad de decisión.

El cerebro es como un centro de procesamiento con una gran acumulación de neuronas. Lo tienen desde los insectos a los humanos. Los que tienen cerebro tienen mente.

La conciencia permite recordar, anticipar y tomar decisiones al respecto. Dentro de ella está la autoconsciencia, que hasta ahora solo se ha detectado en los grandes simios (chimpancés, gorilas, orangutanes, bonobos y humanos).

Resulta muy complicado averiguar si un insecto o una medusa (por ejemplo) tiene conciencia o no, opino que no, tendré que leer más sobre el tema pero creo que no hay una respuesta clara. Al carecer de conciencia creo que ni siquiera se puede decir que sientan placer o dolor.

Posiblemente haya cometido alguna incorrección, no soy un experto en el tema, pero más o menos esta es la idea.

Ni las plantas ni los hongos poseen ninguna de estas tres características, sus formas de actuar corresponden a mecanismos automáticos (a x temperatura o humedad hago esto, ante determinada sustancia química lo otro) aunque a veces puedan resultar muy complejos.

Respeto la naturaleza y siempre procuraré no matar ni dañar a una planta innecesariamente, pero no necesito sustentar mi filosofía de vida en creencias religiosas o sin ningún tipo de base detrás.

nocomerplantasnianimales
30-ago-2012, 17:38
pero entonzes, según los comentarios de semilla1, ¿cual es la diferenzia entre comer uevos i semiyas? los uevos son semiyas de animales igual qe de las semiyas se desarroya una planta. las semiyas son, pues, seres en desarroyo. lo ideal seria pues alimentarse solo de frutas i agua, pero no con semiyas (i desde luego ni plantas ni animales).
si qeremos ser serios no ecsiste el alma umana ni animal ni vejetal pues no ai prueva de eyo. lo qe sí es en camvio maraviyoso es qe todos los seres vivos somos única i esclusivamente zélulas i, seguramente todos, plantas, animales, umanos, plurizelulares i unizelulares venimos de una o unas zélulas comunes.
así todos somos iguales, una sola familia qe es la VIDA, i por tanto tendriamos qe incluso evitar matar unizelulares lo cual lójicamente es imposivle actualmente pero esperemos qe en el futuro sea posivle, qizás en el espazio esterior o en otros planetas.

Malomalisimo26
30-ago-2012, 17:52
pero entonzes, según los comentarios de semilla1, ¿cual es la diferenzia entre comer uevos i semiyas? los uevos son semiyas de animales igual qe de las semiyas se desarroya una planta. las semiyas son, pues, seres en desarroyo. lo ideal seria pues alimentarse solo de frutas i agua, pero no con semiyas (i desde luego ni plantas ni animales).
si qeremos ser serios no ecsiste el alma umana ni animal ni vejetal pues no ai prueva de eyo. lo qe sí es en camvio maraviyoso es qe todos los seres vivos somos única i esclusivamente zélulas i, seguramente todos, plantas, animales, umanos, plurizelulares i unizelulares venimos de una o unas zélulas comunes.
así todos somos iguales, una sola familia qe es la VIDA, i por tanto tendriamos qe incluso evitar matar unizelulares lo cual lójicamente es imposivle actualmente pero esperemos qe en el futuro sea posivle, qizás en el espazio esterior o en otros planetas.

Creo que me he hecho un esguinze zerebrá al leerte! :D

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTrPuBW-vYyFw70fJzoTW9Rgp55jg0H6g6nT-m-dYGxi86_qrGM&t=1

nocomerplantasnianimales
30-ago-2012, 18:05
"Si lo que vas a decir no es mas bello que el silencio,no lo vayas a decir".
niño melón: aplícate el cuento.

Malomalisimo26
30-ago-2012, 18:13
¿Y para que lo lees en voz alta? Leelo pa ti que así te lo he escrito yo.

nocomerplantasnianimales
30-ago-2012, 18:39
no lo leia, te zitava.
lamento qe te aias eço un esginze zerevral.
pero creo qe te entiendo. i creo qe te á gustado lo qe é escrito igual qe a otras personas qe lo lean. puede desconzertar la ortografia, pero si atiendes al significado, a las ideas,,, sí, seguro qe os puede gustar i muço, si consegís livraros de la idea de qe soi un inculto por escrivir con "faltas" de ortografia.

sovretodo la idea de qe todos los seres vivos, unizelulares o plurizelulares formamos parte de una gran familia qe es la VIDA. esto es algo más grande qe la idea egoista de qe unos seres tienen alma i otros no.

Crisha
30-ago-2012, 20:55
Bueno pues si tanto sientes, sé más humilde porque tú tampoco a día de hoy me puedes clasificar en nada, ni sabes qué he experimentado.

Antes de hablar conmigo habla contigo.

Yo no te he clasificado en nada :confused:
Hombre, hablo conmigo habitualmente pero es que si sólo hablo conmigo y no hablo nada contigo, el intercambio foreril se ve algo dañado :D

Ecomobisostrans
30-ago-2012, 22:25
Es un tema complicado decir si las plantas tienen o no alma, yo considero que pueden formar parte del alma universal del planeta, y/o que pueden tener espíritus elementales que las acompañan pero que no están vinculados con el cuerpo de la misma manera que en un animal.

Eze
08-oct-2012, 18:19
mucha info, la respuesta esta en la meditacion, siempre! el corazon !

Ireth_86
10-oct-2012, 11:51
En mi opinión este tema no puede ser analizado desde un punto de vista científico.
La ciencia se basa exclusivamente en el uso del método científico, que sólo puede ser aplicado a cosas, digamos, tangibles. Por eso la ciencia de verdad, no se molesta en estudiar si Dios existe o no, si los seres vivos tienen alma o no, etc. Quien intente explicar estas cosas desde un punto de vista científico no estará aplicando bien el método científico, por lo que estará haciendo pseudociencia, que no viene a ser más que una conjetura u opinión personal y por lo tanto discutible. La diferencia con la auténtica ciencia es que las conclusiones a las que llega esta última son objetivas, demostrables y válidas para cualquiera y en cualquier parte.

Ahora bien, la ciencia sí que puede arrojar luz sobre cuestiones como que los animales sufren dolor, qué es éste, cómo percibimos el mundo, cómo funcionan nuestros sentidos, nuestro cerebro...también puede demostrar cosas como que las plantas pueden comunicarse entre ellas, se defienden de otras plantas y animales, se mueven ante ciertos estímulos (aunque a veces tan lentamente que nosotros no lo percibimos), no perciben una sensación comparable al dolor, etc. Con esta información, y con lo que cada uno entienda por alma, pues en mi opinión cada uno responde según su intuición, gustos, creencias y opiniones, pero ninguno puede demostrarle al otro que es el que está equivocado.

Hay otra rama del conocimiento muy maja llamada filosofía que se encarga de pensar y repensar en estas cosas, más que ponerse a buscar estudios científicos sin base, ni chicha ni limoná y que vete a saber si son de verdad, o dejarse llevar por creencias religiosas directamente, es mejor leerse a Platón, Sócrates, a Humme, Kierkegaard...que son los que intentaron razonar estas cosillas (del alma seguro que hablaron, del alma de las plantas no lo tengo muy claro, los griegos casi seguro)

Escarolo
28-ene-2013, 16:21
No creo en esas cositas

nekete
10-abr-2013, 19:09
Doctor Emoto? Bueno sí, doctorado en relaciones internacionales, ya ves tú...:cool:

Más info sobre el tema aquí:

http://dobleciegoblog.blogspot.com/2010/04/el-mensaje-del-agua-pseudociencia.html

Saludos.

Este blog ha desaparecido. Sabras por un casual donde encontrar la misma informacion que habia ahi?

Gracias.

Edito. Puede que sea esta la info contenida en ese blog ya desaparecido? http://www.taringa.net/posts/info/5578201/Masaru-Emoto-y-el-fraude-de-los-cristales-en-el-agua.html

Vuelvo a editarme,jaja. Si, es la misma informacion que habia en el comentario de veganauta. Aqui la fuente original del texto http://www.umbral7.com/ciencia/masaru-emoto-la-comunidad-cientifica-lo-cataloga-de-fraude/

AriadnaVeggie
25-abr-2013, 17:06
Para mi si lo tienen son los espiritus feericos de la naturaleza, y su amor es para siempre, nos entregan alimento y belleza a todos los animales, y nos llenan de amor paz y sabiduría. Pero hay qrespetarlas. Se las puede hablar. Ellas captan la energía positiva y el amor. Pero son superiores y eternas sus almas y estan aqui para llenarnos de dicha. Las amo. Por que son la mas pura manifestación de la diosa madre. Merecen respeto y mucho amor.

valentinam
16-ago-2018, 14:08
Así como los animales, ellas también tienen vida, un científico dijo que cuando las plantas necesitaban ser regadas lloraban por agua en silencio pero lo hacian.