Los 10 mandamientos para democratizar al “Estado Vaticano”

[RespuestasVeganas.Org]

Los 10 mandamientos para democratizar al “Estado Vaticano”

Publicado el 29 julio 2010 por Santiagomiro

Mexicano de nacimiento, Fernando Buen Abad es especialista en Filosofía de la Imagen, de la Comunicación y Crítica de la Cultura. Posee experiencia en producción fílmica, televisiva, radiofónica y editorial. Desarrolló actividades de investigación y docencia universitaria en México, Argentina y Estados Unidos. Dirige el Instituto de Investigaciones sobre la Imagen y es miembro de la Asociación Mundial de Estudios Semióticos, del Consejo Consultivo de TeleSur, colaborador de Rebelión y otras revistas digitales y, actualmente, es Vicerrector de la Universidad Abierta de México. Buen Buen Abad publica en el blog Libertad 7, el artículo “Herencias de Mussolini en la Santa Sede” dentro de su sección LQSomos. Entre sus “endiabladas” ideas recomienda los diez mandamientos para democratizar el Vaticano (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Vaticano). El mencionado artículo comienza así: “El ‘Estado Vaticano’ nacido del ‘Pacto de Letrán’, firmado por Pío XII y Benito Mussolini el 11 de febrero de 1929, durante el pontificado de Pío XI, es un ‘Estado’ con una organización anacrónica, costosa y antidemocrática que opera como ‘reino’ terrenal con anuencia celestial. Dicen ellos. Las jerarquías del Vaticano y sus representantes mundiales gustan de hablar de democracia (incluso la exigen como en Bolivia, Cuba, Venezuela...) mientras que, en sus métodos de gobierno espiritual (e incluso en sus bancos), reina la concentración vitalicia del poder y el dinero (sin pasar por las urnas). El jefe del Estado, que concentra los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, es el Papa, elegido por un cónclave de cardenales”.

Diez son, según Buen Abad, las características de dicho Estado:

1. Un solo individuo (ungido como “Santo Padre”) gobierna, sin elecciones, un ‘Estado’ de manera vitalicia. ¿Quién decidió esto?

2. No hay elecciones libres y abiertas desde las bases. No hay voto universal, libre y secreto.

3. No hay partidos políticos integrados libremente por los “fieles”. No hay programas políticos en debate ni propuestas críticas.

4. No hay representantes elegidos directamente por sus pueblos. Los “fieles” no cuentan como electores, no tienen poder de decisión.

5. No hay referéndum revocatorio.

6. No hay consejo electoral ‘neutral’.

7. No hay informes oficiales obligatorios y permanentes. (Económicos, políticos, sociales)

8. No hay sanciones públicas (cárcel, denuncia, tribunales sociales...) por fraudes económicos, políticos o sociales.

9. No hay, en ese “Estado”, libertad de expresión ni de organización política

10. No hay opción para que los “funcionarios” del Vaticano sean removidos de manera directa por sus seguidores.


Estos son los 10 “mandamientos” para democratizar al Vaticano:

1. Recuento de todos los bienes del “Estado Vaticano” (en el mundo) para su distribución democrática entre los más pobres. Revisión pública de la contabilidad.

2. Devolución inmediata de todo el dinero tomado de los pueblos (incluso por su Banco) desde la fundación del Vaticano.

3. Revocación de mandatos y organización inmediata de elecciones democráticas.

4. Formación de un gobierno popular de transición democratizadora

5. Formación de un consejo electoral y formación de partidos contendientes con candidatos elegidos desde las bases.

6. Participación igualitaria de las mujeres, voto a las monjas y participación del 50% (al menos) en los cargos directivos del ‘Estado Vaticano’.

7. Rendición abierta de cuentas e informes permanentes sobre actividades económicas, políticas y sociales.

8. Libertad de expresión a las monjas, los homosexuales y todas las diversidades étnicas y culturales.

9. Declaración pública de los bienes de los funcionarios del “Estado Vaticano” en todo el mundo. Que ningún jerarca gane más que un sacerdote de pueblo.

10. Juicio popular mundial sobre el papel del Vaticano frente a los crímenes de guerra, como en Gaza, frente a la corrupción (como la de las empresas que desfondaron al mundo), frente a la explotación y frente al saqueo.

Según Buen Abad, 10 son los pecados en plena crisis del capitalismo: pederastia, pecado de complicidad y connivencia con torturadores y asesinos, pecado de silencio ante la explotación y el saqueo, de enriquecimiento ilícito, usura y codicia bursátil, de autoritarismo sectario y antidemocrático, de Terrorismo Mediático, de usurpación de los bienes terrenales del Estado Vaticano, de defraudación moral, económica y política, de hipocresía y traición y de especulación financiera y bancaria.


Fuente: http://es.paperblog.com/los-10-mandamientos-para-democratizar-al-estado-vaticano-219835/

[RespuestasVeganas.Org]

Ahora vamos a comparar el sistema de la monarquía papal con el sistema de la dictadura cubana:

Elecciones en Cuba

VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=6j9scsTAMFk

En Cuba (http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba) hay dos tipos de elecciones. Cada dos años y medio se eligen a delegados y delegadas a las asambleas municipales y cada cinco hay tanto elecciones provinciales como generales, es decir, de diputados y diputadas a asamblea nacional.

El voto en Cuba es universal, secreto y a diferencia de numerosos países de américa latina es voluntario y no obligatorio. La edad mínima necesaria para votar es de dieciséis años. Todos los electores y electoras tienen el derecho a ser elegidos como delegados si han cumplido los dieciséis años, o como diputados a asamblea nacional si han cumplido los dieciocho.

Las estructuras no son propuestas por estructuras de partido, sino por asambleas vecinales. En Cuba existe un partido único, el Partido Comunista de Cuba, por decisión del pueblo cubano en referéndum al aprobar la Constitución de 1976. Pero el partido no interviene en el proceso electoral ni propone candidaturas. De hecho, existen personas delegadas o diputadas que son militantes del partido y otras que no lo son.

Las candidaturas a delegados y a asambleas municipales se proponen en reuniones de electores de cada barrio o circunscripción electoral. Cualquiera puede proponerse a sí mismo o proponer candidatos. El proceso es el siguiente: En la asamblea se explican los méritos y cualidades de la persona o personas propuestas y una votación a mano alzada del vecindario reunido decide por mayoría las candidaturas finales.

Al afirmar que cualquier persona puede presentarse a las elecciones cubanas, se incluyen también a aquellas calificadas como disidentes en los grandes medios de comunicación internacional. Hasta la fecha, en las contadas ocasiones en que han participado en el proceso, jamás han conseguido el más mínimo porcentaje de apoyo de su vecindario.

Para garantizar la más estricta igualdad de oportunidades para las diferentes candidaturas, está prohibida cualquier tipo de propaganda. Las comisiones electorales colocan una fotografía y la biografía de los candidatos o candidatas propuestos en lugares de afluencia de la población, siendo esta la única información pública dirigida al electorado.

El voto es absolutamente secreto. Los lugares de votación no están vigilados por ninguna fuerza de orden público y las urnas son custodiadas por escolares de enseñanza primaria. El escrutinio se realiza de forma pública y puede ser observado por cualquier persona cubana o extranjera.

Ningún diputado o delegado electo de cualquier nivel recibe salario o dieta por su condición de representante público. Como norma, no son políticos profesionales, aunque quienes deben dedicarse a tiempo completo a esta actividad pública pueden liberarse de su trabajo habitual recibiendo a cambio el mismo salario.

En cada circunscripción electoral, correspondiente básicamente a un barrio, se elige a un delegado o delegada que conformará, junto al resto de delegaciones las asambleas municipales. Esta persona es un vecino más del barrio, que no cobra salario por este trabajo pero que debe dedicar un enorme esfuerzo y sacrifico al trabajo en comunidad. Estos delegados y delegadas deben rendir cuentas a sus electores dos veces al año, en asambleas de comunidad, donde se plantean todo tipo de aportaciones y críticas. La experiencia de estas delegaciones de circunscripción, prácticamente única en el mundo, es uno de los grandes factores de la participación democrática y uno de los pilares del sistema de democracia socialista de Cuba.

[RespuestasVeganas.Org]

Curioso ¿no?...

Esta comparación viene a cuento de esto: http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=509851#post509851

[Snickers]

interesante

gracias por compartir

[enanone]

Vamos a ver, al Papa lo eligen los cardenales influidos en mayor o menor medida por la gracia de Dios, ¿no es así? Es lo que dicen ellos, al menos. Y como Dios es perfecto, OBVIO que será elegido el mejor candidato.

Si todos los cristianos católicos comparten estos principios (si no los comparten, no son católicos xDD), si el Papa es el mejor hombre de entre los católicos para ser el sucesor de San Pedro (y todos los católicos están de acuerdo en la "santidad" del Papa, o no serían católicos), ¿por qué se va a ampliar el censo de esta monarquía electiva? Si yo fuera una monja en Camerún, tendría la seguridad de que el Papa es el mejor hombre posible para ser el dirigente del Vaticano y de la Iglesia, así que no tendría interés ninguno en votar, ni en que hiciera públicas sus cuentas (designado por Dios, ¿cómo va a administrarlas mal?), ni en nada de lo que ahí se plantea.

Y si esa monja de Camerún cree que deberían votar las mujeres, o que deberían votar todos los fieles, o tal o cual, entonces no sería católica y perdería automáticamente cualquier voz o autoridad en este asunto :D.

En tanto, todos los fieles de la Iglesia, por definición, están de acuerdo con este sistema, así que no tiene por qué venir nadie de fuera a cambiar lo que ellos quieren. ¿Nos gustaría que vinieran Francia, Italia y Alemania a quitar la monarquía en España porque el sistema más justo es la República? Y si algunos fieles no lo quieren, que escriban sus tesis reformistas y forman un brazo cristiano separado de Roma.

En resumidas cuentas, los fieles de la Iglesia están, por definicón, de acuerdo en los mandatos de la Iglesia, así que no debe entrar ninguna potencia ajena a cambiarlos.

Y no me vengáis ahora con que si el Papa fuera designado por Dios, todos los cardenales votarían al mismo. Nosotros no conocemos el misterio de la Iglesia católica. Sus motivos tendrán. No todos percibirán a Dios de la misma manera, yo que sé.


6. Participación igualitaria de las mujeres, voto a las monjas y participación del 50% (al menos) en los cargos directivos del ‘Estado Vaticano’.

¡DISCRIMINACIÓN! ¡ABSOLUTISMO! ¡ILEGALIDAD! ¡ANTILIBERAL! ¡ANTI-IGUALDAD! ¿A qué mente enferma se le puede ocurrir algo así? El 50% de los cargos para mujeres, sólo por ser mujeres? ¿ESTAMOS LOCOS? No porque sean administradoras eficientes, no porque sean caritativas, u honestas, o efectivas, o aclamadas por la mayoría, sino... ¡POR SER MUJERES!

Soy hombre y veo esto altamente discriminatorio. Pero si fuera mujer, lo vería aún más discriminatorio: "Como no nos consideran capaces de hacer lo mismo que los hombres, nos van a reservar un cupo...". Si soy mujer, esta medida me daría vergüenza.

Caso práctico. Hay que administrar los ingresos del Vaticano. Consejo de diez miembros. Hay 5 hombres doctorados en economía y con más de 25 publicaciones cada uno. Lo mismo se puede decir de las otras 4 mujeres que ocupan las otras plazas. Queda una plaza libre, a las que concurrimos una mujer y yo. Yo soy doctorado en economía en Oxford y hablo 6 idiomas incluyendo el latín. Ella ha hehco un cursillo de economía práctica en algún instituto de por ahí. ¿Quién se queda el cargo? ¡ELLA! ¡ELLA! Es absurdo, de un nivel mental ínfimo, etc. etc. Es un caso extremo, pero refleja muy bien el nivel mental del hombre que escribió la norma número 6.

[Snickers]

Y no me vengáis ahora con que si el Papa fuera designado por Dios, todos los cardenales votarían al mismo. Nosotros no conocemos el misterio de la Iglesia católica. Sus motivos tendrán. No todos percibirán a Dios de la misma manera, yo que sé.

jajajaja, no vale. Ese comodín no cuela.

[enanone]

jajajaja, no vale. Ese comodín no cuela.

No es comodín. Sólo quiero decir que no podemos hablar sobre lo que no sabemos.

[Snickers]

No es comodín. Sólo quiero decir que no podemos hablar sobre lo que no sabemos.

jaja, es como la infabilidad del Papa. Un papa decide A y lo hace, otro años después decide lo contrario y lo hace, y ambas cosas están correctas pq lo dicen los papas, q son infalibles. Así está correcto lo q le interese al papa, y según eso Dios q es quien inspira al papa se lleva la contraria para benefcio del papa y los demás hemos de dar por propio q como no sabemos qué fundamente tiene esas contradicciones dichas contradicciones son justas.

Pues puede q tengan sentido, sean correctas o lo q quieras, pero justas lo dudo ya q la Iglesia suele ser juez y parte y barrer para su casa, q no es la casa de todos.

Según tu unos perciben a Dios interpretando q hay q ir a la derecha y otros q hay q ir a la izquierda, y según tu ambos son inspirados por Dios. Pues a mi Dios me inspira q no, q ambos no son inspirados por Dios, y q puede q ninguno

Y ahora dime q la Iglesia tiene el monopolia de la inspiración divina y q sobre inspiraciones divinas solo pueden opinar los representantes de la Iglesia pq los demás no podemos saber nada al respecto. Y luego me dices en q te basas para afirmar q los demás no sabemos nada al respecto

[enanone]

jaja, es como la infabilidad del Papa. Un papa decide A y lo hace, otro años después decide lo contrario y lo hace, y ambas cosas están correctas pq lo dicen los papas, q son infalibles. Así está correcto lo q le interese al papa, y según eso Dios q es quien inspira al papa se lleva la contraria para benefcio del papa y los demás hemos de dar por propio q como no sabemos qué fundamente tiene esas contradicciones dichas contradicciones son justas.

Pues puede q tengan sentido, sean correctas o lo q quieras, pero justas lo dudo ya q la Iglesia suele ser juez y parte y barrer para su casa, q no es la casa de todos.

Según tu unos perciben a Dios interpretando q hay q ir a la derecha y otros q hay q ir a la izquierda, y según tu ambos son inspirados por Dios. Pues a mi Dios me inspira q no, q ambos no son inspirados por Dios, y q puede q ninguno

Y ahora dime q la Iglesia tiene el monopolia de la inspiración divina y q sobre inspiraciones divinas solo pueden opinar los representantes de la Iglesia pq los demás no podemos saber nada al respecto. Y luego me dices en q te basas para afirmar q los demás no sabemos nada al respecto

Vamos a ver, mi argumento es mucho más simple y tajante que esto. Con respecto a la Iglesia, se pueden tener dos posturas:

A) Eres creyente en la fe católica, es decir, la que dictamina la Iglesia Católica Apostólica y Romana, Única y Verdadera. Si eres creyente, significa que compartes sus principios; entre ellos, todos los que censura el demagogo autor de estos mandamientos.
Por supuesto, en la Iglesia católica sólo tiene voz y voto los seguidores de esta fe, no cualquiera que no comparta los principios de la Iglesia de Roma. Es un club privado. Si estás de acuerdo con sus normas, entras. Si no, sales. Y nadie de fuera va a decirles como tiene que ser su club a los que están dentro. Si eres católico, estás de acuerdo con todo lo que dice el Papa, como sucesor de San Pedro en la Tierra. Y si Dios, a través del Papa, se contradice, por algo será, algo que nosotros no podemos comprender. ¿No es omnisciente y omnipotente? Pues eso.
Y si no estás de acuerdo con la autoridad suprema del Papa, pues no eres católico, Y NO LE VAS A DECIR A LOS CATÓLICOS CÓMO TIENEN QUE ORGANIZAR SU CLUB. Esto es MUY sencillo, ¿lo entiendes?
Yo formo un club para mujeres en el que todas las que quieran entrar me tienen que hacer favores sexuales, y en eso consiste el club. El club es de libre entrada. Y como es de libre entrada, las mujeres ajenas al club pueden decidir no entrar, pero desde luego no van a cuestionar las normas del club. <-- Si no entiendes esto, paso del debate.

B) Como ya he dicho, no eres creyente en la fe católica. No estás de acuerdo con los designios del Papa, porque crees que no está inspirado por la gracia de Dios. <--Opinión muy respetable, pero entonces SALES del club y no tienes derecho a decidir cómo se administra dicho club. Si quieres, escribe tus 95 tesis y crea una rama cristiana escindida de Roma. Pero NO VAS A CAMBIAR LA IGLESIA CATÓLICA desde fuera, eso seguro que no.

A modo de resumen. Para cambiar la Iglesia, en su calidad de club privado, tienes que formar parte de ella. Pero, si eres parte de ella, debes aceptar los designios del Papa, o que el Papa acepte los tuyos (véase Santo Tomás de Aquino). Y si no aceptas los designios del Papa, ni el Papa hace lo propio libremente con tus designios, entonces no eres parte de la Iglesia, en su calidad de club privado, y no tienes derecho a promover cualquier reforma en un club al que no perteneces

[Snickers]

B) Como ya he dicho, no eres creyente en la fe católica. No estás de acuerdo con los designios del Papa, porque crees que no está inspirado por la gracia de Dios. <--Opinión muy respetable, pero entonces SALES del club y no tienes derecho a decidir cómo se administra dicho club.

No tendré derecho a decidir como se administran, pero sí a opinar acerca de si me parece contradictorio, inspirado o no por Dios o usando a Dios como aval para hacer lo q les da la gana

A fin de cuentas mi comentario respondía al tuyo a cerca de si podemos o no opoinar sobre lo q no sabemos. En tu comentario ya afirmabas que no sabemos, y eso lo pongo en duda. No hablaba solo de la iglesia, hablaba además de tu comentario

La Iglesia no tiene el monopolio de Dios ni de lo q está o no inspirado por Dios, faltaría más.

[enanone]

No tendré derecho a decidir como se administran, pero sí a opinar acerca de si me parece contradictorio, inspirado o no por Dios o usando a Dios como aval para hacer lo q les da la gana

A fin de cuentas mi comentario respondía al tuyo a cerca de si podemos o no opoinar sobre lo q no sabemos. En tu comentario ya afirmabas que no sabemos, y eso lo pongo en duda. No hablaba solo de la iglesia, hablaba además de tu comentario

La Iglesia no tiene el monopolio de Dios ni de lo q está o no inspirado por Dios, faltaría más.

TIENE EL MONOPOLIO SOBRE EL DIOS DE LOS CRISTIANOS CATÓLICOS APOSTÓLICOS Y ROMANOS, faltaría más. Y SI NO ESTÁS DE ACUERDO CON ESE MONOPOLIO, ENTONCES NO ERES CRISTIANO CATÓLICO APOSTÓLICO ROMANO. Y podrás decirle a un católico que su Iglesia es contradictoria, pero entonces el te dirá que el ha conocido la experiencia de Dios y que sabe que todo lo que hace la Iglesia es lo bueno.

Como eso no es un argumento objetivo, no se lo vas a poder contradecir. Y punto. La Iglesia tiene el monopolio sobre ESE Dios, y tú no tienes nada que decir si no eres un fiel de la Iglesia Católica.

En principio, yo no respondía a un comentario tuyo, sino al texto original, que encuentro tremendamente demagogo.

[Snickers]

TIENE EL MONOPOLIO SOBRE EL DIOS DE LOS CRISTIANOS CATÓLICOS APOSTÓLICOS Y ROMANOS, faltaría más. Y SI NO ESTÁS DE ACUERDO CON ESE MONOPOLIO, ENTONCES NO ERES CRISTIANO CATÓLICO APOSTÓLICO ROMANO. Y podrás decirle a un católico que su Iglesia es contradictoria, pero entonces el te dirá que el ha conocido la experiencia de Dios y que sabe que todo lo que hace la Iglesia es lo bueno.

disculpa, para quienes leemos mucho en la red usamos la concepción de q las mayúsculas son como levantar la voz. Acorde a ello te sugiero no me grites cuando me contestes, no te da más razón

Sobre lo q dices ocurre q la Iglesia considera q no hay más Dios q el q ella plantea q hay, o sea dentro de su monoteismo no consideran q su visión sea una más, creen q es la única validad. Así pues no hay Dios de los católicos, hay para los católicos Dios y punto.

Y claro, la Iglesia entonces afirma tener el monopolia sobre Dios, sobre sobre su Dios, sino sobre Dios, ya q solo existe su Dios y no hay más Dios.

Acá noc se habla de q cada cual tenga un Dios y luego todos esos dioses jueguen al tute en los cielos puros, se habla de q la Iglesia afirma tener el monopolio y exclusiva sobre la comunicqación con Dios y en consecuencia se les necesita a ellos como intermediarios

Lo siento pero sobre todo esto no es q me crea con derecho a opinar, es q me veo con el deber de opinar, por el mal q ha hecho la Iglesia a la espiritualidad


saludos

[enanone]

disculpa, para quienes leemos mucho en la red usamos la concepción de q las mayúsculas son como levantar la voz. Acorde a ello te sugiero no me grites cuando me contestes, no te da más razón

Sobre lo q dices ocurre q la Iglesia considera q no hay más Dios q el q ella plantea q hay, o sea dentro de su monoteismo no consideran q su visión sea una más, creen q es la única validad. Así pues no hay Dios de los católicos, hay para los católicos Dios y punto.

Y claro, la Iglesia entonces afirma tener el monopolia sobre Dios, sobre sobre su Dios, sino sobre Dios, ya q solo existe su Dios y no hay más Dios.

Acá noc se habla de q cada cual tenga un Dios y luego todos esos dioses jueguen al tute en los cielos puros, se habla de q la Iglesia afirma tener el monopolio y exclusiva sobre la comunicqación con Dios y en consecuencia se les necesita a ellos como intermediarios

Lo siento pero sobre todo esto no es q me crea con derecho a opinar, es q me veo con el deber de opinar, por el mal q ha hecho la Iglesia a la espiritualidad


saludos

Nuevamente tenemos que el mal que ha hecho la Iglesia a la espiritualidad es un hecho completamente subjetivo. Es una opinión como otra cualquiera, respetable como tu derecho a opinar. Pero es que el autor del texto no se limita a "opinar" sobre los males de la Iglesia, sino que además propone cómo reformarla.

Bien, tengo que reconocer que tiene el derecho a opinar lo que sea sobre la Iglesia, y también dar las medidas que el crea más convenientes para reformarla.

El caso es que yo estoy comentando el valor NULO (no grito, sino que lo digo un poco más fuerte para que atiendas más a esta palabra) de esa opinión para los católicos. Lo digo porque los fieles de la Iglesia Católica tienen lo que quieren. ¿Y viene alguien de fuera a decir que están equivocados en lo que quieren? Jajajaja a mí por lo menos me da la risa.

Tú también puedes opinar, decir que la Iglesia es contradictoria, que los Papas se equivocan, etc. OPINIONES, como otras cualquiera. Pero esas opiniones tienen valor nulo para los creyentes. ¿De qué vale cualquier razonamiento que puedas hacer tú contra la evidencia de Dios?

Lo de las mujeres no me lo has comentado

[Snickers]

Nuevamente tenemos que el mal que ha hecho la Iglesia a la espiritualidad es un hecho completamente subjetivo. Es una opinión como otra cualquiera, respetable como tu derecho a opinar. Pero es que el autor del texto no se limita a "opinar" sobre los males de la Iglesia, sino que además propone cómo reformarla.

bueno, como otra cualquiera no lo creo. Si necesitas datos simplemente busca la valiosa información recopilada por Karlheinz Deschner

http://ateosteistas.com/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=72:deschner-karlheinz&catid=42:biografias&Itemid=66


Historiador y crítico de la Iglesia alemán nacido en Bamberg en 1924.Hijo de un humilde guardabosque católico, pasó su infancia y juventud en los cotos obispales de Würzburg y, tras combatir en la Segunda Guerra Mundial, estudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia. En 1956 publicó su primer libro, una novela ("La Noche Ronda Mi Casa"), que causó gran impacto. Pero súbitamente abandonó la prometedora carrera literaria que acababa de emprender para consagrarse al estudio crítico del cristianismo en general y de la Iglesia Católica en particular, impulsado por sus profundos conocimientos sobre el tema.
A partir de entonces, el caudal de sus obras se ha multiplicado de forma inagotable, con una erudición y agudeza tales que muchos lo consideran "el mayor de los críticos de la Iglesia en el siglo XX". En 1970 comenzó su obra más ambiciosa, la "Historia Criminal del Cristianismo", proyectada en principio a diez volúmenes (de los cuales vieron la luz nueve hasta el presente y no se descarta que se amplíe el proyecto). Sin embargo, dada la naturaleza de sus escritos, Deschner no ha tenido acceso a becas, subsidios, patrocinios oficiales o cargos honorarios, apenas la ayuda de algunos amigos generosos y la adhesión de sus lectores le permitieron continuar con el trabajo monumental de investigación y desarrollo.


En 1971 fue convocado a una corte en Nuremberg acusado de difamar a la Iglesia. Ganó el proceso con una sólida argumentación, pero aquella institución reaccionó rodeando sus obras con un muro de silencio que no se rompió definitivamente hasta los años ochenta, cuando las obras de Deschner comenzaron a publicarse fuera de Alemania (Polonia, Suiza, Italia y España, principalmente).


Como reconocimiento por su trabajo literario y sus esfuerzos por combatir la ignorancia, en 1988 le fue concedido el prestigioso premio Arno Schmidt, que fue el primero de una lista siempre creciente.


sobre sus obras

http://es.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Deschner


De entre sus escritos, se han traducido al español las siguientes obras:


La Política de los Papas en el siglo XX. Volumen I (1878-1939). Editorial Yalde. ISBN 84-87705-15-4 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8487705154)
La Política de los Papas en el siglo XX. Volumen II (1939-1995). Editorial Yalde. ISBN 84-87705-23-5 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8487705235)
Opus Diaboli (Catorce Ensayos Irreconciliables sobre el Trabajo en la Viña del Señor). Editorial Yalde. ISBN 84-404-6107-0 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8440461070)
Historia Sexual del Cristianismo. Editorial Yalde. ISBN 84-87705-09-X (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/848770509X)
El Anticatecismo. Doscientas Razones en contra de la Iglesia y a favor del Mundo (con Horst Herrmann). Editorial Yalde. ISBN 84-87705-31-6 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8487705316)
El Credo Falsificado. Editorial Txalaparta. ISBN 84-8136-316-2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8481363162)
Historia Criminal del Cristianismo (9 tomos, por ahora):

Tomo I: Los orígenes, desde el paleocristianismo hasta el final de la era constantiniana. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1458-9 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427014589)).
Tomo II: La época patrística y la consolidación del primado de Roma. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1493-7 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427014937)).
Tomo III: De la querella de Oriente hasta el final del periodo justiniano. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1561-5 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427015615)).
Tomo IV: La Iglesia antigua: Falsificaciones y engaños. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1630-1 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427016301)).
Tomo V: La Iglesia antigua: Lucha contra los paganos y ocupaciones del poder. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1750-2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427017502)).
Tomo VI: Alta Edad Media: El siglo de los merovingios. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1919-X (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/842701919X)).
Tomo VII: Alta Edad Media: El auge de la dinastía carolingia. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-1920-3 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427019203)).
Tomo VIII: Siglo IX: Desde Luis el Piadoso hasta las primeras luchas contra los sarracenos. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-2296-4 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427022964)).
Tomo IX: Siglo X: Desde las invasiones normandas hasta la muerte de Otón III. Editorial Martinez Roca. ISBN 84-270-2299-9 (http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/8427022999)).




por si tienes ganas de entender lo q decía

http://www.quedelibros.com/libro/76/Historia-Criminal-Del-Cristianismo-3.html

http://ateosteistas.com/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=286:historia-criminal-del-cristianismo-karlheinz-deschner-&catid=39:libros&Itemid=69



Tú también puedes opinar, decir que la Iglesia es contradictoria, que los Papas se equivocan, etc. OPINIONES, como otras cualquiera. Pero esas opiniones tienen valor nulo para los creyentes. ¿De qué vale cualquier razonamiento que puedas hacer tú contra la evidencia de Dios?

¿contra la evidencia de Dios? ¿de que hablas? ¿de que evidencia? ¿Que tiene ver si puede haber evidencias acerca de Dios con q la Iglesia sea como es?

[enanone]

bueno, como otra cualquiera no lo creo. Si necesitas datos simplemente busca la valiosa información recopilada por Karlheinz Deschner


Es una opinión subjetiva, como otra cualquiera. Por que sea un erudito quien emita su juicio no va a ser más objetiva su opinión ¿no es cierto? Pues eso, subjetivo, subjetivo y subjetivo


¿contra la evidencia de Dios? ¿de que hablas? ¿de que evidencia? ¿Que tiene ver si puede haber evidencias acerca de Dios con q la Iglesia sea como es?

Bueno, ya que no entiendes mi razonamiento, te pongo un ejemplo de él. Digamos que yo pienso que la Iglesia ha hecho mucho bien a la Humanidad y que su organización (todo lo machista que quieras, todo lo homófoba que quieras, con su falta de democracia, etc.) es la ideal, la mejor posible.
Ahora tú me das tus argumentos, como los diez mandamientos del personaje este, por los que me demuestras lo equivocado que estoy: todo el mal que los Papas han hecho y lo injusto de la Iglesia como institución.
Y yo te contesto que anoche se me apareció Dios justo antes de irme a la cama, y que me dijo: "Yo hablo a lo largo de la Historia por la boca de los Papas. Lo que dicen los Papas son mis designios. Por motivos que un mortal no puede comprender, la homosexualidad debe ser perseguida y no puede haber mujeres obispo. De lo contrario llegará el infierno para todos los hombres."
¿Y ahora qué puedes hacer tú? ¿De qué valen tus argumentos contra la evidencia de Dios (evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta)? Podrás gritar y chillar lo que quieras, pero yo te haré caso omiso, pues (para mí) conozco la VERDAD, y SÉ que la Iglesia es cómo es por designios divinos, así que SÉ que es perfecta.
Y tú dirás lo que quieras, pero para un creyente tus palabras acerca de la Iglesia o los Papas tendrán el valor mismo del silencio.

[Snickers]

Es una opinión subjetiva, como otra cualquiera. Por que sea un erudito quien emita su juicio no va a ser más objetiva su opinión ¿no es cierto? Pues eso, subjetivo, subjetivo y subjetivo

Pq sea un erudito no, pq está documentado. Cualquiera no documenta sus opiniones como él.

Según tu nada es objetivo si lo plantea un sujeto humano, lo cual hace q todas las opiniones sean iguales, pero eso no es así. Aunq todas las opiniones sean subjetivas no todas las opiniones son iguales



¿Y ahora qué puedes hacer tú? ¿De qué valen tus argumentos contra la evidencia de Dios (evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta)? ¿evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta?

¿Y que más da? El demonio también cree q Dios existe, y tiene evidencias de ello, pero eso no supone q sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino

Como dice la propia biblia, palabra de Dios según la Iglesia: Por sus hechos los (re)conoceréis

[enanone]

Pq sea un erudito no, pq está documentado. Cualquiera no documenta sus opiniones como él.

Según tu nada es objetivo si lo plantea un sujeto humano, lo cual hace q todas las opiniones sean iguales, pero eso no es así. Aunq todas las opiniones sean subjetivas no todas las opiniones son iguales


¿evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta?

¿Y que más da? El demonio también cree q Dios existe, y tiene evidencias de ello, pero eso no supone q sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino

Como dice la propia biblia, palabra de Dios según la Iglesia: Por sus hechos los (re)conoceréis

Nada, EL QUE NO QUIERE ENTENDER DESDE LUEGO NO ENTIENDE.

Si todas las opiniones humanas son subjetivas, ¿no es también subjetivo que no todas las opiniones seas iguales? Tú empezaste este juego de subjetividad en otro hilo, así que lo vamos a llevar hasta sus últimas consecuencias. Es tu opinión SUBJETIVA que no todas las opiniones sean iguales, no es verdad absoluta, así que mala suerte, ese argumento dalo por perdido, búscate otro.

No puedo. Con esto no puedo. ¿De verdad has querido decir que LA EXISTENCIA DE DIOS NO VUELVE A DIOS Y SUS DESIGNIOS NECESARIAMENTE DIVINOS? Explícate mejor, porque me niego en redondo a pensar que una persona racional (que no sea la Esteban) sea capaz de decir algo así.

Por si acaso: divino es el atributo de Dios. Dios es divino. Y lo divino es lo perfecto. PUNTO. Esto es así no porque sea un razonamiento bien hecho, sino porque es el significado de la palabra en sí misma. NO ES DISCUTIBLE lo que significa una palabra. Si Dios existe, es divino, y es perfecto. Puedes discutir la existencia de Dios, pero no su calidad de perfecto. Si Dios existe, es perfecto, y si habla por boca de los Papas, que es lo que creen los creyentes, entonces la Iglesia es perfecta. Y PUNTO. Discute si quieres la existencia de Dios, o si Dios verdaderamente habla por los Papas, PERO NO DISCUTAS LA PERFECCIÓN DE DIOS.

Es tan absurdo como cuestionar que el Sol ilumina. ¡ES SU DEFINICIÓN! Así que no es discutible.

Si querías decir otra cosa, perdona mi parrafada

[Snickers]

Nada, EL QUE NO QUIERE ENTENDER DESDE LUEGO NO ENTIENDE.

no, si vas a saber hasta la voluntad ajena a ti, no te digo ¿o hablas de ti?


Si todas las opiniones humanas son subjetivas, ¿no es también subjetivo que no todas las opiniones seas iguales? lo q es objetivo es q no todos los sujetos somos iguales


Tú empezaste este juego de subjetividad en otro hilo, así que lo vamos a llevar hasta sus últimas consecuencias.no se a santo de q sacas algo de otro hilo en este, sacando de constexto mis comentarios q ni siquiera citas


Es tu opinión SUBJETIVA que no todas las opiniones sean iguales, no es verdad absoluta, así que mala suerte, ese argumento dalo por perdido, búscate otro.vale vale, todas las opiniones son iguales. Mi opinión es X y en consecuencia todas las demás opiniones, incluida la tuya, son igual q la mía :D



Si Dios existe, es perfecto, y si habla por boca de los Papas, que es lo que creen los creyentes, entonces la Iglesia es perfecta. Y PUNTO. Discute si quieres la existencia de Dios, o si Dios verdaderamente habla por los Papas, PERO NO DISCUTAS LA PERFECCIÓN DE DIOS.¿Donde he discutido yo la perfección de Dios?

[enanone]

lo q es objetivo es q no todos los sujetos somos iguales

vale vale, todas las opiniones son iguales. Mi opinión es X y en consecuencia todas las demás opiniones, incluida la tuya, son igual q la mía :D



Eso es demagogia. A mí me daría vegüenza decir algo así. Cuando digo que todas las opiniones son iguales, quiero decir, como sabe todo hombre con un Coeficiente Intelectual superior a 2 en la escala del conejo, que todas tienen el mismo grado de subjetividad, y que ninguna es más verdadera.

Y todos los sujetos somos diferentes, pero todas nuestras opiniones, por muy informados o documentados que estemos, tienen el mismo grado de subjetividad.


¿Donde he discutido yo la perfección de Dios?
discutible.

Bueno, queda patente que no te lees los comentarios de los demás, o que tienes problemas de lectura. Yo no lo sé. He dicho claramente:


No puedo. Con esto no puedo. ¿De verdad has querido decir que LA EXISTENCIA DE DIOS NO VUELVE A DIOS Y SUS DESIGNIOS NECESARIAMENTE DIVINOS? Explícate mejor, porque me niego en redondo a pensar que una persona racional (que no sea la Esteban) sea capaz de decir algo así.


Si querías decir otra cosa, perdona mi parrafada

en referencia a tu otro párrafo:


¿Y que más da? El demonio también cree q Dios existe, y tiene evidencias de ello, pero eso no supone q sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino

Que por ser incorrecto en el idioma español no hay por donde cogerlo ni entenderlo.



----------------------------------------


vale vale, todas las opiniones son iguales. Mi opinión es X y en consecuencia todas las demás opiniones, incluida la tuya, son igual q la mía :D

Has caído muy bajo para mí después de tergivesar de esa manera...

[Snickers]

Eso es demagogia. A mí me daría vegüenza decir algo así. Cuando digo que todas las opiniones son iguales, quiero decir, como sabe todo hombre con un Coeficiente Intelectual superior a 2 en la escala del conejo, que todas tienen el mismo grado de subjetividad, y que ninguna es más verdadera.

pues a mi me daría vergüenza decir lo q acabas de escribir ahí



Y todos los sujetos somos diferentes, pero todas nuestras opiniones, por muy informados o documentados que estemos, tienen el mismo grado de subjetividad.

¿O sea q dices q las ranas cantan en chino? Pues si tu lo dices no se si creerte, pq mi subjetividad dice q cantan en arameo

Y ahora dime q no has dicho q las ranas cantan en chino, y q lo q yo digo no es tan verdadero como lo q tu dices ...



Bueno, queda patente que no te lees los comentarios de los demás, o que tienes problemas de lectura.

en vista de q tu tono se me vuelve subjetivamente irrespetuoso voy a empezar a pasar de ti


Que por ser incorrecto en el idioma español no hay por donde cogerlo ni entenderlo.

claro, es incorrecto y no necesitas explicar pq ya q tu opinión es tan verdadera como la mía :D



Has caído muy bajo para mí después de tergivesar de esa manera...

que bien, a ver si hay suerte y quitas la frasecilla esa de debajo de tu avatar q dice "Admirador de Snickers"

[enanone]

pues a mi me daría vergüenza decir lo q acabas de escribir ahí


Lo que tú quieras, pero no contestas a mi comentario


¿O sea q dices q las ranas cantan en chino? Pues si tu lo dices no se si creerte, pq mi subjetividad dice q cantan en arameo

Y ahora dime q no has dicho q las ranas cantan en chino, y q lo q yo digo no es tan verdadero como lo q tu dices ...


Como no es opinión sino evidencia, entonces no es subjetivo sino objetivo, y tú vuelves a hacer demagogia.


en vista de q tu tono se me vuelve subjetivamente irrespetuoso voy a empezar a pasar de ti

Considero más irrespetuoso contestar a los demás sin leerse sus comentarios


claro, es incorrecto y no necesitas explicar pq ya q tu opinión es tan verdadera como la mía

Te lo voy a explicar de acuerdo a evidencias y hechos, y no en base a opiniones. Lo que has escrito no se entiende en la lengua española, verás por qué:


¿Y que más da? El demonio también cree q Dios existe, y tiene evidencias de ello, pero eso no supone q sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino

- " [...] pero eso no supone que sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino"

1º ¿Qué hechos? ¿Los hechos de quién? ¿Del demonio o de Dios? ¿Quién ha hablado de hechos aquí? ¿Qué significa el sintagma "los hechos del demonio" o "los hechos de Dios"?

2º ¿A quién no hacen divino los hechos? ¿A Dios? ¿O al demonio? ¿Qué hechos hacen divino a quién? <--NO SE ENTIENDE, ES AMBIGUO. Pero ya se que no vas a contestar a esto porque jamás reconocerías un fallo tuyo, por evidente que sea, y te lo acabo de demostrar.


que bien, a ver si hay suerte y quitas la frasecilla esa de debajo de tu avatar q dice "Admirador de Snickers"

Se puede admirar a una persona por muchas cosas. Yo admiro las cosas que eres capaz de decir, que no es algo fácil de encontrar

[Snickers]

1º ¿Qué hechos? ¿Los hechos de quién? ¿Del demonio o de Dios? ¿Quién ha hablado de hechos aquí? ¿Qué significa el sintagma "los hechos del demonio" o "los hechos de Dios"?

2º ¿A quién no hacen divino los hechos? ¿A Dios? ¿O al demonio? ¿Qué hechos hacen divino a quién? <--NO SE ENTIENDE, ES AMBIGUO. Pero ya se que no vas a contestar a esto porque jamás reconocerías un fallo tuyo, por evidente que sea, y te lo acabo de demostrar.


Que de cosas sabes, por cierto (tengo subjetivas certezas) :D

¿así q analizando estos hechos,ehh? jejeje

A ver, significa q afirmar q Dios es, q existe y q se tiene evidencias de ellos no supone q uno por ello hable en nombre de Dios. Para muestra el demonio, q se supone cree q Dios existe pero no por ello habla en nombre de Dios, sus hechos como ser oscuro lo demuestran



Como no es opinión sino evidencia, entonces no es subjetivo sino objetivo, y tú vuelves a hacer demagogia.

vaya, o sea q antes decías q se es subjetivo por muy documentado q se esté y ahora hablas de q un sujeto puede ser objetivo. Caramba, parezca q los sujetos pueden decir unas veces A y otras B, los mismos sujetos se pueden contradecir

No se bien quien va a estar bañandose en una ambigüedad, ciertamente

[enanone]

Que de cosas sabes, por cierto (tengo subjetivas certezas) :D

¿así q analizando estos hechos,ehh? jejeje

A ver, significa q afirmar q Dios es, q existe y q se tiene evidencias de ellos no supone q uno por ello hable en nombre de Dios. Para muestra el demonio, q se supone cree q Dios existe pero no por ello habla en nombre de Dios, sus hechos como ser oscuro lo demuestran


Vaya, gracias por contestar a la pregunta que te hice hace varios comentarios. ¿Ves que fácil? Hubieras empezado por ahí y nos hubiéramos ahorrado bastante. Afirmar que Dios existe y afirmar que se habla en nombre de Dios son cosas que no se pueden demostrar. Si yo digo que he visto a Dios y que hablo en nombre de Dios no significa que en verdad lo haga. Sólo me vale a mí para desoír los argumentos en contra de la Iglesia. Es lo que llevo queriendo decir desde mi primer post.


vaya, o sea q antes decías q se es subjetivo por muy documentado q se esté y ahora hablas de q un sujeto puede ser objetivo. Caramba, parezca q los sujetos pueden decir unas veces A y otras B, los mismos sujetos se pueden contradecir

No se bien quien va a estar bañandose en una ambigüedad, ciertamente

La verdad es que yo no he dicho nada parecido. He dicho que las opiniones son siempre subjetivas, por muy documentadas que estén (la subjetividad es las propiedad de las opiniones). Y ahora he dicho que las evidencias son objetivas (ya que la objetividad es la propiedad de las evidencias). Como ves, los sujetos pueden contradecirse pero yo no lo hago :D

En ambigüedad no se baña nadie. Ambigua puede ser una frase consigo misma. Dos ideas no pueden ser ambiguas sino "incoherentes". Esa es la palabra correcta. Ya ves que no soy incoherente. Pero tú haces demagogia porque interpretas lo que yo digo del modo en que te da la gana.

[Snickers]

Es una opinión subjetiva, como otra cualquiera. Por que sea un erudito quien emita su juicio no va a ser más objetiva su opinión ¿no es cierto? Pues eso, subjetivo, subjetivo y subjetivo

He dicho que las opiniones son siempre subjetivas, por muy documentadas que estén (la subjetividad es las propiedad de las opiniones).

Así pues por lo tanto has dicho q la documentación de más de 10 libros son opiniones, todo ello probablemente sin haberte leído ni uno de esos libros


Nuevamente tenemos que el mal que ha hecho la Iglesia a la espiritualidad es un hecho completamente subjetivo. Es una opinión como otra cualquiera

lease como espiritual el modo de ser sensible y poco interesado por lo material.

La Iglesia con sus tropelías en nombre de Dios ha fomentado el ateísmo puesto q mucha gente rechazaba los valores espirituales al relacionarlos con la religión represiva y contradictoria

Eso esta ya más q analizado por muchos sociólogos e historiadores, pero te podrá acabar dando lo mismo si acaso decides q sus conclusiones se basan en opiniones y no en evidencias, q pueden ser objetivas



Tú también puedes opinar, decir que la Iglesia es contradictoria, que los Papas se equivocan, etc. OPINIONES, como otras cualquiera. Pero esas opiniones tienen valor nulo para los creyentes. ¿De qué vale cualquier razonamiento que puedas hacer tú contra la evidencia de Dios?

¿De qué valen tus argumentos contra la evidencia de Dios (evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta)? Podrás gritar y chillar lo que quieras, pero yo te haré caso omiso, pues (para mí) conozco la VERDAD, y SÉ que la Iglesia es cómo es por designios divinos, así que SÉ que es perfecta.

Y tú dirás lo que quieras, pero para un creyente tus palabras acerca de la Iglesia o los Papas tendrán el valor mismo del silencio.

La iglesia se basa entre otras cuestiones en un libro contradictorio q dice No matarás a la par q condena eternamente a ciertos pecadores. Un Dios del Amor y a la par del castigo.

La única evidencia es q Dios sería contradictorio, pero como Dios habla a traves de sus representantes y en consecuencia éstos son contradictorios. Esto ha hecho q muchos creyentes acaben dejando la Iglesia, por mucho q pretendas dar a entender q su fe por serla ha de ser ciega




En ambigüedad no se baña nadie. Ambigua puede ser una frase consigo misma. Dos ideas no pueden ser ambiguas sino "incoherentes". Esa es la palabra correcta. Ya ves que no soy incoherente. Pero tú haces demagogia porque interpretas lo que yo digo del modo en que te da la gana.

ambiguo, y eso visto desde la buena fe, es como usas tu los conceptos

AMBIGUO

Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.

Que, con sus palabras o comportamiento, vela o no define claramente sus actitudes u opiniones.

Incierto, dudoso.

es como usas el término opinión y el término veracidad, el término documentado y el término evidencia, el término subjetivo y el término objetivo

Aunq poco a poco acabas teniendo q definitirte y se acaban viendo las incoherencias

Por cierto q ya te dije q tu tono me echaba para atrás, así q como en vez de analizar palabras te da por soltar descalificativos (vease demagogia) creo poco más acabaré diciéndote

[enanone]

Así pues por lo tanto has dicho q la documentación de más de 10 libros son opiniones, todo ello probablemente sin haberte leído ni uno de esos libros



lease como espiritual el modo de ser sensible y poco interesado por lo material.

La Iglesia con sus tropelías en nombre de Dios ha fomentado el ateísmo puesto q mucha gente rechazaba los valores espirituales al relacionarlos con la religión represiva y contradictoria

Eso esta ya más q analizado por muchos sociólogos e historiadores, pero te podrá acabar dando lo mismo si acaso decides q sus conclusiones se basan en opiniones y no en evidencias, q pueden ser objetivas



La iglesia se basa entre otras cuestiones en un libro contradictorio q dice No matarás a la par q condena eternamente a ciertos pecadores. Un Dios del Amor y a la par del castigo.

La única evidencia es q Dios sería contradictorio, pero como Dios habla a traves de sus representantes y en consecuencia éstos son contradictorios. Esto ha hecho q muchos creyentes acaben dejando la Iglesia, por mucho q pretendas dar a entender q su fe por serla ha de ser ciega




ambiguo, y eso visto desde la buena fe, es como usas tu los conceptos

AMBIGUO


es como usas el término opinión y el término veracidad, el término documentado y el término evidencia, el término subjetivo y el término objetivo

Aunq poco a poco acabas teniendo q definitirte y se acaban viendo las incoherencias

Por cierto q ya te dije q tu tono me echaba para atrás, así q como en vez de analizar palabras te da por soltar descalificativos (vease demagogia) creo poco más acabaré diciéndote

Si ni tú mismo aceptas que has hecho comentarios bastante o muy demagogos, paso de este hilo y no respondo más.

La Iglesia predica la salvación para todos los mortales, así que no se contradice.

Dios no puede ser contradictorio porque es perfecto.

Evidente es que 1+1=2. Evidente es que dos líneas paralelas jamás se cortan. Pero en el hilo del 12 de octubre, cuando yo afirmaba que la colonización hispana de Sudamérica mejoró las condiciones de vida de la población local, tú me atacabas diciendo que esa afirmación es subjetiva, pues nadie les preguntó a los indios si querían ser colonizados. Eso, pese a que tienen ahora 60 años de esperanza de vida frente a los 30 de entonces, que viven en democracias frente a monarquías, que tienen hospitales, y educación, y no se mueren de hambre, etc. Después de aportar todos esos datos, tu mantenías que el supuesto bien que hizo la colonización a los indígenas es subjetivo. AHORA NO TE CONTRADIGAS.

Las opiniones, por muy fundamentadas que estén, son subjetivas, pues nunca tienen un 100% de evidencia (de ahí el término opinión). Que la Iglesia ha hecho mal por la espiritualidad yo no lo comparto, pero tú lo afirmas categóricamente. Acepta entonces que la colonización fue beneficiosa para los indígenas, teniendo en cuenta los datos que te he aportado. O sigue siendo incoherente :D

[Snickers]

Si ni tú mismo aceptas que has hecho comentarios bastante o muy demagogos, paso de este hilo y no respondo más.

permíteme dudar de q no respondas más


La Iglesia predica la salvación para todos los mortales, así que no se contradice.que tendrá q ver, es una de las cosas q hace, además de q también cuenta el cómo lo hace


Dios no puede ser contradictorio porque es perfecto.¿Y a mi q me cuentas?

yo he dado a entender q quienes se erigen en representantes de Dios, en su voz, no lo son ya q se contradicen. Así pues como ellos se contradicen ya no son perfectos y en consecuencia no son representantes de Dios


en el hilo del 12 de octubre, cuando yo afirmaba que la colonización hispana de Sudamérica mejoró las condiciones de vida de la población local, tú me atacabas diciendo que esa afirmación es subjetiva, pues nadie les preguntó a los indios si querían ser colonizados. Eso, pese a que tienen ahora 60 años de esperanza de vida frente a los 30 de entonces, que viven en democracias frente a monarquías, que tienen hospitales, y educación, y no se mueren de hambre, etc.

no suelo recurrir al término, pero ya q es tan corriente para ti el usarlo permíteme decirte q eso es demagogía. Que tengan esa esperanza de vida o democracias no supone q sea gracias a la Iglesia, ni supone q si no se les hubiese pasado por las armas y la colonización eclesiástica no estuviesen hoy en día democratizados y con esa o más esperanza de vida

[enanone]

permíteme dudar de q no respondas más


12345678910

[DanielJack]

Cada estado tiene su propias leyes, y nadie te obliga a quedarte en el vaticano. Ademas si existe libertad de expresion.