¿Por qué se ríen de los creacionistas?

[darkinferno1981]

He encontrado gracias a un amigo una serie de vídeos creados por un usuario de Youtube que se hace llamar "Thunderf00t" y en los que contesta de forma científica y con cierto humor a usuarios creacionistas que sueltan un montón de incoherencias sobre el tema, en especial a un tal "VenomFangX".

Son muchos vídeos, creo que más de treinta, pero subtitulados de momento sólo hay 18 que yo he podido encontrar. Éste es el primero de ellos:

http://www.youtube.com/watch?v=L7w-BFLILCU

Si queréis verlos de forma ordenada, el usuario "alejocosmico" los tiene y va subiendo según se van subtitulando. Éste es su enlace con todos los vídeos:

http://www.youtube.com/user/alejocosmico

Más usuarios los tienen, pero éste me gusta en particular pues no hace falta activar los subtítulos, ya están en los vídeos. Además, al principio y final de cada parte pone un enlace en la parte superior del propio vídeo para pasar al siguiente o al anterior.

Yo lo he pasado muy bien viéndolos, algunos argumentos son complicados de entender, pero la mayoría no. Espero que os gusten.

[oriola]

Geniales, gracias por compartir.

[DanielJack]

Pueden reirse tanto como los creacionistas de la teoria del big bang, en ultima instancia ambos tienen fe en algo absurdo, obviamente el universo no tiene base cientifica

[darkinferno1981]

Pues es buena serie.

[sana]

si no saben como se creo que se dejen de teorias del bing bang, que implica que en el mundo no hay logica ni orden, me convence mas la creacion.

[darkinferno1981]

Claro, la creación está llena de lógica y orden. Haces bien.

[enanone]

Pueden reirse tanto como los creacionistas de la teoria del big bang, en ultima instancia ambos tienen fe en algo absurdo, obviamente el universo no tiene base cientifica

¿El Universo no tiene base científica? No entiendo muy bien la frase, pero yo opino que sí que tiene base física. A Einstein se le atribuye la célebre frase "Dios no juega a los dados con el Universo". Que no sepamos la base física del Universo, no implica que ésta no exista.


si no saben como se creo que se dejen de teorias del bing bang, que implica que en el mundo no hay logica ni orden, me convence mas la creacion.

Sí, cosas así decía la Inquisición española, no a la Ciencia, sí a la fe. (Si has dicho algo contra la Iglesia o la Inquisición en algún post), es imposible postear algo más hipócrita

[Pride]

si no saben como se creo que se dejen de teorias del bing bang, que implica que en el mundo no hay logica ni orden, me convence mas la creacion.

¿Te convence más o la entiendes mejor?


Pueden reirse tanto como los creacionistas de la teoria del big bang, en ultima instancia ambos tienen fe en algo absurdo, obviamente el universo no tiene base cientifica

En mi opinión lo que dices es una incoherencia, el universo no puede tener base científica, ¿Cómo la va a tener si el universo no es ni una hipótesis ni una teoría? ¿O es que el perro tampoco tiene base científica? ¿La tienen las moras y los unirramios?

La teoría del big bang la puedes criticar todo lo que quieras, pero decir que tiene fe en algo absurdo, es sin duda no saber lo que es la fe.

[Spinoza88]

Nunca vamos a conocer el principio primero del Universo, así que todo lo que podamos decir de él son meras hipótesis, sino fantasías e imaginación. Ninguna conclusión podemos sacar de ello para el sentido de nuestra propia existencia, más allá de la pura opinión y el gusto de cada cual.

Cualquiera que pretenda haber hallado la respuesta y la venda como una verdad trascendental miente. Almenos la ciencia lo sabe y funciona a través de paradigmas que pueden ser falseados y reemplazados en cualquier momento, según se adeqüen más o menos a los datos observacionales. Los creacionistas se basan en un puto libro. Es de locos.

[Spinoza88]

Pueden reirse tanto como los creacionistas de la teoria del big bang, en ultima instancia ambos tienen fe en algo absurdo, obviamente el universo no tiene base cientifica

Eso no tiene sentido, tío. La base de la ciencia es el universo, los datos observacionales. Supongo que habrás querido decir otra cosa.

[Aljandar]

Sin ánimo de interferir en el debate (por dónde van las hipótesis científicas):

http://www.abc.es/20101025/ciencia/universo-fuera-holograma-201010251326.html

Ciencia
¿Y si el Universo fuera un holograma?Físicos norteamericanos construyen una precisa máquina para saber si el mundo físico tridimensional que percibimos es real o solo una ilusión
neoteo

Día 25/10/2010 - 16.25h29 comentarios
Especialistas del Fermilab -uno de los laboratorios científicos más avanzados y afanados del mundo- están construyendo un aparato denominado “Holometer” (u “holómetro”), cuya función será determinar si el universo tridimensional que perciben nuestros sentidos es “de verdad” o solo se trata de un holograma. El artefacto busca responder la vieja cuestión de si el espacio-tiempo es uniforme o discreto.
http://www.abc.es/Media/201010/25/Holometer2--478x270.jpg

¿Cómo es realmente el universo que percibimos? Esta pregunta aparentemente inocente ha mantenido a ejércitos de físicos discutiendo durante mucho más tiempo del que hubiesen preferido. Cuando descubrieron que la energía en realidad no podía tomar “cualquier” valor, sino que estaba “dosificada” en pequeñísimos paquetes (llamados cuantos) resultó inevitable preguntarse si las dimensiones espaciales son realmente tan continuas como nos parecen o si, por el contrario, también están “pixeladas”.
¿Qué significa esto? Imaginemos que tomamos una cámara fotográfica que posea una resolución de “infinitos megapíxeles”, y comenzamos a tomar fotografías de un objeto cualquiera. A “1x” el objeto aparece tal como lo vemos con nuestros ojos. A “10x” comenzamos a percibir detalles que difícilmente veríamos a simple vista. A “100x” comienzan a aparecer detalles imperceptibles de otra manera, que revelan las microrayaduras y granos de polvo depositados sobre su superficie. Si seguimos aumentando el detalle de las imágenes, llegará un momento en que podremos “ver” las moléculas que lo conforman.
Y si seguimos aumentando la resolución de nuestra cámara imaginaria, veremos sus átomos, y luego sus partículas. Lo que intentan averiguar los científicos es si esta “realidad”, en alguna escala que somos incapaces de percibir, comienza a “cuantificarse” tal como se “pixela” una fotografía al aplicarle un valor de zoom demasiado alto.

http://www.abc.es/Media/201010/25/holograma--146x110.JPG

La tercera dimensión
Determinar semejante cosa no es, por supuesto, una tarea sencilla. Los encargados de tomar el toro por las astas han sido los científicos del Fermilab, el laboratorio físico nacional estadounidense que posee el segundo acelerador de partículas más potente del mundo. Una de las teorías que manejan los especialistas -y que a los profanos nos suena a chino- es que la realidad consiste solamente en dos dimensiones, y lo que percibimos como una “tercera dimensión” no es otra cosa que una “ilusión” -sumamente realista, por supuesto- que surge de la interacción de estas dos con el tiempo.
Si esto es cierto, la realidad sería algo así como un holograma, una especie de truco de mago de feria en el que se nos “vende” una dimensión que realmente no está allí. Algunos físicos creen que no podemos darnos cuenta del engaño “culpa” de algunas limitaciones impuestas por las leyes de la física, como que “nada puede viajar más rápido que la luz” y naderías por el estilo. No sabemos cómo se podría conciliar todo esto con las 10 dimensiones contempladas por la Teoría de Cuerdas y los universos paralelos que buscan con el LHC, pero seguramente ambas hipótesis no puedan ser válidas a la vez.
En el Fermilab han comenzado la construcción de un holómetro (“holometer”) , un máquina de altísima tecnología que podría atisbar por los “espacios” existentes entre uno y otro “píxel” de la realidad. Explicar cómo funciona una máquina como esa es sumamente complicado, pero en un comunicado del laboratorio han dejado entrever que hará su magia gracias a un reloj extremadamente preciso (en realidad, será el más exacto jamás construido) y un láser. Los primeros datos serán proporcionados por el holómetro en algún momento del año próximo. Si recuerdas la película «Matrix», esto significa que tienes entre 3 y 12 meses para decidir si tomas la pastilla roja o la pastilla azul.

http://www.abc.es/20101025/ciencia/universo-fuera-holograma-201010251326.html

[enanone]

Realmente, los tiros no van por una realidad en dos dimensiones, sino 11 dimensiones :D

Según tengo entendido, hablan de las tres consabidas más el tiempo (van 4), más dos dimensiones que se repliegan sobre cada una de las tres dimensiones que percibimos (4+2*3=10), y una onceava dimensión donde concurren diversos "universos membrana", que al chocar entre sí originan el Big Bang y el principio del tiempo y la materia en dicho universo. A grandes rasgos. ¡Pero es sólo teoría!

[darkinferno1981]

Primero: los vídeos que he anunciado no atacan directamente a la religión con el escudo de la ciencia por defensa, se limitan a ridiculizar absurdeces concretas vertidas por creacionistas que se creen lo que pone en el libro ése. Cosas concretas. "La biblia dice esto", pues "esto no es posible por tal razón". No van más allá aunque se intuyan opiniones no manifestadas directamente.

Segundo: El origen del universo en efecto es desconocido y se barajan varias hipótesis científicas, pero la ciencia es el único camino que podemos andar para llegar a algo remotamente cercano a una verdad, sea cual sea ésta. Como decía el otro, "si hay un dios creador, la ciencia dará con él". Es sólo una forma de hablar para expresar que sea cual sea la "Explicación", se descubriría en todo caso a través de la ciencia.

Tercero: lo de "es buena serie" lo dije en contestación a un comentario que contenía "la teoría del big bang", en referencia a la comedia del mismo título. Era un guiño a esa producción televisiva, donde se mencionan en numerosas ocasiones teorías universales cuánticas como la teoría de cuerdas. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas.
Teorías cuánticas multidimensionales, algo muy interesante que habéis acabado mencionando por lo que veo.

[sana]

¿Te convence más o la entiendes mejor?.

Hombre pues las dos cosas:)

[Alex]

Eso no tiene sentido, tío. La base de la ciencia es el universo, los datos observacionales. Supongo que habrás querido decir otra cosa.

Hola a todos:

Perdón por meterme así a "quemaropa" ande no me llaman.

Yo creo que sí que entiendo a DanielJack o al menos sus palabras para mí sí tienen sentido.

La ciencia es una creación humana. Eso implica que "per se" no exisite del mismo modo que no existe de forma natural la línea recta, el círculo, el triángulo, la matemática, la lógica o cualquier otra aproximación a la realidad hecha desde un punto de vista humano. Son abstracciones creadas o co-creadas por la mente humana y posteriormente universalizadas desde un punto de vista semántico o cultural.

Un perro, cuyo mundo es en un 90 % olfativo frente a ser humano, cuyo mundo es en un 90 % visual tienen universos absolutamente distintos aunque compartan una realidad común, como puede ser una misma casa.

Baste decir que dos seres humanos también viven "realidades diferentes" aunque estén coincidiendo casi exactamente en el mismo tiempo y espacio.

La ciencia es en sí un "acuerdo" un tanto aseptico de lo que las cosas PUEDEN ser. Requieren dos requisitos: ser replicable y ser falsable. Dicho en otras palabras, en cuanto a lo primero los investigadores deben dar todos los datos del estudio para que culquier otro investigador de ese campo y con los mismos medios pueda reproducir los mismos (o distintos) datos.

Falsable significa que las hipótesis deben de estar formuladas de modo que puedan ser contrastadas. La realidad, por injusto que parezca, no es democrática. No basta con que todos pensemos, por ejemplo, que los mamíferos no vuelan, basta con que una sola vez se demuestre lo contrario (con un murciélago) para que el acuerdo entre personas se vea superado por los datos.

Cuando Galieo dijo que el sol estaba en el centro del sistema solar la opinión dominante los sabios científicos de la época era la contraria, no obstante, o como el mismo dijo "sin embargo se mueve".

Las hipótesis son explicaciones tentativas de la realidad y deben formularse en el sentido de poder ser respondidas casi en términos de sí o no. Generalmente se responden en términos de "MUY PROBLABLEMENTE SÍ O MUY PROBABLEMENTE NO" (las pruebas estadíticas para el contraste de hipótesis permiten el margen del 95 % ó el 99 %) eso implica que tienes un 5 o un 1 % de probabilidades de equivocarte (son los famosos falsos positivos y los falsos negativos).

Bueno, pues a lo que vamos. Ni el génesis ni el Big Bang son planteamientos que se apoyen sobre observaciones. En el caso del génesis son aproximaciones míticas de la COSMOGONIA. El génesis de los libros judíos y cristianos y en parte musulmanes son muy anteriores a esas religiones y probablemente tengan entre tres y cinco mil años. Cualquier parecido con la realidad es probablemente pura coincidencia. Por supuesto si alguien piensa que es irrefutable porque es un libro revelado por Dios pues es algo que no discuto, será así para quien lo crea así.

El Big Bang también es una explicación tentativa que Fred Hoyle, quién la bautizó, terminó por: "no creo en la teoría del big bang porque nunca me han gustado las teorías demasiado populares".

No voy a ser yo el que hable del big bang pero sí puedo recalcar que es un MODELO científico, no una ley o alqo que no admita discusiones por que esté contrastado o porque se asuma por toda la comunidad científica, pero en base también parte de una serie de intuiciones derivadas del conocimiento disponible en 1949 que es más o menos cuando se populariza la teoría.

Sobre ese modelo, como otros muchos que triunfan en el mundo popular, hay comunidades de expertos que generan gran cantidad de conocimientos y estudios perfectamente válidos y llenos de méritos pero de esos modelos se abusa un montón.

Otro modelo clásico, por poner otro ejemplo, es el de el INCONSCIENTE del psicoanálisis, que también parte de intuiciones generadas sobre el el conocimiento de la época pero del que tampoco existe una base empírica y observable. Las medidas del big bang o del inconsciente son indirectas, medimos algo observable que suponemos que es un signo secundario de lo que andamos buscando y desde ahí hacemos una inferencia categórica sobre lo que las cosas SON. Aspecto al que contribuyen un montón los medios de comunicación que un día nos cuentan que al cancer le quedan 15 años y a otro que el cancer ya es otra enfermedad crónica cualquiera.

Los libros y las noticias "facilonas" están guay para los que no entendemos del tema concreto pero para los expertos de ese campo les entra poco menos que la risa.

Los MODELOS científicos populares son interesantes, productivos, fértiles y sobre todo rentables. La opiniones generales de que la ciencia en la nueva fe infalibre venden libros, pastillas, ocio, pasatiempos.

Particularmente pienso que "las garantías cientícas" están guay, son muy majas, cada uno en su campo debe ser un "artista de la ciencia", pero se hace pasar por ley lo que es teoría y por teoría lo que es un modelo salido de la mente de una persona que empezó a imginar dónde ya no pudo seguir pensando con esas garantías.

Yo, otra de mis ambivalencias, paso por ser practicante pero no creyente de la ciencia. Para conocer la realidad el método científico de hoy en día "es el peor a excepción de todos los demás" particularmente creo en el constructivismo: "La realidad no exisite, se crea" o aquello tan sobado de que somos "actores y autores de la realidad". Ahora, eso no tiene, que yo sepa, ni una put* aplicación práctica y, por el momento, vende menos libros que lo otro y por lo tanto se promueve menos.

Para terminar decir que la diferencia entre el modelo acual y aquel en el que creo es que el primero parece que las cosas SE DESCUBREN y en el segundo las cosas se "CO-CREAN".

Si alguien ha llegado hasta el final del mensaje (le felicito :)) y le recomiendo un libro formidable que habla de cómo unos seres limitados de dos dimensiones ven el universo que les rodea, Planilandia. (http://www.puntoyrayafestival.com/docs/Planilandia.pdf)

Pd: me voy a dormir que ya he "reseteao el ciribio".

Alex

[koam]

http://www.youtube.com/watch?v=gTPDILGeEKo
nada mas que decir ._______.U

[darkinferno1981]

De ese tío y ese comentario hablan en los vídeos que menciono al principio xD

[koam]

De ese tío y ese comentario hablan en los vídeos que menciono al principio xD

si si,por eso lo puse.lo encontre rebuscando entre los videos relacionados xD

[nitta]

Jo, qué interesante es la física y qué mal se me da :(

[Spinoza88]

Hola a todos:

(...)

Alex

Ya me imaginaba que los tiros iban por ahí, aunque no sé si Danieljack quería decir lo que tú has expuesto, pero si es así entonces sí que tiene sentido, porque lo que dices es totalmente cierto.

Aún así, interpretaciones a parte, tomándola tal cual, creo que la frase sin tener sentido porque la ciencia sigue teniendo como base los datos observacionales, es decir, los fenómenos que se nos presentan de igual manera a todos los seres humanos, lo que nosotros llamamos universo. Que nuestras percepciones se correspondan con el universo en sí mismo, pues ahí está el problema, que es lo que planteas. Es el viejo problema filosófico de la distinción entre fenómeno-noumeno, de la cosa percibida y la cosa en sí, o del realismo ingenuo y el realismo crítico. Pero una cosa está clara, que tenemos una cierta manera de percibir el mundo y que podemos establecer algunas verdades relativas a esa manera de percibirlo. Que, en efecto, el mundo sea así (si es que el mundo es de alguna manera determinada y no depende del espectador) es otra cosa, claro. Es como lo del principio de incertidumbre de Heisenberg, ese que concluye que el simple hecho de observar una cosa la determina.

Pero todo eso no es óbice para creer que el conocimiento que genera la ciencia, la lógica o la matemática es discutible en el sentido de que no puede generar ningún conocimiento seguro. Eso, bajo mi punto de vista, tampoco es cierto. Puede generar conocimiento, conocimiento relativo al universo que es para nosotros, a nuestra manera común de percibirlo y ser en él. No es lo mismo que creer en el relativismo absoluto. Por ejemplo, la lógica es conocimiento, no del universo, pero sí de nuestro entendimiento. Nuestra razón funciona lógicamente, y eso es demostrable. Nuestra razón llega a conclusiones verdaderas a través de funciones lógicas (si P entonces Q/ tenemos P/ entonces tenemos Q). La lógica nos enseña como funciona la razón, y por eso si queremos resolver un problema con la razón no podemos vulnerar las leyes de la lógica, porque funciona de esa determinada manera y entonces caeríamos en el error, o en alguna falacia. Otra cosa sería decir que el universo es lógico, cosa que no es cierta, se vuelve lógico cuando nosotros usamos la razón con él, y así volvemos al problema de antes. Pero a pesar de eso, no tendría sentido decir "la razón no tiene base lógica". No sé si me explico con la analogía que acabo de hacer.

El caso es que la ciencia creo que sí que nos da conocimiento del universo que percibimos nosotros, porque se respalda siempre en los datos observacionales, nuestras percepciones comunes. Hablar en este sentido de realidad en términos absolutos es absurdo, pero no lo sería si hablamos de nuestra realidad. A la realidad en términos absolutos sí que tan sólo podríamos aproximarnos.

Cuando los datos observacionales no llegan, se va más allá construyendo modelos, hipótesis y teorías que más o menos cuadren con los datos que tenemos, todo eso es completamente cierto. Eso ya lo ponía en el mensaje de antes. En el caso del big bang o de la teoría de cuerdas, eso se vuelve particularmente insalvable, porque obviamente nadie ha podido observar ni podrá el universo que percibimos con las condiciones y el estado en el que se encontraban al principio de los tiempos. Eso es lo que se intenta con el acelerador ese de partículas inmenso, ¿no? En ese terreno, sí que la ciencia sólo puede avanzar a base de imaginación, aproximaciones y probabilidades. Pero aún así, como dices, esos modelos o paradigmas son falseables y dependen siempre de que los datos empíricos los contradigan. Entonces, para mí, la ciencia es el método de conocimiento de la realidad (la nuestra) más fiable que hay, porque reconoce su aspecto probabilístico y depende siempre de la empiria. Cierto es que la mayoría de gente eso lo desconoce, y cuando oye hablar del Big Bang se imaginan que es una ley inmutable, cuando en realidad es como un marco explicatorio temporal, pero tampoco eso es algo que la ciencia esconda, no sé, es algo de lo que cualquiera puede enterarse si se interesa por el tema.

En fin, con esto quiero decir que creo que entre despreciar la ciencia o no creer en ella, y considerarla la nueva religión, hay un término medio, que es para mí el correcto, saber que la ciencia y sus leyes son rebatibles, pero que mientras los datos empíricos no las contradigan podemos considerarlas como conocimiento de nuestro mundo y de cómo funciona para nosotros (a no ser que un día salgamos flotando de repente, la ley de la gravedad nos informa, nos proporciona el conocimiento de cómo se afectan los cuerpos en el universo).

En ese sentido, lo de la co-creación puede ser una manera de situarse en ese punto medio. El constructivismo como teoría está bien, no la conozco demasiado, eso sí; no sé hasta qué punto consideran al ser humano como creador de la realidad. No sé, tendría que saber más sobre ella para opinar, pero así de antemano, creo que ese constructivismo puede ser compatible con grados de co-creación, no sé si me explico. Al fin y al cabo, un árbol es un árbol porque me aperece así a mi percepción, sin que yo pueda hacer nada para crearlo, y sigue siendo un árbol pese al valor que yo le dé, que en ese aspecto sí que creamos y mucho la realidad. No sé si el constructivismo tira más en esa dirección, de que el valor que le damos a las cosas acaba creando y modificando nuestra manera de percibirlas. De todas maneras, es interesante lo del constructivismo, en filosofía está bastante en boga, si no me equivoco, o almenos lo ha estado desde principios o mediados del s.XX.

Anda que vaya dos, vamos de tochaco en tochaco Alex. ¿Tú crees que alguien leerá esto a parte de nosotros? jeje :D

Un saludo!

p.d: espero que te marche bien el trabajillo ese que tienes entre manos;)

p.d 2: lo anterior no es nada guarro eh, aunque lo parezca... :D

[enanone]

Creo que entre Alex y Spinoza han desarrollado muy bien la controversia. Con el texto de Spinoza no podría estar más de acuerd.

Pero sobre lo de que el Universo no tiene lógica, o una base científica, o física, no estoy completamente de acuerdo.

Como dice Spinoza, le damos la lógica que puede tener para nosotros. Lo hacemos lógico para nuestra manera de ver. Sin que ello implique que algo de lo que ocurre en el Universo tenga sentido.

Sin embargo, esto no tiene por qué ser necesariamente así. Todo cuanto ocurre en el Universo que conocemos es consecuencia de las 4 fuerzas fundamentales (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil), y de los principio de la Termodinámica. Hemos hecho lógico cuanto sucede en el Universo. ¿Pero significa eso que no haya una verdadera lógica y la hayamos descubierto? No se puede afirmar algo así tan a la ligera.

Me encanta la frase de Einstein: "Dios no juega a los dados con el Universo". Es decir, el Universo sí que cumple una lógica y nosotros intentamos sondearla. Como en los silogismos, el universo parte de unos supuestos (como las fuerzas elementales, los principios de la termodinámica, etc.), los aplica y así se produce el fenómeno causa-efecto, dentro de la lógica. El trabajo de la ciencia es averiguar cada vez más sobre estos principios.

[DanielJack]

¿Y todas esas leyes porque son asi y no asa?

[Alex]

(.....) :D

Pues no lo sé si nos leerá alguien ;). Bueno yo creo que tenemos una desarrollada tendencia a la masturbación mental :D.

Así, sin anestesia ni na, te digo que estoy de acuerdo en casi todo lo que dices :D.

Ahora ya no sé por dónde seguir :nose:

Una vuelta de tuerca al "fenómeno-noúmeno" la dio Husserl con el planteamiento de la fenomenología. No es que yo sepa, por desgracia, mucho del tema pero la intuición inicial de Husserl fue que si a la pregunta "qué es el hombre" nos responde la medicina, la filosofía, la anatomía, la sociología, la política, la religión, etc, etc, cuyas respuestas son complementarias aunque a veces contradictorias.... tal vez nos hemos olvidado definitivamente de la pregunta. Hussel habla de "contemplar el fenómeno y describirlo como tal".

En mi opinión dentro del ámbito de la cultura general, o del "inconsciente" colectivo, habita todavía lo que en determinados ámbitos se denomina como "exceso del positivismo". En el siglo XIX parecía que la ciencia predominantemente positivista lo iba a poder, saber todo y DESCUBRIR todo y que iba a ser cuestión de tiempo, la verdad inmutable existía y tendría que ser descubierta por los "llamados a la gloria". La ciencia estaba demasiado contenta de haberse conocido. Es la epoca de un montón de descubirmientos que debieron suponer una euforia general. La realidad es que conforme fue avanzando el siglo XX y el acceso a los libros de ciencia y de estudios se generalizó, los "pensamientos únicos" de los científicos del XIX se diversificaron, el método científico se mejoró, se crearon centenares de publicaciones científicas basadas en las controversias de distintos autores y la ciencia se bajó a sí misma los humos.

No obstante seguimos pensando que la ciencia es ilimitada, todopoderosa y que DESCUBRIRÁ todo.

Otro error común es el de confundir la ciencia con las ciencias aplicadas o ingenierías en las que se juega más con las propiedades de las materias que con el conocimiento de la materia y sus causas. Para ejemplo decir que hay montones de medicamentos hechos por ingenieros químicos y que sólo se sabe que funcionan para X trastorno o síntoma (de eso ya hablaremos porque es un tema que me come mucho la moral).

La ciencia es un método HUMANO de conocer el UNIVERSO. En abstracto estoy de acuerdo, el universo tiene sus causas, y puede que incluso sea el big bang (que se parece bastante al planteamiento indú de Shiva) no obstante lo que nosotros podemos saber sobre el tema de las palabras anteriores en mayúscula es como mirar al interior de un palacio desde el ojo de la cerradura de la puerta de atrás del palacio.



http://2.bp.blogspot.com/_bKZFz3sICn0/SyCwoz9gLBI/AAAAAAAAALs/Z-n5nCUbufs/s400/Dancing+Shiva+3+lotussculpture%5B1%5D.com

¿Que de se debe renunciar a la ciencia?, NO, de ningún modo. Pero la ciencia no ha resultado ser lo que el positivismo esperaba.

En resumen es lo que venía a decir antes de que es el método científico es "el peor método a excepción de todos los demás".

Comprendo lo que comentáis y estoy básicamente de acuerdo. Todo ha de tener su causa y cada causa su todo. No obstante las religiones y también las ciencias echan la vista atrás y se plantean cómo fue "EL PRINCIPIO", lo llaman génesis, creación de la nada, creación por la palabra, momento alfa, danza cósmica de Shiva....., o Big Bang. No todas las opiniones de un científico son científicas, ni tienen por qué serlo.


http://3.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/TMTq_pt2R_I/AAAAAAAADGE/GFynwPmO-mA/s400/%C3%BAltima-hora.jpg

Yo entendí que el tema era sobre si el big bang era o no era algo científico y desde mi punto de vista, no cumple con los requisitos que la ciencia pide para que lo sea salvo que se preceda de la palabra "modelo". ¿Qué es valioso como modelo?, sí, ¿que a mí me encanta?, también, ¿qué ha generado mucha investigación?, pues sí, pero..... muy científico no lo veo porque es complicado observar algo que de haber sucedido, sucedió cuando no había nada antes.

La ciencia no es el único método para conocer la realidad, ni el mejor según qué objeto de estudio, en realidad es un método más y al que en occidente lo hemos investido de un halo de "todopoderosidad" con el que se investía antes a algunas religiones.

No me hagáis así como mucho caso, "por más vueltas que le demos el culo siempre lo vamos a tener atrás". La ciencia "es lo que hay".

Pd: de "lo mío" según el día. Hoy no ando centrado como verás :). Bueno os dejo a ver si me centro.

Un fuerte abrazo, os echo de menos.

Alex