Ver la versión completa : Medicina apunta de pistola:Adolescente arrestado, encarcelado por negarse tratamiento
1. Es un país occidental donde se respetan los derechos individuales de cada persona ¿enanone? xD dijistes eso no? pues para que veas como se respeta:rolleyes:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&u=http://www.naturalnews.com/021997.html&prev=/search%3Fq%3Draw%2Bfood%2Bforum%26hl%3Des&rurl=translate.google.es&usg=ALkJrhiK5veOM5ltaPBW1pX_9TxkWo8DqQ
esta noticias no se si sera antigua ya jeje la he visto cojido del foro raw.
Hombre,no,si quieres le dejan irse a casa tan tranquilo a crear una epidemia de una enfermedad potencialmente mortal en el barrio porque no le dio la gana recibir tratamiento :rolleyes: No digo que el método sea adecuado,pero eso no se puede hacer Sana,porque estas comprometiendo la salud de todos los demás.
meiganegra666
19-oct-2010, 23:18
Hombre,no,si quieres le dejan irse a casa tan tranquilo a crear una epidemia de una enfermedad potencialmente mortal en el barrio porque no le dio la gana recibir tratamiento :rolleyes: No digo que el método sea adecuado,pero eso no se puede hacer Sana,porque estas comprometiendo la salud de todos los demás.
No sé si leiste hasta abajo, pero dá que pensar.
No sé si leiste hasta abajo, pero dá que pensar.
No,no había leído todo (las paginas traducidas por google me ponen de los nervios). Por ejemplo lo del caso de cancer no tiene sentido ningúno,pero lógicamente mi comentario va dirigido a la persona a la cual se refiere Sana,que es un infectado de tisis o tuberculosis infecciosa.
La tuberculosis puede ser peligrosa pero me parece mal se obligue.Lo raro es que si tanto les preocupa la salud de las perosna ya deberian de estar prohibiendo el aspartamo la carne la leche, los aditivos etc.
meiganegra666
19-oct-2010, 23:26
No,no había leído todo (las paginas traducidas por google me ponen de los nervios). Por ejemplo lo del caso de cancer no tiene sentido ningúno,pero lógicamente mi comentario va dirigido a la persona a la cual se refiere Sana,que es un infectado de tisis o tuberculosis infecciosa.
Ya no solo eso, esque según como lo mires, habria que tener encerrada más gente (yo esque seguí leyendo máaas abajo, jejejeje). Ains, no sé, no sé, no tengo esto muy claro
meiganegra666
19-oct-2010, 23:27
La tuberculosis puede ser peligrosa pero me parece mal se obligue.Lo raro es que si tanto les preocupa la salud de las perosna ya deberian de estar prohibiendo el aspartamo la carne la leche, los aditivos etc.
jejeje, eso da igual, que hay dinero detrás.
La tuberculosis puede ser peligrosa pero me parece mal se obligue.
No,no es que pueda ser peligrosa,es que es peligrosa. A mi me parece genial que la gente tenga sus libertades (es lo suyo) pero siempre y cuando esa libertad no interfiera con la libertad a la salud de los demás.
Ya te digo,el método (por lo que he leído) no es ni medio normal,pero entiendo la causa de ese caso en concreto,la tuberculosis infecciosa es una de las enfermedades infecciosas mas peligrosas,ya que ademas es fácil que se cree una plaga.
Ya no solo eso, esque según como lo mires, habria que tener encerrada más gente (yo esque seguí leyendo máaas abajo, jejejeje). Ains, no sé, no sé, no tengo esto muy claro
Hombre,no creo que sea la norma que alguien se niegue a recibir tratamiento para una enfermedad potencialmente mortal que puede contagiar con un gesto tan sencillo como toser. Y si los hay,desde luego,me parece una falta de humanidad tremenda por su parte.
Quien quiera matarse a si mismo puede hacerlo,pero que no ponga en riesgo la vida de los demás ¿No? Jajaja
Eso dejando de lado lo raro que haya en el resto de casos similares,me refiero a ese en concreto,lógicamente la otra persona con cancer que sale en el articulo no ponía en riesgo la vida de nadie mas que la suya propia.
Además, si os fijáis, la mayoría de los de la noticia son menores. El Estado interviene en la medida en la que considera que la no aplicación de un tratamiento pone en peligro la vida del menor, de la misma manera que interviene si unos padres no dan de comer a sus hijos. La no medicalización se considera desatención.
La tuberculosis puede ser peligrosa pero me parece mal se obligue.Lo raro es que si tanto les preocupa la salud de las perosna ya deberian de estar prohibiendo el aspartamo la carne la leche, los aditivos etc.
Hombre,desde luego muchos aditivos son puro veneno,pero no creo que me estés comparando que alguien coma algo a sabiendas de lo que acarrea o puede acarrear a que alguien infecte a medio barrio de una enfermedad mortal ¿No? Porque si es así,es que no sigo el hilo de la conversación o me he perdido algo jaja
lo que tendria que hacer la gente es comer sano, osea vegano o crudivegano xD asi tienen los sistemas inmunes fuertes tambien y no tienen tantos miedos a contagios.¿el chico no se muere con esa enfemedad? no se es que si es tan grave y no quiere curas parece que no le afecta xD bueno si se le cura con medicamentos pues que se los tome, o que pruebe remedios naturales.
la tuberculosis es como la gripe que la cojen unos y otros no? porque si es por el isstema inmune ya saben que hacer..
Además, si os fijáis, la mayoría de los de la noticia son menores. El Estado interviene en la medida en la que considera que la no aplicación de un tratamiento pone en peligro la vida del menor, de la misma manera que interviene si unos padres no dan de comer a sus hijos. La no medicalización se considera desatención.
No me había fijado en el detalle,ahora cuadra todo un poquito mejor Jaja
lo que tendria que hacer la gente es comer sano, osea vegano o crudivegano xD asi tienen los sistemas inmunes fuertes tambien y no tienen tantos miedos a contagios.¿el chico no se muere con esa enfemedad? no se es que si es tan grave y no quiere curas parece que no le afecta xD bueno si se le cura con medicamentos pues que se los tome, o que pruebe remedios naturales.
la tuberculosis es como la gripe que la cojen unos y otros no? porque si es por el isstema inmune ya saben que hacer..
http://es.wikipedia.org/wiki/Tuberculosis
Ahí tienes toda la información sobre tuberculosis,y no,me temo que para curar la tuberculosis no basta con hacerse vegano o crudivegano (que no es la solución para todo) si no un tratamiento y tener suerte de haberlo cogido a tiempo.
DanielJack
19-oct-2010, 23:43
En usa ya se sabe, mega dictadura encubierta, y se quejan de Fidel castro, al menos este no tiene dinero para meter bombas por todo el mundo y matar masivamente gente con farmacos. Lo mas curioso es que en una encuesta a los americanos lo que mas destacaban era que era el pais de la libertad, si es que son expertos en el lavado de cerebro. Aunque el tratamiento de una enfermedad que sea facilmente contagiosa por el aire si deberia de tratarse, aunque por lo que se por ejemplo en la India un % altisimo de personas tiene tuberculosis y sigue teniendo muchisimo turismo, no creo que sea tan contagioso ni mucho m enos.
salamandra
20-oct-2010, 06:11
La tuberculosis es peligrosa, un familiar directo mio ha trabajado en hospitales, y resulto que un paciente tenia tuberculosis y no lo sabían hasta q no se le hizo pruebas, en cuanto se supo se aisló pero todas las personas que tuvieron algún contacto con el tuvieron que hacerse las pruebas, ya que es muy contagioso, una enfermedad así habría que tener cuidado, mas cuando es muy difícil de curar si la pillas al tiempo y es muy infecciosa...
enanone
20-oct-2010, 15:12
En usa ya se sabe, mega dictadura encubierta, y se quejan de Fidel castro, al menos este no tiene dinero para meter bombas por todo el mundo y matar masivamente gente con farmacos. Lo mas curioso es que en una encuesta a los americanos lo que mas destacaban era que era el pais de la libertad, si es que son expertos en el lavado de cerebro. Aunque el tratamiento de una enfermedad que sea facilmente contagiosa por el aire si deberia de tratarse, aunque por lo que se por ejemplo en la India un % altisimo de personas tiene tuberculosis y sigue teniendo muchisimo turismo, no creo que sea tan contagioso ni mucho m enos.
Pues yo soy español y también considero que USA es el país de la libertad. Pero veo que tú no. ¿Cuál consideras que es el país con más libertad para sus ciudadanos?
DanielJack
20-oct-2010, 15:30
Pues yo soy español y también considero que USA es el país de la libertad. Pero veo que tú no. ¿Cuál consideras que es el país con más libertad para sus ciudadanos?
Pues no lo se, pero si que USA es de los que menos
enanone
20-oct-2010, 15:39
Pues no lo se, pero si que USA es de los que menos
No te salgas por la tangente. Si USA es de los que menos, dime uno solo (será fácil entonces) con más libertades, si eres capaz de justificarlo.
El hecho es que me sorprendería mucho que pudieras justificar algo así
USA LIBERTAD????????????
Enanone, sabes que no tener sanidad publica va contra la libertad y el derecho a la vida?
Y respecto a sus relaciones con otros paises como invadir un pais cuando les de la gana y matar, torturar y encarcela a presos en guantanamo en unas condiciones inhumanas, te parece que respete la libertad del ser humano?
Usa es de los peores paises que respeten la libertad, han causado con sus guerras ya no solo la destruccion de personas de paises a los que les da la gana invadir y controlar sino que tales acciones han provocado la ira de las personas a las que han j*d*do hasta el punto de no tener nada que perder y tales personas destruidas fastidien a los propios estadounidenses, limitando sus libertades y con atentados el derecho a la vida.
Pais con mas libertad: Ninguno, RAZONES: Usa como pais mas rico y poderoso somete a todos los demas y ademas ace lo que le da la gana, sin respetar nada y pasando por encima de quien le de la gana.
No te salgas por la tangente. Si USA es de los que menos, dime uno solo (será fácil entonces) con más libertades, si eres capaz de justificarlo.
El hecho es que me sorprendería mucho que pudieras justificar algo así
En USA sólo tienes derecho de asistencia médica si tienes contratado un seguro médico. En USA tienen unas leyes de protección del medioambiente bastante estrictas, por ello sus empresas se van a paises de America del Sud donde pueden contaminar y matar a la población con total libertad. En USA pueden invadir el país que quieran, por ello son un país libre. En USA tu empresa te puede hacer un seguro de vida y si falleces cobrar la CIA la compensación y dejar a la familia del fallecido viviendo en la calle. En USA puedes tener más de un trabajo, si quedas en el paro no vas a recibir ninguna ayuda del gobierno y si coges vacaciones no vas a cobrar esos días. Las empresas de USA pueden explotar cualquier territorio del mundo al precio que sea y explotar todo su entorno y habitantes, por algo son de USA. Si todo el mundo llevara un modo de vida como los de USA se necesitarían 3 planetas tierras para abastecer todo su consumo.
enanone
20-oct-2010, 17:01
USA LIBERTAD????????????
Enanone, sabes que no tener sanidad publica va contra la libertad y el derecho a la vida?
Y respecto a sus relaciones con otros paises como invadir un pais cuando les de la gana y matar, torturar y encarcela a presos en guantanamo en unas condiciones inhumanas, te parece que respete la libertad del ser humano?
Usa es de los peores paises que respeten la libertad, han causado con sus guerras ya no solo la destruccion de personas de paises a los que les da la gana invadir y controlar sino que tales acciones han provocado la ira de las personas a las que han j*d*do hasta el punto de no tener nada que perder y tales personas destruidas fastidien a los propios estadounidenses, limitando sus libertades y con atentados el derecho a la vida.
Gracias por darme un argumento. La falta de sanidad pública es precisamente uno de los grandes males del exceso de libertad. En USA, nadie te obliga a pagar por la sanidad, tú sólo lo haces si quieres o lo necesitas. Ojo, que yo estoy a favor de la sanidad pública. Pero no es más que un síntoma de la libertad que hay en ese país, a veces exagerada.
Por cierto, yo hablo de la libertad que tienen los ciudadanos estadounidenses, no la que USA deja a otros países. Guantánamo sea quizás el único ejemplo de falta de libertad que puedes citarme. Pero te recuerdo que se hizo lo mismo con los generales del ejército nazi tras la segunda guerra mundial (encerrarlos en espera de juicio sin realizar ninguna acusación particular) y nadie se quejó de aquella falta a los derechos individuales.
Por cierto, esa idea de que USA es responsable de que los moros se suiciden con bombas matando a estadounidenses es irrefutable, la yihad es culpa de USA desde el siglo VIII
Lo que ya sabía es que la respuesta de que ningún país tiene más libertad iba a salir. MENTIRA. FALSO. ¿En España hay la misma libertad que en Corea del Norte? ¿LA MISMA? Pues ya no son todos los que tienen ninguna libertad. Los hay que tienen más, los hay que tienen menos. MENTIRA. CALUMNIA. FALSEDAD. DEMAGOGIA. Así también tengo yo un montón de argumentos
RespuestasVeganas.Org
20-oct-2010, 17:17
Si alguien tiene una enfermedad contagiosa, por ejemplo ébola, debería ser detenido en un hospital.
DanielJack
20-oct-2010, 17:44
No te salgas por la tangente. Si USA es de los que menos, dime uno solo (será fácil entonces) con más libertades, si eres capaz de justificarlo.
El hecho es que me sorprendería mucho que pudieras justificar algo así
¿Que tangente? Si te he respondido a tu pregunta. Uno con mas libertades, España, y no tengo que matarme a justificar nada, he dicho mi opinion si quieres debatirme algo dime porque no tu
DanielJack
20-oct-2010, 17:49
Gracias por darme un argumento. La falta de sanidad pública es precisamente uno de los grandes males del exceso de libertad. En USA, nadie te obliga a pagar por la sanidad, tú sólo lo haces si quieres o lo necesitas. Ojo, que yo estoy a favor de la sanidad pública. Pero no es más que un síntoma de la libertad que hay en ese país, a veces exagerada.
Por cierto, yo hablo de la libertad que tienen los ciudadanos estadounidenses, no la que USA deja a otros países. Guantánamo sea quizás el único ejemplo de falta de libertad que puedes citarme. Pero te recuerdo que se hizo lo mismo con los generales del ejército nazi tras la segunda guerra mundial (encerrarlos en espera de juicio sin realizar ninguna acusación particular) y nadie se quejó de aquella falta a los derechos individuales.
Por cierto, esa idea de que USA es responsable de que los moros se suiciden con bombas matando a estadounidenses es irrefutable, la yihad es culpa de USA desde el siglo VIII
Lo que ya sabía es que la respuesta de que ningún país tiene más libertad iba a salir. MENTIRA. FALSO. ¿En España hay la misma libertad que en Corea del Norte? ¿LA MISMA? Pues ya no son todos los que tienen ninguna libertad. Los hay que tienen más, los hay que tienen menos. MENTIRA. CALUMNIA. FALSEDAD. DEMAGOGIA. Así también tengo yo un montón de argumentos
Claro es mejor obligar a financiar armamento y la banca y obligar a toma medicacion, simplemente son prespuestos con destinos diferentes. La unica razon de que no "obligan" es porque todo el mundo va a tener que pagar por la sanidad, pero mucho mas, de hecho en USA dicen que lo peor que le puede pasar a una familia economicamente es tener un familiar grave
Senyor_X
20-oct-2010, 17:57
Sin ser perfecto, creo que el país que más respeta las libertades individuales es Holanda. En general en los países nórdicos de goza de mayor libertad y mayor bienestar económico que en USA. Tambien dentro del mismo USA segun estados y condados hay de más y de menos, no es lo mismo California que Wisconsin.
Sin ser perfecto, creo que el país que más respeta las libertades individuales es Holanda. En general en los países nórdicos de goza de mayor libertad y mayor bienestar económico que en USA. Tambien dentro del mismo USA segun estados y condados hay de más y de menos, no es lo mismo California que Wisconsin.
Pero en Holanda tampoco dejarían que no se tratase a un menor enfermo. De hecho, en algunos países nórdicos como Finlandia sería considerado maltrato en vez de desatención.
Senyor_X
20-oct-2010, 18:15
Sí, pero enanone preguntaba paises donde se respetan más las libertades individuales, y le he puesto ejemplo. Otro: Suiza.
Por cierto, tratamiento médico bajo coacción se impone todos los días en casi todos los paises del mundo (España incluida) y no precisamente por enfermedades contagiosas.
Spinoza88
20-oct-2010, 18:17
El país con más libertades yo creo que es la República Independiente de mi Casa, que aquí cada uno hace lo que quiere y cuando quiere... pos no salgo al balcón hace un rato y me encuentro que los dos conejos que tengo adoptados han roto la caja donde guardo el pienso y se han puesto las botas los jodios? Y encima se han meado dentro... si es que hay que ver... :D
Senyor_X
20-oct-2010, 18:19
Y en los bares de la republica independiente de Casa de Spinoza, se puede fumar? porqué tal como va la cosa, pronto igual te pido un pasaporte o algo:D
DanielJack
20-oct-2010, 18:25
Sí, pero enanone preguntaba paises donde se respetan más las libertades individuales, y le he puesto ejemplo. Otro: Suiza.
Por cierto, tratamiento médico bajo coacción se impone todos los días en casi todos los paises del mundo (España incluida) y no precisamente por enfermedades contagiosas.
En España no te pueden obligar a tomar quimioterapia, como en USA
gilducha
20-oct-2010, 18:27
Volviendo a la tuberculósis no estoy de acuerdo en que sea tan contagiosa porque me ha tocado muy de cerca. Hace unos años un amigo se contagió de tuberculosis por causa de unos hongos o bacterias que había en los conductos de aire acondicionado de la empresa. Para comenzar, la empresa era un edificio con varias plantas y mil y pico trabajadores y sólo se contagiaron dos personas, él y una chica tres plantas más abajo (no habían hablado en la vida, luego no fue contagio personal). Dado que yo había estado con él de tapeo cuando ya estaba infectado y, ya se sabe, de "qué es el tuyo? puedo probarlo?..." Hablar de cerca por causa del barullo en los bares... Nos avisó a todos los colegas con los que había estado en contacto para hacernos la prueba. Cuando fuí al médico para hacerme la pruebecita y le dije el contacto que había tenido, ella hizo así :juas: :juas: Aunque me la hizo igual. Todos dimos negativo y ni siquiera su novia se contagió... Así que es mejor no exagerar con el poder contagioso de esta enfermedad.
Y no, no me parecen justificables en ningún caso este tipo de acciones, dan pie al abuso total al no estar establecido dónde se pone el límite. Esquizofrénicos? Disminuídos psíquicos? Personas con gripe?
USA = país de las NO libertades. Pero hay que reconocer que es el país que tiene más exacerbada la ILUSIÓN de libertad. No puedes manifestarte porque pasas a formar parte de ciertas listas; el sexo oral está prohíbido en algunos estados, así como la homosexualidad :eek:; la sanidad es un lujo; el top less está prohibido en muchísimas playas.... Creo que España tiene más libertades, lo que sin lavado de cerebro se torna en una sociedad inconformista que lucha por más. Aquel que está convencido de que tiene algo no lucha por conseguirlo,y es precisamente lo que pasa allí.
Senyor_X
20-oct-2010, 18:29
En España no te pueden obligar a tomar quimioterapia, como en USA
En españa si te pillan fumandote un porro por la calle te ponen bajo el dilema de pagar una multa de 300 a 3000 euros o hacer un tratamiento para una enfermedad inexistente.
No te obligan, pero si esto no es una coacción, que baje dios y lo vea.
DanielJack
20-oct-2010, 18:39
En españa si te pillan fumandote un porro por la calle te ponen bajo el dilema de pagar una multa de 300 a 3000 euros o hacer un tratamiento para una enfermedad inexistente.
No te obligan, pero si esto no es una coacción, que baje dios y lo vea.
Es porque lo consideran una droga ilegal, simplemente podian dejarlo en la multa pero ademas ponen el absurdo de lo que tu comentas, es solo un absurdo legal opcional, no te obligan. Desde luego no es un tratamiento medico bajo coaccion.
Senyor_X
20-oct-2010, 18:53
Hombre, sí hay coacción puesto que si no haces el tratamiento te hacen pagar la multa. Podrían dejarlo directamente en nada y emplear a la policía en tareas útiles para la sociedad...
Porqué creeis que ha subido tanto la demanda de tratamientos de deshabituación al cannabis? si haces el tratamiento te quitan la multa y el psoe está superando el récord de los peores años del pp en este aspecto.
Spinoza88
20-oct-2010, 19:04
Y en los bares de la republica independiente de Casa de Spinoza, se puede fumar? porqué tal como va la cosa, pronto igual te pido un pasaporte o algo:D
jaja pues si que se puede sí, aunque ya te aviso que el presidente tiene derecho a intervenir en el fumeteo con total libertad eh... es como el derecho de pernada pero al estilo rasta, o sea el derecho de fumada jaja
Eso sí, tú también tendrías multitud de derechos, como por ejemplo el derecho a una cervecita vegana fresca y una tapita de olivas... :D
Senyor_X
20-oct-2010, 19:06
joer, ande hay que ir a pedir los papeles?
freidoradesparragos
20-oct-2010, 19:29
A mi hermana hace unos años un medico la dijo que tenia que operarse de cornetes, que es algo de la nariz, mi hermana salio de alli con un disgusto...y no se quedo tranquila y pidio mas opiniones y todo indicaba que aquella operacion no era necesaria en absoluto, al final a base de investigar nos enteramos que aquel medico de marras enviaba a una clinica privada a los pacientes donde serian rapidamente intervenidos a un precio economico del que por supuesto el llevaria comision.
Y se entero de casualidad porque fue otra vez a su consulta para decirle que la cosa no le cuadraba y en la sala de espera se encontro con otras chicas que habian tenido el mismo diagnostico, y atando cabos ...pues mirar que nos encontramos.
Si alguien tiene una enfermedad contagiosa, por ejemplo ébola, debería ser detenido en un hospital.
Exacto.
En España no te pueden obligar a tomar quimioterapia, como en USA
Si eres menor,si.
Volviendo a la tuberculósis no estoy de acuerdo en que sea tan contagiosa porque me ha tocado muy de cerca. Hace unos años un amigo se contagió de tuberculosis por causa de unos hongos o bacterias que había en los conductos de aire acondicionado de la empresa. Para comenzar, la empresa era un edificio con varias plantas y mil y pico trabajadores y sólo se contagiaron dos personas, él y una chica tres plantas más abajo (no habían hablado en la vida, luego no fue contagio personal). Dado que yo había estado con él de tapeo cuando ya estaba infectado y, ya se sabe, de "qué es el tuyo? puedo probarlo?..." Hablar de cerca por causa del barullo en los bares... Nos avisó a todos los colegas con los que había estado en contacto para hacernos la prueba. Cuando fuí al médico para hacerme la pruebecita y le dije el contacto que había tenido, ella hizo así :juas: :juas: Aunque me la hizo igual. Todos dimos negativo y ni siquiera su novia se contagió... Así que es mejor no exagerar con el poder contagioso de esta enfermedad.
Disculpa gilducha,hay tipos y tipos de tuberculosis,y que el caso de tu amigo (por la cepa o la poca resistencia a antibioticos) no fuese muy grave,no significa que se "exagere el poder infeccioso de esa enfermedad".
El poder contagioso y potencialmente mortal de la tuberculosis no es una opinión,es un hecho,y muchas personas mueren aún por ella. Como te digo,hay distintas cepas,distintos órganos afectados y distintos grados de riesgo teniendo en cuenta como de a tiempo lo pilles,pero no es una cuestión de que opines así o asá,que es peligroso dejar a alguien con tuberculosis sin tratamiento es un hecho (y por mucho que se echara las risas tu doctora bien que te avisaron para hacerte las pruebas :rolleyes:).
También conozco doctores que se echan a reir cuando saben que soy vegeta (por aportar el dato jaja).
La transmisión de la tuberculosis sólo puede realizarse por personas que tengan activa la enfermedad. La TBC se transmite a través de partículas expelidas por el paciente bacilífero (con TBC activa) con la tos, estornudo, hablando, cantando, escupiendo etcétera por lo que se recomienda no tener contacto con terceras personas. Las gotas infecciosas (flügge's o droplets) son de un diámetro entre 0,5 a 5 µm, pudiéndose producir alrededor de 400.000 con un solo estornudo. 6 Cada una de esas gotitas proveniente de un enfermo activo puede transmitir el microorganismo, especialmente sabiendo que la dosis infectante de la tuberculosis es considerablemente baja, de modo que la inhalación de una sola de las bacterias puede causar una infección.
Se reiría de lo lindo tu doctora,pero eso igual no es un signo para que te tranquilices,si no para que cambies de doctor :D
Y ojo,no hablo de sacrificar a los enfermos en la plaza del pueblo,si no tratarlos (que tampoco creo que sea una exageración) para que no vayan infectando a los demás.
DanielJack
20-oct-2010, 20:46
La constitucion preve la libertad como valor superior y si se considero constitucional que puedan decidir si abortar o no si permiso paterno dado que requiere una intervencion medica de quirofano no tendria sentido que se les obligase a tomar una por decision paterna en contra de su voluntad. Entonces podrian obligarles a por ejemplo hacerse una operacion para perder el peso.
Senyor_X
20-oct-2010, 20:58
Hay muchas cosas que no tienen sentido ni lógica alguna, especialmente en lo que a legislación se refiere...
DanielJack
20-oct-2010, 21:15
Hay muchas cosas que no tienen sentido ni lógica alguna, especialmente en lo que a legislación se refiere...
Pues yo no me lo creo, la constitucion defiende la libertad
La constitucion preve la libertad como valor superior y si se considero constitucional que puedan decidir si abortar o no si permiso paterno dado que requiere una intervencion medica de quirofano no tendria sentido que se les obligase a tomar una por decision paterna en contra de su voluntad. Entonces podrian obligarles a por ejemplo hacerse una operacion para perder el peso.
Claro tio,porque recibir quimioterapia para un tumor maligno es lo mismo que quitarse la barriga,y te quedas tan ancho :jaaa:
No se si es de España,pero me parece que si:
http://www.segurosmedicos.com.ar/articulos/seguros_medicos-negativa_a_recibir_tratamiento.pdf
"Nuestro derecho declara al menor incapaz de cuidar de su persona y su
patrimonio y lo somete a las decisiones de aquellos que tienen a su
cargo la tarea de crianza y formación. Es por lo tanto, titular de
derechos, pero no puede ejercerlos por sí mismos sino a través de sus
representantes."
En cualquier caso,lo creas o no,he visto casos de menores tratados contra su voluntad (voluntad sostenida en criterios como "No que me va a doler":rolleyes:) y además me parece bastante lógico que hay edades donde no se tiene capacidad para decidir sobre ciertos riesgos.
Senyor_X
20-oct-2010, 21:18
Pues yo no me lo creo, la constitucion defiende la libertad
y el derecho a la vivienda, y dice que todos somos iguales...:juas:
http://www.youtube.com/watch?v=KfKjJ8Llza0
freidoradesparragos
20-oct-2010, 21:29
Pues yo no me lo creo, la constitucion defiende la libertad
:jaaa:el chiste es bueno
DanielJack
20-oct-2010, 21:34
Claro tio,porque recibir quimioterapia para un tumor maligno es lo mismo que quitarse la barriga,y te quedas tan ancho :jaaa:
No se si es de España,pero me parece que si:
http://www.segurosmedicos.com.ar/articulos/seguros_medicos-negativa_a_recibir_tratamiento.pdf
"Nuestro derecho declara al menor incapaz de cuidar de su persona y su
patrimonio y lo somete a las decisiones de aquellos que tienen a su
cargo la tarea de crianza y formación. Es por lo tanto, titular de
derechos, pero no puede ejercerlos por sí mismos sino a través de sus
representantes."
En cualquier caso,lo creas o no,he visto casos de menores tratados contra su voluntad (voluntad sostenida en criterios como "No que me va a doler":rolleyes:) y además me parece bastante lógico que hay edades donde no se tiene capacidad para decidir sobre ciertos riesgos.
Uys que seguro te veo, pero viendo tus fuentes lo entiendo :D
Si es tan pequeño como para no poder tomar una decision pues es normal que la tengan que tomar los padres, lo mismo que para alguien en coma
DanielJack
20-oct-2010, 21:36
y el derecho a la vivienda, y dice que todos somos iguales...:juas:
http://www.youtube.com/watch?v=KfKjJ8Llza0
Pero ademas se declaro constitucional, da igual si la respetes o no, que los menores pudiesen abortar, lo cual es una intervencion medica
Uys que seguro te veo, pero viendo tus fuentes lo entiendo :D
Si es tan pequeño como para no poder tomar una decision pues es normal que la tengan que tomar los padres, lo mismo que para alguien en coma
Por lo menos yo tengo alguna fuente :D ¿Y las tuyas?
Si es que puedes poner lo del aborto 100 veces,que da lo mismo. ¿Por que supones tu que se formó tanto alboroto por lo del aborto? Pues porque no es la norma :rolleyes: Y siendo menor de edad,no se reconoce tu derecho a tomar esas decisiones por una razón,porque no estás capacitado para ello (si no estás emancipado,se entiende).
A ver si la unesco te vale como fuente:
http://www.unesco.org.uy/shs/fileadmin/templates/shs/archivos/TrabajosLibres-Bioetica/25.%20El%20Proceso%20de%20toma%20de%20decisiones.p df
"El objetivo del presente trabajo consiste en lograr reafirmar “la decisión médica” en la atención pediátrica como un proceso multilateral, compartido, discutido, dinámico, en el cual participan tres actores fundamentales: el equipo de salud, el paciente pediátrico y sus padres (o representante legal o adulto de confianza a su cuidado).-
Vista de esta manera, la toma de decisiones médicas produce una tensión permanente entre el paternalismo médico –más acentuado aún en este caso por tratarse de pacientes pediátricos que, casi naturalmente, predispone a los adultos a conducirse en pos de su “protección” y “cuidado” y aún con prescindencia de las opiniones del niño-, la autonomía del paciente pediátrico –situación que, en la mayoría de los casos, presenta serias resistencias a su aceptación- y el ejercicio de la patria potestad de los padres, que supone el conjunto de derechos y deberes tendientes a la protección, atención y desarrollo de sus hijos, lo que implica per sé adoptar decisiones -de diversa índole- en su nombre.-"
"La capacidad civil supone la habilidad para celebrar actos jurídicos, ello implica la posibilidad de ser titular de derechos (capacidad de derecho) y la facultad de poder ejercer esos derechos (capacidad de hecho). Todos los sujetos somos titulares de derechos, pero algunos son considerados incapaces para ejercer todos o algunos de ellos (vrg: dementes declarados tales en juicio, menores de edad).-"
"La ley presume que todo mayor de edad es plenamente capaz, desde el punto de vista civil, y plenamente competente, desde el punto de vista bioético. Por debajo de la mayoría de edad, estas presunciones se invierten."
Ea,a leer ¿O esta fuente tampoco te parece fiable? :D Si ejjjque...
"La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (en inglés United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, abreviado internacionalmente como Unesco, en Francés: "L’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture"). es un organismo especializado de las Naciones Unidas. Se fundó el 16 de noviembre de 1945 con el objetivo de contribuir a la paz y a la seguridad en el mundo mediante la educación, la ciencia, la cultura y las comunicaciones. Su constitución entró en vigor el 4 de noviembre de 1946, con el apoyo de veinte países.1 Tiene su sede en París, y su actual directora general es Irina Bokova, de nacionalidad búlgara. La Unesco cuenta con 193 Estados miembros y 7 Miembros asociados."
España está entre los países miembros.
PD:
Las menores podrán abortar sin permiso paterno si logran convencer al médico
El facultativo podrá recurrir a un psicólogo o trabajador social para cerciorarse de que es cierto que la menor puede sufrir violencia familiar o coacciones para que no lo haga si se lo cuenta a sus padres. La Organización Médica Colegial (OMC) opina que esta medida "crea inseguridad jurídica" a los facultativos.
DanielJack
20-oct-2010, 22:02
O sea que hacen una norma que no es la norma :D
La unesco, como ley por encima de la constitucion española, me vale totalmente. Lo se, soy muy exigente
O sea que hacen una norma que no es la norma :D
La unesco, como ley por encima de la constitucion española, me vale totalmente. Lo se, soy muy exigente
Artículo 10
1.La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre
desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son
fundamento del orden político y de la paz social.
2.Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por España.
:D Tachán!
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este
Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al
honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la
infancia.
:D Tatatachán!
Artículo 12
Los españoles son mayores de edad a los dieciocho años.
:D Tatatatatachán!
enanone
20-oct-2010, 22:13
O sea que hacen una norma que no es la norma :D
La unesco, como ley por encima de la constitucion española, me vale totalmente. Lo se, soy muy exigente
Jajajajajaja mismo digo, ¿qué pintará aquí la Unesco? En todo caso, aunque haya que aceptar la constitución, yo no estoy de acuerdo con ella en muchos puntos. Por ejemplo, lo del derecho a la vivienda es ridículo porque el estado no lo puede garantizar. Ídem con el derecho al trabajo.
Legislativamente, la constitución española no es muy brillante. Pero en cuanto a las libertades: para darle a un enfermo la posibilidad de salir a la calle sin recibir tratamiento, coartas enormemente la libertad de todos aquellos a los que va a contagiar. Por lo que me alegro de que lo enclaustren en el hospital. Eso, o arresto domiciliario
Jajajajajaja mismo digo, ¿qué pintará aquí la Unesco? En todo caso, aunque haya que aceptar la constitución, yo no estoy de acuerdo con ella en muchos puntos. Por ejemplo, lo del derecho a la vivienda es ridículo porque el estado no lo puede garantizar. Ídem con el derecho al trabajo.
Legislativamente, la constitución española no es muy brillante. Pero en cuanto a las libertades: para darle a un enfermo la posibilidad de salir a la calle sin recibir tratamiento, coartas enormemente la libertad de todos aquellos a los que va a contagiar. Por lo que me alegro de que lo enclaustren en el hospital. Eso, o arresto domiciliario
Hombre,pues pinta que es un documento que habla sobre lo que estábamos tratando haciendo incapié en que el menor no puede decidir sobre esas cuestiones sin tutela en países miembros (que es de los que habla,porque hablar de los no miembros,es tontería) :rolleyes: Digo yo que algo pintará en este tema,dado que se me piden fuentes ¿No?
Por lo demás,de acuerdo.
enanone
20-oct-2010, 22:20
Hombre,pues pinta que es un documento que habla sobre lo que estábamos tratando haciendo incapié en que el menor no puede decidir sobre esas cuestiones sin tutela :rolleyes:
Hombre, pues no pinta nada porque su valor legislativo es nulo o negativo, no tiene ninguna incidencia en la vida de las personas y tomarlo en consideración es de risa cuando tenemos la Constitución. La Unesco pinta muy poco en legislación (quiero decir, nada). Lo mismo en derechos
Hombre, pues no pinta nada porque su valor legislativo es nulo o negativo, no tiene ninguna incidencia en la vida de las personas y tomarlo en consideración es de risa cuando tenemos la Constitución. La Unesco pinta muy poco en legislación (quiero decir, nada). Lo mismo en derechos
Repetimos:
2.Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Si España está adherido al tratado internacional de la UNESCO....Igual son cosas mías y me estoy equivocando de documentación. Que alguien me corrija de ser así con algún dato que no sea la palabra de DanielJack sobre el asunto,porque mi madre trabaja en laboratorio farmacéutico,trabajando con médicos,haciendo visita medica,y si un menor corre riesgo y no quiere tratarse la decisión no la toma el.
¿Actúan todos ilegalmente? :rolleyes: ¿Miente la constitución?
http://alvaromira.files.wordpress.com/2010/07/expedientexquierocreer.jpg
¿Por que parece que soy el único que busca documentos? Jodo,si hay alguno que afirme que no es como digo,ponedlo por dios,que vergüenza si no después si me entero de que no llevaba razón :D
DanielJack
20-oct-2010, 22:41
Artículo 10
1.La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre
desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son
fundamento del orden político y de la paz social.
2.Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por España.
:D Tachán!
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este
Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al
honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la
infancia.
:D Tatatachán!
Artículo 12
Los españoles son mayores de edad a los dieciocho años.
:D Tatatatatachán!
Es que primero escribieron la constitucion y luego se dieron cuenta que habia que poner el punto 10 :D . Dice interpretar, no que tenga mayor validez que las leyes constitucionales y en todo caso la unesco es para la educacion,ciencia y cultura, y el enlace que pusiste es sobre una abogada argentina y un hospital argentino y no de una "ley" de la unesco :D
¿Que los menores tienen derecho a que se les protejan? Yo pensaba que tenian derecho a una paliza en un descampao :D
Y los que no son españoles que son mayores de 18 son menores entonces, eta constitucion ta hecha un lio
Leo en la pagina de bioeteca:
http://www.bioeteca.es/?p=561
"Valoración de la madurez
Núria Terribas, directora del Instituto Borja de Bioética, de la Universidad Ramón Llull de Barcelona, ha señalado que la Ley 41/2002 es clave que “la responsabilidad de valorar el grado de madurez del menor en función de la decisión a tomar, recae en el profesional”. Por ello, ha señalado que “debe documentar muy bien todo el proceso en la historia clínica, remarcando en qué se ha basado para otorgar esa graduación al paciente”. De esta forma, el profesional implicado tendrá los argumentos precisos para poder sostener esa decisión."
Parece un punto intermedio,en el que,en ultima instancia,es el profesional el que decide si ese menor es "maduro" para decidir o no.
Lo que nos deja en...que el profesional decide.
¿Este tampoco? :o Sigo sin ver nada que indique hacia tu dirección.
DanielJack
20-oct-2010, 22:48
Leo en la pagina de bioeteca:
http://www.bioeteca.es/?p=561
"Valoración de la madurez
Núria Terribas, directora del Instituto Borja de Bioética, de la Universidad Ramón Llull de Barcelona, ha señalado que la Ley 41/2002 es clave que “la responsabilidad de valorar el grado de madurez del menor en función de la decisión a tomar, recae en el profesional”. Por ello, ha señalado que “debe documentar muy bien todo el proceso en la historia clínica, remarcando en qué se ha basado para otorgar esa graduación al paciente”. De esta forma, el profesional implicado tendrá los argumentos precisos para poder sostener esa decisión."
Parece un punto intermedio,en el que,en ultima instancia,es el profesional el que decide si ese menor es "maduro" para decidir o no.
Lo que nos deja en...que el profesional decide.
¿Este tampoco? :o Sigo sin ver nada que indique hacia tu dirección.
Me da que usas el boton de voy a tener suerte de google :D
Me da que usas el boton de voy a tener suerte de google :D
No,es que me gusta leer :D Pero no veo que digas nada de lo que pongo,mas que chistecillos jeje jaja jiji :rolleyes:
Artículo 9. Límites del consentimiento informado y consentimiento
por representación.
1. La renuncia del paciente a recibir información
está limitada por el interés de la salud del propio paciente,
de terceros, de la colectividad y por las exigencias
terapéuticas del caso. Cuando el paciente manifieste
expresamente su deseo de no ser informado, se respetará
su voluntad haciendo constar su renuncia documentalmente,
sin perjuicio de la obtención de su consentimiento
previo para la intervención.
2. Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones
clínicas indispensables en favor de la salud
del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento,
en los siguientes casos:
a) Cuando existe riesgo para la salud pública a causa
de razones sanitarias establecidas por la Ley. En todo
caso, una vez adoptadas las medidas pertinentes, de
conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica
3/1986, se comunicarán a la autoridad judicial en
el plazo máximo de 24 horas siempre que dispongan
el internamiento obligatorio de personas.
b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad
física o psíquica del enfermo y no es posible conseguir
su autorización, consultando, cuando las circunstancias
lo permitan, a sus familiares o a las personas
vinculadas de hecho a él.
3. Se otorgará el consentimiento por representación
en los siguientes supuestos:
a) Cuando el paciente no sea capaz de tomar decisiones,
a criterio del médico responsable de la asistencia,
o su estado físico o psíquico no le permita hacerse cargo
de su situación. Si el paciente carece de representante
legal, el consentimiento lo prestarán las personas vinculadas
a él por razones familiares o de hecho.
b) Cuando el paciente esté incapacitado legalmente.
c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz
intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance
de la intervención. En este caso, el consentimiento lo
dará el representante legal del menor después de haber
escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos.
Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados,
pero emancipados o con dieciséis años cumplidos,
no cabe prestar el consentimiento por representación.
Sin embargo, en caso de actuación de grave
riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán
informados y su opinión será tenida en cuenta para la
toma de la decisión correspondiente.
Parece que a los 16 años,si valoran que entiendes la operación,se tiene en cuenta la opinión de los padres (que entiendo,es solo opinión) y si no,pueden proceder sin autorización del menor. Una vez mas,como decía,es a juicio del medico (si le otorga o no el grado de madurez).
Ambos estábamos cerca,ni tanto ni tan calvo :D
Y en el caso que atañe a este hilo,el de poner en riesgo la salud de los demás,está claro.
En fin,ya me he quedado tranquilo sabiendo la respuesta. Esto es ley española,así que confiamos en su validez ¿No?
http://www.msps.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/transparencia/ley_autonomia_paciente.pdf
¿O de esta tampoco te fías? :D Yo del Juancar me fío,que dicen que es un tio cojonudo.
gilducha
20-oct-2010, 22:59
Claro tio,porque recibir quimioterapia para un tumor maligno es lo mismo que quitarse la barriga,y te quedas tan ancho :jaaa:
No se si es de España,pero me parece que si:
http://www.segurosmedicos.com.ar/articulos/seguros_medicos-negativa_a_recibir_tratamiento.pdf
"Nuestro derecho declara al menor incapaz de cuidar de su persona y su
patrimonio y lo somete a las decisiones de aquellos que tienen a su
cargo la tarea de crianza y formación. Es por lo tanto, titular de
derechos, pero no puede ejercerlos por sí mismos sino a través de sus
representantes."
En cualquier caso,lo creas o no,he visto casos de menores tratados contra su voluntad (voluntad sostenida en criterios como "No que me va a doler":rolleyes:) y además me parece bastante lógico que hay edades donde no se tiene capacidad para decidir sobre ciertos riesgos.
De acuerdo, pero el artículo inicial no trata de un menor que no se quiere tratar porque "le duele", sino de varios casos de adolescentes con cáncer en los que, por el motivo que sea, su familia (y probablemente ellos mismos) decide no continuar con un tratamiento atroz y que no lleva a ninguna parte y son obligados por fuerza policial a continuarlos. Mi pregunta ahora es, tratándose de Estados Unidos, si los padres son obligados también por la fuerza a pagar el tratamiento o éste es asumido por la policía o el hospital...
De acuerdo, pero el artículo inicial no trata de un menor que no se quiere tratar porque "le duele", sino de varios casos de adolescentes con cáncer en los que, por el motivo que sea, su familia (y probablemente ellos mismos) decide no continuar con un tratamiento atroz y que no lleva a ninguna parte y son obligados por fuerza policial a continuarlos. Mi pregunta ahora es, tratándose de Estados Unidos, si los padres son obligados también por la fuerza a pagar el tratamiento o éste es asumido por la policía o el hospital...
Y,como ya dije,si has leído el hilo desde el principio,en el caso de cáncer,negándose la familia,no entiendo esa decisión por parte de los médicos. De echo,el tema comenzó comentando el caso de Tuberculosis,y aclaré que no me refería a los demás.
La respuesta que citas no iba hacia los casos del articulo del hilo,si no al hipotético caso de que un menor se negara a recibir un tratamiento (sin negación de los padres).
Centrémonos.
DanielJack
21-oct-2010, 12:15
No,es que me gusta leer :D Pero no veo que digas nada de lo que pongo,mas que chistecillos jeje jaja jiji :rolleyes:
Artículo 9. Límites del consentimiento informado y consentimiento
por representación.
1. La renuncia del paciente a recibir información
está limitada por el interés de la salud del propio paciente,
de terceros, de la colectividad y por las exigencias
terapéuticas del caso. Cuando el paciente manifieste
expresamente su deseo de no ser informado, se respetará
su voluntad haciendo constar su renuncia documentalmente,
sin perjuicio de la obtención de su consentimiento
previo para la intervención.
2. Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones
clínicas indispensables en favor de la salud
del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento,
en los siguientes casos:
a) Cuando existe riesgo para la salud pública a causa
de razones sanitarias establecidas por la Ley. En todo
caso, una vez adoptadas las medidas pertinentes, de
conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica
3/1986, se comunicarán a la autoridad judicial en
el plazo máximo de 24 horas siempre que dispongan
el internamiento obligatorio de personas.
b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad
física o psíquica del enfermo y no es posible conseguir
su autorización, consultando, cuando las circunstancias
lo permitan, a sus familiares o a las personas
vinculadas de hecho a él.
3. Se otorgará el consentimiento por representación
en los siguientes supuestos:
a) Cuando el paciente no sea capaz de tomar decisiones,
a criterio del médico responsable de la asistencia,
o su estado físico o psíquico no le permita hacerse cargo
de su situación. Si el paciente carece de representante
legal, el consentimiento lo prestarán las personas vinculadas
a él por razones familiares o de hecho.
b) Cuando el paciente esté incapacitado legalmente.
c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz
intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance
de la intervención. En este caso, el consentimiento lo
dará el representante legal del menor después de haber
escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos.
Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados,
pero emancipados o con dieciséis años cumplidos,
no cabe prestar el consentimiento por representación.
Sin embargo, en caso de actuación de grave
riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán
informados y su opinión será tenida en cuenta para la
toma de la decisión correspondiente.
Parece que a los 16 años,si valoran que entiendes la operación,se tiene en cuenta la opinión de los padres (que entiendo,es solo opinión) y si no,pueden proceder sin autorización del menor. Una vez mas,como decía,es a juicio del medico (si le otorga o no el grado de madurez).
Ambos estábamos cerca,ni tanto ni tan calvo :D
Y en el caso que atañe a este hilo,el de poner en riesgo la salud de los demás,está claro.
En fin,ya me he quedado tranquilo sabiendo la respuesta. Esto es ley española,así que confiamos en su validez ¿No?
http://www.msps.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/transparencia/ley_autonomia_paciente.pdf
¿O de esta tampoco te fías? :D Yo del Juancar me fío,que dicen que es un tio cojonudo.
Es que el cancer es un peligro terrible para la salud publica :D Pro lo tantos si es menor con cancer, al ser menor y tener cancer ya que peligra la salud de los demas al morirse de preocupacion
"Cuando el paciente menor de edad no sea capaz
intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance
de la intervención"
Pues ahi me das la razon entonces :D. Si es capaz de tomar una decision entonces si tiene derecho, y solo en el caso contrario la toma el padre, pero de ninguna manera se permite la decision paterna si esta emancipado ( que al menos con 14 ya se puede) o tiene 16 o mas años. O sea que con menos habria que decidir si el menor tiene o no capacidad de tomar la decision.
Es que el cancer es un peligro terrible para la salud publica :D Pro lo tantos si es menor con cancer, al ser menor y tener cancer ya que peligra la salud de los demas al morirse de preocupacion
Si no fuera porque he aclarado ese tema 20 veces a lo largo del hilo.... :rolleyes:
"Cuando el paciente menor de edad no sea capaz
intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance
de la intervención"
Pues ahi me das la razon entonces :D. Si es capaz de tomar una decision entonces si tiene derecho, y solo en el caso contrario la toma el padre, pero de ninguna manera se permite la decision paterna si esta emancipado ( que al menos con 14 ya se puede) o tiene 16 o mas años. O sea que con menos habria que decidir si el menor tiene o no capacidad de tomar la decision.
De hecho,como el medico toma la decisión sobre si el menor es o no competente,tu me estás dando la razón a mí :D Pero vamos,no voy a seguir debatiendolo porque vas a seguir creyendo llevar razón aunque te traiga al mismo zapatero a contártelo :jaaa:
DanielJack
21-oct-2010, 13:31
Si no fuera porque he aclarado ese tema 20 veces a lo largo del hilo.... :rolleyes:
De hecho,como el medico toma la decisión sobre si el menor es o no competente,tu me estás dando la razón a mí :D Pero vamos,no voy a seguir debatiendolo porque vas a seguir creyendo llevar razón aunque te traiga al mismo zapatero a contártelo :jaaa:
Lo mismo que tu puedes declarar que una persona no esta cuerda y que no puede tomar decisiones, pero hay que probarlo. Obviamente si el chaval dice que lo comprende y que no quiere tomar la intervencion pues ya esta. Si me lo dice ZP entonces me lo creo, es un tipo majo :D
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.