"Un buen hombre"

[Chomsky]

Buenas, os quiero plantear una cuestión que me lleva rondando la cabeza desde hace tiempo.

Cuandó murió, hace muy poco, el actor Manuel Alexandre, todo el mundo destacaba que era un gran amigo de sus amigos, entregado a su gremio, que todo el mundo lo quería. El reportaje que vi terminaba con la frase: "Manuel Alexandre: un buen hombre", con un fundido en negro y música de dar pena.

Lo primero que pensé es: "¿un buen hombre? ¿acaso era vegetariano?". Os quiero preguntar qué os parece este pensamiento, ¿malvado?, ¿injusto? Hoy en día me parece fundamental para que yo considere a una persona "buena" que tenga inquietudes vegetarianas (no ya que lo sea completamente siquiera), así como otro tipo de cualidades que no vienen al caso. Por otra parte, yo no siempre he tenido estas inquietudes. Cuando yo tenía 18 años y no pensaba en estas cosas, ¿no era bueno? Chomsky, que tan buena persona parece pero no es vegetariano, ¿es bueno? Si Jesucristo hubiera sido una persona real, por el hecho de no ser vegetariano (ni hacer mención al tema), ¿hubiera sido una persona buena?

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona? Y si lo consideráis, ¿cuántas personas que conocéis calificaríais de "buenas"? Yo, personalmente, poquísimas.

Es sólo una pregunta. Obviad el maniqueismo del término "bueno", por favor.

[hugohxc1984]

Buff. Obviando la ambigüedad de la pregunta y, probablemente de mi respuesta, te diré directamente, y probablemente los fanáticos (sin pretender ofender a nadie) me tacharán de todo, que no es necesario ser vegano o vegetariano para ser buena persona. Yo no he sido toda la vida vegano, y siempre me he considerado a mí mismo buena persona, un poco cabrón, pero buena persona. Es más, te diré que todos somos animales, que ninguno merece sufrir, y menos por necesidades que pueden ser cubiertas sin acosar a otros, pero los animales no son personas. Con lo cual, intuyo que sólo una persona puede ser buena persona (parece una chorrada pero tiene sentido). Tampoco es lo mismo ir a una plaza de toros a disfrutar de la barbarie (que hasta podría dar planteamientos a su moralidad, no justificarlos pero sí dar planteamientos) que comer un pavo envasado al vacío. Existen miles y miles de variables, con lo cual es complicado estimarlo. Igual se puede decir que alguien que ha sido vegetariano tiempo suficiente y conoce todo el percal, y aún así vuelve al mal camino, no tendría perdón.
Además, bajo mi punto de vista no existe tal cosa como el bien y el mal. Estoy completamente abierto a correcciones y a escuchar otros puntos de vista, ya que, a día de hoy me parece algo complejo.
PS: Chomsky, por ejemplo no será vegetariano, pero fue, es, y será una pieza fundamental dentro de mis planteamientos, y si ese hombre no hubiera existido, yo no sería vegano, y probablemente, mucha gente estará en mi situación.

[DanielJack]

No te rompas la cabeza, si dieron al presidente de estados unidos el nobel de la paz, y por otra parte la capacidad de juicio de la inmensa mayoria de poblacion es totalmente absurda, no les importa la verdad sino que lo que le muestran se suponga que es correcto

[erfoud]

En mi humilde opinión,no es fácil concebir la ética humana como un todo integrado, pues podemos observar que ésta se divide en múltiples departamentos, como si fueran frasquitos. Así, uno puede tener el frasquito lleno en el apartado "humanos" y completamente vacío en el de "no humanos". Y así es como podemos calificar a esa persona de "buena", por sus acciones benéficas, sus actividades pro 0.7%, su crítica a un sistema económico injusto...y por su bonhomía en general (buen trato, afabilidad, disposición a ayudar a los demás etc). esa persona es buena en la categoría "humanos", pero le puede importar tres pepinos lo que les ocurra al resto de las especies animales.
También puede suceder lo contrario, un tipo antiespecista volcado en la lucha por los derechos de los animales no humanos, y un canalla con los de su propia especie...

Y no sólo cabe distinguir estas dos categorías, sino que hay todo tipo de sub-variantes: casos como el comandante de Auschwitz Rudolf Höss, ejemplar ciudadano, cariñoso con los niños, que ayudaba a las viejecitas a cruzar la calle...pero que circunscribía su bonhomía a los suyos (los arios), mientras que no escatimaba brutalidad hacia gitanos, eslavos o hebreos. Este tipo era un buen hombre en la sociedad nazi en la que vivía.
Otros son gente estupenda con los hombres, no con las mujeres, o con los blancos, pero no con los negros...en definitiva, con los suyos, no con los otros.La casuística es casi infinita.

Sí se puede hablar de un modelo de bondad humana. Al menos yo la concibo como el intento de empatizar y tener consideración hacia todos aquellos seres que tengan intereses activos , y la capacidad de sufrir y de obtener placer. Por eso el arrojar una piedra no tiene un contenido ético, pero sí lanzar un hamster o un humano enano.
Desde este punto de vista, Manuel Alexandre sería un buen humano para con los humanos, pero adolecería de un rasgo para mí fundamental: la consideración hacia seres no humanos a los que (imagino), no respetaba.
Pero aquí yo distingo algo importante: dentro de los que no respetan a los animales no humanos (que se los comen, etc), hay quienes han recibido información sobre la injusticia que se está cometiendo y la han rechazado, y otros que nunca han visto un "earthlings", jamás nadie les ha hablado del tema y nunca se han topado con una mesa informativa en la calle. Y la distinción es fundamental, pues no es lo mismo una actitud injusta derivada de la simple ignorancia que una actitud injusta derivada del rechazo.
por poner una analogía, en una sociedad esclavista, es normal que la gente lo sea, y es bien diferente el caso de quien vive en la aceptación de esa sociedad por no haber sido expuesto a una corriente de opinión diferente, y sigue los valores imperantes, del caso de alguien que sí haya conocido la argumentación antiesclavista, que haya recibido información sobre lo injusto de la esclavitud, y lo haya rechazado, sin más.
De igual manera, si yo compro productos NIKE y no sé nada de su forma de producción, no puedo ser tan culpable (a lo sumo lo sería por omisión) como quien los compra y ha sido informado de las terribles condiciones de explotación a las que se ven sometidos humanos en el 3er Mundo
Crero que es una consideración digna de tenerse en cuenta

[DanielJack]

De igual manera, si yo compro productos NIKE y no sé nada de su forma de producción, no puedo ser tan culpable (a lo sumo lo sería por omisión) como quien los compra y ha sido informado de las terribles condiciones de explotación a las que se ven sometidos humanos en el 3er Mundo

Como si hubiese que tener una carrera para saber que los animales se los matan y los come, esta informado mas que suficiente y no es un niño precisamente. Es como si un asesino en serie alegase que no estaba suficientemente informado sobre la agonia de sus victimas.

[Chomsky]

Coincido en que la culpabilidad de alguien que jamás "ha visto un Earthlings" es menor que la del que sí lo ha visto. Yo hace unos años era totalmente omnívoro; primero me empecé a interesar por el tema por mis inquietudes anarquistas, ya que el Anarquismo y el antiespecismo suelen ir de la mano y es un tema recurrente en escritos libertarios. Ahora bien, cuando vi "Nuestro pan de cada día" en la filmoteca, sufrí tal catarsis (yo no tenía ni idea de que se tratara TAN mal a los animales) que me volví absolutamente antiespecista esa misma tarde.

(Por cierto que yo me niego a ver "Earthlings" porque creo que lo pasaría tremendamente mal).

[guillermo]

ese señor ha muerto y, en la mayoría de los casos, de los muertos sólo se habla bien -más aun en medios de comunicación-


(...) ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona? (...)
creo que serlo puede considerarse un paso hacia ello


(...)Y si lo consideráis, ¿cuántas personas que conocéis calificaríais de "buenas"?(...)
no conozco a nadie bueno, pero tampoco malo: cada cual tiene sus miserias, muy pocos/as rozan la perfección

[DanielJack]

ese señor ha muerto y, en la mayoría de los casos, de los muertos sólo se habla bien -más aun en medios de comunicación-


creo que serlo puede considerarse un paso hacia ello


no conozco a nadie bueno, pero tampoco malo: cada cual tiene sus miserias, muy pocos/as rozan la perfección

Si dices que es bueno o malo en todo caso dices que seria malo para mi, y en todo caso seria simplemente un sentimiento, no algo universal tal cosa no existe como bien o el mal sino en los ojos del que mira, para un nazi matar judios es ser buenisimo y para otros algo horrible, una de las principales razones para una guerra mundial, para ellos los aliados seriamos seres horribles.

[guillermo]

Si dices que es bueno o malo en todo caso dices que seria malo para mi, y en todo caso seria simplemente un sentimiento, no algo universal tal cosa no existe como bien o el mal sino en los ojos del que mira, para un nazi matar judios es ser buenisimo y para otros algo horrible, una de las principales razones para una guerra mundial, para ellos los aliados seriamos seres horribles.

me acabo de dar cuenta que me colé y cité las frases de chomsky con tu nick, lo siento :o

en cuanto a tu respuesta, no entendí ni lo más mínimo (soy muy limitado) :confused: pero creo que este tema es demasiado ambiguo y un absurdo querer llevarlo a debate

así pues, concluyo: http://www.youtube.com/watch?v=S7RZnvXAUFk ¡mira, mira, mira cómo bailan! ¡¡ :D !!

[saumur]

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona?

No. De hecho, no es algo que tenga en cuenta. Ni siquiera considero a alguien mejor persona por el hecho de ser vegetariano. Sí es posible que con esa persona comparta algunos ideales, o quizás no.

[Spinoza88]

No. De hecho, no es algo que tenga en cuenta. Ni siquiera considero a alguien mejor persona por el hecho de ser vegetariano. Sí es posible que con esa persona comparta algunos ideales, o quizás no.

Pues que quieres que te diga, yo sí que me considero mejor persona que un omnívoro que es consciente del sufrimiento que causa a otros seres sintientes iguales a él y aún así lo sigue siendo, almenos en ese aspecto de intentar evitar el sufrimiento ajeno. Decir lo contrario, es ser políticamente correcto. Si quieres evitar una discusión vale, pero pensarlo realmente ya es otra cosa que para mí no tiene ni pies ni cabeza. Lo cual no me convierte en Ghandi ni en un superhéroe, porque en otros temas supongo que seré todo lo contrario, pero almenos ser vegetariano sí que me acerca más a ese ideal.

A todo esto, no es lo mismo decir un "buen hombre", que un "hombre bueno", hay que diferenciarlo. La primera denota que ese hombre posee las cualidades que creemos son esenciales para llamarse hombre, o al ideal de hombre, y la segunda sólo informa de que ese hombre posee la cualidad de la bondad.

[sana]

pues yo cuando comia carne me consideraba buena persona.

[veganauta]

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona?



Bueno, yo diría que la bondad, como cualidad, debería tender a liberar el pensamiento de las personas que la poseen, tanto de impulsos sanguinarios, como de prejuicios injustos.

No puedo considerar a una persona realmente buena si no se conmueve ante el sufrimiento ajeno y la injusticia. Otro asunto es si esa conmoción será lo suficientemente profunda como para que se tambalee, y en última instancia se desmorone, al menos esa parte de su condicionamiento cultural, que choca frontalmente con su sensibilidad y sentido de la justicia.

Ahí supongo que ya entran en juego otros factores, aparte del de la "bondad".

[freidoradesparragos]

Creo que ser una buena persona no depende solo de ser vegetariano, creo lo que es la suma de las acciones del individuo.
Ser vegetariano puede ser un punto a favor de alguien pero tambien podria ser vegetariano un traficante de armas ¿seria por tanto considerado buena persona?
Y de los muertos creo que lo mejor que podemos hacer por ellos es quedarnos con lo bueno que aportaron al mundo y dejar que se vayan en paz.

[Tito Chinchan]

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona? Y si lo consideráis, ¿cuántas personas que conocéis calificaríais de "buenas"? Yo, personalmente, poquísimas.


Buenas,

yo me considero buena persona, y no soy antiespecista. Este tipo de términos son muy ambiguos, y el que es bueno para uno, es malo para otro. Fíjate en qué pocas lápidas pone "Ojalá sufras en la vida eterna todo el mal que causaste en la terrenal".

Ciertamente ser vegetariano suele implicar ser mejor persona a nivel moral que otras, pero depende de la moral de cada uno. En el foro hemos visto muchas veces discusiones sobre si es más importante ser vegetariano, o tener una conciencia ecológica sobre uso de recursos. ¿Mejor piel o calzado sintético? ¿Es mejor persona el que recoge animales y les da de comer pienso hecho a partir de otros animales?

Personalmente, los vegetarianos que conozco en persona, son buenas personas, pero seguro que hay de todo. Y hay personas que no son vegetarianas, que considero son buenas personas.

Besitos.

[margaly]

yo no he conocido en mi vida a nadie más bueno que mi padre y no era vegetariano. Es cierto que una vez que alguien muere sólo suele hablarse bondades de él y quizá en el caso de mi padre tambien suceda, y bueno, todos pensaran que claro siendo mi padre que voy a decir, pero hasta su jefe lloró como un niño el día de su entierro. Realmente era un hombre bueno de verdad, dispuesto a ayudar a todos, siempre atento a las necesidades de los demás, trabajador como el que más y un "calzonazos" con mi madre, jajaja, era un hombre como suele decirse "de los que ya no quedan" ... y eso que solía ver por la tele los toros.

El tema animal por desgracia es algo cultural. La sociedad hace que se vea como algo normal, que nadie se plantee si es bueno o malo o incluso si hay otra posibilidad más que esa. Las cosas son así y punto. Poco a poco nos vamos planteando cosas que antes ni se pensaban y vamos protestando y luchando por las que creemos injustas. Antes era casi impensable "ir contra corriente" y eso no significa que se fuera mala persona.

[Alex]

http://www.elmalpensante.com/control/medios/El%20Malpensante/Imagenes/galeria20080723020726/20090604112339.jpg

En cuanto a la moral o qué es bueno o qué es malo yo creo que es una de las cosas que más depende de la cultura. Uno se siente culpable o inmoral cuando uno hace lo contrario de lo que cree que está bien o es correcto y eso se dicta, en su mayor parte, desde la cultura.



http://blogs.elcorreo.com/blogfiles/oso-goxo/canibal-2.jpg

De cuando en cuando salen transgrtesores firmes a una ley cultural y así evolucionan las normas morales de los pueblos.

Pero evidentemente hay cosas que son irrefutables para partidarios y detractores.

Claro que hay buenas personas que son omnívoros, y otras cosas, sexistas, racistas y otros tantos "....istas" y claro que también hay veganos que no matarían ni una mosca y luego tienen comportamientos horrendos con propios y ajenos.

Que un ser humano mate a otro humano para comérselo sí está universalmente (casi al menos) reconocido como deleznable y aquel que lo hace, o lo hace por maldad, por enfermedad o por ambas cosas.

Mientras que matar a un animal para comer o para, incluso divertirse, no esté igualmente moralizado y condenado nadie podrá atribuir, en la mayoría de los casos, maldad o enfermedad a ese acto aunque la motivación pudiera ser incluso esa.

Por desgracia el maltrato animal tiene tan hundidas sus raíces en nuestra sociedad que como tal "no es síntoma" de casi nada. Lo raro, por desgracia, es lo otro.

Pd: yo no nací vegano y me hice vegano por una afortunada casualidad y de no haberse producido ahora mismo estaría haciendo, con mi conciencia INCUESTIONANTE, la digestión de un filete de ternera y creo que no sería ni mejor ni peor que nadie. Eso sí, siendo ya vegano me siento culpable cuando me entero de que la cocacola que tomé cuando ya era veano resulta que lleva gelatina de pescado.

Alex

[veganauta]

Mientras que matar a un animal para comer o para, incluso divertirse, no esté igualmente moralizado y condenado nadie podrá atribuir, en la mayoría de los casos, maldad o enfermedad a ese acto aunque la motivación pudiera ser incluso esa.




Yo creo que sí se le puede atribuir maldad, llamémosle maldad colectiva, pero en definitiva maldad.

Y estoy convencido de que dejarnos llevar por ella, o lo que es peor disfrutar activamente de la misma, nos demuestra que no somos tan buenos como nos gusta creer.

Es más, sospecho que en el fondo todos lo saben, tanto los que aplauden la tortura, la agonía y muerte de un toro, como los que se lo pasan pipa participando de la matanza del cerdo, como los que tiran piedras en una lapidación pública, allá donde estas sean parte de su cultura.

Todos en el fondo de su conciencia saben que están siendo crueles, pero digamos que su dosis de sadismo individual queda mimetizada en el trasfondo sádico de su cultura. Digamos que sería algo así como una manera de sacar lo peor de lo que somos no sólo sin recibir castigo, sino incluso siendo premiados socialmente por esos comportamientos.

Visto desde esa misma óptica, también los que hacen el esfuerzo de mirar a otro lado para no ver lo que se esconde detrás de la bandeja de carne que compran en el supermercado, intuyen que no están siendo todo lo buenos que podrían ser.

Y aquí no estoy hablando de una bondad y maldad relativa a los valores de cada cultura, sino de unos valores universales para cualquier animal humano con un mínimo de sensibilidad y empatía.

(PD. Por cierto, vegetarianos éticos ha habido desde los principios de la historia, y en entornos sociales supongo que mucho menos favorables que el nuestro. Nuestra relación con el resto de habitantes sensibles del planeta es un problema ético universal que viene sacudiendo conciencias humanas desde hace miles de años, en culturas y momentos históricos, bien diferentes. Considero bastante probable que lo fueran por ser personas excepcionalmente buenas, o quien sabe, quizá tan sólo excepcionales...)