Snickers
14-oct-2010, 14:17
http://www.cuestionderespeto.com/ilustres-pensadoras/
Ilustres (?) pensadores (http://www.cuestionderespeto.com/ilustres-pensadoras/)
Dhyan (http://www.cuestionderespeto.com/author/rafa/)
12 Oct 2010
El señor Fernando Savater (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Savater), filósofo español, ha publicado un libro llamado “Tauroética”. En dicho libro, según ha expresado en las presentaciones públicas del mismo, anuncia que va a “desmontar los argumentos animalistas” y, al parecer, pretende hacerlo con aclaraciones como las siguientes:
“La diferencia de los humanos con los animales es la forma en la que vivimos. Nosotros renunciamos a nuestra “animalidad” en nuestra conducta, ellos no, y por eso nosotros podemos tener derechos y ellos no”.
“Que alguien se tiña de rojo y se arrastre por el suelo es bárbaro, y no lo que pasa en la plaza de toros”.
“Han pasado de ser bestias a pobres animalitos, el hombre ya es vencedor de antemano ante ellos, por eso no se comprende la batalla del hombre contra el toro”
Savater, filósofo, intelectual, apuesta por las corridas de toros y por que estas continúen. No le parece bárbaro ni cruel torturar y asesinar a un toro. Le parece más “bárbaro” que alguien se pinte de rojo para defender a las víctimas. Cree que los animales no deben tener derechos, y que los humanos debemos “batallar” contra otros animales, es decir, torturarlos y matarlos. Incluso, aunque esto no se “comprenda” (tiene Vd. razón, Sr. Savater, la verdad es que nosotros nunca lo hemos comprendido).
Increíble, ¿verdad? Sin embargo, no es el único. A lo largo de la Historia, “ilustres” pensadores han expresado sus opiniones contrarias al progreso de la civilización. Y, la buena noticia, es que la Historia ha evolucionado y la humanidad ha crecido moralmente a pesar de ellos. Veamos algunos ejemplos.
Aristóteles (http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles) de Estagira (http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles) ha sido quizás el filósofo más influyente de toda la Historia. Fundó una serie de disciplinas e influyó decisivamente en otras, como la lógica, filosofía de la ciencia, la astronomía, la biología, la metafísica… e incluso la ética. Los escritos de Aristóteles han influido a los filósofos desde el s. IV a.C. en que nació hasta prácticamente, en una forma u otra, el s. XIX de nuestra era. Sin embargo, el señor Aristóteles tenía algunas ideas que, digamos, no estaban precisamente a favor de los vientos de la Historia. Para él los griegos eran de una raza superior, mientras que los no griegos, o “bárbaros”, eran inferiores, más propios para cargar pesos de un lado a otro que para pensar sobre cosas importantes, como ética o filosofía. Algunas de sus frases:
“[M]andar y ser mandado no sólo son hechos, sino también convenientes, y pronto, desde su nacimiento, algunos están dirigidos a ser mandados y otros a mandar”. (Política).
“Al referirnos [...] al hombre y los demás animales sucede lo mismo [...] para todos ellos es mejor estar sometidos al hombre [...] Del mismo modo es necesario que suceda entre los humanos. (Política)
Os imagináis decirle a esos “bárbaros” (los actuales turcos, búlgaros o croatas) que son inferiores y que han nacido para cargar pesos y no para pensar? Señor Aristóteles, afortunadamente (no todas) las cosas no salieron como Usted pensaba.
Georg Wilhelm Friedrich (http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel)Hegel (http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel) vivió en Alemania entre 1770 y 1831 y fue una de las figuras más influyentes en la filosofía de su tiempo. Sin embargo, Hegel no tenía una buena opinión de las mujeres. En su obra “Elementos de la Filosofía del Derecho” nos dice “Por supuesto es posible educar a las mujeres, pero sus mentes no están adaptadas a las ciencias superiores, la filosofía o ciertas artes. Las mujeres pueden tener hermosas inspiraciones, gusto, elegancia, pero no tienen el ideal. La diferencia entre el hombre y la mujer es la misma que entre el animal y la planta.”
Juan Ginés de (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Gin%C3%A9s_de_Sep%C3%BAlveda)Sepúlveda (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Gin%C3%A9s_de_Sep%C3%BAlveda) (1490-1573) fue un historiador español del siglo XVI. Al parecer, para este señor era correcto que los europeos entrásemos en una tierra que no era la nuestra y nos hiciésemos dueños y señores de ella, y los habitantes de dicha tierra, como es natural, tenían que aceptarlo porque éramos superiores a ellos:
“Por muchas causas, pues y muy graves, están obligados estos bárbaros a recibir el imperio de los españoles [...] y a ellos ha de serles todavía más provechoso que a los españoles [...] y si rehusan nuestro imperio (imperium) podrán ser compelidos por las armas a aceptarle, y será esta guerra, como antes hemos declarado con autoridad de grandes filósofos y teólogos, justa por ley natural.”
“La primera [razón de la justicia de esta guerra de conquista] es que siendo por naturaleza bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir el imperio de los que son más prudentes [...]“.
(De la justa causa de la guerra contra los indios)
Otro célebre caso de pensador opuesto al avance de la Historia es el de Thomas Taylor (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Taylor_%28neoplatonist%29), filósofo y traductor inglés que vivió entre los siglos XVIII y XIX. En su “Vindication of the Rights of Brutes” (Reivindicación de los derechos de las bestias) de 1792 parodiaba y ridiculizaba (de parecida forma a como Savater trata de ridiculizar el movimiento animalista/antitaurino) a la escritora inglesa Mary Wollstonecraft. Esta mujer, que es considerada como la primera feminista, había escrito recientemente un panfleto reivindicativo por los derechos de las mujeres: “A vindication of the rights of women”. El texto de Taylor ridiculiza los derechos de las mujeres alegando que, en dicho caso, también “los irracionales” deberían tener derechos. En realidad sólo se equivocó en una cosa el señor Taylor: la Ciencia ya han demostrado que no sólo los humanos somos racionales.
Podríamos citar muchos más ejemplos, quizá uno de los más sonados en relación con los animales es el deRené Descartes (http://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes), muy reconocido filósofo y científico francés que en una fecha tan tardía como el s. XVII afirmaba que ningún animal excepto el ser humano era capaz de sentir (a pesar de que la existencia del sistema nervioso en muchas especies animales era conocido desde hacía siglos), y que los gritos de un animal torturado son similares a los de un sistema de relojería que chirría.
No es fácil conocer los designios de la Historia, y no sabemos por qué camino nos llevarán nuestros pasos. Quizás el Sr. Savater tenga razón y dentro de 500 años se siga considerando normal matar y torturar a seres capaces de sentir, tal como representamos hace poco en esta entrada (http://www.cuestionderespeto.com/historia-del-siglo-xxi/) del blog, en la que intentamos imaginar cómo sería el futuro, tanto si el respeto a los animales se acababa imponiendo como si no.
Sin embargo, y aunque no es posible conocer el futuro, uno sigue teniendo la firme sospecha de que el Sr. Savater se acabará sumando a la no muy honrosa lista de intelectuales que, cuando tratan de otear el devenir de la Historia, digamos que se equivocan de lado… creyendo mirarla de frente con la mente y los ojos abiertos, cuando en realidad le están enseñando sus muy honorables e ilustres posaderas.
(Texto escrito con la colaboración de Oscar Horta (http://masalladelaespecie.wordpress.com/))
Ilustres (?) pensadores (http://www.cuestionderespeto.com/ilustres-pensadoras/)
Dhyan (http://www.cuestionderespeto.com/author/rafa/)
12 Oct 2010
El señor Fernando Savater (http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Savater), filósofo español, ha publicado un libro llamado “Tauroética”. En dicho libro, según ha expresado en las presentaciones públicas del mismo, anuncia que va a “desmontar los argumentos animalistas” y, al parecer, pretende hacerlo con aclaraciones como las siguientes:
“La diferencia de los humanos con los animales es la forma en la que vivimos. Nosotros renunciamos a nuestra “animalidad” en nuestra conducta, ellos no, y por eso nosotros podemos tener derechos y ellos no”.
“Que alguien se tiña de rojo y se arrastre por el suelo es bárbaro, y no lo que pasa en la plaza de toros”.
“Han pasado de ser bestias a pobres animalitos, el hombre ya es vencedor de antemano ante ellos, por eso no se comprende la batalla del hombre contra el toro”
Savater, filósofo, intelectual, apuesta por las corridas de toros y por que estas continúen. No le parece bárbaro ni cruel torturar y asesinar a un toro. Le parece más “bárbaro” que alguien se pinte de rojo para defender a las víctimas. Cree que los animales no deben tener derechos, y que los humanos debemos “batallar” contra otros animales, es decir, torturarlos y matarlos. Incluso, aunque esto no se “comprenda” (tiene Vd. razón, Sr. Savater, la verdad es que nosotros nunca lo hemos comprendido).
Increíble, ¿verdad? Sin embargo, no es el único. A lo largo de la Historia, “ilustres” pensadores han expresado sus opiniones contrarias al progreso de la civilización. Y, la buena noticia, es que la Historia ha evolucionado y la humanidad ha crecido moralmente a pesar de ellos. Veamos algunos ejemplos.
Aristóteles (http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles) de Estagira (http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles) ha sido quizás el filósofo más influyente de toda la Historia. Fundó una serie de disciplinas e influyó decisivamente en otras, como la lógica, filosofía de la ciencia, la astronomía, la biología, la metafísica… e incluso la ética. Los escritos de Aristóteles han influido a los filósofos desde el s. IV a.C. en que nació hasta prácticamente, en una forma u otra, el s. XIX de nuestra era. Sin embargo, el señor Aristóteles tenía algunas ideas que, digamos, no estaban precisamente a favor de los vientos de la Historia. Para él los griegos eran de una raza superior, mientras que los no griegos, o “bárbaros”, eran inferiores, más propios para cargar pesos de un lado a otro que para pensar sobre cosas importantes, como ética o filosofía. Algunas de sus frases:
“[M]andar y ser mandado no sólo son hechos, sino también convenientes, y pronto, desde su nacimiento, algunos están dirigidos a ser mandados y otros a mandar”. (Política).
“Al referirnos [...] al hombre y los demás animales sucede lo mismo [...] para todos ellos es mejor estar sometidos al hombre [...] Del mismo modo es necesario que suceda entre los humanos. (Política)
Os imagináis decirle a esos “bárbaros” (los actuales turcos, búlgaros o croatas) que son inferiores y que han nacido para cargar pesos y no para pensar? Señor Aristóteles, afortunadamente (no todas) las cosas no salieron como Usted pensaba.
Georg Wilhelm Friedrich (http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel)Hegel (http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel) vivió en Alemania entre 1770 y 1831 y fue una de las figuras más influyentes en la filosofía de su tiempo. Sin embargo, Hegel no tenía una buena opinión de las mujeres. En su obra “Elementos de la Filosofía del Derecho” nos dice “Por supuesto es posible educar a las mujeres, pero sus mentes no están adaptadas a las ciencias superiores, la filosofía o ciertas artes. Las mujeres pueden tener hermosas inspiraciones, gusto, elegancia, pero no tienen el ideal. La diferencia entre el hombre y la mujer es la misma que entre el animal y la planta.”
Juan Ginés de (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Gin%C3%A9s_de_Sep%C3%BAlveda)Sepúlveda (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Gin%C3%A9s_de_Sep%C3%BAlveda) (1490-1573) fue un historiador español del siglo XVI. Al parecer, para este señor era correcto que los europeos entrásemos en una tierra que no era la nuestra y nos hiciésemos dueños y señores de ella, y los habitantes de dicha tierra, como es natural, tenían que aceptarlo porque éramos superiores a ellos:
“Por muchas causas, pues y muy graves, están obligados estos bárbaros a recibir el imperio de los españoles [...] y a ellos ha de serles todavía más provechoso que a los españoles [...] y si rehusan nuestro imperio (imperium) podrán ser compelidos por las armas a aceptarle, y será esta guerra, como antes hemos declarado con autoridad de grandes filósofos y teólogos, justa por ley natural.”
“La primera [razón de la justicia de esta guerra de conquista] es que siendo por naturaleza bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir el imperio de los que son más prudentes [...]“.
(De la justa causa de la guerra contra los indios)
Otro célebre caso de pensador opuesto al avance de la Historia es el de Thomas Taylor (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Taylor_%28neoplatonist%29), filósofo y traductor inglés que vivió entre los siglos XVIII y XIX. En su “Vindication of the Rights of Brutes” (Reivindicación de los derechos de las bestias) de 1792 parodiaba y ridiculizaba (de parecida forma a como Savater trata de ridiculizar el movimiento animalista/antitaurino) a la escritora inglesa Mary Wollstonecraft. Esta mujer, que es considerada como la primera feminista, había escrito recientemente un panfleto reivindicativo por los derechos de las mujeres: “A vindication of the rights of women”. El texto de Taylor ridiculiza los derechos de las mujeres alegando que, en dicho caso, también “los irracionales” deberían tener derechos. En realidad sólo se equivocó en una cosa el señor Taylor: la Ciencia ya han demostrado que no sólo los humanos somos racionales.
Podríamos citar muchos más ejemplos, quizá uno de los más sonados en relación con los animales es el deRené Descartes (http://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes), muy reconocido filósofo y científico francés que en una fecha tan tardía como el s. XVII afirmaba que ningún animal excepto el ser humano era capaz de sentir (a pesar de que la existencia del sistema nervioso en muchas especies animales era conocido desde hacía siglos), y que los gritos de un animal torturado son similares a los de un sistema de relojería que chirría.
No es fácil conocer los designios de la Historia, y no sabemos por qué camino nos llevarán nuestros pasos. Quizás el Sr. Savater tenga razón y dentro de 500 años se siga considerando normal matar y torturar a seres capaces de sentir, tal como representamos hace poco en esta entrada (http://www.cuestionderespeto.com/historia-del-siglo-xxi/) del blog, en la que intentamos imaginar cómo sería el futuro, tanto si el respeto a los animales se acababa imponiendo como si no.
Sin embargo, y aunque no es posible conocer el futuro, uno sigue teniendo la firme sospecha de que el Sr. Savater se acabará sumando a la no muy honrosa lista de intelectuales que, cuando tratan de otear el devenir de la Historia, digamos que se equivocan de lado… creyendo mirarla de frente con la mente y los ojos abiertos, cuando en realidad le están enseñando sus muy honorables e ilustres posaderas.
(Texto escrito con la colaboración de Oscar Horta (http://masalladelaespecie.wordpress.com/))