Ver la versión completa : Los Humanos Son Omnívoros
http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html
Los Humanos Son Omnívoros
adaptado de una conferencia a cargo de John McArdle, Ph.D.
del The Vegetarian Resource Group
Introducción
Existen ciertos mitos populares referentes al vegetarianismo que de hecho no tienen ninguna base científica. Uno de estos mitos es que el hombre es naturalmente vegetariano porque nuestros cuerpos son semejantes a los de los animales herbívoros, no a los carnívoros. En realidad somos omnívoros, capaces de comer carne o alimentos vegetales. Lo siguiente contradice la teoría no científica de que el hombre es exclusivamente herbívoro.
Confusión entre taxonomía y dieta
Mucha de la información errónea sobre este tema proviene de la confusión entre las características taxonómicas (en biología, el proceso de clasificar los organismos en categorías establecidas) y características dietéticas.
Los miembros de los mamíferos del orden Carnívoros pueden ser o no ser consumidores exclusivos de carne. Los que comen sólo carne son carnívoros. Las adaptaciones dietéticas no están limitadas por una simple dicotomía entre herbívoros (vegetarianos estrictos) y carnívoros (consumidores de carne estrictos), sino que incluyen los frugívoros (principalmente frutas), granívoros (nueces, semillas, etc.), folívoros (hojas), insectívoros (insectos y vertebrados pequeños), etc. También es importante recordar que la relación entre la forma (anatomía/fisiología) y la función (comportamiento) no es siempre de uno a uno. Las estructuras anatómicas individuales pueden servir para una o más funciones, y funciones semejantes pueden ser desempeñadas por varias formas.
El Omnivorismo
La categoría clave en la discusión de la dieta humana son los omnívoros, que se definen como consumidores generalizados, sin especialización carnívora ni herbívora para adquirir o procesar la comida, y que son capaces de consumir y consumen tanto la proteína animal como la vegetal. Son básicamente consumidores 'oportunistas' (sobreviven con lo que está disponible) con características anatómicas y fisiológicas más generalizadas, especialmente en lo relativo a los dientes. Toda la evidencia disponible indica que la dieta humana natural es omnívora e incluiría la carne. No estamos, sin embargo, obligados a consumir proteínas animales. Tenemos una elección.
Los Grandes Simios
Hay muy pocos frugívoros entre los mamíferos en general, y entre los primates en particular. Los únicos monos que son predominantemente frugívoros (gibones y siamanes) son atípicos entre los monos en muchos aspectos ecológicos y de comportamiento, y comen cantidades sustanciales de vegetación. Los orangutanes son semejantes, sin ninguna observación en estado salvaje de consumo de carne.
Los gorilas son más típicamente vegetarianos, con menos énfasis en las frutas. Hace varios años se inició un estudio muy elegante sobre la relación entre el tamaño corporal y la dieta en los primates (y algún otro grupo de mamíferos). Los únicos primates en la lista con dietas puras fueron las especies de tamaño pequeño (que son enteramente insectívoras) y las más grandes (que se especializan en una dieta vegetariana). No obstante, el espectro de preferencias dietéticas reflejan las necesidades diarias de alimentación de cada tamaño corporal y la disponibilidad relativa de recursos alimentarios en la selva tropical. Nuestros parientes más cercanos entre los monos - en sentido anatómico, de comportamiento, genético y evolucionario - son los chimpancés, que frecuentemente matan y comen otros mamíferos (inclusos otros primates).
Evidencia de los Humanos como Omnívoros
Historia Arqueológica
Hasta los tiempos documentados más remotos, la historia arqueológica indica claramente una dieta omnívora para los humanos que incluía la carne. Nuestros ascendentes fueron cazadores y recolectores desde el principio. Al comenzar la domesticación de las fuentes alimentarias, incluía tanto animales como plantas.
Tipos de Células
El número relativo y la distribución de los tipos de células, así como las especializaciones estructurales, son más importantes que la longitud total del intestino a la hora de determinar la dieta típica. Los perros son carnívoros típicos, pero sus características intestinales tienen más en común con los omnívoros. Los lobos comen mucha materia vegetal.
Los Depósitos de Fermentación
Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones.
Las Mandíbulas
Aunque la evidencia sobre la estructura y función de las manos y mandíbulas humanas, su comportamiento e historia evolucionaria también o apoyan una dieta omnívora o no apoyan una dieta vegetariana estricta, la mejor evidencia proviene de los dientes.
Los colmillos pequeños de los humanos son una consecuencia funcional del cráneo más grande y la reducción asociada del tamaño de la mandíbula. En los primates, los colmillos funcionan como armas de defensa y como instrumento visual de amenaza. Curiosamente, los primates con los colmillos más grandes (gorilas y babuinos gelada) tienen dietas básicamente vegetarianas. En los restos arqueológicos, los molares humanos a menudo se confunden con los premolares y molares de los cerdos, un omnívoro clásico. Por otra parte, algunos herbívoros poseen incisivos bien desarrollados que a veces se confunden con los de la dentadura humanos cuando se encuentran en las excavaciones arqueológicas.
Las Glándulas Salivares
éstas indican que podríamos ser omnívoros. Los datos de la saliva y de la orina varían, dependiendo de la dieta, no del grupo taxonómico.
Los Intestinos
La absorpción intestinal es una cuestión de área de superficie, no lineal. Los perros (que son carnívoros) tienen especializaciones intestinales más características de omnívoros que de carnívoros como los gatos. El número relativo de criptas y tipos de células es una mejor indicación sobre la dieta que la mera longitud. Nosotros los humanos ocupamos un lugar intermedio entre los dos grupos.
Conclusión
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
[El Doctor McArdle es vegetariano y actualmente es Consejero Científico de la Sociedad Americana Anti-Vivisección. Es anatomista y primatólogo.]
Apéndice: Más Evidencias
La información siguiente procede del New York Times, del 15 de mayo de 1979. Según el Dr. Alan Walker, antropólogo de la Universidad Johns Hopkins, el homo erectus, la especie inmediatamente antecesora a nuestra propia homo sapiens, muestra evidencias de una dieta omnívora. Cada diente procedente de un homo erectus que se ha encontrado fue el de un omnívoro. No obstante, una muestra pequeña de dientes de aquella especie casi humana durante un período de 12 millones años hasta el período de homo erectus, indica que la especia en sus principios pudiera haber sido frugívora. Aún si aquella especie, muy anteriormente a la nuestra, hubiera sobrevivido con una dieta frugívora, probablemente no habrían consumido lo que consideramos frutas típicas. Centenares de plantas producen frutas que son más duras, y mas sólidas que las que comemos hoy en día.
Citado de una editorial de William Clifford Roberts, M.D., Jefe editorial de la Revista Americana de Cardiología:
«Cuando matamos animales para comerlos, ellos terminan por matarnos a nosotros mismos porque su carne, que contiene colesterol y grasas saturadas, nunca estuvo destinada para los humanos, que son herbívoros naturales.»
Citado de "¿Qué Comieron Nuestros Antecesores?" en la Revista Nutrition Reviews, por Stanley Garn, Profesor de Nutrición y Antropología, y William Leonard, Profesor ayudante de Biología Humana:
«Aquella gente del pleistoceno tardío, y más tarde la del mesolítico, fueron nuestros antecesores inmediatos, no fueron cazadores exclusivamente y con productos derivados de cereales integrales y una cantidad variable de raíces, frutas, verduras y frutos secos en su dieta. Hay que otorgarles una dieta mixta, constituyendo las grasas animales una proporción menor de su energía alimentaria que en el caso de los neanderthales probablemente.»
--------------------------------------------------------------------------------
Este artículo apareció originalmente en la edición de mayo/junio de 1991 de The Vegetarian Journal, publicado por:
The Vegetarian Resource Group
P.O. Box 1463
Baltimore, MD 21203
(410) 366-8343
E-mail: vrg@vrg.org
No se trata de ¿qué fuimos?
Si no de lo que somos y de lo que pretendemos ser.
Buenas tardes Vasu te echabamos de menos!!!!!!!!!!!!!!!!
Saludos a todos.
Bueno, creo que la exposición anterior es muy aclaratoria; máxime cuando la hacen los propios vegetarianos; lo cual es sorprendente, tanto como la incongruente conclusión final:
----------
Conclusión
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
----------
Si somos omnivoros y no vegetarianos, jamás una dieta vegetariana favorecerá la salud. Tampoco salirse del patrón evolutivo-alimenticio podrá por tanto considerarse algo ecológico sino todo lo contrario... Sobre lo que es ético, habrá que evaluarlo en función del patrón ecológico y dietético; luego la conclusión final sobre este aspecto también es incongruente...
Hola Arrels.
Tengo poco tiempo para entrar al foro, ya que estoy de reformas en mi centro y tengo que terminarlas a primeros de septiembre... Quería haber puesto otro tema: sobre los "perjuicios de la fruta y cereales cuando sobrepasan pequeñas proporciones de consumo", pero no he tenido tiempo de encontrarlo.
Puedo decir, que he odiado con todas mis fuerzas este sistema ecológico-alimenticio darwinista;pero no sé si tendrá algún significado y razón de ser. Parece patético tener que aceptar este modo de vivir pero tal vez tenga razón de ser y por ello trato de mirar más allá de las simples apariencias... Así es que antes de pretender enmendarle la plana al sistema hay que "mirar para todos los lados".
Bueno, Susanamaría, los argumentos van creciendo elocuentemente, no?. Como habrás leído en el artículo de referencia, ya no es una pequeña diferencia entre la longitud de intestinos la que diferencia al omnivoro de vegetariano:
Los Depósitos de Fermentación
Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones.
Atentamente,
Vasu.
Veganofilo
23-ago-2007, 21:32
Exactamente, Vasu. Somos omnívoros. Lo cual quiere decir que a través de una dieta vegana podemos alimentarnos perfectamente.
Tu razonamiento es:
- Somos omnívoros.
- Por tanto, sólo es saludable una alimentación omnívora.
Pero ese razonamiento es completamente falaz. Que seamos omnívoros no quiere decir que la única dieta saludable es la omnívoro. Una cosa no se deriva de la otra.
Supongo que ya te lo han dicho que la Asociación Americana de Dietética y la Asociación de Dietistas del Canadá dicen que una dieta vegana bien planificada es saludable en cualquier momento de la vida. Por si acaso, aquí tienes una traducción de un informe: http://www.unionvegetariana.org/ada.html
vangelis
23-ago-2007, 22:49
Somos omnivoros, de hecho en mi anterior firma animaba a la gente a no usar el término incorrectamente. Pero esto no demuestra que la alimentación vegana no sea adecuada, de hecho no veo la relación :S
Astrid_piscis
24-ago-2007, 00:22
En realidad no necesitamos la carne Vasu, lo que necesitamos son los nutrientes que aporta la carne, y parece que sin carne nos vamos a morir y ¡no! Mientras esos nutrientes que aporta la carne los podamos obtener de otro sitio yo no le veo el problema al veganismo. Yo tengo un supuesto amigo omnívoro que no come nunca verdura, sólo suplementa las vitaminas y minerales que necesita, asi que no sé que es peor...
Sí, somos omnívoros, pero tanta variedad de productos hace que muchas cosas complementen a otras, y todos podemos elegir.
Nadie a muerto por ser vegetariano
margaly
24-ago-2007, 08:49
Nadie dice que nuestro cuerpo no este preparado para ser omnivoro, pero igualmente afirmamos que tambien podemos ser veganos, y como nuestro cerebro es el que decide lo que queremos hacer... esta claro, no?
Queridos, yo que vosotros empezaría a preocuparme...pues veo que os empieza a fallar el razonar... Veamos:
El que seamos omnívoros significa necesariamente que podemos y debemos alimentarnos del carne y vegetales; ya que el vegetal no sustituye a la carne del todo porque no son lo mismo, son “combustibles diferentes”. Si nos alimentamos de A y de B, no podemos pasarnos solo con A o con B; pues A no es igual a B, por eso somos omnívoros. No somos capaces de sacar al vegetal todo lo necesario que de el puede extraer y asimilar un herbívoro. Tampoco podemos alimentarnos exclusivamente de carne, porque no podemos eliminar suficientemente sus desechos. Hay solo algunos aspectos necesarios que sí somos capaces de obtener del vegetal al cocinarlo, y hay aspectos que somos capaces de asimilar de la carne consumiéndola en pequeño sin envenenarnos por ello. Luego si no comes vegetales en pequeñas cantidades y con cierta periodicidad sufrirás carencias; y lo mismo ocurrirá respecto a la carne. Si tuviéramos depósitos de fermentación como los herbívoros entonces sí y solo hasta cierto punto podríamos sustituir la carne por los vegetales; pero como no es así, pues tenemos que ser omnívoros.
Voy a intentar poner un ejemplo:
Un anfibio vendría a ejemplificar el asunto del omnivorismo respecto al vegetarianismo y carnivorismo. Puede respirar en el agua y en tierra; pero no puede pretender estar siempre en tierra o siempre en el agua; a menos que desarrolle algo al efecto… Pues lo mismo ocurre con el que siendo omnívoro pretende ser exclusivamente vegetariano y todavía mucho peor si pretende ser vegano.
Otro ejemplo:
Un delfin vive siempre en el agua; pero a pesar de ello, necesita a cada poco sacar la cabeza del agua para asimilar el oxígeno del aire; porque al no ser un pez no lo puede conseguir del agua.
-
Bueno, ahora la pregunta es:
¿Podemos siendo omnívoros evolucionar a vegetarianos?. ¿Sería eso una evolución?. :rolleyes:
Con lo feucho que sales en la foto....no sé, no sé, yo lo atribuyo a tu alimentación omnívora. Ah, y si me das tu dirección y talla, te prometo que te mando una camisa de fuerza guay, de acuerdo con tus lunáticos posts.
frantxi
24-ago-2007, 23:23
Cierto, somos omnívoros, podemos comer hasta mierda, si el hambre aprieta.
La cuestión es...que no conozco a ningún omnívoro que compre la carne en el supermercado...y menos una carne de cría intensiva...jejejejeje(aunque esto se puede aplicar perfectamente a los vegetales)(lo que por otra parte, indicaría que seguir lo natural, el omnivorismo, no sería ni lo más comodo, ni lo más adecuado)
La evolución no para nunca, podemos evolucionar a vegetarianos, lo que sucede es que reventaremos el planeta antes de que llegemos a tal punto.
ivegano
24-ago-2007, 23:57
Vamos a ver si lo he entendido, y si no ilumínenme oh! sabios! :p
Somos omnívoros, así en principio nuestra dieta debe contener productos vegetales, y también animales. Pero actualmente podemos ingerir vitamina B12 y DHA sin consumir animales ¿podían estar bien nutridos los vegetarianos de hace unos cientos de años, por no decir miles? evidentemente NO! (ala, en mayúsculas).
¿Esto que quiere decir? ¿Que no comer carne no es natural? ¿Que la dieta correcta es la omnívora? ¿Correcta para quien? ¿Unas salchicas Frankfurt envasadas el vacío son algo natural?
Leches! (de sojas) dejaros ya de tanta tontería! No nos comemos a los animales por que somos conscientes del sufrimiento animal, y gracias a la tecnología podemos consumir alimentos vegetales vitaminados y complementos dietéticos específicos ¿que hay de malo en ello? ¡Nada! ¡por Dios bendito de mi arma y mi corasón!
Que si el eminente y excelentísimo catedrático de la prestigiosa universidad pascualita, miembro de las más importantes asociaciones de especialistas afirman pe o pa ¿De verdad os importa tanto? Tenemos información suficiente como para alimentarnos sin consumir animalillos y estar fuertes y sanotes :)
Personalmente me importa un pepino si por ello me tengo que tomar un complemento vitamínico, ponerme una inyección o llevar un implante en mi cerebro para que este aprenda a transmitir las órdenes necesarias para que nuestro sistema digestivo digiera hasta los troncos de los árboles, se autoprovea de vitamina B12, nos salga DHA por las orejas, y testosterona por el *** :p
Apa! Salut i força al canut! Visca Iberia! jajaja
LainhRien
25-ago-2007, 08:58
Es que el hombre primitivo era originalemente vegetariano, ohh sii !!, sus dientes, sus manos, todo.
El problema vino cuando la necesidad le llegó a algunos, y pues probaron comerse un animalito muerto, y asi, llego el fuego, se la comian cocinadas, llego KFC y ahora se las comen con papas fritas.
Es que todo depende de lo que quieras creer, si yo quiero creerles a los cientificos que dicen q el hombre es orginalmente vegetariano y tú quieres creerle a los que dicen que no, pues esta bien =O.
y es que, ¿para qué acudir a sesudos estudios científicos cuando nos avalan nuestras vidas, y la que viven incontables vegetas desde hace muchos años? Yo creo que no hay prueba más contundente y segura. Por no hablar de las múltiples afecciones que aquejan a los carnívoros...Es que uno alucina ante la estúpida ceguera recalcitrante de algunos.
Llevo 3 días en este foro y ya me pregunto porque le siguen el juego al gran Vasu, salvador de la humanidad y de los pobres e ingenuos veganos que si no hacemos algo se nos van a volver loquitos y desnutridos.
TU TENER RAZÓN
YO OMNIVORO, YO DEBER COMER DE TODO. YO NECESITAR CARNE, PESCADO, HIERBAJOS Y LÍQUIDO DE BATERÍA
YO HOMBRE, YO SUPERIOR A TODO
YO SUPERIOR A VACA, A PERRO, A MUJER, A EXTRAÑOS, A GENTE MÁS MORENA, A GENTE MÁS PÁLIDA...
HISTORICAMENTE HOMBRE MATA Y CONQUISTA. TIEMBLA MUNDO, YO MAÑANA APUNTARME A UN GIMNASIO Y CONQUISTAR TODO LO QUE SER MÁS DÉBIL QUE YO!
Por favor...
Ah! y si estuviesemos evolucionando nuestro siguiente paso sería desarrollar un filtro en la zona pulmonar para respirar la mierda de aire que nos estamos dejando.
Astrid_piscis
25-ago-2007, 22:12
Llevo 3 días en este foro y ya me pregunto porque le siguen el juego al gran Vasu, salvador de la humanidad y de los pobres e ingenuos veganos que si no hacemos algo se nos van a volver loquitos y desnutridos.
TU TENER RAZÓN
YO OMNIVORO, YO DEBER COMER DE TODO. YO NECESITAR CARNE, PESCADO, HIERBAJOS Y LÍQUIDO DE BATERÍA
YO HOMBRE, YO SUPERIOR A TODO
YO SUPERIOR A VACA, A PERRO, A MUJER, A EXTRAÑOS, A GENTE MÁS MORENA, A GENTE MÁS PÁLIDA...
HISTORICAMENTE HOMBRE MATA Y CONQUISTA. TIEMBLA MUNDO, YO MAÑANA APUNTARME A UN GIMNASIO Y CONQUISTAR TODO LO QUE SER MÁS DÉBIL QUE YO!
Por favor...
Ah! y si estuviesemos evolucionando nuestro siguiente paso sería desarrollar un filtro en la zona pulmonar para respirar la mierda de aire que nos estamos dejando.
JAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJA qué bomba de comentarioxD jajajaja!!!!!!!!! weeeeeeeeeee:D :D :D , Kike a partir de hoy eres mi ídoloxD.
Yo creo que la gente le sigue el juego para hacer entretenido el foro, los debates llaman mucho;)
PD:Por favor, quiero más comentarios-tarzan!!!:o
ivegano
26-ago-2007, 01:00
Es que el hombre primitivo era originalemente vegetariano, ohh sii !!, sus dientes, sus manos, todo.
El problema vino cuando la necesidad le llegó a algunos, y pues probaron comerse un animalito muerto, y asi, llego el fuego, se la comian cocinadas, llego KFC y ahora se las comen con papas fritas.
Es que todo depende de lo que quieras creer, si yo quiero creerles a los cientificos que dicen q el hombre es orginalmente vegetariano y tú quieres creerle a los que dicen que no, pues esta bien =O.
Espera, déjame pensar, mmm, (...), mmm tienes razón, eran vegetarianos, quiero decir, era complicado cazar animales, así que hasta que consiguieron cazar el primero, se alimentaron de vegetales.
Que no...LainhRien, que no se trata de lo que quieras creer, ni de lo que fuese o no fuese el homínido. La cuestión es hoy, que nuestro intestino delgado no es de carnivoro ni de vegetariano, que no tiene aparato o depósitos de Fermentación. Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones y por tanto no puede ser exclusivamente vegetarianos. No se trata pues de lo que cada uno quiera creer o no. Somos omnívoros, y la cuestión es si alguien pude dejar de serlo y a qué "precio"...
-
margaly
26-ago-2007, 13:29
la cuestion es que uno quiera seguir siendolo y a qué precio:
http://www.vinalssoler.com/img/carn_escorxador.jpg
http://www.rebelionenlagranja.org/images/imagenes-estaticas/cerdos-granja-arriba.jpg
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/12/28/1167343126_extras_ladillos_3_0.jpg
http://www.20minutos.es/galeria/1973/0/25/
http://www.rebelionenlagranja.org/images/imagenes-estaticas/gallinas-pollos-granja-arriba.jpg
http://www.rebelionenlagranja.org/images/imagenes-estaticas/matadero-granja-arriba.jpg
http://www.defensanimal.org/Experimentacion/fotos/ss1.jpg
Veganofilo
27-ago-2007, 00:39
Que no...LainhRien, que no se trata de lo que quieras creer, ni de lo que fuese o no fuese el homínido. La cuestión es hoy, que nuestro intestino delgado no es de carnivoro ni de vegetariano, que no tiene aparato o depósitos de Fermentación. Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones y por tanto no puede ser exclusivamente vegetarianos. No se trata pues de lo que cada uno quiera creer o no. Somos omnívoros, y la cuestión es si alguien pude dejar de serlo y a qué "precio"...
¿Podemos obtener nutrientes de los vegetales sin esas "especializaciones" de las que hablas? La respuesta es SÍ. Así que sobre este tema no hay mucho más que decir con contenido.
Nuestro organismo nos permite obtener nutrientes de los vegetales. Una dieta vegana equilibrada permite alimentarnos de forma saludable, como han demostrado informes de asociaciones formadas por miles de dietistas, y como ha demostrado la experiencia personal de millones de veganos en el mundo.
Pero tú no dejes que la realidad te estropee un buen eslogan panfletario.
ivegano
27-ago-2007, 02:42
Que no...LainhRien, que no se trata de lo que quieras creer, ni de lo que fuese o no fuese el homínido. La cuestión es hoy, que nuestro intestino delgado no es de carnivoro ni de vegetariano, que no tiene aparato o depósitos de Fermentación. Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones y por tanto no puede ser exclusivamente vegetarianos. No se trata pues de lo que cada uno quiera creer o no. Somos omnívoros, y la cuestión es si alguien pude dejar de serlo y a qué "precio"...
-
Creo que en cierto sentido tienes razón, pero claro, no tenemos que estar pastando por los prados para conseguir alimentos :p además podemos cultivar legumbres y cereales, cocinarlos para eliminar las saponinas, e incluso procesarlos (dextrinar, hidrolizar) para poder aprovechar al máximo sus nutrientes sin necesidad de mutar nuestro sistema digestivo. Tienes razón, no poseemos las especializaciones de los herbívoros, pues no somos herbívoros. Somos omnívoros con tecnología punta :D
Editado: confundes animales carnívoros, omnívoros y herbívoros con carnívoros, omnívoros y vegetarianos, :p te hicista la pixa un lio... a mí me pasa a menudo :)
;) Ivegano, creo que en cierto sentido tienes razón, esos procesos como el hidrolizar, dextrinar, etc, favorecen la digestón y asimilación del vegetal sin que para ello necesitemos pasarnos el día, pastando, rumiando, regurgitando, etc; con lo cual, ya estaría más a nuestro alcance el poder ser vegetarianos. Sí...pero de modo similar la cocción, asado o fritura de la carne nos permite alimentarnos de la misma aunque no seamos carnívoros; pero sólo hasta cierto punto, pues eso no evitaría que nos envenenásemos con sus residuos metabólicos, etc si nos alimentasemos exclusivamente de carne. :rolleyes: El que consigamos digerir mucho mejor la carne o el vegetal no significa que podamos sustituir unos por otros. Un producto no es igual al otro, la carne no es igula al vegetal y por tanto uno no puede suplir al otro...¿ O tal vez sí?; realmente no lo sé.:eek:
;) El que consigamos digerir mucho mejor la carne o el vegetal no significa que podamos sustituir unos por otros. Un producto no es igual al otro, la carne no es igula al vegetal y por tanto uno no puede suplir al otro...¿ O tal vez sí?; realmente no lo sé.:eek:
Una zanahoria no es igual a una papaya
Una alcachofa no es igual a una lenteja
Un potro no es igual a un ternero
Un cerdo no es igual a un puerro
En eso te doy toda la razón (como siempre ;) )
A tus dudas, si no estás muy seguro, podrías leerte los mensajes del foro o visitar varios de los links que en ellos te ofrecen.:eek:
frantxi
27-ago-2007, 17:32
Te estás liando, vasu, no se trata de sustituir en ese mundo espiritual que te has montado, está claro que la carne no es igual al vegetal en muchos sentidos, pero hoy la tecnología nos permite igualar su sabor, sus propiedades(sin sus propiedades negativas) y su apariencia y aromas.
Nutricionalmente hablando, la carne no aporta ninguna sustancia extraterrestre, aporta nutrientes, que se igual manera se pueden obtener del reino vegetal o por medio de un laboratorio, por lo tanto, en este apartado no hay problemas.
La dieta de los neandertales se componía de un 90% de carne, pero ojo, los neandertales no son tan finos como la gente actual, ellos se lo jamaban todo, ojos, vísceras, cerebro, cartílagos, todo tipo de sustancias, cada animal cazano no era sino una fuente de alimento que no se podía desperdiciar. Con una dieta asi, se podría vivir, pero no a base de bistecs empanados y hamburgesas. Pero dado los medios de que disponemos, dudo que sea un modo de alimentación que pudiera sustentar a la humanidad ni durante una semana.
De la misma manera, yo no puedo sustituir la mierda de vaca por rábanos ¿por qué tendría que buscar una manera de procesar los rábanos de tal forma que se parecieran a la mierda? tengo otras fuentes de sustento.
Hola Frantxi.
Dices...:
Nutricionalmente hablando, la carne no aporta ninguna sustancia extraterrestre, aporta nutrientes, que de igual manera se pueden obtener del reino vegetal o por medio de un laboratorio, por lo tanto, en este apartado no hay problemas.
Opino y puedo estar equivocado:
Por medio de un laboratorio no puedes sino obtener lo que hay en el vegetal; no obtendrás lo que no hay...De tal modo,del vegetal no obtendrás nada animal. No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal. Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal... Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar...
Atentamente,
Vasu.
Hay algo que no logro entender. Se nos compara siempre con vacas pero somos descendientes del mono, el mono es básicamente fructívoro aunque coma pequeños insectos...
Comer fruta y verdura no es lo mismo que comer hierba como la vaca, nosotros no necesitamos varios estómagos para descomponer la hierba porque no la comemos y la vaca no come fruta ni nuestra verdura, ¿por qué siempre la misma comparación?
Si quieren hacer una comparación digestiva que sea con un aparato digestivo que come fruta, verdura, semillas e incluso cereales, no hierba. ¿Cómo sería ese aparato digestivo?, eso es lo que tendrían que decir.
Veganofilo
28-ago-2007, 11:56
Por medio de un laboratorio no puedes sino obtener lo que hay en el vegetal; no obtendrás lo que no hay...De tal modo,del vegetal no obtendrás nada animal.
No es cierto, y la obtención de B-12 activa a través de procesos de laboratorio es la prueba.
No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal.
Es un error hablar de "la carne" y "el vegetal" de modo genérico en lo relativo a lo que "aportan" (supongo que te refieres a nutrientes). Cada carne y cada vegetal tiene unos nutrientes.
No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal.
Lo cual, en lo que se refiere a los aspectos nutricionales, es totalmente irrelevante. Lo relevante es la composición nutricional, y no que los órganos del animal hayan participado en la elaboración del producto.
Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal...
Estamos de acuerdo: la savia y la linfa son cosas distintas. Lo cual es irrelevante en este tema.
Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar...
No es cierto. Cada aminoácido tiene una estructura bien definida, y dicha estructura es la misma con independencia de si su origen es vegetal o animal.
Te aconsejaría que cuando afirmes algo que va totalmente en contra de lo que la comunidad científica de biólogos considera correcto, o bien menciones algún estudio, o bien des pruebas de tus afirmaciones. Tus razonamientos de "la cuenta de la vieja", repletos de falacias lógicas, no bastan para sostener lo que estás diciendo.
Tu reduccionismo no está probado, sigue siendo una petición de principio; ya que: Función engendra esctructura y por tanto, la funcionalidad de un animal con un cerebro, sentidos y vivencias no puede ser obviada en su estructura pretendiendo que un aminoácido de un vegetal pueda ser el mismo; puesto que esto no es posible. Lo será en todo caso químicamente similar pero nada más. Esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa. La psicobioenergía afecta a los tejidos de diverso modo. El psiquismo afecta a la materia orgánica e inorgánica como demostró Masaru Emoto con las fotografías de cristales de agua, o de otro modo: El experimento de la generación aleatoria de bits
http://www.dailymotion.com/carlos3587/video/x200wj_bits-aleatorios-whathebleep_school
-
Veganofilo
28-ago-2007, 13:49
Han sido observados los aminoácidos, y se ha observado que son iguales. Demuestra que el mismo aminoácido es distinto si su origen es animal que si su origen es vegetal, más allá de afirmaciones no fundamentadas como "esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa". Demuestra que, pese a su igualdad física, tienen características que los hacen diferentes en algo que afecte a sus aspectos nutricionales. Cuando lo demuestres, seguimos hablando. Mientras tanto, lo tuyo no es más que parloteo pseudo-científico sin sentido.
En cuanto a Emoto, no quiero desviar el tema del debate, pero él mismo ha reconocido que no es un científico, y que indica a los fotógrafos que tomen sólo las fotos más estéticamente significativas. Sólo esto ya desacredita cualquier intento de considerar a los trabajos de Emoto como científicos (lo cual no quiere decir que carezcan de valor artístico, como otras fotografías). Aparte de eso, James Randi ha ofrecido a Emoto un millón de dólares si consigue reproducir los resultados en un experimento a doble ciego. Naturalmente, Emoto no ha conseguido reproducir el resultado en esas condiciones.
En cuanto al tema de los bits aleatorios, demuestra que existe una influencia en lo relevante a la nutrición similar a la que ocurre a nivel cuántico. Mientras tanto, lo que afirmas "no se sigue" (falacia del "non sequitur"), y sigue siendo parloteo pseudo-científico sin sentido.
Esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa. La psicobioenergía afecta a los tejidos de diverso modo. El psiquismo afecta a la materia orgánica e inorgánica como demostró Masaru Emoto con las fotografías de cristales de agua, o de otro modo: El experimento de la generación aleatoria de bits
http://www.dailymotion.com/carlos3587/video/x200wj_bits-aleatorios-whathebleep_school
-
Pues si realmente crees lo que dices más te vale dejar de comer carne. No creo que el sufrimiento y estrés de los animales afecte demasiado positivamente en la plasmación en la estructura que la representa, expresa.
Un filete lleva inplícito una buena cantidad de dolor, angustia y sufrimiento (a parte de antibióticos, hormonas y demás).
Ves? como siempre, te sigo dando la razón ;)
Vasu como ya tus argumentos "buclecianos" han pasado de la repiticion infinita de postulados a la sustentacion "no comprobable con los metodos tradicionales de prueba - error" o sea la metafisica y la psiquica, etc. Me parece muy intersante que hables de la alteracion energetica de las estructuras moleculares de la materia organica e inorganica. Siendo asi, entonces matar un animal y causarle dolor fisico, agonia, miedo, odio, etc estos sentimientos convertidos en energia afectan directamente al comenzal omnivoro, y se podria decir entonces que todo eso se "transmuta" en el cuerpo del que lo ha comido, convirtiendose en un ser iracundo y con una alta carga de negatividad. Por lo tanto ingerir proteina animal afecta la psiquis del que la come, llevandolo a un estado desfasado, lo cual contradice tus primeros postulados de que ser vegetariano crea demencia por la falta de triptofano y demuestra que la violencia, la negatividad esta presente en los comedores de carne de animal asesinado con odio, ira y dolor. Por otra parte los experimentos de la generacion aleatoria de resultados por parte de la armonia y conjuncion de pensamientos en busca de un resultado, podria decir que los vegetarianos pensamos mas a menudo acerca de no maltratar animales y de ser amoros con ellos, lo cual entonces desencadenara una masiva decision a dejar de hacerlo por parte de lo omnivoros. juasssssssss!!
Ah esperamos tu enesimo capitulo de que ser omnivoro es un buen karma!!
margaly
29-ago-2007, 07:45
Frytz, eres la caña, lo sabes??? :p
un tema que ha traspasado la trivialidad de manera innecesaria :p
Bueno, pues creo que estáis en lo cierto, eso y el sufrimiento de los animales fue lo que me impulsó a ser 12 años vegetariano. Luego lamentablemente tuve que reconocer a regañadientes que puesto que hay muchísimos omnívoros de lo más amable y pacíficos, el organismo humano estaba siendo capaz de filtrar todo eso… Y que resultaba más venenoso aquello que salía por la boca que lo que entraba por ella.
:rolleyes: Mira Frytz, no me taches de repetitivo porque para repetición y falta de argumentos… los vuestros, yo por lo menos estoy sondeando diferentes perspectivas y eso… es mucha novedad comparada con el inmovilismo y apatía vacuno-pastuna-vegana:D de al menos 100 años que lleváis vosotros sin cuestionaros nada.. Eso es lo que te debería cansar, ¡no te parece?
Atentamente,
Vasu.
Vasu querida criatura, como que no eres repetitivo!! que cara te gastas!! te has gatado no un hilo, sino una "madeja" entera diciendo exactamente lo mismo a pesar de nuestra noble argumentacion. Ya se te dijo que el triptofano esta presente en muchos vegetales, y que los carnivoros tienden mas a ser desquiciados mentales, y siempre te vas por los cerros de Ubeda ante cualquier argumentacion de nuestra parte a tus pensamientos propios.
Nuestra "inmovilidad y apatia Vacuno-pastu-vegana" gira en pequeña parte entorno a la buclicidad de tus limitados temas y ciclicos argumentos personales. Como habras podrido observar en este foro nuestra ayuda, atencion y palabras no solo giran entorno al pequeño universo omnivoro de Vasu. Sino que atendemos a muchos mas personas con inquitues mas afines a nuestro pensamiento.
Y eso de vacuno-pastu-vegano, no tiene ninguna coherencia, por que primero no comemos vacas , ni sus derivados, y el cesped mucho menos, asi que lo positivo es que ante tu pequeño sarcasmo, nuestros argumentos prevalecen y son incuestionables.
Y si de compararnos con vacas se trata, pues te dire que son mucho mas nobles que la mayoria de los salvajes e irracionales humanos. Y si de tratarnos como pasto o cesped, pues te dire, me considero mas insignificante que una brisna de cesped en el universo, y lucho insaciablemente para que mi ego no determine mis actuaciones y palabras.
Lo de los 100 años sin cuestionarnos nada, es totalmente una aberracion neuronal de tu parte ( midete el triptoifano), ya que asi como nacimos omnivoros por fuerza cultural hererdada de nuestros padres. Gracias a nuestros cuestionamientos es que nos hemos hecho vegetarianos o veganos y que no pasamos olimpicamente en fila como corderos al matadero, igual que los demas, ellos inmersos en las costumbres barbaro-gastronomicas y comerciales heredadas o impuestas. Ese cuestionamiento, sensibilidad, o despertar es lo que nos hace mas sensibles, y realmente diferentes a los demas humanos, a los euforicos que engullen y tragan sin preguntarsen que es lo que ingieren y de donde y de que forma proviene.
Vale la pena en este "caso" seguir tu ejemplo y repetir y repetir , Que muchas culturas ancestrales, de riquezas inmemoriables han sido vegetarianas por miles de años, sin que ello haya afectado su salud, su desarrollo social, o los haya convertido en "estatuas" inmoviles, por el contrario notables hombres de ciencia y pensamiento han sido vegetarianos ofreciendo una sabiduria extrema a comparacion de otros.
A mi esto no me cansa, de hecho lo disfruto ( mi vida es renovada y tiene real sentido desde que me hice vegetariano), Sin duda seria mas patetica mi vida, si despues de mis 20 años de vegetariano tuviese que por ignorancia alimenticia, resiganacion o apego mental tener que volver a ser devorador de carne y tirar todos mis convencimientos, postulados y creencias al trasto, asi como asi, y terminar siendo una persona sin credibilidad ante los demas, (esos que me criticaban y yo les refutaba recitando mis argumentos racionales y demostrables), o terminar siendo un sujeto sin confianza en mi mismo y peor aun, sin fuerza de voluntad engullendo animales vilmente asesinados para mi "beneficio", y trasmutando todo ese dolor y agonia dentro de mi ser para terminar diciendo incoherencias y tratar de convencer a los demas del beneficio de mis errores. Y peor aun ir por ahi justificando insensatamente mis fracasos.
Vasu al parecer te debe joder mucho en la vida, de haber sido vegetariano por 12 años y tener la mala fortuna de ya no serlo, de haber decidido un dia no comer animales, estar a gusto con ello, y tener ahora que comertelos sabiendo todas las toxinas, hormonas, agonia y agentes cancerigenos que ingieres. Y ahora vienes a nosotros con una actitud notablemente envidiosa de que muchos seamos vegetarianos, lo disfrutemos, que no nos afecta y que cada dia seamos mas, cientos mas, de todas las culturas y latitudes. Aqui estas nadando en gelatina y contra la corriente. Seria mas facil que fueses a un foro del Opus Dei a venderles juguetes eroticos para la redencion de sus almas.
Somos felices siendo vegetarianos, vacas, pasto, estatuas, locos, bichos raros, etc, etc ( como nos quieras llamar). Pero dormimos en paz, con menos cadaveres a nuestras espaldas.
frantxi
29-ago-2007, 14:59
Hola Frantxi.
Dices...:
Nutricionalmente hablando, la carne no aporta ninguna sustancia extraterrestre, aporta nutrientes, que de igual manera se pueden obtener del reino vegetal o por medio de un laboratorio, por lo tanto, en este apartado no hay problemas.
Opino y puedo estar equivocado:
Por medio de un laboratorio no puedes sino obtener lo que hay en el vegetal; no obtendrás lo que no hay...De tal modo,del vegetal no obtendrás nada animal. No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal. Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal... Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar...
Atentamente,
Vasu.
Vasu: Cuando cito a los laboratorios como una fuente más de nutrientes, me es indiferente que lo que produzcan se encuentre en la carne o en los vegetales, mientras su producción no requiera de sufrimiento animal.
Frytz
He planteado:
"No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal. Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal... Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar..."
Y como en todos los planteamientos realizados hasta ahora, no he tenido respuesta sino evasivas...o la misma contestación... Esa actitud es bastante apática, conformista...rumiante... Lo digo sin ánimo de ofender sino con cierta ironía nada más...si a caso buscando la forma de que entréis al trapo... No como lo haría un toro, pero tampoco como lo haría una apática vaca.
También he planteado el asunto desde la perspectiva ayurvédica ... y que si quieres arroz catalina! o ¿ A dónde vas...¡manzanas traigo!
Atentamente,
Vasu.
Bueno, pues vale, que tienes razón, que la carne es absolutamente esencial para el ser humano. Precisamente ahora me acaban de dar espasmos y se me ha caido el ojo derecho, por no jamar carne. Y, claro, estoy completamente chiflado. Claro, como no jamo carne!
¿Contento? Pues nada, a otra cosa, mariposa
(Tenía que hacerlo:vaya plastadaaaa!)
clau_arg
29-ago-2007, 16:43
Y como en todos los planteamientos realizados hasta ahora, no he tenido respuesta sino evasivas...
Al contrario, se te ha contestado con argumentos, pero nada te alcanza.
sabannia
29-ago-2007, 17:24
Es que no le interesa ninguna explicación ni razonamiento en el que no se le de la razón.
margaly
29-ago-2007, 17:45
Precisamente ahora me acaban de dar espasmos y se me ha caido el ojo derecho, por no jamar carne.
juaaaaaaaassssssssssss, ale que feo debes estar, casi tanto como Prexades:
http://es.youtube.com/watch?v=4e4QEHg5ZyI
:D
Bueno chic@s, hablando en serio, creo que este post es divertido y entretiene a los que se aburren, peeeeero si cansa, molesta y no aporta nada, avisar y se cierra.
clau_arg
29-ago-2007, 18:16
aportar no creo q aporte nada, pero ni cansa ni molesta!! jeje no lo cierres porfaaaaa :D :D
Pues sí, estoy justo como Prexades! Pero conste, estoy así porque no como carne ni peces, buaaaa, debí haber hecho caso a los sabios, snifff!
Hola, Abolicionista.
Con gusto trataré de contestarte.
Dices:
Han sido observados los aminoácidos, y se ha observado que son iguales. Demuestra que el mismo aminoácido es distinto si su origen es animal que si su origen es vegetal, más allá de afirmaciones no fundamentadas como "esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa". Demuestra que, pese a su igualdad física, tienen características que los hacen diferentes en algo que afecte a sus aspectos nutricionales. Cuando lo demuestres, seguimos hablando. Mientras tanto, lo tuyo no es más que parloteo pseudo-científico sin sentido.
En cuanto a Emoto, no quiero desviar el tema del debate, pero él mismo ha reconocido que no es un científico, y que indica a los fotógrafos que tomen sólo las fotos más estéticamente significativas. Sólo esto ya desacredita cualquier intento de considerar a los trabajos de Emoto como científicos (lo cual no quiere decir que carezcan de valor artístico, como otras fotografías). Aparte de eso, James Randi ha ofrecido a Emoto un millón de dólares si consigue reproducir los resultados en un experimento a doble ciego. Naturalmente, Emoto no ha conseguido reproducir el resultado en esas condiciones.
En cuanto al tema de los bits aleatorios, demuestra que existe una influencia en lo relevante a la nutrición similar a la que ocurre a nivel cuántico. Mientras tanto, lo que afirmas "no se sigue" (falacia del "non sequitur"), y sigue siendo parloteo pseudo-científico sin sentido.
Digo:
1. El nivel fundamental que sustenta toda la bioquímica incluida la nutricional es energética. La bioquímica es pues deudora de la misma. Tanto es así, que la homeopatía por ejemplo, actúa sin un sustrato químico. Su importancia se pone de relieve si tenemos en cuenta que somos un conglomerado atómico constituido y organizado por la energía.
2. El aminoácido es una típica e importante organización química deudora de la energética. La fotosíntesis ejemplifica la importancia de la energía/luz mensurable en la química orgánica. PERO la energía tiene dos niveles: uno secundario o corpuscular y otro principal: ondulatorio-virtual que no puede ser interferido por una jaula de Faraday. Es este nivel energético el propio de la VIDA y de la energía homeopática y de la energía emocional que Masaru Emoto Y otros han sabido captar, y de otro modo, el experimento de generación aleatoria de bits; que por cierto demuestra por qué los escépticos recalcitrantes como Randi fastidiaron el experimento homeopático; ya que la emoción y/o pensamientos no pueden ser aislados ni por una jaula de Faraday, puesto que se mueven en el nivel subcuántico, de entrelazamiento cuántico fuera del marco local. O sea que ni doble ciego ni “gaitas”. La cuántica ya demostró que el Observador afecta a lo observado a nivel cuántico y más si la observación/pensamiento/emoción es tendenciosa y además aglutina a numerosos escépticos… Lástima que Benveniste no supiera esto…
3. Por tanto, el aminoácido de la carne tiene aparejada científicamente un gradiente energético de estrés, miedo, etc, PERO TAMBIEN aquello que los aminoácidos representan de reorganización de la energía vegetal elevada a la de energía emocional; un salto evolutivo abismal. Energías y bioquímica -PRIMA que el ser humano en su higadito elevará, metabolizará hasta el grado humano. Es una cadena natural en la que el omnivorismo representa el paso intermedio. Por tanto no está nada claro que un omnivoro pueda ser exclusivamente vegetariano sin pagar un precio desconocido; pero no por ello menos cierto, real; tan real como la cuántica y sus implicaciones al alcance de seres inteligentes y no de meros técnico-científicos.
Atentamente,
Vasu.
frantxi
30-ago-2007, 14:37
Frytz
He planteado:
"No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal. Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal... Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar..."
Atentamente,
Vasu.
Pues mira mi respuesta a esto:
Si, ¿y?
uuuy frantxi, eso no sirve de nada.
Yo le he dado la razón en varias ocasiones (que siempre la tiene!;) ), y no me ha hecho ni caso. Quizás porque soy nuevo, quizás porque no debato, quizás porque no me expreso con palabras bonitas... :rolleyes:
Lo que a mi me pasa es que, si el aún no se da por satisfecho, yo no he entendido su duda o pregunta.
Vasu, qué nos estás planteando? que preguntas?
Que si el animal y el vegetal son lo mismo? No
Que si los aminoacidos animales y vegetales son iguales? Iguales iguales no sé, pero a nosotros nos cubren las necesidades igual.
Que si podemos vivir sin comer animales? Sí
Que si te entendemos? Yo a veces me pierdo...
Todo lo atentamente que puedo, (teniendo en cuenta mi falta de triptofano)
Kike
Hola Kike.
Pues pregunto y me pregunto todo eso buscando respuestas desde diferentes perspectivas... También esperaba encontrar vegetarianos algo más críticos con su vegetarianismo; algo más real... Pero no!
-
Bieeen! Vasu ya me hace caso! Ya podré dormir tranquilo! Vasu, tio, me tenías preocupado, pensaba que no me leías o pasabas de mí. Ya está, gracias, ya podré conciliar el sueño ;)
Algo más real?
Yo te hablo desde mi realidad de "real como la vida misma" y mi perspectiva (que se parece a la de muchos otr@s forer@s y por lo visto a la de algún que otr@ cientificuch@)
Si no es lo real que buscas y buscas algo real de "real de sangre azul" ahí no puedo ayudarte (por ahora;) ), pero tranqui, quien la sigue y la persigue a veces la consigue.
:confused: :) :confused::D
Veganofilo
30-ago-2007, 22:57
Vasu, con tu mensaje no has demostrado nada de lo que te pedía. Mientras no demuestres de forma científica que los aminoácidos de origen animal son distintos que los aminoácidos de origen vegetal (explicando con datos en qué son concretamente distintos y en qué afecta concretamente eso a la nutrición), tus razonamientos demagógicos y repletos de saltos lógicos no me interesan lo más mínimo.
Je,je,je...
Yo sólo te digo Vasu... gracias por animar un poquito más este foro. :rolleyes:
Me encanta ver a los ya consumados abolicionista, frantxi, frytz, erfoud y demás foreros en acción.:D
Un saludete a todos!
Abolicionista.
No es demagogia sino inteligencia... Tu no puedes comparar la complejidad de la madera con la carne animal, ni por tanto aquellas estructuras que las componen.
Somos omnivoros y no vegetarianos de ahí que tengamos que suplementar con B12 y triptófano; pero es que hay muchas más carencias no químicas que no sasbemos detectar. El animal evoluciona la energía vegetal y la lleva al más alto grado animal, el hombre desarrolla el software energético animal y lo eleva al estadío humano... el ....y lo eleva al estadío ...
nubeazul
31-ago-2007, 12:38
A) LOS HUMANOS SON OMNÍVOROS
1)Los Grandes Simios
El ser humano pertenece a la clase mamalia
orden primates
familia hominidae.
Dentro de esta familia están, entre otros el chimpancé, el orangután y el gorila. Todos llevan una dieta casi exclusivamente vegetariana, salvo el chimpancé que ocasionalmente caza.
Efectivamente parece claro que la línea evolutiva separó al chimpancé del ser humano y que son nuestros parientes más cercanos. Eso no evidencia en absoluto que el ser humano tenga que ser omnívoro. Podría parecer lógico pero no demuestra nada.
2)Historia Arqueológica
Que se demuestre que los primeros humanos incluían carne en su dieta, es solo eso, que la comían, no que fueran omnívoros. Podían hacerlo por imitación y/o por escasez de alimentos vegetales.
3)Tipos de Células
No dice nada de las células humanas sean típicas omnívoras.
4)Los Depósitos de Fermentación
Compara al ser humano con herbívoros, no con omnívoros, con lo cual no demuestra nada.
5)Las Mandíbulas
La evolución de la dentadura depende de las consecuencias ambientales, como pudo ser una diera carnívora( que pudo ser por imitación), o el desarrollo del cerebro.
6)Las Glándulas Salivares
Si dependen de la dieta que se toma, no hay nada que añadir…..
7)Los Intestinos
Da importancia al área superficial y no a la longitud, basado en que?
…..Sigue siendo discutible si somos o no omnívoros.
B) EL OMNIVORISMO
Puedo admitir, fíjate, que el ser humano es omnívoro….pero precisamente si es omnívoro, lo que puede hacer es ELEGIR SU DIETA.
C) SALUD.
Hoy en día, ninguna asociación nutricionista pone en duda que dieta vegetariana sea saludable. Fuera de las asociaciones (vengan de quien vengan) son opiniones. Es perfectamente compatible con la salud en todas las etapas fisiológicas de la vida (1)*. Tampoco ninguna asociación dice que sea más saludable que la dieta omnívora, y efectivamente las autoridades sanitarias siguen recomendando una dieta equilibrada en la que no se prescinda de la carne ni del pescado.
A mi me basta con saber que la dieta vegetariana es saludable, no necesito que sea más saludable que la omnívora. Simplemente intento vivir haciendo el mínimo daño a los otros serees vivos que con un sistema nervioso, parecido al mío, quieren vivir y son capaces de sentir placer y dolor igual que yo.
Como curiosidad me llama la atención la preocupación que surge sobre los perjuicios de la dieta vegetariana, y la poca sobre tantas cosas que van en contra de la salud (demostrado, sin ninguna posibilidad de duda, como pasa con el vegetarianismo) como las siguientes:
No Tomar una dieta equilibrada
No Tomar cinco raciones de fruta/ verdura
NO Hacer una hora de deporte al día
Fumar
Beber
No Dormir al menos 8 horas
Tomar café
Consumir bollería industrial (veo todas las mañanas los bares llenos de croisantes…)
…….
Y un largo etc.
A mi particularmente, me gusta cuidarme un poco, pero desde luego no sigo en absoluto las mejores indicaciones para mi salud, ni tampoco vivo obsesionada con ello, hago lo que puedo, pero...
…me pirra el chocolate, tengo mi estress, no llego a las 8 horas de sueño…y un largo etc….…pero mira, sobre eso nadie le preocupa me salud…en cambio cuando digo que soy vegetariana….vamos!!!! tengo una lista de personas que casi lloran por el perjuicio sobre mi salud.:confused:
Es curioso ese empeño de los no vegetarianos en demostrar en que llevar una dieta vegetariana es un error…cuando yo, que opino que llevar una dieta carnívora no es muy ético con los animales, demás humanos y con el planeta, no voy diciéndole a nadie que deje de comer carne.:cool:
Saludos
(*) Sobre el tema de los aminoácidos, no tiene ninguna base científica, por eso no he entrado. Sobre el triptófano una pequeña aclaración: con una dieta vegetariana variada, se cubren todas las necesidades proteicas, ni siquiera hace falta (como se creía antes) consumir cereales y legumbres en la misma comida…y por cierto un español medio consume más del doble de las necesidades proteicas...:eek:
Nube azul, por encima de la ciencia está la evidencia...La ciencia nada puede saber por ahora sobre si en un aminoácido vegetal hay lo mismo que en otro animal porque solo puede analizar la química y no la energía del mismo.
nubeazul
03-sep-2007, 07:37
Vasu,
Los únicos argumentos válidos en una discusión de nutrición son los que están cientificamente respaldados por la ciencia. ´Lo demás es inutil pues todos nos podemos inventar cosas y decir que ya las demostrará la ciencia....es muy fácil!!!;)
Concluyo que tu opinión sobre el vegetarianismo está basada en invención y en nada evidente ni real :eek: y sin embargo, a veces pides argumentos científicos para defender nuestra dieta:confused: ....y cuando te los damos dices que la ciencia no vale:(
albita10
09-sep-2007, 23:37
Yo no pienso dar argumento científicos de nada. Nada me facilitan. Por ejemplo. La física cuántica “explica” el micro mundo para unificar las leyes de relatividad “el macro” y comprender el cosmos. Luego de tantos años ahora elaboran una “string theory” para compensar todas las lagunas. Luego vemos las ramas de la antropología, que están destinadas a hacer toda la vida el ridículo, “el eslabón perdido”.
Teorizan que venimos de mono. Ningún otro animal ha dado ese salto evolutivo, que rareza no? Tantas y tantas especies. No es para que al menos 2 o mas quedaran mutadas y surgieran otras especies humanas?
Bueno, hay muchas disciplinas mas, que científicamente hacen un esfuerzo de explicar, bla, bla, bla. Su miedo es la contradicción, sin embargo siempre terminan en paradoja. Siempre hay un fenómeno inexplicable. Gente que levita, evidencia OVNI, alquimia entrópica, telequinesis, facultades sin precedentes en fin, muchas cosas que se salen de las estadísticas. Y la ciencia que hace? Las censura, las transforma en mitos en leyendas y hay del loco que las quiera promover, rápido lo llaman pseudociencia.
Esta es la ciencia que dice que el ser humano es omnívoro? Hay que detenernos siempre en la lógica del asunto. Hay quienes le satisfacen explicaciones científicas. Porque son reconocidas y etiquetadas como aceptadas. Hay otros que no.
Vasu, el ser humano es una maravilla. No se puede encajonar dentro de un contexto de esto o lo otro. Nosotros no estamos hechos para fumar cigarrillo, pero fácilmente nos podremos acostumbrar y formar generaciones futuras muy resistentes a las toxinas. Igual lo hemos hecho con el alcohol. Perfectamente hoy en día podemos metabolizar un gran porciento del alcohol, sin morir.
Podremos hacer muchas otras cosas más con nuestra capacidad de adaptación.
El que mire la historia escrita, por encima, se da cuenta que el ser humano es el único, junto con las queridísimas cucarachas, que nos hemos acostumbrado a vivir en pestilencia, podredumbre y ser el parasito mas hábil que puede el mundo contener.
Entiendo que, y hablo por todos lo que somos vegetarianos, somos un grupo despertando a una sensibilidad mayor, nunca antes registrada en la historia escrita. Nunca hubo un movimiento de tal magnitud, para transformar los hábitos alimentarios y con tantos buenos resultados. Para cualquier cambio siempre hay resistencia. Una, porque en pocas generaciones no se ven los resultados. Algunos, como usted cuenta, no le favorecerá esta dieta, ya que es un proceso de adaptación progresiva. Todavía, no hemos transformado a nivel genético este paquete.
La ciencia no le dará nunca completamente la razón a un cambio de tal magnitud, rompería con años y años de paradigmas. El mundo no funciona de esa manera tan abrupta. Usted dice que somos ovívoros. Y? Si lo somos que? Según la ciencia hemos sido entidades unicelulares en nuestra prehistoria, y? Y ahora que somos? Somo humanos, podremos ser en un futuro otra cosa, que se yo! Pero por ahora me queda claro que somos lo que pensamos, lo que comemos y con lo que nos identificamos.
La evolución se trata de mejorar la calidad de vida de todos. No tan solo de humanos. Una mejora es dejando de comernos unos a otros. Otra es adaptando nuestro organismo, como lo hemos hecho en miles de años, a hacer lo que nos parezca. Ahora queremos ser vegetarianos, no cree que tengamos el potencial para hacerlo?
Yo si, Vasu. No porque lo diga la comunidad científica, porque veo la determinación y la visión de tantos y tantos. Solo el tiempo tiene la última palabra. En este presente, difícilmente la ciencia tiene la respuesta, no hay antecedentes, la ciencia depende de estos.
Mis aprecios….;)
frugivoro
19-abr-2008, 11:18
http://www.urhorn.de/wieBS/modules.php?name=News&file=article&sid=27
http://www.urhorn.de/wieBS/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=171
http://www.urhorn.de/wieBS/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=56
RespuestasVeganas.Org
22-abr-2008, 00:36
LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES
(en relación al tipo de alimentación)
por el Dr. Milton Mills*
Normalmente se describen a los seres humanos como "omnívoros." Esta clasificación se basa en la observación de que los seres humanos se alimentan generalmente de una variedad amplia de alimentos vegetales y animales. Sin embargo, la cultura, costumbre y el aprendizaje están confundiendo el entendimiento de la nutrición humana. Así, la "observación" no es la mejor técnica para utilizar al intentar identificar la dieta "más natural" para los seres humanos. Mientras que la mayoría de los seres humanos tienen un comportamiento omnívoro, todavía de la pregunta que se mantiene si los seres humanos son anatómicamente aptos para una dieta que incluya alimentos animales así como alimentos vegetales.
Una técnica mejor y más objetiva es mirar la anatomía y la fisiología humanas. Los mamíferos se adaptan anatómica y fisiológicamente para obtener y consumir una clase particular de dieta (Es práctica común al examinar los fósiles de mamíferos extintos analizar las características anatómicas para deducir la dieta probable del animal) por lo tanto, podemos observar a mamíferos carnívoros (se alimentan de carnes, huesos y restos animales), a los herbívoros (se alimentan de plantas) y a los omnívoros para ver qué características anatómicas y fisiológicas se asocian a cada tipo de dieta. A partir de ahí podremos mirar la anatomía y la fisiología humanas para ver a qué grupo pertenecemos.
Cavidad bucal
Los carnívoros tienen una abertura amplia de la boca con relación al tamaño de su cabeza. Esto confiere las ventajas obvias para desarrollar las fuerzas necesarias para agarrar, matar y descuartizar la presa. La musculatura facial se reduce puesto que estos músculos obstaculizarían una apertura amplia de la boca, y no participan en el proceso de deglución animal. En todos los mamíferos carnívoros, la articulación de la mandíbula es una simple bisagra que está ubicada en el mismo plano de la dentadura. Este tipo de articulación es extremadamente fuerte y actúa como el punto de apoyo para los "brazos de una palanca" formados por las mandíbulas superiores y las inferiores. Los músculos principales usados para articular las mandíbulas en carnívoros son los temporales. Este músculo esta tan desarrollado en los carnívoros que forman la mayor parte del volumen de los lados de la cabeza (cuando acaricias un perro, estás acariciando sus músculos temporales). El "ángulo" de desplazamiento de la mandíbula inferior en carnívoros es pequeño. Esto es porque los músculos masetero y los pterigoides que se insertan en ese lugar son de poca importancia para ellos. La mandíbula inferior de carnívoros no puede moverse hacia adelante, y tiene movimiento de lado a lado, es decir, lateralizado, muy limitado. Cuando muerde, las muelas con forma de cuchilla adyacentes a las mejillas se deslizan unos con otras, actuando como cuchillos que cortan la carne.
Los dientes de un carnívoro están discretamente espaciados para no retener restos de alimentos. Los incisivos son cortos, acentuadas y puntiagudos, y se utilizan para agarrar y destrozar. Los caninos son muy alargados y tienen forma de daga para actuar como puñal, desgarrar y matar a la presa. Los molares (carnassials) son aplanados y triangulares con los bordes dentados que funcionan como las láminas afiladas de las sierras. Debido a la articulación tipo bisagra que se empalma, cuando un carnívoro cierra sus mandíbulas, los dientes laterales a las mejillas actúan juntos de manera que semeja el movimiento de dos láminas cortantes de una tijera.
La saliva de animales carnívoros no contiene las enzimas digestivas. Al comer, un carnívoro mamífero deglute rápidamente y no mastica su alimento. Puesto que las enzimas proteolíticas (que digieren proteínas) no se pueden liberar en la boca debido al peligro del autodigestión (que dañaría la cavidad bucal), los carnívoros no necesitan mezclar su alimento con saliva; simplemente muerden pedazos enormes de carne y los tragan enteros.
Según teoría evolutiva, las características anatómicas consistentes con una dieta herbívora representan una condición más recientemente derivada que la del carnívoro. Los mamíferos herbívoros tienen musculatura facial bien desarrollada, labios carnudos, una abertura relativamente pequeña de la cavidad bucal y una lengua muscular y gruesa. La ayuda de los labios en el movimiento del alimento en la boca y, junto con la musculatura facial (de la mejilla) y la lengua, ayuda en la masticación del alimento. En herbívoros, la articulación de las mandíbulas no está en el mismo plano que el de los dientes, sino que está por encima. Aunque esta articulación es menos fuerte que la del carnívoro, es mucho más móvil y permite los movimientos complejos de la mandíbula necesarios para masticar los alimentos vegetales. Además, este tipo de articulación permite que los dientes superiores e inferiores laterales de la mejilla estén casi juntos a lo largo de las mandíbulas cuando la boca es cerrada, actuando como plataformas que muelen.
El ángulo de la mandíbula se ha ampliado para proporcionar una amplia área para la inserción de los músculos, bien desarrollados, masetero y pterigoideo (éstos son los músculos principales de la masticación en animales herbívoros). Los músculos temporales son pequeños y de menor importancia. Los músculos masetero y del pterigoideo por su forma de inserción permiten desplazar la mandíbula inferior hacia los costados. Por consiguiente, la mandíbula inferior tiene un movimiento lateral pronunciado al comer. Este movimiento lateral es necesario para la acción de moler durante la masticación.
La dentadura de herbívoros es muy variada dependiendo de la clase de vegetales que cada especie particular se adapte para comer. Aunque estos animales diferencian en el tipo y número de dientes ellos los poseen, la variada clase de dientes comparten características estructurales comunes. Los incisivos son amplios, aplanados y semejan a las palas. Los colmillos pueden ser pequeños como en los caballos, prominentes como en hipopótamo, cerdos y algunos primates (en éstos se piensa que son utilizados para la defensa) o ausente. Las muelas, se ajustan y se aplanan generalmente en la parte superior para proporcionar una superficie que muele. Las muelas no pueden deslizarse verticalmente entre unas y otras de manera de semejar el movimiento de una rebanadora, sino que se deslizan horizontalmente para machacar y moler el alimento. Las características superficiales de las muelas varían dependiendo del tipo de vegetal que el animal come. Los dientes de animales herbívoros se agrupan muy cerca entre ellos, de modo que los incisivos actúen como un mecanismo cortante muy eficiente, y los molares superiores e inferiores forman plataformas extendidas para machacar y moler. Los dientes actúan como paredes limitando una cavidad bucal con un espacio grande, el cual es usado durante el proceso de masticación.
Estos animales mastican metódicamente y cuidadosamente su alimento, empujando el alimento hacia atrás y adelante, colocándolo en los dientes que muelen (molares) con la ayuda de los músculos de la lengua y de mejilla. Este proceso cuidadoso es necesario para romper las paredes celulares de las plantas para lograr la liberación de los contenidos intracelular digerible y lograr la mezcla con la saliva. Esto es importante por que la saliva de los mamíferos herbívoros a menudo contiene enzimas que digieren los carbohidratos (ptialina) comenzando de esa manera el proceso de digestión en la misma boca.
(Continua en el siguiente mensaje)
RespuestasVeganas.Org
22-abr-2008, 00:37
(Viene del anterior mensaje)
Estómago e intestino delgado
Diferencias llamativas entre los carnívoros y los herbívoros se ven en estos órganos. Los carnívoros tienen un estómago (monocámara) simple y espacioso. El volumen del estómago de un carnívoro representa 60-70% de la capacidad total del sistema digestivo. Porque la carne es relativamente fácilmente digerida para ellos, sus intestinos pequeños (donde ocurre la absorción de las moléculas del alimento) son cortos - cerca de tres a cinco o seis veces la longitud de cuerpo. Puesto que estos animales hacen un promedio de una matanza alrededor de una vez por semana, un volumen grande del estómago es ventajoso porque permite que los animales traguen rápidamente al comer, ingiriendo tanta carne como sea posible de una vez la cual podrá ser digerida mas tarde mientras descansan. Además, la capacidad del estomago del carnívoro para secretar ácido clorhídrico es excepcional grande. Ellos pueden mantener el PH gástrico muy bajo, entre valores de 1 y 2 (N deT: acidez muy alta) aún en presencia de los alimentos. Esto es necesario para facilitar la digestión de la proteína y para matar las abundantes bacterias dañinas encontradas en las carnes.
Debido a la dificultad relativa con la que son digeridas las plantas (por la presencia de grandes cantidades de fibras indigeribles) los herbívoros tienen un aparato digestivo significativamente más grande y en algunos casos mucho más elaborado que los carnívoros. Ellos consumen plantas que contienen elevadas proporciones de celulosa, la cual debe ser fermentada (en el tracto digestivo por actividad bacteriana) para obtener muchos nutrientes. Se clasifican como "rumiantes" (los fermentadores en porciones anteriores del tracto gastrointestinal) o fermentadores en partes posteriores del tracto gastrointestinal. Los rumiantes son los herbívoros con los estómagos "multi - cámara" (varias cámaras) mas conocidos. Los animales herbívoros que comen una dieta de la vegetación relativamente suave no necesitan un estómago "multi - cámara". Tienen típicamente un estómago simple (una sola cámara), y un intestino delgado largo. Estos animales fermentan las partes difíciles de digerir de las plantas en sus porciones finales del intestino (colon). Muchos de estos herbívoros aumentan la sofisticación y la eficacia de sus tractos gastrointestinales incluyendo enzimas que digieren carbohidratos en la saliva. Un proceso de fermentación del estómago "multi - cámara" en un animal que consumió una dieta de la vegetación suave provocaría un derroche de la energía. Los alimentos y las calorías serían consumidos por las bacterias y los protozoos de la fermentación antes de alcanzar el intestino delgado para la absorción. El intestino delgado de los herbívoros tiende para ser muy largo (10 veces mayor que longitud de cuerpo, medidos desde la boca al ano) para permitir el tiempo y el espacio adecuados para la absorción de los alimentos.
Colon
El intestino grueso (colon) de carnívoros es simple y muy corto, pues sus propósitos solamente es absorber sal y agua. Es aproximadamente el mismo diámetro que el intestino delgado y, por lo tanto, tiene una capacidad limitada de funcionar como un reservorio. El colon es corto y sin apariencia abolsada. El músculo se distribuye a través de la pared, dando al colon un aspecto cilíndrico liso. Aunque una población bacteriana está presente en el colon de carnívoros, sus actividades son esencialmente putrefactivas.
En animales herbívoros, el intestino grueso tiende a ser un órgano sumamente especializado implicado en la absorción del agua y del electrolitos, producción y absorción de vitaminas, y/o fermentación de las fibras vegetales. El colon de herbívoros es generalmente más ancho que su intestino pequeño y es relativamente largo. En algunos mamíferos herbívoros, el colon tiene el aspecto abolsado debido al arreglo de las fibras del músculo en la pared intestinal. Además, en algunos herbívoros el intestino ciego (la primera sección del colon) es absolutamente grande y sirve como el sitio primario o accesorio de la fermentación.
(Continua en el siguiente mensaje)
RespuestasVeganas.Org
22-abr-2008, 00:38
(Viene del anterior mensaje)
Omnívoros
Uno esperaría que un omnívoro mostrara las características anatómicas que lo facilita para comer carnes y vegetales. Según la teoría evolutiva, la estructura del aparato digestivo del carnívoro es más primitiva que las adaptaciones herbívoras. Así, un omnívoro podría ser entendido como un carnívoro que demuestra algunas adaptaciones del aparato gastrointestinal a una dieta herbívora.
Éste es exactamente la situación que encontramos en el oso, el mapache y ciertos miembros de las familias caninas. (Esta discusión será limitada a los osos porque son, generalmente, representantes de los omnívoros anatómicos.) Los osos se clasifican como carnívoros pero son omnívoros anatómicos clásicos. Aunque comen algunos animales, los osos son sobre todo herbívoros con 70-80% de su dieta comprendida por plantas. (La excepción es el oso polar que vive en el congelado ártico pobre de vegetación y la alimentación primaria es la grasa de la foca.) Los osos no pueden digerir la vegetación fibrosa bien, y por lo tanto, su alimento es altamente selectivo. Su dieta es dominada por las hierbas, los tubérculos y las bayas. Muchos científicos creen que la razón de la hibernación de los osos es porque su principal alimento (vegetación) no está disponible en los fríos inviernos del norte. (Obsérvese que la hibernación de los osos polares es durante los meses del verano en que las focas son inasequibles.)
Los osos exhiben generalmente las características anatómicas coherentes con una dieta carnívora. La articulación de la mandíbula de los osos está en el mismo plano que los dientes molares. Los músculos temporales son muy desarrollados, y el ángulo de la mandíbula, pequeño, se corresponde al papel limitado el pterigoideo, y los músculos maseteros participan en el movimiento de la mandíbula. El intestino pequeño es corto (longitud de cuerpo de menos de cinco veces) como el de los carnívoros puros, y el colon es simple, liso y corto. La adaptación más prominente a una dieta herbívora en osos (y otros omnívoros "anatómicos") es la modificación de su dentición. Los osos conservan los incisivos, los colmillos grandes y los premolares de los carnívoros; pero las muelas se han ajustado con las cúspides redondeadas para machacar y moler. Los osos, sin embargo, no han adoptado las uñas características de los herbívoros y conservan las garras alargadas de los carnívoros.
Un animal que captura, mata y come a la presa debe tener el equipo físico que hace a la depredación práctica y eficiente. Puesto que los osos incluyen cantidades significativas de carne en su dieta, deben conservar las características anatómicas que permiten que capturen y que maten animales. Por lo tanto, los osos tienen una estructura de la mandíbula, musculatura y la dentición que les permiten desarrollar y aplicar las fuerzas necesarias para matar y para descuartizar a la presa, aun cuando la mayoría de su dieta está basada de plantas. El oso tiene una articulación de la mandíbula tipo herbívoro (encima del plano de los dientes) que es una articulación, lejos, más eficiente para moler vegetación y que potencialmente permitiría que los osos aprovechar una gama más amplia de plantas en su dieta. Esta articulación es mucho más débil que la de los carnívoros. La articulación de la mandíbula de los herbívoros se disloca fácilmente y no soportaría bien las tensiones de someter la presa durante la lucha y/o en el quebrantamiento de los huesos (ni permitiría alcanzar la amplia gama de necesidades de los carnívoros). En la vida salvaje, un animal con una mandíbula dislocada pronto moriría de hambre o sería comido por otro y, por lo tanto, sería un resultado de la adaptación contradictoria. Una especie dada no puede adoptar, la más débil pero la más eficiente y móvil articulación del tipo herbívoro hasta que no haya basado su alimentación primaria en las plantas, ya que realmente estaría en riesgo de la dislocación articular, muerte y finalmente la extinción.
(Continua en el siguiente mensaje)
RespuestasVeganas.Org
22-abr-2008, 00:39
(Viene del anterior mensaje)
¿Qué somos nosotros?
El aparato gastrointestinal humano ofrece las modificaciones anatómicas consistentes con una dieta herbívora. Los seres humanos tienen labios musculares y una abertura pequeña de la cavidad bucal. Muchos de los "músculos supuestos de la expresión" son realmente los músculos usados en la masticación. La lengua muscular y ágil es esencial para comer, se ha adaptado al uso del habla y otras actividades. La articulación de la mandíbula es aplanada por una placa cartilaginosa y está localizado bien arriba del plano de los dientes. Se reduce el músculo de los temporales. La "mandíbula cuadrada característica" de los varones adultos refleja el proceso angular ampliado de la mandíbula y del desarrollado grupo de los músculos de los maseteros y pterigoideo. La mandíbula humana puede moverse adelante para enganchar las incisivos, y de lado a lado para machacar y para moler.
Los dientes humanos son también similares a ésos encontrados en otros herbívoros a excepción de los caninos (los colmillos de algunos de los monos son alargados y se piensa que son utilizados para la exhibición y/o la defensa). Nuestros dientes son algo grandes y lindan generalmente contra uno otro. Los incisivos son planos y como espada, útil para pelar, cortar y morder los materiales relativamente suaves. Los caninos no son serrados ni cónicos, pero son aplanados, romos y pequeños y funcionan como los incisivos. Los premolares y las muelas poseen un cuerpo casi cúbico, con su cara triturante aplanada y con protuberancias (llamadas cúspides), y son usados para machacar, moler y reducir a pasta los alimentos.
La saliva humana contiene la enzima amilasa que digiere carbohidratos. Esta enzima es muy importante en la digestión de los carbohidratos. El esófago es estrecho y preparado para el paso de pequeñas cantidades de comida masticada. El comer rápidamente, procurando tragar una cantidad grande de alimento o tragar alimentos difíciles de digerir y/o mal masticados (la carne es el culpable más frecuente) a menudo puede generar que la persona se ahogue.
El estómago del hombre tiene una sola cámara, su acidez es suave. (Clínicamente, si una persona presenta un PH gástrico menor de 4-5 (es decir mucha mayor acidez de lo normal) cuando hay alimento en el estómago es tema de estudio.) La capacidad del estómago representa cerca de 21-27% de la capacidad total del tracto gastrointestinal. El estómago sirve como cámara de mezcla y almacenamiento, mezclando los alimentos y transformando la mezcla en una masa semi-líquida y regulando su entrada en el intestino delgado. El intestino delgado humano es largo, con un tamaño promedio de 10 a 11 veces la longitud de cuerpo. (Nuestro intestino delgado tiene un promedio de 6 a 9 metros. El tamaño de cuerpo humano se mide de la parte superior de la cabeza al final de la espina dorsal y de los promedios entre 0.6 a 0.9 metros en longitud en individuos normales.)
El colon humano demuestra la estructura saculada (abolsada) característico de los herbívoros. La sección del intestino grueso es más grande que la del el intestino delgado. El colon es relativamente largo. El colon del hombre es responsable de la absorción del agua y de los electrolitos y de la producción y de la absorción de ciertas vitaminas. Hay también fermentación bacteriana extensiva de los materiales fibrosos de las plantas, con la producción y la absorción de las cantidades significativas de energía (ácidos grasos de cadenas cortas) dependiendo del contenido de la fibra de la dieta. La manera que la fermentación y la absorción de metabolitos ocurre en el colon humano recientemente ha comenzado a ser investigado.
Resumen
En conclusión, vemos que los seres humanos tienen la estructura del aparato gastrointestinal de un herbívoro. El Humano no muestra las estructuras mezcladas que uno espera encontrara en un omnívoro anatómico, como los osos y los mapaches. De ahí que como resultado de la comparación del tracto gastrointestinal de los humanos con el de los carnívoros, herbívoros y omnívoros nos permite concluir que esta preparado para ser herbívoro.
http://img147.imageshack.us/img147/4891/cuadro1lq9.png
http://img147.imageshack.us/img147/8872/cuadro2pk9.png
*Dr. Milton Mills, del PCRM
*Traducido al español por Cristian Megyes
FUENTE:
http://www.uva.org.ar/anatomiacomparada.html
Snickers
22-abr-2008, 00:45
caramba ZEN_ic ,
mira q yo intenté colgar ese cuadro, pero no supe hacerlo
Esta muy bien q aparezca en el foro
gracias
RespuestasVeganas.Org
22-abr-2008, 00:52
jejej me lo acabo de currar con el Paint de Guindous (capturándo la pantalla con la tecla Impr Pant), luego lo subí a: http://www.imageshack.us/ y lo puse en el comentario con el botoncito de imagen (tiene dibujado unas montañitas y un Sol). Mejor poner aquí las cosas porque quien sabe si mañana desaparece el enlace.
Me voy a sobar, que bien, hasta el jueves por la noche no vuelvo a currar :) Que descanses Snickers ;)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.