PDA

Ver la versión completa : Falacias – Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro



RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 04:14
Falacias – Sólo usamos un 10% de nuestro cerebro

16-06-2007

Hoy, otra Falacia que oí muchísimas veces cuando era niño, y sigo oyendo de vez en cuando (a veces en los medios de comunicación). Como tantas otras, se resiste a morir, a pesar de no tener ningún sentido, como espero demostrar aquí: Utilizamos sólo un 10% de nuestro cerebro.

http://eltamiz.com/images/2007/June/MRI.jpg
Resonancia magnética de un cerebro humano.


Hay varias razones por las cuales esto es absurdo, de modo que vayamos parte por parte. En primer lugar, ¿qué quiere decir “el 10% de nuestro cerebro”? ¿De la masa cerebral, o de nuestra capacidad potencial? En cualquiera de los dos casos (y se oyen por ahí ambas versiones del mito) la afirmación no tiene sentido.

Pensemos, en primer lugar, en la versión más “científica” de la teoría: que utilizamos el 10% de nuestra masa cerebral. Esto quiere decir que podríamos funcionar de manera idéntica a la que funcionamos ahora si se retira un 90% de nuestra masa encefálica. Claro, habría que saber qué partes retirar, puesto que no querríamos quitar parte del 10% que sí usamos, ¿verdad? Pero no hay un solo experimento – ni uno – en la historia de la neurocirugía en la que un paciente haya funcionado de manera similar a la normal con el 10% de su masa cerebral…pero vamos, ni de lejos. Con el 10% de tu masa cerebral, si sigues vivo, no eres ni la sombra del ser humano que eras.

Pero es posible tener un cerebro del 10% de la masa del tuyo que siga manteniendo sus funciones fundamentales…por ejemplo, el de una oveja. Pesa el 10% del tuyo y es capaz de realizar funciones básicas, pero decir que es igual al de un humano (o que podría serlo, si entrenamos a la oveja para que lo use y se saque un doctorado) es mucho decir – desde luego, tampoco hay ningún experimento que lo demuestre. Ya sé que no son comparables, pero si aparece una oveja con un doctorado en matemáticas, me como el sombrero.

La segunda versión de la Falacia afirma que lo que utilizamos es el 10% de nuestra capacidad potencial. Mucha gente asocia esto a lo paranormal: el potencial de la telepatía, la telecinesis y otras maravillas está en nosotros, pero como sólo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, no somos conscientes de ello. Esto me recuerda que tenemos que dedicar alguna entrada a esos asuntos.

Lo que me frustra de Falacias como ésta no es que sean falsas: es que los que las sostienen no tienen ni la más pequeña prueba científica de que son ciertas, ni mantienen una postura racional: es más bien una emoción o una creencia, y no hay manera de argumentar que los convenza de lo contrario. Pienso que tiene que ver con un sentimiento de “Puedo mejorar mucho más, puedo crecer y usar una mayor parte de mi cerebro”, pero la verdad es que no lo sé. De lo que estoy seguro es de que es una creencia de seguridad, de las que ya hemos hablado en El Tamiz (http://eltamiz.com/2007/05/03/somos-los-mejores/).

En cualquier caso, esta versión del “10% de la capacidad potencial”, además de no haber sido probada por nadie, es absurda.

En primer lugar, pensemos en la evolución, de la que ya hemos hablado en otra Falacia (http://eltamiz.com/2007/04/23/falacias-dentro-de-cien-anos-todos-calvos/). El ser humano tiene un cerebro (y por lo tanto, una cabeza) tan enorme comparado con el cuerpo que tiene que salir del útero mucho antes de estar listo para sobrevivir sin mucha ayuda. Otros animales alargan la gestación, de modo que salen del seno materno “listos para la acción”…pero si el feto creciese más dentro de la madre, la enorme cabeza no podría salir. No vas a ver a un bebé humano nacer y, a los pocos minutos, salir corriendo como un ñu.

¿Por qué razón íbamos a evolucionar hasta ese estado si no fuera rentable evolutivamente? Piénsalo: una especie desarrolla un enorme cerebro que pone en peligro la vida del feto y la madre en el nacimiento, y fuerza al recién nacido a salir al mundo sin estar preparado para que su cabeza pueda salir de la madre….¿para utilizar un 10% de su capacidad? No tiene sentido.

Además, si nuestro cerebro dispusiera de capacidades tan gigantescas (un 10% de la capacidad significa que podríamos utilizar 10 veces más de la que utilizamos), ¿por qué razón no se han manifestado en los cientos de miles de años que nuestro cerebro ha sido tan grande? ¿Qué sentido evolutivo tendría que una especie tuviera enormes alas que no sabe usar y que hacen del parto algo mucho más peligroso, pinzas que no sabe cerrar pero que suponen un inconveniente enorme en otro aspecto… o enormes partes de su cerebro que dificultan el parto y la supervivencia y, al mismo tiempo, no se usan?

Pero es que, además, es facilísimo probar hoy en día qué porción de nuestro cerebro usamos. Una simple TEP (Tomografía por Emisión de Positrones) (http://eltamiz.com/2007/12/20/%c2%bfen-que-consiste-una-tomografia-por-emision-de-positrones-tep/), una prueba de medicina nuclear, pone de manifiesto lo que pasa en realidad: aunque algunas funciones simples sólo usan pequeñas partes del cerebro, otras (como, por ejemplo, tocar la guitarra) utilizan la gran mayoría de las neuronas. Y si sumas las que se utilizan para todas las acciones que realizas en tu vida diaria…pues sí, utilizas prácticamente todo el cerebro, como es lógico por todas las razones que hemos expuesto anteriormente.

¿Dónde empezó esta tontería del 10%? No es en un momento determinado, pero sí en una época determinada: alrededor de finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la psicología y la neurología eran jóvenes. Hubo algún científico (como Karl Lashley) que retiró parte del cerebro de ratas y no observó cambios en su comportamiento, y dedujo que esa parte del cerebro no se utilizaba. Otros, que creían en “potenciales desconocidos” de la mente humana, se subieron al tren de la Falacia y, al final, como siempre pasa con estos mitos, a pesar de no tener la mínima base científica y de ser absolutamente falsa, se extendió hasta estar por todas partes, desde anuncios hasta libros de parapsicología.

De modo, querido lector, que puedes ir a mirarte al espejo y contemplar la (comparativamente) enorme cabeza que hay sobre tus hombros, y estar orgulloso de usar prácticamente todo lo que hay dentro. Estudios científicos prueban que, mientras lees El Tamiz, estás utilizando el 117% de tu capacidad cerebral*.


* Si te has creído eso, es que, efectivamente, no utilizas más que el 10% de tu cerebro.


Fuente: http://eltamiz.com/2007/06/16/falacias-solo-usamos-un-10-de-nuestro-cerebro/

RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 04:25
Usamos más de un 10% del cerebro

16 - Sep - 2003

El Asiento del Alma (http://jkaranka.blogalia.com//historias/11388) cuenta algunas cosas interesantes sobre uno de los mitos que más han circulado, sobre todo entre los promotores y creyentes en las pseudociencias: que las personas solamente usamos un 10 por ciento de nuestro cerebro:


"Esta afirmación pudo iniciarse con una mala cita de Albert Einstein o la mal interpretación del trabajo de Pierre Flourens en el siglo XIX. Es probable que William James haya escrito, en 1908: "Sólo aprovechamos una pequeña parte de nuestros recursos mentales y físicos" (tomado de The Energies of Men, p. 12). Tal vez fue el trabajo de Karl Lashley en las décadas de 1920 y 1930, el que lo inició. Lashley removió amplias zonas de la corteza cerebral en ratas y encontró que aún podían reaprender tareas específicas."

Ciertamente, ni somos ratas, ni "incrementar" nuestro potencial mental nos permite acceder a poderes como la telepatía o la precognición.


Fuente: http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/usamos-mas-de-un-10-del-cerebro.html

RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 04:26
Mitos: Usamos el 10% de nuestro cerebro

El mito de que usamos el diez por ciento de nuestro cerebro es uno de los clásicos. Veamos, ¿realmente a qué se refiere? Yo me imagino que a alguien le quitan el 90% de su cerebro, y se queda con unos cuantos trozos de tálamo y cerebelo, y si no se muere, se queda paralítico, amnésico, ciego y mudo de por vida. ¿Será que usamos sólo el 10% de nuestro cerebro al mismo tiempo? También lo dudo, porque al tiempo que estamos tomando una taza de café y pensando en qué hacemos el viernes, también estamos viendo, y la visión es el proceso más "pesado" que ejecuta nuestra corteza, siendo por sí sólo seguramente más de ese décimo tan famoso. El cerebro no va ejecutando sus partes una tras otra, simplemente funciona toda al mismo tiempo.

Sobre el origen del mito explican en Neurociencias para Niños (http://paeces.udea.edu.co/neurokids/mito%20diezporciento.htm):

"Esta afirmación pudo iniciarse con una mala cita de Albert Einstein o la mal interpretación del trabajo de Pierre Flourens en el siglo XIX. Es probable que William James haya escrito, en 1908: "Sólo aprovechamos una pequeña parte de nuestros recursos mentales y físicos" (tomado de The Energies of Men, p. 12). Tal vez fue el trabajo de Karl Lashley en las décadas de 1920 y 1930, el que lo inició. Lashley removió amplias zonas de la corteza cerebral en ratas y encontró que aún podían reaprender tareas específicas."

Pero claro, no somos ratas. Y hasta las ratas seguro que se quedaron un tanto jodidas. Cualquier golpe, tumor localizado en el cerebro, aneurisma, etc, causa tremendos daños a nivel de conducta, aun dañando sólo pequeñas regiones del cerebro. Por ejemplo, los daños localizados en áreas del lenguaje producen -dependiendo de la localización y extensión- incapacidad para producir palabras, agramaticalidad, incapacidad de expresar el sentido de lo que se quiere decir mediante palabras, afasia, etc.

Aun así parece que el origen exacto del mito no se encuentra con tanta facilidad, pero lo que es seguro es que carece de base científica. Quienes lo apoyan se mueven habitualmente por la esperanza de "incrementar" su potencial mental para hacer prodigios sobrehumanos como telepatía, precognición o simplemente memoria de megaelefante, o lo emplean como la típica justificación cotidiana, "bueno, ya, pero recuerda que sólo usamos el diez por ciento de nuestro cerebro...".

Y mención especial a esta dirección de correo:

"Si encuentras artículos o anuncios sobre el mito del 10%, por favor envíalo a: Dr. Eric H. Chudler; Dept. Anesthesiology, BOX 356540; University of Washington; Seattle, WA 98195-6540"


Fuente: http://jkaranka.blogalia.com//historias/11388

ßєяєиу¢є
22-sep-2010, 09:50
Qué interesante, yo justamente pensaba lo de:

¿Será que usamos sólo el 10% de nuestro cerebro al mismo tiempo?
Pero bueno, desde una aproximación...

Gracias por la información.

Alex
22-sep-2010, 11:36
Usamos un 10 % del cerebro :piensa: ¿tanto?.

Alex

JrB
22-sep-2010, 11:46
Yo creo que hay gente que no usa ni un 5% de su cerebro, pero eso ya son suposiciones mías tirando alto.

RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 20:55
Yo creo que hay gente que no usa ni un 5% de su cerebro, pero eso ya son suposiciones mías tirando alto.

Lo usan pero con razonamientos disparatados y fantasiosos. El espacio se ocupa, pero con cosas que no merecen la pena.

RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 20:57
Usamos un 10 % del cerebro

En los artículos te dicen que no usamos un 10% del cerebro sino más.

Saludos,
David.

DanielJack
22-sep-2010, 21:11
Usaran la mayoria de neuronas pero la mayoria se sigue creyendo que usaban solo el 10%, el resto estaba ahi como el apendice, decorativo :D:D:D Es acojonante lo que se cree la gente
Otra falacia, el mundo no tiene suficiente comida para que todo el mundo coma varias veces al dia.

Kirin
22-sep-2010, 21:21
DanieñJack, te falta el o los textos de fuentes fiables que ratifiquen tu teoría.

Pride
22-sep-2010, 21:57
Tiene sentido :)

Prepara ese sombrero...

Pride
22-sep-2010, 21:57
DanieñJack, te falta el o los textos de fuentes fiables que ratifiquen tu teoría.

Ya lo publicó, puso un método de cultivo que hace que las verduras sean varias veces más grandes.

Aunque yo no me lo creo :D

Kirin
22-sep-2010, 22:00
Pero eso es como si "Granjas Pepito" me dice que va a acabar con el hambre en el mundo porque sus gallinas ponen muchos huevos :( (algo que sabemos que no tiene ni pies ni cabeza) interés puro y duro, no es una fuente fiable, que me lo digan otros que no sean "Granjas Pepito" ni nadie que reciba dinero de ellos.

DanielJack
22-sep-2010, 22:57
Ya lo publicó, puso un método de cultivo que hace que las verduras sean varias veces más grandes.

Aunque yo no me lo creo :D

Ese no lo puse yo, pero en ese post se comenta algo obvio y es que hay muchisima competencia en la agricultura, hay tantos paises productores que realmente muchos no pueden competir sin subvenciones, es la oferta y la demanda y comida sobra

RespuestasVeganas.Org
22-sep-2010, 23:14
Otra falacia, el mundo no tiene suficiente comida para que todo el mundo coma varias veces al dia.

Sí que hay suficiente comida (la que se comen los animales destinados a carne, y la que se tira a la basura) pero aún así sobra gente, somos demasiados porque nuestro impacto en los sistemas naturales es muy grande.

Global Footprint Network (http://www.footprintnetwork.org/) -> Sitio que nos indica el día del año en curso en el que la humanidad consumió todos los recursos que la Naturaleza generaría ese año (Earth Overshoot Day (http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/earth_overshoot_day/))

http://www.go-green.ae/uploads/world-overshoot-date%281%29.jpg

Con esto volvemos al debate del decrecimiento y a vivir de forma más sencilla (lo que algunos entienden como un nivel de vida más bajo).

[Numero de habitantes] x [Nivel de vida(consumo)] = [Impacto negativo en la Naturaleza y los animales]

Mi solución es bajar el número de habitantes a pocos millones y reducir el consumo hasta que eso se produzca (o fomentar maneras de vivir menos consumistas).

Saludos,
David.

DanielJack
22-sep-2010, 23:21
Sí que hay suficiente comida (la que se comen los animales destinados a carne) pero aún así sobra gente, somos demasiados porque nuestro impacto en los sistemas naturales es muy grande.

http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/earth_overshoot_day/

Saludos,
David.

No veo yo que sobre gente, el impacto que hay no es porque haya mucha gente sino porque se busca el maximo beneficio, por ignorancia, indiferencia a la naturaleza, animales, etc... Por ejemplo el amazonas donde el estilo tipico era arrasar una zona, cultivar 20 años e ir a otra, pero hay algunos agricultrores alli que usan un sistema para que la tierra no se quede esteril.

DanielJack
22-sep-2010, 23:30
Respecto al grafico, si a los 2/3 del año ya nos quedamos sin comida entonces debemos tener un almacenaje brutal de latas y congelados para que la raza humana pudiese seguir viviendo mas alla de una decada.
Y ademas, si consumimos en 2/3 partes del año lo que produce la naturaleza, a no ser que se refiera a las moras silvestres, ¿quiere decir que ha consumido lo que la naturaleza produce a traves del hombre? ¿y el hombre ha cultivado todos los terrenos cultivables? O si se refiere a todo el potencial total que tiene la naturaleza, entonces quiere decir que el hombre enseguida se quedaria son comida ya que los terrenos cultivables son muchisimo menos que los potencialmente cultivables.

ßєяєиу¢є
23-sep-2010, 10:24
No veo yo que sobre gente, el impacto que hay no es porque haya mucha gente sino porque se busca el maximo beneficio, por ignorancia, indiferencia a la naturaleza, animales, etc... Por ejemplo el amazonas donde el estilo tipico era arrasar una zona, cultivar 20 años e ir a otra, pero hay algunos agricultrores alli que usan un sistema para que la tierra no se quede esteril.

:eek::eek:

Kirin
23-sep-2010, 10:58
Déjà vú.... :rolleyes::pun: