Ver la versión completa : Religión y Vegetarianismo
Hera_malove
21-sep-2010, 01:35
Muchas religiones sostienen el vegetariansimo como un ideal espiritual, aunque algunas culturas le dan más importancia que otras a este código moral particular.
Es en Oriente donde el vegetarianismo encuentra su máxima expresión en el pensamiento religioso. La creencia de que toda forma de vida debe ser respetada –porque el cuerpo es una envoltura para el espíritu que reside dentro– es fundamental en el hinduismo, budismo y jainismo.
Hinduismo
El hinduismo es la más antigua de todas las religiones orientales y uno de los primeros partidarios del vegetarianismo. Enseña que el vegetarianismo es parte del camino que conduce a la verdadera santidad. Los Vedas, las antiguas escrituras de la India en las que se funda el hinduismo, dicen: "sólo el asesino de animales es incapaz de saborear el mensaje de la Verdad Absoluta". Sobre los carnívoros, las escrituras condenan: "esos pecadores serán devorados por las mismas criaturas que han matado en este mundo".
Las escrituras establecen el principio de no violencia, llamado Ahimsa, el cual forma parte importante de la mayoría de las religiones orientales. El vegetarianismo es la extensión lógica de este pensamiento religioso, ya que el sacrificio de cualquier animal es visto como una violación del principio de Ahimsa. En la India la vaca es sagrada porque se considera un animal favorecido por el Señor Supremo de Los Vedas, el Señor Krishna.
El tema de la no violencia es llevado a tal extremo que no solo aquellos que matan animales son condenados, sino también aquellos que venden, cocinan o sirven carne. Dicen Los Vedas: "No debes usar tu cuerpo dado por Dios para matar a otras criaturas de Dios, ya sean humanas, animales o lo que sea".
Los Vedas establecieron el código de sarva-bhuta-hita (devoción hacia el bien de todas las criaturas), que dice que las personas deben ver la misma vida en todas las criaturas, sin importar su vestidura externa o cuerpo. De hecho Los Vedas van mucho más allá al decir que aquellos que no puedan entender el principio de la vida en seres inferiores no comprenden del todo el significado de la vida y se exponen a perder su sentido de humanidad.
Jainismo
Los jaines, vegetarianos estrictos, practican el Ahimsa tan fervientemente al grado de que literalmente no matan ni una mosca. Algunos jaines barren el camino frente a ellos y utilizan máscaras de gasa para no dañar pequeños insectos al pisarlos accidentalmente o respirarlos.
De acuerdo a sus escrituras, "Todos los seres aman la vida, desean placer y temen al dolor; no desean ser lastimados; todos desean la vida y para cada ser, su propia vida es muy preciada".
Budismo
El amor y la compasión son las creencias budistas más importantes, lo que explica por qué tantos budistas son vegetarianos. Buda disuadía fuertemente a la gente de comer carne, pues lo consideraba como un "antojo ignorante". Para él aceptar carne era apoyar el sacrificio, que está en contra del principio de no violencia.
Los budistas creen que la causa de la agresión de los humanos entre sí es el resultado de la forma en que tratamos a los animales. Así, si no tenemos respeto por la vida animal, menos respeto tendremos por la vida humana. Los budistas opinan que si adoptamos una dieta vegetariana que no implica matar es más sencillo permanecer pacíficos, felices y bondadosos hacia otras personas.
El punto de vista del budismo hacia los animales es ilustrado mejor en las historias del Jataka (lecciones budistas), en las que se cuenta que Buda fue diferentes animales en encarnaciones previas. Las historias dicen que es igual matar animales que matar humanos, ya que como Buda todos hemos encarnado en la forma de animales.
Al igual que Los Vedas, la ley budista del Karma también dice que aquellos que causen violencia y sufrimiento a seres vivos experimentarán el mismo dolor en algún momento en el futuro.
Judaísmo
Algunos profetas judíos, tales como Amós y Miqueas, hablaron en contra de los sacrificios de animales, y muchos héroes judíos fueron elegidos por Dios debido a su amor a los animales. El Talmud, el libro sagrado de la ley cívica y ceremonial de los judíos, dice que antes de que el hombre se siente a la mesa debe alimentar primero a sus animales, porque no lo pueden hacer por sí mismos.
Si un animal está sufriendo o su vida se encuentra en peligro, los judíos pueden romper los votos del Sabbath, su día más sagrado, para salvarlo. Para comer carne, los judíos deben primero hacerla kosher (aceptable para Dios drenando la sangre del animal). Esto va de acuerdo a las instrucciones del Antiguo Testamento, que indica, "Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis", (Génesis 9:4). Se cree que el alma del animal se encuentra en la sangre, la cual se considera sagrada.
Islamismo
Al igual que el judaísmo, el islamismo declara que la sangre no es apta para el consumo humano y por consecuencia el proceso del sacrificio es complicado. Debe ser llevado a cabo por personas que observen la ley musulmana de orar cinco veces al día. Durante el sacrificio deben mirar al animal a los ojos hasta que su alma se vaya. Si el animal hace aunque sea un sonido se vuelve Haraam (prohibido) y no Halal (permitido). Estas leyes son un peso para quien come carne y están diseñadas para minimizar el número de animales sacrificados.
Algunas sectas musulmanas tales como los Sufíes y Bahá'ís han elegido el vegetarianismo porque lo ven como el máximo ideal espiritual. Sin embargo, el islamismo no se considera una tradición fuertemente vegetariana, aunque apoya la idea de que deben aplicarse los mismos códigos morales y consideraciones a todas las formas de vida porque son sagradas y tienen el derecho a ser protegidas.
El profeta Mahoma enfatizó la compasión universal, condenando y evitando muestras de crueldad hacia los animales en su época. Dijo, "Aquel que se apiade aunque sea de un gorrión y le salve la vida, Allah (Dios) será misericordioso con él en el día del juicio". De acuerdo a ley islámica ningún animal debe ser sacrificado en La Meca, el lugar de nacimiento de Mahoma.
Los primeros biógrafos de Mahoma dicen que prefería alimentos vegetarianos tales como leche diluida con agua, yogurt con mantequilla o nueces y pepino con dátiles. Vivía a base de miel, granadas, uvas e higos por semanas. Mahoma ordenaba a las personas que hubieran comido carne enjuagarse la boca antes de ir a orar. No obstante, no enseñó estrictamente a la gente a evitar la carne por temor a desanimarlos a seguir la fe. Fomentaba etapas intermedias hacia una dieta espiritual pura.
Cristianismo
El cristianismo es otra fe que no es fuertemente vegetariana aunque sus enseñanzas parecieran apoyar la idea. Hay mucho en la Biblia para apoyar el vegetarianismo como una forma de vida ideal y no violenta de acuerdo a las enseñanzas de Jesús. Jesús enseñó a la gente a ser considerados con todas las criaturas, no solo con los hombres, y algunas teorías dicen que el mismo Jesús era vegetariano.
De acuerdo a la traducción de los evangelios originales, el Evangelio de los doce santos, el ángel le dijo a María: "no comerás carne ni beberás licores, pues el Hijo será consagrado a Dios desde el seno de Su madre, y no tomará carne ni licores". El texto continúa diciendo que la comunidad en la cual José y María vivieron no sacrificó un cordero para celebrar la fiesta de Pascua.
Los primeros cristianos tales como los Nazarenos, Terapeutas, Ebionitas, Gnósticos y Esenios, como Juan el Bautista, todos seguían atentamente las escrituras que ordenaban una forma de vida estrictamente sin carne. De hecho en traducciones literales de los primeros textos cristianos no hay indicaciones de que el consumo de carne fuera fomentado o aceptado y muchas de las razones de los cristianos posteriores para comer carne se basan en una traducción errónea o selectiva.
Conclusión
La decisión de seguir un estilo de vida vegetariano depende de una variedad de factores sociológicos, económicos y ambientales, así como creencias personales. Para muchos el vegetarianismo se vuelve casi una religión por sí misma, algo en lo que creen y a lo que se esfuerzan por ser fieles en su vida diaria.
Muchas de las religiones comparten el mismo concepto básico: que una fuerza superior ha creado todo lo que conocemos y que debemos respetar y adorar esta fuerza, tratando a otros como nos gustaría ser tratados. El vegetarianismo es una filosofía que incluye estas creencias, beneficiando tanto a los humanos como a los animales, así como al planeta que esta fuerza creó.
Enlace: http://www.ivu.org/spanish/religion/articles/foodgods.html
RespuestasVeganas.Org
21-sep-2010, 03:21
Se puede llegar al vegetarianismo a través de la razón que cada uno tiene como capacidad innata, sin necesidad de seguir los dictámenes de nadie (religiones), pero ésta (la razón) debe partir desde la sensibilidad. Una persona que carezca de sensibilidad puede razonar perfectamente sin que este proceso le lleve al vegetarianismo. Por eso la razón (la lógica) es muy importante pero más lo es la sensibilidad. De donde no hay no se puede sacar.
no sensibilidad = no veganismo
sensibilidad + razón = veganismo
sensibilidad + no razón = no veganismo
Alguno dirá que se hizo vegano sin necesidad de razonar, pero creo que sí que razonaron (aunque de la forma más simple y pura) de la manera siguiente:
"Los animales sintientes sufren y podemos vivir siendo vegetarianos entonces me hago vegetariano/vegano."
...sin necesidad de ninguna religión. Si la gente no traicionara a su sensibilidad serían vegetarianos/veganos. Viven en contradicción con sus sentimientos, aunque esta contradicción es culturalmente disimulada ¿por qué? creo que porque a quienes tienen poder les gusta disfrutar de los "placeres" de la vida, aunque sea a costa de los demás, pero esto es así porque se sustenta en la base social (que tiene una cultura). Me pareciera que es la base social la que va cambiando muy lentamente a base de la lucha que los activistas mantenemos contra el estado actual de las cosas. Una vez asimilado un cambio por la base social (cambio cultural) es cuando los poderosos tienen que adaptarse, por mucha lucha en contra que hayan mantenido contra dicho cambio (quieren mantener sus placeres) si quieren mantener el poder. Podría ser ¿no?...
El tema que planteas es bastante interesante.
Creo que el tema del "judaísmo" y el "Cristianismo" en el texto que transcribes está un pelín forzado.
Ni el judaísmo ni el cristianismo se han caracterizado por ser doctrinas defensoras de los aniamles o ser vegetarianas. Los judíos provienen de pueblos de pastores (de ahí la excepción al Shabat de cuidar o buscar, como dijo Jesús en una parábola, a sus animales enfermos o descarriados).
Además el Judaísmo (previo al juadísmo incluso) sustituyó los antiguos sacrificios humanos por los sacrificios animales. "Las primicias" (el primer animal, el primer grano, el primer hijo) había que dárselo (sacrificárselo) a Dios.
Con el tiempo se estableció "el rescate" del primogénito. Se puede recordar el "Sacrificio de Isaac" en la que Dios sustituye al hijo de Abraham por un cordero como víctima de el holocáusto.
http://3.bp.blogspot.com/_9Bl19Mf9NbM/S4Qa4c9XY2I/AAAAAAAAATw/nVntGHcXYMY/s320/Caravaggio+El+sacrificio+de+Isaac.jpg
El texto de Abraham recoge realmente esa transición, del mismo modo que lo recogen otras religiones, la religión griega tenía el mismo mito sólo que en lugar de Isaac a quien se iba a sacrificar era a Ifigenia y, según la versión, no se la sustituye por un cordero sino por un ciervo.
http://web.usal.es/~hvl/Mitos/imagen/Ifigenia.jpg
En el Juadísmo se ofrecía algún animal en lugar del hijo primogénito. Varios miles de años después de eliminar la costumbre del sacrificio humano se mantenía "el rescate" (entre otras cosas era la fuente de ingresos de los religiosos). El rescate de Cristo como primogénito judío, si no recuerdo mal, fueron dos pichones, como era la costumbre.
Uno de los hechos fundamentales, y fundacionales, del cristianismo está prácticamente olvidado en el cristinismo porque esa costumbre ya carece de importancia en el propio cristianismo.
No obstante Cristo, que es rescatado por dos pichones en su vida terrenal, no lo es en su aspecto trascendente y se convierte en "el cordero del sacrificio" que nos salva a todos.
La metáfora que hoy tenemos que reflexionar para comprenderla y además nos lo tienen que explicar, en el contexto judío de aquella época se entendía perfectamente sin más esfuerzos.
Curiosamente el cristianismo, como doctrina, hace el camino inverso: del sacrificio del animal en lugar del hombre se pasa al sacrificio de "El Hombre" en lugar del animal. Primero como una realidad dogmática y posteriormente como símbolo en la Eucaristía.
http://i.ytimg.com/vi/gvDFluCWo_o/0.jpg
La últiima cena coíncide con la Pascua judía en la que se cenaba un cordero conmemorando la huída del pueblo Judío de Egipto. El judaísmo no era así como muy pro-animal. Si en la última cena se cenó cordero o no pues, hay tantas teorías que el tema aburre. Tres evangelios dicen que Cristo fue sacrificado al mismo tiempo que se sacrificaban los corderos en el templo (no hubo última cena) y otro evangelio nos cuenta la última cena. Así que si partimos de que ni los evangelios se ponen de acuerdo sobre si hubo o no cena, para qué vamos a hablar del menú :D.
De todos modos de haber "Última Cena" entre judíos no hubiera tenido sentido que no hubiera habido cordero. Eso es sólo una opinión vaya.
En la Pascua judía se sigue conmemorando la huida de Egipto. Previo a ello cenaron cordero y con la sangre de los mismos marcaron las jambas y dinteles de sus puertas como señal para que el "Angel Exterminador" (que tiene telita el tema) no entrara en las casas Judías a matar a los primogénitos. Es el mismo esquema. La muerte de un animal en sacrificio a cambio del primogénito.
No sólo los animales eran consideradas posesiones, sino incluso los hijos primogénitos hasta que tenían cierta edad.
El cristianismo tampoco ha sido en general, como decía, una religión "pro-animales". En todo el antiguo y nuevo testamento hay muy poquitas alusiones al buen trato a los animales.
Si se habla de cuidarlos o rescatarlos incluso en el Sabat no es por el propio animal, sino porque era ganado y una POSESIÓN tan preciada que era difícil de recuperar y por lo tanto se contemplaba la excepción a la norma.
Los textos del cristianismo que citas son apócrifos y seguramente encerrarán su verdad. Yo particularmente no me imagino, quizás por costumbre, a Juan el Bautista sin comer miel y langostas en el desierto como dicen los textos canónicos. Por otro lado a Juan yo no lo considero cristiano y tampoco se sabe si fue o no Esenio.
En cuanto a que María y José no mataron el cordero para celebrar la Pascua, pues puede que sí, o puede que no, no lo sé. Imagino que no todas las familas tenían peculio como para comerse un cordero al año aunque fuera en la Pascua. Así que no sé si se plantea como símbolo o no.
El Islamismo no lo conozco demasiado bien pero su festejo religioso más importante es "La fiesta del Cordero".
En general, aunque sea por simple necesidad, las religiones del desierto no han sido especialmente vegetarianas :D y los animales que han tenido no han podido ser grandes, como vacas, sino pequeños como ovejas, corderos, cabras, etc. Los cerdos no es que sean los favoritos de ninguna de esas religiones. El cristianismo se salta la prohibición de comer cerdo porque se ubicó más en occidente donde, antes del cristianismo, se llevaba comiendo y criando cerdos miles de años antes.
Lo que sí que es cierto es que en todas las religiones y en todas las latitudes hay quien ha visto, desde un punto de vista religioso o no, la matanza de animales como una inmorarilidad y por supuesto en los contextos en los que la religión lo abarca todo, mucho más, sobre todo si se hace de ello una doctrina.
Sin embargo yo creo que son dos cosas diferentes. Ya sé que tú no decías que fueran lo mismo, pero el texto da a enterder que tienen relación.
Pitágoras era vegetariano y no por ello yo no relaciono las matemáticas con el vegetarianismo. Y tampoco aquello tan "sobado" de que Hitler era vegetariano, o "Su Majestad la Reina" lo es (dicen que lo es, vaya). No por eso relaciono a los Nazis o a la monarquía con el vegetarianismo. A priori ser vegetariano o vegano no me dice nada, o casi nada, de la persona que lo es o de la institución o doctrina que representa.
Sobre budismo, hinduísmo y jainismo pues no sé nada o muy poco pero creo que sí son vegetarianos de por sí, aunque creo que hay partes, o aspectos del hinduísmo que no. No obstante me encantaría que alguien lo explicara. Creo, y además lo pregunto, que en el caso de budismo el no comer animales tiene que ver con el tema de la reencarnación, no obstante sí creo que toman lácteos, ¿me equivoco?. ¿Lo podría explicar alguien?.
Alex
aciteli
21-sep-2010, 08:32
Referente al budismo se trata de compasion hacia los demas seres sintientes. Sabes de su sufrimiento y por eso tratas de no hacerles daño, lo que implica no matarles y por ende que no te los puedas comer.
Tambien hay otra vision basada en la reencarnacion. Si nos hemos reencarndo en miles de formas, si hemos sido cucarachas, elefantes, seres del inframundo y dioses, alguna vez hemos tenido mamis cucaracha, mamis cerdo, mamis elefante o mamis ternera. Y uno no se come a su madre, siente compasion por el estado en el que esta ahora e intenta iluminarse para ayudarla a progresar.
Como bien dices es cierto que toman lacteos, pero de forma muy reducida, no es comparable a lo que en occidente consideramos tomar lacteos. Ellos toman sobretodo una especie de queso fresco o a veces yogurt. Pero nada como aqui de todos los dias, mas bien seria quizas un par de veces por semana. Huevos que yo sepa apenas se consume aunque supongo que dependera mucho de la zona o costumbres locales.
Referente al budismo se trata de compasion hacia los demas seres sintientes. Sabes de su sufrimiento y por eso tratas de no hacerles daño, lo que implica no matarles y por ende que no te los puedas comer.
Tambien hay otra vision basada en la reencarnacion. Si nos hemos reencarndo en miles de formas, si hemos sido cucarachas, elefantes, seres del inframundo y dioses, alguna vez hemos tenido mamis cucaracha, mamis cerdo, mamis elefante o mamis ternera. Y uno no se come a su madre, siente compasion por el estado en el que esta ahora e intenta iluminarse para ayudarla a progresar.
Como bien dices es cierto que toman lacteos, pero de forma muy reducida, no es comparable a lo que en occidente consideramos tomar lacteos. Ellos toman sobretodo una especie de queso fresco o a veces yogurt. Pero nada como aqui de todos los dias, mas bien seria quizas un par de veces por semana. Huevos que yo sepa apenas se consume aunque supongo que dependera mucho de la zona o costumbres locales.
Muchas gracias por la respuesta ;). La verdad es que el budismo tiene una ética de lo más interesante.
Alex
freidoradesparragos
21-sep-2010, 09:04
Esta muy interesante este hilo.
Alex, no edito porque tu texto es muy largo, pero noconfundamos judaismo con cristianismo, una cosa es el antiguo testamento que no es mas que una recopilación de libros de la tradición judía que el cristianismo adoptó como propia, donde se puede justificar el incesto, el adulterio, poligamia, se describe a un Dios vengador y se ensalza al pueblo judío que ha sido bélico desde el principio. Otra cosa es el nuevo testamento, que aunque bastante adulterado no se puede decir que no sea un manual de moral muy avanzado para la época. Los antiguos y más auténticos cristianos eran los cátaros, renunciaban a la violencia de cualquier tipo, incluso para defenderse, vivían en comunidades donde lo compartían todo y eran estríctamente vegetarianos, fueron eliminados por la iglesia de aquel tiempo sin ningún problema porque no oponían resistencia. El hecho de que la iglesia defienda que el hombre el el centro de la creación y la tierra y todo lo que alberga es una enorme despensa de la que se puede surtir fue idea de la iglesia actual, basado en el Génesis. El emperador Constantino (creo) adoptó el cristianismo para el imperio romano por la norma "si no puedes con tu enemigo unete a el", eran muchos los cristianos, pero a este señor le gustaba mucho la carne e hizo una religión a su conveniencia, igual que eliminar los libros que no le interesaban (apócrifos).
Hera_malove
21-sep-2010, 10:14
Referente al budismo se trata de compasion hacia los demas seres sintientes. Sabes de su sufrimiento y por eso tratas de no hacerles daño, lo que implica no matarles y por ende que no te los puedas comer.
Tambien hay otra vision basada en la reencarnacion. Si nos hemos reencarndo en miles de formas, si hemos sido cucarachas, elefantes, seres del inframundo y dioses, alguna vez hemos tenido mamis cucaracha, mamis cerdo, mamis elefante o mamis ternera. Y uno no se come a su madre, siente compasion por el estado en el que esta ahora e intenta iluminarse para ayudarla a progresar.
Como bien dices es cierto que toman lacteos, pero de forma muy reducida, no es comparable a lo que en occidente consideramos tomar lacteos. Ellos toman sobretodo una especie de queso fresco o a veces yogurt. Pero nada como aqui de todos los dias, mas bien seria quizas un par de veces por semana. Huevos que yo sepa apenas se consume aunque supongo que dependera mucho de la zona o costumbres locales.
A mí lo que más me sorprendió leer fue que ciertos budistas si consumen carne en su dieta, lo que me llevó a una total contradicción. Luego explicaban que las doctrinas que Buda puso fue que, si tú comes carne debes de ser consciente de que comes carne, lo que conlleva a que eres consciente del daño que haces y de lo que supone ese acto; es decir, lo haces sabiendo que para ello has matado a un animal sintiente.
De todas formas, siguió sin cuadrarme mucho.:confused:
Alex, no edito porque tu texto es muy largo, pero noconfundamos judaismo con cristianismo, una cosa es el antiguo testamento que no es mas que una recopilación de libros de la tradición judía que el cristianismo adoptó como propia, donde se puede justificar el incesto, el adulterio, poligamia, se describe a un Dios vengador y se ensalza al pueblo judío que ha sido bélico desde el principio. Otra cosa es el nuevo testamento, que aunque bastante adulterado no se puede decir que no sea un manual de moral muy avanzado para la época. Los antiguos y más auténticos cristianos eran los cátaros, renunciaban a la violencia de cualquier tipo, incluso para defenderse, vivían en comunidades donde lo compartían todo y eran estríctamente vegetarianos, fueron eliminados por la iglesia de aquel tiempo sin ningún problema porque no oponían resistencia. El hecho de que la iglesia defienda que el hombre el el centro de la creación y la tierra y todo lo que alberga es una enorme despensa de la que se puede surtir fue idea de la iglesia actual, basado en el Génesis. El emperador Constantino (creo) adoptó el cristianismo para el imperio romano por la norma "si no puedes con tu enemigo unete a el", eran muchos los cristianos, pero a este señor le gustaba mucho la carne e hizo una religión a su conveniencia, igual que eliminar los libros que no le interesaban (apócrifos).
No, no, sino con confundo :D. La diferencia entre Antiguo y Nuevo testamento la tengo múúú clara.
Ahora, Cristo y sus Apóstoles eran Judíos y toda su tradición es Judía. Lo que aportaron de nuevo, nuevo es, eso sí. Pero aún hoy el 65 % ó 70 % de la Biblia católica son libros enteramente judíos.
En cuanto a lo demás que comentas pues no estoy muy de acuerdo, ni en lo de Constantino (en sus motivos para hacer el cristianismo la religión oficial del impero) ni en la eliminación de los evangelios apócrifos de San Ireneo pero vamos, que todo es una cuestión de opión :D.
De los cátaros :nose:, no te puedo contestar porque lo que sé nada. O aún peor, sé de ellos lo leí en el Código Davinci y eso no es múúú fiable :bledu: que digamos. Lo más seguro es que tengas razón ;).
Alex
No, no, sino con confundo :D. La diferencia entre Antiguo y Nuevo testamento la tengo múúú clara.
Ahora, Cristo y sus Apóstoles eran Judíos y toda su tradición es Judía. Lo que aportaron de nuevo, nuevo es, eso sí. Pero aún hoy el 65 % ó 70 % de la Biblia católica son libros enteramente judíos.
En cuanto a lo demás que comentas pues no estoy muy de acuerdo, ni en lo de Constantino (en sus motivos para hacer el cristianismo la religión oficial del impero) ni en la eliminación de los evangelios apócrifos de San Ireneo pero vamos, que todo es una cuestión de opión :D.
De los cátaros :nose:, no te puedo contestar porque lo que sé nada. O aún peor, sé de ellos lo leí en el Código Davinci y eso no es múúú fiable :bledu: que digamos. Lo más seguro es que tengas razón ;).
Alex
En el nuevo testamento, la única mención al consumo de animal al que se hace referencia (que yo recuerde) es la multiplicación de los panes y los peces, aunque hay quien opina que multiplicó los panes y en consecuencia sus seguidores (los peces, del griego ICTUS, símbolo de los antíguos cristianos). Jesús respetó las tradiciones judías inócuas, por ejemplo lo del cordero no lo hizo, el fué el cordero sacrificado.
En el nuevo testamento, la única mención al consumo de animal al que se hace referencia (que yo recuerde) es la multiplicación de los panes y los peces, aunque hay quien opina que multiplicó los panes y en consecuencia sus seguidores (los peces, del griego ICTUS, símbolo de los antíguos cristianos). Jesús respetó las tradiciones judías inócuas, por ejemplo lo del cordero no lo hizo, el fué el cordero sacrificado.
La verdad es que no hay muchas referencias esa es la verdad :). Yo diría que tampoco de lo contrario, también eso es verdad.
De todos modos ya te digo, yo hablo de mis opiniones y no creo que esté en posesión de ninguna verdad. Cualquier creencia personal a ese respecto es, lógicamente, mucho más importante que lo que yo pueda opinar ;) y no quisiera molestar a nadie con lo que digo, de verdad. Lo mío no son unas creencias trascendentes, ya digo que son opiniones sueltas resultado de un "empacho" de lectura y cole de curas :D.
Alex
Ah por cierto, lo de los cátaros es muy interesante, yo tuve el primer contacto con ellos a través del código da Vinci, como no me parecía muy fiable busqué información extra y me pareció lo más coherente que he leído sobre cristianos, ya que una religión que se basa en la compasión no puede ser cruel con los animales.
EL catolicismo está lleno de contradicciones, hace unos años leí en este foro que se había organizado una corrida de toros y los beneficios era para una comunidad de franciscanos, hablamos de los seguidores de S. Francisco de Asis, patrón de los animales y reconocido animalista. Es una aberración.
Ah por cierto, lo de los cátaros es muy interesante, yo tuve el primer contacto con ellos a través del código da Vinci, como no me parecía muy fiable busqué información extra y me pareció lo más coherente que he leído sobre cristianos, ya que una religión que se basa en la compasión no puede ser cruel con los animales.
EL catolicismo está lleno de contradicciones, hace unos años leí en este foro que se había organizado una corrida de toros y los beneficios era para una comunidad de franciscanos, hablamos de los seguidores de S. Francisco de Asis, patrón de los animales y reconocido animalista. Es una aberración.
Ya, eso es cierto. Yo a los Franciscanos les tengo particular cariño, junto con los Hermanos de San Juan de Dios, pero yo he comido carne (cuando no era vegano) en una comunidad franciscana durante un mes entero y ahí nadie se acordaba de que Francisco era, supuestamente, vegetariano. Ese tema no parece que forme parte de su carisma.
Lo de los cátaros si tengo tiempo algún día me gustaría leer un poquito porque no sé ni por dónde me pega el aire en ese tema.
Besote guapetona.
Alex
Snickers
21-sep-2010, 11:49
Ahora, Cristo y sus Apóstoles eran Judíos y toda su tradición es Judía. Lo que aportaron de nuevo, nuevo es, eso sí. Pero aún hoy el 65 % ó 70 % de la Biblia católica son libros enteramente judíos.
yo creo q lo q a Cristo le importaba del judaísmo, en su sentido, queda reflejado en estas líneas de Mateo 5, 17-19:
En aquel tiempo dijo Jesús "No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas. No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido. Porque os aseguro que mientras existan el cielo y la tierra no se le quitará a la ley ni un punto ni una coma, hasta que suceda lo que tenga que suceder. Por eso, el que quebrante uno de los mandamientos de la ley, aunque sea el más peque*ño, y no enseñe a la gente a obedecerlos, será considerado el más pe*queño en el reino de los cielos. Pero el que los obedezca y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado grande en el reino de los cielos."
Los famosos 10 mandamientos de Moises ya se conocen, y las salvajadas de rituales q se le atribuyen no son propias de esos mencionados mandamientos
Si buscamos en más profetas podemos leer por ejem en el versículo 20 del capítulo 2 del profeta Oseas:
20Sellaré un pacto en su favor aquel día
con la bestia del campo, con el ave del cielo, con el reptil del suelo;
arco, espada y guerra los quebraré lejos de esta tierra,
y los haré reposar en seguro.
21 Yo te desposaré conmigo para siempre;
te desposaré conmigo en justicia y en derecho,
en amor y en compasión,
Todo esto en referencia a la Nueva Alianza de Dios en la Tierra. Respeto por los animales. Y como es demostrado por la historia q la Iglesia oficial, desde Nicea, por los animales no ha hecho más usarlos se puede concluir q por ello y mil cosas más de cristiana tiene poco más q el nombre
Ya lo citaba Gandhi en 1920: "Satanás tiene el éxito más grande cuando se presenta con el nombre de Dios en los labios ..."
Dicha Fraternidad, por cierto, también se evoca en otro profeta judío, Isaías 11, 6-9 y 65, 25 :
Entonces pastará el lobo con el cordero,
el leopardo estará tumbado junto al cabritillo,
y el ternero y el león pacerán juntos,
y un muchachito podrá conducirlos.
Vaca y osa pastarán también juntas,
y sus cachorros estarán tumbados juntos.
El león comerá paja como una res vacuna.
El niño de pecho jugará junto al agujero del áspid,
el niño extenderá su mano hacia la caverna de la serpiente. Pues no obrarán mal ni causarán daño en toda Mi montaña santa.
Snickers
21-sep-2010, 11:56
En el nuevo testamento, la única mención al consumo de animal al que se hace referencia (que yo recuerde) es la multiplicación de los panes y los peces, aunque hay quien opina que multiplicó los panes y en consecuencia sus seguidores (los peces, del griego ICTUS, símbolo de los antíguos cristianos).
por otro lado lo q multiplicó , en ese caso, serían cadáveres de peces. O sea q no multiplicó peces vivos y para q luego los matasen
Sobre la biblia, el antiguo, el nuevo testamento, y otros escritos ya se ha hablado varias veces en el foro
Por ejem
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=16059#post16059
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=40322&postcount=5
También hay info aquí
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/pregunta-dice-la-biblia-sobre-los_303.html
Spinoza88
21-sep-2010, 12:19
Alex, no edito porque tu texto es muy largo, pero noconfundamos judaismo con cristianismo, una cosa es el antiguo testamento que no es mas que una recopilación de libros de la tradición judía que el cristianismo adoptó como propia, donde se puede justificar el incesto, el adulterio, poligamia, se describe a un Dios vengador y se ensalza al pueblo judío que ha sido bélico desde el principio. Otra cosa es el nuevo testamento, que aunque bastante adulterado no se puede decir que no sea un manual de moral muy avanzado para la época. Los antiguos y más auténticos cristianos eran los cátaros, renunciaban a la violencia de cualquier tipo, incluso para defenderse, vivían en comunidades donde lo compartían todo y eran estríctamente vegetarianos, fueron eliminados por la iglesia de aquel tiempo sin ningún problema porque no oponían resistencia. El hecho de que la iglesia defienda que el hombre el el centro de la creación y la tierra y todo lo que alberga es una enorme despensa de la que se puede surtir fue idea de la iglesia actual, basado en el Génesis. El emperador Constantino (creo) adoptó el cristianismo para el imperio romano por la norma "si no puedes con tu enemigo unete a el", eran muchos los cristianos, pero a este señor le gustaba mucho la carne e hizo una religión a su conveniencia, igual que eliminar los libros que no le interesaban (apócrifos).
Es absurdo decir que los cátaros eran los cristianos auténticos y más antiguos, eso es de entrada mentira. El cristianismo original y auténtico no es nada más que la palabra de Cristo, y lamentablemente sólo tenemos como testimonio la visión, sesgada o no, de los evangelios. Además de eso, el cristianismo es inseparable del judaísmo, es el contexto en el que nació así que objetivamente lo necesitas para entender lo que predicó Cristo en su totalidad.
Luego ya vino la prédica de los apóstoles, y la subsiguiente división de la original palabra de Cristo en diversas sectas con algunas diferencias. Estaba el cristianismo más cercano al judaísmo, el oriental, el cristianismo helénico (platónico), etc. Una de las ramas más influyentes del cristianismo fue ésta última, la helénica, y se debió básicamente a Pablo de Tarso, que supongo que vio como la mejor forma para convertir a los griegos adaptar el cristianismo lo mejor posible a la visión griega, y para ello utilizó a Homero y a Zeus para meter el monoteísmo en su cultura, y utilizó a Platón como modelo de filósofo sabio que sustentaba las ideas cristianas, y así salvaba la diferencia entre la filosofía y la religión, entre otras cosas. Esta secta también fue muy importante en la Antigua Roma, ligada al neoplatonismo, y por ahí llego luego el catarismo, que además de cristianos eran neoplatónicos y maniqueos, una mezcla bastante original.
Sin embargo, el cristianismo que acabó adoptándose fue el de estar por casa, digamos, el popular y que era más numeroso, y las sectas que aún se conservaban de ese cristianismo primitivo fueron denigradas y declaradas paganas, como el arrianismo en el concilio de Nicea. El cánon dogmático que establecieron los obispos en el concilio fue pensado, de hecho, bastante en contraposición al judaismo, para desmarcarse de ellos y establecerse como la religión universal, pero conservando muchos de sus motivos como no podía ser de otra manera.
Esto es lo que sé yo de este tema, que no es mucho, pero lo que sí puedo asegurar con bastante rotundidad es que es absurdo hablar del catarismo como el cristianismo auténtico, puesto que es tan auténtico como muchas otras sectas que surgieron de la doctrina de Jesús, como la gnóstica también. Lo cual no quita para decir que el cristianismo actual tampoco es auténtico; es más, es quizá el menos auténtico de todos.
Otra cosa es que según tu concepción del pensamiento verdadero de Cristo, el catarismo es una de las doctrinas que más recoge ese sentimiento tan cristiano de la humildad, la misericordia, la pobreza... que predicó Cristo en el sermón de la montaña. En eso sí que estoy de acuerdo.
Spinoza88
21-sep-2010, 12:34
yo creo q lo q a Cristo le importaba del judaísmo, en su sentido, queda reflejado en estas líneas de Mateo 5, 17-19:
En aquel tiempo dijo Jesús "No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas. No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido. Porque os aseguro que mientras existan el cielo y la tierra no se le quitará a la ley ni un punto ni una coma, hasta que suceda lo que tenga que suceder. Por eso, el que quebrante uno de los mandamientos de la ley, aunque sea el más peque*ño, y no enseñe a la gente a obedecerlos, será considerado el más pe*queño en el reino de los cielos. Pero el que los obedezca y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado grande en el reino de los cielos."
Los famosos 10 mandamientos de Moises ya se conocen, y las salvajadas de rituales q se le atribuyen no son propias de esos mencionados mandamientos
Si buscamos en más profetas podemos leer por ejem en el versículo 20 del capítulo 2 del profeta Oseas:
20Sellaré un pacto en su favor aquel día
con la bestia del campo, con el ave del cielo, con el reptil del suelo;
arco, espada y guerra los quebraré lejos de esta tierra,
y los haré reposar en seguro.
21 Yo te desposaré conmigo para siempre;
te desposaré conmigo en justicia y en derecho,
en amor y en compasión,
Todo esto en referencia a la Nueva Alianza de Dios en la Tierra. Respeto por los animales. Y como es demostrado por la historia q la Iglesia oficial, desde Nicea, por los animales no ha hecho más usarlos se puede concluir q por ello y mil cosas más de cristiana tiene poco más q el nombre
Ya lo citaba Gandhi en 1920: "Satanás tiene el éxito más grande cuando se presenta con el nombre de Dios en los labios ..."
Dicha Fraternidad, por cierto, también se evoca en otro profeta judío, Isaías 11, 6-9 y 65, 25 :
Entonces pastará el lobo con el cordero,
el leopardo estará tumbado junto al cabritillo,
y el ternero y el león pacerán juntos,
y un muchachito podrá conducirlos.
Vaca y osa pastarán también juntas,
y sus cachorros estarán tumbados juntos.
El león comerá paja como una res vacuna.
El niño de pecho jugará junto al agujero del áspid,
el niño extenderá su mano hacia la caverna de la serpiente. Pues no obrarán mal ni causarán daño en toda Mi montaña santa.
Eso es verdad. Lo malo es que hay tantos párrafos como esos que los contradicen.
En el Paraíso se decía que el cordero pacía con el lobo, pero luego, cuando fueron expulsados Adán y Eva, ¿no les decía Dios que ahora estarían obligados a errar por la tierra teniendo que matar y beber sangre o algo así para vivir?
De todas formas, aunque Jesús dijera que había que obedecer la ley judía, creo que eso no era más que una forma de subvertirla, ya que él mismo decía que sus sermones eran el verdadero sentido de la ley judía, de la ley divina vaya. Eso era lo que creo que cabreaba realmente al establishment jeje :D Pero vamos, que no será por veces que no se metía con los ritos judíos, como la famosa escena del templo y los mercaderes.
Es absurdo decir que los cátaros eran los cristianos auténticos y más antiguos, eso es de entrada mentira. El cristianismo original y auténtico no es nada más que la palabra de Cristo, y lamentablemente sólo tenemos como testimonio la visión, sesgada o no, de los evangelios. Además de eso, el cristianismo es inseparable del judaísmo, es el contexto en el que nació así que objetivamente lo necesitas para entender lo que predicó Cristo en su totalidad.
Luego ya vino la prédica de los apóstoles, y la subsiguiente división de la original palabra de Cristo en diversas sectas con algunas diferencias. Estaba el cristianismo más cercano al judaísmo, el oriental, el cristianismo helénico (platónico), etc. Una de las ramas más influyentes del cristianismo fue ésta última, la helénica, y se debió básicamente a Pablo de Tarso, que supongo que vio como la mejor forma para convertir a los griegos adaptar el cristianismo lo mejor posible a la visión griega, y para ello utilizó a Homero y a Zeus para meter el monoteísmo en su cultura, y utilizó a Platón como modelo de filósofo sabio que sustentaba las ideas cristianas, y así salvaba la diferencia entre la filosofía y la religión, entre otras cosas. Esta secta también fue muy importante en la Antigua Roma, ligada al neoplatonismo, y por ahí llego luego el catarismo, que además de cristianos eran neoplatónicos y maniqueos, una mezcla bastante original.
Sin embargo, el cristianismo que acabó adoptándose fue el de estar por casa, digamos, el popular y que era más numeroso, y las sectas que aún se conservaban de ese cristianismo primitivo fueron denigradas y declaradas paganas, como el arrianismo en el concilio de Nicea. El cánon dogmático que establecieron los obispos en el concilio fue pensado, de hecho, bastante en contraposición al judaismo, para desmarcarse de ellos y establecerse como la religión universal, pero conservando muchos de sus motivos como no podía ser de otra manera.
Esto es lo que sé yo de este tema, que no es mucho, pero lo que sí puedo asegurar con bastante rotundidad es que es absurdo hablar del catarismo como el cristianismo auténtico, puesto que es tan auténtico como muchas otras sectas que surgieron de la doctrina de Jesús, como la gnóstica también. Lo cual no quita para decir que el cristianismo actual tampoco es auténtico; es más, es quizá el menos auténtico de todos.
Otra cosa es que según tu concepción del pensamiento verdadero de Cristo, el catarismo es una de las doctrinas que más recoge ese sentimiento tan cristiano de la humildad, la misericordia, la pobreza... que predicó Cristo en el sermón de la montaña. En eso sí que estoy de acuerdo.
http://blogs.elcorreo.com/blogfiles/el-navegante/Zeus.jpg
Alex
Otra cosa es que según tu concepción del pensamiento verdadero de Cristo, el catarismo es una de las doctrinas que más recoge ese sentimiento tan cristiano de la humildad, la misericordia, la pobreza... que predicó Cristo en el sermón de la montaña. En eso sí que estoy de acuerdo.
A eso más o menos me refiero, vivían como Jesús, de manera humilde, compartiendo todo y divulgando la no-violencia con palabras y hechos.
Eso es verdad. Lo malo es que hay tantos párrafos como esos que los contradicen.
En el Paraíso se decía que el cordero pacía con el lobo, pero luego, cuando fueron expulsados Adán y Eva, ¿no les decía Dios que ahora estarían obligados a errar por la tierra teniendo que matar y beber sangre o algo así para vivir?
Antíguo testamento, libro de la historia y tradiciones judías, mucho antes de que Jesús naciera.
Pero vamos, que no será por veces que no se metía con los ritos judíos, como la famosa escena del templo y los mercaderes
Es otro ejemplo de que no comulgaba con el asesinato de animales, en el templo vendían animales "adecuados" para los sacrificios, los liberó a todos. Es la única reseña pseudoviolenta de Jesús en el Nuevo Testamento.
Spinoza88
21-sep-2010, 13:04
¿Entonces no hay en los Evangelios ninguna alusión a comer animales ni a sacrificarlos?
Por cierto, hace tiempo leí un libro que resumía la información de los Evangelios Apócrifos, y realmente es muy interesante porque una parte habla de la vida de Jesús cuando era niño, y resulta que era un gamberrete. De hecho, si mal no recuerdo, mató a un niño sin querer, jugando, y le echaron una bronca del copón, pero se ve que luego se fue pallá y resucitó al niño como si nada. Me parece es así tal como suena. Me acuerdo porque me quedá bastante sorprendido, y me hizo gracia. Voy a buscar a ver si encuentro el título del libro. No es ninguna obra de ficción u opinión, es de un filólogo o de un estudioso de la historia del cristianismo, no me acuerdo, y lo extrajo de los evangelios apócrifos.
Eso es verdad. Lo malo es que hay tantos párrafos como esos que los contradicen.
En el Paraíso se decía que el cordero pacía con el lobo, pero luego, cuando fueron expulsados Adán y Eva, ¿no les decía Dios que ahora estarían obligados a errar por la tierra teniendo que matar y beber sangre o algo así para vivir?
De todas formas, aunque Jesús dijera que había que obedecer la ley judía, creo que eso no era más que una forma de subvertirla, ya que él mismo decía que sus sermones eran el verdadero sentido de la ley judía, de la ley divina vaya. Eso era lo que creo que cabreaba realmente al establishment jeje :D Pero vamos, que no será por veces que no se metía con los ritos judíos, como la famosa escena del templo y los mercaderes.
Lo que selló la sentecia de muerte de Cristo fue el ataque a los mercaderes DEL TEMPLO.
Si no, cuál es el motivo de que "lo suban en un burro" y a los tres días se lo cargen.
Y ya, pasado de vueltas el tema, por qué libera Pilatos a Barrabás por un delito de sangre contra romanos, en lugar de liberar a un profeta que lo único que decía es que era hijo de Dios, cosa que para los romanos no era blasfemia ni mucho menos.
A Pilatos se la pelaba, Jesús era otro profeta más..... de tantos en la época y más en aquella zona del planeta.
Y al Sanedrín lo que predicaba también se la pelaba, o se la debería pelar, era otro de tantos profetas e incluso cultos de la época. Podría haber sido otra de las muchísimas sectas de aquellos tiempos y de aquellos lugares que se toleraban.
Lo que no les gustó demasiado fue que se arremetiera contra la fuente de ingresos del propio Templo, sus mercaderes, los impuestos y los "sacrificios" y voluntad de la gente común y corriente. ¿De qué otra cosa se sostenía la clase sacerdotal si jamás ha producido nada?, a parte de gastos, muchos gastos.
Antes de este incidente en ningún momento se habla de que las autoridades ni siquiera sepan de su existencia o estén contra su prédica.
http://trinityeyes.files.wordpress.com/2008/10/mercaderes1.jpg?w=400&h=281
¿Y de qué me suena a mí esta historia?. Eso de que si arremetes contra la autoridad economíca te crucifican..... :piensa:
Pues :nose:, no caigo......
Alex
Snickers
21-sep-2010, 13:07
Otra cosa es que según tu concepción del pensamiento verdadero de Cristo, el catarismo es una de las doctrinas que más recoge ese sentimiento tan cristiano de la humildad, la misericordia, la pobreza... que predicó Cristo en el sermón de la montaña. En eso sí que estoy de acuerdo.
sí, y q según la época no era extraño q hubiese corrientes cristianas q intentasen a su manera ser fieles al cristianismo primitivo
Han existido también los arrianos, los valdenses, bogomilos, los baptistas, incluso los maniqueos, hasta los adventistas, etc
También personalidades comparadas a algunos profetas menores del antiguo testamento: desde Orígenes, al maestro Ekkehard, Savonarola, Mechthild de Magdeburg, Birgitt de Suecia, o Hildegard Von Bingen por citar algunos
Sobre q sería el cristianismo fiel se ha hablado ya algo en el foro
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=393639&postcount=11
Spinoza88
21-sep-2010, 13:11
http://blogs.elcorreo.com/blogfiles/el-navegante/Zeus.jpg
Alex
jaja qué bueno.
no me lo he leído todo pero el budismo no prohibe el consumo de carne pero sí el sacrificio animal. De hecho, generalmente, emplean matarifes islamitas.
A mí, en concreto, me parece una contradicción.
De hecho, en los monasterios budistas en España, los monjes comen pescado.
Lo único "bueno" es que sí deben ser conscientes de la muerte del animal y del provecho que están tomando de ella.
Aunque como en todas las religiones (y más en el budismo que es más una filosofía de vida), hay cientos de ramas y cada una funciona de manera diferente.
A eso más o menos me refiero, vivían como Jesús, de manera humilde, compartiendo todo y divulgando la no-violencia con palabras y hechos.
pero curiosamente, últimamente nos ha dado por releer la Biblia y se llega a hablar de violencia contra los que no quieran escuchar la palabra de Dios y las enseñanzas de los apóstoles.
Snickers
21-sep-2010, 13:21
Eso es verdad. Lo malo es que hay tantos párrafos como esos que los contradicen.
eso ya lo dijo Jerónimo cuando tuvo q reunificar los textos para hacer la Vulgata
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=53655&postcount=3
En el Paraíso se decía que el cordero pacía con el lobo, pero luego, cuando fueron expulsados Adán y Eva, ¿no les decía Dios que ahora estarían obligados a errar por la tierra teniendo que matar y beber sangre o algo así para vivir?
pues en el génesis hay dos versiones, jaja. La vegeta y la no vegeta
De todas formas, aunque Jesús dijera que había que obedecer la ley judía, creo que eso no era más que una forma de subvertirla, ya que él mismo decía que sus sermones eran el verdadero sentido de la ley judía, de la ley divina vaya. Eso era lo que creo que cabreaba realmente al establishment jeje :D Pero vamos, que no será por veces que no se metía con los ritos judíos, como la famosa escena del templo y los mercaderes.
lo q se cita , supuestamente, es acerca de la Ley de Moises y de los profetas. Que de los profetas a la religión sacerdotal hay un trecho. Por eso mismo se puede decir q la Iglesia católica es seguidora de pablo de tarso, y no de Jesús de Nazareth
Snickers
21-sep-2010, 13:25
Por cierto, hace tiempo leí un libro que resumía la información de los Evangelios Apócrifos, y realmente es muy interesante porque una parte habla de la vida de Jesús cuando era niño, y resulta que era un gamberrete. De hecho, si mal no recuerdo, mató a un niño sin querer, jugando, y le echaron una bronca del copón, pero se ve que luego se fue pallá y resucitó al niño como si nada. Me parece es así tal como suena. Me acuerdo porque me quedá bastante sorprendido, y me hizo gracia. Voy a buscar a ver si encuentro el título del libro. No es ninguna obra de ficción u opinión, es de un filólogo o de un estudioso de la historia del cristianismo, no me acuerdo, y lo extrajo de los evangelios apócrifos.
es q evangélios hay a patadas, la biblia solo maneja cuatro pero hay muchos más
¿Entonces no hay en los Evangelios ninguna alusión a comer animales ni a sacrificarlos?
Por cierto, hace tiempo leí un libro que resumía la información de los Evangelios Apócrifos, y realmente es muy interesante porque una parte habla de la vida de Jesús cuando era niño, y resulta que era un gamberrete. De hecho, si mal no recuerdo, mató a un niño sin querer, jugando, y le echaron una bronca del copón, pero se ve que luego se fue pallá y resucitó al niño como si nada. Me parece es así tal como suena. Me acuerdo porque me quedá bastante sorprendido, y me hizo gracia. Voy a buscar a ver si encuentro el título del libro. No es ninguna obra de ficción u opinión, es de un filólogo o de un estudioso de la historia del cristianismo, no me acuerdo, y lo extrajo de los evangelios apócrifos.
En los Evangelios se habla del rescate de Jesús con los dos pichones (eso no lo hizo él sino José), lo de los panes y los peces y el pequeño detalle de que Jesús se va a pescar con Simón. Ahora la interpretación que daba Niebla es la de "pescar hombres" (almas).
Ahora, lo que no dice ni de lejos es que fuera vegetariano :D.
Y lo que comentas del niño que mata Jesús sí está en alguno de los evangelios apócrifos, ni me preguntes dónde porque no me acuerdo aunque creo que es en el de PseudoTomás. Creo que la historia era que estaba Jesús haciendo pájaros de barro y echándolos a volar (como también dice la canción) y no sé si el otro crío tropieza con Jesús y lo mata. No me acuerdo demasiado bien. Seguro que es fácil de encontrar.
Los apócrifos son de lo más entretenidos y leyendolos no te parece raro que quienes pudieron (San Ireneo uno de los que más) los eliminaran.
A nivel de canon (de ahí lo de canónicos o también sinopticos), se conservaron tres evangelios que provenían de un único documento, al que llaman documento Q y que se perdió hace siglos, y luego el evangelio de Juan, a mi entender uno de los más bellos e interesantes desde la primera frase.
De los apócrifos el último que ha aparecido, por el momento, fue del de Judas. Texto sorprendente y gnostico a más no poder. Sólo el punto de partida de que Judas es el único que realmente comprende a Jesús es como para leerlo y el hecho de que estuviera proscrito durante XVII siglos es motivo más que de sobra para leerlo.
Alex
Snickers
21-sep-2010, 13:28
En los Evangelios se habla del rescate de Jesús con los dos pichones (eso no lo hizo él sino José), lo de los panes y los peces y el pequeño detalle de que Jesús se va a pescar con Simón. Ahora la interpretación que daba Niebla es la de "pescar hombres" (almas).
Ahora, lo que no dice ni de lejos es que fuera vegetariano :D.
hay evangelios q si citan q Jesús era vegetariano
Y lo que comentas del niño que mata Jesús sí está en alguno de los evangelios apócrifos, ni me preguntes dónde porque no me acuerdo aunque creo que es en el de PseudoTomás. Creo que la historia era que estaba Jesús haciendo pájaros de barro y echándolos a volar (como también dice la canción) y no sé si el otro crío tropieza con Jesús y lo mata. No me acuerdo demasiado bien. Seguro que es fácil de encontrar.
Los apócrifos son de lo más entretenidos y leyendolos no te parece raro que quienes pudieron (San Ireneo uno de los que más) los eliminaran.
El último que ha aparecido, por el momento, fue del de Judas. Texto sorprendente y gnostico a más no poder. Sólo el punto de partida de que Judas es el único que realmente comprende a Jesús es como para leerlo y el hecho de que estuviera proscrito durante XVII siglos es motivo más que de sobra para leerlo.
Alex
hay tantos, y algunos se contradicen, q al final la esencia es el mensaje de amor, paz y fraternidad
Spinoza88
21-sep-2010, 13:33
Lo que selló la sentecia de muerte de Cristo fue el ataque a los mercaderes DEL TEMPLO.
Si no, cuál es el motivo de que "lo suban en un burro" y a los tres días se lo cargen.
Y ya, pasado de vueltas el tema, por qué libera Pilatos a Barrabás por un delito de sangre contra romanos, en lugar de liberar a un profeta que lo único que decía es que era hijo de Dios, cosa que para los romanos no era blasfemia ni mucho menos.
A Pilatos se la pelaba, Jesús era otro profeta más..... de tantos en la época y más en aquella zona del planeta.
Y al Sanedrín lo que predicaba también se la pelaba, o se la debería pelar, era otro de tantos profetas e incluso cultos de la época. Podría haber sido otra de las muchísimas sectas de aquellos tiempos y de aquellos lugares que se toleraban.
Lo que no les gustó demasiado fue que se arremetiera contra la fuente de ingresos del propio Templo, sus mercaderes, los impuestos y los "sacrificios" y voluntad de la gente común y corriente. ¿De qué otra cosa se sostenía la clase sacerdotal si jamás ha producido nada?, a parte de gastos, muchos gastos.
Antes de este incidente en ningún momento se habla de que las autoridades ni siquiera sepan de su existencia o estén contra su prédica.
http://trinityeyes.files.wordpress.com/2008/10/mercaderes1.jpg?w=400&h=281
¿Y de qué me suena a mí esta historia?. Eso de que si arremetes contra la autoridad economíca te crucifican..... :piensa:
Pues :nose:, no caigo......
Alex
Eso no lo sabía. Qué casualidad que cuando a uno le tocan 'la pela' entonces sí que toma cartas en el asunto... más que casualidad parece causalidad jeje
Ya digo, la verdad es que tampoco sé mucho del asunto, lo que he estudiado es más de la historia posterior que sucedió después de la divulgación de la palabra de Jesús, más que lo que puede haber de cierto en el Nuevo Testamento o en la Historia sobre ella. Ahí sólo puedo opinar. Ni siquiera me he leído el Nuevo Testamento, sólo las partes más conocidas.
Yo pensaba que la casta sacerdotal judía le empezó a importunar Jesús por el número de seguidores creciente que tenía, y por toda la fama esa de hechicero y hacedor de milagros. ¿Entonces en los Evangelios eso no ocurre hasta después del incidente en el templo?
Sobre lo de Pilatos, supongo que temía que se le sublevasen los judíos, que pedían la cabeza de Jesús, ¿no?
aciteli
21-sep-2010, 13:38
A mí lo que más me sorprendió leer fue que ciertos budistas si consumen carne en su dieta, lo que me llevó a una total contradicción. Luego explicaban que las doctrinas que Buda puso fue que, si tú comes carne debes de ser consciente de que comes carne, lo que conlleva a que eres consciente del daño que haces y de lo que supone ese acto; es decir, lo haces sabiendo que para ello has matado a un animal sintiente.
De todas formas, siguió sin cuadrarme mucho.:confused:
Bueno esto es como todo, yo conozco muchos cristianos que no siguen todos los preceptos del cristianismo y asi con los budistas igual, los hay que no siguen todos los preceptos.
Ademas que ser vegetariano no es una norma, es una recomendacion mas bien.
Hera_malove
21-sep-2010, 14:13
Bueno esto es como todo, yo conozco muchos cristianos que no siguen todos los preceptos del cristianismo y asi con los budistas igual, los hay que no siguen todos los preceptos.
Ademas que ser vegetariano no es una norma, es una recomendacion mas bien.
Ya, eso mismo decían, que ser budista no te obliga a ser vegetariano... pero vamos, que hubiera monjes consumidores de carne me parece una falacia.
aciteli
21-sep-2010, 14:49
Ya, eso mismo decían, que ser budista no te obliga a ser vegetariano... pero vamos, que hubiera monjes consumidores de carne me parece una falacia.
Bueno esto ya... Personalmente todos los lamas que conozco son vegetarianos, uno de ellos vegano, aunque como he dicho antes son recomendaciones mas que normas, de hecho en el budismo no hay ningun tipo de prohibicion.
Ademas que yo creo que hay que ser consciente de la situacion real de los monjes. Muchos monjes entran en los monasterios de chiquillos, porque su familia es lo unico que les puede ofrecer, vamos como aqui cuando antiguamente te metian en el seminario porque dar de comer a tantas bocas era complicado. Y yo siempre he pensado que estas cosas tienen que salir de uno mismo que sino siempre se puede desvirtuar todo.
No es que los este justificando ni mucho menos pero quiero ser realista.
Hera_malove
21-sep-2010, 15:12
En todas las religiones siempre hay excepciones...no todos los musulmanes cumplen el Ramadán, no todos los curas son vírgenes... etc
A ver...
En el Tibet de antaño, por ejemplo, era bastante difícil sobrevivir sin la preciada carne del Yak. Os recuerdo que en el Tibet no se dan las condiciones más apropiadas para cultivar lechugas y zanahorias, manzanos o tomateras...
Amén de que los monjes solían ser mendicantes por lo que se comían lo que les daban.
El budismo prohíbe (no sé si es la palabra más adecuada) comer carne si se sabe que se ha matado al animal expresamente para nosotros. Esa carne no se debe de comer. Pero vaya, que si vas por el campo y te encuentras un cadáver y te lo quieres comer...
En el Tibet de ahora ya se puede llevar otro tipo de alimentación por lo que comienza a ser una realidad el budismo vegetariano.
Y así nos encontramos con declaraciones oficiales de este tipo.
Del Karmapa (cabeza de linaje de la escuela Kagyu)
Concretamente en el Tíbet, antes era muy, muy difícil, pero ahora, debido a la bondad de los chinos no es tan difícil. No es que haya solamente carne para comer, hay verduras y otro tipo de cosas. Tenéis que pensar que comer carne no es bueno; comer carne es sucio y malo para vuestra salud; tenéis que cultivar este tipo de visión. Es bueno no comerla para la larga vida de su Santidad el Dalai Lama y también para Apo Gaga (nombre de nacimiento de Karmapa). Podéis decir mi nombre también. Si queréis que Apo Gaga viva más, es útil que no comáis carne. Y para vuestro maestro raíz y todos los grandes seres: si queréis que ellos tengan una vida larga, el mejor método es reducir el consumo de carne o no comerla.
http://www.samye.es/portal/ens-ss-karmapa/79-sobre-el-vegeterianismo.html?ce99f4f5e53276fb0121efeb483fe5 d9=89171012e76db52ee2871297b0c4a620
Del Dalai Lama, cabeza de linaje de la escuela Gelug
El 5 de abril del 2005, el Dalai Lama hizo la siguiente declaración ante una asamblea de líderes tibetanos: “Me he hecho vegetariano recientemente. Los jóvenes de hoy, particularmente aquellos que vienen del Tíbet y que tienen la condición de refugiados deben guardar estos principios para su propio desarrollo y para tener paz mental. El mensaje de 㰀猀瀀愀渀 挀氀愀猀猀㴀∀戀漀搀礀琀攀砀琀ⴀ∀㸀㰀椀㸀 㰀猀瀀 愀渀 㼀氀 椀渀攀ⴀ栀攀椀最栀琀㨀㈀ ─㬀挀漀氀漀爀㨀爀攀搀㸀洀愀栀愀欀愀爀甀渀愀㰀⼀猀瀀愀渀㸀㰀 ⼀椀㸀㰀猀瀀 愀渀 㼀昀漀渀琀ⴀ猀椀稀攀㨀㈀⸀ 瀀琀㬀氀椀渀攀ⴀ栀攀椀最栀琀㨀㈀ ─㸀 ഀഀ [palabra sánscrita que significa ‘gran compasión’] nos ha pedido claramente que sigamos los pasos del amor y la compasión hacia todos los seres vivos”. Esta noble acción del Dalai Lama es una inspiración para las personas alrededor del mundo y es especialmente admirable porque cambió su dieta a los setenta años. De hecho, él hubiera deseado ser vegetariano desde muy joven pero fue obstaculizado por las curiosas creencias de sus médicos personales.
Hoy en día, sin embargo, los médicos tibetanos progresivamente reconocen los beneficios del vegetarianismo, incluido el Dr. Tenzin Tsephal, Director de la Medicina Tibetana en uno de los mayores asentamientos de refugiados tibetanos, quien afirma: “No es necesario (hablando sobre el Dalai Lama) que coma carne. Nunca le prescribiría a alguien que comience a comer carne nuevamente. Los médicos tibetanos que así lo hacen son un tanto tradicionales y no están conscientes o abiertos a otras alternativas. Pienso que todos los tibetanos pueden y deberían dejar de comer carne”.
En el 2004, la compañía Kentucky Fried Chicken anunció sus planes de abrir restaurantes de pollo en el Tíbet y en respuesta, el Dalai Lama emitió la siguiente declaración pública: “En nombre de mis amigos de PETA (Gente para el trato ético de los animales), estoy escribiendo para solicitarle a KFC que abandone sus planes de abrir restaurantes en el Tíbet, porque el apoyo de esa corporación a la crueldad y al sacrificio masivo de animales, viola los valores tibetanos”. Después de esto, la administración de KFC abandonó sus planes.
http://www.godsdirectcontact.us/sm21/snews/160/vg6.htm
De Thich Nhat Hanh, monje budista vietnamita altamente reconocido afincado en Francia-
Los cinco prácticas de la atención plena.
Primera práctica.
Consciente del sufrimiento que causado por la destrucción de la vida, me comprometo a cultivar la compasión y a aprender formas de proteger la vida de las personas, animales, plantas y minerales. Tomo la firme determinación de no matar, no dejar que otros maten y no tolerar ningún acto mortal en el mundo, ni en mi pensamiento ni en mi forma de vivir.
Segunda práctica.
(...)Respetaré la propiedad de los demás, pero impediré que otros se aprovechen del sufrimiento humano o del sufrimiento de otras especies de la Tierra.
Respecto a la primera práctica de atención consciente, el autor, Thich Nhat Hanh, explica:
"(...)Proteger la via humana no es posible sin proteger al mismo tiempo la vida de los animales, las plantas y los minerales.(...)"
"(...) No podemos apoyar ningún acto mortal; ningún acto que produzca la muerte puede estar justificado. Pero no matar no es suficiente. No podemos limitarnos a decir: "Yo no soy responsable. Yo no lo hice. Mis manos están limpias(...)""
-Thich Nhat Hanh-
http://libros.agapea.com/editorialkairossa/Vivir-el-budismo-i0n78974.jpg
De Buda. En el Jivaka Sutta dice...
[12] “Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en cinco instancias: Cuando él dice: ‘vayan a traer aquel ser vivo de tal nombre’, esta es la primera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando aquel ser vivo es arrastrado, atado, con dolor en la garganta, sintiendo enfado y disgusto, esta es la segunda instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando él dice: ‘ve a matar a aquel animal’, esta es la tercera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando al ser matado ese animal siente angustia y dolor, esta es la cuarta instancia, en la que acumula muchos deméritos Cuando el Tathagata o un discípulo del Tathagata prueban un alimento inadecuado, esta es la quinta instancia, en la que acumula muchos deméritos. Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en estas cinco instancias.”
http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_content&task=view&id=565&Itemid=563
(Tathagata es el propio Buda)
Son muchas las manifestaciones de personas relevantes dentro del budismo que señalan directamente al veganismo o vegetarianismo como forma de alimentación y de vida.
Hera_malove
21-sep-2010, 16:15
A ver...
En el Tibet de antaño, por ejemplo, era bastante difícil sobrevivir sin la preciada carne del Yak. Os recuerdo que en el Tibet no se dan las condiciones más apropiadas para cultivar lechugas y zanahorias, manzanos o tomateras...
Amén de que los monjes solían ser mendicantes por lo que se comían lo que les daban.
El budismo prohíbe (no sé si es la palabra más adecuada) comer carne si se sabe que se ha matado al animal expresamente para nosotros. Esa carne no se debe de comer. Pero vaya, que si vas por el campo y te encuentras un cadáver y te lo quieres comer...
En el Tibet de ahora ya se puede llevar otro tipo de alimentación por lo que comienza a ser una realidad el budismo vegetariano.
Y así nos encontramos con declaraciones oficiales de este tipo.
Del Karmapa (cabeza de linaje de la escuela Kagyu)
Del Dalai Lama, cabeza de linaje de la escuela Gelug
De Thich Nhat Hanh, monje budista vietnamita altamente reconocido afincado en Francia-
De Buda. En el Jivaka Sutta dice...
Son muchas las manifestaciones de personas relevantes dentro del budismo que señalan directamente al veganismo o vegetarianismo como forma de alimentación y de vida.
Para todo lo demás, MASTER CARD!! :jaaa:
Ecomobisostrans
10-may-2014, 18:18
Barcelona Medita: la visita de Tich Nhat Hanh
Vie, 9/05/2014
http://www.catalunyareligio.cat/sites/default/files/Thich_Nhat_Hanh_Barcelona_1.JPG?1399625656http://www.catalunyareligio.cat/sites/default/files/node_images/Thich_Nhat_Hanh_Barcelona_xerrada.JPG
El maestro zen Thich Nhat Hanh, en Barcelona.El público de Barcelona, escuchando el maestro vietnamita Thich Nhat Hanh.
Agregar sus fotos
(Jordi Sánchez-OBS Blanquerna) Después de pasar por Madrid, el maestro zen Thich Nhat Hanh , conocido por miles de practicantes de la meditación, ha iniciado su agenda en Barcelona. Tres mil personas han llenado este jueves las butacas del auditorio del Fórum para escuchar la charla de este maestro pacifista zen.
Con un auditorio lleno y en estricto silencio, Thich Nhat Hanh acompañado de cincuenta monjes fue combinando la meditación y el canto con su discurso sobre la 'plena conciencia' en la respiración, en el andar y en todas las tareas cotidianas: "En el camino del parking en la oficina, en el bus, en el supermercado, en el coche o en tren se puede practicar la plena conciencia ".
'El arte de vivir despierto' era el título de la charla; el arte de vivir consciente de lo más elemental; incluso del propio cuerpo: "Es agradable saber que tenemos cuerpo y que el cuerpo es una maravilla. Cuando estamos dos horas en el ordenador olvides de tu cuerpo y cuerpo y mente deben estar juntos", dijo.
El público, formado por personas de todas las edades y estilismos, siguió en silencio las dos horas de discurso pausado, sencillo, en inglés-con traducción en castellano-ya veces repetitivo del monje vietnamita de 88 años.
Actualmente, Thich Nhat Hanh vive en Francia, en un monasterio que ha fundado cerca de Burdeos y que cuenta con más de setecientos monjes que practican la 'plena conciencia' las veinticuatro horas del día. La comunidad monástica de Plum Village acoge de forma temporal todas las personas que quieran practicar durante unos días las enseñanzas del maestro.
Para este viernes se ha organizado una jornada de Mindfulness -conciencia plena-para seiscientos profesores en la Universidad de Barcelona-con plazas agotadas-y el domingo una meditación colectiva en Arc de Triomf abierta a todos.
http://www.catalunyareligio.cat/articles/57003?page=3
Resumen de su biografia: http://www.catalunyareligio.cat/sites/default/files/mestre_Thich_Nhat_Hanh.pdf
Benévoro
10-feb-2016, 02:16
Viene de este hilo http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?47534-debo-tomar-suplemento-b12/page112
Por un lado tenemos que Buda fue preguntado por los monjes si deberían ser vegetarianos y Buda respondió que no. Por otro lado tenemos que Buda advirtió a los monjes de que no deberían de comer animales que hubieran sido matados expresamente para ellos o que que ellos intuyeran o supieran que lo habían sido. Y por otra parte tenemos que uno de los cinco preceptos básicos que todo budista 'de bien' debiera mantener es el de no matar.
Por que entonces muchísimos monjes (y ya ni te cuento laicos) comen carne? : Pues porque no contemplan que aceptar esa carne que se les ofrece, aun cuando no haya sido sacrificada 'en su honor', es una manera de alentar y de apoyar la muerte de animales para ser usados como comida. También porque consideran que 'matar' a un animal es matarlo uno con sus propias manos y no el comprar partes de su cadaver. Los monjes, ademas, son personas como tu y como yo, con sus virtudes y defectos quiero decir, han elegido esa vida para poder dedicarse al desarrollo espiritual, pero eso no los convierte directamente en santos ni en iluminados ni en personas de especial sapiencia. Tienen sus humanas contradicciones y padecen su propia ignorancia.
Creo que lo que quiso decir Buda es que es legítimo matar animales para sobrevivir, por tanto desde el punto de vista de la necesidad, como los monjes viven de la caridad, es correcto que acepten la comida de otros que se comparte, pero no la que se da como regalo, es decir como ofrenda. Esto sería por ejemplo comprar un pollo para ofrecer los muslos, la mejor parte, privando a alguien de ello por ser algo para el monje. Pero si sería aceptable si alguien compra un pollo asado porque le gusta y el se come un muslo y le da otro a un monje. No priva a un tercero sino que comparte. Creo que es algo económico. Si los monjes solo pueden aceptar comida vegetariana fuerzan al que es pobre a un alimento exclusivo, que puede no tener. Por ejemplo, piensa en un pueblo de pescadores. Creo que la idea es que enseña a compartir al rico, no a regalar, ya que a él le sobra. Pero al pobre le da consciencia de que la carne no es un alimento bendecido como ofrenda o regalo, ya que solo se justifica en el estado de necesidad, no es su riqueza de pobre sino su miseria. La gente de esa cultura entiende muy bien que es una ofrenda no bendecida. Los cristianos ejercen poco la caridad, y los ricos hacen regalos de vez en cuando. Creo también que es algo dirigido a otras religiones, ya que me parece por lo que dices que un budista debe ser vegetariano. Pero quedaría a su comprensión. Dicho de otra forma, es más importante la conciencia que la reforma del mundo.
Creo que lo que quiso decir Buda es que es legitimo matar animales para sobrevivir(...)
Pues yo estaré encantado de que me cites exactamente donde has leído algo que te lleve a creer eso.
Buda hablo en su tiempo y en su cultura, y en aquel tiempo y en aquella cultura ya existía el vegetarianismo con lo que lo de 'para sobrevivir' no me queda nada claro. Y en aquel tiempo y en aquella cultura ya estipulo lo de 'no matar', que en realidad no es exactamente así sino 'no dañar a ningun ser vivo', algo así, tendría que consultarlo para saberlo con exactitud. Y también en aquel tiempo y en aquella cultura nombro varias profesiones que no deberían ser ejercidas por las personas diciendo que una de ellas era la de carnicero. Dijo también mas cosas, todas ellas tanto por separado como por juntas dejan claro que no hay que matar animales, que al final ese es el quid de la cuestión.
No hay ningun problema, salvo lo que se pudieran derivar de la salud, en comer la carne de un animal muerto. La cuestión es como murió el animal. Esto no lo dice Buda, lo digo yo. Lo que si dice Buda a los monjes en que si saben que esa carne o pescado ha sido sido sacrificado para ellos que no la deben aceptar.
El caso es a partir de esa aparente laguna surge la idea de que ir a un supermercado a comprar carne no es 'matar' al animal y, por tanto, no hay problema en ello. Esto lo cree muchísima gente. Y bueno, que también es verdad, pero también es igual verdad la relación oferta-demanda.
Poco a poco todo esto va cambiando y ya hace tiempo que grandes personalidades dentro de los diferentes budismos se van manifestando en favor de una alimentación vegetariana.
A mi me gusta mucho lo que dice Ajahn Brahm, que es un monje (Ajahn quiere decir 'maestro' y es un titulo que se adquiere cuando un monje lleva diez años de monje. Ajahn Brahm lleva muchísimo mas) budista de la tradición Theravada muy valiente y muy respetado. Lo de muy valiente lo digo yo porque en su día se enfrento a toda su tradición siendo el primero que permitió la ordenación de monjas, algo que le costo que fuera expulsado de la tradición budista a la que pertenecia.
(...)Los monjes no pueden elegir cuando se trata de alimentos y esto es mucho más difícil que ser vegetariano. Sin embargo, podemos animar al vegetarianismo y si nuestros seguidores laicos sólo traen comida vegetariana y nada de carne, bien... ¡los monjes tampoco pueden quejarse! Usted puede tomar la indirecta y ser amable con los animales.
http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=827:vinaya-lo-que-el-buddha-dice-sobre-comer-carne
Lo de ser monje y dejar tu alimentación en manos de laicos, como estés algo preocupado por la nutrición, debe de ser un horror. :eing:
Benévoro
10-feb-2016, 20:39
Lo que pensé es que si esta bien que los monjes coman carne es que esta bien matar animales para comer, al menos que se piense que está mal y se tolere. Como se dice que no deben aceptar la carne como regalo, se me ocurrió que está mal pero se tolera la carne como alimento para sobrevivir. Hablamos de una economía no industrial, no es como ahora; pero incluso actualmente hay lugares de la Tierra donde la alimentación solo de vegetales puede ser más cara. Como un pueblo de pescadores o gente que vive muy al norte.
Creo que antes de seguir discutiendo habría que reunir todas las enseñanzas de Buda donde habla de la cuestión.
Benévoro
13-feb-2016, 03:08
En realidad no es necesario leer todo lo que dijo e hizo, cualquier pensamiento o acción habla por si mismo.
En realidad no es necesario leer todo lo que dijo e hizo, cualquier pensamiento o acción habla por si mismo.
Hombre, pero si, como en este caso, quieres tener una idea del por que los monjes mantienen tal o cual postura ante algo, tendras que leer de donde les viene la instrucción para hacerlo.
Disculpa que no haya seguido con el tema. No se si estabas esperando algun aporte mas. No es mucho lo escrito en referencia al vegetarianismo en el budismo y yo creo que todo esta puesto por aquí. En el link que puse citando las palabras de Ajahn Brahm esta escrita la postura desde el l Vinaya (que es el código por el que se rigen los monjes). Por ejemplo, y nombrando claramente el vegetarianismo.
(...)Hacia el final de la vida del Buddha, su primo Devadatta intentó usurpar el mando de la Orden de monjes. Para ganar el apoyo de otros monjes, Devadatta trató de ser más estricto que el Buddha y le mostraba como indulgente. Devadatta propuso al Buddha que de ahora en adelante todos los monjes deberían ser vegetarianos. El Buddha lo rechazó y repitió una vez más que él había establecido en años anteriores, que monjes y monjas puede comer pescado o carne mientras no sea de un animal cuya carne está expresamente prohibida, y mientras ellos no tengan ninguna razón para creer que el animal fue matado expresamente para ellos.
El Vinaya, entonces, es bastante claro sobre este asunto. Monjes y monjas pueden comer carne. Incluso el Buddha comía carne.(...)
Benévoro
17-feb-2016, 18:56
Aportes todos los que quieras dar.
Dijiste que no entendías lo que dije, si es que lo había leído en alguna parte, y te dije porque llegué a esa idea. Esperaba que me respondieras si te sirvió la aclaración.
Solo pensé en algo que explicara porqué los monjes pueden comer carne que les dan y no pueden aceptar regalos. La explicación que diste me pareció buena, aunque nosotros no somos iluminados ni santos, entiendo que si estamos iluminados en eso, pero no porque se es indulgente con el monje, si es que hay mal en que no acepte la caridad. Por eso pensé que tal vez es por lo que dije.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.