PDA

Ver la versión completa : Nuevo grupo social en el foro: Vegetarianxs/veganxs no procreadores



oriola
03-sep-2010, 10:22
He creado un grupo para que podamos reunirnos, agruparnos, discutir, debatir y aportar ideas sobre la decisión de no procrear (no tener hijos biológicos, no traer nuevos humanos al planeta).

Es un grupo amplio, pues los motivos para tomar esta decisión pueden ser muchísimos, y muy variados y diferentes. Será interesante ponerlos en común y que entre todos pensemos sobre esta opción de vida, muy a menudo en directa confrontación con los valores establecidos en la sociedad, lo políticamente correcto.

La descripción del grupo, aunque mejorable es la siguiente:


Vegetarianxs/veganxs no procreadores

Aquellos que deciden no tener hijos biológicos bien sea por motivos de superpoblación, impacto ambiental, solidaridad, ecologismo, misantropía... donde adoptar animales humanos o no humanos puede ser una opción para formar una familia.

http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=63

¡Estáis todos invitados/as!

DanielJack
03-sep-2010, 10:47
¿Es mas ecologico no tener un hijo?
Sobre sobrepoblacion no creo que tener un par de hijos sea dañino, en todo caso tendria los que quisiera, la culpa de como esta el mundo no es porque hay muchas personas
¿Que tiene que ver la misantropia?
¿Solidaridad? ¿ein?

Bob y Patricio
03-sep-2010, 10:53
Buena iniciativa paisano ;)
Te felicito por ella.

Un saludo.

oriola
03-sep-2010, 10:58
¿Es mas ecologico no tener un hijo?
Sobre sobrepoblacion no creo que tener un par de hijos sea dañino, en todo caso tendria los que quisiera, la culpa de como esta el mundo no es porque hay muchas personas
¿Que tiene que ver la misantropia?
¿Solidaridad? ¿ein?

Sobre ecologismo: el impacto ambiental de toda la vida de una nueva persona (sea vegana, renunciante o comeflores) es mucho mayor del que tu jamás podrías reducir con todos tus sacrificios personales. No tener un hijo es más ecológico (reduces mucho más la huella ecológica) que dejar de coger el coche. No se si entiendes lo que intento explicar. La mayor reducción que jamás podrías hacer en temas de consumo de recursos minerales, energéticos, emisiones, terreno... es no tener un hijo, más que cualquier estilo de vida ecologista que adoptes.

Sobre superpoblación: Es un tema muy controvertido. No voy a convencer a nadie de que el mundo está superpoblado (de humanos). Ojalá no hiciese falta hacerlo, cada uno que considere lo conveniente del aumento continuado de población humana. El caso es que si consideras que la población humana es excesiva, y que una reducción es deseable, lo mejor es tener 0 hijos y adoptar (si quieres). Al igual que hace mucha gente con animales abandonados. No dicen, me compro un perrito de un criadero, o dos, y el resto ya los adopto :hm:

Misantropía: ¿Hace falta explicarlo? Si sientes aversión, odio o desprecio hacia el ser humano, puede que lo último que te apetezca es traer al mundo una nueva vida, otra persona. Puede ser un motivo, no es el mío... aunque sí soy misántropo.

Solidaridad: Adopta, no traigas al mundo otro niño, que como poco consumirá cientos de kilos de pañales, ropa (mayormente hecha en el 3er mundo), plásticos y demás (resumiendo mucho). Ya sabemos la diferencia entre el nivel de vida un niño en un país empobrecido y un niño español de familia media. Por muy ecologistas que seamos, nuestro hijo no vivirá como un senegalés, por poner un ejemplo. Y tampoco queremos eso. ¿Por qué no dar la oportunidad a miles y miles de niños que YA existen y tanto lo necesitan? Es la misma solidaridad que te mueve a adoptar a un cachorro abandonado, en lugar de comprar "uno propio".


Ya te digo, son motivos, y puede haber muchísimos y muy variados. No los comparto todos, ni he puesto todos los que son. Que cada uno obtenga sus propios razonamientos y posiciones.

Hound
03-sep-2010, 11:06
Ya me acabo de unir ^^. Copypasteo aquí lo que he comentado en el grupo:

Otro más que NO quiere traer más humanos al mundo :D. Aparte de todos esos motivos que hay puestos en la descripción del grupo (que los cumplo todos), en mi caso añado también dos motivos más: que no tengo con quien procrear y que además no me veo capacitado para tantas responsabilidades xD. Aunque si alguna vez tengo hij@s (cosa que dudo mucho) tengo claro que serán adoptad@s.

Saludos!

DanielJack
03-sep-2010, 11:48
Es como decir que si hay menos animales es mas ecologico, porque por ejemplo sueltan metano al aire, el ser humano es parte de la naturaleza, desde luego que no es mas ecologico que no nazca ya que el ecologismo es la proteccion de la naturaleza y deben nacer

Es que no considero que la poblacion mundial sea excesiva, lo excesivo es que la riqueza este solo en unos pocos, y que se come demasiada carne

Aunque los misantropos les repele el ser humano no quiere decir que sea con absolutamente todo el mundo, desde luego si te repele hasta tu propio hijo seria muy grave

O sea que por solidaridad tenemos que amargarnos la vida porque en otros sitios viven amargados de pobres que son.
¿Porque no dar una oportunidad a un senegales adoptandolo? Pues porque no es mi hijo, y por lo tanto no me voy a matar cuidarlo toda mi vida. La culpa de que sean pobres no es mia.

oriola
03-sep-2010, 12:00
Es como decir que si hay menos animales es mas ecologico, porque por ejemplo sueltan metano al aire, el ser humano es parte de la naturaleza, desde luego que no es mas ecologico que no nazca ya que el ecologismo es la proteccion de la naturaleza y deben nacer

Cuando una especie se convierte en perjudicial y destructiva para el resto y para el medio, incluso para el planeta... bueno, proteger la naturaleza sería "controlar" esa especie. La naturaleza, la entiendas como la entiendas, estaba mejor cuando éramos la mitad y vivíamos de una manera menos tecnológica e industrializada. Nuestro impacto sobre ella es innegable.


Es que no considero que la poblacion mundial sea excesiva, lo excesivo es que la riqueza este solo en unos pocos, y que se come demasiada carne

Ya te he dicho que esto es muy controvertido. No voy a discutir sobre esto, pues no existe certeza sobre cual debería ser el límite. Está claro que depende mucho del estilo de vida, y por tanto de su huella ecológica.


Aunque los misantropos les repele el ser humano no quiere decir que sea con absolutamente todo el mundo, desde luego si te repele hasta tu propio hijo seria muy grave

La misantropía puede llegar a extremos graves, incluso a enfermedad. Pero no se trata de eso. Un ejemplo fácil, a Juan no le gustan para nada los gatos (o los loros, da igual). Difícilmente va a comprar Juan una pareja de gatos (o de loros) para que procreen, o para poder tener más. Juan no quiere gatos, no le gustan. Quizá se sienta más agusto en compañía de perros, o solo, pero no con gatos, ni con loros.:D


O sea que por solidaridad tenemos que amargarnos la vida porque en otros sitios viven amargados de pobres que son.
¿Porque no dar una oportunidad a un senegales adoptandolo? Pues porque no es mi hijo, y por lo tanto no me voy a matar cuidarlo toda mi vida. La culpa de que sean pobres no es mia. Tuya no es la culpa de que se abandonen miles de animales en España, ni de que existan millones de pobres en el mundo, ni de que el mundo esté tan contaminado, ni de que los políticos sean unos sinvergüenzas... pero eso no te excluye de, quizá, querer hacer algo por solucionar esos problemas, o ayudar un poco. Aunque no sean culpa tuya.

DanielJack
03-sep-2010, 12:09
Es que metes a todos en el mismo saco, el ser humano, como si fuesen todos antiecologistas, como si tu hijo lo fuese a ser. Por otro lado ya te dije que la naturaleza tambien es el ser humano, y es una parte muy importante.

La naturaleza no esta peor por la tecnologia y las industrias sino el mal uso que hacen de ellas. Que algo contamine no quiere decir que no sea ecologico, como ya he dicho los animales, los bosques, los mares, los volcanes contaminan y mucho y son parte de la naturaleza, no vamos a extirparlos, no son antiecologicos, la propia naturaleza contamina asi misma, asi que lo ecologico seria intentar contaminar lo menos que podamos, no decir pues ahora no tenemos hijos, me parece descabellado, seria como esterilizar animales para que no contaminen.

Que no te gusten los niños no tiene porque tener que ver con la misantropia, pero no tener un hijo porque odias al ser humano me parece grave, como si tu propio hijo te fuese a meter una puñalada o algo asi

Y puedes ayudar, pero no tiene porque ser adoptando, simplemente dandoles dinero o ayuda de otro tipo, que no estoy en contra de la adopcion pero yo no lo haria ni de coña, si no es mi hijo no me dice nada, al contrario me daria mal rollo

Kirin
03-sep-2010, 12:15
Los animales no tienen un mundo de consumismo y desgaste de los materiales naturales a nuestra escala. Somos una máquina de pillar todo lo que tenemos a mano para nuestro consumo y disfrute y devolverlo convertido en basura a la que le cuesta volver a su origen mucho o más.

DanielJack
03-sep-2010, 12:23
No es cierto, no somos, son algunos, la mayoria. No tener un ser humano porque algunos contaminan no me parece tener sentido.

Hound
03-sep-2010, 12:30
Lo de la sobrepoblación es algo muy arbitrario, como todo lo que hace el ser humano. Un ejemplo: hace poco consideraron como "plaga" a 65.000 palomas en Barcelona e incluso querían masacrarlas, y sin embargo, ¿cuántos humanos hay en Barcelona? No sé cuántos ni me interesa, pero está claro que muchísimo más de 65.000, y sin embargo no veo ninguna propuesta de masacrarlos para reducir esa plaga. ¿O es que sólo se puede considerar plaga cuando la plaga no es de humanos? El ser humano es la mayor plaga del planeta, quizá incluso más que las cucarachas y otros insectos.

Saludos!

Gaga
03-sep-2010, 12:39
Yo es que lo veo muy claro: Habiendo niños que realmente lo necesitan y están destinados a una vida difícil ,me parece mucho más coherente y generoso adoptar y darles una nueva oportunidad antes que traer más al mundo.

1me
03-sep-2010, 12:50
No traeré hijos a este mundo.

- ¿por qué no?
- ¿por qué no?... ¿por qué si?... :hm:

No traeré una hormiga más, la ley de la selva que impera tampoco me representa.

veganita
03-sep-2010, 13:47
Yo tampoco creo que vaya a tener hijos biologicos, la vida te da muchas vueltas pero no me apetece nada. Ya somos muchos dando por saco en el mundo.:D

debbie
03-sep-2010, 13:49
Yo respeto totalmente a todo aquel que no quiere tener hijos, y que quiere adoptar, pero también hay que decir que adoptar es muy muy difícil..........

DanielJack
03-sep-2010, 14:43
Yo no tendria hijos en principio, me parece un coñazo tener que estar pendiente todo el dia, eso lo digo ahora pero seguro que si lo tienes luego no lo cambias por nada, eso me han dicho y creo que es cierto, a mi los niños me encantan pero no el tiempo que gastas en ellos si son tuyos.

freidoradesparragos
03-sep-2010, 15:00
Creo que es un tema muy personal, sobre el que estoy segura muchos de los que aqui escriben cambiaran de opinion porque aprendemos constantemente y mas nos vale.
Yo soy mama de una niña que tiene ahora ocho años y traerla al mundo es lo mejor que he hecho en mi vida.Lo mejor.
Los bebes huelen a AMOR , son AMOR, mi hija ha sido mi gran maestra,y me ha enseñado a ver el mundo con otros ojos. Es un ser maravilloso.
El mundo no se "salvara" por dejar de tener hijos, los niños son una de las mejores cosas que le han pasado a este planeta. No es una cuestion de falta de recursos, en el mundo hay de todo para que todos podamos vivir sobradamente, lo que esta arruinando todo es el mal uso y la mala distribucion.Unos tanto y otros nada.
El mundo no cambiara porque yo tenga hijos o no, se necesita amor, compasion y sentido comun para que las cosas cambien. estoy de acuerdo en que hay que adoptar a los niños que no tienen padres, pero no como un capricho sino como una responsabilidad comun, a mi me gustaria ¿crees que a mi me darian un niño si lo solicitase?¿sabeis el nivel economico que se exige en padres adoptivos?¿habeis visto los requisitos y las listas de espera de padres que desean adoptar?
Si yo escribiese al foro y dijese ¿sabeis que?las vacas se tiran pedos y aumentan gravemente el problema medioambiental asi que os propongo eliminar las vacas , seguramente los foreros pondrian el grito en el cielo,sin embargo leo el planteamiento de no tener mas hijos como si los que atesoran recursos los fuesen a repartir si disminuye la poblacion.De veras¿ me parece a mi o el plan es un rato malo?porque si este planteamiento te parece bueno escucha este, dada la grave crisis que padecemos por falta de agua desde hoy sera mejor no tocar mas los grifos y beber cada uno su propio orin, ahorrariamos muchisimos litros de agua y ademas esta comprobado que es sanisimo.¿Que tal si empezamos hoy?
Mi respeto a los que no desean hijos y tambien a los que si,respeto para los animales y tambien para las personas y soluciones reales por favor.

nessie
03-sep-2010, 15:27
Hola freidoradesparragos, voy a comentar unas cositas sobre tu post :)


Yo soy mama de una niña que tiene ahora ocho años y traerla al mundo es lo mejor que he hecho en mi vida.Lo mejor..

Nadie dice que a nivel personal tener hijos no sea una gran experiencia, pero se trata de mirar un poco más allá.


en el mundo hay de todo para que todos podamos vivir sobradamente

De momento sí... Si la población mundial sigue creciendo al ritmo que lo hace actualmente, pronto no habrá suficiente.


se necesita amor, compasion y sentido comun para que las cosas cambien

Ahí estamos de acuerdo. Sentido común sobre todo.


Las vacas se tiran pedos y aumentan gravemente el problema medioambiental asi que os propongo eliminar las vacas, seguramente los foreros pondrian el grito en el cielo

Siguiendo tu ejemplo, las vacas, desafortunadamente, están ahí porque la gente "las pone". Cuanta más gente haya, más vacas se necesitarán. De la misma manera, a menor cantidad de gente, menos vacas. Si no hubiera más vacas que las libres, a nadie se le habría ocurrido cargarles una parte del muerto del calentamiento global. Todavía no he oído decir a nadie que los ciervos u otros rumiantes, muchos de los cuales viven libres, tengan nada que ver con el calentamiento. El problema es el número... ¿y por qué hay muchas? Porque hay mucha gente.

Si los recursos se repartieran bien, en los países subdesarrollados comenzaría a sobrevivir cada vez más gente y la población mundial se dispararía aún más. No digo con esto que quiero que se mueran de hambre, conste, pero creo que sucedería así. La única manera de solucionar las cosas, desde mi punto de vista, sería repartir los recursos, sí, pero también habría que reducir drásticamente la población para hacer la situación sostenible. Si no, poco iba a durar.

Un saludito.

freidoradesparragos
03-sep-2010, 16:20
Hola Nessie, tal como expreso en mi mensaje respeto igualmente a los que desean tener hijos como a los que no,en mi experiencia de vida tener a mi hija ha sido lo mejor y compartir eso en este foro no es una cuestion discutible de igual forma que para ti lo mas importante de tu vida pueda ser haber hecho un viaje, un novio, o lo que sea eso no tiene nada que ver con mirar mas alla es una cuestion personal que merece todo el respeto.Y te seguro que la maternidad no me ha producido ningun ataque de estrechez de miras.
La poblacion mundial no pasaria hambre si en vez de comer vacas , cerdos y gallinas se comiesen los vegetales y cereales destinados a la cria de los mismos, no habra suficiente si nos obstinamos en mantener el tren alimenticio actual , eso si que es insostenible.
En mi escrito si te fijas bien no arremeto contra las vacas, ni mas faltaba,solo digo que me parece tan absurdo eliminar las vacas como decir que no se tengan hijos.
El ultimo parrafo de tu intervencion (da miedo)(a mi por lo menos), a ver..... creo que el control de natalidad es importante en paises subdesarrollados, sobre todo para poder elegir si se desea tener hijos, y fijate bien lo que he dicho, para poder elegir.
Si en los paises subdesarrollados gastasen una quinta parte de lo que nosotros nos fundimos en armamento podria haber campañas eficaces de control de natalidad.Como esto parece ser que no se va a dar ¿que tendra que hacer la poblacion abtenerse de tener relaciones?
No pasan hambre porque no haya recursos,ni por que sean muchos, con la comida que tiran en paises vecinos podria erradicarse el hambre, somos nosotros los que debemos cambiar, los paises "desarrollados" ¿que les diremos para que salgan adelante que nadie tenga hijos?¿que se extingan? no se puede tapar el sol con un dedo por eso hablaba de sentido comun.

ilitia_
03-sep-2010, 17:43
Y puedes ayudar, pero no tiene porque ser adoptando, simplemente dandoles dinero o ayuda de otro tipo, que no estoy en contra de la adopcion pero yo no lo haria ni de coña, si no es mi hijo no me dice nada, al contrario me daria mal rollo

Madre mia... en un inicio estaba de acuerdo contigo, pero esto ultimo... ¿por que te daría mal rollo?

Snickers
03-sep-2010, 18:43
Todavía no he oído decir a nadie que los ciervos u otros rumiantes, muchos de los cuales viven libres, tengan nada que ver con el calentamiento. El problema es el número... ¿y por qué hay muchas? Porque hay mucha gente.

bueno, y pq esa mucha gente las cría y consume

Snickers
03-sep-2010, 18:53
Hola Nessie, tal como expreso en mi mensaje respeto igualmente a los que desean tener hijos como a los que no,en mi experiencia de vida tener a mi hija ha sido lo mejor y compartir eso en este foro no es una cuestion discutible de igual forma que para ti lo mas importante de tu vida pueda ser haber hecho un viaje, un novio, o lo que sea eso no tiene nada que ver con mirar mas alla es una cuestion personal que merece todo el respeto.Y te seguro que la maternidad no me ha producido ningun ataque de estrechez de miras.
.

si q para ti ha sido positivo, pero nadie promete q tu hija no se convierta en una superficial, consumista y contaminadora. Es por ello por lo q quieren acabar con la vida humana, pq tiene su lado bueno y su lado malo y no confían en q el bueno pese más q el malo

Yo no tengo mucha confianza a corto plazo, pero supongo q el estar ahí hasta quemar el último cartucho es algo q creo no hemos de decidir nosotros, si acaso la naturaleza cuando ya no pueda más con el lote.

En el caso de decidir dejar de crear impacto, dejar de incidir negativamente en el medio, además de la extinción humana a mi en su lógica me parece q no sería entonces descartable el suicidio. Hay quien opina q la cosa es la extinción pq el q deje de haber algunos humanos no supone nada, pero ese planteamiento de o todo o nsda no es algo q se plantee para el tema del veganismo. Y acepto q no incide en la oferta el q haya disminuido un poco la demanda, q ha de ser masivamente y para ello la difusión es esencial

nessie
03-sep-2010, 19:05
Freidoradesparragos, no discuto que tener un hijo sea genial, nunca he pretendido eso. ¿Quizá me expliqué mal? Lo que quería decir es que, por lo menos en mi caso, lo que me mueve a afirmar que no quiero tener hijos son las consecuencias que eso tiene para el planeta, a eso me refería con lo de ir un poco más allá (un poco más de la experiencia personal, eso quería dar a entender). Eso no quita en absoluto que quizás me pierda una experiencia formidable.

Si la población sigue creciendo como hasta ahora, llegaría un momento en que ni siendo vegetas (decisión que alargaría nuestro tiempo de subsistencia) habría para todos. Los recursos del planeta son finitos, llega un punto en que no hay más, se trate de vacas o de trigo. Si aparte de alimentos, hablamos de recursos energéticos, la cosa se pone más negra todavía. Y si tenemos en cuenta que para producir alimentos hace falta energía... creo que sobran las explicaciones. Ni las energías alternativas dan para tanto.

Lo del último párrafo lo he puesto porque decías que el problema venía porque no estaban bien repartidos los recursos. Yo también quiero que todo el mundo viva tan bien como lo hacemos nosotros, pero con los recursos que cuenta el planeta, eso no va a ser posible a no ser que se reduzca la población y se mantenga a unos niveles estables, sin crecer.
Imaginemos que un día los dueños del mundo se despiertan generosos y deciden que de ese momento en adelante, todo el mundo en el planeta va a tener un buena calidad de vida. Cada vez habría más gente porque los países
desarrollados seguirían con su tasa de superviviencia y los países subdesarrollados la aumentarían brutalmente. Consecuencia: se dispara la población mundial. La solución obviamente no es dejarlos que se mueran del asco, sino repartir y controlar la población, pero tanto por nuestra parte como por la suya.
Si vamos ahora y les decimos que no tengan hijos no soluciona nada porque nosotros seguimos igual, y además lamentablemente los niños que nacen en esos países son los que menos impacto generan.

Aparte de todo esto, soy consciente de que a veces me explico como el culo :p. Pido disculpas si te sentiste atacada :)

RespuestasVeganas.Org
03-sep-2010, 19:06
El mundo no se "salvara" por dejar de tener hijos, los niños son una de las mejores cosas que le han pasado a este planeta. No es una cuestion de falta de recursos, en el mundo hay de todo para que todos podamos vivir sobradamente, lo que esta arruinando todo es el mal uso y la mala distribucion.Unos tanto y otros nada.

Todo lo contrario, es una cuestión de falta de recursos.

Puedes visitar:

- Global Footprint Network (http://www.footprintnetwork.org/) -> Sitio que nos indica el día del año en curso en el que la humanidad consumió todos los recursos que la Naturaleza generaría ese año (Earth Overshpot Day (http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=overshoot)). Del 1 de enero al 23 de septiembre de 2008 la humanidad consumió todo lo que la Tierra puede producir en un año.

Este año 2010 el Earth Overshpot Day ha sido el 21 de agosto. (http://www.footprintnetwork.org/es/index.php/GFN/page/earth_overshoot_day/) Cada año consumimos antes todo lo que puede producir el planeta en un año. Literalmente nos estamos comiendo el planeta.


El Día Mundial del Sobregiro representa un hito desafortunado: es el día en el que la humanidad comienza a vivir más allá de sus medios ecológicos. Después de ese día, entramos al equivalente del gasto deficitario, utilizando recursos a ritmo más rápido de lo que el planeta puede regenerar en un año calendario. El idea viene de new economics foundation, una organización basado en Inglaterra.

Globalmente, ahora requerimos el equivalente de 1.4 planetas para mantener nuestros estilos de vida. Puesto de otra forma, en menos de 9 meses la humanidad habrá utilizado los servicios ecológicos que la Tierra puede regenerar en 12 meses.

Si los que ahora no tienen nada tuviesen lo que entendemos en occidente por una vida "normal" todo se iría aún más rápido a la mierda. Y gran culpa la tiene la alimentación basada en productos animales, los transportes, consumo de aparatos eléctricos y de energía, etc.


Si yo escribiese al foro y dijese ¿sabeis que?las vacas se tiran pedos y aumentan gravemente el problema medioambiental asi que os propongo eliminar las vacas , seguramente los foreros pondrian el grito en el cielo,sin embargo leo el planteamiento de no tener mas hijos como si los que atesoran recursos los fuesen a repartir si disminuye la poblacion.


El problema de las vacas, etc. no se soluciona matando a las actuales sino dejando de comer carne y así no se criarían por millones. El problema de la sobrepoblación humana no se soluciona matando a los actuales niños sino, igual que con las vacas, dejando de parirlos o, un poco peor, simplemente pariendo uno.


Saludos,
David.

oriola
03-sep-2010, 19:11
Muy bien dicho David.

100% de acuerdo contigo. Cada problema es diferente, y por lo tanto lo es su posible solución.

nessie
03-sep-2010, 19:12
Hola Snickers,

Sí, a eso me refería con lo de las vacas, que están ahí porque la gente las utiliza :( .

En mi caso yo preferiría que la gente se concienciara y hacer una reducción progresiva e "indolora" de la población, que cuando la naturaleza meta mano me parece que las vamos a pasar canutas. Me imagino, por ejemplo, la de guerras que se desatarían por controlar las últimas gotas de cada recurso.

RespuestasVeganas.Org
03-sep-2010, 19:24
Lo que me temo es que al final llegue la 3ª Guerra Mundial...

Menear esto!!! :

Hasta el día 21 de agosto de 2010 consumimos todo lo que produce el planeta en un año
http://www.meneame.net/story/dia-21-agosto-2010-consumimos-todo-produce-planeta-ano


http://www.go-green.ae/uploads/world-overshoot-date(1).jpg

• United States 4.6 Earths
• Canada 3.4 Earths
• United Kingdom 2.6 Earths
• Japan 2.4 Earths
• Germany 2.0 Earths
• Russia 1.8 Earths
• Mexico 1.6 Earths
• Costa Rica 1.1 Earths
• India 0.4 Earths

http://www.go-green.ae/greenstory_view.php?storyid=1196

zana
04-sep-2010, 00:52
Lo que me temo es que al final llegue la 3ª Guerra Mundial...

Menear esto!!! :

Hasta el día 21 de agosto de 2010 consumimos todo lo que produce el planeta en un año
http://www.meneame.net/story/dia-21-agosto-2010-consumimos-todo-produce-planeta-ano


http://www.go-green.ae/uploads/world-overshoot-date(1).jpg

• United States 4.6 Earths
• Canada 3.4 Earths
• United Kingdom 2.6 Earths
• Japan 2.4 Earths
• Germany 2.0 Earths
• Russia 1.8 Earths
• Mexico 1.6 Earths
• Costa Rica 1.1 Earths
• India 0.4 Earths

http://www.go-green.ae/greenstory_view.php?storyid=1196

Me llama la atención que siendo India uno de los países mas densamente poblados del planeta esté en esta lista el último y que por encima estén países como Costa Rica con menor densidad y además muy pequeño (no sé si será el que más de los que aquí aparecen ), por no hablar de Alemania o Reino Unido. Canadá si no recuerdo mal si bien es grande no está tan densamente poblado y aún así esta segundo!. Esto quiere decir que no es solo cantidad de humanos si no lo que estos consumen y curiosamente son los países mas desarrollados (que no siempre los mas habitados, salvo Japón ) los que mas abusan de los recursos....

Zaldum
04-sep-2010, 02:12
Acabo de encontrar el hilo, no lo he leido aún entero pero me sumo a él sin dudar!! ;)

No me deis mucha coba que con este tema, rápido empiezo a soltar "barbaridades" x este teclado.

De momento solo diré q me duele, me duele ver lo inconscientes q somos, me duele ver como esquilmamos todo lo bello y dejamos todo yermo.. Me dan ganas de llorar viajando por España sin más fauna a la vista q 4 urracas y más paisaje q campos de siembra y muerte.

Daría lo q fuera por encontrar manadas gigantescas de ciervos, miles de zorros por los campos, miles de rapaces en el cielo y miles de liebres encamadas x doquier, no poder acampar por miedo a los osos, y no poder ver el cielo cuando migran las aves. (y si lo q digo no es "realista", me vale un punto intermedio entre eso y lo que tenemos ahora)

Daría lo q fuera por poder encontrar enormes zonas de nula densidad de población e infestadas de vida.

Maldigo a los humanos por destruir cuanto amo, sin compasión ni consciencia de hacer ningún mal. Creyendo todos que este campo de muerte q llamamos España es algo "normal" y no los despojos de una masacre de todo lo q era salvaje y bello.

Y les maldigo por no tener memoria de cómo era todo hace bien poco, y les odio por su inconsciencia brutal y por dejar q todo se vuelva frío, estéril y gris.

A veces pienso q ojalá tuviera un botón para hacer desaparecer x arte de magia 2/3 de la población humana mundial (manteniendo la tecnología actual), aunq me pudiese tocar ser de ese 2/3, hay momentos en los que lo pulsaría igualmente.

No vacilaría un instante en dejar España con 500.000 personas, y encontrar kms y kms de bosques vírgenes, ríos y costas llenos de vida.

Pero no se lo digais a nadie eh?? jeje es un secreto (q ya bastante me toman por loco) ;)

Más elocuente que mis palabras es el siguiente video, en él se puede ver a partir del minuto 2:30 cómo me siento y lo q pasa por mi mente cuando pienso en este tema:
http://www.youtube.com/watch?v=U01xasUtlvw

i hate them i hate them y todo eso. :D en fin, mejor tomárselo con humor. :rolleyes:

Zaldum
04-sep-2010, 03:51
El problema de la sobrepoblación humana no se soluciona matando a los actuales niños sino, igual que con las vacas, dejando de parirlos o, un poco peor, simplemente pariendo uno.

En mi humilde opinión, el solucionar el problema dejando de parir o pariendo solo uno dejó de ser suficiente hace ya muchas décadas.

Hoy en día, sólo una pandemia enorme a nivel mundial nos daría alguna posibilidad de sobrevivir como especie.

El nivel de destrucción que llevamos es apabullantemente exagerado (y encima a destruirlo todo le llamamos "progreso" con lo que es difícil q la población se conciencie de nada).

ya se q no es muy optimista, pero lo veo bastante claro.

Quizá si los gobiernos a nivel mundial hicieran de ello una prioridad tuviésemos alguna posibilidad, pero nada más lejos de la realidad, de hecho al 99% de la opinión pública le parecería una aberración que dejásemos de duplicar nuestro número cada pocas décadas cual plaga de conejos.

Tampoco es tanto drama la extinción de los humanos, hay q pensar q la aparición, evolución y extinción de toda la vida actual equivale a "un segundo" en la historia del planeta. Si nos extinguiésemos en cien años, no habríamos sido más q un instante en la vida del planeta (un experimento evolutivo fallido como lo pudieron ser los dinosaurios) y tras nuestra extinción y millones de años, nueva vida aparecería y evolucionaría.

:bien: Ale!! ahí queda esa nota de optimismo y color!! :bledu:

Casi es más realista tener hijos sin miramientos, comprarles ya de pequeños su cinta para q se tapen los ojos, su acelerador para q vayan "a tope" por la vida, tratar de que estén vinculados a alguna gran multinacional y a disfrutar!! Creo q bajo el hielo ártico han encontrado bolsas de gas y petroleo!! :bien:

Y como dice una amiga: "Pero sin hijos... quién te va a cuidar cuando seas mayor!!" :rolleyes:

Gata
04-sep-2010, 09:56
Acabo de encontrar el hilo, no lo he leido aún entero pero me sumo a él sin dudar!! ;)

No me deis mucha coba que con este tema, rápido empiezo a soltar "barbaridades" x este teclado.

De momento solo diré q me duele, me duele ver lo inconscientes q somos, me duele ver como esquilmamos todo lo bello y dejamos todo yermo.. Me dan ganas de llorar viajando por España sin más fauna a la vista q 4 urracas y más paisaje q campos de siembra y muerte.

Daría lo q fuera por encontrar manadas gigantescas de ciervos, miles de zorros por los campos, miles de rapaces en el cielo y miles de liebres encamadas x doquier, no poder acampar por miedo a los osos, y no poder ver el cielo cuando migran las aves. (y si lo q digo no es "realista", me vale un punto intermedio entre eso y lo que tenemos ahora)

Daría lo q fuera por poder encontrar enormes zonas de nula densidad de población e infestadas de vida.

Maldigo a los humanos por destruir cuanto amo, sin compasión ni consciencia de hacer ningún mal. Creyendo todos que este campo de muerte q llamamos España es algo "normal" y no los despojos de una masacre de todo lo q era salvaje y bello.

Y les maldigo por no tener memoria de cómo era todo hace bien poco, y les odio por su inconsciencia brutal y por dejar q todo se vuelva frío, estéril y gris.

A veces pienso q ojalá tuviera un botón para hacer desaparecer x arte de magia 2/3 de la población humana mundial (manteniendo la tecnología actual), aunq me pudiese tocar ser de ese 2/3, hay momentos en los que lo pulsaría igualmente.

No vacilaría un instante en dejar España con 500.000 personas, y encontrar kms y kms de bosques vírgenes, ríos y costas llenos de vida.

Pero no se lo digais a nadie eh?? jeje es un secreto (q ya bastante me toman por loco) ;)

Más elocuente que mis palabras es el siguiente video, en él se puede ver a partir del minuto 2:30 cómo me siento y lo q pasa por mi mente cuando pienso en este tema:
http://www.youtube.com/watch?v=U01xasUtlvw

i hate them i hate them y todo eso. :D en fin, mejor tomárselo con humor. :rolleyes:


:aplau: ¡Bravo! Has reflejado mis pensamientos con exactitud. Yo flipo cuando mi madre me cuenta que cuando ella era niña Camino de Ronda (una de las calles centrales de Granada, llena de tiendas, edificios, hoteles, etc) era todo campo y vías para el ganado. Ella los atravesaba cada mañana para ir a la escuela. Mi madre tiene unos 53 años y cuando iba sola a la escuela tendría como mínimo unos 10 años. Es decir, en cuestión de 40 años, más o menos, el campo ha sido transformado en un amasijo de hierros y ladrillos por todas partes ¿qué pasará dentro de 40 años más? En mi pueblo, las pocas zonas verdes naturales que quedan están siendo eliminadas para construir urbanizaciones. Es más, pena negra me da cuando vamos de excursión al campo mi chico y yo porque todo está lleno de basura, los arboles tan tristones, no se ve ningún animalillo (solo insectos) y el pantano que hay cerca de mi pueblo está asqueroso (a ver si algún día pongo fotos porque es deprimente de ver). Lo peor es que la gente está curada de espanto y los ves tranquilamente de comilona al lado de grandes cantidades de basura o pescando peces y bañándose en el pantano que está contaminado. No se sorprenden (incluso no les tiembla la mano al dejar mas basura allí), su concepto de Naturaleza es esa. Una lástima. :(

Yo me uno al grupo de los no procreadores que ha creado Oriola. Admito que no se qué es lo que pensaré de aquí a unos cuantos años mas (igual dentro de 10 años me dominan mis hormonas y me ha por quedarme embarazada, yo que sé, todo es posible:nose:) pero a día de hoy la idea no me agrada por diferentes motivos (los cuales han sido muy bien expresados por algunos foreros, como Oriola, Nessie y Zaldum). A parte, influye que nunca me han gustado los niños pequeños, no tengo eso que se llama instinto maternal (bueno, no tengo con los humanos, porque luego veo un cachorro de gato, perro, etc y se me caen las bragas al suelo:p).

oriola
04-sep-2010, 10:00
:aplau: ¡Bravo! Has reflejado mis pensamientos con exactitud. Yo flipo cuando mi madre me cuenta que cuando ella era niña Camino de Ronda (una de las calles centrales de Granada, llena de tiendas, edificios, hoteles, etc) era todo campo y vías para el ganado. Ella los atravesaba cada mañana para ir a la escuela. Mi madre tiene unos 53 años y cuando iba sola a la escuela tendría como mínimo unos 10 años. Es decir, en cuestión de 40 años, más o menos, el campo ha sido transformado en un amasijo de hierros y ladrillos por todas partes ¿qué pasará dentro de 40 años más? En mi pueblo, las pocas zonas verdes naturales que quedan están siendo eliminadas para construir urbanizaciones. Es más, pena negra me da cuando vamos de excursión al campo mi chico y yo porque todo está lleno de basura, los arboles tan tristones, no se ve ningún animalillo (solo insectos) y el pantano que hay cerca de mi pueblo está asqueroso (a ver si algún día pongo fotos porque es deprimente de ver). Lo peor es que la gente está curada de espanto y los ves tranquilamente de comilona al lado de grandes cantidades de basura o pescando peces y bañándose en el pantano que está contaminado. No se sorprenden (incluso no les tiembla la mano al dejar mas basura allí), su concepto de Naturaleza es esa. Una lástima. :(

Yo me uno al grupo de los no procreadores que ha creado Oriola. Admito que no se qué es lo que pensaré de aquí a unos cuantos años mas (igual dentro de 10 años me dominan mis hormonas y me ha por quedarme embarazada, yo que sé, todo es posible:nose:) pero a día de hoy la idea no me agrada por diferentes motivos (los cuales han sido muy bien expresados por algunos foreros, como Oriola, Nessie y Zaldum). A parte, influye que nunca me han gustado los niños pequeños, no tengo eso que se llama instinto maternal (bueno, no tengo con los humanos, porque luego veo un cachorro de gato, perro, etc y se me caen las bragas al suelo:p).

Gata, en relación al primer párrafo que escribes, te recomiendo el siguiente video: http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859# Te gustará y te impactará.

Me alegro de que cada vez haya más chicas concienciadas con esto. Son muy difíciles de encontrar, creedme :o

Gata
04-sep-2010, 10:19
Gata, en relación al primer párrafo que escribes, te recomiendo el siguiente video: http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859# Te gustará y te impactará.

Me alegro de que cada vez haya más chicas concienciadas con esto. Son muy difíciles de encontrar, creedme :o

Gracias. En seguida me pongo a verlo. ;)

Zaldum
04-sep-2010, 10:49
Gracias Gata ;) la verdad es q sí es raro encontrar chicas q no te tomen por loco con esto!

El otro dia andaba haciendo fotos cerca de un laguete al que suelo ir, tengo una pareja de milanos fichados en la zona que quiero fotografiar.

El caso es q me puse a hablar con un lugareño del pueblo q andaba por allí muy majo, y cuando le comento lo q que ando persiguiendo, su cara cambió, me miro con una mezcla de lástima y sorpresa, se empezó a reir y me dice:

"Pero si aquí ya no queda nada!! y me contó las aves que había allí cuando él era niño, me contó q a veces volaban en él tantas pollas de agua que podias disparar al cielo sin apuntar q casi seguro q cazabas una (q también vaya manera de describirlo).

Me callé y escuche algunas historias de animales de su juventud y cómo se le iluminaban los ojos y cuando terminó, miré a mi alrederor en el lago y pude ver con total claridad lo que él veía en ese lugar, restos vacíos de un lugar que en otro tiempo estuvo lleno de vida.

Sin embargo cuando voy allí con mi familia o amigos, les parece precioso, les parece q estamos en el campo, en un lugar bonito y salvaje.

Y ESO es lo q me quema, la falta de MEMORIA COLECTIVA que como sociedad tenemos, según avanza el nivel de destrucción, se percibe como "normal" o como "no tan degradado" lugares cada vez más muertos.

Hasta el punto q hoy en dia cualquier especie que no esté brutalmente mermada o casi extinguida se considera PLAGA!!!! Como comentaban hace varios posts con las palomas o como me comentaba el otro dia un amigo (cazador encima) con los ratoneros y los milanos en España.

PLAGA????? De ratoneros???? Joder, plaga sería q se posan en tu terraza para robarte la comida, en fin..

zana
04-sep-2010, 15:08
Gracias Gata ;) la verdad es q sí es raro encontrar chicas q no te tomen por loco con esto!

El otro dia andaba haciendo fotos cerca de un laguete al que suelo ir, tengo una pareja de milanos fichados en la zona que quiero fotografiar.

El caso es q me puse a hablar con un lugareño del pueblo q andaba por allí muy majo, y cuando le comento lo q que ando persiguiendo, su cara cambió, me miro con una mezcla de lástima y sorpresa, se empezó a reir y me dice:

"Pero si aquí ya no queda nada!! y me contó las aves que había allí cuando él era niño, me contó q a veces volaban en él tantas pollas de agua que podias disparar al cielo sin apuntar q casi seguro q cazabas una (q también vaya manera de describirlo).

Me callé y escuche algunas historias de animales de su juventud y cómo se le iluminaban los ojos y cuando terminó, miré a mi alrederor en el lago y pude ver con total claridad lo que él veía en ese lugar, restos vacíos de un lugar que en otro tiempo estuvo lleno de vida.

Sin embargo cuando voy allí con mi familia o amigos, les parece precioso, les parece q estamos en el campo, en un lugar bonito y salvaje.

Y ESO es lo q me quema, la falta de MEMORIA COLECTIVA que como sociedad tenemos, según avanza el nivel de destrucción, se percibe como "normal" o como "no tan degradado" lugares cada vez más muertos.

Hasta el punto q hoy en dia cualquier especie que no esté brutalmente mermada o casi extinguida se considera PLAGA!!!! Como comentaban hace varios posts con las palomas o como me comentaba el otro dia un amigo (cazador encima) con los ratoneros y los milanos en España.

PLAGA????? De ratoneros???? Joder, plaga sería q se posan en tu terraza para robarte la comida, en fin..


Bueno, pero es que tambien se da a la inversa, hay sitios donde se está consiguiendo repoblar de nuevo con fauna salvaje.Hay que ver los dos lados , no solo uno. Que hay que hacer más , pues claro, pero el caso es que se está empezando.

zana
04-sep-2010, 15:16
Por cierto un link sobre un documental sobre que pasaría si desaparecieran los humanos de la tierra :
http://www.forojovenes.com/debate/que-pasaria-si-solo-los-humanos-desaparecieramos-de-nuestro-planeta-11368.html

Zaldum
04-sep-2010, 19:01
Siento si no soy nada optimista:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100904/parte-primer-barco-atravesara-artico/867835.shtml

Zana muy currados algunos efectos del docu, me ha servido como terapia :D

DanielJack
04-sep-2010, 19:26
Por cierto un link sobre un documental sobre que pasaría si desaparecieran los humanos de la tierra :
http://www.forojovenes.com/debate/que-pasaria-si-solo-los-humanos-desaparecieramos-de-nuestro-planeta-11368.html

Pues que habrian mas animales y seguirian comiendose y matandose unos a otros. La pregunta seria porque el planeta no esta peor de lo que esta siendo como somos un animal de la naturaleza.

zana
04-sep-2010, 23:13
Pues que habrian mas animales y seguirian comiendose y matandose unos a otros. La pregunta seria porque el planeta no esta peor de lo que esta siendo como somos un animal de la naturaleza.

Dicen que estará peor, ya sabes el cambio climático y todo eso, pero creo que el gran perjudicado en caso de que así sea, vamos a ser nosotros mismos. La "naturaleza" acaba renaciendo siempre, pero y nosotros?seremos una especie en extinción o seremos como las cucarachas?

RespuestasVeganas.Org
05-sep-2010, 19:10
Me llama la atención que siendo India uno de los países mas densamente poblados del planeta esté en esta lista el último y que por encima estén países como Costa Rica con menor densidad y además muy pequeño (no sé si será el que más de los que aquí aparecen ), por no hablar de Alemania o Reino Unido. Canadá si no recuerdo mal si bien es grande no está tan densamente poblado y aún así esta segundo!. Esto quiere decir que no es solo cantidad de humanos si no lo que estos consumen y curiosamente son los países mas desarrollados (que no siempre los mas habitados, salvo Japón ) los que mas abusan de los recursos....

Es así. En India muchos millones de personas comen arena. Al ser tantos tendríamos que vivir como picapiedras para ser sostenibles. Si fuéramos pocos podríamos seguir usando tecnología. Yo apuesto por poca cantidad y mucha calidad (con calidad me refiero a por ejemplo tener un ordenador, no a la vida de ricos).

zana
05-sep-2010, 23:07
Es así. En India muchos millones de personas comen arena. Al ser tantos tendríamos que vivir como picapiedras para ser sostenibles. Si fuéramos pocos podríamos seguir usando tecnología. Yo apuesto por poca cantidad y mucha calidad (con calidad me refiero a por ejemplo tener un ordenador, no a la vida de ricos).



Pero es que no en todos los países se da el mismo crecimieto demográfico, de hecho en España está decreciendo y por tanto la población se está haciendo cada vez más vieja y esto económicamente tampoco es positivo.
Por otro lado y a lo que me refería más, era al consumo excesivo que los países más desarrollados hacen. Y la tecnología aunque nos hace la vida más cómoda tambien necesita y consume mucha energía si bien los primeros culpables somos nosotros mismos por no saber hacer buen uso de ella. Y a eso creo que se refería Daniel Jack un poco al principio.

Pride
05-sep-2010, 23:21
Pero es que no en todos los países se da el mismo crecimieto demográfico, de hecho en España está decreciendo y por tanto la población se está haciendo cada vez más vieja y esto económicamente tampoco es positivo.
Por otro lado y a lo que me refería más, era al consumo excesivo que los países más desarrollados hacen. Y la tecnología aunque nos hace la vida más cómoda tambien necesita y consume mucha energía si bien los primeros culpables somos nosotros mismos por no saber hacer buen uso de ella. Y a eso creo que se refería Daniel Jack un poco al principio.

Todo eso está relacionado con el crecimiento poblacional.

zana
05-sep-2010, 23:53
Pero no creo que sea la única causa , ni siquiera la principal. En la India hay mucha población desde luego pero es curioso que Japón con menos recursos naturales , y tambien muy poblado no tenga esos problemas de hambruna... Es más , la India es un país mucho más rico en ese sentido pero tiene otros problemas políticos y sociales que para mí son la verdadera causa de la pobreza en ese país (que curiosamente se dice que será junto con China de las primeras potencias mundiales....).
En resumen, que el mundo está muy mal repartido y que no sabe compartir o distribuir sus "riquezas".

Pride
06-sep-2010, 00:09
Pero no creo que sea la única causa , ni siquiera la principal. En la India hay mucha población desde luego pero es curioso que Japón con menos recursos naturales , y tambien muy poblado no tenga esos problemas de hambruna... Es más , la India es un país mucho más rico en ese sentido pero tiene otros problemas políticos y sociales que para mí son la verdadera causa de la pobreza en ese país (que curiosamente se dice que será junto con China de las primeras potencias mundiales....).
En resumen, que el mundo está muy mal repartido y que no sabe compartir o distribuir sus "riquezas".

mmm...

Sí, pero a mayor población, mayor consumo, quizás haya una excepción, por supuesto... pero es una verdad.

Agus_T-34
06-sep-2010, 07:26
El problema de la sostenibilidad no es el número de personas sino el sistema económico, ¿acaso el arte, el deporte, la alimentación, la vivienda, el transporte público, sanidad, educación... etc son tan demandantes en recursos?, la realidad es que no, lo grave es el consumismo exagerado, la cantidad de basura que produce la publicidad, el fetichismo por el plástico y el metal, la gente que tiene decenas de miles de veces mas poder adquisitivo que el ciudadano medio y lo utiliza, las empresas contaminadoras por encima de la ley, la explotación y mercantilización de todo sin control...el capitalismo.

http://el-mundo-debe-tener-remedio.blogspot.com/2009/03/cuba-unico-pais-sostenible.html

DanielJack
06-sep-2010, 09:03
Pero es que no en todos los países se da el mismo crecimieto demográfico, de hecho en España está decreciendo y por tanto la población se está haciendo cada vez más vieja y esto económicamente tampoco es positivo.
Por otro lado y a lo que me refería más, era al consumo excesivo que los países más desarrollados hacen. Y la tecnología aunque nos hace la vida más cómoda tambien necesita y consume mucha energía si bien los primeros culpables somos nosotros mismos por no saber hacer buen uso de ella. Y a eso creo que se refería Daniel Jack un poco al principio.

Pues eso decia, la culpa la tiene el que contamina demasiado, no el ser humano. Primero es inevitable contaminar, todo ser vivo lo hace, la cuestion es guardar un equilibrio. De hecho con la tecnologia se podria incluso hacer que la naturaleza estuviese mejor y no peor, seguramente si todos colaborasen y no fuese solo por dinero, tipo Star trek, ya hubiesemos colonizado otros mundos, y ademas la ciencia fue mal vista durante siglos, podriamos ya estar viajando entre las estrellas

De todos modos hay comida y espacio de sobra para la poblacion actual, si se usa correctamente, no si se hace como hoy en dia donde se hacen bodorrios donde sobra el marisco y la carne y todo, un desaprovechamiento total de muchas cosas. Y no solo para sobrevivir, si no que todos podriamos vivir pero que muy bien, hay que tener en cuenta que la mitad de la riqueza del mundo lei que la tenian 300 personas

La gente ademas tiene la alternativa de usar otras fuentes, ahorrar energia o no usar las contaminantes, por ejemplo puede no usar coche o apenas usarlo, gastarse ahora en uno electrico, no usar el movil por la contaminacion electromagneetica, ayudar a los paises necesitados, etc... Porque las compañias hacen lo que hacen, porque venden, hay que demostrar que no queremos eso, que queremos algo mejor.

De hecho lo mejor para mejorar el mundo es que una persona concienciada tenga un hijo y asi probablemente este siga el legado, aunque no tenerlo por ese proposito

Funksturm
08-sep-2010, 09:33
De todos modos hay comida y espacio de sobra para la poblacion actual

¿Os suena Malthus y su "Ensayo sobre el principio de la población"? Él se percató de la situación ya en el S.XIX, me sorprende que aún hay por ahí quien se niega a aceptarlo: la población crece en progresión geométrica y los alimentos en progresión aritmética. El hecho de que el 21 de agosto de 2010 se hayan consumido todos los recursos alimenticios que el planeta puede producir en un año lo demuestra a las claras (excelente apunte de ZEN_ic, por cierto).

Carlota
08-sep-2010, 09:41
¿Os suena Malthus y su "Ensayo sobre el principio de la población"? Él se percató de la situación ya en el S.XIX, me sorprende que aún hay por ahí quien se niega a aceptarlo: la población crece en progresión geométrica y los alimentos en progresión aritmética. El hecho de que el 21 de agosto de 2010 se hayan consumido todos los recursos alimenticios que el planeta puede producir en un año lo demuestra a las claras (excelente apunte de ZEN_ic, por cierto).

Siento meterme a estas alturas, yo sí di a malthus y vi su gráfica, pero Malthus cayó en un error: echó la culpa a los países del tercer mundo, pues ellos son los que mayor crecimiento poblacional tienen con muchísima diferencia (algo por lo que se ganó la fama de racista, clasista, o lo que fuera). Y sin embargo, siguen consumiendo muchísimos menos recursos que los países desarrollados. Con que unos pocos habitantes redujeran radicalmente su consumo, ya que es cierto que consumimos y desperdiciamos mucho más de lo que necesitamos, tendrámos recursos de sobra. Problema? La gente quiere seguir teniendo coche propio, quiere seguir comiendo embutidos y comida rápida, quiere tener agua y comida cuando y como le dé la gana y "mas vale que sobre y que no falte". El problema es que para que a unos les sobre, a otros les tiene que faltar. Por eso la teoría de Malthus se descartó hace tiempo.




Roxy

DanielJack
08-sep-2010, 09:42
¿Os suena Malthus y su "Ensayo sobre el principio de la población"? Él se percató de la situación ya en el S.XIX, me sorprende que aún hay por ahí quien se niega a aceptarlo: la población crece en progresión geométrica y los alimentos en progresión aritmética. El hecho de que el 21 de agosto de 2010 se hayan consumido todos los recursos alimenticios que el planeta puede producir en un año lo demuestra a las claras (excelente apunte de ZEN_ic, por cierto).

Entonces si en agosto se han consumido todo lo que puede producir como seguimos teniendo comida. El pollo ese del siglo 19 contaria con los datos de comida y poblacion que habian pero no los que se pueden llegar a realizar, y no es lo mismo el siglo 19 que con las tecnicas modernas de cultivo que se tienen actualmente, cuya produccion es muchisimo mayor. La tierra es absolutamente enorme y recursos naturales tiene de sobra para nosotros, no solo en la tierra sino tambien en los mares. El problema ademas es que se tienen en cuenta el ritmo que desea la poblacion occidental que es comer carne y pescado en abundancia, a ese ritmo no se puede sostener, si todos fuesen carnivoros seria imposible, de hecho gran parte del mundo apenas puede tomar carne a menudo, es un lujo en muchos paises.

oriola
08-sep-2010, 09:45
Siento meterme a estas alturas, yo sí di a malthus y vi su gráfica, pero Malthus cayó en un error: echó la culpa a los países del tercer mundo, pues ellos son los que mayor crecimiento poblacional tienen con muchísima diferencia (algo por lo que se ganó la fama de racista, clasista, o lo que fuera). Y sin embargo, siguen consumiendo muchísimos menos recursos que los países desarrollados. Con que unos pocos habitantes redujeran radicalmente su consumo, ya que es cierto que consumimos y desperdiciamos mucho más de lo que necesitamos, tendrámos recursos de sobra. Problema? La gente quiere seguir teniendo coche propio, quiere seguir comiendo embutidos y comida rápida, quiere tener agua y comida cuando y como le dé la gana y "mas vale que sobre y que no falte". El problema es que para que a unos les sobre, a otros les tiene que faltar. Por eso la teoría de Malthus se descartó hace tiempo.



Roxy


Es cierto, he leído varias obras sobre población, demografía, crecimiento... por puro placer y está asumido que las teorías de Malthus estaban equivocadas. Al final sus previsiones más optimistas se rebasaron sin problemas.

De todas maneras no todo es Malthus o anti-Malthus. Es importante valorar el nivel de vida, o a huella ecológica. Y una cosa es obvia, por definición, a mayor población mundial, menor huella ecológica podremos mantener y menor nivel de vida a nivel global.

Si queremos vivir todos como en España, creo que su huella ecológica está por encima de 2, necesitaríamos ser la mitad de la población mundial.

Edito: Según http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_seg%C3%BAn_su_huella_ecol%C3%B3g ica
España tiene 5'7 hgpc siendo la media mundial 2.7hgpc, lo que quiere decir que para que todo el mundo pudiese disfrutar de un nivel de vida español medio la población mundial debería ser (5.7/2.7) 2.111 veces menor. Es decir, algo menos de la mitad de humanos aguantaría el planeta si queremos que vivan como en España todos.

Al final he acertado en el dato jeje

Funksturm
08-sep-2010, 09:58
Por eso la teoría de Malthus se descartó hace tiempo.


Cierto, está obsoleta porque existen los desequilibrios capitalistas que tú has indicado. Aún así, imaginemos que se llega a una hipotética situación de fraternidad mundial en que cada habitante del mundo tuviese acceso y derecho a una riqueza igual para todos y limitada, pero que nos permitiese vivir en condiciones dignas y desahogadas. Quita además toda la producción de alimentos de bajo rendimiento (ganadería intensiva) y haznos a todos veganos y comedores de algas. Si cada humano decide tener 4 churumbeles y las condiciones higiénico-sanitarias permiten la supervivencia de los 4, ¿cuánto tiempo podrán sostenernos los recursos agrícolas del planeta? ¿Se puede mantener ese ritmo de crecimiento de los humanos eternamente?

oriola
08-sep-2010, 10:00
Cierto, está obsoleta porque existen los desequilibrios capitalistas que tú has indicado. Aún así, imaginemos que se llega a una hipotética situación de fraternidad mundial en que cada habitante del mundo tuviese acceso y derecho a una riqueza igual para todos y limitada, pero que nos permitiese vivir en condiciones dignas y desahogadas. Quita además toda la producción de alimentos de bajo rendimiento (ganadería intensiva) y haznos a todos veganos y comedores de algas. Si cada humano decide tener 4 churumbeles y las condiciones higiénico-sanitarias permiten la supervivencia de los 4, ¿cuánto tiempo podrán sostenernos los recursos agrícolas del planeta? ¿Se puede mantener ese ritmo de crecimiento de los humanos eternamente?

En 6 palabras:

O es crecimiento, o es sostenible.

Dicho de otra forma, el crecimiento NO es sostenible (en un planeta finito). Insisto en ver el video de Aritmética, población y energía.

roxy
08-sep-2010, 10:03
En 6 palabras:

O es crecimiento, o es sostenible.

Dicho de otra forma, el crecimiento NO es sostenible (en un planeta finito). Insisto en ver el video de Aritmética, población y energía.

Por supuesto, lo de Malthus es solo para recordar que ahora mismo, en la práctica, no es solo el crecimiento de la población el que amenaza los recursos, pero está claro que en el hipotético caso de llegar a tener igualdad, tendría que llegar un momento en el que dejásemos de crecer para no arrasar con todo lo que encontremos:eing:

DanielJack
08-sep-2010, 10:22
Infinito no es pero da para muchos siglos todavia, con el tiempo tendremos bases en otros planetas, eso si no hay una desgracia y se muere un monton de gente.

oriola
08-sep-2010, 10:27
Infinito no es pero da para muchos siglos todavia, con el tiempo tendremos bases en otros planetas, eso si no hay una desgracia y se muere un monton de gente.

En la página anterior puse un dato: con el estilo de vida medio español la Tierra sólo puede albergar o abastecer a la mitad de la población actual.

Si quieres que la Tierra de para varios siglos más, y para un aumento de la población mayor, quizá deberíamos vivir todos como en Mali, o simplemente dejar que la Tierra se encargue de matarnos con la falta de recursos.

No me parece muy atractiva la solución.

Kirin
08-sep-2010, 10:33
Infinito no es pero da para muchos siglos todavia, con el tiempo tendremos bases en otros planetas, eso si no hay una desgracia y se muere un monton de gente.

Esto y el pensamiento de "da igual qué pase porque como será dentro de 100 años yo no lo veré" son poco diferentes... :hm:

A parte de un poco flipado el tema de dar por hecho que nos extenderemos por el universo por naves y planetas...

Claro que podemos vivir siendo más, pero cada vez habrá más pobres y al final 4 ricos. Es insostenible que todo el planeta llevara no solo una vida de lujos sino una vida aparéntemente sencilla como la tuya o la mía, en una ciudad con supermercados y con pc e internet... es irreal, vivimos un espejismo que se va acabar derrumbando.

DanielJack
08-sep-2010, 10:36
En la página anterior puse un dato: con el estilo de vida medio español la Tierra sólo puede albergar o abastecer a la mitad de la población actual.

Si quieres que la Tierra de para varios siglos más, y para un aumento de la población mayor, quizá deberíamos vivir todos como en Mali, o simplemente dejar que la Tierra se encargue de matarnos con la falta de recursos.

No me parece muy atractiva la solución.

Y yo tambien dije lo mismo en la pagina anterior, no necesitamos vivir mal, solo no tienen que comer en exceso la carne y el pescado, seria una dieta vegetariana o cercana

Kirin
08-sep-2010, 10:41
Alguien por muy vegetariano que sea si va a comprar el pan que está a 100 metros en coche, tiene de todo 2 veces, compra todo embasado, malgasta recursos, derrocha.... pues si, estará dando por la causa de los animales usados para alimento, pero lo demás está haciendo más bien poco.

DanielJack
08-sep-2010, 10:41
Esto y el pensamiento de "da igual qué pase porque como será dentro de 100 años yo no lo veré" son poco diferentes... :hm:

A parte de un poco flipado el tema de dar por hecho que nos extenderemos por el universo por naves y planetas...

Claro que podemos vivir siendo más, pero cada vez habrá más pobres y al final 4 ricos. Es insostenible que todo el planeta llevara no solo una vida de lujos sino una vida aparéntemente sencilla como la tuya o la mía, en una ciudad con supermercados y con pc e internet... es irreal, vivimos un espejismo que se va acabar derrumbando.

Me exprese mal y me referia a que seguramente

Eso de que hay cada vez mas pobres y mas ricos sera si seguimos el sistema actual, pero no porque la tierra actualmente no tenga riqueza para vivir todos como ricos si el hombre asi lo quisiese

Kirin
08-sep-2010, 10:49
Todo el mundo no podría tener un yate (no te digo 2), ni 5 coches... ni todo el mundo tiene 1 coche y mira como estamos!!!

En el concepto material de la riqueza... no llega para todos, apenas llega la comida... en parte porque unos comen mucho, pero entonces está claro que todos no podríamos comer mucho.

Si tuvieramos que nivelar la balanza para vivir todos al mismo nivel me da a mi que tendríamos que decir adiós a muchas comodidades, que no lo veo mal. Pero como cada vez seguiríamos siendo más solo lo veo como un parche a un gran roto.

DanielJack
08-sep-2010, 11:38
Todo el mundo no podría tener un yate (no te digo 2), ni 5 coches... ni todo el mundo tiene 1 coche y mira como estamos!!!

En el concepto material de la riqueza... no llega para todos, apenas llega la comida... en parte porque unos comen mucho, pero entonces está claro que todos no podríamos comer mucho.

Si tuvieramos que nivelar la balanza para vivir todos al mismo nivel me da a mi que tendríamos que decir adiós a muchas comodidades, que no lo veo mal. Pero como cada vez seguiríamos siendo más solo lo veo como un parche a un gran roto.

Un yate no porque es en gran parte de madera, y 5 coches claro que se podrian tener, desde luegeo que la tierra tiene materiales de sobra para hacer 5 coches por persona, aunque lo que consumirian contaminaria demasiado y seria innecesario. Llega de sobra para todos, pero tienes el concepto que te han inculcado del dinero, si no hubiese dinero, si la gente solo trabajase para ayudarse unos a otros entonces podrias tener casi lo que quieras. Tierras sin cultivar hay a patadas, con los conocimientos actuales de agricultura se podria hacer muchisimo mas, de hecho muchos agricultores no ganan porque hay demasiada competencia, sin subvenciones no prosperarian, pero sin dinero hay mas que de sobra para esta poblacion. No teneis consciencia de la de dinero que hay en el mundo, lo que cuesta hacer una simple bomba, el material de explosion es tan caro que solo los gobiernos pueden permitirselo, multiplicado por miles, se gasta en lo militar, farmaceuticas y demas que de dinero.

Kirin
08-sep-2010, 12:25
Sin dinero cambiarían TANTAS cosas que seguramente este dilema no tendría sentido :D

DanielJack
08-sep-2010, 12:36
Es curioso que sin dinero todos viviriamos materialmente mucho mejor, por no contar con los avances en todos los campos de la ciencia que serian exponenciales y no dedicados solo a los campos que dan dinero

RespuestasVeganas.Org
08-sep-2010, 14:55
Pero no creo que sea la única causa , ni siquiera la principal. En la India hay mucha población desde luego pero es curioso que Japón con menos recursos naturales , y tambien muy poblado no tenga esos problemas de hambruna... Es más , la India es un país mucho más rico en ese sentido pero tiene otros problemas políticos y sociales que para mí son la verdadera causa de la pobreza en ese país (que curiosamente se dice que será junto con China de las primeras potencias mundiales....).
En resumen, que el mundo está muy mal repartido y que no sabe compartir o distribuir sus "riquezas".

Japón compra los alimentos que "se hacen" fuera (lo mismo en la India) y esquilman los mares. Ellos venden tecnología.

http://www.bfotos.com/albums/viajes/tokio-foto.jpg
http://www.google.es/images?hl=es&q=tokio&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1032&bih=263 (Lo que se ve en la foto sólo es un puto distrito de Tokio ¿y qué es la población de Tokio comparada con la población del mundo? casi nada. Somos una puta plaga y no hay para todos si no es a costa de que el planeta se destruya en nada de tiempo)

Sobran miles de millones de homo sapiens, pero si no se reduce la población por voluntad propia entonces se reducirá a la fuerza por el hambre, la enfermedad y la guerra por los recursos.

Funksturm
08-sep-2010, 15:08
Japón compra los alimentos que "se hacen" fuera (lo mismo en la India) y esquilman los mares. Ellos venden tecnología.

Sobran miles de millones de homo sapiens, pero si no se reduce la población por voluntad propia entonces se reducirá a la fuerza por el hambre, la enfermedad y la guerra por los recursos.

Volviendo a Malthus, el economista ya propuso en su ensayo de marras dos métodos de control de la población:
- método positivo: alimentar guerras, epidemias, pobreza y miseria en gral.
- método preventivo: control de la natalidad

Para ciertas cosas seguimos como en el XIX, vaya.

laurana
08-sep-2010, 15:15
Al final me vais a convencer.

zana
08-sep-2010, 21:54
Japón compra los alimentos que "se hacen" fuera (lo mismo en la India) y esquilman los mares. Ellos venden tecnología.

http://www.bfotos.com/albums/viajes/tokio-foto.jpg
http://www.google.es/images?hl=es&q=tokio&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1032&bih=263

Sobran miles de millones de homo sapiens, pero si no se reduce la población por voluntad propia entonces se reducirá a la fuerza por el hambre, la enfermedad y la guerra por los recursos.

Es cierto , no son muy respetuosos con las ballenas por ejemplo, ni con los tiburones, y es el primer pais del mundo consumidor de pescado y especies marinas.
De todas formas no todos los países tienen una densidad como la de Japón o India y en muchos lugares la población decrece y aún así consumen una barbaridad. Está todo muy desigualado...

zana
08-sep-2010, 21:55
(lo de no son muy respetuosos era un eufemismo, debería decir que nada)

zana
08-sep-2010, 21:59
Volviendo a Malthus, el economista ya propuso en su ensayo de marras dos métodos de control de la población:
- método positivo: alimentar guerras, epidemias, pobreza y miseria en gral.
- método preventivo: control de la natalidad

Para ciertas cosas seguimos como en el XIX, vaya.

Si, lo del control de natalidad desde luego es una necesidad , tanto si crece demasiado como lo contrario.

zana
08-sep-2010, 22:36
Si, lo del control de natalidad desde luego es una necesidad , tanto si crece demasiado como lo contrario.

bueno, rectifico, en tal caso , encontrar el equilibrio.

ßєяєиу¢є
08-sep-2010, 22:46
Es como decir que si hay menos animales es mas ecologico, porque por ejemplo sueltan metano al aire, el ser humano es parte de la naturaleza,desde luego que no es mas ecologico que no nazca ya que el ecologismo es la proteccion de la naturaleza y deben nacer

Es que no considero que la poblacion mundial sea excesiva, lo excesivo es que la riqueza este solo en unos pocos, y que se come demasiada carne

Aunque los misantropos les repele el ser humano no quiere decir que sea con absolutamente todo el mundo, desde luego si te repele hasta tu propio hijo seria muy grave

O sea que por solidaridad tenemos que amargarnos la vida porque en otros sitios viven amargados de pobres que son.
¿Porque no dar una oportunidad a un senegales adoptandolo? Pues porque no es mi hijo, y por lo tanto no me voy a matar cuidarlo toda mi vida. La culpa de que sean pobres no es mia.

Totalmente en desacuerdo contigo, que fascinantes son los puntos de vista...

DanielJack
08-sep-2010, 23:31
Totalmente en desacuerdo contigo, que fascinantes son los puntos de vista...

Ya se echaba de menos a tu bichillo :D

ßєяєиу¢є
09-sep-2010, 02:37
Ya se echaba de menos a tu bichillo :D

Gracias por la parte que me toca:bledu:

oriola
12-oct-2010, 17:35
En el grupo creado he abierto una pregunta, a ver si lo reanimamos un poco. Entrad y poned vuestras opiniones... que no se quede parado.

Chomsky
14-oct-2010, 17:32
Éste es un tema que lo tengo muy claro: no quiero tener hijos biológicos. Ahora bien, si mi compañera se empeña en tener uno, pasaría por el aro :D . Aunque suene feo, la razón es la misma por la que no compraría un perro: sería inmoral habiendo tantos abandonados.

Luego nos podemos meter en todas las discusiones neo-malthusianas que queráis, pero el quid de la cuestión para mí es ése.

oriola
14-oct-2010, 17:33
Mirad que artículo he encontrado:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/20101014/miguel-schafschetzy-tener-hijo-biologico-error-etico/533275.shtml

Una postura interesante, una más para añadir a este crisol de no procreadores y no procreadoras :D

No olvidéis de entrar al grupo y darle vida, que hay una pregunta esperando.

Chomsky
14-oct-2010, 17:36
Oriola, me río yo de tu misantropía. Yo también me considero un misántropo (uno de mis nicks en Internet es Anarcomisántropo), pero bah, afrontemos la realidad, lamentablemente no lo somos. No odiamos a la Humanidad o no nos preocuparía la Deuda del Tercer Mundo, los amos del mundo y la madre que los parió; los verdaderos misántropos son los que ven muy bien la explotación del hombre por el hombre.

oriola
14-oct-2010, 17:47
Oriola, me río yo de tu misantropía. Yo también me considero un misántropo (uno de mis nicks en Internet es Anarcomisántropo), pero bah, afrontemos la realidad, lamentablemente no lo somos. No odiamos a la Humanidad o no nos preocuparía la Deuda del Tercer Mundo, los amos del mundo y la madre que los parió; los verdaderos misántropos son los que ven muy bien la explotación del hombre por el hombre.

Tienes mucha razón, pero habría que definir esa misantropía bien.

A mi me produce un desprecio generalizado el ser humano, en su amplia mayoría me resulta algo bastante detestable. Eso está claro, aunque sabiendo lo que conlleva generalizar, que lo sabemos todxs. Y tampoco estoy seguro de cuál es el motivo o el culpable de esto (de la mala naturaleza del ser humano), si es algo genuinamente humano o característico de cualquier proceso evolutivo (y por tanto algo natural e inevitable).

Lo cual no excluye que me preocupe e interese, aún a pesar, de las condiciones de vida de cualquier ser vivo. Es decir, las personas son muchas veces víctimas de su propia naturaleza, y más grave y ampliamente víctimas de la naturaleza de las otras personas. Mi intención o mi preocupación es lograr lo mejor para los que ya viven, para los que están aquí y existen.

Me cuesta muchísimo explicar esto, espero que lo entiendas un poco. Aunque cuando nos conozcamos en la quedada podemos hablar sobre ello... quizá me exprese mejor.

Me alegro enormemente de encontrar personas con las que poder hablar de estos temas, e incluso más aún de encontrar puntos de vista en común y diferentes en la misma cuestión.

Un fuerte abrazo

Mowgli
14-oct-2010, 18:14
http://3.bp.blogspot.com/_OEoNzDCQX5s/S83lPVJqhWI/AAAAAAAACZg/Sp_AmKgWXXw/s400/love_animals_hate_people_t_shirt-p235008479681097128yb1w_400.jpg

oriola
14-oct-2010, 18:18
http://3.bp.blogspot.com/_OEoNzDCQX5s/S83lPVJqhWI/AAAAAAAACZg/Sp_AmKgWXXw/s400/love_animals_hate_people_t_shirt-p235008479681097128yb1w_400.jpg

Esa camiseta es más bien mediocabrona, pero aquí también tiene algo de cabida... jeje

Nulyeta
14-oct-2010, 18:19
Me uno al grupo! paso de traer mas humanos al mundo! pordios... no mas! U_U

Mowgli
14-oct-2010, 18:20
Sí, ya lo había pensado, pero como hablabáis de misantropía... por si alguien se quiere hacer una :D

1me
14-oct-2010, 19:04
Mirad que artículo he encontrado:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/20101014/miguel-schafschetzy-tener-hijo-biologico-error-etico/533275.shtml

Una postura interesante, una más para añadir a este crisol de no procreadores y no procreadoras :D

No olvidéis de entrar al grupo y darle vida, que hay una pregunta esperando.Leo la mayoría de los comentarios en esa noticia y más me reafirman en mi idea de no traer hijos a este mundo, no puedo ser de esa misma especie.

nessie
14-oct-2010, 19:34
Me matan los comentarios del artículo. Sobre todo lo de que si nadie hubiera tenido hijos ya nos habríamos extinguido. ¿Y qué se habría perdido el mundo? ¿El honor de alojar a tan gratos seres?
Como seres acostumbrados a dar valor a las cosas no podíamos por menos que ponernos a nosotros mismos (que no al resto de humanos) en el punto más alto, claro.

vellocinodeoro
15-oct-2010, 11:24
Leo la mayoría de los comentarios en esa noticia y más me reafirman en mi idea de no traer hijos a este mundo, no puedo ser de esa misma especie.

Apuf, yo estoy embarazada, así que soy "sí procreadora" pero de verdad que leyendo los comentarios del artículo esos que dices dan ganas de tirarse por un puente...qué irrespetuosa y qué triste es alguna gente, joder.

oriola
06-nov-2010, 23:19
Aquí un video muy claro y conciso:

http://www.youtube.com/watch?v=o5-2n_ILXcU&NR=1

Imprescindible verlo hasta el final.

Pitusa28
07-nov-2010, 00:47
Aquí un video muy claro y conciso:

http://www.youtube.com/watch?v=o5-2n_ILXcU&NR=1

Imprescindible verlo hasta el final.

Qué estresante el vídeo pero qué cierto! No queremos darnos cuenta de que el planeta es finito y que cuantos más seamos peor viviremos. Lo peor es que mucha gente piensa que por tener uno en el 1er mundo no pasa nada, que el problema es el africano que tiene 8, pero ese uno va a contaminar y consumir recursos como 80 africanos. Así estamos acabando con las demás especies y con la naturaleza, por nuestro propio egocentrismo de querer inmortalizarnos en otro de nuestra especie. Llegará un momento en el que el planeta no aguante más. Concienciar en esto yo creo que es incluso más importante que el veganismo, porque ya de por sí el hecho de traer otro humano al mundo va a significar la destrucción del medio y la aniquilación de otros animales. Además de perder en calidad de vida y derechos sociales los que ya estamos en el mundo y los que nisiquieran gozan de esto nunca tendrán la oportunidad de cambiar su situación.

zana
07-nov-2010, 01:25
Yo no tendria hijos en principio, me parece un coñazo tener que estar pendiente todo el dia, eso lo digo ahora pero seguro que si lo tienes luego no lo cambias por nada, eso me han dicho y creo que es cierto, a mi los niños me encantan pero no el tiempo que gastas en ellos si son tuyos.

Bueno, cambiarlos no, pero yo sé de algunos padres desesperados que regalaban los suyos al primero que viesen, jejeje. Y es que hay cada :demon:illlo

oriola
10-ene-2011, 10:37
Moda no procreadora:

http://www.playeras.com.mx/imagenes/playera_blog/blog/77b5899ac7506c89b93d7121d48ff706.jpg http://image.spreadshirt.net/image-server/image/product/18500337/view/1/type/png/width/378/height/378/wit-make-love-not-babies-t-shirts.png http://image.spreadshirt.net/image-server/image/product/19171437/view/1/type/png/width/378/height/378/black-make-love-not-babies-women-s-t-shirts.png

http://www.flickr.com/photos/73956936@N00/2303634037/

Que queréis que os diga, me ha encantado :D

Helia-Murcia
10-ene-2011, 10:42
¿Para cuándo nos vamos a hacer esa camiseta? O la encargamos! Venga oriola, ponte a organizar.

margaly
10-ene-2011, 10:44
ostras que guapas!! :D

oriola
10-ene-2011, 10:44
¿Para cuándo nos vamos a hacer esa camiseta? O la encargamos! Venga oriola, ponte a organizar.

No sabes lo que has dicho... conozco servicios de impresión de camisetas en un pueblo cercano a Orihuela.

Si hacemos muchas nos puede salir interesante.

Helia-Murcia
10-ene-2011, 10:47
Comencemoss!! Yo pido una de chica talla S ;)

oriola
10-ene-2011, 11:02
Ya tengo mirado quien nos podría hacer las camisetas:

http://madrid.setem.org/generales.php?id=11&ids=2&idsb=29&lg=es

Tenéis un pdf con la info, serigrafían camisetas, bolsos, bolsas, bolsa-mochilas...

Si queremos que salga adelante, se abre un hilo nuevo específico, se busca gente interesada (necesitaremos ser un grupo mínimo para que valga la pena), y alguien que pueda comprometerse en Madrid a hacer los contactos directos (recogida de material y demás). Si obtengo respuesta pido presupuesto... la idea me mola mucho :)

Para recordar de qué estamos hablando:

http://image.spreadshirt.net/image-server/image/product/19171437/view/1/type/png/width/378/height/378/black-make-love-not-babies-women-s-t-shirts.png http://image.spreadshirt.net/image-server/image/product/18500337/view/1/type/png/width/378/height/378/wit-make-love-not-babies-t-shirts.png

Kirin
10-ene-2011, 12:56
woooooooooo molan un puñao! :O

Erinna
10-ene-2011, 14:30
Si queremos que salga adelante, se abre un hilo nuevo específico, se busca gente interesada (necesitaremos ser un grupo mínimo para que valga la pena), y alguien que pueda comprometerse en Madrid a hacer los contactos directos (recogida de material y demás).

¿Alguién en Madrid has dicho? No se me ocurre nadie... :rolleyes:
Desde el calabazar estoy dispuesta.

oriola
10-ene-2011, 14:35
¿Alguién en Madrid has dicho? No se me ocurre nadie... :rolleyes:
Desde el calabazar estoy dispuesta.

Sabía que aparecerías :)

¿Os mola la idea? ¿Crees que conseguiríamos gente como para hacer 10 camisetas al menos?

De momento, esta tarde o mañana abro el hilo. Y a ver si conseguimos un grupo de gente interesada y nos organizamos bien...

roxy
10-ene-2011, 14:54
Me encanta!!!! yo quiero una, cuanto valen?????

meiganegra666
10-ene-2011, 15:19
y yooo!!! joer, nunca me entero de na...
Una M pa mi, cuanto hay que poner???

oriola
10-ene-2011, 15:25
A ver, a ver, haya calma.

Es todavía una propuesta. Viendo el éxito que ha tenido, abriré un hilo con todos los detalles y vamos pidiendo presupuesto a Setem de camisetas de Comercio Justo y algodón orgánico serigrafiadas con ese diseño.

Dadme tiempo ;)

Kirin
10-ene-2011, 15:50
wiiiiiiiiiii bieeeeeeeeen :D
Estaría bien que si a alguien se le ocurriera algún diseño, frase o encuentra algun diseño parecido para camisetas los pusiera aquí para tener más variedad!

oriola
10-ene-2011, 16:02
Abierto el hilo de las camisetas:

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=534965#post534965

Mimibcn
26-oct-2011, 19:56
Bueno, no sabía de la existencia de éste post, hasta que otra compañera me lo ha recomendado.

Pues bien, mí marido y yo decidimos hace muchísimos años no traer un niñ@ a éste mundo.

Los motivos son muchos, y supongo que casi todos tenemos los mismos. Aunque después de leer ciertas noticias de que en 2050 en el planeta van a ver nueve mil millones de personas, pues lo veo una barbaridad. Pienso que es un crueldad traer a una persona a éste mundo, primero por el individuo, que se va a encontrar un mundo hecho añicos, y segundo porque considero a la especie humana como una plaga que por donde pasa no crece la hierba, que agota los recursos marinos, agrícolas, y contamina sin parar.

Tampoco entiendo a nuestro gobierno que constantemente comunica que en "x" años España habrá envejecido y alienta para que las parejas tengan y tengan hijos. Pero bueno, hay tanto para hablar...

nessie
26-oct-2011, 21:08
http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=63 :)

RespuestasVeganas.Org
08-nov-2011, 13:27
La vida es la suma de disfrute y sufrimiento. El balance entre disfrute y sufrimiento puede salir positivo y entonces la vida no es algo negativo sino positivo.

Pero actualmente somos tantos (y tantos sufriendo), que es negativo tener hijos. Se debería adoptar a los que están sufriendo, algo así como lo que pasa con los animales no-humanos (no compres, adopta = no tengas hijos, adopta).

No debería haber más de 100 millones de humanos, y una de sus misiones más importantes sería la investigación para acabar con el sufrimiento y la depredación de los animales salvajes, con las enfermedades, etc.


Saludos,
David.

Mirova
08-nov-2011, 13:35
Joer, ¿de verdad que con 7.000 millones de personas (que no hormigas) en el mundo, e in crescendo, os parece que no se puede hablar de superpoblación?

XDDDD Pero si somos una jodida plaga sin depredadores por desgracia.

vellocinodeoro
08-nov-2011, 13:39
La vida es la suma de disfrute y sufrimiento. El balance entre disfrute y sufrimiento puede salir positivo y entonces la vida no es algo negativo sino positivo.

Pero actualmente somos tantos (y tantos sufriendo), que es negativo tener hijos. Se debería adoptar a los que están sufriendo, algo así como lo que pasa con los animales no-humanos (no compres, adopta = no tengas hijos, adopta).

No debería haber más de 100 millones de humanos, y una de sus misiones más importantes sería la investigación para acabar con el sufrimiento y la depredación de los animales salvajes, con las enfermedades, etc.


Saludos,
David.
¿Qué propones para el que quiera ser padre y no pueda adoptar? Mi caso, por ejemplo. Una persona como yo, sin vivienda en propiedad (llevo toda la vida de alquiler, y así pienso seguir de momento) no es válida para criar un hijo según las instituciones.
Una amiga mía acaba de ontener el certificado de idoneidad, pero sólo puede adoptar a uno porque su piso tiene 2 habitaciones y según las instituciones cada niño debe tener su espacio individual. Por otra parte, tiene 5 gatos y ha tenido que esconder a 3 de ellos para obtener el certificado.

mustelida
08-nov-2011, 13:47
¿Qué propones para el que quiera ser padre y no pueda adoptar? Mi caso, por ejemplo. Una persona como yo, sin vivienda en propiedad (llevo toda la vida de alquiler, y así pienso seguir de momento) no es válida para criar un hijo según las instituciones.
Una amiga mía acaba de ontener el certificado de idoneidad, pero sólo puede adoptar a uno porque su piso tiene 2 habitaciones y según las instituciones cada niño debe tener su espacio individual. Por otra parte, tiene 5 gatos y ha tenido que esconder a 3 de ellos para obtener el certificado.
Y yo lo veo normal en los dos casos, incluso demasiado lógico.
Antes de tener un hijo se debe tener una casa fija, y no vas a tener 2 hijos en una casa con 2 habitaciones. Es normal.

vellocinodeoro
08-nov-2011, 13:50
Antes de tener un hijo se debe tener una casa fija, y no vas a tener 2 hijos en una casa con 2 habitaciones. Es normal.
¿Eso quién lo dice? ¿tú? ¿y por qué? ¿Tú crees que en países como Suiza, donde casi todo el mundo vive de alquiler los padres son peores que los de aquí, con hipotecas a 40 años?

mustelida
08-nov-2011, 13:53
¿Eso quién lo dice? ¿tú? ¿y por qué? ¿Tú crees que en países como Suiza, donde casi todo el mundo vive de alquiler los padres son peores que los de aquí, con hipotecas a 40 años?
Pero no vivimos en Suiza y por lo tanto, no se da prioridad al alquiler que a una venta.

vellocinodeoro
08-nov-2011, 13:57
Pero no vivimos en Suiza y por lo tanto, no se da prioridad al alquiler que a una venta.
¿Una venta? Creo que no te entiendo, y además no me has respondido a la pregunta ¿por qué es mejor padre un propietario que un inquilino?

mariataburiente
08-nov-2011, 14:06
y lo de tener una habitacion por hijo???? nadie compartia cuarto con sus hermanos??? y lo bien que lo pasabamos...... eso es ahora,, q nos venden unas historias...

Kirian
08-nov-2011, 14:06
Yo comparti habitacion con mi hermana hasta los 14 años!!! y no veo nada de negativo en ello. Viviamos de alquiler, mi familia es muy humilde, y viviamos 5 personas y 2 animales en una casita de 60m2..... no veo el problema por ningun lado. Eso es como la gente que dice "no adopto un perro grande porque vivo en un piso".
He de añadir, que el compartir habitacion con mi hermana creo que me ha beneficiado y enseñado a compartir, a convivir, a respetar el espacio de cada uno, y a colaborar.... asi que veo una estupidez lo de que no te dejen adoptar si no tienes una habitacion por cada niño, como si estuviesen mejor en una institucion, que en una casa pequeña pero con una familia!!!increible, vaya....

Crisha
08-nov-2011, 14:07
Yo tampoco entiendo la relación, la verdad.
La mayoría de los padres de la generación que tenemos ahora entre 30 y 40 años vivían de alquiler. La locura de la compra es más de los años 80. Y las casas, salvo para los ricos, al menos en Madrid, eran de tamaño medio a pequeño: 70-90 metros como muchísimo. Mis padres son excelentes padres y compraron la casa cuando yo, que soy la pequeña, tenía como 6-7 años y vivíamos 5 en una casa de 3 habitaciones... y me considero bastante normal. No entiendo el dilema, ni la relación, ni qué confianza da sobre lo buen padre que vayas a ser, sinceramente. Me aprece una traba administrativa más.

Kirin
08-nov-2011, 14:10
Está claro: solo quieren facilitar el "negocio de venta infantil" a gente dispuesta a pagar mucho dinero, y para eso tienen que demostrar que tienen mucho dinero.

Realmente es absurdo, adoptar tendría que ser más sencillo que tener hij@s propios.

Pero como vivimos en el mundo al revés...

zana
08-nov-2011, 14:11
Y aparte de lo que comentais, a los padres biológicos no se les exige tener casa ni una habitación por hijo, no comprendo por qué a los que quieren adoptar sí.

noon
08-nov-2011, 14:31
bueno, es que a los padres biológicos no se les exige ni una habitación ni nada de nada. Ojo, a mí me parece bien que exista control sobre las parejas que optan por una adopción, porque si no a algunos de esos niños podrían ocurrirles barbaridades (como he hecho les ocurre a algunos hijos biológicos, pero lamentablemente eso es difícil de evitar). Lo que me parece desesperante y absurdo es que las restricciones se basen en cosas como exigir que el niño tenga una habitación par él solo o que los adoptantes sean los propietarios de la vivienda. Cuéntales a los del certificado de idoneidad que acoges animales de la calle o que piensas alimentar a tu hijo como vegano, a ver si vuelven.

Walkiria
08-nov-2011, 15:11
bueno, es que a los padres biológicos no se les exige ni una habitación ni nada de nada. Ojo, a mí me parece bien que exista control sobre las parejas que optan por una adopción, porque si no a algunos de esos niños podrían ocurrirles barbaridades (como he hecho les ocurre a algunos hijos biológicos, pero lamentablemente eso es difícil de evitar). Lo que me parece desesperante y absurdo es que las restricciones se basen en cosas como exigir que el niño tenga una habitación par él solo o que los adoptantes sean los propietarios de la vivienda. Cuéntales a los del certificado de idoneidad que acoges animales de la calle o que piensas alimentar a tu hijo como vegano, a ver si vuelven.

O que colechas, o que usas pañales de tela, o que no usas carro, o que crees en la crianza en brazos, o que no pones protectores en los enchufes, o que das teta a niños de 3 años, o que...

mustelida
08-nov-2011, 16:03
¿Una venta? Creo que no te entiendo, y además no me has respondido a la pregunta ¿por qué es mejor padre un propietario que un inquilino?

Perdona! se me juntaron pensamientos! que una casa en propiedad quería decir.
Pues supongo que para los servicios sociales le da mas garantía de estabilidad una persona con una vivienda fija, que alguien que tenga que estar renovando el contrato. Si tu te vas de esa casa y cambias de zona al niño le obligas a cambiar de colegio, de ambiente, etc y no es para nada bueno.

Igualmente te digo como piensan ellos, y que para mí sería correcto el pensar así (de manera objetiva, sin pensar en tus preferencias), si no hubiese un montón de crios en centros muriéndose del asco. Y que veo muchísimo mas lógico el tema de vivienda propia/alquiler que otros factores muchísimo mas estúpidos que te piden para ver si puedes ser "buen" padre o madre.

vellocinodeoro
09-nov-2011, 13:17
Si tu te vas de esa casa y cambias de zona al niño le obligas a cambiar de colegio, de ambiente, etc y no es para nada bueno.


¿y eso por qué?

Además es que es ridículo lo del piso "en propiedad"...y si no, que se lo digan a los desahuciados o a los que se metieron en casas que ahora no pueden pagar porque están en paro y se han quedado con letras de 1.000 €...

Kirian
09-nov-2011, 13:36
Yo tampoco estoy de acuerdo en que lo de los cambios no sea algo bueno. Yo vivi hasta los 14 en argentina, me mude millones de veces alli y luego me vine a vivir aqui. Cuando era pequeña lei en un libro sobre perros, que para que un cachorro no fuese miedoso o retraido, habia que enfrentarle a la mayor cantidad de estimulos posible, estoy convencida de que con los niños es igual. La vida es un cambio constante, es bueno que desde pequeños se acostumbren a ello y vean que no es nada dramatico evolucionar... cuando sean adultos sabran afrontar mejor los cambios...al menos esa es mi opinion.

vellocinodeoro
09-nov-2011, 13:58
Yo tampoco estoy de acuerdo en que lo de los cambios no sea algo bueno. Yo vivi hasta los 14 en argentina, me mude millones de veces alli y luego me vine a vivir aqui. Cuando era pequeña lei en un libro sobre perros, que para que un cachorro no fuese miedoso o retraido, habia que enfrentarle a la mayor cantidad de estimulos posible, estoy convencida de que con los niños es igual. La vida es un cambio constante, es bueno que desde pequeños se acostumbren a ello y vean que no es nada dramatico evolucionar... cuando sean adultos sabran afrontar mejor los cambios...al menos esa es mi opinion.

Totalmente de acuerdo contigo. Yo he vivido en docenas de casas diferentes, y en varias ciudades durante mi infancia y adolescencia, y creo que eso me ha enseñado sobre todo a no apegarme a las cosas materiales (tengo una amiga que dice que no sabe cómo puedo vivir de alquiler, y siempre me dan ganas de responderle que no sé como puede vivir ella con 900 € de hipoteca y un sueldo de mierda) y a adaptarme a todo tipo de situaciones.

Pitusa28
10-nov-2011, 14:21
Normal que haya habido esta burbuja inmobiliaria que al final explotó. Mientras siga imperando la mentalidad de la propiedad sobre el alquiler los especuladores seguirán con el negocio del ladrillo. Tenemos que cambiar la mentalidad de que al comprarte una casa ya tienes propiedad; cuando la realidad es que la casa es de un banco al que tendrás que pagar durante 40 años por lo menos. Para eso, mejor vivir de alquiler y no tener deudas, por lo menos, eres más libre.

Es verdad que un niño necesita estabilidad, pero quién no? Estamos obsesionados con "no traumatizarlos", mejor que aprendan que la vida es un contínuo cambio desde el principio para que se acostumbren y no lo vean como una tragedia. Yo creo que así maduran mejor y no viven en el perpetuo infantilisimo al que les tenemos sometidos, y del que algunos no salen nunca.

Al final lo que un niño necesita es que le quieran y que le hagan caso, no? qué mas le da si la casa es comprada o de alquiler si lo que verdaderamente va a valorar es que estés con él, no que te pases el día currando para pagar una hipoteca y cuando llegues a casa no te acuerdes ni de que existe, le enchufes la tv y te olvides de él.

noon
10-nov-2011, 14:24
Al final lo que un niño necesita es que le quieran y que le hagan caso, no? qué mas le da si la casa es comprada o de alquiler si lo que verdaderamente va a valorar es que estés con él, no que te pases el día currando para pagar una hipoteca y cuando llegues a casa no te acuerdes ni de que existe, le enchufes la tv y te olvides de él.

cuanta razón.

zana
10-nov-2011, 22:28
Normal que haya habido esta burbuja inmobiliaria que al final explotó. Mientras siga imperando la mentalidad de la propiedad sobre el alquiler los especuladores seguirán con el negocio del ladrillo. Tenemos que cambiar la mentalidad de que al comprarte una casa ya tienes propiedad; cuando la realidad es que la casa es de un banco al que tendrás que pagar durante 40 años por lo menos. Para eso, mejor vivir de alquiler y no tener deudas, por lo menos, eres más libre.

Es verdad que un niño necesita estabilidad, pero quién no? Estamos obsesionados con "no traumatizarlos", mejor que aprendan que la vida es un contínuo cambio desde el principio para que se acostumbren y no lo vean como una tragedia. Yo creo que así maduran mejor y no viven en el perpetuo infantilisimo al que les tenemos sometidos, y del que algunos no salen nunca.

Al final lo que un niño necesita es que le quieran y que le hagan caso, no? qué mas le da si la casa es comprada o de alquiler si lo que verdaderamente va a valorar es que estés con él, no que te pases el día currando para pagar una hipoteca y cuando llegues a casa no te acuerdes ni de que existe, le enchufes la tv y te olvides de él.


Estoy de acuerdo, aunque hay quien trabaja mucho también para poder pagarse un alquiler :rolleyes:.

Mimibcn
10-nov-2011, 23:25
Ayer una compañera me comentó que estaba embarazada :what:. La cosa se quedaría aquí si no fuera por:

- Es el sexto hijo del quinto marido.
- Tiene un hijo de cada marido, menos del último que éste va a ser el segundo.
- No tienen un puñetero duro, y ella trabaja en 3 sitios diferentes limpiando, para que "su negro" (lo llama ella así) no la ayude en nada.
- Se quedó embarazada porque dejó unos días las pastillas y "el negro" no quiso ponerse la gomita.
- Vive exclusivamente de las ayudas, porque en los 3 trabajos gana 400 €, así que tiene ayudas para colegios, material, comedor, etc...y aún así la tía trae otro al mundo!!!

Mís otras compañeras se quedaron en tal estado de shock que ninguna le dijimos: "Felicidaes" ni nada por el estilo.:golpes:

Cómo puede haber gente tan egoísta e inconsciente??? :eek:

vellocinodeoro
11-nov-2011, 09:04
Ayer una compañera me comentó que estaba embarazada :what:. La cosa se quedaría aquí si no fuera por:

- Es el sexto hijo del quinto marido.
- Tiene un hijo de cada marido, menos del último que éste va a ser el segundo.
- No tienen un puñetero duro, y ella trabaja en 3 sitios diferentes limpiando, para que "su negro" (lo llama ella así) no la ayude en nada.
- Se quedó embarazada porque dejó unos días las pastillas y "el negro" no quiso ponerse la gomita.
- Vive exclusivamente de las ayudas, porque en los 3 trabajos gana 400 €, así que tiene ayudas para colegios, material, comedor, etc...y aún así la tía trae otro al mundo!!!

Mís otras compañeras se quedaron en tal estado de shock que ninguna le dijimos: "Felicidaes" ni nada por el estilo.:golpes:

Cómo puede haber gente tan egoísta e inconsciente??? :eek:
Qué rabia, por favor...:mad:

xanne
01-jul-2013, 00:09
Yo me he sumado al grupo; odio la idea de que por el hecho de ser mujer tiene que gustarnos traer al mundo niños, debo de ser de las pocas porque yo no tengo ese sentimiento imperioso de procrear o, como leo en los últimos posts, procrear 'a cascoporro'.

gatera
01-jul-2013, 01:11
- Vive exclusivamente de las ayudas, porque en los 3 trabajos gana 400 €, así que tiene ayudas para colegios, material, comedor, etc...y aún así la tía trae otro al mundo!!!


Total, que coloca a sus hijos en el colegio todo el día para que el estado (nosostros) los cuide, y ella a sus tareas. Cojonudo.

gatera
01-jul-2013, 01:14
En cuanto al alquiler soy un firme defensor de vivir en alquiler, pero las circunstancias de la vida me han convertido en propietario y dado que las pensiones serán ridículas en el futuro más vale que tengamos el techo asegurado o nos veremos en la calle.

lamentodejack
01-jul-2013, 01:42
En cuanto al alquiler soy un firme defensor de vivir en alquiler, pero las circunstancias de la vida me han convertido en propietario y dado que las pensiones serán ridículas en el futuro más vale que tengamos el techo asegurado o nos veremos en la calle.

Bueno, hoy en día asegurado ni eso.. u_u

Lagosuchus
01-jul-2013, 08:38
En cuanto al alquiler soy un firme defensor de vivir en alquiler, pero las circunstancias de la vida me han convertido en propietario y dado que las pensiones serán ridículas en el futuro más vale que tengamos el techo asegurado o nos veremos en la calle.

Como se mueran mis padres me voy a hartar de reir.

Mirichan
01-jul-2013, 11:07
Hola a todos!

Casi lloro de la emoción al ver este nuevo tema. ¡Gracias por haberme enseñado que hay más mujeres como yo!

Tengo 31 años y todas las chicas de mi entorno (amigas, conocidas, familiares) que están en mi edad ya han empezado a tener bebés o a planteárselo en serio. Tengo pareja estable y trabajamos los dos; así que las incómodas preguntas se han empezado a abrir paso: ¿vosotros para cuando? ¿cuando os váis a animar? La respuesta a esas preguntas es que NUNCA.

Yo siempre he pensado que para mi no es necesario ser madre para sentirme plena y feliz; de hecho mi vida actual me gusta tanto tanto que creo que un niño no tendría cabida, estamos bien los dos solos, me siento llena a tope.

Si algún día quiero ser madre, creo que no engendraría un hijo mío, sino que directamente, iría por la vía de la adopción. Con tantos niños que hay en el mundo que no tienen a nadie que les quiera y les cuide, ¿para que voy a traer yo otro más?

El otro día hablando con una amiga le contaba yo que de la misma forma que no me compraría un perro, sino que lo adoptaría en una protectora o similar; tampoco traería a un niño al mundo, sino que rescataría a uno de los que ya existen. Como es normal, mi comparación no le gustó nada y puso el grito en el cielo (como te atreves a comparar un perro con un niño, la maternidad es una experiencia maravillosa y blablabla). Yo no entiendo cómo la maternidad puede ser maravillosa, el parto tal y como está estructurado en nuestra sociedad me parece una aberración (episotomía, inyección de sustancias para estimular las contracciones, separación del bebé y la madre al nacer...). La crianza si me parece maravillosa, y el vínculo madre / hijo, pero eso se puede construir con un bebé que no hayas gestado tú, estoy convencidísima.

Es guay saber que hay otras mujeres que entienden que la maternidad no es el objetivo final de nuestras vidas, sino que es otra de tantas elecciones que debemos hacer!

lamentodejack
01-jul-2013, 11:17
Por cierto, una preguntilla que llevo tiempo haciéndome. Si yo adoptara un bebe pongamos de 6 meses que leche le daria? Porque yo obviamente sin parir no le podria dar el pecho. Y las leches de bebe suelen ser de vaca no?no se le podria dar leche vegetal? alguien sabe algo al respecto?

oriola
01-jul-2013, 11:19
Por cierto, una preguntilla que llevo tiempo haciéndome. Si yo adoptara un bebe pongamos de 6 meses que leche le daria? Porque yo obviamente sin parir no le podria dar el pecho. Y las leches de bebe suelen ser de vaca no?no se le podria dar leche vegetal? alguien sabe algo al respecto?

No creo que puedas adoptar a un bebe tan joven. Aunque desconozco el tema, lo veo muy improbable.

Crisha
01-jul-2013, 11:23
Por cierto, una preguntilla que llevo tiempo haciéndome. Si yo adoptara un bebe pongamos de 6 meses que leche le daria? Porque yo obviamente sin parir no le podria dar el pecho. Y las leches de bebe suelen ser de vaca no?no se le podria dar leche vegetal? alguien sabe algo al respecto?

sí se puede :) Aunque es un trabajo previo impresionante pero sí se puede estimular la lactancia (sin hormonas) en mujeres no paridas. Se llama "lactancia inducida".

también hay sustitutos sin leche de vaca para niños con alergias.

lamentodejack
01-jul-2013, 11:26
No creo que puedas adoptar a un bebe tan joven. Aunque desconozco el tema, lo veo muy improbable.

Hum, pero un bebe que tome solo leche? ponle un poco mas de tiempo. o yo que se, que no le pueda dar su madre de mamar, mi duda es más que nada sobre la leche, que me tiene ahi rayada el asunto.

lamentodejack
01-jul-2013, 11:27
sí se puede :) Aunque es un trabajo previo impresionante pero sí se puede estimular la lactancia (sin hormonas) en mujeres no paridas. Se llama "lactancia inducida".

también hay sustitutos sin leche de vaca para niños con alergias.

Hablas en serio? pero con alguna especie de medicamento o como?

Koprimoshy
01-jul-2013, 11:28
Pero si el essure es de Bayer...

Crisha
01-jul-2013, 11:30
Hablas en serio? pero con alguna especie de medicamento o como?

no, no, nada de hormonas ni medicamentos.
http://www.unizar.es/med_naturista/lactancia%203/RELACTACION,.pdf
http://www.eitb.com/es/audios/detalle/1313782/lactancia-inducida-dar-pecho-estar-embarazada--radio-euskadi/
http://es.wikipedia.org/wiki/Lactancia_inducida
http://www.aeped.es/foros/dudas-sobre-lactancia-materna-padres/lactancia-inducida-en-mama-no-ge

yo me enteré porque tengo una amiga matrona que hizo su trabajo de fin de residencia sobre este tema. Aparentemente es más frecuente de lo que se cree.
Sobre todo se da en mujeres que adoptan y quieren amamantar y hay casos en abuelas y tías cuyas hijas/hermanas (madres del bebé) están en coma o mueren.

oriola
01-jul-2013, 11:32
Hablas en serio? pero con alguna especie de medicamento o como?

En internet hay portales que tratan el tema.

http://albalactanciamaterna.org/lactancia/como-relactar-o-inducir-una-lactancia

lamentodejack
01-jul-2013, 11:34
Buah, muchas gracias Crisha! que super interesante, nunca había oido hablar de esto.

vellocinodeoro
01-jul-2013, 11:57
Yo siempre he pensado que para mi no es necesario ser madre para sentirme plena y feliz; de hecho mi vida actual me gusta tanto tanto que creo que un niño no tendría cabida, estamos bien los dos solos, me siento llena a tope.

Yo también me sentía exactamente igual que tú antes de ser madre. Y me siento exactamente igual después :)


Si algún día quiero ser madre, creo que no engendraría un hijo mío, sino que directamente, iría por la vía de la adopción

Y si quieres ser madre pero no puedes adoptar ¿qué haces? ¿te frustras y te jodes?


El otro día hablando con una amiga le contaba yo que de la misma forma que no me compraría un perro, sino que lo adoptaría en una protectora o similar; tampoco traería a un niño al mundo, sino que rescataría a uno de los que ya existen

Me remito a mi pregunta anterior. Yo tampoco compraría jamás de los jamases a un animal.



Yo no entiendo cómo la maternidad puede ser maravillosa, el parto tal y como está estructurado en nuestra sociedad me parece una aberración (episotomía, inyección de sustancias para estimular las contracciones, separación del bebé y la madre al nacer...). La crianza si me parece maravillosa, y el vínculo madre / hijo, pero eso se puede construir con un bebé que no hayas gestado tú, estoy convencidísima.

La maternidad no tiene por qué implicar nada de lo que has comentado. Se puede parir incluso en casa (en el foro te pueden dar referencias de primera mano). Lo de la separación de la madre y el bebé al nacer parece que lo das por hecho y se hace en ocasiones muy contadas. La oxitocina sintética y la episiotomía hoy en día tampoco se practica rutinariamente. Hay asociaciones y grupos de madres y profesionales que han luchado muy duro para que esto sea así.
Tu postura me parece respetable al máximo y muy positiva, pero aunque te cueste aceptarlo, la maternidad puede y debe ser maravillosa (y si no se está seguro, lo más honesto y lo más sensato es no tener hijos, eso desde luego).

DELFIN
02-feb-2014, 22:12
Siempre he tenido claro desde pequeña que los niños no son lo mío. De hecho por más que me inculcaban los juegos con muñecas yo nunca les veía la gracia (a lo mejor tengo un trauma infantil). Yo jugaba con los "ponys" y con todo lo que tuviera forma de animal. Recuerdo que yo tenía 11 años cuando nació mi primo y mi familia me decía de todo por sentir asco de sus babas o de que vomitara o se cagara. Me hacían sentir ya entonces un bicho raro.
A día de hoy tengo 31 años y ninguna gana. Quien sabe si en un futuro si tengo una pareja veo las cosas de otro modo, pero sinceramente lo dudo.
Me he sentido muy bien leyendo este hilo, porque además hace poco he tenido una "crisis social" en este aspecto, pues toda la gente de mi alrededor está en esa etapa de la vida que ellos consideran esencial, y la verdad que me sentido bastante marciana y sola en lo que a pensamiento y ritmo de vida se refiere.:(

gatera
02-feb-2014, 23:10
Me he sentido muy bien leyendo este hilo, porque además hace poco he tenido una "crisis social" en este aspecto, pues toda la gente de mi alrededor está en esa etapa de la vida que ellos consideran esencial, y la verdad que me sentido bastante marciana y sola en lo que a pensamiento y ritmo de vida se refiere.:(

Es una decisión tan personal que cuando una madre (y un padre) quiere serlo o no serlo da igual lo que le digan a favor o en contra.

Walkiria
03-feb-2014, 07:58
De hecho por más que me inculcaban los juegos con muñecas yo nunca les veía la gracia (a lo mejor tengo un trauma infantil). Yo jugaba con los "ponys" y con todo lo que tuviera forma de animal.
Hombre a mí jamás me gustaron las muñecas y sí los peluches y ahora soy madre, no veo que tenga mucho que ver, la verdad.

gatera
03-feb-2014, 09:38
Esto no iba aquí.

Crisha
03-feb-2014, 11:48
Siempre he tenido claro desde pequeña que los niños no son lo mío. De hecho por más que me inculcaban los juegos con muñecas yo nunca les veía la gracia (a lo mejor tengo un trauma infantil). Yo jugaba con los "ponys" y con todo lo que tuviera forma de animal. Recuerdo que yo tenía 11 años cuando nació mi primo y mi familia me decía de todo por sentir asco de sus babas o de que vomitara o se cagara. Me hacían sentir ya entonces un bicho raro.
A día de hoy tengo 31 años y ninguna gana. Quien sabe si en un futuro si tengo una pareja veo las cosas de otro modo, pero sinceramente lo dudo.
Me he sentido muy bien leyendo este hilo, porque además hace poco he tenido una "crisis social" en este aspecto, pues toda la gente de mi alrededor está en esa etapa de la vida que ellos consideran esencial, y la verdad que me sentido bastante marciana y sola en lo que a pensamiento y ritmo de vida se refiere.:(

Pues no sé. Yo no he jugado en mi vida con muñecas o peluches, mi juguete favorito era un parking, y estoy segura de que no tengo ningún trauma infantil.
Y las babas, las cacas y los vómitos dan asco, a todo el mundo. Otra cosa es que cuando tienes hijos (o sobrinos, como en mi caso) no te quede más remedio que acostumbrarte y a ellos, en concreto, se lo perdones.
Y no, no tengo hijos.

margaly
03-feb-2014, 14:28
Por cierto, una preguntilla que llevo tiempo haciéndome. Si yo adoptara un bebe pongamos de 6 meses que leche le daria? Porque yo obviamente sin parir no le podria dar el pecho. Y las leches de bebe suelen ser de vaca no?no se le podria dar leche vegetal? alguien sabe algo al respecto?

http://cuidadoinfantil.net/wp-content/uploads/Nutriben_Soja.jpg

http://www.casapia.com/midietetica/images/articulos/Sojainstant_01-large.jpg

Walkiria
03-feb-2014, 14:53
Por cierto, una preguntilla que llevo tiempo haciéndome. Si yo adoptara un bebe pongamos de 6 meses que leche le daria? Porque yo obviamente sin parir no le podria dar el pecho. Y las leches de bebe suelen ser de vaca no?no se le podria dar leche vegetal? alguien sabe algo al respecto?

Tendrías que inducir tu lactancia, es algo muy duro si no has parido pero no es imposible, incluso hay hombres que lo han logrado. Se trata de subir tu nivel de prolactina mediante la estimulación constante (por ejemplo, usando el sacaleches un par de minutos cada hora), en una semana si eres constante se empiezan a ver resultados. También se puede ayudar con galactogogos, funcionan fenomenal para estos menesteres. Eso por tu lado.
Del lado del bebé es aún más complicado, porque si no está acostumbrado a mamar es muy difícil que lo consiga, y cuanto más mayor más difícil es, aunque se puede iniciar una relactación bien programada con él. Son duras y no siempre exitosas. A las malas, podrías dar lactancia en diferido, es decir, darle en biberón lo que te saques, pero eso te supondría vivir pegada al sacaleches.
Si te interesa saber más del tema, me preguntas.

asthargf
03-feb-2014, 14:54
¡Qué hilo más interesante!

¿Las fotos son sólo de productos a base de soja? Seguramente hay más variedad, por aquello de que hay estudios que tal vez indiquen que la soja no sea aconsejable para sustentar un recién nacido.

Lo de relactar o inducir la lactancia lo conocía, y me parece genial, porque es algo que no tiene por qué verse mermado en el caso de la adopción. ¿Sabíais que también es posible con hombres? Digo, que los hombres puedan lactar. No lo digo de broma. En su momento, hará un par de años o así, lo busqué y sólo encontré información en inglés al respecto, y poca información, pero es algo que existe. Quizá no se hable mucho del tema porque aún hay muchos tabúes. Incluso vi, ya digo que hace tiempo, un vídeo de una entrevista a un chico que explicaba los procedimientos mecánicos de succión que se realizaba en sus pechos para poder hacer esto. En el caso de esta entrevista, básicamente, el chico y la mujer se turnaban, se repartían "la tarea". ¿Os imagináis la de posibilidades que puede ofrecer esto? :)

asthargf
03-feb-2014, 14:55
Anda Walkiria, te me has adelantado, jajajajaja. ¡Gracias!

Crisha
03-feb-2014, 15:02
Je, la pregunta de lamentodejack es de hace tiempo y ya le contamos lo de la lactancia inducida :)
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=863349&postcount=140
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=863352&postcount=141
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=863341&postcount=136

Spinoza88
05-feb-2014, 01:53
Yo no quiero procrear, ni lo haré. Pero debo confesar que a veces me entran unas ganas terribles de moldear a mi antojo una pequeña versión mejorada de mí mismo. Lo cual me lleva a pensar que, indudablemente, somos mejores que Dios.

Como se nota que vengo del hilo sobre espiritualidad.

whisper
05-feb-2014, 04:22
Yo no quiero procrear, ni lo haré. Pero debo confesar que a veces me entran unas ganas terribles de moldear a mi antojo una pequeña versión mejorada de mí mismo. Lo cual me lleva a pensar que, indudablemente, somos mejores que Dios.

Como se nota que vengo del hilo sobre espiritualidad.

ESO.

No quiero tener hijos biológicos, que no. Pero la idea de formar veganitos antiespecistas se me hace fascinante. Nada que no pueda hacer adoptando, claro. Siempre que pueda, en función de la edad, hacerles desaprender conductas incorrectas.

oriola
05-feb-2014, 09:37
A mi me parece terrible la idea de querer tener a alguien para formarle a nuestro antojo.

Pienso en que mi padre quisiera hacer eso conmigo y me entran sudores fríos. Esa no es la motivación para educar o criar a alguien, creo yo.

Aunque puedo entender la tentación, ya que es una excusa recurrente a la hora de justificar la procreación. Mis hijos serán buenos y compensarán los hijos malos de los otros. Simplificando.

Walkiria
05-feb-2014, 09:43
A mi me parece terrible la idea de querer tener a alguien para formarle a nuestro antojo.

Pienso en que mi padre quisiera hacer eso conmigo y me entran sudores fríos. Esa no es la motivación para educar o criar a alguien, creo yo.

Aunque puedo entender la tentación, ya que es una excusa recurrente a la hora de justificar la procreación. Mis hijos serán buenos y compensarán los hijos malos de los otros. Simplificando.

Pues sí. Me recuerda a cuando, hace muchos años, un pastor protestante me dijo que los niños eran esponjas que podías "modelar a tu antojo". Es terrible. Los hijos no te pertenecen, no tienes derecho a hacer eso. Es evidente que influirás en ellos, pero no puedes pretender modelarlos a tu antojo.

nhoa
05-feb-2014, 09:53
Pues sí. Me recuerda a cuando, hace muchos años, un pastor protestante me dijo que los niños eran esponjas que podías "modelar a tu antojo". Es terrible. Los hijos no te pertenecen, no tienes derecho a hacer eso. Es evidente que influirás en ellos, pero no puedes pretender modelarlos a tu antojo.

Esa es la cuestión. Me alarma que haya gente que verdaderamente lo piense y que esa creencia sea tan común.

oriola
05-feb-2014, 10:07
Estamos de acuerdo. Los hijos no te pertenecen, ni pueden ser la redención de tus ansias de crear un proyecto en vida que no pudiste completar en ti mismo.

Deja que vivan su vida.

Y esto es independiente de que sean hijos biológicos, adoptados, acogidos, o tus sobrinos.

nhoa
05-feb-2014, 10:23
Estamos de acuerdo. Los hijos no te pertenecen, ni pueden ser la redención de tus ansias de crear un proyecto en vida que no pudiste completar en ti mismo.

Deja que vivan su vida.

Y esto es independiente de que sean hijos biológicos, adoptados, acogidos, o tus sobrinos.

Si tienes menores a tu cargo, el deber que tienes es el de proporcionar herramientas para que puedan llegar a ser adultos felices. Adultos felices conforme a como serían ellos, no a la felicidad que tu crees que deben alcanzar porque así sería la tuya.
Ni más ni menos. Yo creo que va un poco más allá de dejarles vivir su vida. En cierta manera es cierto pero como adulto responsable de ese menor, tienes un deber educacional. Ahora bien, esa labor educacional, dista mucho de modelar, de imponer criterios, gustos, de prohibir etc...

Sócrates
05-feb-2014, 10:58
Yo soy partidario de la adopción, pero varias personas me han tildado de egoísta porque al ser hombre dicen de ser un sentimiento muy distinto, que no hay nada igual al sentimiento materno. :confused:

Quería preguntar a mujeres de aquí que estén a favor de la adopción y me expliquen un poco eso del sentimiento materno. Puedo entender la experiencia que supone para alguien tener un hijo, pero ahí ya está entrando en juego su propia satisfacción, ¿no?

Realmente mi modo de ver el tema no es nada egoísta, si no traes a nadie a este mundo no le puedes hacer ningún daño, en cambio si adoptas a alguien le haces un gran bien. :hm:

Cuidado, que entiendo perfectamente que una mujer sienta el gran deseo de ser madre biológica.

Ah, para terminar, ¿en qué página podría ver los requisitos para adoptar?

oriola
05-feb-2014, 11:02
Si eres egoísta por que tu condición de hombre te impide sentir instinto maternal (siempre según tus amigos, ojo), entonces es algo que no puedes evitar y no está en tu mano hacer nada. Es más, todos los hombres lo seríamos, sin escapatoria.

De ser así, ¿por qué preocuparse? Sería como sentirse mal por ser hombre o tener pito.

De todas formas, me parece una chorrada eso que te han dicho.

Sócrates
05-feb-2014, 11:21
Pienso igual que tú :D

Ya dí con una página con mucha info sobre adopción.
http://www.mibebeyyo.com/quedar-embarazada/adopcion


Algo que me afecta mucho a nivel de mi sensibilidad es ver como muchas veces la gente mayor de la família queda relegada en segundo plano, y no tienen las atenciones que merecen. Me he dado cuenta al observar a mis hermanos, todos con hijos, los cuales les absorven casi todo su tiempo libre o porque simplemente a lformar su família ya van a la suya, y yo soy el único que visita a mis padres, tiene detalles con ellos constantemente, etc. No estoy diciendo que todo el mundo lo haga, ojo.

Y viéndolo así, si traer a alguien en el mundo supusiera para mí tener que desatender a mis padres, ya mayores, me dolería en el alma.

Sócrates
05-feb-2014, 11:32
Me llama la atención que siendo India uno de los países mas densamente poblados del planeta esté en esta lista el último y que por encima estén países como Costa Rica con menor densidad y además muy pequeño (no sé si será el que más de los que aquí aparecen ), por no hablar de Alemania o Reino Unido. Canadá si no recuerdo mal si bien es grande no está tan densamente poblado y aún así esta segundo!. Esto quiere decir que no es solo cantidad de humanos si no lo que estos consumen y curiosamente son los países mas desarrollados (que no siempre los mas habitados, salvo Japón ) los que mas abusan de los recursos....

¿Será porque en Índia hay más vegetarianos?

Sócrates
05-feb-2014, 13:48
Respondiendo al tema de sostenibilidad, pienso puede resumirse en una sola frase:

En el mundo hay suficiente para cubrir las necesidades de todos, pero no para satisfacer la ambición de unos pocos.

gatera
05-feb-2014, 14:00
Respondiendo al tema de sostenibilidad, pienso puede resumirse en una sola frase:

En el mundo hay suficiente para cubrir las necesidades de todos, pero no para satisfacer la ambición de unos pocos.

Cuidado, que las necesidades de muchos crecen exponencialmente en cuanto las tienen a su alcance. Lo "basico" se convierte en ese momento en algo muy elástico.

Sócrates
05-feb-2014, 14:33
Cuidado, que las necesidades de muchos crecen exponencialmente en cuanto las tienen a su alcance. Lo "basico" se convierte en ese momento en algo muy elástico.

Sí, soy consciente de ello. La muestra es personas que han vivido la extrema pobreza y que por x motivos la vida les ha dado un giro repentino encontrándose en una situación totalmente opuesta, y derrochan en todos los sentidos.

Es importante haber experimentado tanto la pobreza como la riqueza, o almenos la abundancia, para conocerse a uno mismo y así darse cuenta con qué no eres feliz, qué es supérfluo y qué no lo es.

'Vive simplemente para que otros simplemente puedan vivir' sería un buen lema.

Spinoza88
05-feb-2014, 14:45
A mi me parece terrible la idea de querer tener a alguien para formarle a nuestro antojo.

Pienso en que mi padre quisiera hacer eso conmigo y me entran sudores fríos. Esa no es la motivación para educar o criar a alguien, creo yo.

Aunque puedo entender la tentación, ya que es una excusa recurrente a la hora de justificar la procreación. Mis hijos serán buenos y compensarán los hijos malos de los otros. Simplificando.


Pues sí. Me recuerda a cuando, hace muchos años, un pastor protestante me dijo que los niños eran esponjas que podías "modelar a tu antojo". Es terrible. Los hijos no te pertenecen, no tienes derecho a hacer eso. Es evidente que influirás en ellos, pero no puedes pretender modelarlos a tu antojo.

Pienso igual que vosotros, por eso no los tengo:D

No tengo ninguna pulsión familiar, por llamarlo así. Además soy antisocial. La única razón por la que los tendría sería esa. De hecho, no puedo entender a la gente que los tiene si no es por contar con un pequeño mini yo con el que divertirse. No sé en qué me convierte ese pensamiento, pero desde luego jamás dejaría ser padre a alguien como yo xD

oriola
05-feb-2014, 14:49
¿Eso es como lo de jamás sería socio de un club que aceptase como socio a alguien como yo?
:D

nhoa
05-feb-2014, 14:50
¿Eso es como lo de jamás sería socio de un club que aceptase como socio a alguien como yo?
:D

Ya! a mí, me ha gustado mucho :D

Spinoza88
05-feb-2014, 14:52
¿Eso es como lo de jamás sería socio de un club que aceptase como socio a alguien como yo?
:D

Creo que no, me parece que un club que aceptase de socios a tipos como yo tendría que ser fantástico jeje

oriola
05-feb-2014, 14:55
Creo que no, me parece que un club que aceptase de socios a tipos como yo tendría que ser fantástico jeje

Joas :D Las ideas claras, así me gusta.

whisper
05-feb-2014, 16:50
A mi me parece terrible la idea de querer tener a alguien para formarle a nuestro antojo.

Pienso en que mi padre quisiera hacer eso conmigo y me entran sudores fríos. Esa no es la motivación para educar o criar a alguien, creo yo.

Aunque puedo entender la tentación, ya que es una excusa recurrente a la hora de justificar la procreación. Mis hijos serán buenos y compensarán los hijos malos de los otros. Simplificando.

No, tampoco se trata de hacerlo a tu antojo. Pero si es pequeño no vas a enseñarle que los animales son para nuestro regocijo propio. No vas a dejar que se convierta en un racista/homofóbico/machista.
Lo que digo, los niños son muy inteligentes. Obviamente, en la primera infancia no va a haber cuestionamientos, la dieta será acorde a la línea de pensamiento de la familia y así con todo.
El tema es saber aclarar las dudas del crío ni bien las tenga y que no sea un "porque yo lo digo" cuando pregunte por qué no comemos animales, por qué no vamos a ciertos lugares,etc.

Yo tengo 2 sobrinos menores de 5 años que veo con cierta frecuencia. La más grande está muy acostumbrada a cuidar animales porque mi hermana trata de ayudar a los más posibles. Nunca se le va a ocurrir hacerle nada malo a los animales. Mi otro sobrino, en cambio, no tiene ninguna animalito en la casa, y la madre no le pone los puntos. Cada vez que viene a casa agarra a mi perra de las orejas, quiere pisar a los gatitos bebés, y le pega a cuanto otro bicho se le cruce...

Obvio que también hay un poquito de egoísmo en querer criar a un niño como no lo criaron a uno; es casi un experimento. No lo niego, pero no tiene por qué ser algo completamente negativo, ni menoscabar la felicidad del pequeño individuo en cuestión. Siempre que el proceso sea llevado desde el entendimiento de las necesidades en las distintas etapas de la vida, y de que las personas eventualmente eligen su propio camino.Y de que lo que a mí me parece correcto ahora puede estar equivocado en el futuro. También se trata de aprender con el otro. Si tanto he aprendido de mis hijos no humanos, otro tanto podría aprender de unos hipotéticos hijos humanos.

Igual sé que me puedo estar equivocando, ni tampoco me creo una persona idónea para realizar la tarea de formar una persona, por lo que ya he decidido no procrear y esterilizarme permanentemente, ahora que la ley en mi país me lo permite y sin gastar un centavo.:cool:

Zukaku
05-feb-2014, 16:59
He creado un grupo para que podamos reunirnos, agruparnos, discutir, debatir y aportar ideas sobre la decisión de no procrear (no tener hijos biológicos, no traer nuevos humanos al planeta).

Es un grupo amplio, pues los motivos para tomar esta decisión pueden ser muchísimos, y muy variados y diferentes. Será interesante ponerlos en común y que entre todos pensemos sobre esta opción de vida, muy a menudo en directa confrontación con los valores establecidos en la sociedad, lo políticamente correcto.

La descripción del grupo, aunque mejorable es la siguiente:


Vegetarianxs/veganxs no procreadores

Aquellos que deciden no tener hijos biológicos bien sea por motivos de superpoblación, impacto ambiental, solidaridad, ecologismo, misantropía... donde adoptar animales humanos o no humanos puede ser una opción para formar una familia.

http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=63

¡Estáis todos invitados/as!

No voy a tener hijos por todos esos motivos y más... te apoyo

whisper
12-feb-2014, 06:03
Mi viejo dice que si me hago la ligadura de trompas, no soy más su hijx... Que eso "no va" con él. Y que demasiado que les "corté las bolas a los gatos".

oriola
12-feb-2014, 08:45
Mi viejo dice que si me hago la ligadura de trompas, no soy más su hijx... Que eso "no va" con él. Y que demasiado que les "corté las bolas a los gatos".

¿Crees que es necesario que él lo sepa? Hay mentiras que hacen más bien que mal.

Walkiria
12-feb-2014, 09:16
Mi viejo dice que si me hago la ligadura de trompas, no soy más su hijx... Que eso "no va" con él. Y que demasiado que les "corté las bolas a los gatos".

Qué falta de respeto más pasmosa.

Crisha
12-feb-2014, 10:24
Mi viejo dice que si me hago la ligadura de trompas, no soy más su hijx... Que eso "no va" con él. Y que demasiado que les "corté las bolas a los gatos".

Aysss, la gente :rolleyes:

Una pregunta, sé que lo de usar x para determinar (o mejor dicho, para no determinar) el género es habitual, pero si te vas a hacer una ligadura de trompas es complicado no ser una hijA :D
Aparte de que bueno, yo soy mujer, por ejemplo, no puedo cambiarlo. Y hablo de mí en femenino.
No es por nada, eh? es que me ha llamado la atención ;)

Ulrica
12-feb-2014, 10:39
---------------------------

gatera
12-feb-2014, 10:46
Una pregunta, sé que lo de usar x para determinar (o mejor dicho, para no determinar) el género es habitual, pero si te vas a hacer una ligadura de trompas es complicado no ser una hijA :D
Aparte de que bueno, yo soy mujer, por ejemplo, no puedo cambiarlo. Y hablo de mí en femenino.
No es por nada, eh? es que me ha llamado la atención ;)


http://i62.tinypic.com/jrd2qb.jpg

Dethvader
12-feb-2014, 11:28
Mi viejo dice que si me hago la ligadura de trompas, no soy más su hijx... Que eso "no va" con él. Y que demasiado que les "corté las bolas a los gatos".

Mi vecino de abajo tiene dos gatos adultos sin castrar; a cada instante se siente un hedor insoportable a orina de gato en las escaleras del edificio.

oriola
12-feb-2014, 14:37
Aysss, la gente :rolleyes:

Una pregunta, sé que lo de usar x para determinar (o mejor dicho, para no determinar) el género es habitual, pero si te vas a hacer una ligadura de trompas es complicado no ser una hijA :D
Aparte de que bueno, yo soy mujer, por ejemplo, no puedo cambiarlo. Y hablo de mí en femenino.
No es por nada, eh? es que me ha llamado la atención ;)

He pensado lo mismo, eso de usar el género neutro mediante el uso de la x, la @... cuando estás hablando de alguien que se hace una ligadura de trompas :rolleyes: Creo que a veces no sabemos ni por qué hacemos algunas cosas.

Lxs chicxs que quieren hacerse una ligadura de trompas... http://xenforo.com/community/data/attachments/53/53294-557592cc88c6b0a851bb385bd9926732.jpg

gatera
12-feb-2014, 14:47
He pensado lo mismo, eso de usar el género neutro mediante el uso de la x, la @... cuando estás hablando de alguien que se hace una ligadura de trompas :rolleyes: Creo que a veces no sabemos ni por qué hacemos algunas cosas.


Ya lo explicó Pérez Reverte:

Es como cuando el bonito artículo 17 del BOPV indica que los acuerdos se adoptan «por mayoría de votos de los presentes y las presentes». ¿Por qué no de los presentes y las presentas?

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/56/las-miembras-y-los-miembros/

oriola
12-feb-2014, 14:49
Ya lo explicó Pérez Reverte:

Es como cuando el bonito artículo 17 del BOPV indica que los acuerdos se adoptan «por mayoría de votos de los presentes y las presentes». ¿Por qué no de los presentes y las presentas?

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/56/las-miembras-y-los-miembros/

Al menos en ese caso hay hombre y mujeres, y todavía puedo entenderlo.