Ver la versión completa : Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo,tan sólo...
RespuestasVeganas.Org
28-ago-2010, 17:34
La moral responde a un interés de regular con normas o leyes las acciones humanas, mientras que la Ética responde a un interés por reflexionar sobre las normas o leyes existentes. Tenemos entonces que la Ética es como la "filosofía de la moral", siendo la moral el conjunto de normas para vivir, y la Ética el planteamiento del origen y validez de esas normas. Una acción que es moral dentro de un código moral concreto, puede no serlo dentro del contexto de cualquier otro código moral, entonces la misma acción será considerada en este último como inmoral.
El relativismo de los valores o relativismo ético postula que cada quien tiene que tener por bien lo que considera que es bueno para él, sin tener que someterse a unos criterios objetivos que, a fin de cuentas, serían extraños a las capacidades de su propia libertad. Los valores serían algo privado, incluso puras referencias sentimentales e irracionales. El relativismo de los valores defiende que no hay valores o criterios de actuación comunes para todos los hombres. Cuando el relativismo dice que no hay verdades absolutas se contradice porque en dicha afirmación ya estaría contenida una. Existe una fuerte relación entre el relativismo ético y el argumento "Usando a los animales no violo ninguna ley civil, luego hacerlo está bien".
continúa en: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
unx mas
28-ago-2010, 17:53
muevo este comentario para continuar el hilo aquí como aconsejas, que creo que es buena idea:
el relativismo moral está muy bien para filosofar en tu cama mirando al techo diciendo: "oh! qué relativo es todo!" pero a la hora de la verdad, de la práctica, de emprender acciones, hay que aparcar al relativismo de la moral y dejarse de ostias, porque será relativo que te parezca mal o bien maltratar a un animal, pero no jodamos, habría que veros en el pellejo del animal, ya verás lo poco relativistas que seríais. Como ya se ha dicho por ahí, un ejercicio que puedo hacer es tratar de ponerme en el pellejo del agresor, para comprenderle mejor, no se que traumas, que vivencias, que educación, que frustraciones le llevan a hacer lo que hace, y puede que sea incluso una pobre víctima más al fin y al cabo, pero el acto, de por ejemplo violar a alguien está mal, EL ACTO, y ahí cabrán todas las interpretaciones relativas que tú quieras pero no jodamos.
Claro que hay que ser prudente, claro que no se puede uno creer que está en posesión de la razón siempre, claro que es bueno plantearse una y otra vez si lo que está pensando uno está bien, claro, pero precisamente por que hay cosas que NO son relativas y hay uno, dos o "x" caminos (que no son infinitos) correctos y otros que no lo son y corremos el riesgo de equivocarnos, de lo contrario, ¿para qué ser prudente con lo que se piensa? ¡¡¡no te puedes equivocar!!! todo es relativo!!! bah.
Además (y no lo digo por nadie de este foro, principalmente porque no conozco a la mayoría) hay infinidad de individuos que se amparan en el argumento de la relatividad para no implicarse en NINGUNA lucha. Por cierto que este tipo de individuos no duda en tildar de "radical" o "extremo" a cualquiera que emprenda una lucha, evidentemente, la actividad de unos hace patente la inactividad de otros, se sienten mal y en lugar de admitir que son unos egoístas hacen filigranas filosóficas argumentando lo relativo que es todo y lo equivocados y radicales que somos los demás.
¡¡¡que asco redios!!!
RespuestasVeganas.Org
28-ago-2010, 17:54
Ojito a este artículo del Catedrático Fernando Savater...
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=481775
RespuestasVeganas.Org
28-ago-2010, 17:58
Si el bien y el mal son relativos entonces que cada uno haga lo que le de la gana, a la mierda los Derechos Humanos!!, que cada uno se busque la vida!! quiero un bazoca!!
unx mas
28-ago-2010, 18:01
Si el bien y el mal son relativos entonces que cada uno haga lo que le de la gana, a la mierda los Derechos Humanos!!, que cada uno se busque la vida!! quiero un bazoca!! Que es muy cómodo no posicionarse y poder hacer lo que a unx le salga de las narices, eso es lo que es para muchxs el relativismo moral, la excusa perfecta para autojustificarse. Grave contradicción, pues no posicionarse es tomar posición, y puede que una de las posiciones más inamovibles y dogmáticas.
uff, no es nada cómodo hacer lo que cada cual quiera, en todas las sociedades hay condiciones si te sales de lo preestablecido, si ya hablamos de temas morales o ético más profundos como son el asesinatos y el maltrato mutuo que atenta contra la supervivencia de la especie, y luego su extensión por empatía hacia otros seres...
Spinoza88
28-ago-2010, 21:41
Lo has clavao unx mas con la canción de rinkonete en tu retrete.
Gracias oh! post modernidad por tus benévolos dones: subjetivismo, capitalismo, individualismo, relativismo...
A ver si me explico:
Existe cierta confusión entre el relativismo moral y el nihilismo moral. En el primer caso, uno se rinde ante la idea de que BIEN/MAL son convenciones humanas, como la justicia, la belleza.. Aunque sean propiamente sustantivos, se puede decir que se trata de la adjetivación de aquello que percibe el ser humano. me explico: una cosa son los hechos, objetivos ( varón colgado de un árbol por multitud enfurecida-mujer de labios carnosos, ojos amplios y azules, pechos firmes y abundantes -bueno, no sigo!-) y otra es el valorativo ¡malo! Hermosa!. La realidad física y factual es la que es, y luego los humanos, categorizadores impenitentes, clasificamos todo según nuestro sistema de valores. Así, cierto es que hace cinco siglos apenas nadie pestañearía por que se arrancara la lengua a un ladrón, mientras que hoy la sola idea nos repugna.
Por lo tanto, hay que resignarse a admitir que el Bien/Mal/JUsticia/injusticia son conceptos humanos, no algo que pertenezca a la naturaleza; el sufrimiento, la muerte son hechos de la naturaleza, mientras que la crueldad o la injusticia es algo valorativo y por lo tanto, inestable.
Vuelvo a PLatón, y os recuerdo sus denodados esfuerzos por demostrar que el BIEN, la JUSTICIA, etc tenían una entidad real y objetiva, hasta el punto de colocarlas en la cúspide de su teoría de las IDEAS. Se trató de un serio intento de combatir el relativismo tan en boga por aquel entonces (Sí, Protágoras!) en Atenas. Si lo bueno, lo injusto, son relativos a cada cual, argüía, la sociedad se descompone y reinará el caos y la violencia.
Yo pienso que e
Yo pienso que el término "relativismo moral" es un tanto resbaladizo o ambiguo, pues de él no se desprende necesariamente la defensa de abjurar de toda moral (eso sería "nihilismo moral"), sino la constatación de que nuestros juicios morales no son ni pueden ser eternos ni universales. pero - y aquí está la clave del asunto- esto no es incompatible con aspirar a crear un sistema moral (convencional, sí, pero sólido y bien fundamentado) en donde se explicite aquello que se considera aceptable (bueno) e inaceptable (malo) De hecho, así son las leyes, un convencionalismo humano para favorecer la armonía de una sociedad (en teoría: en la práctica, desgraciadamente suelen dar via libre a la rapiña de los fuertes frente a los débiles, ay!), y son maleables, cambiantes, modificables, como no puede ser de otra manera.
Savater no me cae nada bien, pero no es un relativista moral, al menos en temas humanos, pues se ha posicionado con rotundidad en muchos temas morales (recordad su activismo antiETA, que le llevó al punto de mira de los proETArras). Lo lamentable de este tipo de personajes es que su firmeza ética en temas humanos se disuelve completamente cuando se trata de animales no humanos y ahí sí que se convierte en un patético nihilista moral, al defender que los animales son meros objetos al servicio de los caprichos humanos. Es este brusco cambio de chip el que me saca de quicio, máxime si proviene de alguien calificado de filósofo.
Bueno, que me canso, y además, ¿por qué será que cuando planto estos tochos tengo la sensación de haber perdido el tiempo?
Bueno, que me canso, y además, ¿por qué será que cuando planto estos tochos tengo la sensación de haber perdido el tiempo?
Tranquilo, que no es tiempo perdido (aunque desde tu punto de vista lo parezca :P)
Han vuelto a decir exactamente lo mismo que dijeron antes.
Si el bien y el mal son relativos entonces que cada uno haga lo que le de la gana, a la mierda los Derechos Humanos!!, que cada uno se busque la vida!! quiero un bazoca!!
Puedes decir eso todo lo que quieras, y será eso.
Los Derechos Humanos son para regular la sociedad, realmente no son reales.
Spinoza88
28-ago-2010, 23:21
Yo pienso que el término "relativismo moral" es un tanto resbaladizo o ambiguo, pues de él no se desprende necesariamente la defensa de abjurar de toda moral (eso sería "nihilismo moral"), sino la constatación de que nuestros juicios morales no son ni pueden ser eternos ni universales. pero - y aquí está la clave del asunto- esto no es incompatible con aspirar a crear un sistema moral (convencional, sí, pero sólido y bien fundamentado) en donde se explicite aquello que se considera aceptable (bueno) e inaceptable (malo) De hecho, así son las leyes, un convencionalismo humano para favorecer la armonía de una sociedad (en teoría: en la práctica, desgraciadamente suelen dar via libre a la rapiña de los fuertes frente a los débiles, ay!), y son maleables, cambiantes, modificables, como no puede ser de otra manera.
Savater no me cae nada bien, pero no es un relativista moral, al menos en temas humanos, pues se ha posicionado con rotundidad en muchos temas morales (recordad su activismo antiETA, que le llevó al punto de mira de los proETArras). Lo lamentable de este tipo de personajes es que su firmeza ética en temas humanos se disuelve completamente cuando se trata de animales no humanos y ahí sí que se convierte en un patético nihilista moral, al defender que los animales son meros objetos al servicio de los caprichos humanos. Es este brusco cambio de chip el que me saca de quicio, máxime si proviene de alguien calificado de filósofo.
Bueno, que me canso, y además, ¿por qué será que cuando planto estos tochos tengo la sensación de haber perdido el tiempo?
Yo discrepo. Quizá no sea todo convención, y si haya normas "sagradas" por decirlo de alguna manera.
Lo de que la moral es humana es indudable. Pero precisamente por eso, el fundamento de la moral debe rastrearse en el ser humano, y ¿qué es lo común al ser humano? ¿qué nos hace especiales? La razón. ¿Es posible que la razón contenga en sí misma algún principio ético y universal?
Kant te diría que sí: "Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal"
También es posible encontrar una formulación universal del principio de la ética si leemos a Aristóteles. Según Aristoteles, todos los humanos tienden por igual hacia un fin determinado, y no en vista a nada ulterior: la felicidad. La felicidad es, pues, el sumo bien del hombre. Procurar esa felicidad a uno mismo y a todos los demás parece un deber universal de todo ser humano.
No tengo tiempo ahora de desarrollar estos ejemplos y relacionarlos con la posibilidad de encontrar un principio ético que sea universal y no surja de una convención. Pero creo que es posible, simplemente tenemos que reflexionar sobre lo que tenemos en común, sobre nuestra esencia y sobre el fundamento de lo que nos convierte en seres humanos. Creo que si llegamos a ese terreno encontraremos el fundamento de nuestra moral. Como creo, de hecho, que hicieron Aristóteles y Kant, cada uno a su manera.
Lo que también me parece fuera de toda duda, Erfoud, es que por mucho que el conjunto de la sociedad humana llegue a un consenso sobre la moral y lo convierta en ley universal, tal consenso sigue teniendo el mismo valor ético que si el consenso fuera de uno mismo. Sólo que habría más personas que estarían de acuerdo con él, pero eso no lo haría dejar de ser anecdótico y contingente.
No creo que si el día de mañana la humanidad en su totalidad considerara normal matar animales para comer tú lo aceptaras. Pero el caso es que hiciera una cosa o la otra sería exactamente lo mismo en cuanto a valor ético, si aceptáramos el relativismo moral como válido, claro.
Creo también que la gente se confunde en una cosa: que la moral sea exclusivamente humana no quiere decir que sea subjetiva per se. Como he puesto antes, la razón es común al hombre, y si en la razón se halla un fundamento de la moral entonces tendremos una moral objetiva, objetiva en tanto que nos atañe a todo el conjunto de seres humanos.
Aljandar
29-ago-2010, 00:35
Yo discrepo. Quizá no sea todo convención, y si haya normas "sagradas" por decirlo de alguna manera.
Lo de que la moral es humana es indudable. Pero precisamente por eso, el fundamento de la moral debe rastrearse en el ser humano, y ¿qué es lo común al ser humano? ¿qué nos hace especiales? La razón. ¿Es posible que la razón contenga en sí misma algún principio ético y universal?
Kant te diría que sí: "Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal"
También es posible encontrar una formulación universal del principio de la ética si leemos a Aristóteles. Según Aristoteles, todos los humanos tienden por igual hacia un fin determinado, y no en vista a nada ulterior: la felicidad. La felicidad es, pues, el sumo bien del hombre. Procurar esa felicidad a uno mismo y a todos los demás parece un deber universal de todo ser humano.
No tengo tiempo ahora de desarrollar estos ejemplos y relacionarlos con la posibilidad de encontrar un principio ético que sea universal y no surja de una convención. Pero creo que es posible, simplemente tenemos que reflexionar sobre lo que tenemos en común, sobre nuestra esencia y sobre el fundamento de lo que nos convierte en seres humanos. Creo que si llegamos a ese terreno encontraremos el fundamento de nuestra moral. Como creo, de hecho, que hicieron Aristóteles y Kant, cada uno a su manera.
Lo que también me parece fuera de toda duda, Erfoud, es que por mucho que el conjunto de la sociedad humana llegue a un consenso sobre la moral y lo convierta en ley universal, tal consenso sigue teniendo el mismo valor ético que si el consenso fuera de uno mismo. Sólo que habría más personas que estarían de acuerdo con él, pero eso no lo haría dejar de ser anecdótico y contingente.
No creo que si el día de mañana la humanidad en su totalidad considerara normal matar animales para comer tú lo aceptaras. Pero el caso es que hiciera una cosa o la otra sería exactamente lo mismo en cuanto a valor ético, si aceptáramos el relativismo moral como válido, claro.
Creo también que la gente se confunde en una cosa: que la moral sea exclusivamente humana no quiere decir que sea subjetiva per se. Como he puesto antes, la razón es común al hombre, y si en la razón se halla un fundamento de la moral entonces tendremos una moral objetiva, objetiva en tanto que nos atañe a todo el conjunto de seres humanos.
Muy de acuerdo. Sería interesante saber qué norma ética básica sería el fundamento de toda moral. Como se enunciaría. Algo así como una regla de oro universal en la que todos asintiéramos.
veganita
29-ago-2010, 00:58
Es lo mismo de siempre, sin conciencia se vive muy bien,mirando hacia otro lado y ridiculizando a los que si la tienen. Una muestra más de la absurdez humana vamos.
gilducha
29-ago-2010, 01:35
Creo que una cosa es el "relativismo moral" y otra muy diferente los "valores sociales establecidos". Me explico, en nuestra sociedad está mal asesinar a alguien eso todos lo tenemos claro, pero también está mal hacer una ablación del clítoris (permitida y "normal" en otras sociedades o culturas). En nuestro caso creo que se trata más de convertir el sufrimiento animal en algo penalizado como parte de nuestros valores sociales establecidos (que pocas personas critican) que no decir que, como todo es relativo, quiero un bazooka.
Snickers
29-ago-2010, 02:50
Muy de acuerdo. Sería interesante saber qué norma ética básica sería el fundamento de toda moral. Como se enunciaría. Algo así como una regla de oro universal en la que todos asintiéramos.
Creo q yta hay una regla de oro en múltiples épocas y culturas
"No hagas a otros lo q no te gustaría q te hiciesen a ti. Haz a otros lo q te gustaría q te hiciesen a ti"
Considerando siempre al otro en su espacio y tiempo, o sea respetando en principio su libertad y su voluntad
Yo creo que tanto el relativismo como el buscar referentes comunes para todos son ejercicios que deben coexistir a lo largo de nuestra experiencia para no caer en el nihilismo moral del que habla erfoud, ni en la dictadura moral incapaz de aceptar o como poco tolerar otros criterios.
RespuestasVeganas.Org
29-ago-2010, 08:18
Actualicé la respuesta: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
Yo creo que tanto el relativismo como el buscar referentes comunes para todos son ejercicios que deben coexistir a lo largo de nuestra experiencia para no caer en el nihilismo moral del que habla erfoud, ni en la dictadura moral incapaz de aceptar o como poco tolerar otros criterios.
Me gustaría que me aclarases lo que te puse en negrita.
Yo respeto a todas las personas pero no todas las ideas ¿soy un dictador moral? ¿eso es malo? ¿por qué?
Yo discrepo. Quizá no sea todo convención, y si haya normas "sagradas" por decirlo de alguna manera.
Pero no por ser una norma sagrada deja de ser convencional; un "no torturarás" es una máxima absoluta que nos imponemos, pero es que es convencional: igual otro grupito de humanos a 7000kms establece la licitud de la tortura y las amputaciones.
Todas las normas humanas son convencionales (igual el problema es que "convención" tiene cierto tufillo peyorativo: me refiero es que el precepto "X" no existe necesariamente, sino que ha sido impuesto por un colectivo según sus conveniencias y valores)
Yo espero que adoptemos "normas sagradas" (hoy en día se dice tajantemente : ¡no violarás! Igual en el futuro se adopta el ¡no matarás animales!) pero es que es eso,LAS ADOPTAREMOS. ES algo que no existe en la naturaleza sino en un ámbito humano, fruto de un acuerdo entre sus componentes
RespuestasVeganas.Org
29-ago-2010, 09:39
Pero no por ser una norma sagrada deja de ser convencional; un "no torturarás" es una máxima absoluta que nos imponemos, pero es que es convencional: igual otro grupito de humanos a 7000kms establece la licitud de la tortura y las amputaciones.
Todas las normas humanas son convencionales (igual el problema es que "convención" tiene cierto tufillo peyorativo: me refiero es que el precepto "X" no existe necesariamente, sino que ha sido impuesto por un colectivo según sus conveniencias y valores)
Yo espero que adoptemos "normas sagradas" (hoy en día se dice tajantemente : ¡no violarás! Igual en el futuro se adopta el ¡no matarás animales!) pero es que es eso,LAS ADOPTAREMOS. ES algo que no existe en la naturaleza sino en un ámbito humano, fruto de un acuerdo entre sus componentes
Estoy de acuerdo contigo erfoud. Lo que me asusta pensar es que sólo sea una evolución cultural y no empática. O tal vez sea que la cultura tiene mucha más fuerza que lo que el individuo siente y puede nublar sus sentimientos.
Hago incapié en la importancia cultural de los símbolos y sobre cómo el individuo se identifica con ellos (estamos bombardeados por símbolos con los que la gente se identifica o no). Por eso considero fundamental que el veganismo tenga símbolos y que esos símbolos representen su cultura, ya que creo que los valores del veganismo son muy atrayentes para el individuo que quiere identificarse con un grupo, por eso se me ocurrió la idea del interveganismo (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=30919) (sobre este tema mejor debatir en el hilo correspondiente y no aquí).
Muy de acuerdo. Sería interesante saber qué norma ética básica sería el fundamento de toda moral. Como se enunciaría. Algo así como una regla de oro universal en la que todos asintiéramos.
Bueno. No es que la haya, pero pretende haberla. Me explico. Hay toda una rama de los códigos profesionales que se basan en la BIOÉTICA.
La idea inicial es llegar a un "acuerdo de mínimos", es decir, si quitamos: la cultura, la política, las creencias religiosas, las diferencias de clases y todo lo demás, con qué nos podemos quedar para entendernos entre los seres humanos y más allá (ahora lo explico)?.
Se considera que los principios de la bioética son cuatro, alguno autores hablan de 5. Dentro de los códigos deontológicos, sobre todo sanitarios. se habla de:
1. "Primun non nocere" (lo primero es no hacer daño), o principio de NO MALEFICENCIA.
2. Beneficencia (hacer el bien).
¿Pero y qué es lo malo y qué es lo bueno?. A esa pregunta se responde con el tercer principio. El de autonomía. Para cada uno de nosotros lo bueno y lo malo es diferente y por tanto no podemos hacer el bien que nos de la gana a nosotros, sino que debemos saber en qué consiste ese bien para el otro (debe haber una ALTERIDAD). La persona debe decidir autónomamente si tiene la condición legal de la mayoría de edad.
3. Autonomía.
Ahora. Si hablamos de que estos son principios deontológicos. Resulta que el paciente puede decir sobre que es para él lo bueno, qué es lo malo pero hay un problema. Sólo el profesional es experto en su campo y muchas veces nos hacen tomar deciciones no conociendo sus implicaciones o consecuencias. Por eso hay un 4 principio.
4. Consentimiento válido o deber de informar.
Si hay un paciente que tiene que conocer las consecuencias de operarse o no operarse de algo, lo que sea, se le debe pedir consentimiento y éste debe ser válido. Es decir el profesional debe dedicarle tiempo al paciente y asegurarse de que ha entendido lo que se le ha explicado. Esto como sabéis es una utopía. A los pacientes, a veces, nos hacen firmar "consentimientos válidos" a veces de 14 hojas sin que haya medidado explicación alguna del profesional, eso en las operaciones gordas, para recetarnos un medicamento el médico de familia ni eso.
El prospecto de las medicinas tampoco es un consentimiento válido. Nadie se asegura de que el paciente entiende lo que dice el prospecto pero si hay complicaciones las farmacéuticas dicen que ellos ya han puesto es prospecto como modo de información.
Finalmente el teórico 5 principio sería la solidaridad. ¿Se atiende a todos los pacientes o sólo a los que puedan pagar el tratamiento?. El 5 principio es tan caro que nunca entrará en el corpus de la bioética a nivel profesional.
La idea de la bioética es preciosa y hay que tender a ella, de lo contrario pasaría como hace décadas en que un médico si te quería cortar una pierna (con fundamento médico) te la cortaba y nadie, ni paciente, ni familia, ni juez, se podía interponer en esa decición, si acaso un tribunal médico. Era el "recto entender del profesional" lo que quedaba por encima de todo.
Hay muchos autores que llevan la bioética a la vida social, no ya profesional, y entre especies (cuando menos el proncipio de no maleficencia).
Yo sí creo profundamente que la bioética está llamada a ser un vehículo de entendimiento, aunque hay que ver las discusiones eternas que tienen los comités de expertos. Los principios de la bioética son como la constitución, una "carta magna" sencilla y simple de la que derivan un montón de implicaciones complejas.
Bueno, no sé si me habré explicado bien. Un besote.
Alex
Aljandar
29-ago-2010, 12:01
Bueno. No es que la haya, pero pretende haberla. Me explico. Hay toda una rama de los códigos profesionales que se basan en la BIOÉTICA.
La idea inicial es llegar a un "acuerdo de mínimos", es decir, si quitamos: la cultura, la política, las creencias religiosas, las diferencias de clases y todo lo demás, con qué nos podemos quedar para entendernos entre los seres humanos y más allá (ahora lo explico)?.
Se considera que los principios de la bioética son cuatro, alguno autores hablan de 5. Dentro de los códigos deontológicos, sobre todo sanitarios. se habla de:
1. "Primun non nocere" (lo primero es no hacer daño), o principio de NO MALEFICENCIA.
2. Beneficencia (hacer el bien).
¿Pero y qué es lo malo y qué es lo bueno?. A esa pregunta se responde con el tercer principio. El de autonomía. Para cada uno de nosotros lo bueno y lo malo es diferente y por tanto no podemos hacer el bien que nos de la gana a nosotros, sino que debemos saber en qué consiste ese bien para el otro (debe haber una ALTERIDAD). La persona debe decidir autónomamente si tiene la condición legal de la mayoría de edad.
3. Autonomía.
Ahora. Si hablamos de que estos son principios deontológicos. Resulta que el paciente puede decir sobre que es para él lo bueno, qué es lo malo pero hay un problema. Sólo el profesional es experto en su campo y muchas veces nos hacen tomar deciciones no conociendo sus implicaciones o consecuencias. Por eso hay un 4 principio.
4. Consentimiento válido o deber de informar.
Si hay un paciente que tiene que conocer las consecuencias de operarse o no operarse de algo, lo que sea, se le debe pedir consentimiento y éste debe ser válido. Es decir el profesional debe dedicarle tiempo al paciente y asegurarse de que ha entendido lo que se le ha explicado. Esto como sabéis es una utopía. A los pacientes, a veces, nos hacen firmar "consentimientos válidos" a veces de 14 hojas sin que haya medidado explicación alguna del profesional, eso en las operaciones gordas, para recetarnos un medicamento el médico de familia ni eso.
El prospecto de las medicinas tampoco es un consentimiento válido. Nadie se asegura de que el paciente entiende lo que dice el prospecto pero si hay complicaciones las farmacéuticas dicen que ellos ya han puesto es prospecto como modo de información.
Finalmente el teórico 5 principio sería la solidaridad. ¿Se atiende a todos los pacientes o sólo a los que puedan pagar el tratamiento?. El 5 principio es tan caro que nunca entrará en el corpus de la bioética a nivel profesional.
La idea de la bioética es preciosa y hay que tender a ella, de lo contrario pasaría como hace décadas en que un médico si te quería cortar una pierna (con fundamento médico) te la cortaba y nadie, ni paciente, ni familia, ni juez, se podía interponer en esa decición, si acaso un tribunal médico. Era el "recto entender del profesional" lo que quedaba por encima de todo.
Hay muchos autores que llevan la bioética a la vida social, no ya profesional, y entre especies (cuando menos el proncipio de no maleficencia).
Yo sí creo profundamente que la bioética está llamada a ser un vehículo de entendimiento, aunque hay que ver las discusiones eternas que tienen los comités de expertos. Los principios de la bioética son como la constitución, una "carta magna" sencilla y simple de la que derivan un montón de implicaciones complejas.
Bueno, no sé si me habré explicado bien. Un besote.
Alex
Explicado perfectamente. Para el segundo principio de la Beneficencia ("hacer el bien"), sobre todo cuando los otros seres no pueden manifestarse, caso de los animales, lo que aporta Snickers en un mensaje anterior como regla de oro básica en todas las éticas: "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti. Haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti".
Preciosos, en efecto, estos principios de la la Bioética. Gracias por la exposición.
Spinoza88
29-ago-2010, 14:08
Pero no por ser una norma sagrada deja de ser convencional; un "no torturarás" es una máxima absoluta que nos imponemos, pero es que es convencional: igual otro grupito de humanos a 7000kms establece la licitud de la tortura y las amputaciones.
Todas las normas humanas son convencionales (igual el problema es que "convención" tiene cierto tufillo peyorativo: me refiero es que el precepto "X" no existe necesariamente, sino que ha sido impuesto por un colectivo según sus conveniencias y valores)
Yo espero que adoptemos "normas sagradas" (hoy en día se dice tajantemente : ¡no violarás! Igual en el futuro se adopta el ¡no matarás animales!) pero es que es eso,LAS ADOPTAREMOS. ES algo que no existe en la naturaleza sino en un ámbito humano, fruto de un acuerdo entre sus componentes
Ahora no me acuerdo quién fue, pero un filósofo definió el término convención a través de una serie de condiciones. Pues una de esas condiciones establecía que para que un norma fuera pura convención, se tenía que dar el caso de que las personas la siguieran sólo por el hecho de que los demás lo hicieran, y que no hacerlo comportara algún tipo de perjuicio. Por ejemplo, el caso de conducir por la derecha sería pura convención; lo hacemos así porque todo el mundo lo hace y de lo contrario seguramente tendríamos un accidente, no porque tengamos una razón de peso, o se derive de una fundamentación racional.
Tal cosa parece que también se cumple en el ejemplo de no matar. Nacemos en una sociedad dónde la convención es no matar, y la acatamos porque todo el mundo lo hace y de no hacerlo sufriríamos serias consecuencias. Luego tienes la sensación de que no matar es malo en sí mismo, incluso puedes pensar que es una ley racional que ha sido hallada, pero en realidad sigues la convención porque has crecido en sus límites, y la entiendes como norma sagrada aunque sea una convención fruto de una determinada evolución de la humanidad, con sus determinadas condiciones.
Si tú te refieres a eso, a que de facto las normas que acatamos son todas convencionales, ciertamente no lo niego. Bueno, en mi caso almenos sí que lo niego "a medias". No puedo escapar de mi propia temporalidad, que me define inexorablemente en multitud de aspectos. Pero sí puedo ser crítico con las normas que nos rigen actualmente, con lo que la convención dice que está bien o está mal, y aceptar por mí mismo las que yo creo que sí son sagradas, las que creo que tienen un fundamento ético basado en nuestra esencia humana y el lugar que ocupamos en el mundo. En tal caso, no seguiré esas normas porque sean convencionales, sinó que seguiré la norma por sí misma, es decir, única y exclusivamente porque es mi deber seguirla como ser humano, es un imperativo racional y ético porque atañe a mi conducta. Esto te sonará a Kant, por supuesto, ahí voy.
El caso es que seguir la norma por convencionalismo, creo sinceramente, que no tiene nada de moral. La razón está en lo que he explicado antes, en los motivos por los que seguimos la convención. Kant tendrá otras cosas que tal vez no nos gusten, quizá un poco desfasadas para nuestra época, pero creo que estableció una verdad moral (que no principio de la conducta, sino una verdad en cuanto a la moral) que es universal, al ser del todo lógica: no hay moral si el individuo no acepta la norma que debe regir su conducta exclusivamente en dos aspectos, que lo haga autónomamente (el imperativo provenga de él, y no de fuera como sucede con la convención) y desde el deber a la norma misma (no por comodidad, ni por miedo a las consecuencias, ni por seguir la corriente).
Así quizá yo hablo de que debería ser, o lo que me gustaría que fuese en realidad, y no de lo que quizá sucede, que es que la mayoría de seres humanos aceptan sus normas por convención.
Pero insisto, y a lo mejor soy vanidoso y no me doy cuenta de que no puedo escapar a la convención, yo intento que las normas que acato y rigen mi conducta contengan los dos últimos aspecto que he dicho antes. Si no lo hiciera así, creo que no sería vegano hoy en día. O a lo mejor sí, no lo sé, pero lo dudo. Comía carne porque era lo normal, y la convención así me lo decía. Hasta que revisé tal convención y me di cuenta de que el ser humano tiene como deber evitar el sufrimiento del resto de seres en la medida de lo posible.
Si todos tendemos hacia el mismo fin, que es la felicidad (incluidos los animales no humanos) considerar a todos ellos como fines en sí mismos (es decir, como sujetos que tienden hacia el mismo fin que yo) me informa de que mi deber es procurar la felicidad de ellos tanto como la mía propia.
Y así llegar al reino de los fines que decía Kant. Como el reino de Dios pero más terrenal, y menos útopico.
p.d.: perdón por el ladrillaco.
Entonces, amigo spinoza, nuestro desajuste es estrictamente terminológico: yo no entendía convencional como "lo socialmente establecido", que hay que seguir y aceptar porque es lo que prevalece. Mi idea de convencional en el hilo que escribí es como un recipiente al que hay que llenar de contenido. Así como una rana nos es accesible por los sentidos, y así relativamente fácil de describir, las nociones abstractas como el Bien o la Justicia sólo se podrán definir mediante una profunda reflexión y un necesario acuerdo entre quienes integran una comunidad humana dada. Y esta idea difiere mucho de lo que tú has descrito, puesto que aquí no hay ese seguidismo , pasividad y aleatoriedad (lo bueno es esto porque sí) a que te referías.
Insisto: el Bien no es algo tangible, es un concepto, un adjetivo que asignamos a acciones y hechos, algo intrínsecamente humano, y terriblemente difícil de fijar, entre otras razones porque existen muchos tipos de situaciones, muchos tipos de mentalidades y cantidad de condicionantes que acompañan a un hecho dado.
El intento de Kant de apuntalar la ética mediante su firme deontologismo es digno de encomio, y tiene aspectos muy bellos, pero no es en absoluto un fundamento estable ni definitivo para aclarar el asunto. Entre sus puntos débiles están el que las máximas kantianas pueden contraponerse en una situación dada (El "no mentirás" puede verse fatalmente enfrentado al "no traicionarás a la gente" cuando una policía asesina te pregunta por el paradero de alguien), además de que en realidad son máximas teóricas, reglas abstractas, que no se plasman en hechos concretos (ética aplicada). Por último, kant estableció su sistema ético para superhombres: es una ética para gandhis, ML Kings etc, pero no funciona en el caso del humano común.
Conste que admiro a kant como al que más, pero al mismo tiempo también veo grandes ventajas en su sistema opuesto, el consecuencialismo (utilitarismo), que a su vez también posee sus puntos débiles...
En fin, Premio Nobel de Todo para quien invente un código ético universal, realista y aplicable para todos los casos
Helia-Murcia
07-sep-2010, 12:48
Que es muy cómodo no posicionarse y poder hacer lo que a unx le salga de las narices, eso es lo que es para muchxs el relativismo moral, la excusa perfecta para autojustificarse. Grave contradicción, pues no posicionarse es tomar posición, y puede que una de las posiciones más inamovibles y dogmáticas.
De acuerdo :rolleyes:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.