Ver la versión completa : La materia concreta es mera apariencia
JustVegetal
09-ago-2010, 23:05
La materia concreta es mera apariencia
"En mi carácter de Físico y como hombre que ha dedicado su vida a la ciencia
auténtica, a la investigación de la Materia, me creo a salvo de la sospecha de
un fantasioso irresponsable. Por ello, y a raíz de mis exploraciones en el campo
atómico, declaro lo siguiente:
No existe la materia en sí.
Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en
vibración las partículas intraatómicas y las mantiene vinculadas semejando al
más pequeño sistema solar del mundo. Siendo que en el Universo no existe fuerza
inteligente ni fuerza eterna (abstracta) alguna (la humanidad nunca pudo
inventar un "perpetum mobile"), debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada
la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que EL FUNDAMENTO
ESENCIAL DE LA MATERIA ES DICHO ESPIRITU. Ya que según vimos la Materia no
existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y
transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede
haber espíritu en sí por pertenecer cada espíritu a un ser, debemos forzosamente
admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no
pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a
ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la
Tierra en los pasados milenios: Dios".
Max Planck (1858-1947)
Físico, Fundador de la teoría de los cuantos y premio Nobel de Física de 1918
JustVegetal
09-ago-2010, 23:15
Un científico encuentra a Dios.
Muchos lo han hecho, Albert Einstein lo promulgaba sin problema.
Este video me encantó, hace pensar...
http://www.youtube.com/watch?v=x53UGGB7XMI
Nulyeta
09-ago-2010, 23:25
Entiendese dios como uno lo sienta: algunos lo llaman dios, otros energia, otros todo... que a veces la palabra dios nos hecha para atras. Aquí otro matematico, fisico, filosofo y escritor!
¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma? Blaise Pascal (1623-1662) Matemático, físico, filósofo y escritor francés.
Muy débil es la razón sino llega a comprender que hay muchas cosas que la sobrepasan. Blaise Pascal (1623-1662) Matemático, físico, filósofo y escritor francés.
Nuestro espíritu busca, pero el corazón es el que encuentra. Blaise Pascal (1623-1662) Matemático, físico, filósofo y escritor francés.
Y una que me encanta...que no es cientifico pero...
Sólo vemos lo que conocemos. Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) Escritor y pensador alemán.
DanielJack
10-ago-2010, 00:27
Si es que al final todo es apariencia
Somos vibracciones y nos dedicamos a vibrar al maximo hasta reventar..
Snickers
10-ago-2010, 04:13
La materia concreta es mera apariencia
No existe la materia en sí.
Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en vibración las partículas intraatómicas y las mantiene vinculadas semejando al
más pequeño sistema solar del mundo. Siendo que en el Universo no existe fuerza inteligente ni fuerza eterna (abstracta) alguna (la humanidad nunca pudo
inventar un "perpetum mobile")
el perpetum mobile, buen apunte, eso es dar en el centro del blanco
A mí estos temas me confunden mucho. Quisiera creer en que todo es mecánico, predecible y abarcable pero sé que no es así.
Hay toda una rama de la ciencia que se llama "constructivismo" y parte de la idea de que el conocimiento no se "descubre" sino que se "construye" con esa afirmación pasa como con "la cuarta dimensión", la podemos deducir pero no la podemos tocar (saber con certeza) porque estamos limitados. Me he explicado mal, pero creo que se me ha entendido bien.
Hay un libro formidable que se llama "planilandia (http://www.youtube.com/watch?v=UnURElCzGc0)" en el que los seres de dos dimensiones (http://es.wikipedia.org/wiki/Flatland,_romance_of_many_dimensions) explican su mundo y es tan fácil para los que somos tridimensionales comprender su limitación, que el siguiente paso no puede ser otro que reconocer las propias.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Flatland_cover.jpg/200px-Flatland_cover.jpg
La verdad es que no estamos tan avanzados como quisieramos creer y en mi opinión no hemos dejado de creer en Dios sino que hemos sustituido a Dios por la ciencia. Ahora creemos ciegamente en la ciencia, en esa que tampoco entendemos y esa que otros dicen comprender, pero que no es del todo así. A mí me pasa aquello de "I want to believe" pero al revés, no quiero creer en los misterios, quisiera creer en lo tangible y patente de la ciencia pero no termino de poder.
Albertito, Einstein, dijo aquello de que "Dios no juega a los dados con el universo" pero Hawking nos recordó que no sólo juega con ellos sino que además los tira donde nadie puede verlos :eek:.
He tenido infinidad de conversaciones con una amiga doctora en física que a pesar de su profundo ateísmo y su convicción de la materialidad del universo, tenía la sensación indiscutible, o al menos incuestinable para ella, de que el cosmos estaba envuelto por la nada y que eso era, nada. A su vez nostros mismos, en ese mismo instante, ni tan siquiera estabamos existiendo. :hm:. Diferencias entre lo que "es", lo que uno cree que "es", y lo que uno siente que "es".
Aquello que no sabemos no es = a Dios. ¿o sería mejor, quizás, decir: aquello que no conocemos, tiene qué ser Dios?, o incluso ¿podríamos decir que aquello que no sabemos, es aproximamente Dios?. Sea lo que sea Dios, sí sabemos lo que no es. Eso es lo que hace la ciencia, saber lo que no es, más que saber lo que las cosas son (falsacionismo).
La realidad es que la ciencia es parsimonia, y la parsimonia exige que a igualdad de condiciones se escoja la explicación más sencilla y lo más sencillo es decir: "no lo sé" en lugar de decir, "es Dios". Ahora, lo que uno sienta como Dios, ya es otra cuestión en la que la ciencia no entra.... gracias a Dios.
Y no es que Dios no exista para la ciencia sino que el tema de Dios, en la ciencia, ni siquiera surge.
¿Más tarde o más temprano allá donde no llega la ciencia uno se tropieza con Dios? pero ningún científico serio pondría a Dios por testigo en una de sus investigaciones, ni siquiera Rober Plank que no dijo lo que dijo sobre Dios dentro de ninguno de sus textos científicos.
Científicos hablando de Dios (Cuestiones cuánticas (http://books.google.es/books?id=rEZb4_TMVNAC&printsec=frontcover&dq=cuestiones+cu%C3%A1nticas&source=bl&ots=BRQDrsy9P3&sig=tJzQ_QjDMmXqO4GzSGJDuOxMVDw&hl=es&ei=6v5gTL6xB8Ok4QbrxJnuCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCQQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false) se llama el libro), ¿no será lo mismo que teólogos hablando de ciencia?.
Mientras que de la ciencia opinan unos pocos, de Dios opinamos todos.
http://www.bienvenidots.com/uploads/images/dot5322_2009-01-17-la-tira-de-nietzsche.jpg
Un amigo teólogo, filósofo, enfermero y sacerdote (todo junto) para terminar de tocarme las narices, me suele decir que Dios no está en los átomos, qué Dios está en tus brazos cuando sostienes a un bebé. - Amigo, - me dice, - Dios no es ninguna incognita, Dios es UN MISTERIO.
Así que ya lo sé, eso me pasa por preguntar :confused:, a Dios o se le siente o no.
Alex
JustVegetal
10-ago-2010, 09:36
"Mi religión consiste en una humilde admiración del espíritu superior ilimitable que se revela a sí mismo en los menores detalles que somos capaces de percibir con nuestras mentes frágiles y endebles. Esta convicción profundamente emocional de la presencia de un poder razonador superior que se revela en el universo incomprensible, forma mi idea de Dios". Albert Einstein.
"Todo está determinado... por fuerzas sobre las que no tenemos ningún Control. Tan determinado para un insecto como para una estrella. Los seres Humanos, los vegetales o las partículas cósmicas... todos bailamos al Ritmo de una tonada misteriosa que toca en la distancia un gaitero Invisible." Albert Einstein.
Qué hilo más interesante!! :)
Entiendese dios como uno lo sienta: algunos lo llaman dios, otros energia, otros todo... que a veces la palabra dios nos hecha para atras. Aquí otro matematico, fisico, filosofo y escritor!
No creo en Dios porque nunca lo vi.
Si él quisiera que yo creyera en él,
Sin duda que vendría a hablar conmigo
Y entraría por mi puerta adentro
Diciéndome, ¡Aquí estoy!
(Esto es tal vez ridículo a los oidos
De quien, por no saber lo que es el mirar a las cosas,
No comprende a quien habla de ellas
Con el modo de hablar que reparar hacia ellas enseña.)
Mas si Dios es las flores y los árboles
Y los montes y sol y la luz de la luna,
Entonces creo en él,
Entonces creo en él a toda hora,
Y mi vida es toda una oración y una misa,
Y una comunión con los ojos y por los oidos.
Mas si Dios es los árboles y las flores
Y los montes y la luz de luna y el sol,
¿Para qué le llamo yo Dios?
Le llamo flores y árboles y montes y sol y luz de luna;
Porque si él se hizo, para que yo lo vea,
Sol y luz de luna y flores y árboles y montes,
Si él se me aparece como siendo árboles y montes
Y luz de luna y sol y flores,
Y él quiere que yo lo conozca
Como árboles y montes y flores y luz de luna y sol.
Y por eso yo le obedezco,
(¿Qué más sé yo de Dios que Dios de sí mismo?),
Le obedezco viviendo, espontaneamente,
Como quien abre los ojos y ve,
Y le llamo luz de luna y sol y flores y árboles y montes,
Y lo amo sin pensar en él,
Y piénsolo viendo y oyendo,
Y ando con él a toda hora.
Fernando Pessoa
freidoradesparragos
10-ago-2010, 10:50
Yo soy muy aficionada al cine, asi que contestando al tema os recomiendo una peli
que se titula(y tu que sabes) que va muy al tema y que a mi me hadado mucho que pensar, tambien hay una segunda parte
Snickers
10-ago-2010, 12:02
Sea lo que sea Dios, sí sabemos lo que no es. Eso es lo que hace la ciencia, saber lo que no es, más que saber lo que las cosas son (falsacionismo).
por eso la ciencia no es la medida de todas las cosas, ni puede ni debe convertirse en otra religión
JustVegetal
10-ago-2010, 19:31
A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».
Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».
N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».
T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».
HATHAWAY: (padre del cerebro electrónico «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».
W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».
A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».
I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».
K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».
G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».
C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».
E. SCHRÖDINGER: (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria) «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».
K. L. SCHLEICH: (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local) «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».
J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».
Sir Fred HOYLE: (gran astrónomo y matemático) «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».
A. S. EDDINGTON: (astrónomo y matemático inglés) «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».
J. barón VON LIEBIG: (químico y fisiólogo alemán) «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».
http://www.fluvium.org/textos/cultura/cul67.htm
Mística
10-ago-2010, 19:35
La materia concreta es mera apariencia
"En mi carácter de Físico y como hombre que ha dedicado su vida a la ciencia
auténtica, a la investigación de la Materia, me creo a salvo de la sospecha de
un fantasioso irresponsable. Por ello, y a raíz de mis exploraciones en el campo
atómico, declaro lo siguiente:
No existe la materia en sí.
Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en
vibración las partículas intraatómicas y las mantiene vinculadas semejando al
más pequeño sistema solar del mundo. Siendo que en el Universo no existe fuerza
inteligente ni fuerza eterna (abstracta) alguna (la humanidad nunca pudo
inventar un "perpetum mobile"), debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada
la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que EL FUNDAMENTO
ESENCIAL DE LA MATERIA ES DICHO ESPIRITU. Ya que según vimos la Materia no
existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y
transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede
haber espíritu en sí por pertenecer cada espíritu a un ser, debemos forzosamente
admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no
pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a
ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la
Tierra en los pasados milenios: Dios".
Max Planck (1858-1947)
Físico, Fundador de la teoría de los cuantos y premio Nobel de Física de 1918
Pero el estudio es de 1918. Los estudios actuales demuestran que sí existe una materia objetiva. Es problema es que no puede ser percibida realmente como es por los sentidos humanos.
Mística
10-ago-2010, 19:37
A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».
Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».
N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».
T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».
HATHAWAY: (padre del cerebro electrónico «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».
W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».
A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».
I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».
K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».
G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».
C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».
E. SCHRÖDINGER: (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria) «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».
K. L. SCHLEICH: (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local) «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».
J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».
Sir Fred HOYLE: (gran astrónomo y matemático) «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».
A. S. EDDINGTON: (astrónomo y matemático inglés) «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».
J. barón VON LIEBIG: (químico y fisiólogo alemán) «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».
http://www.fluvium.org/textos/cultura/cul67.htm
Científicos como Darwin, Copernico o Newton, no podían afirmar que no existiera Dios por el contexto socio cultural en el que desarrollaban sus teorías... o la iglesia los hubiera perseguido de inmediato.
De todos modos, la ciencia no puede ni refutar ni afirmar que Dios existe, porque la definición de la ciencia es precisamente que estudia lo observable.
¡¡Gracias Just, me gustan mucho todos tus post!!
Aprovecho para dejar aquí la entrevista que tengo en mi firma, aluciné cuando la vi, no os asustéis por el título que de Dios sólo habla un poco al principio y al final. La entrevista dura 80 minutos pero os digo de corazón que merece la pena, en ella se tratan temas como el cambio del DNA, la resonancia Schuman, la química cuántica diferencial, el no-tiempo, los hologramas, el cinturón de fotones, la realidad lineal, por qué tenemos que ser felices nosotros para ayudar a los demás...además todo ello en un lenguaje muy ameno, no tenéis porqué entender de física.
Por cierto el que habla es Rafael López Guerrero, Doctor en Ingeniería de Telecomunicaciones, Doctor en Administración de Ampresas, licenciado en Derecho, director de la revista científica starvierteam.org y del IRCAI (Instituto de Radiofrecuencia Avanzada Internacional).
La podéis ver aquí:
http://vimeo.com/11696179
DanielJack
11-ago-2010, 15:06
Yo creo que se basaron en el para hacer Matrix. El arquitecto...
JustVegetal
11-ago-2010, 18:08
Hacia el Metarrrealismo
Según el físico Eddington "para un científico razonable la ciencia moderna muestra que la religión se ha vuelto posible en torno al año 1927". Ese año es uno de los más importantes en la historia del pensamiento contemporáneo. Heisenberg expone su principio de incertidumbre, el canónigo Lemaitre da a conocer su teoría sobre la expansión del universo. Einstein propone su teoría del campo unitario, Teilhard de Chardin publica los primeros elementos de su obra. Y es el año del congreso de Copenhague, que marca la fundación oficial de la Teoría Cuántica.
Nuestras dificultades para comprender el universo proceden de que no sabemos con qué compararlo. Heinz Pagels señala:" Creo que el universo es un mensaje redactado en un código secreto, un código cósmico, y que la tarea del científico consiste en descifrar ese código".
A través de la vía conceptual abierta por la teoría cuántica, está emergiendo una nueva representación del mundo más acá del espiritualismo, aunque mucho más allá del materialismo, que borra las fronteras entre el espíritu y la materia: el metarrealismo.
¿Tiene sentido reflexionar sobre el universo, la materia y la religión? Encuentra un eco sorprendente en la filosofía de un pensador que, en el corazón de la Edad Media, tuvo la intuición de lo que anuncia el metarrealismo: Santo Tomás de Aquino. A la vez metafísico, lógico y teólogo, Santo Tomás se propuso conciliar la fe cristiana con la filosofía racional de Aristóteles.
Si Santo Tomás de Aquino ejerce una influencia tan profunda sobre el pensamiento contemporáneo es por ser el primero en intentar instalar la armonía entre lo que se cree y lo que se sabe, entre el acto de fe y el acto de saber; en una palabra: entre Dios y la ciencia.
Enrique Araos.
Más Información:
Jean Guitton.- Dios y la Ciencia.- Emecé Editores Este artículo fué publicado en el Nº 7 de la Revista ALCIONE
http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=146
JustVegetal
11-ago-2010, 18:10
¡¡Gracias Just, me gustan mucho todos tus post!!
Aprovecho para dejar aquí la entrevista que tengo en mi firma, aluciné cuando la vi, no os asustéis por el título que de Dios sólo habla un poco al principio y al final. La entrevista dura 80 minutos pero os digo de corazón que merece la pena, en ella se tratan temas como el cambio del DNA, la resonancia Schuman, la química cuántica diferencial, el no-tiempo, los hologramas, el cinturón de fotones, la realidad lineal, por qué tenemos que ser felices nosotros para ayudar a los demás...además todo ello en un lenguaje muy ameno, no tenéis porqué entender de física.
Por cierto el que habla es Rafael López Guerrero, Doctor en Ingeniería de Telecomunicaciones, Doctor en Administración de Ampresas, licenciado en Derecho, director de la revista científica starvierteam.org y del IRCAI (Instituto de Radiofrecuencia Avanzada Internacional).
La podéis ver aquí:
http://vimeo.com/11696179
Gracias Loba por ese material :)
Spinoza88
11-ago-2010, 22:24
Hacia el Metarrrealismo
Según el físico Eddington "para un científico razonable la ciencia moderna muestra que la religión se ha vuelto posible en torno al año 1927". Ese año es uno de los más importantes en la historia del pensamiento contemporáneo. Heisenberg expone su principio de incertidumbre, el canónigo Lemaitre da a conocer su teoría sobre la expansión del universo. Einstein propone su teoría del campo unitario, Teilhard de Chardin publica los primeros elementos de su obra. Y es el año del congreso de Copenhague, que marca la fundación oficial de la Teoría Cuántica.
Nuestras dificultades para comprender el universo proceden de que no sabemos con qué compararlo. Heinz Pagels señala:" Creo que el universo es un mensaje redactado en un código secreto, un código cósmico, y que la tarea del científico consiste en descifrar ese código".
A través de la vía conceptual abierta por la teoría cuántica, está emergiendo una nueva representación del mundo más acá del espiritualismo, aunque mucho más allá del materialismo, que borra las fronteras entre el espíritu y la materia: el metarrealismo.
¿Tiene sentido reflexionar sobre el universo, la materia y la religión? Encuentra un eco sorprendente en la filosofía de un pensador que, en el corazón de la Edad Media, tuvo la intuición de lo que anuncia el metarrealismo: Santo Tomás de Aquino. A la vez metafísico, lógico y teólogo, Santo Tomás se propuso conciliar la fe cristiana con la filosofía racional de Aristóteles.
Si Santo Tomás de Aquino ejerce una influencia tan profunda sobre el pensamiento contemporáneo es por ser el primero en intentar instalar la armonía entre lo que se cree y lo que se sabe, entre el acto de fe y el acto de saber; en una palabra: entre Dios y la ciencia.
Enrique Araos.
Más Información:
Jean Guitton.- Dios y la Ciencia.- Emecé Editores Este artículo fué publicado en el Nº 7 de la Revista ALCIONE
http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=146
No fue ni mucho menos el primero. Muchos antes que él intentaron conjugar lo ideal o inmaterial con lo empírico y racional. Y como ellos, en los puntos más conflictivos en los que la teología flaqueaba ante la razón acababan posicionándose siempre a favor de la religión, aún distorsionando sus argumentos. Aquino no fue fiel del todo a Aristóteles, ahora no me acuerdo exactamente en qué, la verdad, y no tengo ganas de buscarlo, pero sí sé que en su momento se vendió como una pilingui al lado oscuro (el de la religión) aunque la razón (en este caso, Aristóteles) lo contradijera.
Sólo quería aclarar eso. Al tío del artículo se ve que no le interesaba poner esa matización.
No fue ni mucho menos el primero. Muchos antes que él intentaron conjugar lo ideal o inmaterial con lo empírico y racional. Y como ellos, en los puntos más conflictivos en los que la teología flaqueaba ante la razón acababan posicionándose siempre a favor de la religión, aún distorsionando sus argumentos. Aquino no fue fiel del todo a Aristóteles, ahora no me acuerdo exactamente en qué, la verdad, y no tengo ganas de buscarlo, pero sí sé que en su momento se vendió como una pilingui al lado oscuro (el de la religión) aunque la razón (en este caso, Aristóteles) lo contradijera.
Sólo quería aclarar eso. Al tío del artículo se ve que no le interesaba poner esa matización.
Bueno, igual al que escribió el artículo sólo había leído hasta la mitad de Santo Tomás :bledu:
En general me pasma la cantidad de autores que citan a otros autores relevantes (como argumento de autoridad) y les hacen decir aquello que ellos quieran que digan.
http://www.elmundotoday.com/wp-content/uploads/2009/07/nietzsche-235x300.jpg
Es como si los autores relevantes no fueran humanos o no pudieran equivocarse o simplemente uno no pudiera estar en desacuerdo con ellos.
ipxe dixit (http://es.wikipedia.org/wiki/Ipse_dixit)
(que por cierto no eran los dos ratoncitos perseguidos por el gato Jinks)
http://4.bp.blogspot.com/_FFusCIgUETo/RboYvQL-LqI/AAAAAAAAAAM/0WDba69rvko/s320/nostalgia-animados-pixie3a.jpg
Alex
JustVegetal
13-ago-2010, 08:30
A Einstein, sin embargo, siempre le molestó ser considerado como ateo, refiriéndose a quienes así lo hacían para aprovecharse de su autoridad con expresiones duras, como "esos ateos fanáticos cuya intolerancia es análoga a la de los fanáticos religiosos y tiene el mismo origen. [...] Son criaturas que no pueden soportar la música de las esferas".
La sensación de armonía universal fue muy importante en su carrera científica, hasta el punto de decir: "Creo que, en estos tiempos, los únicos profundamente religiosos son los investigadores científicos serios". En otro escrito de 1934 insiste en la idea de asombro ante el orden cósmico y en la sensación del misterio. Dice allí textualmente:
"Difícilmente encontraréis entre los talentos científicos más profundos uno solo que carezca de un sentimiento religioso propio. Pero es algo distinto a la religiosidad del lego. Para éste, Dios es un ser de cuyos cuidados uno puede beneficiarse y cuyo castigo teme... Para el científico [Dios] está imbuido de la causalidad universal."
Sin embargo y en contra de lo que podría sugerir este último párrafo, Einstein rechazaba el calificativo de místico que alguna vez le fue aplicado. Una actitud plenamente racional como la suya le parecía muy distinta a la de los místicos.
En una entrevista de 1930, explica lo que para él es el misterio con esta parábola:
"Somos como un niño que entra en una biblioteca inmensa, cuyas paredes están cubiertas de libros escritos en muchas lenguas distintas. Entiende que alguien ha de haberlos escrito, pero no sabe ni quién ni cómo. Tampoco comprende los idiomas. Pero observa un orden claro en su clasificación, un plan misterioso que se le escapa, pero que sospecha vagamente. Ésa es en mi opinión la actitud de la mente humana frente a Dios, incluso la de las personas más inteligentes."
http://www.filosofos.org/modules/news/article.php?storyid=88
Buenas,
por lo poco que he leído sobre Einstein a mi me da la sensación que lo que él llamaba Dios no tenía nada que ver con la imagen clásica que se tiene del Dios Cristiano: un simpático viejecito con barba blanca y túnica que vive en las nubes. Más bien era una admiración y reverencia hacia las leyes físicas más fundamentales que rigen el Universo, una fascinación del porqué de la existencia de esas leyes ¿Porqué la materia tiende a agruparse mediante la gravedad? ¿Porqué los fotones se mueven a 300.000 Km/s? Son preguntas para las que no tenemos respuesta, nuestra mente es curiosa y busca responderlas. Desde este punto de vista Einstein sería algo así como un panteísta determinista.
Einstein era básicamente un determinista, creía en un Universo perfectamente sincronizado, estable e inmutable, de hecho, en sus primeras aproximaciones a las ecuaciones de la Relatividad General, de las que surgía de forma natural el Big Bang, incluyó de forma artificial una Constante Cosmológica que "corregía" esa situación y convertía al Universo en estático y constante, además de esto siempre rechazó el principio de incertidumbre de Heisenberg y en general la mayor parte de la mecánica cuántica debido a que ésta era probabilistica, de ahí que, criticando a la mecánica cuántica dijera la famosa frase "Dios no juega a los dados con el Universo".
Un saludo.
Spinoza88
13-ago-2010, 10:50
Bueno, igual al que escribió el artículo sólo había leído hasta la mitad de Santo Tomás :bledu:
En general me pasma la cantidad de autores que citan a otros autores relevantes (como argumento de autoridad) y les hacen decir aquello que ellos quieran que digan.
http://www.elmundotoday.com/wp-content/uploads/2009/07/nietzsche-235x300.jpg
Es como si los autores relevantes no fueran humanos o no pudieran equivocarse o simplemente uno no pudiera estar en desacuerdo con ellos.
ipxe dixit (http://es.wikipedia.org/wiki/Ipse_dixit)
(que por cierto no eran los dos ratoncitos perseguidos por el gato Jinks)
http://4.bp.blogspot.com/_FFusCIgUETo/RboYvQL-LqI/AAAAAAAAAAM/0WDba69rvko/s320/nostalgia-animados-pixie3a.jpg
Alex
Me pasa igual que a ti, por eso he comentado lo de Aristóteles jeje
La gente tiene mucha tendencia a soltar cualquier pensamiento o frase típica de cualquier autor relevante y respetado para apoyar sus propias reflexiones, muchas veces sin contextualizar ni saber el alcance exacto de lo que están citando, como si fuera un argumento válido y hasta definitivo. Muchas veces, acaban haciendo decir lo contrario de lo que el autor de la frase pretendía. ¡Con lo que le molesta eso a cualquier filósofo, científico o pensador!
Qué enternecedor Niezstche en esa imagen jaja
Spinoza88
13-ago-2010, 10:52
Buenas,
por lo poco que he leído sobre Einstein a mi me da la sensación que lo que él llamaba Dios no tenía nada que ver con la imagen clásica que se tiene del Dios Cristiano: un simpático viejecito con barba blanca y túnica que vive en las nubes. Más bien era una admiración y reverencia hacia las leyes físicas más fundamentales que rigen el Universo, una fascinación del porqué de la existencia de esas leyes ¿Por que la materia tiende a agruparse mediante la gravedad? ¿Por que los fotones se mueven a 300.000 Km/s? Son preguntas para las que no tenemos respuesta, nuestra mente es curiosa y busca responderlas. Desde este punto de vista Einstein sería algo así como un panteísta determinista.
Einstein era básicamente un determinista, creía en un Universo perfectamente sincronizado, estable e inmutable, de hecho, en sus primeras aproximaciones a las ecuaciones de la Relatividad General, de las que surgía de forma natural el Big Bang, incluyó de forma artificial una Constante Cosmológica que "corregía" esa situación y convertía al Universo en estático y constante, además de esto siempre rechazó el principio de incertidumbre de Heisenberg y en general la mayor parte de la mecánica cuántica debido a que ésta era probabilistica, de ahí que, criticando a la mecánica cuántica dijera la famosa frase "Dios no juega a los dados con el Universo".
Un saludo.
Totalmente de acuerdo. Coincido totalmente en que esa es, casi con toda seguridad, la idea que tenía en mente Einstein cuando hablaba de Dios.
Buenas,
por lo poco que he leído sobre Einstein a mi me da la sensación que lo que él llamaba Dios no tenía nada que ver con la imagen clásica que se tiene del Dios Cristiano: un simpático viejecito con barba blanca y túnica que vive en las nubes. Más bien era una admiración y reverencia hacia las leyes físicas más fundamentales que rigen el Universo, una fascinación del porqué de la existencia de esas leyes ¿Por que la materia tiende a agruparse mediante la gravedad? ¿Por que los fotones se mueven a 300.000 Km/s? Son preguntas para las que no tenemos respuesta, nuestra mente es curiosa y busca responderlas. Desde este punto de vista Einstein sería algo así como un panteísta determinista.
Einstein era básicamente un determinista, creía en un Universo perfectamente sincronizado, estable e inmutable, de hecho, en sus primeras aproximaciones a las ecuaciones de la Relatividad General, de las que surgía de forma natural el Big Bang, incluyó de forma artificial una Constante Cosmológica que "corregía" esa situación y convertía al Universo en estático y constante, además de esto siempre rechazó el principio de incertidumbre de Heisenberg y en general la mayor parte de la mecánica cuántica debido a que ésta era probabilistica, de ahí que, criticando a la mecánica cuántica dijera la famosa frase "Dios no juega a los dados con el Universo".
Un saludo.
:sombrero:
Snickers
13-ago-2010, 13:27
Buenas,
por lo poco que he leído sobre Einstein a mi me da la sensación que lo que él llamaba Dios no tenía nada que ver con la imagen clásica que se tiene del Dios Cristiano: un simpático viejecito con barba blanca y túnica que vive en las nubes.
es q esa idea católica es absolutamente contraproducente a una de las máximas pautas del judeocristianismo
No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarásel abuelete con barbas realmente no es algo q en esencia pertenezca al cristianismo, pq desde el Concilio de Nicea (y la exclusión del arrianismo) poco ya pertenece al cristianismo
Desde este punto de vista Einstein sería algo así como un panteísta determinista.un panteísta en el sentido de q Dios está en todas partes, pq la idea judeocatólica de Dios no tiene la exclusiva de lo q se puede entender por Dios, y Einstein entendía por Dios lo q era afín a él, lo cual no quiere decir q por no ser lo habitual judeocatólico no fuese entonces una idea de Dios
http://img227.echo.cx/img227/6431/capillasixtina0zf.jpg
http://www.pintoresfamosos.cl/obras/siglo16/miguel-angel-4.jpg
Snickers
13-ago-2010, 14:25
http://img227.echo.cx/img227/6431/capillasixtina0zf.jpg
¿Y que aporta esta imagen, si pué sabese??
RespuestasVeganas.Org
13-ago-2010, 14:41
En general me pasma la cantidad de autores que citan a otros autores relevantes (como argumento de autoridad) y les hacen decir aquello que ellos quieran que digan.
(...)
Es como si los autores relevantes no fueran humanos o no pudieran equivocarse o simplemente uno no pudiera estar en desacuerdo con ellos.
Has dado en el clavo, cómo en lugar de razonar sobre las ideas se pasa a la idiolatría. :)
"Hay quien tiene un concepto tan amplio de Dios que no hay forma de evitar que lo acabe encontrando en cualquier parte", afirma Steven Weinberg, físico teórico y premio Nobel. "Si quieres decir que Dios es energía, lo puedes hallar en un montón de carbón".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/habita/cerebro/elpepusoc/20090223elpepisoc_1/Tes
RespuestasVeganas.Org
13-ago-2010, 14:44
Totalmente de acuerdo. Coincido totalmente en que esa es, casi con toda seguridad, la idea que tenía en mente Einstein cuando hablaba de Dios.
Einstein, lejos de Dios
Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
Einstein, lejos de Dios
Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
Buenas,
podría ser que Einstein tuviese esa idea de la religión. Pero mi comentario se refería a lo que yo interpreto como su idea de Dios como una fascinación reverente hacia la existencia de las leyes de la naturaleza, cosa que nada tiene que ver con la religión tal y como se la comprende de forma "usual".
Un saludo.
Snickers
13-ago-2010, 16:37
Einstein, lejos de Dios
Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
eso no supone q él estuviese ni lejos ni cerca de Dios, supone q él tenía x visión acerca de la religión y de la palabra Dios
Al final Dios va a ser como un cajón de sastre donde cada uno mete lo que quiere: unos, al Padre Creador, otros a un Demiurgo arquitecto cósmico, otros al Todo, del que todos formamos parte...
En el caso de Einstein...bueno, él mismo se expresó así
" Era, desde luego, una mentira lo que has leido sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se lleva repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y jamás he negado esto, sino que lo he expresado con claridad. Si algo hay en mí que pueda tildarse de religioso es la ilimitada admiración por esta estructura del mundo hasta donde la ciencia pueda desvelarla"
En otro de sus escritos, dice
"Nunca he atribuido a la Naturaleza un propósito o fin o algo que pudiera entenderse como antropomórfico. Lo que veo en la Naturaleza es una magnífica estructura, que sólo podemos comprender de forma imperfecta, y eso debe llenar de humildad a toda persona pensante."
Conclusión: reverencia por el orden de las cosas, pero no sentimientos religiosos de la forma que se entiende comúnmente
JustVegetal
13-ago-2010, 17:56
A mi me pasa también eso mismo. No me considero religiosa en absoluto, pero tengo sentimientos trascendentales con la naturaleza y los seres que la habitan.
antavian
13-ago-2010, 20:05
El carls sagan ese no se puede ver en español?
RespuestasVeganas.Org
13-ago-2010, 20:07
El carls sagan ese no se puede ver en español?
A ver si te vale esto:
Quizás nuestros descendientes sientan por nuestra actual ignorancia la misma simpatía que sentimos nosotros por nuestros ancestros por ignorar que la Tierra giraba alrededor del Sol. Sin embargo, si la idea del big bang seguido por la expansión de universo es correcta, ¿qué sucedió antes? ¿El universo carecía de materia y de pronto la materia se creo de algún modo? ¿Cómo sucedió esto?
En muchas culturas la respuesta convencional es que un dios o dioses crearon el universo de la nada. Pero si tenemos el valor de seguir averiguando, debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿De dónde vino Dios?
Si consideramos que es una pregunta sin respuesta, ¿por qué no ahorrar un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta? Y si sostenemos que Dios siempre existió, ¿por qué no ahorrar un paso y decir que el universo siempre existió? Carl Sagan. Cosmos: un viaje personal. Capítulo 10: El filo de la eternidad (1980)
http://www.youtube.com/watch?v=ITN-97KniOE
:)
PD: Gracias erfoud ;)
Spinoza88
13-ago-2010, 20:34
Einstein, lejos de Dios
Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
Del concepto de Dios, supongo vaya, o en términos estrictamente filosóficos la primera causa, la causa incausada, el principio primero...
No siempre hablar de Dios es lo mismo que hablar de religión, aunque se utilice la misma palabra. Así lo entiendo yo, almenos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.