Ver la versión completa : 70 años sin comer
DanielJack
17-jul-2010, 11:13
http://investigacionmedica.suite101.net/article.cfm/70-anos-sin-comer
Ultimamente te noto muy "impacto tv".
DanielJack
17-jul-2010, 11:45
Creo que deberias aumentar tu repertorio de adjetivos :D
Solo he utilizado verbos, pronombres, nombres y adverbios en la frase.
Asi que creo que lo debes decir porque esto ya te lo he dicho antes. Será que me repito.
Asi que creo que lo debes decir porque esto ya te lo he dicho antes. Será que me repito.
DanielJack
17-jul-2010, 12:05
Por eso lo digo, necesitas saber mas adjetivos para no usar nombres
Es lo que me ha salido. He leido tu post y me ha parecido francamente.
Azulado
17-jul-2010, 14:41
Ergo, 70 años sin cagar... Todo son ventajas!
Este no tendrá nuestros dilemas con la comida, jaja. Eso que gana.
yo_river
17-jul-2010, 15:23
Mmmm... no sé, la verdad es que no me lo creo, me parece un bluff indio, pero qué sé yo, tal vez :rolleyes:.
EDIT: Definitivamente al postear tuve uno de los mayores déjà vu de mi vida :O.
Prahlad Jani, estuvo durante dos semanas en un hospital al oeste de la India en el estado de Gujarat, bajo constante supervisión con cámaras y un circuito cerrado de televisión. Durante este período Jani no comió, no bebió líquido, ni fue al baño.
Quince días de estudio es muy poco para concluir que alguien lleva 70 años sin comer, ¿no?
Para el grupo de médicos es posible que si Jani no absorbe energía de la comida y agua, sea probable que la absorba a través de otras fuentes energéticas que le rodean, como por ejemplo la luz del sol.
El sol, otra vez el sol...
Ya sin ningún compromiso, al terminar las dos semanas que duraron los estudios Jani volvió a su localidad en donde continuará con sus rutinas de meditación y yoga. Prahlad Jani, quien viste de rojo y usa un aro en su nariz, atribuye su capacidad de sobrevivir sin algún tipo de alimento o bebida, a los poderes especiales que le fueron concedidos cuando aún era un niño.
El autor del reportaje nos informa de que Jani utiliza un aro en su nariz pero no nos cuenta para qué lo usa. Ya le vale.
http://investigacionmedica.suite101.net/article.cfm/70-anos-sin-comer
Vamos... Nadie puede creerse esto. Me da igual que lo hayan tenido 15 días en un hospital...
Una búsqueda rápida en internet, y lo que sale en la wikipedia:
Tanto las afirmaciones de Jani como la metodología del doctor Shah han sido criticadas y los resultados del estudio no han sido publicados en ninguna publicación científica. La investigación es una repetición de otra llevada a cabo en 2003 por Urman Dhruv, asociado del doctor Shah.6 Ni en aquella ocasión ni en 2008 se permitió que personal independiente comprobara la veracidad de las aseveraciones del fakir. Los resultados de 2003 tampoco fueron publicados en ninguna revista científica y los únicos trabajos de Sudhir Shah se han dirigido únicamente al estudio del jainismo y sus aseveraciones.
Prahlad Jani (http://es.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani)
Es más falso que una moneda de 3 euros...
Es fisiologica y bioquimicamente imposible que sobreviva 70 años sin comer ni beber...algo tiene que haber por ahi detras que no cuenten...
El tío tendrá menos chichilla que el tobillito de un canario no!!!
Este es el tio crack que se comentó en otra ocasión XD
ufff esto es real?? no me lo creo como puede segir vivo ?:hm:
Snickers
18-jul-2010, 02:48
Vamos... Nadie puede creerse esto. Me da igual que lo hayan tenido 15 días en un hospital...
Una búsqueda rápida en internet, y lo que sale en la wikipedia:
Prahlad Jani (http://es.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani)
Es más falso que una moneda de 3 euros...
vaya, además dice
Aunque no se le permitió estar presente en el experimento, Sanal Edamaruki, de la Asociación Racionalista India, ha sido capaz de evidenciar varios defectos del trabajo que habrían permitido a Jani alimentarse a escondidas.[8] Así, las cámaras de vigilancia tienen puntos ciegos, a los que Jani se dirige en repetidas ocasiones, se le permite recibir visitas de sus seguidores, puede abandonar la habitación para tomar baños de sol y sus sesiones de baño y gárgaras no eran suficientemente vigiladas.
DanielJack
19-jul-2010, 01:49
Vamos... Nadie puede creerse esto. Me da igual que lo hayan tenido 15 días en un hospital...
Una búsqueda rápida en internet, y lo que sale en la wikipedia:
Prahlad Jani (http://es.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani)
Es más falso que una moneda de 3 euros...
O sea que no se le permitio estar presente pero pudo evidenciar fallos,no le veo mucho sentido que no le dejen estar presente pero siver las grabaciones. Te crees eso porque quieres creertelo, yo no se si esto sera cierto pero tu tampoco has mostrado ninguna evidencia de que es falso.
O sea que no se le permitio estar presente pero pudo evidenciar fallos,no le veo mucho sentido que no le dejen estar presente pero siver las grabaciones. Te crees eso porque quieres creertelo, yo no se si esto sera cierto pero tu tampoco has mostrado ninguna evidencia de que es falso.
Buenas,
no me lo creo porque no tiene absolutamente ninguna base científica y la metodología empleada en este "experimento" deja bastante que desear, me suena más a jugada comercial para potenciar el tema del jainismo y vender más periódicos sensacionalistas y revistas de "divulgación" con poca o ninguna base racional.
Esa es parte del problema, a los medios de comunicación les viene al pelo sacar de vez en cuando temas como el que se presenta aquí (especialmente en la sequía informativa veraniega), tienen unos párrafos de relleno prácticamente gratis, y como el "estudio" ha sido llevado a cabo por el "doctor" Sudhir Shah ya encuentran el trasfondo de autoridad mínimo para no quedar en ridículo ante sus lectores. Lo hacen parecer una "noticia" curiosa y fascinante... incluso "divertida", pero es que no se trata de eso, es un engaño, un timo. Y hay gente que lo cree, en parte porque quiere creerlo.
Carl Sagan dijo "Afirmaciones extraordinarias requieres pruebas extraordinarias", y en este caso las pruebas no son extraordinarias, más bien parecen incluso chapuceras por lo que he leído. Y no es que me moleste, pero me resulta curioso la facilidad con que creemos a cualquier charlatán que nos dice lo que queremos oír, siempre fue así y siempre lo será. No creo que timadores de este tipo hagan algo bueno por la sociedad, no hacen mucho daño, cierto, pero perpetúan una visión irracional y oscura y se aprovechan de la credulidad de las personas en una situación desesperada para enriquecerse, y eso es de lo que se trata esta noticia, ni más ni menos.
Ah!, yo ni tengo ni quiero demostrar nada de esto, cada uno puede pensar o creer lo que quiera :D
Saludos.
Snickers
19-jul-2010, 13:25
Buenas,
no me lo creo porque no tiene absolutamente ninguna base científica y la metodología empleada en este "experimento" deja bastante que desear, me suena más a jugada comercial para potenciar el tema del jainismo y vender más periódicos sensacionalistas y revistas de "divulgación" con poca o ninguna base racional.
Esa es parte del problema, a los medios de comunicación les viene al pelo sacar de vez en cuando temas como el que se presenta aquí (especialmente en la sequía informativa veraniega), tienen unos párrafos de relleno prácticamente gratis, y como el "estudio" ha sido llevado a cabo por el "doctor" Sudhir Shah ya encuentran el trasfondo de autoridad mínimo para no quedar en ridículo ante sus lectores. Lo hacen parecer una "noticia" curiosa y fascinante... incluso "divertida", pero es que no se trata de eso, es un engaño, un timo. Y hay gente que lo cree, en parte porque quiere creerlo.
Carl Sagan dijo "Afirmaciones extraordinarias requieres pruebas extraordinarias", y en este caso las pruebas no son extraordinarias, más bien parecen incluso chapuceras por lo que he leído. Y no es que me moleste, pero me resulta curioso la facilidad con que creemos a cualquier charlatán que nos dice lo que queremos oír, siempre fue así y siempre lo será. No creo que timadores de este tipo hagan algo bueno por la sociedad, no hacen mucho daño, cierto, pero perpetúan una visión irracional y oscura y se aprovechan de la credulidad de las personas en una situación desesperada para enriquecerse, y eso es de lo que se trata esta noticia, ni más ni menos.
Ah!, yo ni tengo ni quiero demostrar nada de esto, cada uno puede pensar o creer lo que quiera :D
Saludos.
bueno
lo q te he remarcado en negrita no lo dices como una creencia, lo planteas como afirmaciones, q no demuestras y q es tan propio pedirte a ti pruebas como a otros
bueno
lo q te he remarcado en negrita no lo dices como una creencia, lo planteas como afirmaciones, q no demuestras y q es tan propio pedirte a ti pruebas como a otros
Buenas,
pero... ¿de verdad crees que este señor ha vivido 70 años sin comer ni beber? ¿Porque lo pone en un artículo de una revista de internet?
Vamos a ver, que yo no tengo que demostrar nada, que quien lo tiene que demostrar es este señor, que es el que ha hecho dichas afirmaciones. Y no me sirve (al menos a mi) que un amigo suyo haya sacado un "estudio" que ha recibido fuertes críticas en su propio país por su manipulación y mala gestión.
Si tan seguros están de que este buen hombre puede vivir sin comer ni beber que expliquen la biología, bioquímica y morfología de este señor tan especial y que permitan que organismos y fuentes independientes realicen estudios no sesgados por la religión o el fanatismo.
¿Tú te crees todo lo que lees o todo lo que te dicen por la calle?
Un saludo.
Snickers
19-jul-2010, 14:09
Buenas,
Vamos a ver, que yo no tengo que demostrar nada, que quien lo tiene que demostrar es este señor, que es el que ha hecho dichas afirmaciones.
bueno
¿no te sirve para qué? si no te sirve para creer de acuerdo. Si no te sirve y en consecuencias afirmas q no es posible tendrás q demostrarlo tanto tu como él
si reclamas q él lo tiene q demostrar, q en ello estoy de acuerdo, también tu lo tendrías q demostrar
Cada cual tiene q demostrar sus afirmaciones, y tu no solo aformas acerca de lo q crees o no crees, afirmas acerca de lo q es o no es
bueno
¿no te sirve para qué? si no te sirve para creer de acuerdo. Si no te sirve y en consecuencias afirmas q no es posible tendrás q demostrarlo tanto tu como él
si reclamas q él lo tiene q demostrar, q en ello estoy de acuerdo, también tu lo tendrías q demostrar
Cada cual tiene q demostrar sus afirmaciones, y tu no solo aformas acerca de lo q crees o no crees, afirmas acerca de lo q es o no es
Buenas,
entiendo lo que quieres decir Snikers, pero no es así como funciona el método científico. Quien hace una afirmación, propone un teorema o publica un enunciado debe demostrarlo o al menos exponerlo en una publicación científica tras, normalmente, debatirlo con sus colegas o realizar cualquier otro tipo de revisión por pares. Una vez realizado este paso otros laboratorios u organizaciones deberán poder reproducir el experimento de forma independiente y alcanzar los mismos resultados. Si a lo largo de todo este proceso se presenta cualquier contraejemplo, o se publica una demostración que eche por tierra las aseveraciones del ponente, el proceso deberá comenzar de nuevo por parte del grupo que propuso dicha teoría o publicación.
Mira que sencillo es poner un contraejemplo al caso de este simpático fakir: todos los millones de personas que han muerto de hambre o sed a lo largo de la historia.
Un saludo.
Snickers
19-jul-2010, 17:33
entiendo lo que quieres decir Snikers, pero no es así como funciona el método científico. Quien hace una afirmación, propone un teorema o publica un enunciado debe demostrarlo o al menos exponerlo en una publicación científica tras, normalmente, debatirlo con sus colegas o realizar cualquier otro tipo de revisión por pares. Una vez realizado este paso otros laboratorios u organizaciones deberán poder reproducir el experimento de forma independiente y alcanzar los mismos resultados. Si a lo largo de todo este proceso se presenta cualquier contraejemplo, o se publica una demostración que eche por tierra las aseveraciones del ponente, el proceso deberá comenzar de nuevo por parte del grupo que propuso dicha teoría o publicación.
esto es lo q se conoce comunmente como "echar balones fuera", parezca q me quieras informar de algo como si por ser pagano en la materia así tu no tuvieses q fundamentar tus réplicas
No he centrado mis comentarios, a la idea q has expuesto, en si ese hombre debería o no de haber seguido un método científico para demostar lo q plantea. Lo q he hecho es plantear q cualquiera q niega algo también ha de demostrarlo
Esto es tan de cajón como q de lo contrario cuando se plantaba q la Tierra era redonda en vez de plana el hecho de q les faltasen pruebas a quienes afirmaban q la Tierra era redonda ello convertiría entonces a la Tierra en plana. Lo cual está claro q no es así
Mira que sencillo es poner un contraejemplo al caso de este simpático fakir: todos los millones de personas que han muerto de hambre o sed a lo largo de la historia.
Un saludo.
eso lo veo, por el contrario, más bien un planteamiento superficial y q ningunea la afirmación del otro
Es como el menda q dice se alimenta del sol, y q hay q seguir un técnica y q se tarda meses en conseguirlo
El hecho de q haya habido miles de millones de personas q se mueran de hambre no supone q su método no sea posible, es más bien q todos esos millones de personas no han seguido dicho método, de hecho la mayoría lo desconocerían
En serio, tanto dar valor al método científico pero a la hora de hacer un análisis en el papel hay muchos q a la lógica os la pasais por el forro
¿Que método científico te avala para afirmar q uno no podría obtener energía de otras maneras?
Hola Snikers,
esto es lo q se conoce comunmente como "echar balones fuera", parezca q me quieras informar de algo como si por ser pagano en la materia así tu no tuvieses q fundamentar tus réplicas
me imagino que quieres decir "profano".
No he centrado mis comentarios, a la idea q has expuesto, en si ese hombre debería o no de haber seguido un método científico para demostar lo q plantea. Lo q he hecho es plantear q cualquiera q niega algo también ha de demostrarlo
Esto es tan de cajón como q de lo contrario cuando se plantaba q la Tierra era redonda en vez de plana el hecho de q les faltasen pruebas a quienes afirmaban q la Tierra era redonda ello convertiría entonces a la Tierra en plana. Lo cual está claro q no es así
¿Debo demostrar la evidencia experimental de que un ser humano debe consumir agua y nutrientes para poder sobrevivir? Creo que no es necesario, pero por si acaso te ruego leas algo de alimentación y nutrición y de la razón por la que los seres humanos necesitamos nutrientes:
Alimentación humana (http://es.wikipedia.org/wiki/Alimentaci%C3%B3n_humana)
eso lo veo, por el contrario, más bien un planteamiento superficial y q ningunea la afirmación del otro
Es como el menda q dice se alimenta del sol, y q hay q seguir un técnica y q se tarda meses en conseguirlo
Los seres humanos obtienen los nutrientes necesarios para sobrevivir de la ingesta de la alimentos, la evolución nos ha desarrollado de esta manera y no de otra.
El hecho de q haya habido miles de millones de personas q se mueran de hambre no supone q su método no sea posible, es más bien q todos esos millones de personas no han seguido dicho método, de hecho la mayoría lo desconocerían
A esto no se muy bien que responder.
En serio, tanto dar valor al método científico pero a la hora de hacer un análisis en el papel hay muchos q a la lógica os la pasais por el forro
¿Que método científico te avala para afirmar q uno no podría obtener energía de otras maneras?
yo estoy debatiendo en un tono respetuoso y trato de no entrar en temas personales, te ruego que mantengamos un tono sosegado.
Esta demostrado que la principal "fuente de energía" del ser humano es la alimentación y el descanso (espero que esto no me lo discutirás), es pues, la persona o personas que proponen una alternativa a la realidad experimentalmente probada las que deben demostrar su nueva teoría o experimento, como ya comenté anteriormente.
Escepticismo científico (http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico)
Pseudociencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia)
Un saludo.
Snickers
19-jul-2010, 21:50
¿Debo demostrar la evidencia experimental de que un ser humano debe consumir agua y nutrientes para poder sobrevivir? Creo que no es necesario, pero por si acaso te ruego leas algo de alimentación y nutrición y de la razón por la que los seres humanos necesitamos nutrientes:
Alimentación humana (http://es.wikipedia.org/wiki/Alimentaci%C3%B3n_humana)
no llego a ser tan "pagano" como para q me sueltes ese ruego, en cualquier caso la biosíntesis q el ser humano ha hecho a través de productos químicos lo q busca es algo q no se puede demostrar aún q no haya otras maneras de encontrar
¿La evidencia experimental? La evidencia experimental dependerá de lo q se experimente
Los seres humanos obtienen los nutrientes necesarios para sobrevivir de la ingesta de la alimentos, la evolución nos ha desarrollado de esta manera y no de otra.
¿nos ha desarrollado?
según tu estamos entonces terminaditos, según yo la evolución está en proceso y no descarto por ello otros desarrollos
A esto no se muy bien que responder.
que cosas, puesto q es una analogía interesante
¿alguien ha demostrado q el método tal o cual no sirven para hacer q las células de nuestro cuerpo sigan vivas y activas?
yo estoy debatiendo en un tono respetuoso y trato de no entrar en temas personales, te ruego que mantengamos un tono sosegado.
disculpa, no veo muy respetuoso q niegues algo sin probarlo en base a las creencias q hay hasta ahora.
Ni respetuoso q me pongas un enlace sobre nutrición, ni q me digas a algo relevante q no sabes qué responder
Esta demostrado que la principal "fuente de energía" del ser humano es la alimentación y el descanso (espero que esto no me lo discutirás), es pues, la persona o personas que proponen una alternativa a la realidad experimentalmente probada las que deben demostrar su nueva teoría o experimento, como ya comenté anteriormente.
sí, por supuesto q lo propio es q lo demuestren, pero de ahí a q haya de ser científicamente en vez de experimentando hay un trecho
La principal "fuente de energía" del ser humano es la alimentación y el descanso lo cual no quiere decir q solo puedan serlo
Escepticismo científico (http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico)
tu no cuestionas, tu niegas. Por cierto q es algo q suelen hacer muchos mal llamados escépticos, q realmente no lo son pq no están escépticos
Pseudociencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia)
esto como q me sobra, lo suele hacer por el tono peyorativo a toda disciplina q se mete en este lote, pero además me sobra pq no creo q yo haya enfocado el tema desde la pseudociencia
de todas formas de ahí mismo te cito:
Filósofos de la ciencia que se han ocupado extensamente de esta cuestión, como Karl Popper, quien consideraba al Darwinismo como metafísica por no ser testable,[1] [2] consideran que el carácter de pseudociencia depende menos del ámbito u objeto de estudio que de la actitud de sus seguidores hacia la crítica y, en general, hacia el método científico.
Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados. Aunque este tipo de problema también aparecen ocasionalmente en las ciencias
Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia,[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] todo intento de diferenciación es necesariamente aribitrario y subjetivo.
No hay un acuerdo para la diferenciación entre protociencia, pseudociencia y ciencia. Hay ejemplos de teorías científicas vigentes a día de hoy que una vez fueron criticadas y etiquetadas como pseudocientíficas. La transición se caracteriza por una mayor investigación científica sobre el tema y el descubrimiento de más evidencias que sustenten la teoría. Así, la teoría de la deriva continental fue, en su momento, considerada pseudocientífica.[44]
si me has leído alguna vez acerca de este tema (me "nutro" sin alimentos) creo q aunq pudiese ser posible es tan raro q no es plan de tomárselo como una opción, por supuesta falta de seguimiento médico y seguridad, principalmente
Pero una cosa es lo q yo crea y otra lo q puede o no puede ser.
DanielJack
20-jul-2010, 01:34
Buenas,
no me lo creo porque no tiene absolutamente ninguna base científica y la metodología empleada en este "experimento" deja bastante que desear, me suena más a jugada comercial para potenciar el tema del jainismo y vender más periódicos sensacionalistas y revistas de "divulgación" con poca o ninguna base racional.
Esa es parte del problema, a los medios de comunicación les viene al pelo sacar de vez en cuando temas como el que se presenta aquí (especialmente en la sequía informativa veraniega), tienen unos párrafos de relleno prácticamente gratis, y como el "estudio" ha sido llevado a cabo por el "doctor" Sudhir Shah ya encuentran el trasfondo de autoridad mínimo para no quedar en ridículo ante sus lectores. Lo hacen parecer una "noticia" curiosa y fascinante... incluso "divertida", pero es que no se trata de eso, es un engaño, un timo. Y hay gente que lo cree, en parte porque quiere creerlo.
Carl Sagan dijo "Afirmaciones extraordinarias requieres pruebas extraordinarias", y en este caso las pruebas no son extraordinarias, más bien parecen incluso chapuceras por lo que he leído. Y no es que me moleste, pero me resulta curioso la facilidad con que creemos a cualquier charlatán que nos dice lo que queremos oír, siempre fue así y siempre lo será. No creo que timadores de este tipo hagan algo bueno por la sociedad, no hacen mucho daño, cierto, pero perpetúan una visión irracional y oscura y se aprovechan de la credulidad de las personas en una situación desesperada para enriquecerse, y eso es de lo que se trata esta noticia, ni más ni menos.
Ah!, yo ni tengo ni quiero demostrar nada de esto, cada uno puede pensar o creer lo que quiera :D
Saludos.
Y tu que sabes si deja que desear, solo sabes lo que dice un tio que no estuvo alli. Ademas para que iba a inventarse todo esto el gobierno de la India, por otra parte fue decision de este tio ir alli voluntariamente por lo que he leido.
O sea que si no tiene explicacion cientifica no es racional, por eso a algunos investigadores como marconi los quisieron encerrar en un manicomio o matarlos, simplemente para que la ciencia aceptase quela mente puede afectar al cuerpo costo un huevo, antes se veia como algode brujas, hasta hace muy poco
Me la suda Carl sagan, y no me creo esta noticia como algo seguro, pero estas asegurando algo basandote en la premisa de que no tienen pruebas y tu estas igual, basandote en algo sin ninguna fiabilidad solo porque no se entiende cientificamente. Si cientificamente no se entienden muchas cosas fundamentales, como por ejemplo simplemente que es la consciencia
DanielJack
20-jul-2010, 01:37
Buenas,
entiendo lo que quieres decir Snikers, pero no es así como funciona el método científico. Quien hace una afirmación, propone un teorema o publica un enunciado debe demostrarlo o al menos exponerlo en una publicación científica tras, normalmente, debatirlo con sus colegas o realizar cualquier otro tipo de revisión por pares. Una vez realizado este paso otros laboratorios u organizaciones deberán poder reproducir el experimento de forma independiente y alcanzar los mismos resultados. Si a lo largo de todo este proceso se presenta cualquier contraejemplo, o se publica una demostración que eche por tierra las aseveraciones del ponente, el proceso deberá comenzar de nuevo por parte del grupo que propuso dicha teoría o publicación.
Mira que sencillo es poner un contraejemplo al caso de este simpático fakir: todos los millones de personas que han muerto de hambre o sed a lo largo de la historia.
Un saludo.
Este tio fue alli voluntariamente, dos semanas, seguramente noquiera ir de conejillo de indias, nunca mejor dicho, por el mundo. No tienen porque comparar nada internacionalmente, porque seguramente quieran tener laventaja ellos solos y no que lo sepan elresto de paises, ya que se buscan fines militares con esto por parte del estado. Seria bastante absurdo que un ministro financiase y mintiese sobre esto la verdad.
Buenas a todos, tengo una noticia increíble: PUEDO VOLAR! :D
Yo ya lo sabía desde hace muchos años, pero no me atrevía a hacerlo público porque pensaba que nadie me creería... Pero tengo pruebas de ello:
http://www.publispain.com/superman/imagenes/Superman_Flying.jpg
(¿A que salgo bien en la foto?)
Lo mejor es que todo el mundo puede hacerlo, solo tienen que aprender mi técnica secreta que he perfeccionado después de muchos años. La venderé por un módico precio y se aprenderá de forma sencilla en comodos fascículos. O tal vez la venderé al ejercito, ¿Quien sabe? Incluso puede que yo sea un experimento del ejercito sin saberlo.
Ya he ido a un hospital de forma voluntaria para que me hagan pruebas y los anonadados médicos han confirmado mis increíbles superpoderes. Pero por ahora lo mantienen en secreto, solo me han dejado mostrar la foto de más arriba!
Esta claro que la mente puede más que el cuerpo. Ahora quien no me crea deberá demostrar que yo NO puedo volar...
Un saludo volador a todos! ;)
DanielJack
20-jul-2010, 13:37
Pues a que esperas a que te lo publiquen tambien en los periodicos :D
Disculpen que me entrometa en su animada discusión, pero creo que su problema es una simple (por decir algo) diferencia epistemológica.
Por un lado tenemos a Kid A en el bando de la epistemología ortodoxa, y tal vez más cercano a Piaget que a Popper.
http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa
Y por el otro a Snickers y DanielJack unidos en su defensa del anarquismo epistemológico de Feyerabend.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
Caballeros, no están hablando de nada que no se haya discutido ya mil veces, el punto de partida es puramente anecdótico. Nadie se haya en posesión de la verdad absoluta.
Perdonen las disculpas.
Snickers
20-jul-2010, 14:40
Buenas a todos, tengo una noticia increíble: PUEDO VOLAR! :D
Yo ya lo sabía desde hace muchos años, pero no me atrevía a hacerlo público porque pensaba que nadie me creería... Pero tengo pruebas de ello:
http://www.publispain.com/superman/imagenes/Superman_Flying.jpg
(¿A que salgo bien en la foto?)
Lo mejor es que todo el mundo puede hacerlo, solo tienen que aprender mi técnica secreta que he perfeccionado después de muchos años. La venderé por un módico precio y se aprenderá de forma sencilla en comodos fascículos. O tal vez la venderé al ejercito, ¿Quien sabe? Incluso puede que yo sea un experimento del ejercito sin saberlo.
Ya he ido a un hospital de forma voluntaria para que me hagan pruebas y los anonadados médicos han confirmado mis increíbles superpoderes. Pero por ahora lo mantienen en secreto, solo me han dejado mostrar la foto de más arriba!
Esta claro que la mente puede más que el cuerpo. Ahora quien no me crea deberá demostrar que yo NO puedo volar...
Un saludo volador a todos! ;)
tu muéstranos la técnica q luego ya veremos si nos ponemos a probarla para demostrarte algo o la valoramos en su justa medida. En cualquier caso aunq fuese cierto yo voy a preferir los vehículos a motor, q a veces fallo con las técnicas y en este caso el riesgo sería tremendo
gracias por ¿compartir? ¿Has registrado la técnica? ¿A que precio la vas a poner?
Snickers
20-jul-2010, 14:53
Disculpen que me entrometa en su animada discusión, pero creo que su problema es una simple (por decir algo) diferencia epistemológica.
Por un lado tenemos a Kid A en el bando de la epistemología ortodoxa, y tal vez más cercano a Piaget que a Popper.
http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa
Y por el otro a Snickers y DanielJack unidos en su defensa del anarquismo epistemológico de Feyerabend.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
Caballeros, no están hablando de nada que no se haya discutido ya mil veces, el punto de partida es puramente anecdótico. Nadie se haya en posesión de la verdad absoluta.
Perdonen las disculpas.
gracias por la aportación, es posible q sea como dices. En cualquier caso yo no creo defender una verdad absoluta
Pues a que esperas a que te lo publiquen tambien en los periodicos :D
Descuida, con lo desesperados que están por falta de noticias seguro que más de uno lo publica citando este foro como fuente.
tu muéstranos la técnica q luego ya veremos si nos ponemos a probarla para demostrarte algo o la valoramos en su justa medida.
Que la muestre primero el simpático fakir :D
En cualquier caso aunq fuese cierto yo voy a preferir los vehículos a motor, q a veces fallo con las técnicas y en este caso el riesgo sería tremendo
gracias por ¿compartir? ¿Has registrado la técnica? ¿A que precio la vas a poner?
Con la huelga de controladores aéreos me voy a forrar.
gracias por la aportación, es posible q sea como dices. En cualquier caso yo no creo defender una verdad absoluta
La verdad absoluta no existe, pero lo del fakir que lleva sin comer 70 años es un tongo. ¿Te fías más del fakir que de mi? :)
Un saludo.
Snickers
20-jul-2010, 15:41
Que la muestre primero el simpático fakir :D
pues gente como yo no vamos a seguir a ninguno de los dos, así q ya podeis buscar seguidores en otro tipo de gente
Con la huelga de controladores aéreos me voy a forrar.
Algo me decía q era posible q mirases demasiado la pela, ten cuidado q el brillo del oro ciega
La verdad absoluta no existe, pero lo del fakir que lleva sin comer 70 años es un tongo. ¿Te fías más del fakir que de mi? :)
Me la traeis al pairo, jaja. Quiero decir q si alguien viene a decir q no puedes volar le diré q lo tiene q demostrar, hasta entonces yo no me lo creo. Y creer si se puede o no es otra cosa q saber si se puede o no
Toda mi argumentación se basa en eso, en el creer. ¿Que si creo al fakir ese? Yo no seguiría sus técnicas, pero no puedo afirmar q sea imposible lo q dice
Toda mi argumentación se basa en eso, en el creer. ¿Que si creo al fakir ese? Yo no seguiría sus técnicas, pero no puedo afirmar q sea imposible lo q dice
Así que no puedes afirmar que es imposible que yo vuele...
Aha...
:hm:
Snickers
20-jul-2010, 15:53
Así que no puedes afirmar que es imposible que yo vuele...
Aha...
:hm:
así es, no lo puedo hacer. Mi poder es limitado. Más aún, sin saber como podrías volar no me metería en canción. Antes he de tener las habituales preguntas cubiertas (quien, qué, como, cuando, donde, etc)
Pero tengo el poder de creer, y en principio no lo creo. Más q nada pq lo has dicho de rebote al tema de este hilo, jaja
DanielJack
20-jul-2010, 20:52
Descuida, con lo desesperados que están por falta de noticias seguro que más de uno lo publica citando este foro como fuente.
Pues consiguelo y yo empezaria a pensar que podria ser posible. Por cierto los rusos tambien tienen experimentos de gente haciendo telequinesia:D
yo si creo en todo esto... y es mucho más común de lo que pensais... hay muchos ejemplos aún más asombrosos a lo largo de la historia (teresa newman, giri bala, incluso hubo un caso en españa muy triste documentado por médicos)... el fenómeno se denomina científicamente inedia...(actualmente hay movimientos que defienden y enseñan este fenómeno... breatharians o respiracionistas... pránicos...) la ciencia no ha podido explicar como sucede... pero eso no le deberia quitar veracidad... evidentemente en el totalitarismo cientificista en el que vivimos solemos acabar negando el hecho cuando no somos capaces de explicar o entender su funcionamiento....
ocurre con los ovnis, con las construcciones megalíticas de civilizaciones perdidas, con la teoría de la tierra hueca y los intraterrestres... ocurre incluso... como no... con los inmortales...
nos creemos los más inteligentes del universo...nos creemos incluso los únicos en el universo... esa es parte de la manipulación para mantenernos en la ignorancia... y la verdad es que la realidad... la realidad oculta supera con creces a toda la ficción... be freakys my friends...
DanielJack
22-jul-2010, 02:00
yo si creo en todo esto... y es mucho más común de lo que pensais... hay muchos ejemplos aún más asombrosos a lo largo de la historia (teresa newman, giri bala, incluso hubo un caso en españa muy triste documentado por médicos)... el fenómeno se denomina científicamente inedia...(actualmente hay movimientos que defienden y enseñan este fenómeno... breatharians o respiracionistas... pránicos...) la ciencia no ha podido explicar como sucede... pero eso no le deberia quitar veracidad... evidentemente en el totalitarismo cientificista en el que vivimos solemos acabar negando el hecho cuando no somos capaces de explicar o entender su funcionamiento....
ocurre con los ovnis, con las construcciones megalíticas de civilizaciones perdidas, con la teoría de la tierra hueca y los intraterrestres... ocurre incluso... como no... con los inmortales...
nos creemos los más inteligentes del universo...nos creemos incluso los únicos en el universo... esa es parte de la manipulación para mantenernos en la ignorancia... y la verdad es que la realidad... la realidad oculta supera con creces a toda la ficción... be freakys my friends...
Tambien lo llaman nutricion autotrofa, por lo visto si hay seres vivos que no se alimentan de otros
http://es.wikipedia.org/wiki/Nutrici%C3%B3n_aut%C3%B3trofa
http://www.pensamientoconsciente.com/?p=5239
Tambien lo llaman nutricion autotrofa, por lo visto si hay seres vivos que no se alimentan de otros
http://es.wikipedia.org/wiki/Nutrici%C3%B3n_aut%C3%B3trofa
http://www.pensamientoconsciente.com/?p=5239
Impresionante lo del tal Víctor, desde luego. Ya sea verdad o mentira es impresionante.
Tambien lo llaman nutricion autotrofa, por lo visto si hay seres vivos que no se alimentan de otros
Si, se llaman plantas :D
Buenas,
no quería responder o comentar ningún post en particular de los últimos que se han puesto en este hilo, únicamente me gustaría dejar clara mi postura con respecto a algunos temas que se han planteado a lo largo de este interesantísimo debate.
Si hablamos de ciencia tenemos que hablar de conocimiento (en su sentido más amplio) y de una metodología para estructurar y organizar dicho conocimiento. Esta metodología podría incluirse en eso que se ha dado en llamar "método científico". Este método científico es necesario si queremos que una hipótesis o una teoría (que no son más que una explicación racional de una parte del conocimiento) sean rigurosas y expliquen de forma satisfactoria lo que observamos a nuestro alrededor, que no es más que la observación experimental.
La ciencia, y su aplicación más inmediata, la tecnología, han conseguido que vivamos mejor y más cómodamente en la actualidad, obviamente también han traído cosas malas, pero eso no es un problema de la tecnología en sí sino del uso que se le da y podría ser tema de otro debate.
Por supuesto la ciencia no responde a todas las preguntas ni tiene la verdad absoluta, ningún científico o científica afirmará que tiene esa verdad final, la ciencia siempre ha funcionado recogiendo datos de nuestro alrededor e intentado explicar dichas medidas mediante una hipótesis, que si es aceptada se transforma en teoría o ley, si con el paso del tiempo se han tomado nuevos datos, o se ha encontrado algún dato que contradice dicha teoría, la ciencia ha sido la primera en desechar la teoría errónea o incompleta y tratado de explicar esos nuevos datos mediante una nueva teoría. La ciencia es autocrítica y no tiene toda la verdad.
Pero al mismo tiempo sí que hay unas leyes, ya aceptadas y asimiladas tanto por mediciones como por experiencia, por ejemplo: la gravedad existe, esto es indiscutible, si yo tomo una piedra y la suelto, ésta piedra caerá al suelo (os contare un secreto: por eso mismo tampoco puedo volar :mad:). Bien, la ciencia acepta este hecho (observación experimental) e intenta explicarlo, de ahí surgió la ley de gravitación universal de Newton. Esta ley proporciona las herramientas para explicar el cómo de la gravedad (no explica el porqué, otro fallo de la ciencia) pero me da la posibilidad de ser capaz de predecir el comportamiento de la piedra, esto es, cuanto tiempo estará cayendo, a qué velocidad impactará contra el suelo, etc. Si yo dispongo de los instrumentos adecuados podré predecir toda esta información y esto funciona, podeis comprobarlo vosotros mismos.
¿Y porqué existe la gravedad? Pues la ciencia no tiene una respuesta para eso (al menos por ahora) puedes decir que el continuo espacio-tiempo se curva cuando hay una cantidad de masa presente y eso provoca que otros cuerpos con masa vean su comportamiento alterado al ser atraídos por esa deformación en el espacio-tiempo. Pero eso no explica el porqué. Solo el cómo.
Como decía hay una serie de fenómenos que la ciencia acepta como observación experimental, se toman unos datos (que también hay formas rigurosas de hacerlo) y se intentan explicar dichos datos. Y esos datos no se discuten, son los que son, y son así porque el Universo quiere que sean así. ¿Porque la constante de gravitación universal (G), tiene un valor de 9,8 metros por segundo al cuadrado en el ecuador de la Tierra? Pues no lo sabemos, pero sí sabemos que es así porque lo hemos medido millones de veces (y eso también podemos hacerlo en casa con los instrumentos adecuados). Lo mismo que sabemos (y aquí voy al tema) que las personas necesitan nutrientes para vivir, es observación experimental. Ojala yo no los necesitara, ni este señor fakir, ni nadie. Pero los necesitamos, y lo mismo que nosotros todos los animales no autótrofos, como muy bien ha señalado DanielJack. Y creedme, a los científicos les encantaría descubrir que este señor puede sobrevivir sin comer, primero porque se forrarían :D, y segundo porque a los científicos les encanta encontrar cosas inexplicables y comerse la cabeza con ellas, porque esa es la manera en que avanza la ciencia. Y para que veáis la cantidad de cosas que todavía no pueden explicar y lo están intentando, mirad este hilo:
Los trece misterios inexplicables (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=31022)
Y mi problema a la hora de creerme lo del fakir parte de la base de que incumple un buen puñado de leyes físicas y químicas que han demostrado una solidez a toda prueba desde hace mucho más de los 70 años que se supone que lleva este señor sin comer. Si a eso le añadimos que no sería el primer fakir al que han "pillado" haciendo trampas y a que parece que hay determinados intereses religiosos detras... pues entonces para mí esta claro. Y siento mucho si ha parecido que en algún momento he sido demasiado asertivo o ha parecido que "tengo la verdad absoluta", pero estos temas de pseudociencia me parece que nos hacen un flaco favor a todos.
nos creemos los más inteligentes del universo...nos creemos incluso los únicos en el universo... esa es parte de la manipulación para mantenernos en la ignorancia... y la verdad es que la realidad... la realidad oculta supera con creces a toda la ficción... be freakys my friends...
No estoy de acuerdo para nada con el resto de tu mensaje Mikael, pero esta parte me parece muy interesante. Como ya he explicado no nos creemos los más inteligentes del Universo (bueno, los políticos probablemente si), pero en lo que no puedo estar más de acuerdo contigo es en que la realidad supera con creces la ficción, y esa realidad increíble intenta ser explicada por la ciencia, los agujeros negros, la mecánica cuántica, las supernovas, el Big Bang, etc. Todo eso ha sido descubierto usando la ciencia, y son cosas absolutamente fascinantes... ¿Para que queremos las pseudociencias entonces?
Por cierto, perdón por el tocho...
Snickers
22-jul-2010, 12:12
Buenas,
Si hablamos de ciencia tenemos que hablar de conocimiento (en su sentido más amplio) y de una metodología para estructurar y organizar dicho conocimiento. Esta metodología podría incluirse en eso que se ha dado en llamar "método científico". Este método científico es necesario si queremos que una hipótesis o una teoría (que no son más que una explicación racional de una parte del conocimiento) sean rigurosas y expliquen de forma satisfactoria lo que observamos a nuestro alrededor, que no es más que la observación experimental.
si claro, por eso todo depende de lo q se experimente
Por supuesto la ciencia no responde a todas las preguntas ni tiene la verdad absoluta, ningún científico o científica afirmará que tiene esa verdad final, la ciencia siempre ha funcionado recogiendo datos de nuestro alrededor e intentado explicar dichas medidas mediante una hipótesis, que si es aceptada se transforma en teoría o ley, si con el paso del tiempo se han tomado nuevos datos, o se ha encontrado algún dato que contradice dicha teoría, la ciencia ha sido la primera en desechar la teoría errónea o incompleta y tratado de explicar esos nuevos datos mediante una nueva teoría. La ciencia es autocrítica y no tiene toda la verdad.
la ciencia no tiene voz, son los q hablan en su nombre y hacen uso de ella los q le dan tal o cual interpretación a las cosas.
Y en algunos casos puede haber varios caminos para llegar a un sitio. Pasa q la ciencia nunca se ha puesto a experimentar acerca de los métodos de la alimentación pránica
No parecía, según tus aportaciones, q la ciencia no tuviese la verdad absoluta en este tema
Bien, la ciencia acepta este hecho (observación experimental) e intenta explicarlo, de ahí surgió la ley de gravitación universal de Newton. Esta ley proporciona las herramientas para explicar el cómo de la gravedad (no explica el porqué, otro fallo de la ciencia) pero me da la posibilidad de ser capaz de predecir el comportamiento de la piedra, esto es, cuanto tiempo estará cayendo, a qué velocidad impactará contra el suelo, etc. Si yo dispongo de los instrumentos adecuados podré predecir toda esta información y esto funciona, podeis comprobarlo vosotros mismos.
claro, siempre y cuando las variables sean las mismas las cosas se repetirán
Lo mismo que sabemos (y aquí voy al tema) que las personas necesitan nutrientes para vivir, es observación experimental.
Depende de lo q se haya observado, lo q se sabe es q las células necesitan estar nutridas, el cómo se nutran habitualmente no ha de suponer q solo esa es la única forma
Y mi problema a la hora de creerme lo del fakir parte de la base de que incumple un buen puñado de leyes físicas y químicas que han demostrado una solidez a toda prueba desde hace mucho más de los 70 años que se supone que lleva este señor sin comer. Si a eso le añadimos que no sería el primer fakir al que han "pillado" haciendo trampas y a que parece que hay determinados intereses religiosos detras... pues entonces para mí esta claro. Y siento mucho si ha parecido que en algún momento he sido demasiado asertivo o ha parecido que "tengo la verdad absoluta", pero estos temas de pseudociencia me parece que nos hacen un flaco favor a todos.
disculpa, tu no hablaste acerca de si te crees o no lo del fakir, hablaste acerca de si es verdad o no lo del fakir, q no es lo mismo
y esa realidad increíble intenta ser explicada por la ciencia, los agujeros negros, la mecánica cuántica, las supernovas, el Big Bang, etc. Todo eso ha sido descubierto usando la ciencia, y son cosas absolutamente fascinantes... ¿Para que queremos las pseudociencias entonces?
Las cosas no existen o dejan de existir cuando la ciencia las descubre e intenta explicar. Las cosas no fascinan o dejna de fascinar pq la ciencia las haya descubierto, al menos no para todo el mundo.
La ciencia no es la medida de todas las cosas
Buenas,
Y en algunos casos puede haber varios caminos para llegar a un sitio. Pasa q la ciencia nunca se ha puesto a experimentar acerca de los métodos de la alimentación pránica
Ya que pareces conocer algo del tema, te rogaría que me respondas o me indiques donde obtener la siguiente información:
- ¿En que principios físicos, químicos y/o biológicos se basa la "alimentación pránica"?
- ¿Que pruebas o estudios se han realizado, de forma rigurosa y con una base estadística suficiente, acerca de la "alimentación pránica"?
- ¿Qué razones podría tener la comunidad científica para no haber estudiado esta posibilidad?
Gracias por adelantado.
No parecía, según tus aportaciones, q la ciencia no tuviese la verdad absoluta en este tema
disculpa, tu no hablaste acerca de si te crees o no lo del fakir, hablaste acerca de si es verdad o no lo del fakir, q no es lo mismo
Y sigo afirmandolo :D. Yo he dado mis razones para afirmar que es un montaje:
- Infringe varias leyes conocidas físicas, químicas y biológicas que han sido demostradas desde hace varias decenas de años.
- Las personas que han realizado el "estudio" tienen intereses no científicos en que dicho "estudio" demuestre sus afirmaciones.
- El "estudio" se realizo sin la participación de un organismo externo e independiente que pueda certificarlo.
- Las afirmaciones realizadas en dicho "estudio" no son falsables, ya que no se puede repetir.
- El "estudio" abarca solo 15 días, cuando el señor afirma que lleva 70 años sin comer ni beber.
- Ya existen antecedentes de "fakires" que afirmaban lo mismo y a los que han "pillado" y demostrado que escondían comida y bebida.
Pero es que me basta solo con la primera...
Ahora, ¿Qué tu quieres creer que nos podemos alimentar del Sol? Me parece muy bien, allá cada cual con sus creencias. Pero son eso: creencias, no ciencia.
Saludos.
Tito Chinchan
22-jul-2010, 12:57
Buenas,
¿estáis discutiendo sobre la veracidad de una noticia de un señor que lleva 70 años sin comer? Solo por curiosidad. ¿Y la defensa es que como no podemos demostrar que ha comido, es que no ha comido? Por que ayer me estuve cepillando a la Pataki como 23 horas seguidas ...
Esto me recuerda a las noticias del Caso, sólo que esas "nadie" se creía que fueran verdad.
Besitos.
Snickers
22-jul-2010, 12:58
Buenas,
Ya que pareces conocer algo del tema, te rogaría que me respondas o me indiques donde obtener la siguiente información:
- ¿En que principios físicos, químicos y/o biológicos se basa la "alimentación pránica"?
yo no he dicho q conozca el tema, he dicho q para negar algo científicamente se debe de conocer el tema. Tu afirmabas q es imposible según la ciencia y yo planteo q entonces muestres cuando la ciencia ha dicho q es imposible
Y sigo afirmandolo :D. Yo he dado mis razones para afirmar que es un montaje:
- Infringe varias leyes conocidas físicas, químicas y biológicas que han sido demostradas desde hace varias decenas de años.
Quizás ocurra q la ciencia no lo conoce todo ¿no se te ha ocurrido esa posibilidad?
Ahora, ¿Qué tu quieres creer que nos podemos alimentar del Sol? Me parece muy bien, allá cada cual con sus creencias. Pero son eso: creencias, no ciencia.
eres tu el q recurre a la ciencia, por eso te pido pruebas
Snickers
22-jul-2010, 13:01
Buenas,
¿estáis discutiendo sobre la veracidad de una noticia de un señor que lleva 70 años sin comer?
no, estamos discutiendo acerca de si la ciencia lo conoce todo y de si para negar algo científicamente hay o no q aportar pruebas
Por que ayer me estuve cepillando a la Pataki como 23 horas seguidas ...
es una posibilidad, no lo voy a negar
creo recordar algo, confírmalo si eso ¿descansaste un poquito para entra al foro?
Tito Chinchan
22-jul-2010, 13:08
no, estamos discutiendo acerca de si la ciencia lo conoce todo y de si para negar algo científicamente hay o no q aportar pruebas
Ummmm, pero también habrá que aportar pruebas de que sí se puede hacer algo. Es decir, lo que podría haberse demostrado es que puede estar 15 días sin comer (habría que ver la credibilidad del estudio), pero no se puede extrapolar que de 15 días lleva 70 años sin comer. Es como si yo digo que como no he comido nada desde hace una hora, es que llevo 30 años sin comer, ¿no?
creo recordar algo, confírmalo si eso ¿descansaste un poquito para entra al foro?
¡Qué voy a descansar! Es que soy multitarea, se pone el portatil en el lomo de la Pataki, y a culetear. Si es que son mis dos pasiones, el foro y la Pataki :bien:
Besitos.
P.D: Eso del portatil es de una peli :p
no, estamos discutiendo acerca de si la ciencia lo conoce todo y de si para negar algo científicamente hay o no q aportar pruebas
Ah! que era eso de lo que estabamos discutiendo! Y yo sin enterarme...
- ¿La ciencia lo conoce todo?: No, ya lo he explicado.
- ¿Para negar algo científicamente hay que aportar pruebas? Depende, si lo que se ataca es un principio científico bien establecido (como es este caso) quién debe aportar pruebas es el que lo ataca. De todas formas yo ya he aportado mis razones para negar el caso del fakir: Contraejemplos, existencia de leyes químicas y biológicas que lo impiden, intereses espúrios por parte de las personas que realizaron el estudio, fallos flagrantes en dicho estudio...
Saludos.
Ummmm, pero también habrá que aportar pruebas de que sí se puede hacer algo. Es decir, lo que podría haberse demostrado es que puede estar 15 días sin comer (habría que ver la credibilidad del estudio), pero no se puede extrapolar que de 15 días lleva 70 años sin comer.
Y sin beber!! Ni una cervecita!!
:eek:
Snickers
22-jul-2010, 13:21
el tema se ha derivado en el asunto de a ciencia y las creencias, desprestigiando a toda creencia q no tenga demostración científica. Y sobre ese ángulo intento profundizar yo.
A mi el tema de la alimentación pránica ya me parece secundario, conste
Snickers
22-jul-2010, 13:23
Ah! que era eso de lo que estabamos discutiendo! Y yo sin enterarme...
- ¿La ciencia lo conoce todo?: No, ya lo he explicado.
Conoce entonces partes, gracias
- ¿Para negar algo científicamente hay que aportar pruebas? Depende, si lo que se ataca es un principio científico bien establecido (como es este caso) quién debe aportar pruebas es el que lo ataca.
¿principio científico bien establecido (como es este caso)?
¿Pero no hemos quedado en q la ciencia no lo conoce todo y no tiene la verdad absoluta?
¿Cuando el principio científico q nombras tiene en cuenta la alimentación pránica?
Buenas,
de repente tengo una tremenda sensación de deja vú.
Estamos atrapados en un bucle...
Última vez que lo expongo.
¿principio científico bien establecido (como es este caso)?
El principio científico de que necesitamos nutrientes para sobrevivir, Primera y segunda ley de la termodinámica, experiencia observacional, ciencia de la nutrición, bases de la biología, entre otras...
¿Pero no hemos quedado en q la ciencia no lo conoce todo y no tiene la verdad absoluta?
Cierto, no lo conoce todo, pero no todo es blanco o negro amigo Snickers, la ciencia no tiene la verdad absoluta, pero puede negar algunas cosas sin asomo de duda, como por ejemplo que una persona pueda vivir 70 años sin comer ni beber, por las razones que menciono arriba.
¿Cuando el principio científico q nombras tiene en cuenta la alimentación pránica?
No tiene en cuenta la alimentación pránica, porque hasta donde yo sé, la ciencia no ha demostrado que esta forma de alimentación sea posible, ni podrá demostrarse ya que contradice las leyes científicas que expongo más arriba.
el tema se ha derivado en el asunto de a ciencia y las creencias, desprestigiando a toda creencia q no tenga demostración científica. Y sobre ese ángulo intento profundizar yo.
Disculpa, yo no he intentado desprestigiar toda creencia que no tenga demostración científica, he dicho que lo del fakir es un tongo, que es muy distinto.
A partir de aquí, tu mismo.
Un saludo.
Snickers
22-jul-2010, 15:03
No tiene en cuenta la alimentación pránica, porque hasta donde yo sé, la ciencia no ha demostrado que esta forma de alimentación sea posible, ni podrá demostrarse ya que contradice las leyes científicas que expongo más arriba.
Ni que sea imposible, de hecho puede q contradiga esas leyes pq no sean absolutas o puede q no las contradiga pq simplemente la alimentación pránica tiene en cuanta algunas variables q dichas leyes no consideran
Disculpa, yo no he intentado desprestigiar toda creencia que no tenga demostración científica
bueno, pues yo creo q sí. De hecho por eso te has sacado el concepto de psudociencia, de cuyo post tuyo (y sobre todo de un enlace q pusistes) ya opiné
DanielJack
23-jul-2010, 12:01
Si, se llaman plantas :D
Y seres unicelulares llamados bacterias :D
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.