Ver la versión completa : El hombre más feliz del planeta tierra.
A raíz del hilo "El mensajero del Sol (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=11416)" del apartado de nutrición y dietética recordé que científicamente se había llegado a declarar a una persona como la más feliz de la faz de la tierra.
Ya os puse un mensaje sobre él y el cómo se había llegado a esta conclusión en el hilo "por qué no creo en el alma (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=26330&highlight=matthieu+ricard)", en aquel entonces pasó sin pena ni gloria. A ver ahora...
Declarado el hombre más feliz del planeta
Es más feliz que usted, seguro. Mucho más. Matthieu Ricard obtuvo una nota inalcanzable en un estudio sobre el cerebro realizado por la Universidad de Wisconsin (EEUU). Los especialistas en neurociencia afectiva le nombraron «el hombre más feliz de la Tierra». A sus 61 años, quien hoy es asesor personal del Dalai Lama tiene una vida digna de un guión de cine. Biólogo molecular, hijo de un filósofo ateo, dejó su carrera por abrazar al budismo.
(...)Científicos de la Universidad de Wisconsin llevan años estudiando el cerebro del asesor personal del Dalai Lama dentro de un proyecto en el que la cabeza de Ricard ha sido sometida a constantes resonancias magnéticas nucleares, en sesiones de hasta tres horas de duración. Su cerebro fue conectado a 256 sensores para detectar su nivel de estrés, irritabilidad, enfado, placer, satisfacción y así con decenas de sensaciones diferentes.
Los resultados fueron comparados con los obtenidos en cientos de voluntarios cuya felicidad fue clasificada en niveles que iban del 0.3 (muy infeliz) a -0.3 (muy feliz). Matthieu Ricard logró -0.45, desbordando los límites previstos en el estudio, superando todos los registros anteriores y ganándose un título –«el hombre más feliz de la tierra»– que él mismo no termina de aceptar. ¿Está también la modestia ligada a la felicidad? El monje prefiere limitarse a resaltar que efectivamente la cantidad de «emociones positivas» que produce su cerebro está «muy lejos de los parámetros normales».(...)
(...)Los trabajos sobre la felicidad del profesor Richard J. Davidson, del Laboratorio de Neurociencia Afectiva de la Universidad de Wisconsin, se basan en el descubrimiento de que la mente es un órgano en constante evolución y, por lo tanto, moldeable. «La plasticidad de la mente», en palabras del científico estadounidense, cuyo estudio es el quinto más consultado por la comunidad investigadora internacional.
Los científicos han logrado probar que la corteza cerebral izquierda concentra las sensaciones placenteras, mientras el lado derecho recoge aquellas que motivan depresión, ansiedad o miedo. «La relación entre el córtex izquierdo y el derecho del cerebro puede ser medida y la relación entre ambas sirve para representar el temperamento de una persona», asegura Ricard, que durante sus resonancias magnéticas mostró una actividad inusual en su lado izquierdo.
Los neurocientíficos americanos no creen que sea casualidad que durante los estudios llevados a cabo por Davidson los mayores registros de felicidad fueran detectados siempre en monjes budistas que practican la meditación diariamente. Ricard lo explica en la capacidad de los religiosos de explotar esa «plasticidad cerebral» para alejar los pensamientos negativos y concentrarse sólo en los positivos. La idea detrás de ese concepto es que la felicidad es algo que se puede aprender, desarrollar, entrenar, mantener en forma y, lo que es más improbable, alcanzar definitivamente y sin condiciones.(...)
(...)La idea de Ricard de ofrecerse para los estudios de la mente que llevaba a cabo la Universidad de Wisconsin estuvo influenciada por el propio Dalai Lama, que durante años ha colaborado con científicos occidentales, facilitando el análisis cerebral de los monjes y su capacidad de aislar la mente durante las sesiones de meditación. Uno de los aspectos que más ha fascinado a los investigadores es la capacidad de los monjes de suprimir sentimientos que hasta ahora creíamos inevitables en la condición humana: el enfado, el odio o la avaricia. El estudio de sus cerebros demuestra una capacidad extraordinaria para controlar sus impulsos basados en el principio de que Buda no prometió a sus seguidores la salvación en el cielo, sólo el final de sus sufrimientos en la tierra si lograban controlar sus deseos. Para muchos ese ha sido uno de los puntos flacos del budismo: la limitación de las ambiciones personales y la pasividad.
Ricard suele acudir a una anécdota del Dalai Lama para negar que el control de los impulsos negativos sea igual a pasividad o falta de respuesta, por ejemplo ante un crimen o un genocidio. «Alguien le preguntó en una ocasión al Dalai Lama qué haría si alguien entra en una habitación para matar a todos los presentes. Su respuesta irónica fue: «Empezaría por dispararle a las piernas. Y si eso no funciona, apuntaría a la cabeza».
Ricard cree que el problema es que nuestros sentimientos negativos hacia otras personas no están a menudo justificados, sino que los hemos creado nosotros en nuestra mente de forma artificial como respuesta a nuestras propias frustraciones. Y ése es uno de los impulsos que el monje francés piensa que hay que aprender a controlar si se quiere ser feliz. Para el escritor, la felicidad es «un tesoro escondido en lo más profundo de cada persona». Atraparla es cuestión de práctica y fuerza de voluntad, no de bienes materiales, poder o belleza. Los que llegan al final del viaje y logran la serenidad que lleva a la dicha, asegura Ricard, sienten lo mismo que «un pájaro cuando es liberado de su jaula».(...)
Así que ni adventistas ni vegetarianos (supongo, imagino, pienso, creo, que Ricard es, por supuesto, vegetariano). Los más felices son los practicantes del budismo.
Os dejo el link (http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/395/1176906666.html) por si os interesa leer el reportaje al completo.
Edito para añadir un link a una entrevista de Punset a Ricard que me acabo de encontrar. No la he visto, pero se me antoja la mar de interesante.
http://elperello.blogspot.com/2010/05/redes-la-ciencia-de-la-compasion.html
Prefiero la definicion de felicidad de riki lopez:
http://www.youtube.com/watch?v=KrTtC-g6Ogs&feature=related
DanielJack
06-jul-2010, 10:11
Esos no han hecho estudios de los ministros al retirarse, esos si que se salen de la escala
El dinero no hace la felicidad DJ.
O eso me han contado.
Desde que conozco el budismo, puedo decir que hay un antes y un despues en mi forma de ser :)
abbocath
06-jul-2010, 10:21
El dinero no hace la felicidad DJ.
O eso me han contado.
Pero en la mayoría de los casos ayuda a conseguirla
Yo si tuviera dinero montaría un santuario de animales y/o adaptaría alguna casa para que los gatetes abandonados pudiesen vivir correctamente. Ellos con dinero sí serían felices, y yo más :p
DanielJack
06-jul-2010, 10:24
El dinero no hace la felicidad DJ.
O eso me han contado.
Pues que me lo den a mi, que a mi si que me la da :D
DanielJack
06-jul-2010, 10:25
Desde que conozco el budismo, puedo decir que hay un antes y un despues en mi forma de ser :)
¿Se basa en dejar los deseos no?
Pero en la mayoría de los casos ayuda a conseguirla
Yo si tuviera dinero montaría un santuario de animales y/o adaptaría alguna casa para que los gatetes abandonados pudiesen vivir correctamente. Ellos con dinero sí serían felices, y yo más :p
Entonces te surgirían nuevos quebraderos de cabeza.
El dinero no da la felicidad ni ayuda a conseguirla.
Vuestro deseo por el dinero os hace sufrir. La manera de evitar ese sufrimiento y conseguir la felicidad es eliminando ese deseo. Solo la eliminación de todo rastro de deseos os llevará al nirvana.
O si, teniendo mucha pasta supongo que algo parecido podreis comprar tambien.
DanielJack
06-jul-2010, 10:30
Entonces te surgirían nuevos quebraderos de cabeza.
El dinero no da la felicidad ni ayuda a conseguirla.
¿Entonces porque practicamente todo el mundo ansia tenerlo?
abbocath
06-jul-2010, 15:19
Entonces te surgirían nuevos quebraderos de cabeza.
El dinero no da la felicidad ni ayuda a conseguirla.
a quién haría feliz no sería a mí, sino a los animales que rescataría :D
Platypus
06-jul-2010, 15:41
a quién haría feliz no sería a mí, sino a los animales que rescataría :D
me parece genial :D
Ahora bien, ¿cómo sabes que el animal es feliz? ¿En qué consisten la "felicidad animal"? ¿Por qué nos creemos que somos "superiores" para decidir sobre la felicidad de otro ser vivos?
Creo que antes de emplear un término, hay que saber su definición, a menos que pienses que las palabras signifiquen lo que quieres que signifiquen...y ello conlleva problemas de comunicació. :hm:
¿Entonces porque practicamente todo el mundo ansia tenerlo?
Por ignorancia.
Spinoza88
06-jul-2010, 17:00
¿Entonces porque practicamente todo el mundo ansia tenerlo?
En realidad nadie ansía tener dinero, lo que ansían es la felicidad. La felicidad es el único bien que todo ser humano desea por igual, y todo lo que hacen es en vista a ese único fin, y no a nada ulterior.
El problema es que desde pequeños se nos enseña a que tenemos que ganar dinero para ser felices, para comprar cosas que nos darán la felicidad. Lo que no nos enseñan es que hay otras formas de hallar la felicidad, que es precisamente lo que enseña el budismo, el camino inverso.
Solo la eliminación de todo rastro de deseos os llevará al nirvana.
He pensado bastante sobre esa máxima budista, y la verdad es que le encuentro una pequeña pega: la eliminación total del deseo nos resta vida, nos des-animaliza. Una de las señas de identidad de todo animal, y en mayor medida cuanto más complejo sea , es la capacidad por sentir intereses, deseos. El deseo de vivir, de bienestar, de tener sensaciones placenteras es algo consustancial a la animalidad. Visto así, el deseo no es nada negativo, sino que es un motor vital que lleva a los animales a desarrollar sus funciones vitales.
Es posible que el budismo no se refiera al término "DESEO" en sentido lato, sino al deseo como cadena, al deseo humano que nos mete en una rueda terrible de: satisfacción de un deseo-insatisfacción por nuevos deseos, en un círculo sin fin. Este es el sentido de "deseo" verdaderamente destructivo y que conduce al desengaño, angustia, miseria moral y , en último término, desdicha.
Si es a esto a lo que el budismo se refiere, conviene apuntar que otras escuelas filosóficas ya alertaron sobre la tendencia a un deseo sin freno. El estoicismo, el epicureismo etc predican la moderación de los deseos como una vía para una vida dichosa.Los estoicos llegaban a recomendar la "ataraxia" (indiferencia por lo que a uno le pueda suceder) Recuerdo que San Agustín nos previno contra los bienes pasajeros, que cuanto más se tienen más se ansían.
Yo considero que es sano tener expectativas, sueños, deseos. Lo que hay que evitar a toda costa es convertirse en un rehén de ellos, y en la medida de lo posible tender a que dichos deseos sean más de naturaleza inmaterial (amistad,amor, desarrollo interior, experiencias vitales etc) que de naturaleza material. En una palabra, que el ser prevalezca sobre el tener
He pensado bastante sobre esa máxima budista, y la verdad es que le encuentro una pequeña pega: la eliminación total del deseo nos resta vida, nos des-animaliza. Una de las señas de identidad de todo animal, y en mayor medida cuanto más complejo sea , es la capacidad por sentir intereses, deseos. El deseo de vivir, de bienestar, de tener sensaciones placenteras es algo consustancial a la animalidad. Visto así, el deseo no es nada negativo, sino que es un motor vital que lleva a los animales a desarrollar sus funciones vitales.
Es posible que el budismo no se refiera al término "DESEO" en sentido lato, sino al deseo como cadena, al deseo humano que nos mete en una rueda terrible de: satisfacción de un deseo-insatisfacción por nuevos deseos, en un círculo sin fin. Este es el sentido de "deseo" verdaderamente destructivo y que conduce al desengaño, angustia, miseria moral y , en último término, desdicha.
Si es a esto a lo que el budismo se refiere, conviene apuntar que otras escuelas filosóficas ya alertaron sobre la tendencia a un deseo sin freno. El estoicismo, el epicureismo etc predican la moderación de los deseos como una vía para una vida dichosa.Los estoicos llegaban a recomendar la "ataraxia" (indiferencia por lo que a uno le pueda suceder) Recuerdo que San Agustín nos previno contra los bienes pasajeros, que cuanto más se tienen más se ansían.
Yo considero que es sano tener expectativas, sueños, deseos. Lo que hay que evitar a toda costa es convertirse en un rehén de ellos, y en la medida de lo posible tender a que dichos deseos sean más de naturaleza inmaterial (amistad,amor, desarrollo interior, experiencias vitales etc) que de naturaleza material. En una palabra, que el ser prevalezca sobre el tener
efectivamente, no es el deseo como lo entendemos... en otras traducciones de textos budistas se emplea el término "apego", que para mi gusto, es más adecuado para definir ese sentimiento en cierto modo "enfermizo"
Buena precisión, como siempre, Crisha. Creo que esa parte del anhelo negativo se denomina "Lobha" (Corríjaseme, budistófilos, si no es así)
abbocath
06-jul-2010, 19:01
me parece genial :D
Ahora bien, ¿cómo sabes que el animal es feliz? ¿En qué consisten la "felicidad animal"? ¿Por qué nos creemos que somos "superiores" para decidir sobre la felicidad de otro ser vivos?
Creo que antes de emplear un término, hay que saber su definición, a menos que pienses que las palabras signifiquen lo que quieres que signifiquen...y ello conlleva problemas de comunicació. :hm:
un animal que coja de la selva quizá no es feliz en un santuario.
un cerdo, vaca o pollo condenado a muerte y que ha pasado su vida en una jaula te aseguro que sí ;)
Spinoza88
06-jul-2010, 20:11
He pensado bastante sobre esa máxima budista, y la verdad es que le encuentro una pequeña pega: la eliminación total del deseo nos resta vida, nos des-animaliza. Una de las señas de identidad de todo animal, y en mayor medida cuanto más complejo sea , es la capacidad por sentir intereses, deseos. El deseo de vivir, de bienestar, de tener sensaciones placenteras es algo consustancial a la animalidad. Visto así, el deseo no es nada negativo, sino que es un motor vital que lleva a los animales a desarrollar sus funciones vitales.
Es posible que el budismo no se refiera al término "DESEO" en sentido lato, sino al deseo como cadena, al deseo humano que nos mete en una rueda terrible de: satisfacción de un deseo-insatisfacción por nuevos deseos, en un círculo sin fin. Este es el sentido de "deseo" verdaderamente destructivo y que conduce al desengaño, angustia, miseria moral y , en último término, desdicha.
Si es a esto a lo que el budismo se refiere, conviene apuntar que otras escuelas filosóficas ya alertaron sobre la tendencia a un deseo sin freno. El estoicismo, el epicureismo etc predican la moderación de los deseos como una vía para una vida dichosa.Los estoicos llegaban a recomendar la "ataraxia" (indiferencia por lo que a uno le pueda suceder) Recuerdo que San Agustín nos previno contra los bienes pasajeros, que cuanto más se tienen más se ansían.
Yo considero que es sano tener expectativas, sueños, deseos. Lo que hay que evitar a toda costa es convertirse en un rehén de ellos, y en la medida de lo posible tender a que dichos deseos sean más de naturaleza inmaterial (amistad,amor, desarrollo interior, experiencias vitales etc) que de naturaleza material. En una palabra, que el ser prevalezca sobre el tener
Tienes más razón que un santo. Es curioso que Buda llegara la misma conclusión que Aristóteles en cuanto al camino para llegar a la felicidad, "el camino del medio" o el "justo medio". Esto indica también lo mismo que tú observas muy acertadamente, sobre el deseo. Buda desechó la vida totalmente asceta y predicó por encima de todo la moderación, y la eliminación sólo del deseo irracional y superfluo, ese "apego" (gracias Crisha) fervoroso hacia todo lo material y por tanto efímero, causa del sufrimiento.
Buena precisión, como siempre, Crisha. Creo que esa parte del anhelo negativo se denomina "Lobha" (Corríjaseme, budistófilos, si no es así)
nosotros, tenemos una frase que también defiende el termino medio en el mundo de los deseos o los anhelos... "el que se humilla será ensalzado y el que se ensalza será humillado"... ¿y donde mejor encaja esa verdad que en los deseos del amor enamorado?... que yo creo que es además donde se centra la verdad del budismo y de todas las religiones...
solemos poner en nuestros sueños ideales de amor muy irreales, deseando ser amados de una manera que nosotros nunca podríamos sentir por otra persona... esperando de los demás actos de entrega que nosotros nunca estaríamos dispuestos a realizar por nadie... y la realidad nos devuelve decepción... un desengaño tras otro... continuas humillaciones a nuestra vanidad...
por el contrario, cuando ponemos nuestras miras... nuestra ilusión... simplemente en la amistad... en lo que se llama amor fraterno... en el compromiso libre y alegre ... donde puede o no haber sexo... donde puede o no haber amor... nos hacemos, como decia Dominique Lapierre, "MÁS GRANDES QUE EL AMOR"... y la realidad nos devuelve continuas oportunidades (las mismas que antes nos huian), la realidad nos ensalza a cada paso...
por cierto ... el otro día fuí a una meditación budista... era la primera vez que acudia a una cosa de estas... me gustó muchísimo... alcancé un grado de paz y concentración abismal... entré en comunión con el resto del círculo... pero no creo que sea capaz de hacer lo mismo estando solo... me gustaría encontrar un grupo para ir por libre... pero un grupo con ideales comunes...
poquet a poquet...
Snickers
06-jul-2010, 23:01
Tienes más razón que un santo. Es curioso que Buda llegara la misma conclusión que Aristóteles en cuanto al camino para llegar a la felicidad, "el camino del medio" o el "justo medio". Esto indica también lo mismo que tú observas muy acertadamente, sobre el deseo. Buda desechó la vida totalmente asceta y predicó por encima de todo la moderación, y la eliminación sólo del deseo irracional y superfluo, ese "apego" (gracias Crisha) fervoroso hacia todo lo material y por tanto efímero, causa del sufrimiento.
pos si, ha estado acertado el pollito
Por otro lado es interesante saber que deseos nos hacen sufrir, y así conocernos para poder cambiarnos. Lo q nos es plan es reprimir los deseos y meternos con calzador en el camino del enmedio, sin carnet ni vehículo adecado ¿mesentiende, no?
He pensado bastante sobre esa máxima budista, y la verdad es que le encuentro una pequeña pega: la eliminación total del deseo nos resta vida, nos des-animaliza. Una de las señas de identidad de todo animal, y en mayor medida cuanto más complejo sea , es la capacidad por sentir intereses, deseos. El deseo de vivir, de bienestar, de tener sensaciones placenteras es algo consustancial a la animalidad. Visto así, el deseo no es nada negativo, sino que es un motor vital que lleva a los animales a desarrollar sus funciones vitales.
No tengo claro que sea una máxima budista.
Para el budismo no somos animales. Somos seres humanos y, como tales, tenemos la oportunidad única y preciosa de liberarnos de la rueda del Samsara (morir y renacer contínuamente). Vivimos apegados por medio de los deseos a todo en esta vida, por desear deseamos hasta vivir, lo que no es negativo en sí mismo, aunque sí lo es el "apego" a ello, a no querer morir.
El budismo enseña a liberarse de tales apegos. La primera condición, o una de las primeras, es haber renacido como ser humano. Los seres que han renaciodo como animales no pueden hacer ese trabajo y han de esperar a lograr un renacimiento como humano.
Evidentemente no se trata de eliminar el deseo de beber cuando se tiene sed, obvio.
Yo considero que es sano tener expectativas, sueños, deseos. Lo que hay que evitar a toda costa es convertirse en un rehén de ellos, y en la medida de lo posible tender a que dichos deseos sean más de naturaleza inmaterial (amistad,amor, desarrollo interior, experiencias vitales etc) que de naturaleza material. En una palabra, que el ser prevalezca sobre el tener
Se puede desear amistad y sufrir por ello, desear amor y sufir por ello, desear desarrollo interior, experiencias vitales y sufrir por todo ello, se puede desear que prevalezca el ser sobre el tener y sufrir por ello. En realidad todo en la vida es sufrimiento :) todo es deseo, apego, ignorancia.
Tienes más razón que un santo. Es curioso que Buda llegara la misma conclusión que Aristóteles en cuanto al camino para llegar a la felicidad, "el camino del medio" o el "justo medio". Esto indica también lo mismo que tú observas muy acertadamente, sobre el deseo. Buda desechó la vida totalmente asceta y predicó por encima de todo la moderación, y la eliminación sólo del deseo irracional y superfluo, ese "apego" (gracias Crisha) fervoroso hacia todo lo material y por tanto efímero, causa del sufrimiento.
También el apego a todo lo espiritual y a todo lo eterno. La causa del sufrimiento es el apego no el objeto del apego.
pos si, ha estado acertado el pollito
Por otro lado es interesante saber que deseos nos hacen sufrir, y así conocernos para poder cambiarnos. Lo q nos es plan es reprimir los deseos y meternos con calzador en el camino del enmedio, sin carnet ni vehículo adecado ¿mesentiende, no?
Todos los deseos nos hacen sufrir.
La represión no es nada buena para nada (en mi humilde opinión).
por cierto ... el otro día fuí a una meditación budista... era la primera vez que acudia a una cosa de estas... me gustó muchísimo... alcancé un grado de paz y concentración abismal... entré en comunión con el resto del círculo... pero no creo que sea capaz de hacer lo mismo estando solo... me gustaría encontrar un grupo para ir por libre... pero un grupo con ideales comunes...
poquet a poquet...
Entiendo que has ido a un grupo budista a hacer una meditación. Eso de que entraste en comunión con el resto del círculo me suena a que has estado flipando un rato (con perdón)
lazarilla
07-jul-2010, 06:42
¿Entonces porque practicamente todo el mundo ansia tenerlo?
Pos no se, es como el amor, supongo, prácticamente todos ansiamos amor de pareja y eso si que trae veraderos quebraderos de cabeza:confused:, bueno, al menos muchas separaciones.
El ansia de tener, de poseer nos hace infelices:hm:, supogo.....
No tengo claro que sea una máxima budista.
Hombre, si hay un supermáxima budista es que la causa del sufrimiento es el deseo. Y queda bien detallado en las cuatro nobles verdades
Para el budismo no somos animales.
Si esto dice el budismo, por favor pásame un link o info en donde aparezca esta afirmación. Biológicamente somos animales, por mucho que siddharta o sus descendientes digan que somos elfos.
En realidad todo en la vida es sufrimiento :) todo es deseo, apego, ignorancia.
Esto es lo que comentaba que más me inquieta sobre el budismo. Si ya el deseo de vivir es interpretado de forma negativa, el asunto no me cuadra. Vale que uno quiera vivir de forma amundana /mística, pero renegar de la vida con todo lo que ella supone (pasiones, experiencias, expectativas...deseos...desengaños), me resulta incomprensible
DanielJack
07-jul-2010, 10:06
Todos los deseos nos hacen sufrir.
La represión no es nada buena para nada (en mi humilde opinión).
Lo primero no es siempre asi y lo segundo es cierto, los deseos son fundamentales y quien quiera negarlos estara negandose, la cuerda ni demasiado tensa ni demasiado floja
DanielJack
07-jul-2010, 10:09
Pos no se, es como el amor, supongo, prácticamente todos ansiamos amor de pareja y eso si que trae veraderos quebraderos de cabeza:confused:, bueno, al menos muchas separaciones.
El ansia de tener, de poseer nos hace infelices:hm:, supogo.....
El amor de pareja no trae quebraderos, los trae la falta de sentido comun y aguantar chorradas mentales. Si se intenta tener una relacion de pareja con alguien subnormal porque te atrae pues pasa lo que pasa, ahi luego se ven el extremo de mujeres que denuncian a su agresor y luego quieren volver con el.
Hombre, si hay un supermáxima budista es que la causa del sufrimiento es el deseo. Y queda bien detallado en las cuatro nobles verdades
Dicho así, sí.
Me refería a que la frase "Solo la eliminación de todo rastro de deseos os llevará al nirvana." no me sonaba como máxima o axioma que encabezara todo tratado budista.
Si esto dice el budismo, por favor pásame un link o info en donde aparezca esta afirmación. Biológicamente somos animales, por mucho que siddharta o sus descendientes digan que somos elfos.
Siddharta o sus descendientes dicen que somos seres humanos. También dicen que tanto los animales como los seres humanos somos seres sintientes que buscamos la felicidad y que no queremos el sufrimiento. Sin embargo solamente desde la condición de ser humano se puede escapar de la rueda de muerte y renacimientos contínuos en la que estamos.
Me imagino que el budismo estará de acuerdo en que biologicamente somos animales, claro.
Esto es lo que comentaba que más me inquieta sobre el budismo. Si ya el deseo de vivir es interpretado de forma negativa, el asunto no me cuadra. Vale que uno quiera vivir de forma amundana /mística, pero renegar de la vida con todo lo que ella supone (pasiones, experiencias, expectativas...deseos...desengaños), me resulta incomprensible
Yo ya siento no tener más conocimientos para poder hacértelo más comprensible. Apenas estoy empezando. El deseo de vivir no es interpretado de manera negativa, ni el deseo de no sufrir, ni el deseo de ser mejores personas, es el apego a todo ello los que nos lleva a sufrir.
No se trata de renegar de la vida (ésto es un punto de vista extremista), ni de apegarse a la vida (que también es un punto de vista extremista).
El término Lobha no lo había escuchado nunca. Buscando he encontrado ésto.
LOBHA
Expresión usada en budismo y sus tradiciones.
En el budismo es una de las tres raíces del estado miserable de la condición humana, "la concupiscencia".
Para erradicarla se debe emplear la disciplina ética y la oración, así como la práctica de la generosidad.
Las otras dos raíces son "dosa" y "moha", el odio y el engaño, respectivamente.
http://www.ecovisiones.cl/diccionario/L/LOBHA.htm
Snickers
07-jul-2010, 18:13
Todos los deseos nos hacen sufrir.
si, eso he entendido más de una vez q se baraja en el budismo
Yo no estoy de acuerdo, y no estoy de acuerdo con esa meta (permitaseme mis forma vulgar de decirlo) de llegar a fundirse en el nirvana. Me recuerda q ese "suicidio" q comenta Erfoud
RespuestasVeganas.Org
07-jul-2010, 18:17
Es dificil ser feliz rodeado de dolor, pero más triste es ser infeliz y tener que estar preocupándose sólo por las propias desgracias.
Snickers
07-jul-2010, 18:35
bueno, concretando más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nirvana_%28espiritualidad%29
Gautama Buda refería al nirvana en el budismo de la siguiente manera: «Hay una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo. No hay ni un levantarse ni un fenecer, ni muerte, ni causa, ni efecto, ni cambio, ni detenimiento».
Buda Gautama redefinió la consecución del nirvana presente en el hinduismo mediante un proceso de meditación en el que se analiza el cuerpo y la mente como carentes de una individualidad intrínseca. En ese proceso existe un vacío de individualidad (śūnyatā) de todo lo presente en el cuerpo y mente del sujeto. Esta falta de una individualidad es también común en todos los fenómenos del universo.
Al igual que en el hinduismo, la realización del nirvana budista implica la liberación definitiva del sufrimiento de la existencia o de los diferentes estados de reencarnación a los que todos los seres están sujetos. Pero en el budismo esta idea será llevada hasta sus últimas consecuencias. La diferencia en el contexto hinduista es que esto ocurre por la unión a un absoluto (Brahman) a semejanza de lo que expone la mística de las religiones teístas occidentales.
Śūnyatā es por tanto la naturaleza final de la realidad según el budismo y que Buda aplicó a cualquier estado de conciencia y existencia concebibles. En el budismo también aparece la idea de parinirvāṇa o liberación definitiva tras la muerte. El budismo mahāyāna de Asia Oriental entiende el nirvana no como un objetivo externo sino como el encuentro con la naturaleza más profunda de uno mismo, que solo necesita ser reconocida. Se refieren a él como hermandad budista, condición intrínseca, y vacío.
no me gusta ese enfoque del vacío, de la nada, del dejar de ser individuo
Prefiero este otro
Su naturaleza (nota personal: se refiere a la del enfoque budista) ha sido muy debatida por el pensamiento occidental, algunos de cuyos investigadores sostienen que implica una total aniquilación aunque otros lo interpretan como beatitud eterna. Ambos puntos de vista son problemáticos en ocasiones, ya que el nirvana es indescriptible y sólo puede conocerse desde su experiencia.
En el hinduismo se habla de la unión con el uno absoluto (Brahman (http://es.wikipedia.org/wiki/Brahman_%28divinidad%29)), por tanto aunque el nirvana apunta a un mismo suceso de paz interior, no se debe considerar exactamente con las mismas consecuencias que en el budismo, ya que de hecho el budismo redefinió el concepto de nirvana según sus propios postulados. Cada una por tanto tiene su propio marco religioso.
El hinduismo utiliza el término nirvana en su contexto de mokṣa (liberación del samsara o del ciclo de nacimientos y muertes repetidos), en el que el alma o ātmān se fundirá con la divinidad o lo absoluto. Esta liberación es por tanto una fusión del alma con la divinidad.
Entiendo que has ido a un grupo budista a hacer una meditación. Eso de que entraste en comunión con el resto del círculo me suena a que has estado flipando un rato (con perdón)
la persona que guiaba la meditación fué más sutil que tú... dijo que alcanzar la iluminación para Buda significaba ser capaz de ver la realidad tal y como es...
os recuerdo que Buda era ateo...
yo simplemente creo que el sentido de reunirse (religión)... debe ser algo más que enseñarme a hacerme una paja y luego mandarme a casa a hacérmela... creo que debe haber algo útil... algo más... .como... entrando en comunión através de la paz de la meditación... concentrarnos en algo bueno... algo bueno y concreto para todos...
la persona que guiaba la meditación fué más sutil que tú... dijo que alcanzar la iluminación para Buda significaba ser capaz de ver la realidad tal y como es...
Sí, eso dicen que es la iluminación
os recuerdo que Buda era ateo...
Anda, pero que coincidencia tan maravillosa, igual que tú.
yo simplemente creo que el sentido de reunirse (religión)...
He buscado y rebuscado y no encuentro por ningún lado que el sentido de reunirse tenga algo que ver con "religión"
debe ser algo más que enseñarme a hacerme una paja y luego mandarme a casa a hacérmela...
Hombre, algo flipao (con perdón otra vez) ya hay que estar para llegar a esta conclusión en base a nada de lo dicho en este hilo.
creo que debe haber algo útil... algo más... .como... entrando en comunión através de la paz de la meditación... concentrarnos en algo bueno... algo bueno y concreto para todos...
Ya, el rollo ese de la comunión con el círculo. ¿verdad?
Es dificil ser feliz rodeado de dolor, pero más triste es ser infeliz y tener que estar preocupándose sólo por las propias desgracias.
Por qué lo dices?
Por cierto, creo que tu entrada en R.V. sobre el budismo no es correcta.
bueno, concretando más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nirvana_%28espiritualidad%29
no me gusta ese enfoque del vacío, de la nada, del dejar de ser individuo
En el budismo se enseña que nada existe por sí mismo, todo está conectado :cool:
Prefiero este otro
De hinduísmo no sé ná.
Snickers
14-jul-2010, 12:05
En el budismo se enseña que nada existe por sí mismo, todo está conectado :cool:
No se muy bien q me quieres decir con eso, a que hace referencia en cuanto a lo q yo dije
Si TODO está conectado y hay personas q no sienten dicha conexión digo yo q es pq no han conextado con TODO, aunq Todo si haya conectado con ellos (así TODO puede saber de ti, pero ellos no de TODO)
Si lo q existe por si mismo es NADA y hay personas q no están con TODO ¿dichas personas están con NADA?
Esto es ALGO q creo q se puede decir respecto a tema del TODO y NADA q me has sacado a la luz:)
No se muy bien q me quieres decir con eso, a que hace referencia en cuanto a lo q yo dije
Si TODO está conectado y hay personas q no sienten dicha conexión digo yo q es pq no han conextado con TODO, aunq Todo si haya conectado con ellos (así TODO puede saber de ti, pero ellos no de TODO)
Si lo q existe por si mismo es NADA y hay personas q no están con TODO ¿dichas personas están con NADA?
Esto es ALGO q creo q se puede decir respecto a tema del TODO y NADA q me has sacado a la luz:)
Bueno, ya sabes aquello de que Jesús cree en tí aunque tú no creas en él.
Snickers
14-jul-2010, 15:09
Bueno, ya sabes aquello de que Jesús cree en tí aunque tú no creas en él.
de nuevo no se que quisiste deicr con aquello, me da q con eso ni gran ni suficiente explicación has cubierto
Pulgarcita
14-jul-2010, 16:42
el mundo esta envuelto por Don dinero......que pena es una rueda, que ciega a muchos...
DanielJack
14-jul-2010, 20:34
Quiero aclarar que al tal monje ese le enseñe yo el secreto de la felicidad, que consiste en to pa mi
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.