La prueba diabólica

[RespuestasVeganas.Org]

La prueba diabólica

La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.

Los procedimientos judiciales de la Inquisición (como cualquier otro en el Antiguo Régimen) no respetaban la presunción de inocencia y solían incurrir en absurdos lógicos de los que los acusados no podían salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).

Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración.



Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles.

"Principios de metaperitación judicial para peritaje de peritajes en juzgados y tribunales" (http://www.cita.es/metaperitar/). Miguel Ángel Gallardo Ortiz.

Por su naturaleza jurídica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una inversión del onus probandi o carga de la prueba. Por extensión, es también excluída de cualquier procedimiento racional de prueba.

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

Existecia de Dios, de los unicornios, de plantas pensantes, etc.

En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer pedir o demostrar la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como querer probar la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Quien afirma la existencia de algo es quien debe demostrar empíricamente ese algo.

[roxy]

Muy bueno. Por cierto, no funcionaba parecido la justicia en los Estados unidos? XD

[Senyor_X]

Bueno bueno, esto de la presunción de inocencia, al menos en el estado español se la pasan un poco por el arco de triunfo, y se de más de uno y de dos juicios en que el acusado ha tenido que demostrar su inocencia.

La carga de prueba y todo esto queda muy bonito en los libros, pero en la realidad, no han cambiado tanto tanto las cosas desde la inquisición.

[JustVegetal]

La prueba diabólica


Existecia de Dios, de los unicornios, de los dragones, etc.

En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer pedir o demostrar la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como querer probar la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar empíricamente ese algo.

Todo esto está muy bien pero en cuestiones científicas, y para ser considerado como tal tiene que demostrar igual el que niega que el que afirma.

O sea si dices que no existen los extraterrestres lo tienes que demostrar.
Y si dices que existen, lo tienes que demostrar.
La no demostración no significa la no realidad, simplemente significa la no demostración, pero pudiera ser verdad.

Y en términos legales tres cuartos de lo mismo.

Para condenar a alguien por algo que sea delito lo tienes que demostrar, a veces todo el mundo sabe que sí es culpable, y mientras no exista la "carga de la prueba" el que sea puede salir sin condena.

Y en cuestiones filosóficas y en el tema divino tiene la misma prevalencia que te digas creyente de la existencia de Dios que creyente del ateismo. No dejas de ser un creyente.
En Brasil hay unas iglesias de una religión sin Dios.
Ahí nadie tiene por qué demostrar nada a nadie, son sus creencias, y se respetan.

Así que quien afirma la existencia como quien niega debe demostrar y si pides demostración a alguien de que no, esa persona está en su propio derecho a pedirte a ti de que sí.

O sí que no, o no que sí, o sí que sí, o no que no, todo no vale, o vale todo.

El que niega la existencia de Dios, si piensa hacerlo en términos de autoridad en alguna materia, también lo tiene que demostrar, otra cosa es que lo niegue simplemente porque es creyente del ateismo.

[erfoud]

Queda bien, Just, pero no me parece convincente- Segun tú, ¿tiene el mismo valor quien dice que existen los centauros que quien dice que no existen?
La demostración de la afirmación es sencillísima: hallar a un centauro
La demostración de la negación es prácticamente imposible: escudriñar TODAS las partes del Globo, centímetro a centímetro para probar que no existen. Absurdo ¿no?
No, no se puede poner a la par la afirmación de que algo existe y la negación de que algo no existe. De todas maneras habrá que ser muy precavido a la hora de negar la existencia de algo. Como es algo casi indemostrable, a lo sumo se puede establecer un alto grado de escepticismo o decir que algo CASI con toda seguridad no existe. Me recuerda al ateismo de Richard Dawkins en su "El espejismo de Dios" , donde argumenta sus razones para defendar que Dios casi con toda probabilidad es una invención humana. Más allá de esto no se puede ir

[555]

Buen post Zen_ic. No está de más tenerlo en cuenta cuando se debaten algunas cosas :p

[JustVegetal]

Queda bien, Just, pero no me parece convincente- Segun tú, ¿tiene el mismo valor quien dice que existen los centauros que quien dice que no existen?
La demostración de la afirmación es sencillísima: hallar a un centauro
La demostración de la negación es prácticamente imposible: escudriñar TODAS las partes del Globo, centímetro a centímetro para probar que no existen. Absurdo ¿no?
No, no se puede poner a la par la afirmación de que algo existe y la negación de que algo no existe. De todas maneras habrá que ser muy precavido a la hora de negar la existencia de algo. Como es algo casi indemostrable, a lo sumo se puede establecer un alto grado de escepticismo o decir que algo CASI con toda seguridad no existe. Me recuerda al ateismo de Richard Dawkins en su "El espejismo de Dios" , donde argumenta sus razones para defendar que Dios casi con toda probabilidad es una invención humana. Más allá de esto no se puede ir

En términos absolutos claro :D

No estamos en el nivel coloquial, y los unicornios no son equiparables a Dios. Las cosas que sean obvias no valen, claro, porque entonces entraríamos a pensar lo contrario que es igualmente poco convincente, o sea como los unicornios rosas ha quedado demostrado por la evidencia que no existen, pues también de paso ha quedado demostrado que no existe Dios, la vida después de la muerte, etc, etc, porque "creemos" que hay una evidencia general de ello.

Entraríamos en el mundo de lo especulativo también, el cual no es científico.

Lo que yo quería decir es que el que es científico o habla porque demuestra, o se calla elegantemente, o duda. No entra en un debate sobre los unicornios para después usar la autoridad contra cualquier otro tema que el desconozca o en el que no crea. Ni siquiera le interesa ver quien va a favor o en contra.

Otro tema: debatir sobre si existen o no los extraterrestres en términos que no sean investigativos. Ni por un lado, ni por otro, no me interesan las creencias en que sí, ni en que no. He cambiado el ejemplo del unicornio porque lo considero menos apropiado que el de los extraterrestres, ya que estoy convencida, sin demostración previa, de que los unicornios no existen fuera de un plano ideal (habría que ver si el plano ideal pudiera ser real).

Pero, en el tema extraterrestre, si alguien viene contando una experiencia, su experiencia, y yo no tengo la demostración de que no existen los extraterretres, no tengo derecho a pedirle mayores explicaciones al otro, ni avasallarlo con mis negaciones, a no ser que yo demuestre que no existen los extraterrestres.

El caso de Dios, que es muy controvertido, para unos es evidencia su presencia, para otros es evidencia su ausencia, hay científicos materialistas, hay científicos espiritualistas.

¿Quién tiene la razón?

¿Quién tiene que demostrar a quién la existencia o la ausencia?

El que quiera afirmar algo rotundame y decir que se apoya en una demostración es el que debe aportar sus pruebas, que pueden luego o no convencer al otro, pero sin pruebas uno no puede exigir nada al otro.

Lo de Richard Dawkins es filosofía humana sobre Dios, pero realmente por más convincente que pueda ser para algunas personas afines a su pensamiento, no pasa de ahí, no demuestra nada, y quien tiene otras experiencias sigue pensando que Dios existe.

[Nulyeta]

En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer pedir o demostrar la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como querer probar la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar empíricamente ese algo.

Hay quien le llama Dios, hay quien le llama Tierra, hay quien le llama energia... :rolleyes:

"La palabra Dios se ha vuelto vacía de significado a traves de miles de años de mal uso. Entiendo que las personas que la usan con gran conviccion, como si supieran de qué están hablando. O argumentan contra él, como si supieran qué es lo que están negando. Ese mal uso da lugar a creencias y afirmaciones absurdas y a engaños del ego, tales como "Mi o nuestro Dios es el único Dios verdadero y tu Dios es falso" o la famosa afirmación de Nietzsche "Dios ha muerto".

La palabra Dios se ha convertido en un concepto cerrado. En el momento en que se pronuncia, se crea una imagen mental, quizá ya no la de un anciano de barba blanca, pero si una representación mental de alguien o algo externo a uno y, casi inevitablemente, algo o alguien masculino.

Ni Dios ni Ser ni ninguna otra palabra pueden definir o explicar la inefable realidad que hay detrás de ellas, así que la única cuestión importante es si la palabra es una ayuda o un osbtáculo apra permitirlte experimentar aquello que señala. ¿Señala más allá de sí misma, hacia esa realidad tracendental o tiende demasiado fácilmente a volverse solamente una idea en su cabeza en la que usted cree, un ídolo mental?

La palabra Ser no explicar nada, pero tampoco lo hace la palabra Dios. sin embargo Ser tiene la ventaja de que es un concepto abierto. No reduce lo infinito invisible a una entidad finita. Es imposible formarse una imagen mental de ello. nadie puede reclamar la posesion exclusiva del Ser. En su propia esencia y es inmediatamente accesible a usted como la sensacion de su propia presencia, la comprension de Yo soy que es anterior al yo soy esto o yo soy aquello. Asi que hay solamente un pequeño paso de la palabra Ser a la experiencia del Ser."

"Extracto del libro El Poder del Ahora, Eckhart Tolle"

[Rob33]

Todo esto está muy bien pero en cuestiones científicas, y para ser considerado como tal tiene que demostrar igual el que niega que el que afirma.
O sea si dices que no existen los extraterrestres lo tienes que demostrar.
Y si dices que existen, lo tienes que demostrar.


Cierto. Hace 400 años no había forma de demostrar que la luz ultravioleta existía, por poner un ejemplo. El tiempo nos revelará muchas cosas, algunas "paranormales". Otras quedarán para la fe.

[JustVegetal]

Cierto. Hace 400 años no había forma de demostrar que la luz ultravioleta existía, por poner un ejemplo. El tiempo nos revelará muchas cosas, algunas "paranormales". Otras quedarán para la fe.

Hola Rob, creía que estabas ya por Argentina!:)
Yo te hacía en clase de primero de tango :)

[Rob33]

Léete mi aaarrrgh de hoy

[lazarilla]

Bueno bueno, esto de la presunción de inocencia, al menos en el estado español se la pasan un poco por el arco de triunfo, y se de más de uno y de dos juicios en que el acusado ha tenido que demostrar su inocencia.

La carga de prueba y todo esto queda muy bonito en los libros, pero en la realidad, no han cambiado tanto tanto las cosas desde la inquisición.

Quieres decir que se han celebrado juicios en los que sin tener pruebas de la culpabilidad de alguien se le ha obligado a demostrar su inocencia:eek:??

[lazarilla]

Todo esto está muy bien pero en cuestiones científicas, y para ser considerado como tal tiene que demostrar igual el que niega que el que afirma.

O sea si dices que no existen los extraterrestres lo tienes que demostrar.
Y si dices que existen, lo tienes que demostrar.
La no demostración no significa la no realidad, simplemente significa la no demostración, pero pudiera ser verdad.

Y en términos legales tres cuartos de lo mismo.

Para condenar a alguien por algo que sea delito lo tienes que demostrar, a veces todo el mundo sabe que sí es culpable, y mientras no exista la "carga de la prueba" el que sea puede salir sin condena.

Y en cuestiones filosóficas y en el tema divino tiene la misma prevalencia que te digas creyente de la existencia de Dios que creyente del ateismo. No dejas de ser un creyente.
En Brasil hay unas iglesias de una religión sin Dios.
Ahí nadie tiene por qué demostrar nada a nadie, son sus creencias, y se respetan.

Así que quien afirma la existencia como quien niega debe demostrar y si pides demostración a alguien de que no, esa persona está en su propio derecho a pedirte a ti de que sí.

O sí que no, o no que sí, o sí que sí, o no que no, todo no vale, o vale todo.

El que niega la existencia de Dios, si piensa hacerlo en términos de autoridad en alguna materia, también lo tiene que demostrar, otra cosa es que lo niegue simplemente porque es creyente del ateismo.


Queda bien, Just, pero no me parece convincente- Segun tú, ¿tiene el mismo valor quien dice que existen los centauros que quien dice que no existen?
La demostración de la afirmación es sencillísima: hallar a un centauro
La demostración de la negación es prácticamente imposible: escudriñar TODAS las partes del Globo, centímetro a centímetro para probar que no existen. Absurdo ¿no?
No, no se puede poner a la par la afirmación de que algo existe y la negación de que algo no existe. De todas maneras habrá que ser muy precavido a la hora de negar la existencia de algo. Como es algo casi indemostrable, a lo sumo se puede establecer un alto grado de escepticismo o decir que algo CASI con toda seguridad no existe. Me recuerda al ateismo de Richard Dawkins en su "El espejismo de Dios" , donde argumenta sus razones para defendar que Dios casi con toda probabilidad es una invención humana. Más allá de esto no se puede ir

De todas formas (espero me perdoneis mi ignorancia:hm:) lo que viene a decir Zen, "creo", no es qué es mas justo o qué no, ni lo que es más fácil o mas difícil, creo que es simplemente, que demostrar que algo existe, pués puede ser más o menos difícil pero es factible "a veces", a lo mejor, puede que no se pueda demostrar según que cosa sea, aunque a veces como dice nulyeta eso puede ser algo subjetivo que se refiera a muchas cosas dependiendo del lugar o la religión o la ideología, pero existe la posibilidad de que se encuentre tal cosa y se pueda demostrar, sin embargo, demostrar (valga la super redundancia)que algo no existe, es imposible.
Bueno que ya me he liado yo sola:(, en fin, que si alguien me ha entendido que me lo explique a mí otra vez:D.

[Senyor_X]

Quieres decir que se han celebrado juicios en los que sin tener pruebas de la culpabilidad de alguien se le ha obligado a demostrar su inocencia:eek:??

Efectivamente.

[JustVegetal]

De todas formas (espero me perdoneis mi ignorancia:hm:) lo que viene a decir Zen, "creo", no es qué es mas justo o qué no, ni lo que es más fácil o mas difícil, creo que es simplemente, que demostrar que algo existe, pués puede ser más o menos difícil pero es factible "a veces", a lo mejor, puede que no se pueda demostrar según que cosa sea, aunque a veces como dice nulyeta eso puede ser algo subjetivo que se refiera a muchas cosas dependiendo del lugar o la religión o la ideología, pero existe la posibilidad de que se encuentre tal cosa y se pueda demostrar, sin embargo, demostrar (valga la super redundancia)que algo no existe, es imposible.
Bueno que ya me he liado yo sola:(, en fin, que si alguien me ha entendido que me lo explique a mí otra vez:D.

Es imposible mientras no exista, porque si no existiera sería posible demostrarlo, como se puede demostrar la inexistencia de mis hijas pelirrojas. Pero yo no iba a eso que me da igual en definitiva, a lo que iba es a esta frase:

"Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar empíricamente ese algo."

Y de esa frase opino todo lo que dije antes :)

O sea, que para el coloquio ni unos ni otros, afirmadores o negadores, tienen nada que demostrar, cada uno puede explicar sus evidencias, pero, para la connotación científica :) todos los que afirmen algo, aunque sea la negación de algo, que también es una afirmación, tienen obligación de demostrarlo, o simplemente serán creyentes de una de las vertientes de la totalidad, y no podrán pretender imponerse a los contrarios.

[lazarilla]

Es imposible mientras no exista, porque si no existiera sería posible demostrarlo, como se puede demostrar la inexistencia de mis hijas pelirrojas. Pero yo no iba a eso que me da igual en definitiva, a lo que iba es a esta frase:

"Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar empíricamente ese algo."

Y de esa frase opino todo lo que dije antes :)

O sea, que para el coloquio ni unos ni otros, afirmadores o negadores, tienen nada que demostrar, cada uno puede explicar sus evidencias, pero, para la connotación científica :) todos los que afirmen algo, aunque sea la negación de algo, que también es una afirmación, tienen obligación de demostrarlo, o simplemente serán creyentes de una de las vertientes de la totalidad, y no podrán pretender imponerse a los contrarios.

:piensa:Pos tambien es verdad, ains....que suerte tienes , tú no te lias:(

[nekete]

Esto es como aquello de que quién fue lo primero si la gallina o el huevo.

No se puede demostrar la no existencia de lo que no se conoce. Me explico.

Nadie podrá demostrar la no existencia de los Flortincos Amarillos porque nadie los conoce aún, excepto yo, claro. Así que me toca a mí hablaros de ellos y demostrar su existencia, y en base a todo ello, aquél que no crea en lo que digo y puesto que ya tiene un conocimiento de ellos podrá argumentar que no existen.

Con Dios pasa lo mismo (creo). En algún momento alguien por primera vez habrá hablado de la existencia de Dios, y es a ese alguien a quien le toca demostrar su existencia, algo que lleva mucha gente intentándolo desde hace mucho tiempo ya. ¿Será que no existe?

[sana]

¿Será que no existe?

¿Que es dios exactamente?
habria que preguntarse eso no? xD

lo que ha puesto nuly sobre la palabra dios es muy bueno xD

Si la ciencia demostrara que existe vida desues de la muerte se os quitaria la dudas? a mi eso no me dejaria tranquila mientras yo no lo pruebe...hay cosas que aunque las demuestren no sirve par nada por lo menos yo lo veo asi, de que me sirve que unos digan que existe si yo no lo veo? pues eso que hay que cojer las pruebas para uno mismo(aunque cuentes tus experiencias la gente mientras no lo hagan ellos..xD seguiran con dudas o se lo creeran pero solo seria una creencia, no seria una prueba)Las respuestas solo las obtendras meditando, no espereis pruebas de nadie ni de la ciencia, ser vosotros vuestra prueba!! xD nadie duda de si los sueños existen o no porque todo el mudno sueña, si todo el mundo meditara mas ya habria menos duditis aguditis jeje.
hacerse tantas preguntas y ver poco..es para cansarse, a mi me pasa xD que me canso de querer respuestas y no buscarlas.
Es muy facil pedir pruebas pero buscarlas uno mismo..es otra cosa.

[nekete]

lo que ha puesto nuly sobre la palabra dios es muy bueno xD

¿palabra de Diosa?


Si la ciencia demostrara que existe vida desues de la muerte se os quitaria la dudas?

Por supuesto. Tampoco hay que olvidar que la ciencia aún no ha demostrado que no exista, ni que no exista vida después de la muerte.

Yo soy un convencido de que tarde o temprano se comprobará que la muerte no es el final.


Las respuestas solo las obtendras meditando, no espereis pruebas de nadie ni de la ciencia, ser vosotros vuestra prueba!!

Si sigues así te veo iluminada de aquí a unos años :D
[/QUOTE]

[Spinoza88]

Para que os ralléis:

El argumento de Anselmo de Canterbury a favor de la existencia de Dios: "Dios es aquello más grande del cual nada puede ser pensado".

Si entiendes esta frase, y comprendes por tanto el concepto que representa (aquello máximamente pensable, que tiene todos los atributos en su grado máximo), sólo puedes pensarlo (el concepto Dios) como existente. Porque si no lo pensaras como existente, ya no sería lo máximamente pensable, puesto que existiría en tu mente pero no en la realidad, y no tendría el atributo de la existencia. Por lo tanto, simplemente con pensar (representar en tu mente, comprender, tener la idea...) el concepto expuesto por la proposición de Anselmo (concepto que no entraña ninguna contradicción, y por tanto es lógico y totalmente "pensable"), te muestras a ti mismo que el concepto existe en la realidad, o mejor dicho, no puede no existir.

[nitta]

Para que os ralléis:

El argumento de Anselmo de Canterbury a favor de la existencia de Dios: "Dios es aquello más grande del cual nada puede ser pensado".

Si entiendes esta frase, y comprendes por tanto el concepto que representa (aquello máximamente pensable, que tiene todos los atributos en su grado máximo), sólo puedes pensarlo (el concepto Dios) como existente. Porque si no lo pensaras como existente, ya no sería lo máximamente pensable, puesto que existiría en tu mente pero no en la realidad, y no tendría el atributo de la existencia. Por lo tanto, simplemente con pensar (representar en tu mente, comprender, tener la idea...) el concepto expuesto por la proposición de Anselmo (concepto que no entraña ninguna contradicción, y por tanto es lógico y totalmente "pensable"), te muestras a ti mismo que el concepto existe en la realidad, o mejor dicho, no puede no existir.

Creo que me perdí por el camino...

[roxy]

yo también, luego lo estudié con san agustín y tomas de aquino, me aclaré y lo refuté XD

[555]

Para que os ralléis:

El argumento de Anselmo de Canterbury a favor de la existencia de Dios: "Dios es aquello más grande del cual nada puede ser pensado".

Si entiendes esta frase, y comprendes por tanto el concepto que representa (aquello máximamente pensable, que tiene todos los atributos en su grado máximo), sólo puedes pensarlo (el concepto Dios) como existente. Porque si no lo pensaras como existente, ya no sería lo máximamente pensable, puesto que existiría en tu mente pero no en la realidad, y no tendría el atributo de la existencia. Por lo tanto, simplemente con pensar (representar en tu mente, comprender, tener la idea...) el concepto expuesto por la proposición de Anselmo (concepto que no entraña ninguna contradicción, y por tanto es lógico y totalmente "pensable"), te muestras a ti mismo que el concepto existe en la realidad, o mejor dicho, no puede no existir.

Personalmente, creo que aquí se mezclan varias cosas. Tú piensas en cosas (objetos) que tienen o no una representación en la realidad pero que, aunque sea este último caso, no se corresponden con la realidad. Es decir, no es lo mismo el objeto que la imagen mental que tenemos de él. Entonces, estando de acuerdo que Dios es lo más grande de lo cual nada puede ser pensado, yo puedo pensar en algo que tenga todos los atributos imaginables (entre ellos la existencia) y no por eso tiene que existir en el mundo real. En mi imaginación existirá, pero como un compendio de atributos.
Es decir, que sí, que aceptando esa definición puedo imaginar que Dios existe, pero el que yo le otorgue ciertos atributos a un objeto imaginario no me dice nada sobre los presuntos atributos reales del objeto presuntamente real (en este caso xD)

En fin, espero que se entienda :D

EDITO: En definitiva, para que quede claro, una cosa es Dios y otra la imagen mental que yo tenga de él. Son dos cosas distintas.

[nekete]

Para venir a gustarlo todo,
no quieras tener gusto en nada.
Para venir a saberlo todo,
no quieras saber algo en nada.
Para venir a poseerlo todo,
no quieras poseer algo en nada.
Para venir a serlo todo,
no quieras ser algo en nada.
2
Para venir a lo que no gustas,
has de ir por donde no gustas.
Para venir a lo que no sabes,
has de ir por donde no sabes.
Para venir a poseer lo que no posees,
has de ir por donde no posees.
Para venir a lo que no eres,
has de ir por donde no eres.
3
Cuando reparas en algo
dejas de arrojarte al todo.
Para venir del todo al todo,
has de dejarte del todo en todo.
Y cuando lo vengas del todo a tener,
has de tenerlo sin nada querer.
4
En esta desnudez halla el
espíritu su descanso, porque no
comunicando nada, nada le fatiga hacia
arriba, y nada le oprime
hacia abajo, porque está en
el centro de su humildad.

San Juan de la Cruz (1542 - 1591)
La subida del monte Carmelo

[RespuestasVeganas.Org]

«Se estima que 500.000 personas fueron declaradas culpables de brujería y murieron quemadas en Europa entre los siglos XV y XVII. Sus crímenes: un pacto con el diablo; viajes por el aire hasta largas distancias montadas en escobas; reunión ilegal en aquelarres, adoración al diablo; besar al diablo bajo la cola; copulación con íncubos (diablos masculinos dotados de penes fríos como el hielo); copulación con súcubos (diablos femeninos). A menudo se agregaban otras acusaciones más mundanas: matar la vaca del vecino; provocar granizadas; destruir cosechas; robar y comer niños. Pero más de una bruja fue ejecutada sólo por el crimen de volar por el aire para asistir a un
aquelarre.
[...]
Voy a describir un caso típico entre los centenares documentados por el historiador de la brujería europea, Charles Henry Lea. Ocurrió en el año 1601 en Offenburg, ciudad situada en lo que más tarde se llamaría Alemania Occidental. Dos mujeres vagabundas habían confesado bajo tortura ser brujas. Cuando se les instó a identificar a las otras personas que habían visto en el aquelarre, mencionaron el nombre de la esposa del panadero, Else Gwinner. Else Gwínner fue conducida ante los examinadores el 31 de octubre de 1601, y negó resueltamente cualquier conocimiento de brujería. Le instaron a evitar sufrimientos innecesarios, pero persistía en su negativa. Le ataron las manos a la espalda y la levantaron del suelo con una cuerda atada a sus muñecas, un sistema conocido como la estrapada. Empezó a gritar, diciendo que confesaría, y pidió que la bajaran. Una vez en el suelo, todo lo que ella dijo fue "Padre, perdónales porque no saben lo que hacen". La volvieron a aplicar la tortura pero sólo consiguieron dejarla inconsciente. La trasladaron a la prisión y la volvieron a torturar el 7 de noviembre, levantándola tres veces mediante la estrapada, con pesos cada vez mayores atados a su cuerpo. Tras el tercer levantamiento gritó que no podía aguantarlo. La bajaron y confesó que había gozado del "amor de un demonio". Los examinadores no quedaron satisfechos; deseaban saber más cosas. La elevaron de nuevo con los pesos más pesados, exhortándola a confesar la verdad. Cuando la dejaron en el suelo, Else insistió en que "sus confesiones eran mentiras para evitar el sufrimientos y que la verdad es que era inocente". Entretanto los examinadores habían detenido a la hija de Else, Agathe. Condujeron a Agathe a una celda y la golpearon hasta que confesó que ella y su madre eran brujas y que habían provocado la pérdida de las cosechas para elevar el precio del pan. Cuando Else y Agathe estuvieron juntas, la hija se retractó de la acusación que involucraba a su madre. Pero tan pronto como Agathe se quedó sola con los examinadores volvió a confirmar la confesión y pidió que no la llevaran de nuevo ante su madre.

Condujeron a Else a otra prisión y la interrogaron con empulgueras. En cada pausa volvía a confirmar su inocencia. Finalmente admitió de nuevo que tenía un amante demoníaco, pero nada más. El tormento se reanudó el 11 de diciembre después de haber negado una vez más toda culpabilidad. En esta ocasión se desmayó. Le arrojaron agua fría a la cara; ella gritaba y pedía que la dejaran en libertad. "Pero tan pronto como se interrumpía la tortura, se retractaba de su confesión". Finalmente confesó que su amante la había conducido en dos vuelos hasta el aquelarre. Los examinadores pidieron saber a quién había visto en estos aquelarres. Else dio el nombre de dos personas: Frau Spiess y Frau Weyss. Prometió revelar después más nombres. Pero el 13 de diciembre se retractó de su confesión, pese a los esfuerzos de un sacerdote que la confrontó con la declaración adicional obtenida de Agathe. El 15 de diciembre, los examinado- res le dijeron que iban a "continuar la tortura sin piedad o compasión hasta que dijera la verdad". Se desmayó, pero afirmó su inocencia. Repitió su confesión anterior, pero insistió en que se había equivocado al haber visto a Frau Spiess y Frau Weyss en el aquelarre: "había tal muchedumbre y confusión que era difícil la identificación, especialmente por cuanto todos los presentes cubrían sus caras lo más que podían". Pese a la amenaza de nuevas torturas, rehusó sellar su confesión con un juramento final. Else Gwinner murió quemada el 21 de diciembre de 1601.

Además de la estrapada, el potro y la empulguera, los cazadores de brujas utilizaban sillas con puntas afiladas calentadas desde abajo, zapatos con objetos punzantes, cintas con agujas, yerros candentes, tenazas al rojo vivo, hambre e insomnio. Un crítico contemporáneo de la caza de brujas, Johann Mattháus Meyfarth, escribió que daría una fortuna si pudiera desterrar el recuerdo de lo que había visto en las cámaras de tortura:


He visto miembros despedazados, ojos sacados de la cabeza, pies arrancados de las piernas, tendones retorcidos en las articulaciones, omoplatos desencajados, venas profundas inflamadas, venas superficiales perforadas; he visto las víctimas levantadas en lo alto, luego bajadas, luego dando vueltas, la cabeza abajo y los pies arriba. He visto cómo el verdugo azotaba con el látigo y golpeaba con varas, apretaba con empulgueras, cargaba pesos, pinchaba con agujas, ataba con cuerdas, quemaba con azufre, rociaba con aceite y chamuscaba con antorchas. En resumen, puedo atestiguar, puedo describir, puedo deplorar cómo se violaba el cuerpo humano».

Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura (1975)
[Extracto del libro escrito por Marvin Harris]


Fuente: http://serpensador.blogspot.com/2010/05/seguir-sin-reflexion-la-autoridad-puede.html