PDA

Ver la versión completa : ¿Sabíais que hay un plan para arrestar al PAPA en el Reino Unido?



nekete
11-may-2010, 01:24
Hace varios años, en un foro gay se habló sobre la posibilidad de denunciar a la Iglesia Católica, con su Papa a la cabeza, de incitar a la homofobia.

¿Y por qué no? Sólo hace falta un buen número de gente que apoye la propuesta y un juez con ganas de mambo.


http://www.colegaweb.org/index.php/curiosidades-noticias-112/3284-plan-para-arrestar-al-papa-en-el-reino-unido

La campaña para arrestar a Benedicto XVI por "crímenes contra la humanidad" cuando visite el Reino Unido en algunos meses recibió el respaldo del activista ateo Richard Dawkins.

El autor de "The selfish-gene" ("El gen egoísta") y "The God delusion" ("El espejismo de Dios") dijo que "abrazaba cordialmente" la iniciativa lanzada por el ateo Christopher Hitchens.

¿En qué consiste tal campaña? Abogados de derechos humanos en el Reino Unido preparan una acusación contra el Papa Benedicto XVI por su presunto encubrimiento de abusos sexuales contra menores por parte de sacerdotes católicos.

Controversia garantizada

El doctor William Oddie, ex editor de la revista "The Catholic Herald", calificó al proyecto de "lunático".

El objetivo de los activistas es opacar la planeada visita papal al Reino Unido, el próximo septiembre, la primera de un pontífice a este país desde 1982.

Richard Dawkins escribió en su blog: "Me siento optimista respecto a que concientizaremos a la gente hasta un punto en que el gobierno británico considere difícil seguir adelante con la visita papal".

En su columna de "The Guardian" del martes, el articulista George Monbiot escribe: "Imagínense al Papa esperando juicio en una cárcel británica y sólo entonces comienzan a quedar claras las implicaciones de una idea radical que jamás ha sido aplicada: la igualdad ante la ley".

El corresponsal para Asuntos Religiosos de la BBC, Robert Pigott, dice que la campaña antipapal podría ser entendida como un intento malicioso de crear una "atmósfera de delincuencia" alrededor del Sumo Pontífice.

"La controversia respecto a la presunta participación del Papa en el encubrimiento de abusos sexuales contra menores les está proporcionando a los ateos un garrote con el que golpear a la religión", añadió.

La noticia de la visita del Papa fue dada a conocer poco antes de que emergieran las acusaciones de que Benedicto XVI había firmado una carta que dilataba la sanción contra un sacerdote pederasta en Estados Unidos.
¿Estado legal?

La polémica se produce luego de una serie de escándalos por casos de pederastia que involucran a la Iglesia Católica en Estados Unidos, la República de Irlanda, Alemania y Noruega.


http://www.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/04/03/100403112314_papa_226x170_nocredit.jpg

Benedicto XVI no puede reclamar inmunidad diplomática, según Hitchens.

El Vaticano ha defendido al Papa aduciendo que éste ha mostrado su disposición a reunirse con más víctimas de abusos sexuales, mientras la Iglesia acaba de publicar pautas en internet para que los obispos puedan enfrentar las acusaciones de estos delitos.

Los abogados Geoffrey Robertson y Mark Stephens están considerando tres posibilidades: solicitarle a la fiscalía británica que inicie el procesamiento legal del Papa; iniciar su propia querella civil o referir el caso al Tribunal Penal Internacional.

El escritor e iniciador de la campaña, Christopher Hitchens, dijo que el Estado Vaticano no es legal, lo que plantea la pregunta de si el Papa, como jefe de Estado, podría reclamar inmunidad diplomática.

"Naciones Unidas, en sus orígenes, le negó un lugar en su seno al Vaticano, pero le concedió un estatus único: el de "observador", permitiéndole ser signatario de tratados tales como la Ley del Mar y -¡qué ironía!- la Convención de los Derechos de los Niños, y para hablar y votar en conferencias donde promueve sus controvertidos dogmas sobre el aborto, la anticoncepción y la homosexualidad", señaló Hitchens.

Antecedente

El grupo citó como antecedente el caso reciente de la ex ministra de Relaciones Exteriores de Israel, Tzipi Livni, quien canceló una prevista visita a Londres luego de que un juez británico emitiera una orden de arresto en su contra a propósito de su presunta participación en el conflicto de Gaza.



http://www.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2009/12/17/091217131228_livni106x60_226x170_afp.jpg


Los activistas toman de ejemplo el caso de Tzipi Livni.

Sin embargo, el doctor Oddie, ex editor de "The Catholic Herald", dijo que la campaña misma demostraba lo "extraordinariamente dementes" que eran Christopher Hitchens y Richard Dawkins.

"Lo que es legalmente válido es lo acordado entre autoridades legales, en este caso el derecho italiano -el gobierno de Italia- y, segundo, el derecho internacional, determinado por Naciones Unidas. Ambas autoridades legales aceptan que el Vaticano es un Estado legal".

"Christopher Hitchens tiene el derecho a decir que no debería ser así, pero no puede decir que no sea así. Es como si los miembros de una sociedad demente dicen que son Napoleón", concluyó Oddie.

El Vaticano descartó cualquier posibilidad de que el Papa renuncie a propósito de los escándalos.

http://www.colegaweb.org/index.php/curiosidades-noticias-112/3284-plan-para-arrestar-al-papa-en-el-reino-unido

DanielJack
11-may-2010, 09:32
No tiene ni pies ni cabeza la propuesta, que alguien no crea natural la homosexualidad o este en contra de los matrimonios homosexuales, cosa logica, porque eso no es un matrimonio, no es denunciable ni tiene porque ser homofobia

Repix
11-may-2010, 09:46
No tiene ni pies ni cabeza la propuesta, que alguien no crea natural la homosexualidad o este en contra de los matrimonios homosexuales, cosa logica, porque eso no es un matrimonio, no es denunciable ni tiene porque ser homofobia


No he entendido nada... ¿estás diciendo que es normal que alguien no crea natural la homosex? ¿o que es lógico que alguien esté en contra de los matrimonios homo? ¿no es homofobia? entónces, ¿qué es?

¿y que es la pedofilia fuertemente arraigada y tapada en el seno de la iglesia? ¿bendiciones fuera de hora?

¿y las orgias en los seminarios? ¿prácticas para hacerse más fuertes y resistir la "tentación"? ¿y el tema legionarios de cristo?

buff, me callo, me callo, que me meto en el pozo y después no sé salir...

Espera que tengo que editar ¿lo dices de coña, verdad?

DanielJack
11-may-2010, 09:49
No he entendido nada... ¿estás diciendo que es normal que alguien no crea natural la homosex? ¿o que es lógico que alguien esté en contra de los matrimonios homo? ¿no es homofobia? entónces, ¿qué es?

¿y que es la pedofilia fuertemente arraigada y tapada en el seno de la iglesia? ¿bendiciones fuera de hora?

¿y las orgias en los seminarios? ¿prácticas para hacerse más fuertes y resistir la "tentación"? ¿y el tema legionarios de cristo?

buff, me callo, me callo, que me meto en el pozo y después no sé salir...

Espera que tengo que editar ¿lo dices de coña, verdad?


No, lo digo en serio :D

Repix
11-may-2010, 09:52
No, lo digo en serio :D

no te creo :rolleyes:

margaly
11-may-2010, 09:57
creo que a lo que se referia (corrigeme si me equivoco) es a que no puede llamarse matrimonio un enlace entre dos homosexuales.

DanielJack
11-may-2010, 09:57
no te creo :rolleyes:

Normal, soy increible

DanielJack
11-may-2010, 09:58
creo que a lo que se referia (corrigeme si me equivoco) es a que no puede llamarse matrimonio un enlace entre dos homosexuales.

Exacto, en el diccionario es una relacion hombre mujer, simplemente la palabra no deberia ser esa, o bien cambiar el significado para adoptarlo a tiempos modernos. Por otra parte la iglesia esta en su derecho a continuar con sus rituales hombre mujer respecto a la union matrimonial.

Repix
11-may-2010, 10:03
Normal, soy increible

Ya te digo... :hm:

Si tomamos la definición que de matrimonio da la santa, católica, apostólica y pedófila iglesia evidentemente no y ningún matrimonio entre hombre y mujer tampoco porque la pureza, hasta que la muerte nos separe y bla, bla, bla no se cumple tampoco.

Si tomamos la definición de matrimonio como unión de 2 personas y que legalmente vale pues va a ser que sí.

De todas formas, yo odio a la iglesia y todo lo que representa, hace y provoca así que mala debatista soy con estos temas.... no sé ni para qué me he metido porque ni me interesa lo que digan los que están a favor del matrimonio sólo entre hombres y mujeres ni me voy a dejar convencer...

nekete
11-may-2010, 10:04
Exacto, en el diccionario es una relacion hombre mujer, simplemente la palabra no deberia ser esa, o bien cambiar el significado para adoptarlo a tiempos modernos. Por otra parte la iglesia esta en su derecho a continuar con sus rituales hombre mujer respecto a la union matrimonial.

Pero no es por eso por lo que se acusa a la iglesia de homófoba precisamente. De hecho ni se menciona en ninguna parte.


¿En qué consiste tal campaña? Abogados de derechos humanos en el Reino Unido preparan una acusación contra el Papa Benedicto XVI por su presunto encubrimiento de abusos sexuales contra menores por parte de sacerdotes católicos.



Otra cosa es que tengas interés en hablar sobre la poca validez que te merece el matrimonio homosexual, pero eso sería desviarse del hilo recién comenzado.

Repix
11-may-2010, 10:04
Exacto, en el diccionario es una relacion hombre mujer, simplemente la palabra no deberia ser esa, o bien cambiar el significado para adoptarlo a tiempos modernos. Por otra parte la iglesia esta en su derecho a continuar con sus rituales hombre mujer respecto a la union matrimonial.

y con los otros "rituales" también.. ay, mecachis ya no porque la gente se ha enterado... pobres curillas... :mad:

nekete
11-may-2010, 10:07
Por otra parte la iglesia esta en su derecho a continuar con sus rituales hombre mujer respecto a la union matrimonial.

Yo creo que nadie ha dicho nada en contra de eso. Allá ellos y sus rituales.

DanielJack
11-may-2010, 10:22
Ya te digo... :hm:

Si tomamos la definición que de matrimonio da la santa, católica, apostólica y pedófila iglesia evidentemente no y ningún matrimonio entre hombre y mujer tampoco porque la pureza, hasta que la muerte nos separe y bla, bla, bla no se cumple tampoco.

Si tomamos la definición de matrimonio como unión de 2 personas y que legalmente vale pues va a ser que sí.

De todas formas, yo odio a la iglesia y todo lo que representa, hace y provoca así que mala debatista soy con estos temas.... no sé ni para qué me he metido porque ni me interesa lo que digan los que están a favor del matrimonio sólo entre hombres y mujeres ni me voy a dejar convencer...

Tienes que tener unos requisitos para que te dejen, hacer un cursillo y demas para que te consideren preparado, asi que si se cumple, sino no dejarian

Yo no odio a la iglesia, me caen mal los curas pedofilos, pero he conocido tambien una vez un cura fenomenal, que solo estaba dando misa para que con los años le dejasen ir de misionero. No metas a todos en el mismo saco, pero que la iglesia tiene pinta de estar corrupta, pues si, pero no todos, hay gente que solo quieren ayudar a otros, aunque tengan una fe que para mi no tiene sentido esa gente hara mucho mas bien que tu o que yo seguro, algunos arriesgandose a coger enfermades horribles

DanielJack
11-may-2010, 10:28
Yo creo que nadie ha dicho nada en contra de eso. Allá ellos y sus rituales.

Me referia a que solo hombre mujer, y que por lo tanto rechacen los matrimonios homosexuales

nekete
11-may-2010, 10:31
Me referia a que solo hombre mujer, y que por lo tanto rechacen los matrimonios homosexuales

Yo también.

peas
11-may-2010, 10:42
Pues a mí no me parece tan descabellado, digamos que posible, pero no probable. Si no he entendido mal, se le acusaría de encubrimiento de pedofilia, no de homófobo.

nekete
11-may-2010, 10:54
Pues a mí no me parece tan descabellado, digamos que posible, pero no probable. Si no he entendido mal, se le acusaría de encubrimiento de pedofilia, no de homófobo.

Exactamente. Igual os estáis liado con lo que puse yo de que hace años, en un foro gay se hablaba sobre la posibilidad de denunciar a la Iglesia por fomentar la homofobia en el mundo.

Pero esta noticia cuenta de que hay una especie de movimiento que quiere arrestar al Papa en su próxima visita al Reino Unido -igual que a Pinochet- por encubrimiento de pedofilia.

peas
11-may-2010, 10:55
Como se entere Zapatero, se adelanta a los ingleses :D

DanielJack
11-may-2010, 11:06
Exactamente. Igual os estáis liado con lo que puse yo de que hace años, en un foro gay se hablaba sobre la posibilidad de denunciar a la Iglesia por fomentar la homofobia en el mundo.

Pero esta noticia cuenta de que hay una especie de movimiento que quiere arrestar al Papa en su próxima visita al Reino Unido -igual que a Pinochet- por encubrimiento de pedofilia.

En tu mensaje inicial hablas de homofobia no de pedofilia, y por otro lado en todo caso la iglesia no puede encubrir nada una vez se sabe el caso, como pasa supuestamente por algunos medios, seria la policia, que dudo mucho que cierre un caso solo por ser la iglesia, asi que si hubiese un culpable seria el que cierra el caso y no el papa, que te podria caer muy mal pero no habria cometido ningun delito mas que el de intentar defender a pedofilos, cosa que esta todavia por demostrar, porque no hay muchos curas en la carcel sentenciados por un juez por pedofilia. Y si publicamente no se conoce tampoco se puede decir que se encubre algo.

peas
11-may-2010, 11:10
¿Cómo que la Iglesia no puede encubrir?

Se supone, según la noticia, que se acusaría al Papa como último responsable, del mismo modo que si a una empresa se le acusa de blanqueo, al primero al que piden explicaciones es al Director General.

Puede que no sea responsable "directo", pero al estar al mando de la empresa (asociación, religión, whatever) se entiende que una de sus responsabilidades es gestionar el correcto funcionamiento de esta.

nekete
11-may-2010, 11:14
En tu mensaje inicial hablas de homofobia no de pedofilia,


Vale, que sí. De todas formas creo que estaba claro que la noticia a comentar era el plan para arrestar al Papa en su próxima visita a Reino Unido por encubrir casos de pedofília.

peas
11-may-2010, 11:20
La campaña para arrestar a Benedicto XVI por "crímenes contra la humanidad" cuando visite el Reino Unido en algunos meses recibió el respaldo del activista ateo Richard Dawkins.

(...)

"La controversia respecto a la presunta participación del Papa en el encubrimiento de abusos sexuales contra menores les está proporcionando a los ateos un garrote con el que golpear a la religión", añadió.

(...)

La noticia de la visita del Papa fue dada a conocer poco antes de que emergieran las acusaciones de que Benedicto XVI había firmado una carta que dilataba la sanción contra un sacerdote pederasta en Estados Unidos.

nekete
11-may-2010, 11:23
La campaña para arrestar a Benedicto XVI por "crímenes contra la humanidad" cuando visite el Reino Unido en algunos meses recibió el respaldo del activista ateo Richard Dawkins.

(...)

"La controversia respecto a la presunta participación del Papa en el encubrimiento de abusos sexuales contra menores les está proporcionando a los ateos un garrote con el que golpear a la religión", añadió.

(...)

La noticia de la visita del Papa fue dada a conocer poco antes de que emergieran las acusaciones de que Benedicto XVI había firmado una carta que dilataba la sanción contra un sacerdote pederasta en Estados Unidos.

Bueno, pero de todas formas es un tanto absurdo debatir sobre si la Iglesia ha encubierto o no casos de pedofilia o de acoso sexual. Está claro que si a lo largo de su historia ha habido numerosos casos de ese tipo y no han sido llevados a los tribunales es que ha habido encubrimiento.

Y casos hay a mansalva.

peas
11-may-2010, 11:34
Claro, es así :)

Lo que pasa es que ya es tónica habitual en la sociedad que "lo común" nos parezca "lo normal". Del mismo modo en que nadie podía imaginar que a Fujimori, Camps, Videla se les iba a acabar el chollo.

Por eso te digo, que es posible, aunque muy poco probable que alguien tenga las narices de levantar la liebre.

DanielJack
11-may-2010, 11:35
¿Cómo que la Iglesia no puede encubrir?

Se supone, según la noticia, que se acusaría al Papa como último responsable, del mismo modo que si a una empresa se le acusa de blanqueo, al primero al que piden explicaciones es al Director General.

Puede que no sea responsable "directo", pero al estar al mando de la empresa (asociación, religión, whatever) se entiende que una de sus responsabilidades es gestionar el correcto funcionamiento de esta.

Ya, entonces del mismo modo si alguien de la empresa es pedofilo habria que acusar al Director general ¿no?
En todo caso, si ha realmente sucedido, y hay hechos probados, entonces es que o bien la iglesia no lo ha encubierto o se han enterado los medios y la policia no hace nada. Pero que intenten encubrirlo, es solo una expresion del odio a la iglesia, apoyandose en los escritos de otros medios que tambien la odian, al contrario, el papa se averguenza de esos pedofilos y pidio perdon, no lo encubre sino que lo muestra.

http://www.lavoz.com.ar/content/el-papa-pidio-perdon-por-casos-de-pedofilia

Y aunque quisiesen encubrirlo la policia no iba a quedarse de brazos cruzados si hay un delito claro y no meras especulaciones sin pruebas. La iglesia es odiada y poderosa, cualquiera asi recibiria denuncias falsas para empezar, para acusar tienen que haber pruebas. Por ejemplo con michael jackson, qeu fue denunciado por niños que luego afirmaron que le habian obligado sus padres para ganar dinero.

peas
11-may-2010, 11:48
[QUOTE=DanielJack;422823]Ya, entonces del mismo modo si alguien de la empresa es pedofilo habria que acusar al Director general ¿no?
QUOTE]

Sí lo sabe, lo consiente y no lo pone en conocimiento de las autoridades, se le puede imputar el cargo de encubrimiento, que es de lo que estamos hablando.

DanielJack
11-may-2010, 11:50
[QUOTE=DanielJack;422823]Ya, entonces del mismo modo si alguien de la empresa es pedofilo habria que acusar al Director general ¿no?
QUOTE]

Sí lo sabe, lo consiente y no lo pone en conocimiento de las autoridades, se le puede imputar el cargo de encubrimiento, que es de lo que estamos hablando.

Claro, si fuese asi, pero no lo es, donde hay prueba de que el papa sabia eso y lo encubria, yo ya he demostrado que es justo lo contrario

En todo caso en tu ejemplo ponias al director general como responsable de las actividades de la empresa, no como un encubridor de algo que sabia que pasaba. Segun comentabas no tenia porque estar al tanto sino que su responsabilidad es que no pase

nekete
11-may-2010, 11:59
Hombre, habrá que dilucidar desde cuándo sabía el Papa que había casos de pedofilia dentro del seno de la iglesia. Yo creo que lo sabe él y lo saben todos desde siempre, pero no lo puedo probar, claro.

Pedir disculpas ante un hecho que ya es un secreto a voces es muy fácil. Pero antes de los casos de Irlanda, que es lo que narra la noticia que pones, ha habido cientos.

nekete
11-may-2010, 12:06
..........


Dos científicos británicos iniciaron una campaña para que las autoridades de su país detengan al Papa Benedicto XVI por los casos de pedofilia, cuando visite Inglaterra en septiembre próximo.

Richard Dawkins y Christopher Hitchens se presentarán en los tribunales de su país y la Corte Penal Internacional para solicitar la orden de arresto contra Benedicto, según registra ABC digital.

El abogado de los científicos, Mark Stephens, argumentó que el Papa "no es un jefe de Estado ni un soberano", ya que el Vaticano fue declarado Estado por el dictador italiano Benito Mussolini, por lo que no tiene reconocimiento en la ley internacional. Stephens considera que por lo tanto el Sumo Pontífice no tiene inmunidad en suelo inglés.

"Todo apunta a que el Papa dio prioridad a la reputación de la Iglesia por delante del bienestar de los niños", señaló el abogado.

Los científicos también se pronunciaron al respecto. Hitchens dijo que "la ocultación institucional de la violación infantil es un crimen bajo cualquier ley", mientras que Dawkins aseguró que el primer instinto del Papa ante los abusos fue "tapar el escándalo".

http://www.lavoz.com.ar/content/dos-cientificos-ingleses-piden-la-detencion-del-papa-0

DanielJack
11-may-2010, 12:12
Hombre, habrá que dilucidar desde cuándo sabía el Papa que había casos de pedofilia dentro del seno de la iglesia. Yo creo que lo sabe él y lo saben todos desde siempre, pero no lo puedo probar, claro.

Pedir disculpas ante un hecho que ya es un secreto a voces es muy fácil. Pero antes de los casos de Irlanda, que es lo que narra la noticia que pones, ha habido cientos.

Eso de que han habido cientos lo dices tu, pero sin pruebas, a no ser que hables desde que se creo la iglesia, despues de 2000 años habria bastantes posibilidades. Y hablo de jueces que hayan sentenciado a curas pedofilos no de periodicos que quieren vender con algo que tira del odio de mucha gente

Senyor_X
11-may-2010, 12:16
El Papa actuó como encubridor por ser el responsable de la institución que se encarga de controlar que todo el mundo se porte bien dentro de la iglesia, La Congregación para la Doctrina de la Fe, (http://es.wikipedia.org/wiki/Congregaci%C3%B3n_para_la_Doctrina_de_la_Fe) que es heredera de la Santa Inquisición.

En esa calidad sí seria directo responsable del encubrimiento de los casos.

Siguiendo con el paralelismo de una empresa:
- Hay un vertido de contaminantes al río.
- El responsable de calidad y medio ambiente, en lugar de cumplir con su responsabilidad avisando a las autoridades pertinentes, decide mirar a otro lado, no emite los informes correspondientes o incluso emite un informe ordinario diciendo que 'todo marcha bien y normalmente'.

En este caso este responsable de calidad seria responsable legalmente de los hechos. En este caso se encuentra el actual papa.

DanielJack
11-may-2010, 12:20
El Papa actuó como encubridor por ser el responsable de la institución que se encarga de controlar que todo el mundo se porte bien dentro de la iglesia, no me acuerdo como se llama la entidad, pero es heredera de la Santa Inquisición.

En esa calidad sí seria directo responsable del encubrimiento de los casos.

Siguiendo con el paralelismo de una empresa:
- Hay un vertido de contaminantes al río.
- El responsable de calidad y medio ambiente, en lugar de cumplir con su responsabilidad avisando a las autoridades pertinentes, decide mirar a otro lado, no emite los informes correspondientes o incluso emite un informe ordinario diciendo que 'todo marcha bien y normalmente'.

En este caso este responsable de calidad seria responsable legalmente de los hechos. En este caso se encuentra el actual papa.

Pues demuestra que el papa sabia que habia pedofilos y que no hizo nada antes de rechazarlos publicamente, hablar por hablar lo puede hacer cualquiera

nekete
11-may-2010, 12:20
Eso de que han habido cientos lo dices tu, pero sin pruebas, a no ser que hables desde que se creo la iglesia, despues de 2000 años habria bastantes posibilidades. Y hablo de jueces que hayan sentenciado a curas pedofilos no de periodicos que quieren vender con algo que tira del odio de mucha gente


(...)En la Iglesia cuando ocurrían estos casos de abusos sexuales por parte de un sacerdote, la prioridad era al "bien de la Iglesia" para lo cual se buscaba evitar el escándalo. El primer lugar, él o los responsables eran trasladados a otras diócesis. Fue lo que ocurrió con el padre Hullermann y en la sede de la arquidiócesis hubo una reunión presidida por el arzobispo Joseph Ratzinger. La versión del Vaticano, que respondió a las denuncias del The New York Times fue que la decisión del actual Papa estableció que Hullermann recibiera una terapia psiquiátrica, pero que no realizara actividades pastorales en una parroquia, sobre todo donde hubiera chicos.(...)

http://www.clarin.com/diario/2010/04/18/elmundo/i-02183130.htm

nekete
11-may-2010, 12:22
(...)Y además están las acusaciones de abusos a los niños del coro de la catedral de Ratisbona cuyo director fue el hermano del Papa entre 1964 y 1994. Georg Ratzinger ha negado conocer los hechos.

Por último, el Papa tuvo que afrontar las consecuencias del escándalo de pedofilia que estalló en los Estados Unidos en 2001 cuando fue a ese país en 2008. Abogó por la reconciliación de la Iglesia.

Las diocesis responsables tuvieron que pagar más de dos mil millones de dólares a las víctimas. Pero para muchos católicos estadounidenses las heridas eran demasiado profundas.

http://es.euronews.net/2010/03/25/el-escandalo-de-pedofilia-en-la-iglesia-catolica-siembra-la-indignacion-entre-/

nekete
11-may-2010, 12:24
(...)La compensación pagada a las víctimas de abuso sexual también registró un fuerte descenso con 104,4 millones dólares desembolsados, contra 376 millones en 2008 y 499 millones en 2007, según un estudio del Centro para la Investigación Aplicada del Apostolado (CARA), un instituto con sede en Washington.(...)

http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/world/8172668.shtml

Senyor_X
11-may-2010, 12:28
Pues demuestra que el papa sabia que habia pedofilos y que no hizo nada antes de rechazarlos publicamente, hablar por hablar lo puede hacer cualquiera

Donde dije actuó, deberia haber puesto el condicional, pues no tengo pruebas al respecto.

DanielJack
11-may-2010, 12:31
(...)En la Iglesia cuando ocurrían estos casos de abusos sexuales por parte de un sacerdote, la prioridad era al "bien de la Iglesia" para lo cual se buscaba evitar el escándalo. El primer lugar, él o los responsables eran trasladados a otras diócesis. Fue lo que ocurrió con el padre Hullermann y en la sede de la arquidiócesis hubo una reunión presidida por el arzobispo Joseph Ratzinger. La versión del Vaticano, que respondió a las denuncias del The New York Times fue que la decisión del actual Papa estableció que Hullermann recibiera una terapia psiquiátrica, pero que no realizara actividades pastorales en una parroquia, sobre todo donde hubiera chicos.(...)

http://www.clarin.com/diario/2010/04/18/elmundo/i-02183130.htm

Y no fue encubierto, al contrario fue mandado al psiquiatra para curarse y sin ejercer mientras

DanielJack
11-may-2010, 12:32
(...)Y además están las acusaciones de abusos a los niños del coro de la catedral de Ratisbona cuyo director fue el hermano del Papa entre 1964 y 1994. Georg Ratzinger ha negado conocer los hechos.

Por último, el Papa tuvo que afrontar las consecuencias del escándalo de pedofilia que estalló en los Estados Unidos en 2001 cuando fue a ese país en 2008. Abogó por la reconciliación de la Iglesia.

Las diocesis responsables tuvieron que pagar más de dos mil millones de dólares a las víctimas. Pero para muchos católicos estadounidenses las heridas eran demasiado profundas.

http://es.euronews.net/2010/03/25/el-escandalo-de-pedofilia-en-la-iglesia-catolica-siembra-la-indignacion-entre-/

Igual que michael jackson pago para que no lo lleven a juicio o llegar a un acuerdo, eso no quiere decir que sea culpable

nekete
11-may-2010, 12:35
Y no fue encubierto, al contrario fue mandado al psiquiatra para curarse y sin ejercer mientras

Pero tendría que haber sido enviado a la policía, ¿no?

DanielJack
11-may-2010, 12:40
Pero tendría que haber sido enviado a la policía, ¿no?

¿Y porque dices que no lo fue?

nekete
11-may-2010, 12:49
¿Y porque dices que no lo fue?


La denuncia que jaquea a Ratzinger
El 26 de marzo de 2010 el diario estadounidense The New York Times publicó una investigación periodística que denunciaba que cuando era arzobispo de Munich, Benedicto XVI habría sabido del traslado a otra parroquia del sacerdote Peter Hullermann, acusado de abuso sexual a niños.

Según el diario, que citó a dos prelados, el cardenal Joseph Ratzinger "había sido informado de que el cura, que él mismo aprobó fuera enviado a terapia para curarse de su pedofilia, volvería en cambio a un trabajo pastoral a pocos días del comienzo del tratamiento psiquiátrico".

La noticia la publicó el diario luego de que el día anterior presentara un informe en el que señalaba que Benedicto XVI, cuando era el guardián de la disciplina y la ortodoxia católicas como "ministro" de Juan Pablo II, ocultó los abusos sexuales a 200 niños sordos de un cura norteamericano.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/18/elmundo/i-02183130.htm

La iglesia lleva años encubriendo a curas pedófilos y no lo puedo probar, no.

DanielJack
11-may-2010, 13:04
La iglesia lleva años encubriendo a curas pedófilos y no lo puedo probar, no.

Crees que si realmente hubiese pruebas como viene dando la tabarra el New york times, diciendo que las tiene, no habria denunciado ya a la iglesia. Los demas periodicos siempre mencionan como fuentes las supuestas pruebas del new york times, que lo unico que apuntan es a que quieren vender mas periodicos, si las tienen que las usen.

Ese cura fue sentenciado por un tribunal y oficialmente estuvo la condena de año y medio sin ejercer, ahora lo que diga el new york times y sus pruebas hay que demostrarlas.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/conocia/caso/pedofilo/Munich/elpepisoc/20100327elpepisoc_2/Tes

EnlasNubes
11-may-2010, 15:05
Exacto, en el diccionario es una relacion hombre mujer, simplemente la palabra no deberia ser esa, o bien cambiar el significado para adoptarlo a tiempos modernos. Por otra parte la iglesia esta en su derecho a continuar con sus rituales hombre mujer respecto a la union matrimonial.

Y que mas da lo que dice el diccionario... en la constitución española no pone que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer. Eso es lo importante, el maria moliner puede decir lo que le de la gana.

Ademas nadie esta pidiendo a la iglesia que oficie bodas homosexuales.

A ver lo cachondo de la iglesia no es que sean pederastas o no, pederastas hay en todos los lados (reprochable por supuesto y condenable) lo gracioso es que ademas, los curas van impartiendo lecciones de moral!!!

Evidentemente no todos los curas son pederastas ni pedofilos; pero los que lo han practicado, luego cada domingo se subian al pulpito a dar sermones sobre la castidad y la decencia. (Hipocrita eh?)

Snickers
11-may-2010, 19:31
Ese cura fue sentenciado por un tribunal y oficialmente estuvo la condena de año y medio sin ejercer, ahora lo que diga el new york times y sus pruebas hay que demostrarlas.



a porrones hay casos donde se les trasladó, se negoció con los familiares q habían denunciado, se pospuso, se ocultó en vez de ellos mismos sacarlo a la luz para mostrar el ejemplar castigo q merece un delincuente de ese calibre

Un cura q ha sido condenado por pedofilia no debería de volver a ser admitido en un oficio donde los niños confían en él como ejem de persona espiritual

Él mismo debería de retirarse, por pura precaución. Que dicha tarea es un oficio cuyo destinatarios van recibir dichos servicios de forma voluntaria. Y si el pueblico se quedase sin cura pues se chapa el chiringo, digo yo

Y conste q parecido opino para con maestros o monitores q hayan cometido dichos abusos. Si estas arrepentido de veras no creo q quieras volver a poner en riesgo la integridad de más niños, y por ello mismo procurarás no frecuentar escenarios q puedan resucitar los instintos pervertidos, q te puedan volver a tentar

DanielJack
12-may-2010, 08:54
Y que mas da lo que dice el diccionario... en la constitución española no pone que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer. Eso es lo importante, el maria moliner puede decir lo que le de la gana.

Ademas nadie esta pidiendo a la iglesia que oficie bodas homosexuales.

A ver lo cachondo de la iglesia no es que sean pederastas o no, pederastas hay en todos los lados (reprochable por supuesto y condenable) lo gracioso es que ademas, los curas van impartiendo lecciones de moral!!!

Evidentemente no todos los curas son pederastas ni pedofilos; pero los que lo han practicado, luego cada domingo se subian al pulpito a dar sermones sobre la castidad y la decencia. (Hipocrita eh?)

La constitucion española dice que tienen hombre y mujer derecho al matrimonio, por lo tanto no permite la relaciones homosexuales ya que el matrimonio, por definicion es hombre con mujer, ahora bien estas en tu derecho de que no te importen el significado de las palabras.

Metes a todos los curas en el mismo saco, diciendo "los curas", que haya ciertos curas y obispos que sean corruptos no quiere decir que todos lo sean, ni que el papa este al tanto de todo esto, la iglesia es enorme. Ciertamente alguien condenado de pedofilia, jamas deberia volver a ejercer, pero en todo caso podria estar solo corrupto su superior que lo permitio no quiere decir que toda la iglesia o el papa este corrupta.

DanielJack
12-may-2010, 09:00
a porrones hay casos donde se les trasladó, se negoció con los familiares q habían denunciado, se pospuso, se ocultó en vez de ellos mismos sacarlo a la luz para mostrar el ejemplar castigo q merece un delincuente de ese calibre

Un cura q ha sido condenado por pedofilia no debería de volver a ser aditido en un oficio donde los niños confían en él como ejem de persona espiritual

El mismo debería de retirarse, por pura precaución. Que dicha tarea es un oficio cuyo destinatarios van recibir dichos servicios de forma voluntaria. Y si el pueblico se quedase sin cura pues se chapa el chiringo, digo yo

Y conste q parecido opino para con maestros o monitores q hayan cometido dichos abusos. Si estas arrepentido de veras no creo q quieras volver a poner en riesgo la integridad de más niños, y por ello mismo procuraras no frecuentar escenarios q puedan resucitar los instintos pervertidos, q te puedan volver a tentar

Pues muestra algunos de esos porrrones de casos documentadisimos.

Que haya sido acusado no quiere decir que sea culpable, y que hayan negociado no significa que crean en su culpabilidad sino para no dañar a la reputacion de la iglesia. Lo que teneis es mucho odio a la iglesia, es obvio que la iglesia es rica, que le daña mucho esta publicidad y que hay gente que se aprovecharia de esto, pero preferis ver lo que quereis ver. Desde luego no os querria ver como jueces.

Un cura sentenciado por pedofilia esta claro que deberia ser expulsado, si no lo hace el culpable es su superior no toda la iglesia ni el papa, otra vez vuestro odio a la iglesia os hace buscar justificaciones para alimentarlo.

Repix
12-may-2010, 09:47
y que mas da lo que dice el diccionario... En la constitución española no pone que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer. Eso es lo importante, el maria moliner puede decir lo que le de la gana.

Ademas nadie esta pidiendo a la iglesia que oficie bodas homosexuales.

A ver lo cachondo de la iglesia no es que sean pederastas o no, pederastas hay en todos los lados (reprochable por supuesto y condenable) lo gracioso es que ademas, los curas van impartiendo lecciones de moral!!!

Evidentemente no todos los curas son pederastas ni pedofilos; pero los que lo han practicado, luego cada domingo se subian al pulpito a dar sermones sobre la castidad y la decencia. (hipocrita eh?)

+100000 :)

Snickers
12-may-2010, 13:41
Pues muestra algunos de esos porrrones de casos documentadisimos.

pues como q no me apetece tener q demostrarte lo q sabe ya casi todo el mundo. En USA ha habido mogollón, están a la orden del día, y en Europa y Africa otro tanto

La verdad es q me parecere esteril dedicar tiempo a mostrarte lo q hasta ya empieza a reconocer públicamente la propia Iglesia Católica, con dimisiones forzadas incluidas


Que haya sido acusado no quiere decir que sea culpable, y que hayan negociado no significa que crean en su culpabilidad sino para no dañar a la reputacion de la iglesia. Lo que teneis es mucho odio a la iglesia, es obvio que la iglesia es rica, que le daña mucho esta publicidad y que hay gente que se aprovecharia de esto, pero preferis ver lo que quereis ver. Desde luego no os querria ver como jueces.

Vaya, nos hablas de prejuicios a la par de q nos acusas de estar motivados por el odio.

Que cosas, a ver si va a caber acá el ejemplo aquel de que" piensa el ladrón q todos son de su condición"



Un cura sentenciado por pedofilia esta claro que deberia ser expulsado, si no lo hace el culpable es su superior no toda la iglesia ni el papa, otra vez vuestro odio a la iglesia os hace buscar justificaciones para alimentarlo.

Teniendo en cuenta q el Papa es el superior de los superiores, y teniendo en cuenta q el Benedicto actual cuando solo era Ratzinger estaba al tanto de muchos casos y no provocó expulsiones (más bien ocultaban los casos trasladando a muchos pedófilos de una diócesis a otra y otra, dejando un reguero de víctimas) no te queda más q hacer la suma y ver si cuando Ratzinger se convirtió en el superior de los superiores hizo uso de su poder y saneó este asunto, o por el contrario han tendio q ser las víctimas y la prensa quienes lo están haciendo hasta provocar q la Iglesia haya tenido q mover ficha

Respecto a lo del odio ya te he respondido, en cualquier caso se puede tener odio a otros y actuar con argumentos razonados, racionales y lógicos

DanielJack
12-may-2010, 14:08
A ver, pero los ocultan o los reconocen publicamente, aclarate

Os digo que teneis odio porque acusais sin pruebas ningunas, uyy es que hay porron de casos donde han hecho negociaciones y entonces es que son culpables, lo dicho no os querria de jueces

Me olvidaba de que eres intimo de Ratzinger y sabes de lo que estaba al tanto, todo demostrado claro. A ver hazme la suma esa que tengo curiosidad. Desde luego la iglesia no va a ir a bombo y platillo diciendo que tienen pedofilos entre sus filas, eso no quiere decir que lo oculten. Otra vez asumes que las "victimas" son siempre victimas y que tienen razon, sin juicio, la justicia por tu mente, porque sera, ¿odio?

Snickers
12-may-2010, 14:22
A ver, pero los ocultan o los reconocen publicamente, aclarate

creo q queda claro q reconocen los q la prensa saca a la luz y ya quedan en la opinión pública. Hay zonas donde es vox populi, vease Würzburg (Alemania) como ejemplo

http://mabybomber.blogspot.com/2010/04/obispos-alemanes-endureceran-normas.html



Os digo que teneis odio porque acusais sin pruebas ningunas, uyy es que hay porron de casos donde han hecho negociaciones y entonces es que son culpables, lo dicho no os querria de jueces

ni aún acusando por sospechas ello tiene q ser devido al odio q planteas tenemos. Pecas del error q dices cometemos nosotros, por cierto



Me olvidaba de que eres intimo de Ratzinger y sabes de lo que estaba al tanto, todo demostrado claro.

es por este tipo de contestaciones por las cueles paso de perder el tiempo contigo



A ver hazme la suma esa que tengo curiosidad. Desde luego la iglesia no va a ir a bombo y platillo diciendo que tienen pedofilos entre sus filas, eso no quiere decir que lo oculten.

Ratzinger siendo responsable de la Congregación para la Doctrina de la Fe recibió montones de quejas q se negó a investigar de forma abierta. Y de forma cerrada los resultados eran q los curas eran trasladados a otras diócesis, dejando un reguero de nuevas denuncias



Otra vez asumes que las "victimas" son siempre victimas y que tienen razon, sin juicio, la justicia por tu mente, porque sera, ¿odio?

asumo q la mayoria de quienes se declaban víctimas eran niños q no conocían a las víctimas q su verdugo iba dejando por otras diócesis, y asumo q todos señalaban a los mismos curas. Eso coincidencia no la veo casual, y el hecho de q en vez de investigarse con precaución, apartando del contacto con los niños a dichos curas, se diese carpetazo a cada denuncia sigueindo en contacto con niños el denunciado y de nuevo recibiendo nuevas denuncias me parece q es un tónico muy amargo como para no encontrar veneno en él

lo demás, te basta google para ver q hay datos concluyentes sobre este tema

DanielJack
12-may-2010, 14:35
Normal, si los saca la prensa serian tontos si ellos no intentasen sacarlo publico tambien, pero eso no significa que lo oculten, lo reconocen, no se porque estais erre con erre que ocultan si es al reves. El vox populi va a misa, claro, para que molestarse en juicios y fruslerias, el metodo preferido por la santa inquisicion para saber si alguien era bruja. La iglesia siempre uso esa forma de ser del pueblo, solo que ahora el pueblo esta en contra de ellos con el mismo sistema en masa del vox popurrillo.

Yo es que peco mucho

Ya veo como pasas de perder el tiempo conmigo, me ignoras totalmente :D

Que si, que ya se que eres intimo de ratzinger y sabes las quejas que desoyo

Ya se que asumes muchas cosas, ese es el problema. Que varios apunten a la misma persona es sospechoso, no un delito. Y es que algunos eran realmente pedofilos y fueron sentenciados por la ley. Yo ya dije que al cura lo siguieron dejando ejercer despues de haberse enjuiciado por ley como pedofilo, y tambien que el unico culpable es el superior de ese cura y no toda la iglesia o el papa, que desde luego no tiene porque estar informado de ello.

Lo mismo pasa con los politicos, hay corruptos, eso no quiere decir que el lider del partido este al tanto, sacar esa conclusion porque si solo puede deberse a un sentimiento irracional

Snickers
12-may-2010, 14:44
Ya veo como pasas de perder el tiempo conmigo, me ignoras totalmente :D

paso de perder el tiempo buscándote información q esta en internet al alcance de todos



Ya se que asumes muchas cosas, ese es el problema. Que varios apunten a la misma persona es sospechoso, no un delito. Y es que algunos eran realmente pedofilos y fueron sentenciados por la ley.

ya, y estando en tratamiento psiquiátrico seguían en contacto con niños, algunos volviendo a caer en sus tentaciones


el unico culpable es el superior de ese cura y no toda la iglesia o el papa, que desde luego no tiene porque estar informado de ello.

Ratzinger erecibió denuncias a manta, y ya han reconocido casos donde se trató psiquiatricamente a curas a la par q seguían en contacto con niños



Lo mismo pasa con los politicos, hay corruptos, eso no quiere decir que el lider del partido este al tanto, sacar esa conclusion porque si solo puede deberse a un sentimiento irracional

me da q quienes ya hemos explicado un asunto no vamos a ser los q hablamos pq sí

DanielJack
13-may-2010, 09:53
De paginas que "asumen" no quieres buscarme informacion

Como ya he dicho el culpable de que siguiese con victimas potenciales no es el papa sino su superior directo. Ratzinger tiene denuncias de un monton de murmuradores, que solo son eso, murmuradores, por muchos que sean

Si para ti explicar el asunto es "paso de ponerte informacion de paginas que hay por ahi que demuestra todo", pues vale :D

Snickers
13-may-2010, 16:50
Si para ti explicar el asunto es "paso de ponerte informacion de paginas que hay por ahi que demuestra todo", pues vale :D

el asunto ya lo he explicado, a quien paso de poner páginas es principalmente a ti. Así pues lo correcto va a ser q escribas "Si para ti explicarME el asunto ..."

Más q nada pq no percibo q el receptor este receptivo