Ver la versión completa : Quizas estemos equivocados.
angeldekuero
25-jun-2007, 19:46
Está claro que el que opta por no comer carne lo hace por convicción propia , piensa que no debe hacer daño a los animales y todas esas cosas. , mas bien los veganos, que creo que aquí es lo que mas abunda.
Yo digo una cosa , las religiones (que odio todo sea dicho) no ven mal que comamos carne, al contrario, según ellos Dios puso a los animales para nuestra manutención, al igual que plantas y frutos, Los musulmanes asi lo piensan , los cristianos tambien y casi todos.
A lo mejor estamos flipaos y no llevamos razón y son ellos la que la llevan? Nos hemos vuelto obsesivos? y no vemos mas allá de nuestra tocha?
Está muy claro que viendo lo que hacen con los animales, granjas de explotación como las que vemos en los videos, no hay razón de duda, a mi desde luego me dá mucha pena y asko comer ya carne, pero a veces pienso que al igual que un jeova está flipao por no donar sangre a su hijo k muera porque lo diga su religión , tambien lo podemos estar nosotros con esto.
No sé no sé
margaly
25-jun-2007, 20:40
Pues sabes, creo que mas de uno nos hemos planteado eso, y no solo una vez, pero cuando pienso en eso que se supone creen los "tan ccreyentes" de que los animales estan aqui para hacer lo que queramos con ellos, pienso en que hay otros muchos, tan creyentes o mas que piensan que Dios los puso en la tierra para estar con nosotros, para acompañarnos y para ser todos parte del mundo juntos y entonces olvido mis dudas y sé que nunca podria contribuir a su muerte de forma consciente.
No sé quien tendrá la razón en esto, cada uno defiende su opinión. Los que comen carne siempre dirán que los animales están hechos para que los comamos, y nosotros diremos que se crearon por sus propias razones, no para la satisfacción del humano.
Yo no soy creyente, para nada, así que me dá igual el motivo por el que "dios" puso a lo animales en el planeta. Opino que son mis compañeros, mis amigos, no tengo porqué comerlos, tienen el mismo derecho que yo a estar aquí.:o
Holas!
¿Son las cosas buenas o malas? ¿O las puede ver alguien como buenas o malas? ¿Es malo robar a los pobres? ¿Y a los ricos? ¿Y violar gallinas?
Juas, yo como paso de creacionismos no creo que los animales esten aqui para nada. Ni nosotros. Simplemente somos fruto del azar, y no hay ninguna relación de dependencia de base (otra cosa es lo que nosotros nos hayamos inventado con eso de la ganadería y la domesticación, que es cierto que en nuestro pasado ha servido de mucho). Y si esto es todo algo establecido, está muy claro que nosotros no somos el centro. Por cierto, si los animales tuviesen que rendirnos pleitesía y dejarse comer porque así lo quiso dios menos resistencia opondrían a ser matados. Y si fuese así, yo iría de cabeza a probar la carne de oso armado con un palo :P.
Me acabo de acordar de la fábula aquella en la que el conejo se tira al fuego del cazador (no "se lo tira" sino "se tira" :P) y se churrusca porque no tiene nada que ofrecerle. Si yo hubiese sido el conejo hubiese pensao "muere muere, joputa!".
Lyzzard
26-jun-2007, 00:00
Angel, piensa un segundo en el papel o la imagen que tiene la mujer en la religión cristiana o la musulmana, no creo que sean el ejemplo a seguir para llevar una conducta u otra. Si el mero hecho de ser de un género distinto al "super-macho" ya te confiere condiciones de desigualdad, imagínate la igualdad que puede haber entre hombre y animales o plantas (que no sufren, pero también viven, no lo olvidemos)...
Puedo tener creencia en algo, pero en la religión (en cualquiera de sus formas y colores) y por supuesto en la iglesia (como institución) jamás en mi vida creeré. Así que si soy vegetariano, omnívoro o lo que tenga que ser, nunca vendrá motivado por una doctrina religiosa.
Un saludo, buenas noches.
frantxi
26-jun-2007, 00:09
Esto es una paranoia, y por eso me gusta más.
Que los demás esten flipaos no significa que nosotros también lo estemos, yo cuando veo a mis amigos funando yerbas raras, no pienso que por comerme una ensalada de tomate y lechuga yo esté flipando. !!nada que ver¡¡
A lo mejor te refieres al fanatismo, fanatismo religioso y fanatismo animalista. Mi opinión es que el fanatismo, sea de lo que sea, con las intenciones que tenga, conviencentes o no, es malo y muy perjudicial, pues el fanatismo venda los ojos, y no permite ver más de nuestras narices.
La religión influye bastante en los animales, su forma de ser sacrificados para contentar a los Dioses, la forma de consumirlos, que tipo de animales....etc, vamos, una bazofia creada por alguien que se aburria escribiendo el Corán o la Biblia de turno, y que tenia que hacer relleno para engrosar el libro del que viven(y vivieron) muchos holgazanes.
mira, (no quiero ofender, eh?? pero voy a decir lo primero que he pensado :D) si la religion opina algo contrario a lo mio, voy por el buen camino!!!!!!! :D
apostassssiiiiaaaaaa!!!! jeje, es que la vena atea me sale sola.... :D
en serio, como van a estar los animales para eso?? cada cual con sus paranoias.........
Si es verdad que dios les creo para servirnos, actuare en contra de eso como actuo en contra de otras tantas cosas que supuestamente dice dios...
Matar, dañar, lastimar, explotar, usar, esclavizar no creo que vaya con los preceptos de Dios. Mas bien esos libros sagrados editados a conveniencia por hombres son el problema.
Me da igual que la gente piense que estoy flipao; yo SÉ que tengo razón (y lo dice quien duda de casi todo) Y me baso en dos ideas indestructibles
1- Los animales tienen capacidad de sufrir y de disfrutar de la vida
2- No necesitamos comerlos, ni vestirnos con ellos, ni divertirnos a su costa.
Y como no lo necesitamos, no debemos hacerlo.
Y esto me basta. Aunque venga un ejército de eminentes científicos, biólogos , bioéticos etc , no me convencerán de lo contrario, puesto que estas dos ideas son evidentes y comprobables, con lo cual no dependo de ningún sesudo experto para sostenerlas . Mi propio sentido común me basta. Es una de las pocas convicciones seguras que tengo.
Ningun dios y ninguna religion basarian sus principios en la tortura y el asesinato de animales indefensos por eso no creo en religiones son un invento del hombre nada mas.
Al menos esa es mi opinion.
Eso es Erfoud!!!!! no hacen falta mas explicaciones ni justificaciones!
susanamaria
27-jun-2007, 13:22
¿Conoceis esta canción? Los más "ancianos" supongo que sí. Pues viene al pelo.
http://www.esnips.com/doc/51566564-5e5d-4de2-8af9-8c7f3a55b99f/Paco-Ibáñez-La-mala-reputación---Georges-Brassens
margaly
27-jun-2007, 13:52
:eek: que horror, yo la conozco , aysssss que vieja soy :(
Harlock
27-jun-2007, 14:15
Está claro que el que opta por no comer carne lo hace por convicción propia , piensa que no debe hacer daño a los animales y todas esas cosas.
No necesariamente. Aparte de que creo que los ovo-lactéos somos mayoría en este foro (y eso no implica que tengamos razón ni que dejemos de tenerla), como he dicho millones de veces, el argumento animalista no es el único válido.
las religiones (que odio todo sea dicho) no ven mal que comamos carne, al contrario, según ellos Dios puso a los animales para nuestra manutención, al igual que plantas y frutos, Los musulmanes asi lo piensan , los cristianos tambien y casi todos.
Excepto los hinduístas (por lo menos buena parte de los vaishnavistas), los budistas (por lo menos los bhikku Mahayana), los sijs (todos), los jainistas (todos), los adventistas del séptimo día (casi todos), los rastafaris (casi todos, y si, son una religión), y unos cuantos más que me dejo en el tintero. Son unos cuantos millones de creyentes. Por no hablar de que tanto cristianos como musulmanes tienen o han tenido movimientos que han practicado el vegetarianismo (los sufíes, los gnósticos, los adamitas, etc.), de los vegetarianos temporales por motivos religiosos, como los ortodoxos en cuaresma, etc. etc. etc.
A lo mejor estamos flipaos y no llevamos razón y son ellos la que la llevan?
A lo mejor estamos equivocados, pero como ya hemos soltado infinidad de argumentos a favor del vegetarianismo, pues tendrían que rebatirlos y demostrar que estamos equivocados. Si ya has dicho antes que no tienes ningua simpatía hacia las religiones, el argumento de "la voluntad de Dios" no te va a convencer. En todo caso, el conflicto es mucho menor de lo que parece, puesto que casi ninguna religión prohibe específicamente el vegetarianismo. Por otra parte, no creo que estemos exactamente "flipaos" puesto que la mayoría de nuestros argumentos apelan a la razón y se basan en conocimientos cinetíficos y muchas veces en el sentido común, no en verdades supuestamente reveladas.
Hasta luego,
frantxi
27-jun-2007, 14:21
Hombre Harlock, has vuelto con el depósito lleno :D
Qué bien! Harlock se aburre de nuevo!
Me alegra verte por aquí de nuevo con tus sentencias incuestionables!;)
Albert Morales
27-jun-2007, 17:01
Las religiones del mundo han tenido sus orígenes en principios éticos y uno de los "mandamientos" de todos, es el respeto a la vida; pero las diferentes interpretaciones, malas traducciones, y los intereses económicos, polìticos y sociales han tergiversado el espíritu inicial de casi todas ellas. Jesús fué escenio y se sabe que ellos eran vegetarianos, en la biblia hay varias citas al respecto "misericordia quiero y no sacrificios" (Mateo 9,13:12;7). Juan el teólogo se alimentaba con miel de abejas y langosta, pero la langosta en el Medio oriente no es un animal, es la algarroba (fruta con la que en España se hace el chocolate) ; en algún momento histórico todas las religiones han prohibido el consumo de cerdo por considerar su carne maldita (unos dicen que porque es la carne más parecida a la de los seres humanos, otros dicen que por higiene...), unos se vuelven vegetarianos por considerar a los animales hermanos, otros por salud, otros por razones éticas, otros por razones espirituales, otros por razones ambientales, pero todos son argumentos para cuidar la vida y nuestro organismo.
angeldekuero
27-jun-2007, 21:23
Angel, piensa un segundo en el papel o la imagen que tiene la mujer en la religión cristiana o la musulmana, no creo que sean el ejemplo a seguir para llevar una conducta u otra. Si el mero hecho de ser de un género distinto al "super-macho" ya te confiere condiciones de desigualdad, imagínate la igualdad que puede haber entre hombre y animales o plantas (que no sufren, pero también viven, no lo olvidemos)...
Puedo tener creencia en algo, pero en la religión (en cualquiera de sus formas y colores) y por supuesto en la iglesia (como institución) jamás en mi vida creeré. Así que si soy vegetariano, omnívoro o lo que tenga que ser, nunca vendrá motivado por una doctrina religiosa.
Un saludo, buenas noches.
Lo sé por eso dije que yo de la religión es de lo que mas paso.
un saludo
angeldekuero
27-jun-2007, 21:28
Buenas noches a todos.
P.D se me habia olvidado decir A M E N.
Yo me planteé el vegetarianismo por la crueldad con la que tratan a los animales en las granjas hasta que son sacrificados. Porque para que alguien se coma un filete, algún bichejo ha tenido que pasarlas p*tas toda su "vida".
Probablemente si existiera alguna manera en que las vacas pastaran libremente por el prado, y los conejos corrieran por los campos y todos los animales estuvieran así, no me importaría que se sacrifacaran puntualmente para nosotros. De todas formas, en estado salvaje, cualquier lobo, coyote, o similar se los zamparía...
Pero mientras los tengan a oscuras, en jaulas de 2x2 y los traten como a cartones viejos, pues va a ser que no...
Los musulmanes asi lo piensan , los cristianos tambien y casi todos.
los hidues no :D no se comen ningun animalsito :D :D
vangelis
25-sep-2007, 05:59
No existe "la razón". Nadie tiene algo que no existe. El bien y el mal universales son una invención religiosa que no se corresponde a la realidad. Es universalmente malo torturar y asesinar a millones de animales? pues para la mayoría no lo es. Pregúntale a muchos apoyadores de la verdad universal y te dirán que no, que no es malo. No es que estén equivocados, es que no hay bien y mal universal, solo hay un bien y un mal culturalmente aceptados.
En nuestra cultura está mal asesinar humanos, pero en otra a lo mejor no es/era así. Y a ellos les parecerá muy obvio que no es nada malo asesinar humanos. Todo es relativo, por muy evidente que nos pueda parecer que asesinar animales es malo.
Existe la empatía, y una manera de vivir que la favorece, llamada "convivencia". La convivencia (a nivel de seres vivos) consiste en que todos los seres vivos del planeta vivan en la mayor armonía posible, respetándose unos a otros. La convivencia no es universalmente buena y preferible, pero razonando un poco nos damos cuenta de que es lo que más nos beneficia a todos.
sabannia
25-sep-2007, 07:41
Las religiones han sido creadas por el hombre y nuestros juicios sobre el bien y el mal también han sido creados por el hombre. Es lógico que sean al mismo al que beneficien en el sentido de que se plantee si el resto de animales están para su uso y provecho. Habría que preguntar a los animales que opinan al respecto...
En la naturaleza hay animales que se alimentan de animales, otros que trabajan juntos, otros que son parásitos... Ellos no se plantean si lo que hacen está bien o está mal porque "suponemos" que no tienen conciencia para ello, actúan por instinto natural. Posiblemente sea su función en la gran trama de la Naturaleza y su alimentación forme parte del equilibrio, matar para vivir. Cuando nuestro amigo Vasu hacia referencia a que el hombre tenía su función en la cadena no diré que sea imposible, pero lo que si tengo claro es que si tuviese una función en la que tuviera que comer animales para mantener el equilibrio no sería como lo hace ahora. No sería a base de granjas, explotando animales para alimentarse por puro capricho de 4, 8 o 12 veces una cantidad superior de carne de la que necesitan para vivir. No conozco ninguna especie animal que haga eso aunque si estoy equivocada espero que alguien me lo diga.
En la naturaleza los animales cazan con sus dientes y garras. Algunos utilizan piedras u otros utensilios para abrir frutos... Creo que desde el primer momento en que el hombre "evolucionó" y comenzó a crear armas artificiales para cazar dejó de formar parte de una cadena natural. Nosotros no actuamos por instinto sino por costumbre. Desde que nacemos nos enseñan que comer animales es normal, que es nuestra naturaleza, pero nuestra naturaleza está demasiado manipulada.
Creo que la mayor parte de personas que se hacen vegetarianas durante su vida ya han nacido con ese "chip" y han tenido una capacidad de empatía y respeto hacia la vida en general desde siempre, en mayor o menor medida.
Para mí, hoy por hoy, la única "religión", por llamarlo de algún modo, es la Naturaleza.
LainhRien
27-sep-2007, 11:38
Sabannia tiene muchisima razón. Yo no pertenezco a ninguna religión, todas creen saber lo que es el deseo de Dios, y tantas cosas. El que una o 5 religiones establezcan algo en concreto no significa que sea una verdad única.
Además hay muchos cristianos que se vuelven vegetarianos por que dicen que Jesús fue vegetariano, fomentó respeto y misericordia ante toda creación divina.
Cuando te pasas el día escuchando tonterías sobre los vegetarianos, hasta es normal que "nos vuelvan locos" y lleguemos a pensarlo. No olvidemos que el argumento más común de la persona necia es "todo el mundo lo hace"...
Yo creo que no se trata de estar equivocados o no, lo primero es que, cualquier persona debería entender que no tiene al razón absoluta y respetar lo que crean los demás... Aunque eso es mucho pedir para la mayoría...
Por otro lado, yo lo veo como una evolución en el ser humano. Se abolió la esclavitud (aunque siempre queden restos), algún día apenas existirá el racismo... Hasta que llegue el turno a la justicia social de los animales. Desgraciadamente, ninguno veremos ese día llegar.
Por otro lado creo que ese día no tiene por qué ser áquel en que todos seamos vegetarianos, pero al menos, el día en que tengan una vida digna, y una muerte no dolorosa. Aunque fuese así... Yo me seguiré negando a comer carne.
angeldekuero
01-oct-2007, 15:18
Ayer grabé la cinta de EARTLHINGS para darsela a un cenutrio carnivoro de mi kurro. Se la llevé y le dije que la viera entera y me dijo , pero si eso son gilipolleces gaby, todo el mundo come carne hasta tu has comido carne hasta hace poco y hace miles de años que se come carne, los animales estan para eso y bla bla bla el resto ya os lo imaginais, acabó la conversación diciendo .. después de ver tu cinta me voy a cenar una cabeza de cordero y yo le respondí despues de ver la cinta no, porque la cinta ya no la ves a ver y se la quité jojojo:cool:
No debiste quitársela angel. Por muy bocazas que sea habría visto el vídeo y a lo mejor después se hubiese pensado dos veces lo de la cabeza de cordero... (aunque a tí no te lo dijese)
Supongo que pensar que todo se puso al servicio de mujeres y hombres es sólo sobervia. Me da la impresión que si lo viésemos desde un punto de vista más compasivo la respuesta está clara: Yo no necesito hacer daño ni matar a otro animal para vivr, hacerlo para mi es sufrimiento gratuito de un ser vivo, y no quiero, prefiero ser consciente en ello, me siento mejor conmigo y con lo que me rodea, que tiene el mismo derecho a vivir que yo. No obligo a nadie a que no coma carne, aunque me encanta invitar a la gente a que baje el consumo de proteinas animales. Pero no estoy de acuerdo que mi vida valga más que la de los animales.
Saludos...
simbaydanna
01-oct-2007, 15:53
No debiste quitársela angel. Por muy bocazas que sea habría visto el vídeo y a lo mejor después se hubiese pensado dos veces lo de la cabeza de cordero... (aunque a tí no te lo dijese)
Es verdad, si todo el mundo viera todos esos videos que hemos visto, otro gallo cantaría. Si de verdad queremos convencer al mundo y salvar a los animales deberíamos enseñar esos videos. Casi nadie sabe la verdad. Yo misma me sorprendí. Eso es lo que voy a hacer, mandarlos por mail a todos mis conocidos. Como no se me ha ocurrido antes?
Didlina
01-oct-2007, 16:01
Yo en la última quedada en casa con amigos puse Fast Fod Nation y lo único que logré es que dijeran que lo que no mata, engorda. :(
simbaydanna
01-oct-2007, 17:09
Yo en la última quedada en casa con amigos puse Fast Fod Nation y lo único que logré es que dijeran que lo que no mata, engorda. :(
Pues que insensibles!!:mad:
angeldekuero
01-oct-2007, 17:19
No debiste quitársela angel. Por muy bocazas que sea habría visto el vídeo y a lo mejor después se hubiese pensado dos veces lo de la cabeza de cordero... (aunque a tí no te lo dijese)
Se la quité porque me dió ganas de romperles los piños. , no porque se fuera a comer por la noche la cabeza de cordero, cada cuál es libre de comer lo que le dé la gana. Yo me he hecho vegetariano porque yo he querido , nadie me ha tenido que convencer de nada. Lo que mas me jodió es que se riera, cuando me vé comer ensalda por la mañana , mientras el se zampa un bocadillo de chorizo picante se rie, se rie poco eso si, porque me conoce y sabe que conmigo hay que andarse al lorito, no me gustan las gilipolleces y menos que se ria de algo que yo hago como lo es comerme una lechuga, pero en el fondo pues se rie.
Nosotros podemos convencer a muy poca gente de que el comer carne está mal por esto o por lo otro, la carne se come hace miles de años y es hasta comprensible que nadie lo entienda , pero otra cosa es el respeto a los demás , que a nadie le importa lo que yo me coma al igual que no les digo nada a ellos.
Tengo una buena amiga en internet desde hace varios años, el otro día me preguntó si seguia siendo vegetariano . , a lo que conteste afirmativamente, comenzamos a hablar y al final pues acabe mandandola a tomar por kulo, así con todas las letras, porque me saltó con lo típico, que la carne está muy buena, que el pescado es necesario, que si la leche y tol rollo de siempre, yo le argumentaba que todas las vitaminas de carne y pescado tambien estaban en los vegetales , frutos y semillas y llego a decir , macho no veas como has cambiado, como si ahora fuera gilipollas o algo asi por zampar verduras.
:rolleyes:
sabannia
01-oct-2007, 17:59
¿Pero por qué narices intentan convencernos? Yo no voy rayando a todo el Mundo para que dejen la carne, les comento lo que hay y el porqué de mi decisión pero no machaco a nadie con el tema porque una cosa es informar y otra acosar ¿por qué ellos si que tienen que hacerlo?
Estoy hasta el moño de dar explicaciones, de tener que justificarme y comerme mi ensalada con varios ojos mirándome cuando los que deberían, quizá, avergonzarse serían ellos.
angeldekuero
01-oct-2007, 18:01
Yo paso hasta de dar explicaciones ya, como me rallé me apunto al grupo ese SAM o como se llame.
El no querer ver "Earthlings" es miedo, puro miedo a que el contenido le sacuda la conciencia y le mande cambiar. Es que es de cambiar es heavy, supone renuncias, sacrificios...y se vive mejor sin querer saber nada (Yo no pienso así, conste. Tan sólo interpreto lo que la gente piensa sobre esto)En realidad ocurre lo mismo con otros temas éticos. Si hay un programa sobre niños esqueléticos comidos por las moscas en Etiopía, muchos piensan :¡Qué horror! y se apresuran a cambiar de canal. Mejor vemos "Mira quien baila" y así evitamos comernos el coco con temas espinosos. Esta es la (mal llamada) estrategia del avestruz:se vive mejor en la ignorancia.
En mi opinión, craso error de base. Ya lo dijo Stuart Mill: mejor ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho (no me gusta la alusión al cerdo, pero pase...) O sea que mucha hipocresía y kgs de cobardía
sabannia
01-oct-2007, 18:54
Tengo una "amiga supuesta amante de los animales" a la que puse Earthlings y me hizo quitarlo. Me dijo "si, ya sé lo que voy a ver y no quiero verlo, no quiero pasarlo mal, me gusta mucho el embutido y la carne".
A mí me sentó eso peor que no si alguien me dice "pues mira, lo he visto y lo siento pero voy a seguir comiendo carne porque me lo pide el cuerpo". El daño es el mismo pero al menos el segundo no va con doble moral.
Desde ese día la veo con otros ojos.
Sonyavlc
01-oct-2007, 20:26
A mi tambien me ha pasado intentar que vean un vídeo y que no quieran verlo, diciendo que da pena!! ( pero luego bien que se comen los chuletones...) Yo pienso que es miedo a verlo y luego sentirse mal al comer carne, y orgullo por no querer darnos la razon, sabiendo que la nuestra es la mejor opcion por muchisimos motivos... Cobardes.
Yo he tenido la duda muchas veces y he caido en la tentación de comer carne tambien varias veces, y la verdad es que después me he sentido sucia y si creyera en el pecado diría que me siento en ese estado.
Pienso que los humanos somos yá lo suficientemente inteligentes (por regla general) como para superar esa antigua costumbre de comernos a los demás, estuvo bien durante la última glaciación cuando los vegetales apenas eran localizables y la gente tenía que sobrevivir a costa de lo que fuera incluso comiéndose a otra gente como dicen que pasó en Atapuerca, pero ahora no es yá nuestro caso, tenemos comida de sobras para todos sin necesidad de derramar sangre.
Además nosotros los que vivimos en este clima mediterraneo, tenemos los alimentos suficientes para mantener nuestra salud a tope, la Tierra y el clima son los ideales para ello.
He visto que la mayoría de la gente come carne sin pensar realmente lo que está haciendo, para ellos la carne es una cosa que venden en las tiendas. Pocas personas razonan el porqué lo hacen, se aferran a la tradición, a las costumbres de sus padres y no se paran a pensar en nada más, supongo que es un signo de inmadurez y de falta de criterio propio.
Marina_nina
02-nov-2007, 12:50
Me da igual que la gente piense que estoy flipao; yo SÉ que tengo razón (y lo dice quien duda de casi todo) Y me baso en dos ideas indestructibles
1- Los animales tienen capacidad de sufrir y de disfrutar de la vida
2- No necesitamos comerlos, ni vestirnos con ellos, ni divertirnos a su costa.
Y como no lo necesitamos, no debemos hacerlo.
Y esto me basta. Aunque venga un ejército de eminentes científicos, biólogos , bioéticos etc , no me convencerán de lo contrario, puesto que estas dos ideas son evidentes y comprobables, con lo cual no dependo de ningún sesudo experto para sostenerlas . Mi propio sentido común me basta. Es una de las pocas convicciones seguras que tengo.
EXACTO! :)
hipocondriacA
12-nov-2007, 03:50
Pues s cierto.. Tal vez la presion d esta sociedad especista t haga dudar, pero es innegable el hecho d que los animales SIENTEN(lo ke nos diferencia d otros reinos naturales) x lo tanto es inaceptable abusar d ellos p/nuestro benficio..
Los seres humanos pensamos que todo está ahi hecho para nosotros,a nuestra disposicion absoluta,para servirnos nosotros mismos lo que queramos y cuando queramos.Vamos que,por encima de nosotros no hay nadie más que Dios.Los bosques de todo el planeta para arrasarlos cuando queramos;los oceanos y rios para contaminarlos;los animales para exclavizarlos y para asesinarlos a nuestro antojo,porque Dios nos los ha servido en bandeja para uso y disfrute...Me parece el egoismo , la necedad y la prepotencia llevado a su punto más extremo...Y es algo que a nosotros los vegetas nos toca escuchar continuamente,que es lo que mas me jode.El comentario típico ...
Está claro que el que opta por no comer carne lo hace por convicción propia , piensa que no debe hacer daño a los animales y todas esas cosas. , mas bien los veganos, que creo que aquí es lo que mas abunda.
Yo digo una cosa , las religiones (que odio todo sea dicho) no ven mal que comamos carne, al contrario, según ellos Dios puso a los animales para nuestra manutención, al igual que plantas y frutos, Los musulmanes asi lo piensan , los cristianos tambien y casi todos.
A lo mejor estamos flipaos y no llevamos razón y son ellos la que la llevan? Nos hemos vuelto obsesivos? y no vemos mas allá de nuestra tocha?
Está muy claro que viendo lo que hacen con los animales, granjas de explotación como las que vemos en los videos, no hay razón de duda, a mi desde luego me dá mucha pena y asko comer ya carne, pero a veces pienso que al igual que un jeova está flipao por no donar sangre a su hijo k muera porque lo diga su religión , tambien lo podemos estar nosotros con esto.
No sé no sé
Yo no me declaro de ninguna religión, aunque como soy parapsicóloga tengo q admitir la existencia de Dios (el espiritismo no es una religión eh!) ¿pero acaso él dijo no dijo una vez?: "NO MATARÁS"
Creo q esta carta no vendría mal:
Carta al director
Escalera al cielo
Antonio García-Palao
El que no ama a los animales desconoce la virtud. El que no ama a los animales desconoce la Sabiduría. El que no ama a los animales vive dormido en su vacío espiritual.
El principio más elemental de la Sabiduría nos revela que el Ser todo lo inunda, que el Espíritu todo lo sostiene, que el Universo habita en cada átomo, cada célula, cada ser.
"Todo está en todo" anunció el gran Hermes. "Como es arriba es abajo", se lee en el Kybalión. Cada criatura animada habita como energía en la Mente creadora. También lo afirmó el tres veces grande, Hermes Trismegisto. Tuvieron que pasar varios milenios para que Albert Einstein convenciese a Occidente de que no hay barreras entre materia y energía. Los Vedas hindúes lo habían ya revelado al mundo, en sánscrito, hace más de cinco mil años.
No se puede presumir de cultura y civilización mientras se masacra a los benjamines de Dios. La ética se arrincona en los mataderos y en los ruedos.
"Así lo que hiciste a uno de mis pequeños, a mi me lo hiciste", nos recuerda Cristo. "Misericordia quiero y no sacrificios", avisa Jesús. "No matarás", previene ya la ley Mosaica. "Cuando un hombre se apiade de todas las criaturas vivientes, sólo entonces será noble" dijo Buda.
El que tenga oídos para oír que reflexione y nazca al espíritu. Habrá subido el primer peldaño de la escalera al reino de los cielos.
Me da igual que la gente piense que estoy flipao; yo SÉ que tengo razón (y lo dice quien duda de casi todo) Y me baso en dos ideas indestructibles
1- Los animales tienen capacidad de sufrir y de disfrutar de la vida
2- No necesitamos comerlos, ni vestirnos con ellos, ni divertirnos a su costa.
Y como no lo necesitamos, no debemos hacerlo.
Y esto me basta. Aunque venga un ejército de eminentes científicos, biólogos , bioéticos etc , no me convencerán de lo contrario, puesto que estas dos ideas son evidentes y comprobables, con lo cual no dependo de ningún sesudo experto para sostenerlas . Mi propio sentido común me basta. Es una de las pocas convicciones seguras que tengo.
Perdón por el doble post, pero me siento en el deber de decirlo: creo q NUNCA había leído algo con tanto valor como esto! Ojalá más gente tomara en conciencia una reflexión así ;)
por eso no soy de ninguna religion.
sonia_eco
22-nov-2007, 12:26
No tengo mucho que decir dado que estoy de acuerdo con la mayoria de vosotros (por no decir con todos) pero yo soy catolica; creo en Dios vamos, y si fuera cierto eso que dicen de los animales lo seguiria siento, porque eso son invenciones del hombre, que como siempre se inventan las cosas que les da la gana. Sé que no me explicado bien pero es o que pienso..
Bueno, yo soy wiccana (o pagana, que alomejor eso os suena más, y no, no es por la canción de mago de oz :p ) y es una religión basada en la naturaleza y el respeto hacia los demás. Su "ley" por llamarla de algún modo es: "Todo lo que hagas te será devuelto por triplicado". Es decir, si te dedicas a hacer el bien, enhorabuena, si te dedicas a hacer el mal.. buena suerte, la necesitarás. No hay dios, hay una diosa, la madre Tierra, y sus criaturas, todo bicho viviente. Y si yo no me como un bebé humano recién nacido... ¿Porqué tengo que comerme un bebé vaca recién nacido? Yo sigo mi religión, que es la que más se adapta a mis principios, que son no hacer sufrir a nadie innecesariamente.
Oh, Kuerty me gusta tu avatar! ¿sabes x q, no? jaja :D
Yo he entendido a la wicca siempre como magia "wicca", no como una religión en sí. ¿Realmente es una religión como tal? La magia blanca, x ejemplo, tb utiliza las fuerzas de la naturaleza, pero no es una religión, como el espiritismo tampoco lo es. Te lo digo como parapsicóloga, pero realmente yo la wicca no la he tocado mucho :confused:
Un saludo.
Aaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!!!!
Snickers
27-nov-2007, 00:33
Bueno, una religión es aquello por lo q procesar devoción, por lo q las ideologías lo pueden ser (el antiespecismo, por poner un ejemplo), el futbol, los cantantes con sus fans (los cuales veneran a sus ídolos), etc
Creo q lo más importante son los hechos, y no las creencias. O sea predicar con el ejemplo y dar vida al refran de "Obras son amores, y no buenas razones"
Sí, bueno...entonces, ¿tenemos q considerar a Ronaldhino y a Bisbal como dioses? (Espero q no...xDDD) ¿Una religión no incluye oraciones y lugares de culto? ¿Y una trayectoria de muchos años? :confused:
SofíaCC
27-nov-2007, 00:40
EXACTO! :)
buah, una pasa Erfoud esto que has escrito, me ha encantado, este texto me lo guardo, te ha quedado genial. ;)
Snickers
27-nov-2007, 00:47
Sí, bueno...entonces, ¿tenemos q considerar a Ronaldhino y a Bisbal como dioses? (Espero q no...xDDD) ¿Una religión no incluye oraciones y lugares de culto? ¿Y una trayectoria de muchos años? :confused:
es q hay religiones teistas (monoteistas, panteistas, etc) y luego hay otro tipo de religiones.
Y creo q algunas de las q he nombrado (las de las idolatrías) seguro q tienen sus ritos, dogmas, cultos y demás
Yo veo más propias las religiones q pretenden religar (o sea volver a unir), pero los hechos hablan por si solos, de estas hay hasta ahora anecdotas.
En las épocas de dominio católico incluso comunidades místicas como los maniqueos, bogomilos , albiguenses y demás fueron masacradas precisamente por eso, por estar a favor de la vida (a su manera, pero sin tapujos)
Oh, Kuerty me gusta tu avatar! ¿sabes x q, no? jaja :D
Yo he entendido a la wicca siempre como magia "wicca", no como una religión en sí. ¿Realmente es una religión como tal? La magia blanca, x ejemplo, tb utiliza las fuerzas de la naturaleza, pero no es una religión, como el espiritismo tampoco lo es. Te lo digo como parapsicóloga, pero realmente yo la wicca no la he tocado mucho :confused:
Un saludo.
Aaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!!!!
Mmm.. yo creo que te gusta mi avatar porque puede limpiarse la nariz sin pañuelo jejejeje :p
Como han dicho por ahí, una religión es algo a lo que tu le procesas devoción, y esta viene de los antiguos celtas, de su respeto a la naturaleza, y todo lo que tiene que ver con ella. Luego ya ha ido evolucionando y adaptandose a los tiempos modernos. Ante todo lo que más me gustó de ella cuando la conocí fue el hecho de que era la única que conocía que se basaba en el respeto, en hacer lo que quieras mientras a nadie dañes. Siento ser tan escueta, pero me he metido en el foro en una época muy mala, exámenes xDDD así que si quieres más información, o cualquiera os puedo pasar si eso unas paginas que lo explican, o ya cuando acabe os informo bien.
Saludos
Ok ok
Pues te agradecería lo de las páginas, por aquí o por privado, pero cuando puedas, sin prisa ;)
Venga suerte con los exámenes!
vangelis
28-nov-2007, 00:50
En conclusión. Yo se que no estoy equivocado. Es totalmentente imposible que lo esté. Porque? Pues porque no existe "la verdad". Estar en lo cierto no es otra cosa que ser consecuente con tus principios, yo lo estoy siendo por lo tanto hago lo correcto.
El razonamiento que abrió este hilo no tiene ni pies ni cabeza :/
Bueno, yo soy wiccana (o pagana, que alomejor eso os suena más, y no, no es por la canción de mago de oz :p ) y es una religión basada en la naturaleza y el respeto hacia los demás. Su "ley" por llamarla de algún modo es: "Todo lo que hagas te será devuelto por triplicado". Es decir, si te dedicas a hacer el bien, enhorabuena, si te dedicas a hacer el mal.. buena suerte, la necesitarás. No hay dios, hay una diosa, la madre Tierra, y sus criaturas, todo bicho viviente. Y si yo no me como un bebé humano recién nacido... ¿Porqué tengo que comerme un bebé vaca recién nacido? Yo sigo mi religión, que es la que más se adapta a mis principios, que son no hacer sufrir a nadie innecesariamente.
Kuerty, yo también soy pagana, diánica para ser exactos, por lo que entiendo tu punto de vista completamente. ¡Bienvenida! :)
angeldekuero
29-nov-2007, 18:18
El razonamiento que abrió este hilo no tiene ni pies ni cabeza :/
Si lo dices tu seguramente será asi que no????
Pablo M.
29-nov-2007, 18:44
Está claro que el que opta por no comer carne lo hace por convicción propia , piensa que no debe hacer daño a los animales y todas esas cosas. , mas bien los veganos, que creo que aquí es lo que mas abunda.
Yo digo una cosa , las religiones (que odio todo sea dicho) no ven mal que comamos carne, al contrario, según ellos Dios puso a los animales para nuestra manutención, al igual que plantas y frutos, Los musulmanes asi lo piensan , los cristianos tambien y casi todos.
A lo mejor estamos flipaos y no llevamos razón y son ellos la que la llevan? Nos hemos vuelto obsesivos? y no vemos mas allá de nuestra tocha?
Está muy claro que viendo lo que hacen con los animales, granjas de explotación como las que vemos en los videos, no hay razón de duda, a mi desde luego me dá mucha pena y asko comer ya carne, pero a veces pienso que al igual que un jeova está flipao por no donar sangre a su hijo k muera porque lo diga su religión , tambien lo podemos estar nosotros con esto.
No sé no sé
Creo que te equivocas respecto al cristianismo. Te recomiendo este enlace http://petaliterature.com/prodinfo.asp?number=SPA130 , y que pinches en el PDF para leerlo. Tal vez te haga ver las cosas de otra manera. O tal vez no :p
liebreblanca
14-dic-2007, 21:09
"Si Dios no es Amor, no vale la pena que exista", Albert Einstein.
"Lo que haces al más pequeño de mis hermanos me lo estás haciendo a mi", Jesus.
mayuraes
15-dic-2007, 09:29
vaya, vaya que sorpresas te da la vida, me meto aqui a por recetas vegetarianas y encuentro animalistas, y ahora tambien "brujillas", yo ando tambien por esos lares, no practico religion alguna, pero la filosofia wicca es la que mas me atrae sin duda, me encanta la tradiccion y el panteon celta, me da pena que como en todo la gente se queda con la parte frivola, tipo Harry Potter, y es una pena por que los postulados wicca merecen la pena.
Je, je, cada vez somos más...
http://smilies-gifs.com/magia-hipnosis/12magia-hipnosis.gif
Pitusa28
31-dic-2007, 15:54
Los budistas e hinduistas son vegetarianos. El cristianismo, si basa sus principios en la paz, amor, igualdad entre todos los seres, también deberían ser vegetarianos sus fieles, pues comer carne es un acto de violencia donde no se respeta la igualdad y se disturba la paz.
Desgraciadamente el ser humano se rige según sus intereses mercantiles. Si matar y explotar a otro supone un beneficio ecónomico para sí mismo, no se cansará de justificar su acto para poder seguir haciéndolo.
"Piensas feliz y contento que no eres carnicero sangriento, pero hasta que no encuentres la carne despreciable serás de su muerte culpable".
Kalkoven
31-dic-2007, 18:03
Ayer en Redes, el programa de Eduard Punset, comentaban lo difícil que es cambiar los conceptos que se forjan de forma cultural o "desde siempre" en nuestra mente y el rechazo que produce tener que molestarse en plantease cosas nuevas. Ponían el ejemplo del cambio de una teoría geocentrista a una heliocentrista, entre muchos otros. Finalmente decían que era como si a uno le hubiesen puesto unas gafas que hacen que se vea el mundo de determinada manera e impiden observar perspectivas nuevas y que lo ideal es atreverse a quitarse las gafas. Esto me recordó al vegetarianismo en todos sus aspectos: tanto ético como nutricional. Es muy difícil cambiar ideas preconcebidas por motivos culturales, en lo que se refiere al uso de los animales como recursos, o "científicos", como el auge que recibió, inicialmente con toda la buena intención, la ingesta de proteína animal durante los años 60-70 como fuente nutricional ideal; ahora hace más de 30 años que se sabe que esto no es así, aunque ya antes, desde finales del siglo XIX, se habían constatado las diferentes tasas de las que actualmente son las principales enfermedades causantes de morbimortalidad en occidente entre ricos y pobres, es decir, entre las personas que incluían gran cantidad de productos animales en su dieta y las que no. Pero ahora es muy difícil de cambiar porque está grabado a fuego en la mentalidad de mucha gente, incluidos muchos médicos, y porque hay enormes intereses económicos en mantener dicha creencia. Si a esto le añades que éste es un país de mediocrillos y doctores en todas las ciencias, que de todo opinan sin saber nada y que están dispuestos a faltar a la mínima discrepancia con sus propias ideas, además de incomprensión, te encuentras con todo tipo de faltas de respeto e incluso insultos. Conste que a mí no me ha pasado y cada vez que comento el tema con un colega médico me encuentro con sorprendentes muestras de interés, quizá porque saben que si digo algo tan contundentemente, es que lo tengo perfectamente documentado. De hecho, estoy viendo cambiar muchos hábitos alimentarios a mi alrededor... quizá no al vegetarianismo, pero sí hacia el "casi vegetarianismo", así que vale la pena difundir el mensaje... ideas más radicales son hoy dadas por supuesto, como lo fue en su día la heliocentrista.
Por cierto, en este programa, que trata fundamentalmente de neurociencias, se comentan muchas veces ejemplos de comportamientos y capacidades animales con las propias de los seres humanos, dejando muy claro que muchas capacidades que creemos exclusivas se encuentran presentes en distintos animales en mayor o menor medida (transmisión de cultura, comunicación mediante diversos tipos de lenguaje, etc). Con esto no hacen referencia a experimentación animal, sino a comportamientos espontáneos y naturales de los animales. En general, se habla de los animales con mucho respeto y, al final del programa, hay una especia de pregunta-concurso: la de esta temporada es "¿Qué es lo que nos diferencia del resto de los animales, si es que realmente hay algo?". Se puede contestar a la dirección del correo electrónico del programa, por si alguien se anima :D
Phoenix
31-dic-2007, 20:40
Yo nunca he pensado que podamos estar equivocados en esto. Creo que es evidente el sufrimiento animal y me parece una causa bastante poderosa para no colaborar con ello haciéndose veg*ano. Al margen de lo que la gente nos pueda decir, creo que somos pocos, pero privilegiados de algún modo, por tener la suficiente sensibilidad para sentir el dolor ajeno como nuestro y actuar ante ello.
Kalkoven, he entrado en la web de redes, pero no localizo la pregunta... ¿Sabes si lo pone en la página o sólo lo han dicho en el programa?
Saludos!
Kalkoven
01-ene-2008, 01:36
Kalkoven, he entrado en la web de redes, pero no localizo la pregunta... ¿Sabes si lo pone en la página o sólo lo han dicho en el programa?
Saludos!
Hola, la pregunta lleva por lo menos dos semanas, quizá incluso alguna más, pero la web no está actualizada. De todas formas, es tal como la he escrito: ¿qué nos diferencia del resto de los animales, si es que realmente hay algo que nos diferencie? La pregunta siempre la plantea al final del programa, que termina a eso de las 2, por si quieres verlo o grabarlo el próximo día.
Muy acertado, kalkoven! Pues sí, parece que en la lucha entre dos concepciones de la biología, la de Descartes (los animales no humanos son sólo materia, mientras que a los humanos nos distingue el alma racional) y la de Darwin (los humanos no somos sino una parte más de la evolución, nada esencialmente diferente al resto de nuestros compañeros animales de viaje), se ha impuesto la primera, a pesar de que sabemos que la concepción darwiniana es indudable, mientras que la cartesiana es especulativa e inexacta. A uno le hubiera gustado que el maravilloso hallazgo de Darwin hubiera supuesto un cambio real a la hora de entender el mundo, la vida y a nosotros mismos como especie, pero por lo visto se acaba imponiendo el antropocentrismo exclusivista, el poner al homo sapiens en un pedestal, y un gigantesco foso que nos separa de "las demás bestias". Supongo que tal visión obedece a una falta de reflexión, unido al hecho de que nuestros deseos y caprichos se imponen a nuestra ética , que no quiere ver más allá del ser humano (e incluso ni siquiera hasta aquí!)
Kalkoven
01-ene-2008, 18:23
Muy acertado, kalkoven! Pues sí, parece que en la lucha entre dos concepciones de la biología, la de Descartes (los animales no humanos son sólo materia, mientras que a los humanos nos distingue el alma racional) y la de Darwin (los humanos no somos sino una parte más de la evolución, nada esencialmente diferente al resto de nuestros compañeros animales de viaje), se ha impuesto la primera, a pesar de que sabemos que la concepción darwiniana es indudable, mientras que la cartesiana es especulativa e inexacta. A uno le hubiera gustado que el maravilloso hallazgo de Darwin hubiera supuesto un cambio real a la hora de entender el mundo, la vida y a nosotros mismos como especie, pero por lo visto se acaba imponiendo el antropocentrismo exclusivista, el poner al homo sapiens en un pedestal, y un gigantesco foso que nos separa de "las demás bestias". Supongo que tal visión obedece a una falta de reflexión, unido al hecho de que nuestros deseos y caprichos se imponen a nuestra ética , que no quiere ver más allá del ser humano (e incluso ni siquiera hasta aquí!)
Yo creo que lo que señalo en negrita de tu comentario es lo más importante. En realidad, yo sí pienso que la gente en general acepta la teoría de la evolución: realmente cuando uno observa a un orangután resulta curioso que no se le hubiese ocurrido antes a alguien. Pero aún así, aplican la teoría cartesiana al ser humano: somos el culmen de la evolución, somos superiores, tenemos alma... y aunque seamos el resultado de la evolución, es que ése era el fin de la evolución: llegar al ser humano, que es superior a todas las demás criaturas y puede usarlas a su antojo. Es decir, que aún es peor: manipulamos o interpretamos la ciencia o, más bien, la evidencia, para adoptarla a nuestros deseos o caprichos por encima de nuestra ética, como bien dices. Es lamentable que lo que realmente nos diferencia del resto de los animales, que es un intelecto superior, se use para abusar y destruir a nuestro antojo, en lugar de todo lo contrario.
Por otra parte, incluso personas que participan en este foro a menudo afirman que los animales se mueven sólo por instinto, argumento con el que difiero totalmente, por lo menos con lo que respecta a los mamíferos y probablemente a muchos otros animales. Mientras que muchas conductas son instintivas y transferidas genéticamente de generación en generación (también en los humanos, aunque en menor medida), muchas otras obedecen a una inteligencia bastante más avanzada de lo que se nos ha hecho creer hasta hace bien poco; y es lo que se señala muchas veces en este programa y en lo que se basa la pregunta actual para la audiencia. Me sorprende que incluso gente como la que participa en este foro siga teniendo esa visión inconscientemente antropocentrista de que sólo el ser humano piensa y los animales sólo realizan conductas instintivas. Creo que sólo hace falta observar un rato a un perro o un gato, por nombrar a los animales normalmente más cercanos, para darse cuenta de que no es así. No hace mucho, en el telediario de Gabilondo de Cuatro, se plantearon si los animales piensan, ya que si lo hacen, esto daría lugar a plantearse muchas cosas en nuestra relación con ellos; era un minirreportaje en que el hablaron varios científicos expertos en el tema y todos, menos un afamado "científico" que aparece muchas veces hablando de temas de divulgación científica, pero que está lejos de ser un especialista en comportamiento animal, daban ejemplos claros de cómo muchas conductas animales obedecían a "razonamientos" complejos que llevaban a determinadas tomas de decisiones. Lo que no se sabe es cómo piensan, ya que no disponen de un lenguaje articulado, ni cómo se comunican exactamente entre ellos para, por ejemplo, cazar en grupo con una estrategia perfectamente organizada y que varía según la situación, como hacen las leonas; el afamado "científico", al que una vez oí decir en un programa que para qué sirve un pollo si no es para mandarlo al matadero (haciendo referencia a lo que se hacía con los pollitos que nacen en los museos de historia natural para que los niños vean cómo eclosiona un huevo), era el único que soltaba perlas como que "los seres humanos somos inteligentes y los animales, no"... toma ya. Supongo que la, por lo demás vergonzosa, experimentación animal que se hace en las universidades explorando todo tipo de capacidades y habilidades y comportamientos inteligentes (además de emociones, etc) de los animales, para extrapolarla en la medida de lo posible a humanos, la hacen palurdos con bata blanca que no se han dado cuenta aún de que los animales carecen de todo tipo de inteligencia.. lo que hay que oír.
Los animales también tienen inteligencia, cualquiera que haya estado cerca de animales se puede dar cuenta de ello. Otra cosa es que, en algunos casos, la culpa les haga ignorar esto. Tal vez no tengan una inteligencia igual a la humana, pero en muchas cosas nos superan, tienen otras habilidades en las cuales el ser humano no destaca precisamente. Y tienen sentimientos, eso está claro.
Si el hombre está donde está no es por su inteligencia sino por su maldad, en eso supera a todo bicho viviente. Destruye todo lo que le incomoda y así se ha hecho amo de este planeta. Pero en el fondo esto denota que no es tan inteligente como él se piensa.
Que el ser humano es el único animal inteligente o con sentimientos es una falacia más de las muchas que hay.
Kalkoven
01-ene-2008, 20:06
Que el ser humano es el único animal inteligente o con sentimientos es una falacia más de las muchas que hay.
De eso iba el programa... de psicología evolutiva y de cómo las fronteras son borrosas. Arriba he dicho que nos diferencia un intelecto superior y esto no es totalmente cierto: somos más inteligentes en conjunto, eso está claro, pero ante determinadas situaciones, un animal puede comportarse de forma más inteligente y adaptativa sencillamente porque su inteligencia se ha desarrollado más en un sentido determinado que le resulta necesario para su supervivencia. Realmente todo es un "continuum" y no se puede hablar de inteligencia sí e inteligencia no, sino de grados y situaciones. La diferencia fundamental quizá sea la existencia de un lenguaje articulado que fue, como todo, resultado de la evolución y, como toda evolución, de la necesidad de adaptarse al entorno. Pero ya en muchos animales se han determinado "vocablos" o ruidos claramente diferenciados que significan cosas, lo que indica un sistema de comunicación complejo y probablemente en vías de convertirse en un lenguaje similar al nuestro. En este mismo programa, hace una semana, se comentaba el caso de unos monos que tenían tres sonidos diferentes para tres tipos de depredadores distintos: los que venían del suelo, de alturas medias y de las copas. Al cambiarlos de ambiente, tuvieron que desarrollar un nuevo "vocablo" para designar a otro tipo de depredador que existía en ese entorno y ese nuevo vocablo se transmitió de generación en generación, mientras que al juntarlos con otro grupo de monos de la misma especie, pero que había permanecido en su entorno natural, estos no entendían lógicamente el nuevo grito. Todo esto implica la existencia de un lenguaje primitivo, con capacidad para crear nuevos "vocablos" según las necesidades y la capacidad de transmitirlos de generación en generación, es decir, de crear cultura. Por lo tanto, ni siquiera podemos decir que nos diferencia el lenguaje o la cultura: es más bien una diferencia cuantitativa o en términos de complejidad, más que cualitativa, por lo menos con muchos animales. Los chimpancés o los gorilas (no recuerdo bien) usan más de 100 plantas medicinales, aunque el tipo y número varían de una comunidad a otra: esto es cultura, al igual que las estrategias de caza de una determinada familia de leonas o el complejísimo comportamiento (y sistemas de comunicación) de una familia de elefantes. Quizá la principal diferencia sea que el lenguaje simbólico nos ha permitido elaborar conceptos abstractos, como la ética, la moralidad, el bien o el mal, pero ni siquiera esto está claro: hay experimentos en los que para que un mono consiga comida, otro mono recibe una descarga eléctrica; cuando el mono que tiene hambre y necesita comer termina dándose cuenta de que para que él consiga comida, el otro mono tiene que sufrir, prefiere pasar hambre que hacer que éste sufra. Quizá no tengan un concepto lingüístico para el altruismo, pero cada vez se comprueban más conductas altruistas conscientes en los animales, así que no se puede descartar una cierta ética en muchas conductas animales.
susanamaria
02-ene-2008, 15:20
Kalkoven, el afamado "científico" ¿no sería Gustavo Bueno jr. ? que es filósofo, pero es perejil de todas las salsas y debates, tomando el relevo de su padre y siendo fiel fotocopia y lorito parlante de él.
Kalkoven
02-ene-2008, 16:34
Kalkoven, el afamado "científico" ¿no sería Gustavo Bueno jr. ? que es filósofo, pero es perejil de todas las salsas y debates, tomando el relevo de su padre y siendo fiel fotocopia y lorito parlante de él.
No, era Manuel Toharia; no lo nombré inicialmente porque no me gusta poner a un personaje público a caer de un burro y porque hay otras cosas de su labor como divulgador científico que respeto, pero ya lo del pollito me dejó "caneando" (fue hace años en una entrevista en lo más plus, si no recuerdo mal) y después le oigo decir lo de la ausencia de inteligencia de los animales, entre otras muchas cosas en ese telediario, frente a todos los demás científicos, que ponían ejemplos de exactamente todo lo contrario, a favor de la inteligencia animal. Parece que alguien más lo vio o vio algunas declaraciones similares en algún otro programa:
En fin, ejemplos suficientes como para plantearse que la inteligencia, en mayor o menor medida, es una habilidad que también tienen otras especies animales y así lo creo yo. Sin embargo, hay corrientes dentro del mundo científico que siguen negando esa posibilidad, hace tan sólo unos días Manuel Toharia director del Museo de la Ciencia de Valencia aparecía en televisión precisamente reiterando la inexistencia de inteligencia animal, ciertamente el argumento más claro que expresó fue una especie de razonamiento ontológico a la manera de Anselmo de Canterbury, diciendo algo así como que la inteligencia es lo que define a la especie humana y por lo tanto no puede ser patrimonio también del resto del mundo animal. Y hay muchos más, no recuerdo su nombre, pero en un documental específico sobre ese tema había un investigador que repasaba muchas de las experiencias que acabo de citar como ejemplos de inteligencia animal, para apostillar en cada uno de los casos una posibilidad no racional que explicase esa conducta. En conclusión, es un tema que levanta ampollas, y mi opinión es que los que niegan la inteligencia animal están condicionados por una apriorística idea antropocentrista mas que por los hechos constatables.
http://64.233.183.104/search?q=cache:2NPRHtqRgtMJ:www.celtiberia.net/articulo.asp%3Fid%3D2495+manuel+toharia+%22inexist encia+de+inteligencia+animal&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a
Yo al menos no he estado más segura de algo en toda mi vida. Así que seguro que no estamos equivocados.
Lo que está claro es que, estemos o no equivocados, nuestras equivocaciones o aciertos son fruto de nuestra reflexión, y en ningún caso de la inercia social que nos arrastra al omnivorismo desde la cuna. Una conducta basada en la reflexión tiene más posibildades de ser acertada que la teoría del "lo que se ha hecho siempre".
Puella Beatrix
03-ene-2008, 07:44
Estoy de acuerdo con todos... he leído todo el post :p y encontré el nombre de una cinta que no he visto pero a eso voy.
La verdad es que yo sufro mucho al ver animales siendo torturados, asesinados...etc. No se que venga en la cinta ya que la desconozco pero hasta hace poco pensaba que si no veía la cinta era mejor para mí y a eso añado lo malinformada que estaba respecto al vegetarianismo. Fué hasta que por error abrí un correo donde se ve de forma muy explícita como maltratan a los animales que están destinados para consumo humano.
No les importa el sufrimiento ajeno, sólo doblar el precio al vender "carne viva" Después de ver esto, sufrí demasiado y decidí dar el primer paso y dejé de comer carne :D Llevo 3 días haciéndolo y me va bien.
Yo esoy de acuerdo en que un animal caze a otro para comer, ya que es parte de la cadena alimenticia pero no esoy de acuerdo en que nosotros tengamos que torturar animales para alimentarnos y mucho menos si no necesitamos la carne, eso ya es un gusto vanal y costumbrismo.
Por último que no quiero aburrirlos :p Estoy de acuerdo con niebla, aún si estuviéramos equivocados nuestro error sería después de haber razonado y no por seguir como borregos a las masas que hacen sólo lo que saben.
Saludos a todos y aprovecho para decirles que soy una vegetariana más desde hace 3 días y me siento orgullosa de ello :)
liebreblanca
03-ene-2008, 19:52
Muy bienvenida, Puella.
Puella Beatrix
04-ene-2008, 03:21
Gracias liebreblanca ;)
rebeldia
06-ene-2008, 15:19
Pues yo soy Católico no muy practicante, pero me dan muchisimo asco los súper-súper católicos que van a misa todos los domingos y que luego desprecian a los animales, o que no consideran pecado maltratar a un animal. A esos hipócritas yo les vomitaria en la cara. Como me dijo una vez mi abuela: "quien no quiere a los animales, no quiere a Dios" :p
PETA pide a Benedicto XVI que incluya animales en preocupaciones de la Iglesia
Sólo horas después de que el Cardenal Joseph Ratzinger fuera nombrado Papa Benedicto XVI, PETA le envió sus felicitaciones y solicitó a Su Santidad incluir a los animales en las áreas de preocupación de la Iglesia Católica.
PETA
20 de Abril del 2005, 18:38 hrs.
El nuevo Papa ha hablado emocionadamente acerca de la explotación de todos los seres vivos, en especial los animales que viven en las granjas. Cuando se le preguntó acerca de los derechos de los animales en una entrevista en el año 2002, dijo: “Éste es un asunto muy serio. Desde cualquier punto de vista, podemos ver que ellos han sido puestos a nuestro cuidado, que simplemente no podemos hacer lo que queramos con ellos. Los animales también son criaturas de Dios .... Ciertamente, una especie de uso industrial de las criaturas, como cuando los gansos son alimentados de tal manera que produzcan un hígado tan grande como sea posible, o cuando las gallinas viven tan hacinadas que se vuelven caricaturas de aves, esta degradación de las criaturas vivientes convirtiéndolas en cosas me parece que de hecho contradice la relación de reciprocidad que vemos en la Biblia”.
El Cardenal Ratzinger estaba haciendo eco de las enseñanzas oficiales de la Iglesia, tal y como se lee en el Catecismo Católico, que dice claramente que “Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales San Francisco de Asís o san Felipe Neri .... Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas”.
En nuestra carta, le pedimos a Su Santidad que haga llegar su compasiva vision al público en general: “Esperamos que siga hablando por estos seres explotados. En años recientes, a nuestros miembros se han sumado muchos católicos que creen que los animales, como las personas, tienen un derecho sagrado a la vida y necesitan ser protegidos de la violencia .... Recurrimos a usted y le pedimos humildemente que esté a la cabeza de una nueva era de compasión y respeto por todos los seres vivos, sin importar las especies”.
La compasión por los animales también fue un tema prominente en el papado de Juan Pablo II. El Papa Juan Pablo II proclamó que “los animales poseen un alma y los hombres debemos amar y sentirnos solidarios con nuestros hermanos menores”. Él llegó a decir que todos los animales son “fruto de la acción creativa del Espíritu Santo y merecen respeto” y que ellos están “tan cerca de Dios como lo están los hombres”. El Santo Padre recordó a las personas que todas las entidades vivientes, incluidos los animales, existen debido al “soplo” de Dios. Los animales poseen la chispa de vida – la cualidad vital, que es el alma – y no son seres inferiores, como quieren hacernos creer los granjeros industriales, los peleteros, los toreros y aficionados a la tauromaquia y tantas otras personas que explotan a los animales por simple interés económico.
Luego de convertirse en Papa, Juan Pablo II viajó a Asís, el lugar de nacimiento de San Francisco, y habló del amor del santo por los animales. Él declaró: “Nosotros también estamos llamados a tener la misma actitud”.
PETA tiene la esperanza de que el Papa Benedicto XVI continuará hablando por los animales durante su papado tal y como lo hizo como Cardenal y que tomará posición en contra del horrible trato sufrido por las criaturas de Dios. Los católicos pueden honrar las enseñanzas del Papa Juan Pablo II y los sentimientos del Papa Benedicto XVI incorporando la compasión por los animales con mayor énfasis en sus propias vidas.
http://www.petaenespanol.com/cmp/pope-benedict.html
¡Vaya rebeldia! Si esa palabras han salido de boca de los últimos jefes de la Iglesia, el mensaje está claro. Cualquier cristiano que se precie y tenga las palabras del Papa en un pedestal, tendría que replantearse como mínimo... el vegetaranismo!:eek:
(...)todos los animales son “fruto de la acción creativa del Espíritu Santo y merecen respeto” y que ellos están “tan cerca de Dios como lo están los hombres"
¡Esto tiene mucha tela! ¿Son palabras del Papa en serio?:confused:
Me cuesta creerlo.
Eso digo yo, a ver...si todo esto es verdad...¿x q Juan Pablo y Benedicto no son vegetarianos? ¿x q la iglesia en general no tiene más consideración con los animales y arremete contra los abusadores?
En la manifestación en Tordesillas contra el toro de vega se dijo q se le iba a escribir una carta al Papa...¿se sabe algo de esto ya? ¿condenará el espectáculo? :confused:
Ya, pero nada más decir eso, seguramente el encantador Juan Pablo degustaría sus chuletillas de cordero. Que no, que no, que la Iglesia ha sido y sigue siendo una artista a la hora de emplear discursos ampulosos y brillantes pero absolutamente vacíos de contenido. Desengañáos; la iglesia no va a cometer "el error" de ir a contracorriente en esto:la opinión pública cristiana es completamente especista y la jerarquía no puede permitirse el lujo de arriesgarse en un tema que les es tan pueril, aparte de que ciertas palabras aisladas que pronunciara Juan Pablo en algún raro momento de lucidez no constituyen nada que se aproxime a una doctrina oficial de la Iglesia. Muy al contrario, lo que predomina es la visión tradicional de que la especie humana es la elegida por Dios, y las demás están a su completa disposición y servicio. sin ir más lejos, el Papa Pio XI prohibió en Roma el establecimiento de una sociedad contra la crueldad para con los animales con el argumento de que autorizarla implicaría admitir que los humanos tenemos obligaciones hacia ellos... Aunque esto sucediera hace unos 150 años no creo que haya habido un cambio de postura fundamental por parte de la iglesia, ni la habrá a menos que la sociedad cambie sustancialmente hacia una nueva relación entre el homo sapiens y nuestros parientes animales.
rebeldia
06-ene-2008, 21:49
Ya, pero nada más decir eso, seguramente el encantador Juan Pablo degustaría sus chuletillas de cordero. Que no, que no, que la Iglesia ha sido y sigue siendo una artista a la hora de emplear discursos ampulosos y brillantes pero absolutamente vacíos de contenido. Desengañáos; la iglesia no va a cometer "el error" de ir a contracorriente en esto:la opinión pública cristiana es completamente especista y la jerarquía no puede permitirse el lujo de arriesgarse en un tema que les es tan pueril, aparte de que ciertas palabras aisladas que pronunciara Juan Pablo en algún raro momento de lucidez no constituyen nada que se aproxime a una doctrina oficial de la Iglesia. Muy al contrario, lo que predomina es la visión tradicional de que la especie humana es la elegida por Dios, y las demás están a su completa disposición y servicio. sin ir más lejos, el Papa Pio XI prohibió en Roma el establecimiento de una sociedad contra la crueldad para con los animales con el argumento de que autorizarla implicaría admitir que los humanos tenemos obligaciones hacia ellos... Aunque esto sucediera hace unos 150 años no creo que haya habido un cambio de postura fundamental por parte de la iglesia, ni la habrá a menos que la sociedad cambie sustancialmente hacia una nueva relación entre el homo sapiens y nuestros parientes animales.
Razón no te falta compañero, pero tampoco hay que generalizar. Puede que algunos cristianos, quizá guiados por una lectura excesiva del genésis o impregnados de nuestra cultura explotadora hayan llegado a la conclusión de que "el toro es para esto..." o "la vaca para esto..." sin caer en la cuenta de que tal falacia ha sido rebatida ya desde hace mucho años por quienes no vemos la necesidad de conducirnos como explotadores y asesinos de animales. Pero tampoco creo que la doctrina oficial de la iglesia sea la del especismo:
La Iglesia y los animales
Autor/a: Antonio García Palao
er cristiano y taurino es incompatible. No es que lo diga yo. Lo dicen, entre otros muchos, personajes relevantes de la Iglesia como el Arzobispo de Valencia Tomás de Villanueva (1487-1555), San Juan de Ávila (1500-1569), el Papa San Pío V (1504-1572), el Papa Sixto V (1520-1590), Fray Francisco de Alcocer (1559), Tirso de Molina (1579-1648), el Arzobispo Luis Manuel Fdez. Portocarrero (1635-1709), el filósofo y Sacerdote Jaime Balmes (1810-1848), el Cardenal Isidro Goma y Tomás (1869-1940), el Obispo Iniesta (en la reviste Tiempo del 29 de Julio de 1981), el Arzobispo Montuja (Méjico), el Obispo de Vic Antonio Pascual, el Obispo de Nimes Planier, el Obispo de Troyes (Francia), y un largo etcétera. La fuente y las citas se pueden encontrar en:
http://usuarios.lycos.es/arcadenoe/toros.htm
Que los animales no son objetos sino criaturas con alma lo reiteró también el Papa Juan Pablo II. Que los animales son nuestros hermanos benjamines lo proclamó hasta la saciedad San Francisco de Asís. Que fueron queridos y protegidos por ascetas y santos lo demostró con su ejemplo también San Antonio Abad, patrón de los animales.
No sólo la Iglesia Católica se manifestó a lo largo de la historia contraria a la crueldad con todo los seres vivos, también otras comunidades e Iglesias cristianas actuales recogen este sentir "animalista". Recordemos que animal es un término que, en latín, proviene de ánima (alma). La Iglesia de Jesucristo de los Santos de e los Últimos Días, Adventistas del Séptimo día, sostienen que los animales, como los humanos, son espíritus inmortales creados por Dios y hablarán en el juicio final sobre nuestra conducta con ellos. La comunidad cristiana internacional "Vida Universal" continúa coherentemente los pasos de las primeras comunidades cristianas como vegetarianos y defensores de todos los animales.
Oriente, cuna de todas las religiones, conserva y enseña el respeto por todas las criaturas de Dios. Hinduismo, Budismo y Jainismo son buena prueba de ello con cientos de millones de vegetarianos y defensores de los animales. El Dalai Lama, homólogo de Su Santidad el Papa lo ilustra.
La Iglesia Católica actual tiene pendiente una declaración formal e inequívoca contraria a las perversas corridas de toros. Antecedentes tiene para no ser de recibo que un día, cuando la moral triunfe, nos diga: "No supimos manifestar nuestra repulsa contra semejante crueldad". Cada legislatura democrática que transcurre en España son torturados hasta llegar al vómito de sangre, cerca de cuarenta y cinco mil toros.
Recuerden pues nuestros gobernantes civiles y eclesiásticos las palabras del Arzobispo Tomás de Villanueva, cuando hace ya cinco siglos declaró: "Os denuncio pues en nombre de Jesucristo Señor nuestro, que todos cuantos obráis y consentís, y si es vuestro, no prohibís las corridas, no sólo pecáis mortalmente, sino que sois homicidas y deudores delante de Dios en el día del juicio de tanta sangre y violentamente vertida."
http://www.liberaong.org/index.php?c=art.php&id_articulo=2&idiom=cast
Puella Beatrix
06-ene-2008, 21:59
Yo creo, y el problema es, que muchos que se dicen "creyentes" (llámese cristianos, católicos, lo que sea) tienden a malinterpretar la Biblia y su mensaje.
Lo comento porque yo soy cristiana y me resulta difícil plantearle al pastor que la Biblia dice claramente que no debemos ni tenemos el derecho de maltratar a un animal ni vivir a costa de él. Yo lo veo sencillo y creo que ustedes van a darme la razón:
1. En el Génesis se dice que Eva comía frutos y que podía comer cuantos quisiera a excepción de uno, lo mismo Adán... yo al menos nunca leí que podían cazar animales siendo que los había porque entonces ¿Cómo es que una serpiente tentó a Eva? Para empezar esto, que aclaro, son sólo conclusiones mías
2. En el Nuevo Testamento Jesús hace incapié en que ya no vale lo del antiguo testamento, que Dios ya NO quiere más sacrificios ni sangre... de hecho, la crucifixión de Jesús fué y es el sacrificio más grande que se ha hecho por la humanidad y Dios decidió que ese fuera el último.
3. Sobra decir que además, Jesús no era especista, o al menos no me lo parece porque en una de sus enseñanzas dijo "Ama a tu prójimo como a ti mismo" Y si nuestro prójimo es el que se encuentra más cercano a nosotros entonces no hay distinción de especie, yo lo veo claro.
Creo que estos tres puntos (y hay más) nos dicen claramente que no somos seres superiores ni dueños del mundo, que cada ser vivo tiene el mismo derecho que nosotros a vivir y ser respetado. No se que opinen, pero estas conclusiones me dicen que el hombre por muchos años ha malintrepretado los mensajes de la biblia y los ha manipulado para su conveniencia :( Yo creo que eso no era lo que Dios quería, pero yo hablo como cristiana vegeta que soy, no se ustedes que opinen de esto.
He encontrado estos enlaces:
Sobre el vegetarianismo (http://www.uva.org.ar/jesus2.html)
El evangelio de los Doce (http://www.evangeliodelosdoce.galeon.com/)
Jesús era vegetariano (http://www.maestre.org/jesus_era_vegetariano.htm)
Comer carne (http://www.buenasiembra.com.ar/salud/alimentacion/comer_carne_reflexiones.htm)
Lo más lógico es que Jesús fuese vegetariano por su forma de pensar. En la Biblia oficial hay muchas contradicciones. Los poderosos siempre han modificado determinados textos a su propia conveniencia. Lo hacen ahora y seguramente también lo harían antaño.
De lo que se dice en la Biblia oficial no hay que fiarse demasiado. Yo no lo hago. La Iglesia ha interpretado las Escrituras como mejor le ha convenido.
La verdad es que la biblia es un enorme cajón de sastre donde cada uno encuentra las frases que le convengan. Hay quienes apoyan la poca consideración de Cristo hacia los animales en el pasaje en que metió a unos demonios en los cuerpos de una piara de cerdos y se deshizo de ellos. Es que hay de todo, citas que parecen apoyar la esclavitud y otras que parecen condenarla, partes pro-femeninas y otras profundamente misóginas.
lo que es incuestionable es que la exégesis cristiana, liderada por San Agustín, y seguida por santo Tomás ha abierto una profunda fosa entre los humanos y el resto de los animales, se ha dotado a nuestra especie de un alma inmortal y desprovisto de ella al resto de "las bestias". No cabe duda de que el cristianismo no se ha distinguido precisamente por un sentimiento de compasión por los animales no humanos.
leopadda
07-ene-2008, 23:11
Los católicos dicen que usar un condón es pecado (y así se mueren miles de personas de sida en el tercer mundo), los musulmanes dicen que una mujer violada debe ser castigada con la lapidación, y nos por eso dejamos de pensar que el condón es necesario o que la violación es un delito cometido CONTRA la víctima.
Así que yo no me creo una palabra de lo que diga ninguna religión.
Para mí la única religión es "haz lo que quieras, a nadie dañes". Y yo, siendo vegetariana, sé que no hago daño a nadie. ¿Pueden decir lo mismo los que comen carne?
Y encima respeto a los que no piensan como yo, aunque creo que están equivocados.
Nulyeta
07-ene-2008, 23:18
Con respeto a los creyentes... Juan pablo o como se llame, alias: el papa xD... como toda la mayoritaria sociedad... es egoista. Lo que importa es el dinero, el poder y ya esta! No creo que les importe tanto el hambre y la justicia... Pues con todo el dinero que tiene el baticano, es posible alimentar almenos a medio mundo...
Puella Beatrix
08-ene-2008, 03:10
Los católicos dicen que usar un condón es pecado (y así se mueren miles de personas de sida en el tercer mundo), los musulmanes dicen que una mujer violada debe ser castigada con la lapidación, y nos por eso dejamos de pensar que el condón es necesario o que la violación es un delito cometido CONTRA la víctima.
Así que yo no me creo una palabra de lo que diga ninguna religión.
Para mí la única religión es "haz lo que quieras, a nadie dañes". Y yo, siendo vegetariana, sé que no hago daño a nadie. ¿Pueden decir lo mismo los que comen carne?
Y encima respeto a los que no piensan como yo, aunque creo que están equivocados.
Dejo claro que no todos los católicos dicen que usar condón sea pecado... más bien, eso es una idea errónea y que la han tomado por cierta algunos creyentes sobre el asunto del manejo de la sexualidad viendolo desde el punto de vista de un católico. Más bien, un buen católico debería practicar el celibato hasta que se case ó dedique para siempre su vida a Dios... pero bueno, yo no soy ni católica ni estoy de acuerdo con sus ideologías, sólo quería aclarar este punto.
Y yo igual soy vegetariana :D pero es que me refería a que mucha gente toma como pretexto la religión para justificar el maltrato de muchos animales, siendo que ésto no debería ser así porque creo que cada quien es responsable de sus propios actos y un omnívoro por ejemplo, no debería de echarle la culpa a la Biblia de que por eso come carne, el comerla ó no ya es una decisión personal y la Biblia ó cualquier otro texto en nada influye con lo que ocasionamos nosotros mismos con nuestros actos.
Y sí, Nulyeta, tienes razón, al "santo" Papa no le importa en lo más mínimo el maltrato ni a humanos ni a animales no humanos :( sólo basta ver la opulencia en la que vive para darnos cuenta... creo que sólo le importa cuanto puedan aumentar sus lujos a costa de tanto diezmo y limosnas que la gente le aporta... lo interesante sería ver en un Papa actualmente, que realmente le interese qué es lo que pasa con este mundo y tenga valores morales.
esteban
09-ene-2008, 16:23
Pues yo comulgo con el budismo, al que veo más como una filosofía que como una religión puesto que no dice como las religiones: dios es así y quiere que hagamos esto.Solo dice: la vida es asi y con este comportamiento te irá mejor. Predica el respeto a la vida y el amor hacia todos los seres sintientes (aunque algunos sean carnívoros, jaja).
Un abrazo, amor y luz.
Phoenix
09-ene-2008, 21:15
Y sí, Nulyeta, tienes razón, al "santo" Papa no le importa en lo más mínimo el maltrato ni a humanos ni a animales no humanos :( sólo basta ver la opulencia en la que vive para darnos cuenta... creo que sólo le importa cuanto puedan aumentar sus lujos a costa de tanto diezmo y limosnas que la gente le aporta... lo interesante sería ver en un Papa actualmente, que realmente le interese qué es lo que pasa con este mundo y tenga valores morales.
No estoy de acuerdo con esto.
Yo no soy religiosa, pero a mí Juan Pablo II me despertaba ternura y respeto, principalmente porque de los papas que ha habido es el que más se interesaba por los animales.
Una cita suya:
"Los animales necesitan nuestra ayuda, San Francisco se interesaba por los animales desvalidos y por los pobres." -Juan Pablo II.
***
Un artículo de Animanaturalis:
El Papa Juan Pablo II enseñó amor por los animales más que cualquier Papa de tiempos recientes.
En 1990, Su Santidad proclamó que “los animales poseen un alma y los seres humanos deben amar y sentirse solidarios con nuestros hermanos menores”. Incluso, él llegó a decir que todos los animales son “fruto de la acción creadora del Espíritu Santo y merecen respeto” y que están “tan cerca de Dios como lo están los humanos”.
El Santo Padre recordó a las personas que todas las entidades vivientes, incluidos los animales, existen debido al “soplo” de Dios. Los animales poseen la chispa de vida –la cualidad vital, que es el alma- y no son seres inferiores, como quieren hacernos creer los granjeros industriales, los peleteros, los toreros y aficionados a la tauromaquia y tantas otras personas que explotan a los animales por simple interés económico.
Luego de convertirse en Papa, Juan Pablo II viajó a Asís, el lugar de nacimiento de San Francisco, y habló del amor del santo por los animales. Él declaró: “Nosotros también estamos llamados a tener la misma actitud”.
***
Y aquí un enlace en el que se habla sobre él y los animales:
http://www.conciencianimal.org/Articulos_para_la_Concienciacion/catolicismo_pedido_por_animales_gatos_perros_toros _pollos.htm
Puella Beatrix
10-ene-2008, 00:03
Sí, Phoenix sé que Juan Pablo II fué un papa muy ejemplar pero lo que no me quedó claro es: ¿J.P. II se volvió vegetariano? No pregunto por fastidiar, es que el texto que viene en el link que pones no me lo deja ver claro, si sabes algo, espero que puedas sacarme de dudas ;)
guaraníblanco
10-ene-2008, 02:18
No estoy de acuerdo con esto.
Yo no soy religiosa, pero a mí Juan Pablo II me despertaba ternura y respeto, principalmente porque de los papas que ha habido es el que más se interesaba por los animales.
Una cita suya:
"Los animales necesitan nuestra ayuda, San Francisco se interesaba por los animales desvalidos y por los pobres." -Juan Pablo II.
***
Un artículo de Animanaturalis:
El Papa Juan Pablo II enseñó amor por los animales más que cualquier Papa de tiempos recientes.
En 1990, Su Santidad proclamó que “los animales poseen un alma y los seres humanos deben amar y sentirse solidarios con nuestros hermanos menores”. Incluso, él llegó a decir que todos los animales son “fruto de la acción creadora del Espíritu Santo y merecen respeto” y que están “tan cerca de Dios como lo están los humanos”.
El Santo Padre recordó a las personas que todas las entidades vivientes, incluidos los animales, existen debido al “soplo” de Dios. Los animales poseen la chispa de vida –la cualidad vital, que es el alma- y no son seres inferiores, como quieren hacernos creer los granjeros industriales, los peleteros, los toreros y aficionados a la tauromaquia y tantas otras personas que explotan a los animales por simple interés económico.
Luego de convertirse en Papa, Juan Pablo II viajó a Asís, el lugar de nacimiento de San Francisco, y habló del amor del santo por los animales. Él declaró: “Nosotros también estamos llamados a tener la misma actitud”.
***
Y aquí un enlace en el que se habla sobre él y los animales:
http://www.conciencianimal.org/Articulos_para_la_Concienciacion/catolicismo_pedido_por_animales_gatos_perros_toros _pollos.htm
Hola Phoneix,
Ahí tienes otro punto de vista sobre Karol Wojtyla....
Obituario de Karol Wojtyla
Pasó por esta vida mintiendo y predicando su mentira. Como el fundador de su religión inicua, no tuvo una palabra de amor por los animales.
Por: FERNANDO VALLEJO
"Pasó por esta vida mintiendo y predicando su mentira. Como el fundador de su religión inicua, no tuvo una palabra de amor por los animales. Ni una sola vez levantó su voz para defender a las ballenas que sus congéneres matan con arpones, ni a las focas que exterminan a garrotazos, ni a las vacas que acuchillan en los mataderos como acuchillan a los marranos en las fincas de Colombia la asesina y la borracha para celebrar en las navidades la venida al mundo del Niño Dios. No le dio el alma para sentir el dolor de su otro prójimo, el más humilde y más abandonado. En un planeta superpoblado, cuyos ríos son cloacas y cuyo mar se está muriendo, se opuso al control natal. Viajó por África negra devastada por el sida predicando contra el uso del condón y a América vino a lo mismo, arrogándose por todas partes el título de defensor de los que aún no han nacido como si ellos se lo hubieran dado desde su nada. ¡A dónde no fue! A Bosnia, Suiza, Rusia, Guatemala, México, viajando en jet privado, recibido por la gentuza del poder y la chusma novelera, llevando a todas partes su mascarada innoble. A Colombia no podía faltar, el país más católico de la Tierra. Aquí estuvo, aquí lo vimos, aquí lo oímos, aquí nos vino el manirroto a repartir sus bendiciones. ¿Cuántos nacieron, a la sombra de su prédica, después de su visita? Millones. Millones destinados al horror que su palabra mentirosa llamó "el banquete de la vida". ¿A cuántos niños colombianos nacidos con su bendición acogió en el Vaticano? A cuántos salvó de acabar como sicarios al servicio de los paramilitares, el narcotráfico, la guerrilla? ¿A cuántos? ¿A cuántos? ¿Y a cuántos niños africanos con sida? Sucedía a un papa bondadoso que reinó pocos días y que murió en circunstancias extrañas, acaso asesinado en una conjura palaciega por la Curia tenebrosa y con la complicidad de Dios. Pronto se reveló como el que era, vástago de la estirpe de los impíos, la de Pío Nono, Pío Décimo, Pío Doce y la alimaña tonsurada de Pablo Sexto de almita ponzoñosa. De ellos heredó los palacios, las obras de arte, la púrpura, el oro, los baldaquines, la Guardia Suiza, el puño firme para gobernar, la verdad infalible. Manos solícitas de monjas, curas, obispos y cardenales lo atendían, lacayos de mucha o de poca monta. De cuanto granuja hay con poder se hizo recibir o los recibió en sus palacios vaticanos. Para ellos sí estuvieron siempre abiertas las puertas de la ciudadela mas no para los desposeídos de la Tierra que por él nacieron. Pastor de su inmensa grey, el rebaño con garras, se creía dueño de la verdad y la conciencia moral del mundo. A Cuba fue a cohonestar con su presencia los crímenes del tirano y a fotografiarse con él. Tal para cual. Se necesitaban ambos para legitimar cada quien su vileza con la del otro. ¿Y los treinta y cinco años que el carcelero de Cuba persiguió a su Iglesia? ¡Se le olvidaron! Por todo el planeta paseó el espectáculo de su vanidad de pavorreal, chapuceando idiomas como si le quemaran las plumas del trasero las lenguas de fuego del Espíritu Santo. En los primeros años de su pontificado y sus primeros viajes no bien bajaba del avión se arrodillaba a lo Pablo VI en la pista del aeropuerto a besar el suelo como conquistador que toma, con el culo al aire y a los cuatro vientos mientras suena la fanfarria, posesión de la tierra. Le quedaron faltando el genocida de Saddam Hussein y el hampón de Libia pero ya los tenía en la mira. Al terrorista de Arafat lo recibió en el Vaticano, cuyas puertas estuvieron siempre abiertas de par en par para los detentadores del poder, de la calaña que fueran. Cómplice con su silencio de las escuelas terroristas coránicas, de los ayatolas asesinos de Irán y de toda la ralea musulmana, los cortejaba con sus falsedades de jesuita y sinuosidades de Maquiavelo. Siervo de los poderosos, se las daba de paradigma de la independencia moral. Enfermo de vanidad, su fatuidad lo movía a querer ser siempre el centro de la atención de todos. Nada sabía pero se creía dueño de la verdad. Sostenida por los menesterosos de este mundo la pompa de su Iglesia limosnera le echaba incienso y el lobo disfrazado de cordero lo aspiraba. La pederastía de sus curas y obispos de Boston y de Chicago le drenó las arcas de sus diócesis más lucrativas y le hizo perder muchas ovejas de su rebaño norteamericano, ¡pero qué importa, le quedaba México! Canonizador manirroto con tal de que lo vieran, devaluó hasta la santidad. En sus solos años de pontificado canonizó a más que sus 264 predecesores juntos en dos milenios de historia de la Iglesia. País que le diera limosnas, país que premiaba con un santo. Varios centenares de beatificados le tocaron a México, mina de oro. Cansado de bendecir, al final le dio a pedir perdón, y hasta a Galileo le tocaron sus lloriqueos porque la Tierra al final de cuentas siempre sí resultó girando alrededor del Sol. A su sucesor le queda la tarea de pedirles perdón a los homosexuales, que le quedaron faltando. Era homofóbico rabioso. Babeaba y temblequeaba sin pudor mientras hacía teatro y hablaba con voz tartufa. Sigue el entierro, el show televisivo, la última mascarada, la farsa póstuma, convertido el pavorreal en cadáver protagónico. Sigue el cónclave, un cónclave amañado de cardenales títeres a quienes él nombró y a quienes seguirá manipulando, por unos días, desde ultratumba. Sigue el ascenso al trono del sucesor, quien continuará su política de canonizar a lo manirroto y quien, pasado un tiempo prudente, a su vez lo canonizará. Entonces la santidad se habrá convertido por derecho propio en sinónimo de la infamia."
Salud.
guaraníblanco
10-ene-2008, 02:42
Hay más verdad en los siguientes párrafos que en todos los discursos que dió Wojtyla a lo largo de su vida,
Wojtyla vive
Por: FERNANDO VALLEJO
"Wojtyla vive. Vive en sus obras. Sus malas obras. En el mal inmenso que le ha hecho a la humanidad con su oposición al control natal en un planeta superpoblado en que la capa de ozono está rota, los ríos están convertidos en cloacas, el mar es un desaguadero de cloacas y se está muriendo, las últimas selvas tropicales que quedan están desapareciendo y especies y más especies son destruidas a un ritmo inexorable por la rapacidad del depredador más destructivo que haya existido desde que el sol alumbra, el ser humano. Hoy somos 6.400 millones, de los cuales 3.000 millones han nacido durante los 26 años del pontificado de Wojtyla. De este aumento monstruoso de la población él es el primer responsable. ¡Si por lo menos se hubiera callado el pico! Pero no, tenía que hablar y hablar y hablar para hacerse ver como el vanidoso protagónico que fue y que se parrandeó a plenitud y hasta el último instante con su último aliento su puesto de Pontífice Máximo de esa institución inmoral y corrupta que es la Iglesia católica, el rebaño-jauría de las ovejas carnívoras. Cómplices suyos en la gran catástrofe demográfica que él instigó y que nos ha puesto al borde del precipicio y de la destrucción total de la Tierra han sido todos los jefes de Estado de nuestro tiempo empezando por los presidentes de los Estados Unidos y todos los líderes religiosos como los ayatolas musulmanes, pero ninguna oposición a los anticonceptivos y al aborto tan necia, tan cerril, tan obtusa como la suya, la de este lobo disfrazado de cordero, este hombrecito travestido que durante 26 años nos representó la farsa de la santidad. Santo que se hace ver es un vanidoso. No puede haber santidad protagónica, eso es un oxímoron, como cuando decimos sol oscuro.
¿Y a son de qué y en nombre de qué se oponía al control demográfico? De la vida, según él. ¿Pero es que es vida la que llevan miles de millones de seres humanos sumidos en la miseria, el desempleo, el hambre, la enfermedad y la desesperanza? ¿O la que arrastramos todos, ricos y pobres, en un mundo de ciudades y carreteras atestadas en el que el agua y el petróleo se están acabando y en el que el crimen, la impunidad y la bellaquería se han ido apoderando inexorablemente de todas las sociedades? ¿O la de los animales masacrados en los mataderos, en las selvas y en el mar, por todas partes, sin que quienes detentan el poder político y el religioso alcen siquiera su voz para pedir la mínima compasión? ¿Eso es vida?
Pero soy injusto. Wojtyla sí tenía su fórmula para el control demográfico: la abstinencia sexual por fuera del matrimonio, y aun en su seno cuando la eyaculación no esté destinada a la reproducción, cual es el caso del coitus per angostam viam o sodomización de la mujer que atenta contra la propagación de la especie. ¿O interpreto mal, cardenal Ratzinger? Y se lo pregunto a usted que es gran teólogo y decano del Sacro Colegio de Cardenales y prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (galimatías cantinflesco tras el que se oculta ni más ni menos que la Santa Inquisición moderna) porque Wojtyla el infalible ya no está y en el interregno en que esto escribo todavía no se reúne el cónclave y le nombran sucesor, otro infalible, y hoy no tengo a quién preguntarle habida cuenta que Tomás de Aquino también ya murió: hace 731 años.
En cuanto al homosexualismo y la pederastía, que también podrían servir para el control demográfico y que tantos curas, obispos, arzobispos y cardenales practican con fervor clandestino, Su Santidad los detestaba. ¡Es que le dieron tantos dolores de cabeza y le trajeron tantos sinsabores y demandas estos prelados non sanctos! Hasta el punto de que le estaban secando las arcas de algunas de sus diócesis más productivas, como las norteamericanas de Boston y de Portland, Oregon, la cual se tuvo que declarar en quiebra para eludir la avalancha de juicios por pederastía contra sus curas que se le vino encima. Ochocientos cincuenta millones de dólares han tenido que pagar las diócesis norteamericanas para acallar a los que demandan a sus curas y obispos por abuso sexual y tapar el escándalo. Si tenemos en cuenta que los católicos de los Estados Unidos le producen al Vaticano 7.500 millones al año, las demandas todavía son costeables, pero dada la voracidad por el dinero que caracterizó a Wojtyla, perder semejante platal para él ha debido de ser algo espantoso, como un segundo mal de Parkinson. ¡Ah, cómo le amargaron los maricas su reinado a Su Santidad! Y así Ella, Su Santidad, fue un papa homofóbico o "mataputos", como se dice en México. Y por añadidura paidófobo, detestaba a los niños. Y en prueba esa palmada en la mano que le dio, ya al final de su vida, a una niña que le ayudaba a lanzar unas palomas desde su ventana (la famosa ventana que da a la plaza de San Pedro y se abre al cielo de mi Diosito) porque la niña por nerviosa se equivocó y las lanzó mal y una se le devolvió y le dio un aletazo a él en la cara y casi lo caga. No se pudo controlar el santo y le propinó a la niña su buena palmada que filmaron y transmitieron por televisión. Yo la vi, a las cinco de la tarde, en un noticiero de televisión. Cuando horas después traté de volver a ver la palmada en otro noticiero de la media noche, ya la habían cortado.
Wojtyla no hizo pues suya la frase de Cristo "Dejad que los niños vengan a mí", que le ha llenado en cambio la vida al padre Marcial Maciel, fundador del jardín florido de los Legionarios de Cristo mexicanos y quien durante el pontificado del difunto papa tuvo abiertas de par en par las puertas del Vaticano, por el que entraba y salía como san Pedro por su casa, o como nuestro Alfonso López Trujillo, quien cuando fue arzobispo de Medellín se distinguió por su pederastía tanto como por sus negocios non sanctos con la mafia que finalmente le costaron la expulsión de mi ciudad y su exilio en el Vaticano donde lo recibieron con los brazos abiertos y en premio a sus trapacerías y sodomías lo nombraron presidente del Consejo Pontificio para la Familia, altísimo cargo desde el que nuestro paisano llueve y truena contra lo que conoce muy bien, el coito sodomítico que atenta contra la supervivencia de la especie, y desde el que insiste tercamente en su tesis de que el virus del sida traspasa los condones. ¿Será que lo habrán infectado? ¿O será que lo habrán preñado? Teólogos metidos a sexólogos, fornicadores haciéndose los remilgados, que por ahí no pichan. Ah, y al arzobispo de Boston el cardenal Bernard Law, el funcionario de más alto rango de la Iglesia católica de los Estados Unidos y quien en diciembre del 2002 tuvo que renunciar a su arzobispado por las presiones de los católicos de su diócesis que lo acusaban de alcahuetear a los curas pederastas, Wojtyla lo refugió en Roma nombrándolo arcipreste de la Basílica Santa María Mayor. Cuando los fieles de una parroquia de su diócesis acusaban a un cura de pederastía, Law simplemente lo transfería a otra parroquia y listo el pollo, adiós escándalo, se apagó el incendio. Esta palomita ha tenido ahora el altísimo honor de celebrar la cuarta de las nueve misas fúnebres del novenario con que la Iglesia ha despedido en Roma al papa difunto. Cañonero mayor, como quien dice, ha disparado el cuarto cañonazo para anunciarle al cielo que va para arriba como un volador el nuevo santo y que abran las puertas rápido. "Santo subito!", grita la turbamulta en italiano, o sea "¡Santo ya!".
¿Y por qué refugiaba Wojtyla a semejantes palomitas blancas en el seno de su reino puro? Hombre, por la misma razón que, no bien asesinaron a su predecesor Albino Luciani y él ascendió al papado, de inmediato cubrió con su manto al arzobispo de Chicago Paul Marcinkus e impidió que metieran entre rejas a quien había sido el representante in pectore de Pablo VI en los más tenebrosos manejos del Banco Vaticano que llevaron a la quiebra fraudulenta del Banco Ambrosiano tras una estafa de 600 millones de dólares. Alcahueta de cuanto pícaro y marica le pudiera servir, Wojtyla, el papa negociante, le decía a su amigo y biógrafo Gian Franco Svidercoschi que la Iglesia debía ser "una casa de vidrio". Y sí, en una casa de vidrio transparente vivió él para que lo vieran día y noche en su impudicia protagónica, pero nunca lo fueron las finanzas del Estado Vaticano, el octavo paraíso fiscal del mundo, a la altura de Suiza, las Bahamas y Liechtenstein, y cuyo mencionado Banco Vaticano (tartufamente denominado Istituto per le Opere di Religione) maneja 55 mil millones de dinero sucio italiano. ¡Como desde el concordato con Mussolini está exento de impuestos este Estado delincuente! Y después le salen a uno con que el producto interno bruto de la Ciudad Santa es de 20 millones de dólares o algo así. ¡Por Dios, no mientan! Multipliquen por 3 y después por mil a ver si nos vamos acercando."
guaraníblanco
10-ene-2008, 02:47
...."¡Cifras tremendas las de estos negociantes tonsurados, de estos gángsteres ensotanados que se han embolsado los millones y las joyas robadas a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial aprovechándose del concubinato de Pío XII con los nazis! Pero no nos enredemos con papas del pasado, que pícaros de ésos en total ha habido 264. Concentrémonos en el transparente, en el que acaba de morir, a la vista de todos, con pompa y circunstancia, exhibiendo la opulencia insultante de su reino ante los pobres de este mundo. A ver, reinó 26 años y medio, ¿en días cuántos dan? Veintiséis años y medio de pontificado dan 9.661 días durante los cuales el Papa Viajero visitó 130 países, promulgó 13 encíclicas, 13 exhortaciones, 41 cartas papales, convocó 8 consistorios, 15 sínodos, pronunció 2.400 discursos o sermones u homilías o como las quieran llamar, infló el santoral en 482 santos y 1.316 beatos y trazó en el aire 23 millones 543 mil 327 bendiciones que yo conté y de las cuales una me cayó en el saco como mierda de paloma. Gracias a Dios tenía a la mano unas hojas de cuaderno con las que me lo limpié. Y todo lo enumerado, todo, todo, trompeteado a los cuatro vientos por la prensa y la televisión, que son rameras y se venden pero que cuando huelen un cadáver próximo se convierten en buitres. Como ahora, a raíz de la ostentosa muerte de Wojtyla. Porque, Dios existe y Alá es grande y Mahoma su profeta, finalmente murió.
Nueve viajes "apostólicos" hizo a África, durante los cuales, yendo de Gambia a Zambia y del tingo al tango, visitó 32 países. Dignas de recordar son sus visitas al epicentro del sida -Congo, Zaire y Sudáfrica-, donde anduvo predicando contra los preservativos, pese a que (según dicen aunque no he tenido tiempo de verificar), el Vaticano posee acciones en fábricas de condones. Lo cual habla bien de él y de su rectitud moral, pues a él no le importa perder mientras pueda ganar. ¡Como era el Papa de la Vida! Y yo pregunto ahora: de los miles o millones de niños africanos que nacieron infectados por el sida a raíz de su prédica contra el condón, ¿a cuántos recogió en sus palacios vaticanos? A tantos cuantos recogió de los que nacieron en Colombia después de su visita de 1986 a nuestro país a donde vino a predicar lo mismo, y que de no haber sido por su corazón bondadoso que los albergó allá hoy serían carne de cañón de las Farc, el ELN, los paramilitares, el ejército y el hampa de la calle.
Le atribuyen como gran mérito el haber sido junto con Reagan el gran artífice de la caída del comunismo. No hay tal. El comunismo se cayó porque Rusia fue a dar a manos del inepto de Gorbachov. Donde en vez de éste Rusia hubiera tenido, por ejemplo, a Kim Il Sung, el tirano de Corea del Norte, hoy otro gallo nos cantara. Al sindicato de Solidaridad lo habrían aplastado entonces los rusos como una cucaracha polaca, con papa polaco o sin él.
Su oposición a los preservativos, a los anticonceptivos y al aborto en un mundo superpoblado y por el que se extiende incontenible la pandemia del sida para mí es un crimen contra la humanidad. Y el no haber defendido los derechos de los animales lo considero un crimen contra la vida y contra el planeta. Éstos fueron sus crímenes mayores. En cuanto a sus bellaquerías, no tienen cuento. He aquí algunas: nombrar a Angelo Sodano, amigo de Pinochet y alcahueta de sus crímenes durante los 11 años que fue Nuncio Apostólico en Chile, para el puesto más alto de la burocracia vaticana después del suyo, como Secretario de Estado. Otra: recibir en audiencia privada en el Vaticano al criminal nazi Kurt Waldheim cuando era presidente de Austria, al terrorista Yasser Arafat (cuatro veces) y a Fidel Castro, a quien le retribuyó la visita viajando un año después a Cuba y legitimando con su presencia allá la continuidad en el poder del tirano. Otra: santificar al tartufo español José María Escrivá de Balaguer, fundador de la secta franquista del Opus Dei y más perverso y tenebroso él solo que toda la Compañía de Jesús junta y sumada a la caterva salesiana (con la bendición de Wojtyla el Opus Dei acabó desbancando a la poderosa secta de Ignacio de Loyola que desde los tiempos del cisma protestante había detentado el poder económico e intelectual del catolicismo). Otra: el show infame del 12 de marzo del año 2000 cuando para hacerse ver convocó a la giornata del perdono y divulgó el documento "Memoria y reconciliación, la Iglesia y las culpas del pasado" haciéndole al cuento de que iba a pedir perdón por los crímenes de la Iglesia, pero no, por lo que pidió perdón este embaucador nato fue por los crímenes de los católicos, lo cual es una cosa muy distinta. Crímenes de los católicos son, por ejemplo, los 27 mil asesinatos que cometen cada año los católicos colombianos. Y crímenes de la Iglesia son, por ejemplo, las campañas militares asesinas contra los árabes de Jerusalén en la Edad Media conocidas como las Cruzadas; o la destrucción de las civilizaciones precolombinas en la evangelización de los indios americanos por la fuerza; o la quema por la Santa Inquisición de incontables inocentes con las acusaciones de brujería o de herejía. Quemar a un ser vivo (humano o no) no tiene perdón del cielo. Si Dios calla ante este acto monstruoso, una de dos: o no existe, o es el Ser Más Malvado.
¿A dónde no fue? ¿Dónde no habló? ¿Con qué tirano o granuja con poder no se entrevistó? Un poco más y recibe al genocida de Saddam Hussein, a cuyo derrocamiento se opuso porque, oportunista como ninguno, políticamente era lo que le convenía: ir contra los Estados Unidos montándose en la cresta de la ola antinorteamericana. El Papa Viajero viajó siempre en jet privado, y en su agonía impúdica y protagónica ocupó todo un piso del Hospital Gemelli como si fuera un príncipe petrolero saudí. ¡Y cuándo tuvo una palabra de amor por los animales! Una siquiera. ¿Defendió acaso a las focas de los canadienses que las matan a palazos, o las ballenas que los japoneses y los noruegos matan a arponazos, o las vacas que acuchillan los matarifes en los mataderos de los países católicos para alimentar con proteínas, dieta fina, a la grey carnívora? ¡Ah puto viejo, ah puta farsa! Otro más de los grandes mentirosos y criminales de este mundo que se nos va sin castigo. El Papa Pérfido es como lo conocerá la Historia cuando se calme el revuelo de esta turbamulta paridora y de esta alucinación colectiva. Mi consuelo es que su miserable vida y su grotesco fin y su afrentoso entierro los borrará el próximo mundial de fútbol. ¡Que si qué! Dios existe, y si no mírenlo haciendo lindezas en Asia mandando tsunamis. Ahora, en estos momentos, mientras escribo, Karol Wojtyla, el Papa Pérfido, goza impune de la eterna paz de la nada."
Phoenix
10-ene-2008, 21:26
Hola guaraníblanco,
Es cierto que es otro punto de vista, yo tenía entendido que era un hombre respetuoso con los animales. Ahora bien, no lo conocí, así que no lo puedo afirmar con rotundidad. Tampoco conozco al que escribió este artículo, por lo tanto, no sé si simplemente intenta desprestigiarle o si lo dice con conocimiento de causa.
Por cierto, ¿Podrías poner la fuente del texto que has publicado?
Saludos!
guaraníblanco
11-ene-2008, 02:25
Hola Phoenix,
A Fernando Vallejo lo leí por primera vez cuando Frytz escribió, Jaque Mate al Rey!! .
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1768
Los artículos los encontré en la misma revista en que Frytz colgó su post.
http://www.soho.com.co/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=2242
http://www.soho.com.co/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=2899
Salud.
Snickers
11-ene-2008, 05:31
Hola guaraníblanco,
Es cierto que es otro punto de vista, yo tenía entendido que era un hombre respetuoso con los animales. Ahora bien, no lo conocí, así que no lo puedo afirmar con rotundidad. Tampoco conozco al que escribió este artículo, por lo tanto, no sé si simplemente intenta desprestigiarle o si lo dice con conocimiento de causa.
Por cierto, ¿Podrías poner la fuente del texto que has publicado?
Saludos!
Bueno,
Fernando Vallejo se la tiene jurada a la Iglesia Católica, sin más. Y por el camino arremete con Jesús aunq solo esté en la cáscara de la Iglesia, q no en su contenido.
Yo hace meses colgué un extracto de un libro suyo donde saca los trapos sucios de la Iglesia, q además se lo pone bien fácil a cualquiera
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=4582
La Puta de Babilonia. México: Editorial Planeta. Febrero 2007. 317 p.
"LA PUTA, LA GRAN PUTA, la grandísima puta, la santurrona, la simoníaca, la inquisidora, la torturadora, la falsificadora, la asesina, la fea, la loca, la mala; la del Santo Oficio y el Índice de Libros Prohibidos; la de las Cruzadas y la noche de San Bartolomé; la que saqueó a Constantinopla y bañó de sangre a Jeruzalén; la que exterminó a los albigenses y a los veinte mil habitantes de Beziers; la que arrasó con las culturas indígenas de América; la que quemó a Segarelli en Parma, a Juan Hus en Constanza y a Giordano Bruno en Roma; la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la Historia; la perseguidora de judíos, la encendedora de hogueras, la quemadora de herejes y brujas; la estafadora de viudas; la que inventó a Cristoloco el rabioso y a Pedropiedra el estulto; la que promete el reino soso de los cielos y amenaza con el fuego eterno del infierno; la que amordaza la palabra y aherroja la libertad del alma; la que reprime a las demás religiones donde manda y exige libertad de culto donde no manda; la que nunca ha querido a los animales ni les ha tenido compasión; la oscurantista, la impostora, la embaucadora, la difamadora, la calumniadora, la reprimida, la represora, la mirona, la fisgona, la contumaz, la relapsa, la corrupta, la hipócrita, la parásita, la zángana; la antisemita, la esclavista, la homofóbica, la misógina; la carnívora, la carnicería, la limosnera, la tartufa, la mentirosa, la insidiosa, la traidora, la despojadora, la ladrona, la manipuladora, la depredadora, la opresora; la pérfida, la falaz, la rapaz, la felona; la aberrante, la inconsecuente, la incoherente, la absurda; la cretina, la estulta, la imbécil, la estúpida; la travestida, la mamarracha, la maricona; la autocrática, la despótica, la tiránica; la católica, la apostólica, la romana; la jesuítica, la dominica, la del Opus Dei; la concubina de Constantino, de Justiniano, de Carlomagno; la solapadora de Mussolini y de Hitler; la ramera de las rameras, la meretirz de las meretrices, la puta de Babilonia, la impune bimilenaria tiene cuentas pendientes conmigo desde mi infancia y aquí se las voy a cobrar."
Shaidita
11-ene-2008, 11:40
Supongo que es más probable que estés haciendo algo mal cuando dañas a otro ser vivo que cuando no.
¿No?
Vegueta
14-ene-2008, 21:12
Yo simplemente no estoy de acuerdo con visiones homocéntricas, según las cuales, los humanos somos superiores y debemos dominar a otras especies. Esa idea nos llegó a los occidentales por tradición judeo-cristiana y está consignada en el génesis. Como yo no creo en eso, pues, nada, para mí debe existir un respeto a las distintas manifestaciones de la vida y evitar infringir dolor.
Kolovrat
16-ene-2008, 05:58
Los libros que marcan las religiones que has mencionado están escritos desde hace muchos siglos, no habia corridas de toros, la gente no llevaba abrigos de visón, comian carne porque no quedaban más cojones (con perdon de la expresión)por tankto no tiene validez a día de hoy porque estamos en una realidad muy distinta a entonces.
Yo que soy creyente (aunque anticlerical) no dejo que ninguna religión marque mis ideas morales,éticas,políticas etc creo que si Dios existe( el que sea) no se sentiría orgulloso de lo que a dia de hoy se hace con los animales.
(no lei las respuestas por falta de tiempo,luego lo haré)
liebreblanca
17-ene-2008, 12:33
Es que es tan simple en realidad: seas de la religión que seas, o auqnque no seas de ninguna, hacer daño por capricho está mal. Y como millones de vegetarianos demuestran cada dia desde hace miles de años, comer carne es solo un capricho, no una necesidad.
Hildegard
29-ene-2008, 23:37
No creo que se puedan comparar las razones por las que alguien es religioso que por las que es "pro-animalista". Directamente, diria que por que dios no existe, y los animales si xD lo 1º no se puede probar, puede que exista, pero los animales y sus derechos (o el planteamiento de los mismos) es tan real como que yo me voy a hacer definitivamente vegetaria dentro de muy poquito xD (estoy ultimando detalles). No se me enrollaria aqui contando lo que pienso durante horas, pero bueno me tengo que ir a la cama asi que nada, otro dia xD solo digo que no creo que la comparacion sea correcta, basicamente porque la explotacion animal es un hecho palpable,por desgracia, y nada tiene que ver la fe
Hildegard
29-ene-2008, 23:42
"millones de vegetarianos demuestran cada dia desde hace miles de años, comer carne es solo un capricho, no una necesidad"
hombre liebreblanca tanto como miles............xD yo diria que 100 como mucho y tal... y en algunos territorios o mejor dicho, poblaciones de gente (tribus, indigenas, la mayoria de zonas d paises "en vias de desarrollo") aun es necesario comer carne, ya sea por la mala gestion de los recursos economicos por parte del respectivo gobierno dentro del pais o por otras causas
no se a lo mejor lo dijiste en plan hiperbole xDDD
Las religiones se fundaron hace muchooos años, y aquellos eran otros tiempos, por la cual cosa comprendo que comieran carne, ya que antes no había tantos recursos como ahora, no se sabía la existéncia de nutrientes, no lo tenían todo a mano como lo tenemos en los últimos días; desde mi punto de vista era muy difícil seguir una dieta vegetariana, de poder se podía, pero a no ser que tomaras todo lo que debías a pura chorra... ^^ ya que si namás te basas en una dieta de vegetales sin saber ni idea de nutrición... lo tienes chungo xP Pero ahora, en los tiempos que estamos, lo tenemos TODO, no nos falta nada, tenemos los conocimientos necesarios para seguir una dieta vegetariana al pie de la letra
Snickers
01-feb-2008, 16:14
Las religiones se fundaron hace muchooos años, y aquellos eran otros tiempos, por la cual cosa comprendo que comieran carne, ya que antes no había tantos recursos como ahora, no se sabía la existéncia de nutrientes, no lo tenían todo a mano como lo tenemos en los últimos días; desde mi punto de vista era muy difícil seguir una dieta vegetariana, de poder se podía, pero a no ser que tomaras todo lo que debías a pura chorra... ^^ ya que si namás te basas en una dieta de vegetales sin saber ni idea de nutrición... lo tienes chungo xP Pero ahora, en los tiempos que estamos, lo tenemos TODO, no nos falta nada, tenemos los conocimientos necesarios para seguir una dieta vegetariana al pie de la letra
así es, lo tenemos fácil, y es francamente un desperdicio no aprovecharlo
Esto lo puse en otro post,pero creo que aca pega mejor.
Sin pertenecer,por voluntad propia,a ninguna iglesia.Creo en Dios y en jesus,pero con todo respeto al que cree en ella,la biblia la escribieron los hombres...
Siempre me llamo la atencion la historia de la higuera.Como es que un ser taaan lleno de amor como Jesus halla maldecido a una pobre planta por un mero capricho?ni hablar de que culpa tendrian los cerdos para que hiciera que los demonios se metieran en ellos y se hecharan al abismo.Tambien me molesta mucho la contradiccion tremenda de jesus cuando afirma que el cielo es de los humildes y sencillos como los niños,y luego el mismo se muestra terriblemente arrogante con sus propios discipulos en freses del tipo "hasta cuando tendre que soportarlos".Y asi miles de contradicciones.
En el antiguo testamento,ya no recuerdo en que parte del exodo,Yave habla con moises y le dice que el no necesita de sacrificios y holocaustos,que a el le basta con el amor de su pueblo.Sin embargo,a lo largo de todo el resto del antiguo testamento,los sacrificios animales se repiten en millones,muchos de ellos pedidos por el mismo Yave,quien se complace con el aroma de la carne al fuego.
Ni hablar de lo mucho mas agradable que le resulto a Dios la ofrenda de Abel (un ternero muerto) ante la de Cain (los frutos de su huerto).
Como se pueden creer semejantes sandeces,no creo que Dios apruebe que se lastime a una sola de sus criaturas,no creo que le haya permitido a noe y a su familia comer animales,si solo habia dos de cada especie ja!cuantas especies extinguieron para llenarse el estomago (una historia popular dice que entre esas especies estaban los unicornios.
La Biblia,el antiguo testamento,no es mas que un monton de historias pasadas de boca en boca,de generacion en generacion,modificadas,exageradas y desfiguradas quien sabe cuantas veces.Historias que ni se sabe si fueron reales y que fueron recopiladas por escrito miles de años despues de ocurridas,y aun asi se siguieron modificando hasta el dia de hoy.Alguien conoce a los Testigos de Jehova?su biblia,antiguo y nuevo testamento, no es igual a la catolica,fue modificada por el propio creador de esa religion y los testigos de jehova no se si tienen un siglo aun.
En cuanto a los evangelios,antes de ser editados,pasaron por el vaticano,con eso digo todo...
Si alguien leyo alguna vez los libros de Enrique Barrios,en especial las historias de Ami,el niño de las estrellas (aparentemente un libro para chicos,pero no)el mensaje que da sobre el verdadero Dios amor,el respeto hacia todos los seres y hacia el universo,el mensaje que da es maravilloso,y yo me quedo con eso,si igual,escrito por escrito,todos son de los hombres.
También ponen que Matusalem vivió 969 años (si vivió tanto no pudo ser omnívoro seguro, jajaja), lo se porque me he rayao con el tema y he empezado la tarea imposible de leerme la biblia entera (...). Bueno chica, ni caso, registra el foro que hay más de un post por ahí que habla sobre el supuesto vegetarianismo de Jesús
Podrias decirme mas o menos el nombre de ese post?
Sabes que?mi perris tambien se llama Niebla,y es una divina!
Pues a mi es una investigacion que me encanta.
No es por religiosa,mi religion y mi dios es el amor,y no veo nada del Dios ni del Jesus en que yo creo en un libraco lleno de historias,pasadas de boca en boca,desfiguradas,exageradas y finalmente escritas en un libraco hecho por los hombres.
Por eso puedo pasarmela horas escudriñando los rincones y recovecos del famoso libro sagrado,y llego a puntos donde se me queda muda la conciencia ante lo que estoy leyendo,es un verdadero laberinto.
Una vez vi un capitulo de la Dra queen,no se si halla la conocen,donde el parroco del pueblo insito a todos los habitantes a quemar aquellos libros de contenido "sacrilego".(en su opinion casi todos)
Cuando todos estaban reunidos en la iglesia,y mientras los libros se quemaban afuera.Ella interrumpio la reunion para denunciar que aun no se habia quemado el peor de todos.Entonces paso al frente,y sin decir el nombre del libro en cuestion,comenzo a contar todos los horrores y herejias que el mismo contenia en su interior.
El cura horrorizado,le exigio que revelara a todos el nombre de tamaña abominacion,a lo cual la simple respuesta fue.
_Es la Biblia señores_
Solo hubo silencio...
Pasado un rato,todos los habitantes del pueblo,incluido el cura,estaban rescatando del fuego los libros que aun podian salvarse.
angelique
02-feb-2008, 01:02
lo que haga la mayoria de la gente no es siempre lo bueno
el consumir carne es malo para la salud
y daña a los animales, es un acto cruel
independiente de lo que digan las religiones
no soy creyente, pero creo que hay que extraer las cosas buenas de todas las religiones, y no las malas
y si es verdad que Dios creo a los animales para que los comieramos
yo comezaria a dudar de su bondad
porque sea como sea es un acto cruel
que provoca dolor, angustia y mala salud para nosotros mismos
eso...
saludos!
También ponen que Matusalem vivió 969 años (si vivió tanto no pudo ser omnívoro seguro, jajaja), lo se porque me he rayao con el tema y he empezado la tarea imposible de leerme la biblia entera (...). Bueno chica, ni caso, registra el foro que hay más de un post por ahí que habla sobre el supuesto vegetarianismo de Jesús
Es una expliación sencilla, poco a poco el ser humano iba deshederando la imperfección y en aquellos tiempos aun no estaba muy deshederada que digamos, y claro, si era o no vegetariano no lo sé, pero esa es una explicación a lo tanto que vivió
"El vegetarianismo surge con frecuencia como un impulso espiritual o como búsqueda de una vida más sana, en ocasiones con antecedentes personales o familiares de enfermedad (hipercolesterolemia, hipertensión, etc.). Otras veces está en coherencia con toda una especial filosofía, con razones físicas, mentales, espirituales, o en relación con pensamientos de misticismo oriental. En general podríamos hacer una distinción entre vegetarianos pragmáticos e ideológicos. Los primeros son aquellos cuya conducta alimentaria proviene de consideraciones de salud objetivas, se caracterizan por ser más racionales, tienden a buscar estudios e información y son menos vulnerables a la hora sufrir enfermedades relacionadas con una alimentación inadecuada. Los segundos serían los que toman la decisión de convertirse a raíz de motivos emocionales o relacionados con su forma de interpretar la realidad. Piensan que se trata de una cuestión de principios, son defensores del maltrato animal y con frecuencia exageran los beneficios y son demasiado escépticos respecto a los riesgos potenciales."
ahá... un vegetariano defensor del maltrato animal... lógico:hm:
luiscausante
20-oct-2011, 00:02
hay religiones que mandan a matar niños!
TODOS A MATAR NIÑOS PARA SACRIFICIOS!! VAMOOOSS!!! LAS RELIGIONES LO DICENNN!!!!!
¿Y cuales son los "riesgos potenciales" en una dieta veg*ana y cuales son los "riesgos potenciales" en una dieta basada en la ingesta de animales?
Mimibcn
20-oct-2011, 14:01
Yo que me considero cristiana, y creyente en Dios, en los pasajes que he leído de la Biblia no he leído ninguno que diga que podamos hacer y utilizar a los animales para nuestro beneficio, y ni mucho menos que se les maltrate o mate.
Entiendo que otras religiones, como la judía y sobre todo la musulmana, pues no piensan de esta manera.
De todas maneras, yo creo en Jesucristo, (algo en la que Judíos y árabes coinciden cuado no lo consideran hijo de Dios, si no, un profeta más) y creo en la bondad de éste y en ningú documento he leído que Jesucristo hiciera apología alguna contra el maltrato animal, sacrificio de animales para Dios, etc.
Desde luego, aunque no fuera creyente no creería en una religión que en vez de potenciar el amor hacia el resto de seres sintientes, alentara a los asesinatos, a la venganza y al sacrificio de ellos.
Hola a todos:
Yo también quiero aportar mi opinión en el tema.
En primer lugar, angeldekuero, yo creo que no hace falta que te convenzamos de nada. Es evidente que sabes que no estás equivocado, quizás buscaras más bien apoyos, que son muchos :).
Lo que quería comentarte sobre tu compañero, es que es IMPOSIBLE que os entendáis, porque tenéis dos perspectivas distintas. Desde el momento en que él no es capaz de percibir sufrimiento en la explotación animal y tú sí; ya no estáis en el mismo plano.
Es como el debate de las corridas de toros. Mientras tú arguyes que se maltrata a un animal; los taurinos te arguyen que "es una fiesta tradicional y que si no queres no vayas". No son capaces de empatizar con los animales.
Los que somos veganos por razones éticas no podremos hacer nada hasta que esa persona consiga empatizar. Nosotros sí tenemos esa capacidad.
POr otro lado, yo no sé si me equivoco o no, me la trae bastante floja. Lo que sé es que con mi decisión no perjudico a ningún ser vivo con sistema nervioso, y por tanto es loable haberla tomado.
Y bueno, respecto a los animales, estos son un fin en si mismo, no un medio, ergo, no están aquí para consumo humano, sino para ser ellos mismos con su propia idiosincrasia.
Yo que me considero cristiana, y creyente en Dios, en los pasajes que he leído de la Biblia no he leído ninguno que diga que podamos hacer y utilizar a los animales para nuestro beneficio, y ni mucho menos que se les maltrate o mate.
Entiendo que otras religiones, como la judía y sobre todo la musulmana, pues no piensan de esta manera.
De todas maneras, yo creo en Jesus Cristo, (algo en la que Judíos y árabes coinciden cuado no lo consideran hijo de Dios, si no, un profeta más) y creo en la bondad de éste y en ningú documento he leído que Jesus Cristo hiciera apología alguna contra el maltrato animal, sacrificio de animales para Dios, etc.
Desde luego, aunque no fuera creyente no creería en una religión que en vez de potenciar el amor hacia el resto de seres sintientes, alentara a los asesinatos, a la venganza y al sacrificio de ellos.
¿Has probado a informarte antes de hablar?
Psiconautero
20-oct-2011, 17:26
bueno... voy a decir algo reducido, pero espero contribuir, desde mi perspectiva, la adquisición de información, tiene diferencia importante según el orden en las que se adquiere, por eso considero que mi "yo" de pequeño era mas yo, de lo que puedo ser ahora, pues yo, hubiera sido incapaz de matar a ningún animal para comérmelo, a no ser que no tuviera otra alternativa, y siempre la hay.
entonces? nací equivocado?:rolleyes:
gilducha
20-oct-2011, 17:58
Es como ese "experimento" de darle a un niño pequeño un conejo y una zanahoria, si juega con la zanahoria y se come al conejo... malo!
Psiconautero
20-oct-2011, 18:12
Es como ese "experimento" de darle a un niño pequeño un conejo y una zanahoria, si juega con la zanahoria y se come al conejo... malo!
jajaj cierto se parece a ese experimento, pero visto desde uno mismo, no desde fuera, lo dificil es llegar a recordar dichas situaciones que puedan dar información , tambien seda en situaciones donde aprendiste algo que a dia de hoy seria equivocado, pero que en ese momento por nuestro reducido conocimiento no supimos descifrar convenientemente, dandonos una verdad simplificada, amenudo negativa del mundo que nos rodea.. no se si me explico..
lamentodejack
20-oct-2011, 18:30
El problema de las religiones (todas), con perdón a los creyentes, que no trato de ofender a nadie, el problema es que están echas por y para el ser humano, y todas ellas se basan en nuestra salvación o en al búsqueda de una vía mejor en vez de ver que en la vida real todo es una mierda, que nos explotan, nos manipulan y nos engañan, es algo creado para mantener al ser humano tranquilo mientras cree que en algún futuro todo será mejor, y por supuesto asentada en nuestra creencia de que somos seres superiores y altivos y que valemos más que el resto proque nosotros lo decimos. Sinceramente? si estoy flipada de la cabeza bienvenido sea, porque pienso por mi misma, porque no me dejo manipular, porque desde que no asesino animales vivo en mayor paz conmigo misma y con el mundo, porque no me da vergüenza mirar a un animal asustado a la cara y sentirme como su igual en vez de ver un plato de carne con patatas. Si estamos locos y flipados todos. BIENVENIDA SEA LA LOCURA! y SI, yo también me plantee esto muchas veces, de tanto que me critican y me llaman loca, que creo yo? que la mayoría de la gente está encerrada en la caverna, como los prisioneros de Platón, y solo ven lo que quieren ver en vez de salir de la caverna, ver la realidad y luchar por cambiarla.
CarrotRope
20-oct-2011, 19:52
¿Os habéis fijado en la fecha del mensaje incial del hilo? Angel hace siglos que no se pasa por aquí. No sé, pero estoy viendo últimamente que se resucitan hilos del año del catapum, que no sé qué sentido tiene cuando lo mismo los que escribieron en su día ni están ya por aquí, o sólo querían provocar, o se les echó hace siglos como a Vasu, si no recuerdo mal. Y además es que son temas requetemachacados ya en el foro, de verdad :p
mustelida
20-oct-2011, 20:05
Habra sido un error jeje
Psiconautero
20-oct-2011, 21:03
respuestas hay tantas como personas hay... no se que problema hay en subir los hilos mientras aya gente dispuesta a opinar. alguien le molesta?
Mimibcn
20-oct-2011, 21:13
¿Has probado a informarte antes de hablar?
Hola Chaia, sí me he informado bastante antes de hablar. Gracias.
tierra.y.libertad!!!
20-oct-2011, 21:14
Noooooooooooo
habbdiure
20-oct-2011, 23:21
¿Os habéis fijado en la fecha del mensaje incial del hilo? Angel hace siglos que no se pasa por aquí. No sé, pero estoy viendo últimamente que se resucitan hilos del año del catapum, que no sé qué sentido tiene cuando lo mismo los que escribieron en su día ni están ya por aquí, o sólo querían provocar, o se les echó hace siglos como a Vasu, si no recuerdo mal. Y además es que son temas requetemachacados ya en el foro, de verdad :p
Pienso que no está mal del todo que se renueven viejos hilos. gracias a ello he podido releer viejos argumentos sobre los beneficios que reporta una dieta ve*gana, no solo para la propia persona que la lleva a cabo, sino también para el colectivo de la sociedad incluyendo por supuesto a los animales no humanos. Seguramente que si nuestro amigo punk del cuero (creo que su nik ya lo dice todo) fué capaz de leerlos todos se le fueron todas las dudas.
Por otra parte, también se ha suscitado otro controvertido debate sobre las creencias. Hoy nos toca vivir un momento crucial en todo lo que respecta al mundo de las creencias. La mezcla de razas y culturas permite este abanico multicolor tan curioso y tan enigmatico a la vez. Todas y cada una de ellas cumple una misión importante para las personas que las siguen, llenar ese vacío que esta vida tan anodina provoca, dar un sentido más intemporal a la existencia, buscar de alguna forma la permanencia.
La pregunta es: ¿nos damos cuenta de nuestra dependencia, vemos de verdad que somos seres totalmente dependientes?
De niños dependemos de nuestros padres, de adultos dependemos de la sociedad, de nuestra capacidad, del trabajo y, cuando todo esto nos falla dependemos de la fé, creamos a Dios, Buda, Krisna... o nos hacemos ateos
Durante todo este tiempo los seguidores de cada una de ellas (hoy siguen haciendolo) nos dicen: Tu, no hagas nada, sólo encomiendate a Dios, Ala, Buda, Krisna o quien sea, ten Fé y todo te será concedido.
Hablan de paz y se preparan para la guerra. Hablan de unidad entre todos los seres y crean muros en torno suyo. Hablan de amor y el odio esta en sus corazones.
¿Porqué nos cuesta tanto entender que somos la totalidad del entorno?
¿Porqué el ser humano eterniza el viejo debate del ser o no ser?
¿Porqué tenemos que pertenecer a algo, identificarnos con algo?
En cuanto yo dígo soy esto o aquello, dejo de comunicarme y todo lo que expreso no es más que una mera opinión. Todas las opiniones, todos los argumentos son respetables; pues desde el puto de vista de quien lo expresa asi lo considera; por lo tanto no hay nada más que añadir. A partir de ahí, se acabó el debate. Es una opinión contra otra opinión, punto final.
Podemos quedarnos estancados en ese punto o tal vez podriamos abanzar un poco más. Para la mayoría esa es una forma de reafirmar su yo y se sienten bien llegando a ese punto. Si nos damos cuenta eso es lo que esta provocando que exista cientos de hilos y todos empiezan igual y acaban igual: presentación, argumentación exposición de posturas diversas y muerte.
Nos asusta entrar en el fondo de las cosas, preferimos quedarnos en la superficie, nos sentimos más seguros, menos vulnerables. Constantemente tenemos que reafirmar nuestra identidad. Quienes somos, de donde venimos, a donde vamos y, siempre que podemos tratamos de que esa realidad esté presente en todos nuestros actos. Nos gusta sentirnos diferentes,pero a la vez buscamos identificarnos con un grupo, con una creencia.
No importa si yo creo o no creo, (hoy está de moda rechazar todo lo mistico) pues forma parte de lo mismo. Ambas cosas provienen del pensamiento. Cuando yo digo creo porque.... estoy expresando un pensamiento. Cuando yo digo no creo porque....igualmente estoy expresando un pensamiento.
El pensamiento es el residuo del conocimiento en forma de memoria. Cuando yo escucho o leo un argumento y me identifico con él, lo hago mío y, a partir de ahí creo mi identidad. Pero esa realidad no es completa, no es total; por eso podemos pensar hoy una cosa y mañana ser capaces de decir todo lo contrario.
Psiconautero
20-oct-2011, 23:52
interesante...
bueno.. nosotros solo podemos hablar de nuestra propia experiencia de vida, de hay no podemos salir por que es nuestro mundo, el unico real, el que te creas dia tras dia.. pero tenemos la posibilidad de elegir, y elegimos lo que creemos que es el "bien" , para la actualidad y un futuro, elegir otra cosa que veamos "mal" te convierte en un equivocado, no crees?
el vegetarianismo es humilde, no peca de sabelotodo, no sabemos nada de este mundo realmente,ser vegetariano es mejor para el medio ambiente, eso esta claro, que es mejor para los animales, que si tienen alma o no.. no lo se... pero y si nos equivocamos en eso.. ee?? siempre hay que dejar la duda, por eso se evitan las muertes, y es bueno para la salud, otra cosa es que no comas como debes... jeje y si te preocupa mucho lo de las proteinas animales, b12.. pues te buscas la manera de tener unas gallinas que nunca mataras... y te comes un huevito de vez en cuando... mucho mejor que ser ovni en esta sociedad... huyyy que se em va que es mu tarde y tengo los ojiyos rojos.. pues eso... como vamos a estar equivocados?? desde nuestra experiencia de vida... para mi esta claro, el ser humano tiene que cambiar y si no cambiamos nosotros quien lo ara?? este tema me encanta es muy curioso, y ammplio, pero si no me acuesto mañana, me acordare... jeje buenas noches.
rajmaulen
21-oct-2011, 11:03
Yo que me considero cristiana, y creyente en Dios, en los pasajes que he leído de la Biblia no he leído ninguno que diga que podamos hacer y utilizar a los animales para nuestro beneficio, y ni mucho menos que se les maltrate o mate.
Entiendo que otras religiones, como la judía y sobre todo la musulmana, pues no piensan de esta manera.
De todas maneras, yo creo en Jesucristo, (algo en la que Judíos y árabes coinciden cuado no lo consideran hijo de Dios, si no, un profeta más) y creo en la bondad de éste y en ningú documento he leído que Jesucristo hiciera apología alguna contra el maltrato animal, sacrificio de animales para Dios, etc.
Desde luego, aunque no fuera creyente no creería en una religión que en vez de potenciar el amor hacia el resto de seres sintientes, alentara a los asesinatos, a la venganza y al sacrificio de ellos.
Pues esto está sacado del Levítico, libro que pertenece al Antiguo Testamento, es decir, que forma parte de la Biblia:
http://www.biblestudytools.com/rvr/levitico/1.html
Habla de cómo ofrecer sacrificios de animales a Dios. Creo que son 16 capítulos, pero para que te hagas una idea, empieza así:
" Y LLAMO Jehová á Moisés, y habló con él desde el tabernáculo del testimonio, diciendo: 2 Habla á los hijos de Israel, y diles: Cuando alguno de entre vosotros ofreciere ofrenda á Jehová, de ganado vacuno ú ovejuno haréis vuestra ofrenda. 3 Si su ofrenda fuere holocausto de vacas, macho sin tacha lo ofrecerá: de su voluntad lo ofrecerá á la puerta del tabernáculo del testimonio delante de Jehová. 4 Y pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto; y él lo aceptará para expiarle. 5 Entonces degollará el becerro en la presencia de Jehová; y los sacerdotes, hijos de Aarón, ofrecerán la sangre, y la rociarán alrededor sobre el altar, el cual está á la puerta del tabernáculo del testimonio. 6 Y desollará el holocausto, y lo dividirá en sus piezas. 7 Y los hijos de Aarón sacerdote pondrán fuego sobre el altar, y compondrán la leña sobre el fuego. 8 Luego los sacerdotes, hijos de Aarón, acomodarán las piezas, la cabeza y el redaño, sobre la leña que está sobre el fuego, que habrá encima del altar: 9 Y lavará con agua sus intestinos y sus piernas: y el sacerdote hará arder todo sobre el altar: holocausto es, ofrenda encendida de olor suave á Jehová. 10 Y si su ofrenda para holocausto fuere de ovejas, de los corderos, ó de las cabras, macho sin defecto lo ofrecerá. 11 Y ha de degollarlo al lado septentrional del altar delante de Jehová: y los sacerdotes, hijos de Aarón, rociarán su sangre sobre el altar alrededor. 12 Y lo dividirá en sus piezas, con su cabeza y su redaño; y el sacerdote las acomodará sobre la leña que está sobre el fuego, que habrá encima del altar; 13 Y lavará sus entrañas y sus piernas con agua; y el sacerdote lo ofrecerá todo, y harálo arder sobre el altar; holocausto es, ofrenda encendida de olor suave á Jehová. 14 Y si el holocausto se hubiere de ofrecer á Jehová de aves, presentará su ofrenda de tórtolas, ó de palominos. 15 Y el sacerdote la ofrecerá sobre el altar, y ha de quitarle la cabeza, y hará que arda en el altar; y su sangre será exprimida sobre la pared del altar. 16 Y le ha de quitar el buche y las plumas, lo cual echará junto al altar, hacia el oriente, en el lugar de las cenizas. 17 Y la henderá por sus alas, mas no la dividirá en dos: y el sacerdote la hará arder sobre el altar, sobre la leña que estará en el fuego; holocausto es, ofrenda encendida de olor suave á Jehová."
Por otra parte, Jesucristo no hizo aquello de multiplicar panes i peces? Y luego seguro que se los torraron y se los comieron...
Snickers
21-oct-2011, 12:13
Pues esto está sacado del Levítico, libro que pertenece al Antiguo Testamento, es decir, que forma parte de la Biblia:
http://www.biblestudytools.com/rvr/levitico/1.html
Habla de cómo ofrecer sacrificios de animales a Dios. Creo que son 16 capítulos, pero para que te hagas una idea, empieza así:
" Y LLAMO Jehová á Moisés, y habló con él desde el tabernáculo del testimonio, diciendo: 2 Habla á los hijos de Israel, y diles: Cuando alguno de entre vosotros ofreciere ofrenda á Jehová, de ganado vacuno ú ovejuno haréis vuestra ofrenda. 3 Si su ofrenda fuere holocausto de vacas, macho sin tacha lo ofrecerá: de su voluntad lo ofrecerá á la puerta del tabernáculo del testimonio delante de Jehová. 4 Y pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto; y él lo aceptará para expiarle. 5 Entonces degollará el becerro en la presencia de Jehová; y los sacerdotes, hijos de Aarón, ofrecerán la sangre, y la rociarán alrededor sobre el altar, el cual está á la puerta del tabernáculo del testimonio. 6 Y desollará el holocausto, y lo dividirá en sus piezas. 7 Y los hijos de Aarón sacerdote pondrán fuego sobre el altar, y compondrán la leña sobre el fuego. 8 Luego los sacerdotes, hijos de Aarón, acomodarán las piezas, la cabeza y el redaño, sobre la leña que está sobre el fuego, que habrá encima del altar: 9 Y lavará con agua sus intestinos y sus piernas: y el sacerdote hará arder todo sobre el altar: holocausto es, ofrenda encendida de olor suave á Jehová. 10 Y si su ofrenda para holocausto fuere de ovejas, de los corderos, ó de las cabras, macho sin defecto lo ofrecerá. 11 Y ha de degollarlo al lado septentrional del altar delante de Jehová: y los sacerdotes, hijos de Aarón, rociarán su sangre sobre el altar alrededor. 12 Y lo dividirá en sus piezas, con su cabeza y su redaño; y el sacerdote las acomodará sobre la leña que está sobre el fuego, que habrá encima del altar; 13 Y lavará sus entrañas y sus piernas con agua; y el sacerdote lo ofrecerá todo, y harálo arder sobre el altar; holocausto es, ofrenda encendida de olor suave á Jehová. 14 Y si el holocausto se hubiere de ofrecer á Jehová de aves, presentará su ofrenda de tórtolas, ó de palominos. 15 Y el sacerdote la ofrecerá sobre el altar, y ha de quitarle la cabeza, y hará que arda en el altar; y su sangre será exprimida sobre la pared del altar. 16 Y le ha de quitar el buche y las plumas, lo cual echará junto al altar, hacia el oriente, en el lugar de las cenizas. 17 Y la henderá por sus alas, mas no la dividirá en dos: y el sacerdote la hará arder sobre el altar, sobre la leña que estará en el fuego; holocausto es, ofrenda
Por lo tanto eso no se le atribuye a Jesucristo
Por otra parte, Jesucristo no hizo aquello de multiplicar panes i peces? Y luego seguro que se los torraron y se los comieron...
No, multiplicó panes y cadáveres de peces, q no es lo mismo
Psiconautero
22-oct-2011, 12:15
es obvio que las religiones juegan un papel crucial en la decision del vegetarianismo, incluso quien se considere ateo, pero llevando el tema a si estamos equivocados o no.. no podremos ser juzgados por algo que no hicimos.. jeje aunque a dia de hoy yo tendria una gran lista, donde me diria dios!! anda anda.. pues menos mal que te hiciste vegetariano por que as estado apuntito de irte al infierno.. ja ja ja es broma, me gusta dejar hueco a la duda, de lo que hay despues de la muerte ect ect... por que realmente nadie lo sabe, entonces por que debo creer algo en concreto, si no se lo que hay, solo se de mi experiencia, y no quiero que sigan matando animales como si fueran cosas, no quiero crear mas sufrimiento del que hay. lo dicho, el enigma esta en hacer lo que creemos que esta bien, por que quien quiere vivir haciendo cosas de las que te arrepentiras, no os gustaria morir orgulloso de la vida que llevasteis?. con una sonrisa en la cara.
la vida y la muerte son dos cosas muy parecidas, no hay que ir detras de ellas, ni tampoco escapar de sus brazos. un parpadeo para otros.
Pookiedoll
25-oct-2011, 17:49
Yo creo que cada uno es vegetariano o vegano por motivaciones o creencias propias... yo en lo personal no como carne porque estoy en contra de todo lo que genere sufimiento animal y si el animal no sufiera tampoco lo consumo porque le quitaron la vida injustamente... por el mismo motivo no uso cueros, no consumo productos que provengan de la muerte de un animal, por ejemplo los productos que uno cree que porque no estan hechos de carne se pueden comer pero contienen grasa bovina, yo leo muy bien todos los ingredientes antes de comprar...
rodri_haz
31-oct-2011, 13:01
¿Cual es el sentido del tema? ¿Estar equivocado o no? ¿Equivocado para quien? La Verdad se expresa en nuestros corazones y no en nuestra mente. Y mi corazón me dice que no coma animales, y que no los haga sufrir.
Yo también me he planteado las mismas dudas que comentan. Yo creo en Dios y algo que me ayudo a tener paz es leer Romanos 14... habla sobre comer carne y que no hay que juzgar ni al que come ni al que no come :) espero les sirva!
paula86
08-may-2012, 15:14
Creo que la gente que come carne solo porque así se lo han enseñado es precisamente la que no puede ver más allá de sus narices. Si nosotros somos capaces de superar una forma de pensar muy arraigada en una cultura será porque, al menos en este terrano, poseemos un conocimiento y/o fuerza de voluntad superiores.
El Vegano Mágico
09-may-2012, 00:22
Hay religiones que lo prohiben, las hay que obligan a comer carne.
Pero en mi mente mando yo y, como ya he dicho por ahí, nadie me va a convencer de la idea de ser canival.
Quien se crea mejor que un cerdo o un carnero es porque jamás ha convivido con ell@s.
Los animales son seres sensibles que merecen nuestra protección, amor y respeto y ninguna religión ni filosofía de ningún tipo me hará jamás cambiar de opinión al respecto.
Salud.
Sergio_84
09-may-2012, 21:49
Se come carne por costumbre, por educación, por presión. Una vez superado esto, podemos saber varios puntos, los cuales deberían quitar cualquier duda:
-Sabiendo qué hay detrás de todo ese holacausto cruel y despiadado. Ni las peores pesadillas que podamos imaginar pueden acercarse al horror que cada día millones de animales tienen que vivir
-Sabiendo que no es necesario el consumo de carne, huevos, pescado y leche. Hay cientos de posibilidades deliciosas que abrirán en nosotros un gusto culinar tan desconocido como delicioso.
-Sabiendo que ese tipo de industria cruel salpica a casi todos los productos (alimentos, bebidas, medicamentos, vestimentas, cosméticos y multitud de objetos que ni imaginamos) . El dinero que mueve es tan enorme que no interesa que esto cambie, y por ello, el camino para el cambio será lento y la concienciación de la gente y la presión a las empresas y a los gobiernos será fundamental.
Y por último, sabiendo que el respeto es fundamental, y que nadie con capacidad para sentir (miedo, alegría, dolor, placer, etc, etc) debe ser utilizado como un producto para nuestros fines (alimentación, ocio, medicina, investigación, vestimenta, etc).
No hay excusas para seguir con esa venda, seamos lógicos y justos. No hay motivo alguno para contribuir con esta barbarie injusta y despiadada.
En nuestra mano está hacer lo que es justo, luchar por quienes no pueden defenderse.
Atramar
10-may-2012, 14:21
Yo nunca pude comer nada que tuviera cara. Obligaba a mis padres a quitarle las cabezas al marisco, no comía boquerones porque me parecían bocas... lo mio viene de serie.
Pero es que matar lo veo sólo justificable si es en defensa propia y por pura supervivencia y a día de hoy, qué animal hay que matar por esos motivos?
Pues eso, es no comer carne guiado por la lógica y por el querer hacer justicia.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.