El Gobierno culpa del alza de la luz a las energías renovables

[titere83]

El Gobierno culpa del alza de la luz a las energías renovables
Publicado el 30-04-2010 , por Miguel Ángel Patiño

El Gobierno empezó ayer negociaciones con todos los partidos políticos en busca de un Pacto de Estado energético. La reducción de subvenciones a las renovables es el punto más caliente. El Ministerio de Industria ha elaborado exhaustivos informes económicos para demostrar que las actuales primas a las renovables son insostenibles y que hay que reducirlas. Consulte el documento realizado por Industria.


Independientemente de la fórmula (con retroactividad, sin ella, subastas, recorte de plazos del disfrute de las primas...), del documento se desprende que el ajuste de primas tiene que ser drástico para evitar que se dispare el recibo de la luz que pagan todos los españoles, y para que la energía verde sea sostenible técnica y económicamente.


Miguel Sebastián es ministro de Industria
Industria culpa directamente a las renovables, que en 2009 cobraron 6.215 millones de euros en primas, de los incrementos del recibo de la luz. Entre 1998 y 2009, el recibo en los hogares ha crecido un 36,8%, situándose ya por encima de la media de la UE, dicen esos informes. En la industria, el incremento ha sido del 77%.

«Culpables al 120%»
«El incremento del sobrecoste de las renovables explica más del 120% de la variación de la factura eléctrica», dice el documento. «Y ha contrarrestado la reducción en los costes de la producción ordinaria, de un 25%», añade. A los costes directos de las renovables vía primas, se añaden «otros indirectos, como la necesidad de inversiones adicionales en las redes para integrarlas».

El documento llega a poner comparaciones para resaltar aún más el excesivo coste de las renovables. Lo que cobraron en primas «equivale a toda la inversión pública en I+D+i en España» en 2009. Y lo que es peor, de seguir así, la factura para los próximos años sería astronómica. Sólo con las instalaciones en funcionamiento «el sector renovable va a percibir 126.000 millones de euros en los próximos 25 años».

Aunque el documento también resalta las ventajas de las renovables (menos emisiones de dióxido de carbono, menos dependencia energética, etcétera), invita a «adaptar vectores de crecimiento del sector para garantizar su participación en el mix energético de forma estable y duradera, lo que sólo se producirá si se avanza en su sostenibilidad técnica y económica». El Gobierno propone «adaptar los mecanismos de retribución de las energías renovables a la evolución experimentada por las tecnologías», e introduce los factores de «suficiencia de costes» y de «eficiencia». Una de las batallas en el sector se ha producido entre eólicas y solares.

Poner orden
Las primeras cobran proporcionalmente menos primas que la energía que producen en relación a las fotovoltaicas, dice el propio Gobierno. El documento va desgranando otros datos que invitan a poner orden en el sector de renovables «antes del 1 de julio», y que animan a pensar que el sector fotovoltaico va a ser una de las grandes dianas. «Mientras que la industria eólica ha exportado de forma neta un volumen de 1.300 millones en 2008, las fotovoltaicas son responsables de importaciones de 5.128 millones.

Industria carga especialmente contra las instalaciones fotovoltaicas
Existe una enorme variedad de instalaciones de tamaño pequeño que dificultan la gestión de la red», añade. Y especifica: de las 53.000-54.000 instalaciones que se calcula, más de 50.000 son fotovoltaicas. «Hemos sido pioneros en el mundo», en energías renovables, dice Industria, pero se han provocado «efectos burbuja, como el de la fotovoltaica y la incipiente de la termosolar».

Y sigue: en instalaciones eólicas, «nuestras tarifas están en línea con Europa, sin embargo, en solar fotovoltaica, la retribución española ha sido la más elevada». De los 6.215 millones en primas el pasado año, 2.688 millones fueron solares, frente a los 1.608 millones eólicos.

Déficit de tarifa
Como ya hiciera Gas Natural Fenosa, que culpó a las primas verdes del déficit de tarifa eléctrico (diferencia entre ingresos y costes del sistema, de más de 4.000 millones en 2009), Industria dice que las energías renovables suponen «dificultades» para cuadrar las cuentas.

El Gobierno pide a los partidos políticos un Pacto Energético para revisar el modelo
El Gobierno quiere «evitar la especulación», «reducir el déficit» y, sobre todo, «adelantar el objetivo de paridad de red». Bajo este concepto se entiende que las renovables alcancen el punto de madurez para ser rentables por si mismas, sin primas.

El Ministerio de Industria no renuncia a introducir más renovables en el sistema.

De hecho, el Gobierno plantea el mismo horizonte 2020 que ya planteó en su primer intento de pacto energético, en el marco de un pacto anticrisis: 74.000 megavatios de energías renovables, frente a los 39.000 actuales, incluyendo hidráulica. Pero esto sólo es posible reduciendo las primas que reciben las instalaciones.

2013, la libertad
1. El documento presentado ayer a los partidos políticos se titula «Elementos para un acuerdo sobre política energética». Es un documento base de ocho páginas con seis grandes puntos a tratar en la búsqueda de un nuevo modelo energético a largo plazo, hasta 2020.

2. Las renovables ocupan el punto 5 del documento, aunque subyacen a lo largo de todo el informe y, sobre todo, en los anexos que Industria ha adjuntado, con datos numéricos que presentan los excesos de las subvenciones verdes en España y los desequilibrios que están causando.

3. Otro de los puntos es el de la «liberalización de los mercados» (el 3). Industria plantea la liberalización del suministro eléctrico y del gas el 1 de enero de 2013. Hasta ahora, siguen con tarifa regulada (TUR) más de 20 millones de usuarios de luz. La liberalización supone la eliminación progresiva de la TUR.

4. Otros asuntos a tratar entre el Gobierno y los partidos son la nueva ley de responsabilidad civil nuclear, o la revisión del modelo de transportista de electricidad (alta tensión, es decir, Red Eléctrica). El Gobierno quiere acordar todos estos puntos antes de finales de este año.

5. El Gobierno rescata el mix energético que planteó en el primer documento anticrisis. En él, barajaba más producción nuclear en 2020, aunque con menos potencia (por el cierre de Garoña). El Gobierno profundiza en su plan de ahorro de energía en edificios públicos (2.000 en total).
http://www.expansion.com/2010/04/29/empresas/energia/1272576108.html

[Senyor_X]

Cuadraos los tienen...:mad:

[1me]

Eso es M***** pa ellos

El futuro es aerogeneradores http://www.urbangreenenergy.com/es/turbine.php?id=14 , si cada uno pudiera tener varios en su casa, produciríamos energía de sobra.

Pero lo que interesa es ponerlos a un precio abusivo para que puedan seguir cobrando impuestos, ni contaminación ni ná.

[liebreblanca]

Claro, pero si cada uno tiene su molino y sus placas en casa, ¿donde pondrian los contadores?

[Snickers]

que chistoso q es el gobierno cuando quiere

[titere83]

Quizá si se hubieran tomado medidas para fomentarlas en su momento no habrían tenido que recurrir a las macrosuvenciones de última hora para no ser sancionados desde la UE por no llegar al % mínimo de producción de energías limpias.
En vez de ayudar en su compra se ayuda comprando lo que produces. Es decir partir de una inversión fuerte y tener una renta al mes suvencionada para "siempre". De esta forma los beneficiados son los grandes inversores y el perjudicado el gobierno que tiene un gasto mas.
Si se hubiera ayudado a comprar las placas cualquiera podría tenerlas aunque dieran menos menos beneficios. entonces se podría plantear algún método para que los propietarios de las placas (dueños del piso) utilizaran la energía que crean en vez de venderla, con esto quizá reducieramos consumo para adaptarnos a nuestra propia producción. Es decir ser mas independientes de las compañías eléctricas.

[Chomsky]

De la costosísima energía nuclear no dicen nada.

Por otra parte, no considero las placas solares y los molinos energías renovables, sino como dice Pedro Prieto de crisisenergetica.org, "aparatos no renovables capaces de captar energía renovable". No son una solución a nada por sí mismos, cualquier solución pasa necesariamente por la reducción radical del consumo de energía.

Saludos.

[Snickers]

Quizá si se hubieran tomado medidas para fomentarlas en su momento no habrían tenido que recurrir a las macrosuvenciones de última hora para no ser sancionados desde la UE por no llegar al % mínimo de producción de energías limpias.
En vez de ayudar en su compra se ayuda comprando lo que produces. Es decir partir de una inversión fuerte y tener una renta al mes suvencionada para "siempre". De esta forma los beneficiados son los grandes inversores y el perjudicado el gobierno que tiene un gasto mas.
Si se hubiera ayudado a comprar las placas cualquiera podría tenerlas aunque dieran menos menos beneficios. entonces se podría plantear algún método para que los propietarios de las placas (dueños del piso) utilizaran la energía que crean en vez de venderla, con esto quizá reducieramos consumo para adaptarnos a nuestra propia producción. Es decir ser mas independientes de las compañías eléctricas.

la reflexión es estupenda, y seguro q también la hizo el gobierno, y seguro q como no estará a favor de dicha independencia no la llevó a puerto

[Gonza]

Pues la noticia que acabo de leer en elmundo.es contradice lo que dice el gobierno:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/11/economia/1273560888.html

"Endesa triplica su beneficio por el negocio de renovables"

[Chomsky]

La economía... ese arte de trileros en el que los números se ondulan al ritmo de las flatulencias de algún broker seboso...

[sujal]

Con motivo de la subida del “recibo de la luz”, en los últimos días del año que se ha ido hemos asistido a un vendaval de críticas a las renovables a las que, interesada pero injustamente, se ha señalado como culpables de ese incremento. Se han podido leer y escuchar desde tergiversaciones absolutas de la realidad energética de nuestro país hasta auténticos despropósitos, fruto de la ignorancia de esos tertulianos y columnistas que hablan y escriben con el mismo descaro de las decisiones del Fondo Monetario Internacional, de bioética, de las claves internas del PP asturiano o …..de energía.

Es muy fácil apuntar al incremento de las primas a las renovables como causa de este aumento de casi un diez por ciento puesto que este ha sido el concepto que más ha crecido en los últimos años en nuestro sistema eléctrico pero sin embargo la realidad es mucho más compleja.

En primer lugar hay que señalar que en el sector eléctrico español estamos asistiendo desde hace meses, quizás desde hace un par de años, al primer choque frontal entre el desarrollo de las renovables y los intereses de las empresas titulares de las tecnologías convencionales. La reducción de la demanda que ha traído consigo la crisis ha adelantado un enfrentamiento que tarde o temprano tenía que producirse por el reparto del pastel. En nuestro país ese choque se ha agravado por el error estratégico, de error histórico cabe calificarlo, de las grandes compañías que han puesto en funcionamiento en el último decenio centrales térmicas de gas (ciclos combinados) con un potencia total de 26.844 MW. Esas centrales concebidas para funcionar más de 5.000 horas al año apenas llegan ahora a las 2.500 horas y ahí está la causa principal de las tensiones del sistema eléctrico español, sí, incluso por encima del problema —que lo es e importante— del déficit tarifario.

La dimensión de la crisis ha podido echar por tierra las expectativas de crecimiento de la demanda eléctrica en nuestro país pero no justifica el tremendo error de cálculo de las grandes compañías del sector que, primero, han debido pensar que la orgía de consumo con incrementos anuales por encima del 5 por ciento iba a ser eterna; luego, han ignorado los objetivos del Plan de Energías Renovables 2005-2010; y, por último, no han sabido echar el freno a tiempo cuando la realidad demostraba que toda esa nueva potencia estaba destinada a reducir las horas de funcionamiento de las instalaciones ya en marcha de esta misma tecnología. Y eso que año tras año su producción pierde cuota en nuestro sistema eléctrico: – 14,2 % en 2009, – 16,3% en 2010. ¿Cómo es posible que todavía el pasado año se hayan puesto en marcha 2.200 MW de estas centrales?

Este inmenso error estratégico no lo han pagado los dirigentes de esas compañías, no, lo están pagando y lo van a pagar el desarrollo de las energías renovables. Para poder seguir quemando gas —combustible que importamos y que emite casi 400 gr. de CO2 por kwh— se ha pasado una consigna que ha calado especialmente en la prensa económica y en el despacho del Ministro de Industria: “hay demasiadas renovables”. ¿Demasiadas? ¿Acaso hemos reducido las emisiones de gases de efecto invernadero hasta los límites que nos impone el Protocolo de Kioto que este país ha ratificado? ¿Acaso hemos reducido nuestra dependencia energética del exterior, la más alta de todos los países de nuestro entorno? No, pues entonces la respuesta es obvia: tenemos que desarrollar mucho más todavía las energías renovables. Eso es lo que necesita el país aunque le duela en la cuenta de resultados a algunas compañías que se niegan a asumir que hay que cambiar el modelo energético más allá de campañas de marketing con los iconos renovables.

Con el déficit hemos topado

“No, mire usted, todo eso de las emisiones y las importaciones de combustibles —nos dicen— tiene su importancia pero es que no podemos permitírnoslo sin comprometer la competitividad de nuestra industria y tocar el bolsillo de nuestros consumidores porque antes tenemos que poner orden en esto del déficit tarifario del sistema eléctrico”. El déficit, que es un problema y muy grave —insisto—, tiene su origen en la decisión de Rodrigo Rato siendo ministro de Economía de hacer de la contención del recibo de la luz el ariete en la lucha contra la inflación de cara la convergencia europea a finales de los años 90. Alcanzada esa convergencia nadie cayó en la cuenta de poner al día la contabilidad del sistema pues mientras el recibo de la luz bajaba los costes de generación se incrementaban y no por las primas de las renovables, insignificantes todavía en las magnitudes del sistema. Todo lo contrario, en lugar de recuperar el equilibrio entre los que pagamos y lo que cuesta (incluidos los nada despreciables beneficios de las grandes compañías del sector) el déficit se institucionalizó. Los sucesivos gobiernos del PSOE miraron para otro lado durante siete años porque nadie se atrevía a poner el cascabel al gato. Así hasta que se ha hecho inasumible entre otras cosas porque pesa sobre la credibilidad de nuestras cuentas públicas ya que, aunque es una deuda de los consumidores con las compañías eléctricas, es el Estado el avalista de la misma.

Y aquí de nuevo el culpable, el chivo expiatorio del despropósito, son las energías renovables por el incremento del monto de las primas. Da igual recordar que, por ejemplo, en el año 2005 el déficit tarifario fue de 3.800 millones de euros y que las primas a las renovables ascendieron a 797 millones de euros. ¿Son las renovables las culpables del déficit? De nuevo la respuesta es obvia: no. Da igual: los tertulianos, columnistas, editorialistas o políticos desinformados con un micro delante, seguirán diciendo que el déficit tiene su origen en las primas a las renovables. Sí que es cierto es que mientras exista un mecanismo que no vincula los costes del sistema con lo que se paga en el recibo de la luz, el incremento de cualquiera de las partidas tiene su efecto en el volumen de ese déficit.

La competitividad de nuestro país está comprometida, no por el importe de las primas, sino por nuestra dependencia de los combustibles fósiles cuyo precio va a incrementarse notablemente en los próximos años mientras que sabemos que los costes de las tecnologías renovables van a la baja. El tiempo nos dará la razón pero quizás para entonces sea demasiado tarde.

Todo ello se produce porque como señalaba en un comunicado la Fundación Renovables “la opacidad del sistema permite un gran fraude a la sociedad” y añadía: “los ataques a las renovables, incluso desde el propio MITYC, se han escudado en esta falta de transparencia y en la opacidad de todo nuestro sistema energético, muy ocupado en desprestigiar la economía verde y ocultando con esmero los precios reales del gas y del petróleo”.

http://equolumnistas.proyectoequo.org/2011/01/11/las-renovables-y-el-recibo-de-la-luz/

[titere83]

Es que lo de las solares ha sido un cachondeo. Tras varias inspecciones por lo bien que funcionaban ciertas plantas se descubrió que daban energía por el día... y por la noche.
La explicación? al comprar el estado mas caro de lo que vende muchos listos se limitaban a enchufar las placas a la corriente eléctrica. Compras al estado por 1 y se lo vendes por 5.

[enanone]

Puede ser que las energías renovables no sean las culpables de lo caro de la tarifa. Eso puede ser. Pero tampoco es cuestión de negar que son bien poco rentables y venderlas como las más maravillosas (económicamente) sobre la Tierra.

Sobre lo de las tarifas, como nunca entendí que el Estado interfiera en el mercado energético, no sé que otras medidas contrarias al libremercado debería tomar.

Volviendo al tema de las energías. Las renovables son clarísimamente las menos interesantes desde el punto de vista económico. La verdad es que no lo encuentro discutible. Con la excepción de la energía hidroeléctrica, que es la más rentable que existe, todas son carísimas. Las placas solares tiene una eficiencia de entre el 11% y el 14%. Es decir, ridículo.

Tampoco hace falta entrar en cuestiones físicas o matemáticas. Las placas solares serán eficientes el día que yo vea una planta productora de placas solares funcionando con la energía que le proporcionan placas solares que ella misma contruye. Lo mismo digo de centrales eólicas. HOY por HOY, no son productivas.

Por eso la política de inversión en energías renovables es necesaria pero ha estado desastrosamente desarrollada en los últimos años, en especial desde la llegada de ZP (antes creo que ni se invertía). Porque el PSOE, como buena máquina de ganar votos son ninguna clase de ideología firme y mantenida aparte de la mencionada, no invirtió donde había que hacerlo, sino donde producía votos.

No soy tan estúpido de pensar que los combustibles fósiles servirán siempre. La energía nuclear, tal y como es actualmente, tampoco es una solución a largo plazo. Nuevas formas de energía deberán abrirse paso poco a poco en nuestro mundo desarrollado. Pero los molinos eólicos no son la solución. Las placas solares actuales, menos.

El PSOE invirtió en subvenciones para la instalación de centrales de energías renovables. En el caso de las placas solares, placas que comprabamos a los alemanes, para que sean totalmente irrentables (y yo no estoy seguro de que sean rentables en términos de CO2 ¿cuánto se contamina en el proceso de producción de una placa solar? ese dato es desconocido para todo el mundo).

La inversión debería haberse centrado en INVESTIGACIÓN. Es obvio que la teconología actual es isuficiente. También es evidente que tiene muchísimo margen de desarrollo, especialmente la solar. Entonces, ¿por qué invertir en infraestructuras ineficientes pudiendo invertir en desarrollo? Eso no da frutos a corto plazo, así que reporta 0 votos o ninguno. Política en estado puro. En este caso, con la firma de la izquierda.

P.D.: tampoco es cuestión de acabar con las emisiones de CO2 a toda costa. Eso se conseguiría con la sencilla medida de abastecer a toda la red exclusivamente con energía nuclear.

P.D.2: Tampoco creo que los tiros vayan por las energías renovables aquí citadas. Le veo mucho más futuro a la energía a base de hidrógeno, a medio plazo, y de fusión nuclear, a largo plazo. Será cuestión de esperar.

[sujal]

España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos?

España es exportadora neta de electricidad. Vendemos más electricidad a Marruecos y Portugal, y también a Francia, que la que les compramos. Son datos oficiales de Red Eléctrica Española.

http://www.greenpeace.org/espana/community_images//97/113297/17863_35173.jpg

¿Sorprendido? ¿Habías oído que España dependía de la importación de electricidad nuclear de Francia? Entonces es que el lobby nuclear te ha engañado miserablemente. Una de las mentiras más difundidas por los pronucleares para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares francesas. “Repite mil veces una mentira y se convertirá en verdad”. Es parte de la estrategia de propaganda de la industria nuclear. Una mentira que, lamentablemente, unas veces deliberadamente y otras por pura desinformación, transmiten a diario muchos comentaristas en los medios de comunicación, líderes sindicales, conocidos políticos, etc.

Pero sólo hace falta ir a los datos oficiales, de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, para comprobar que España es netamente exportadora de electricidad.

España está conectada eléctricamente con Portugal, con Marruecos y con Francia. A través de las interconexiones existentes entre nuestro sistema eléctrico y el de Francia (y el de Andorra, aunque de forma mucho más marginal) intercambiamos electricidad con diversos países europeos (incluida Francia, claro está).

Los datos disponibles más recientes, los del informe “El sistema eléctrico español. Avance del informe 2010” de Red Eléctrica Española, nos muestran que ese año el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 8.490 GWh (gigavatios-hora). Es decir, en 2010 exportamos más electricidad que la que tuvimos que importar, al igual que sucede desde 2006. En comparación con las cifras de 2009, en 2010 se produjo un incremento de las exportaciones netas del 2,9%.

Esos 8.490 GWh equivalen a un 3,26% de la demanda total de electricidad en el sistema eléctrico peninsular, que fue de 259.940 GWh (dejamos aparte los sistemas extrapeninsulares: Baleares y Canarias, por ser sistemas aislados). En relación a la generación neta (272.868 Gwh), supuso un 3,11%. Es decir, el saldo neto de los intercambios internacionales es muy poco significativo en comparación con el total (menos del 5%).

En 2010, el saldo neto de intercambios ha sido claramente exportador con Francia, Andorra, Portugal y Marruecos. Con Marruecos se ha elevado a 3.902 GWh, con Portugal a 2.931 Gwh, ha sido de 270 GWh con Andorra y con Francia a 1.387 Gwh.

Este saldo exportador se debe, en gran medida, a las energías renovables. La producción de electricidad renovable supuso el 35% del total del sistema eléctrico español en 2010 (frente al 21% de la nuclear). Gracias al incremento de generación con renovables, somos cada vez más exportadores.

En conclusión, 1) España en 2010 ha sido exportador neto de energía eléctrica a todos nuestros vecinos, incluida Francia; y 2) no es verdad que importemos mucha electricidad nuclear de Francia, sino que Francia compra electricidad renovable de España.

Esperemos que este blog sirva para que los correveidiles de la industria nuclear dejen de intentar engañar a la ciudadanía con sus mentiras.

Carlos Bravo, responsable de la campaña anti-Nuclear de Greenpeace.
Imagen: Mástil de electricidad quemado. Greenpeace / Igor Podgorny

Fuente: Greenpeace (http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/espaa-exporta-electricidad-a-francia-sorprend/blog/33445?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=exportaciones&utm_content=francia&utm_campaign=nuclear)

[corazonverde66]

Esto es una estrategia para tapar el hecho de que el gobierno, rompiendo un decreto real, vulnerando la ley, han bajado las subvenciones de la energia solar y eólica arruinando a miles de familias españolas. Directivos que no para de subirse el sueldo compran abiertamente partidos políticos (vease el caso de aznar y gonzalez, contratados por Endesa y Gas Natural) y encima tienen el valor de decir que suben el precio de la luz por las renovables.
¿Es que nadie está harto de que siempre se antepongan los interes de unas compañias a los de la gente y la supervivencia del mismo planeta?
Esto es indignante y desgraciadamente no tiene solución ya que el mundo no está gobernado por políticos sino por las empresas que pagan sus campañas.:mad:

[titere83]

sujal sinceramente no creo (que no es lo mismo que "no deseo") esa noticia.

[Spinoza88]

sujal sinceramente no creo (que no es lo mismo que "no deseo") esa noticia.

No tienes que creer nada, sólo consultar la fuente.

[enanone]

El 33% de la energía consumida en España es de origen nuclear... si las 9 centrales nucleares operativas en España producen en 33% de la energía, NADIE se opondría a la energía nuclear; está claro que la importamos de Francia.

Corolario: si MAÑANA se acaban el petróleo y el carbón, PASADO MAÑANA Francia es la primera potencia mundial

[Hermes]

Hola,


El 33% de la energía consumida en España es de origen nuclear... si las 9 centrales nucleares operativas en España producen en 33% de la energía, NADIE se opondría a la energía nuclear; está claro que la importamos de Francia.

Corolario: si MAÑANA se acaban el petróleo y el carbón, PASADO MAÑANA Francia es la primera potencia mundial

A parte del hecho de que como se ha comentado antes, y parece que tu no has leido, exportamos energía eléctrica a Francia. No olvidemos tampoco que como PASADO MAÑANA se acabe el petróleo el mundo tal y como lo conocemos desaparecería. La extracción de Uranio es muy costosa energéticamente y muy subvencionada por los combustibles fósiles. El coste de la energía nuclear es muy alto, de hecho no hay empresas privadas que construyan centrales en este momento. Y eso sin contar el coste de "controlar" unos residuos que pueden durar 100.000 años para que bajen a la mitad su radiación. Por otro lado decir que para las aproximadamente 530 centrales nucleares que existen en este momento las reservas de uranio no van más allá de los 30 años. Es decir 1000 centrales 15 años, 2000 centrales 7.5 años....

Un saludo,

[enanone]

Hola,
A parte del hecho de que como se ha comentado antes, y parece que tu no has leido, exportamos energía eléctrica a Francia.

Un saludo,

No soy el único que no se ha creido ese dato ;)

[Calimero]

Está claro: entre dos fuentes contradictorias, una con ánimo de lucro e interés económico en la cuestión y la otra sin ánimo de lucro y sin interés en la cuestión, yo siempre creeré a la primera. Dónde va a parar, ¿verdad? :confused:

[enanone]

Está claro: entre dos fuentes contradictorias, una con ánimo de lucro e interés económico en la cuestión y la otra sin ánimo de lucro y sin interés en la cuestión, yo siempre creeré a la primera. Dónde va a parar, ¿verdad? :confused:

jajaja está claro que Greenpeace no tiene NIGÚN INTERÉS en la cuestión, a quién se le ocurriría semejante barbaridad...

Cito a la Wikipedia que transmite los datos del Ministerio de Industria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a

Es más, me quedo corto con lo del 33%. El 49% de la energía consumida en España es de origen nuclear. SI 9 CENTRALES NUCLEARES PRODUCEN ENERGÍA PARA 20 MILLONES DE HABITANTES (mitad de España), ¿para cuántos cientos de millones tiene Francia?

Es OBVIO que 9 centrales no producen energía para el 50% de los españoles. Igual tú piensas que la importamos de Camerún; yo, sinceramente, creo que se la compramos a Francia, y ya puede Greenpeace decir misa.

¿Tú crees que si España tuviera superávit energético estaría a la cola de Europa como está actualmente?

[Calimero]

A la cola de Europa, ¿en qué?

Y sí: Greenpeace es una organización sin ánimo de lucro. Por defnición. Casi por excelencia. Uno puede pensar que detrás de una publicación de Greenpeace puede haber desinformación, pero nunca interés económico. Porque Greenpeace no reparte dividendos. Los países, como es bien sabido, sí tienen enormes intereses económicos, especialmente cuando lo que está en juego es el suministro de energía.

España no está a la cola de Europa en producción de energía. Ni mucho menos. Pero, en cualquier caso, la cuestión hoy día no es quién produce la energía, sino QUÉ TIPO de energía produce cada cual. Porque no todas las energías son igual de baratas. Ni igual de limpias. Es perfectamente posible que España exporte (se me ocurren mil motivos) energía de producción propia e importe energía de producción ajena. Es cuestión, las más de las veces, de cuadrar balances.

En cualquier caso, a mí, en este tema como en todos, me sorprende la ligereza con la que todo el mundo se posiciona, y acude a la wikipedia, sin conocer a fondo la cuestión.
Yo no conozco a fondo la cuestión, y por eso no soy capaz de decir quién tiene razón. Pero negar credibilidad a una información de Greenpeace sin ser capaces de aportar documentación que respalde esa opinión me parece poco serio.

(Una vez más).


¡Salud!

[enanone]

A la cola de Europa, ¿en qué?

Y sí: Greenpeace es una organización sin ánimo de lucro. Por defnición. Casi por excelencia. Uno puede pensar que detrás de una publicación de Greenpeace puede haber desinformación, pero nunca interés económico. Porque Greenpeace no reparte dividendos. Los países, como es bien sabido, sí tienen enormes intereses económicos, especialmente cuando lo que está en juego es el suministro de energía.

España no está a la cola de Europa en producción de energía. Ni mucho menos. Pero, en cualquier caso, la cuestión hoy día no es quién produce la energía, sino QUÉ TIPO de energía produce cada cual. Porque no todas las energías son igual de baratas. Ni igual de limpias. Es perfectamente posible que España exporte (se me ocurren mil motivos) energía de producción propia e importe energía de producción ajena. Es cuestión, las más de las veces, de cuadrar balances.

En cualquier caso, a mí, en este tema como en todos, me sorprende la ligereza con la que todo el mundo se posiciona, y acude a la wikipedia, sin conocer a fondo la cuestión.
Yo no conozco a fondo la cuestión, y por eso no soy capaz de decir quién tiene razón. Pero negar credibilidad a una información de Greenpeace sin ser capaces de aportar documentación que respalde esa opinión me parece poco serio.

¡Salud!

¡Te la he mandado! En esa página que probablemente no te has dignado a mirar por ser de Wikipedia (yo hubiera hecho lo mismo) hay una tabla adjunta del Ministerio de Industria y Energía. Consúltala. El 49% de la energía consumida en España es de origen nuclear. Si tú me dices que las 9 centrales nucleares que hay en España producen el 49% de la energía, apaga y vámonos.

[Calimero]

Yo es que a veces no sé qué pensar...

Vamos a ver. Tenemos dos posibilidades: o creemos unos datos sesgados extraídos de la wikipedia e interpretados por un chico en forovegetariano.org o apelamos al estudio de Greenpeace QUE CITA COMO FUENTE PRINCIPAL al Ministerio de Industria. Y que dice que la balanza eléctrica española (habla de electricidad, no de energía) es positiva desde 2006.

Dice así:
Pero sólo hace falta ir a los datos oficiales, de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, para comprobar que España es netamente exportadora de electricidad.

España está conectada eléctricamente con Portugal, con Marruecos y con Francia. A través de las interconexiones existentes entre nuestro sistema eléctrico y el de Francia (y el de Andorra, aunque de forma mucho más marginal) intercambiamos electricidad con diversos países europeos (incluida Francia, claro está).

Los datos disponibles más recientes, los del informe “El sistema eléctrico español. Avance del informe 2010” de Red Eléctrica Española, nos muestran que ese año el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 8.490 GWh (gigavatios-hora). Es decir, en 2010 exportamos más electricidad que la que tuvimos que importar, al igual que sucede desde 2006. En comparación con las cifras de 2009, en 2010 se produjo un incremento de las exportaciones netas del 2,9%.

-------------

O confundes por torpeza electricidad y energía o (espero que no) son ganas de manipular...

(Una vez más).


¡Salud!

[enanone]

http://www.elpais.com/articulo/espan...pepunac_21/Tes

Estos también se equivocen, está clarísimo :D

(Gracias Kid A por el enlace)

[Calimero]

El enlace no va.


En cualquier caso, yo insisto: cuando se afirma algo, mejor tenerlo claro desde el principio, porque si no uno corre el riesgo de tener que buscar informaciones a posteriori para justificarse. O para no justificarse.

E insisto: no confundamos electricidad con energía...

[Hermes]

Hola,


No soy el único que no se ha creido ese dato ;)

No te has de creer nada, son datos puros. Solo has de comparar los datos del boletín mensual de Red eléctrica española

http://www.ree.es/sistema_electrico/boletin_mensual_ree.asp

y compararlos con los franceses y verás que coinciden al milímetro. Es más te diré que en la temporada de verano con frecuencia las centrales nucleares francesas han de parar por falta de refrigeración y entonces es cuando tienen que comprar energía en otros paises.

Un saludo,

[liebreblanca]

http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
http://jumanjisolar.com/2011/03/energias-renovables-herramienta-mas-eficaz-ahorrar-petroleo.html