Ver la versión completa : Desmontando a Darwin - Entrevista a Máximo Sandin
Micorriza
18-abr-2010, 17:38
Máximo Sandín es Doctor en Ciencias Biólogicas y en Bioantropología, y ejerce como profesor de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autonoma de Madrid.
Según él, el darwinismo se ha convertido en una especie de religión, en una justificación del sistema económico vigente. La teoría de "La Selección Natural" por la cual los más fuertes son los más aptos y los únicos que deben sobrevivir, justifica la creencia de que debemos vivir constantemente en competencia. Para Sandín, la naturaleza es algo de una enorme armonía donde no hay basura en los genomas ni virus o bacterias asesinos.
CONTENIDO
El Darwinismo como justificación del sistema existente 00’42”
La Eugenesia 08’30”
¿Por qué no es factible la selección natural? 14’
¿Los genes son egoístas? 16’30”
¿Qué es un gen? 18’47”
¿Qué son las bacterias? 20’55”
¿Son peligrosos los virus? 23’32”
¿Cuál es el origen de la vida? 34’04”
¿En qué estado está la biología ahora mismo? 40’33”
Entrevista Desmontando a Darwin (http://vimeo.com/10330767)
Snickers
18-abr-2010, 21:19
Yo colgué una hace un tiempico aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=308124#post308124
liebreblanca
19-abr-2010, 22:43
Muy buenas las dos. Darwin tiene muchas fallas (tambien es lógico, en la época en que se escribió), pero parece blasfemia dudar de su teoria.
Se me ha hecho muy interesante y curioso el tema este. Gracias Micorriza
carkiller
22-abr-2010, 19:04
no pude pasar de los 5 minutos aunque ahora lo voy a intentar... pero este tipo es un manipulador:
que las ideas de malthus y adam smith hayan influenciado sobre darwin y que el se haya basado en esto para su teoría de la trnsformación de las especies por seleccion natural no hacen que el esté de acuerdo. Simplemente fueron ideas a partir de las cuales surgió su teoría. Esto el tipo este que es doctor en biología lo sabe, pero deja entrever que la teoría de darwin va en concordancia con el capitalismo aunque hablen de cosas muy distintas. después lo llama naturalista aficionado, en esa época las ciencias naturales se aprendían como los oficios, siguiendo a un maestro y aprendiendo de diversas fuentes, y eso es lo que hizo darwin.
en el contexto científica de esa época no se dudaba que los blancos eran una raza superior, ahora si vemos lo que pensaba darwin al respecto era un humanista comparado con sus contemporáneos, si bien admitía que las otras razas eran inferiores no creía que este argumento fuera válido para su explotación.
La eugenesia no surge como consecuencia del darwinismo, las ideas racistas existían desde hace mucho tiempo, tan solo utilizaron al darwinismo como una justificación de sus ideas previas. Es como decir que la física es una bazofia porque existe la bomba atómica, o que debido al uso que se la da a los transgénicos la biología molecular está desarrolada sobre una base de menitiras. Este tipo usa argumentos ajenos a la teoría para criticarla.
la seccion titulada por qué no es factible la evolución natural es directamente un chiste, una gran simplificación de uno d elos temas más importantes de la biología evolutiva.
Es verdad que hay muchas evidencias de que muchos de grandes cambios evolutivos no ocurren gradualmente como darwin y los evolucionistas de mediados del siglo 20, ese cambio de ritmo no implica que no actúe la selección natural. a esta teoría se la llama de evolución por equilibrio puntuado, y fue propuesta por dos acérrimos defensores del trabajo de darwin, gould y elredge, dos personas que estudiaron mucho la obra de darwin y fueron capaces de interpretarla en su contexto algo que este chanta decide no hacer.
Incluso los defensores de la teoría del equilibrio puntuado sostienen que la selección natural actúa, solo que para ellos no alcanza para explicar algunos de los cambios grandes en las especies. pero este tipo se olvida de eso.
después le alcanzan 30 segundas para ridiculizar el a dawkins por su libro el gen egoísta.
este libro tiene ideas poderosas que todavía se siguen usando para hacer ciencia, el título de el gen egoísta es un poco marketinero pero eso no quita que sea un trabajo científico serio.
Se nota que hablar es gratis, por si a alguien le interesa hay muchisimas críticas al programa adaptacionista, o a la teoría sintética de la evolución hechas por científicos serios, un ejemplo clásico es el trabajo de gould y lewontin de 1978, que critica ciertas prácticas de los científicos de buscar solo explicacioones evolutivas relacionadas con adaptaciones por selección natural. Pero estos autores nunca diriían que no existe la selección natural, porque a estas alturas es un hecho científico como la gravedad, el debate científico gira en torno a cuántas cosas se puieden explicar por selección natural y cuántas no.
no se dejen engañar por cualquier discurso en apariencia antisistema.
Completamente de acuerdo contigo!
Senyor_X
22-abr-2010, 19:53
Lo estoy viendo ahora, por lo pronto hay un par de cosillas que me gustaria matizar, voy tomando nota y cuando lo termine suelto la parrafada.
Senyor_X
22-abr-2010, 21:24
Ale, allá va:
La entrevista me parece interesante, y el hombre no va desencaminado.
La ciencia no conoce la palabra blasfemia, esto es del campo de la religión. Ambas se basan en premisas totalmente opuestas, una (en teoria) es cuestionar permanentemente todo y la otra es obedecer un dogma.
Sobre los argumentos del profesor, primero me gustaria matizar el concepto de eugenesia.
Eugenesia literalmente significa buen nacimiento. De ahí se puede derivar en dos corrientes, la que habla en la entrevista es la negativa (esterilización forzosa y demás).
De la interpretación en positivo han salido planteamientos que a todo el mundo le parecen de lo más aceptable. Los eugenistas de estas corrientes (muy influyentes mutuamente con el anarquismo) simplemente se dedicaban difundir entre las clases más desfavorecidas el concepto de la planificación familiar, es decir, que las familias obreras no tuvieran más hij@s que las que pudieran mantener en condiciones, precisamente el tener muchas bocas para alimentar era causa de muchos de los problemas de la clase trabajadora. Más adelante se les llamó neomalthusianos.
A mi juicio no desmonta la teoría de Darwin (no he leído los libros, conste). La idea de que la evolución es un proceso continuo no se contradice de facto con las ideas que transmite:
- Todos los individuos podemos ser considerados a la vez formas intermedias y formas finales, en el registro fósil se conserva una parte relativamente pequeña de las poblaciones de cada especie.
- Cuando aparece algun rasgo diferenciador que supone una ventaja para la especie en el contexto que se encuentra, es normal que se transmita con cierta rapidez, de ahí parte de los cambios súbitos que aparecen en la especiacion.
- El papel de las grandes catástrofes está más que asumido por la ciencia "oficial" y tampoco se contradice con la idea de Darwin. La mecánica es sencilla de entender: se produce una catástrofe-->se extinguen gran parte de las especies animales (los vegetales y hongos, al formar semillas y esporas tienen mayor posibilidad de supervivencia)-->las pocas poblaciones que quedan, en cuanto la situación se estabiliza pueden expandirse por carecer de competencia interespecífica por los recursos restantes. La idea que determinadas catástrofes puedan generar cierto estrés a nivel celular o genómico y aumentar la tasa de mutación o de recombinación del ADN tampoco es excluyente de todo lo demás.
El individuo es mucho más adaptable de lo que creemos, posiblemente el llamado ADN basura tenga algún papel en determinados cambios que puedan producirse a nivel somático y, sin ser tan drástico como Lamarck, pueda tener un determinado papel en la reproducción de determinados caracteres o no. Las condiciones en las que se produzca la reproducción (edad de los progenitores, abundancia de recursos, exposición a determinadas sustancias o radiaciones) pueden variar mucho los resultados.
La idea de la supervivencia de los más aptos hace tiempo que ya está superada, en ecologia y en genética de poblaciones se habla de la supervivencia del que está en el lugar adecuado en el momento oportuno: si hay un alud, un volcán, etc, el que se encuentre más cerca no sobrevivirá, por muy fuerte que sea. Si hay un período de escasez de alimentos, no necesariamente sobrevivirá quien tenga mejores genes, sinó quien haya engordado lo suficiente como para sobrevivir sin comer.
La cooperación entre miembros de la misma especie se da, no todo es competencia, en este foro hay algunas muestras de esto. De hecho, solo se compite en situaciones muy concretas.
Finalmente, estoy completamente de acuerdo en las conclusiones finales, aunque ya digo, el título de la entrevista no me parece correcto pues, parece ser que no desmonta las teorias de Darwin.
Ecomobisostrans
06-ene-2014, 00:13
Un estudio desafía a Darwin
EUROPA PRESS / MADRID
Día 23/12/2013 - 23.48h
La competencia no parece ser el motor de la evolución de las especies, según una investigación de la Universidad de Oxford
Un nuevo estudio, que se publica este domingo en «Nature», muestra que las especies que viven juntas no están obligadas a evolucionar de manera diferente para evitar competir entre sí, desafiando una teoría que se ha mantenido desde «El origen de las especies» de Darwin.
Sus autores revelan que la competencia parece no ser el principal motor de diferenciación entre especies, sino que las especificidades parecen evolucionar cuando los animales conviven aisladamente.
Centrándose en los horneros ('Furnarius'), una de las familias de aves más diversa en el mundo, el equipo dirigido por la Universidad de Oxford, en Reino Unido, llevó a cabo el análisis más profundo realizado por el momento de los procesos que provocan las diferencias de evolución entre especies.
Estos expertos hallaron que aunque las especies de aves que se dan juntas fueron consistentemente más diferentes de las especies que viven separadas, esto fue simplemente un artificio para el momento en que se encuentran.
De hecho, una vez que se contabilizó la variación en la edad de las especies, las que coexisten en realidad son más similares que las especies que evolucionan por separado, frente a la visión de Darwin que sigue siendo ampliamente aplaudida hoy.
«La razón parece estar ligada a la forma en la que se originan nuevas especies en los animales, lo que casi siempre requiere de un periodo de separación geográfica. Mediante el uso de técnicas genéticas para establecer la edad de los linajes, encontramos que la mayoría de las especies de hornero sólo se encuentran con sus parientes más cercanos varios millones de años después de que se separaron de un ancestro común. Esto les da tiempo de sobra para desarrollar diferencias de evolución por separado», explica el doctor Joe Tobias, del Departamento de Zoología de Oxford.
El estudio comparó picos, patas y cantos de más del 90 por ciento de las especies de hornero. Para hacer frente al enorme reto de secuenciar los genes y tomar medidas, científicos de la Universidad de Oxford se unieron a colegas de la Universidad de Lund (Suecia) y las universidades estadounidenses de Louisiana y Tulane (Nueva Orleans) y el Museo Americano de Historia Natural (Nueva York).
Aunque las especies que viven juntas tienen picos y patas que no son más diferentes que los de las especies que viven separadas, el descubrimiento más sorprendente fue que sus canciones eran más similares. Esto desafía algunas ideas de hace mucho tiempo porque la idea estándar durante el último siglo ha sido que las especies de aves que conviven juntas tendrían que evolucionar hacia cánticos diferentes para evitar confusiones.
«Ser diferente o morir no parece explicar la evolución --sentencia el doctor Tobias--. Las especies hornero utilizan una amplia variedad de picos, desde largos y ganchudos a cortos y rectos, pero estas diferencias parecen evolucionar cuando viven en aislamiento, lo que sugiere que la competencia no es la principal fuerza impulsora que produce las diferencias entre especies, si no que parece tener el efecto contrario promoviendo la evolución de canciones similares».
Según este investigador, las razones son difíciles de explicar y requieren más estudios, pero pueden tener algo que ver con las ventajas de utilizar el mismo «lenguaje» en términos de señales agresivas o territoriales similares. Y pone como ejemplo a los individuos de dos especies estrechamente relacionadas con canciones similares que pueden beneficiarse, ya que son capaces de defender territorios y evitar contiendas territoriales nocivas no sólo contra rivales de su misma especie, sino contra otras especies que conviven en los mismos lugares y que compiten por recursos similares.
«La verdadera novedad de esta investigación es que tiene en cuenta la edad evolutiva de las especies», subraya Nathalie Seddon, del Departamento de Zoología y también autora del estudio de Oxford.
«Un primer vistazo a nuestros datos sugiere los mismos patrones que consideró Darwin. El panorama cambia cuando se explica el hecho de que las especies varían en edad y luego se comparan entre los linajes de la misma edad», matiza.
El equipo necesitó casi una década para compilar las secuencias genéticas y las mediciones de rasgos a partir de 350 linajes de hornero. Las grabaciones de las canciones fueron hechas en más de veinte países por numerosos ornitólogos tropicales y el material del museo se centró en los especímenes recogidos por cientos de personas, que se remontan al famoso naturalista británico Alfred Russell Wallace, en la década de 1860.
http://www.abc.es/ciencia/20131223/abci-estudio-desafia-darwin-201312231324.html (se puede comentar)
http://foro.redjedievolution.com/images/smilies/3501874948.gif
Dudar de la teoría de la evolución de Darwin es como dudar de la teoría de la gravedad de Newton, es cierto que éste no pudo dar respuesta a todo lo referente a la gravedad y que aún queden por resolver algunas dudas referentes a la evolución pero de lo que no cabe la más mínima duda es de que la evolución es un hecho.
Por otro lado aplicar esa teoria a la sociedad (Darwinismo social) dónde sólo sobreviven los más fuertes, también en lo referente a la economía, es una perversión de la idea de Darwin y no entender realmente que cosa es eso que se encuentra escrito en el origen de las especies ( libro al que no se le tiene la consideración que merece),tampoco lo han comprendido quienes hablan de diseño inteligente.
Sugiero que, quienes no lo hayan hecho, lean a Richard Dawkins y vean sus documentales por ejemplo: El quinto simio.
Pd: Somos animales, somos simios :)
El 5°Simio :)
Saludos :)
liebreblanca
06-ene-2014, 15:50
El articulo no dice que no exista la evolución, dice que no se basa en la competencia.
Ecomobisostrans
06-ene-2014, 16:12
^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas. Pero pensar que los humanos hemos evolucionado de la misma manera es para mearse de risa. De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada. Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural. Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.
^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas.
Lo que se está considerando ahora es que las condiciones externas pueden activar o desactivar la expresión de determinados genes, sin que la secuencia genética se vea alterada. Estos cambios en el fenotipo, lo que se conoce como epigenética, pueden ser heredables, pero son mucho mas reversibles que una mutación. Evolutivamente hablando podría suponer una adaptación temporal que permita a la especie sobrevivir hasta que se produzca la asimilación genética del fenotipo por selección natural. Es decir, aumentaría su capacidad de evolucionar, pero no es evolución. Y esto poco tiene que ver con las teorías de Lamarck.
De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada.
Aquí es que no sé ni que decirte, la verdad. Me has matado :D
Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural.
El cuello de las jirafas empezó a elongarse hace unos 14 millones de años, y la actual especie Giraffa camelopardalis surgió hace unos 3 millones de años. No sé de dónde sacas lo de los 50.000 años.
La existencia del Homo está datada desde hace 2,5 millones de años, la del Homo sapiens está datada desde hace 500.000 años, y la del Homo sapiens sapiens, la subespecie en la que nos incluimos, desde hace 200.000 años. De nuevo, no entiendo de qué salto evolutivo de 50.000 años hablas.
Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.
Mola.
juanka99
07-ene-2014, 19:46
Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.
http://zamolxismd.org/m/themavesite.com/TMS-Pictures/Epic/ThatPostGaveMeCancer.jpg
Gracias, Ogle.
Lo unico que te puntualizaria es que exista homo sapiens sapiens, pues no esta claro que seamos una subespecie. La ultima vez que oi algo al respecto, se consideraba que neandertalensis tenia su propia espeice.
[...]
Lo unico que te puntualizaria es que exista homo sapiens sapiens, pues no esta claro que seamos una subespecie. La ultima vez que oi algo al respecto, se consideraba que neandertalensis tenia su propia espeice.
Así es, pero Homo sapiens sapiens se suele considerar una subespecie de Homo sapiens junto al Homo sapiens idaltu.
juanka99
07-ene-2014, 20:13
Así es, pero Homo sapiens sapiens se suele considerar una subespecie de Homo sapiens junto al Homo sapiens idaltu.
Lei sobre el. Pero lo que lei parecia menos concluyente incluso que la hipotesis del homo sapiens neandertalensis.
Lo he vuelto a mirar y segun wikipedia son tres craneos. No se cuanta evidencia se puede sacar de ahi, pero yo seria prudente.
Lei sobre el. Pero lo que lei parecia menos concluyente incluso que la hipotesis del homo sapiens neandertalensis.
Lo he vuelto a mirar y segun wikipedia son tres craneos. No se cuanta evidencia se puede sacar de ahi, pero yo seria prudente.
Desde luego. Pero es que la ciencia es investigación, discusión y actualización continua, no un dogma absoluto como muchos pretenden.
Anandamida
08-ene-2014, 00:10
insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio,
:confused:
Ecomobisostrans
08-ene-2014, 01:03
El cuello de las jirafas empezó a elongarse hace unos 14 millones de años, y la actual especie Giraffa camelopardalis surgió hace unos 3 millones de años. No sé de dónde sacas lo de los 50.000 años.
La existencia del Homo está datada desde hace 2,5 millones de años, la del Homo sapiens está datada desde hace 500.000 años, y la del Homo sapiens sapiens, la subespecie en la que nos incluimos, desde hace 200.000 años. De nuevo, no entiendo de qué salto evolutivo de 50.000 años hablas.
Vaya pues mira que eso salió en clase y me había mirado de veces el libro de texto porque siempre ha sido un tema que me ha interesado. Aunque sí es verdad que en los libros de texto hay tantísima cantidad de irregularidades que sirven de bien poco. De todos modos con estos datos que me das es igual, es imposible explicar la evolución humana en sólo 10.000 generaciones por medios Darwinianos. Para los biólogos sigue siendo un enigma, todo un misterio. Por eso me parece que la hipótesis Annunaki es una de las mas probables. Ademas de que es muy difícil que una cultura tan primitiva como los Sumerios tuvieran tanta imaginación como para redactar la historia de la humanidad de esa manera con tanto detalle, y aún mas, con detalles que hay que tener conocimientos de aeronautica y de otras ramas muy avanzados para acertarlos, de hecho muchos de esos conocimientos no ha sido hasta hace 2 o 3 décadas que se han podido corroborar.
amusgada
08-ene-2014, 02:16
Ya Kropotkin opuso a la competencia de Darwin el "apoyo mutuo" y reseñaba en sus escritos que la fauna que Darwin trató era casi toda tropical, en otros biotopos, como Siberia, sí que aparecían esos ejemplos de apoyo mutuo para la supervivencia que Darwin no supo ver en sus viajes. El "darwinismo político" poco tiene que ver con la teoría de la Evolución, y echarle la culpa de eso a Darwin me parece un tanto rarito.
Yo tampoco comprendo muy bien cual es ese "salto sin precedentes" en 50.000 años de historia humana. ¿¿Eran los sumerios radicalmetne diferentes a nosotros??¿Tanto ha cambiado el Sapiens desde que se deferenció comoe specie?
juanka99
08-ene-2014, 02:21
No le hagas caso a Eco con lo de los sumerios y los 50.000 años, mujer.
[...] De todos modos con estos datos que me das es igual, es imposible explicar la evolución humana en sólo 10.000 generaciones por medios Darwinianos. Para los biólogos sigue siendo un enigma, todo un misterio. [...]
Pero qué misterio ni qué nada. El ser humano actual no salió de la nada, está precedido por 4.000 millones de años de evolución. No puedes coger el pedazo final que te interesa, descartar todo el camino anterior y decir "Huy, ¿y esto de dónde salió? ¡Misterio!"
[...] Por eso me parece que la hipótesis Annunaki es una de las mas probables. Ademas de que es muy difícil que una cultura tan primitiva como los Sumerios tuvieran tanta imaginación como para redactar la historia de la humanidad de esa manera con tanto detalle, y aún mas, con detalles que hay que tener conocimientos de aeronautica y de otras ramas muy avanzados para acertarlos, de hecho muchos de esos conocimientos no ha sido hasta hace 2 o 3 décadas que se han podido corroborar.
Los sumerios no eran algún tipo de primate viviendo en un árbol, eran exactamente igual a nosotros, con un cerebro idéntico al nuestro, y por tanto con una capacidad de observación e imaginación idéntica a la nuestra.
¿Una cultura tan primitiva como los sumerios? Mucha gente suele pensar que la Historia es una progresión continua del ser humano, con las civilizaciones más antiguas constituyendo lo más bajo de la humanidad, incapaces de desarrollarse si no es con ayuda de seres venidos del espacio, claro. La realidad es que la línea de la historia es ondulada, con crecimientos y decadencias, no una recta ascendente.
¿Podrías indicar qué conocimientos aeronáticos y de otras ramas que sólo se hayan corroborado hace pocas décadas poseían los sumerios? Pero no vale poner una figura con forma de pan y decir que es una nave espacial. Los sumerios tenían por ejemplo textos médicos o catálogos de estrellas, así que lo suyo es ceñirse a los datos y no a interpretaciones creativas e interesadas.
Spinoza88
08-ene-2014, 22:42
El hilo ha pasado de desmontar a Darwin, a desmontar a Ecomobisostrans xD
^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas. Pero pensar que los humanos hemos evolucionado de la misma manera es para mearse de risa. De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada. Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural. Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.
Me da vergüenza leer este tipo de cosas. Realmente lo que da ganas de mear de risa es este comentario que supera con creces todo lo he escuchado hasta ahora.
Una pregunta, así, al bulto... Que estudios tienes? Eres biólogo? Antropólogo?
Se te ve muy puesto en la Biología... que los Biólogos aceptan eso porque se les inculca? Eres psicólogo quizá? Lo has estudiado tu? Has estado en esas clases? Has tocado algún libro sobre la evolución? Genética?
Pocas veces he visto hablar a la gente tan gratuitamente...
Me pregunto cuantos de vosotros, criticones sin fundamento y sentido al Darwinismo, habéis siquiera tocado un libro sobre Biología.
Y la teoría del profesor de Madrid se desmonta tan rápida, como decir que... es eso... UNA TEORÍA!! BASADA EN LA OBSERVACIÓN!! NI MAS NI MENOS!!!
Antes de criticar, deberíais el libro de Darwin y la crítica que se le hizo en la asamblea de Oxford, sobre todo la parte en la que Wilberforce es capaz de desmentir su teoría mucho mejor que cualquiera de los que llevamos toda la vida estudiando la Biología, y cómo Huxley ente otros le da un revés a su crítica. O quizá os interese leer a Charles Lyell, o quizá algo sobre Hooker, o por que no, hasta de Stephen Jay Gould.
Una vez que hayáis leído, os daréis cuenta de las gilipolleces del tipo "desmontando el Darwinismo", "viva el Lamarckismo" etc etc.
Y matizar: El Darwinismo, no es la teoria que explica la evolución, si no la que mejor la explica.
PD: el ser humano lleva 2,5 millones de años como poco evolucionando. Créeme cuando te digo que ese desarrollo en 50,000 años (que por otro lado, no se de donde te lo sacas, porque eso fue "ayer", como quien dice, no es nada)
PD2: De donde sacas que las jirafas "con toda la complejidas... 50.000 años..." los teleósteos sí que son complejos... no el cuello de la jirafa...
Ecomobisostrans
09-ene-2014, 13:17
^^No soy biólogo ni psicólogo ni nada por el estilo, igual que no soy médico ni nutricionista cuando hablo de otros temas "controvertidos", pero hay muchas maneras de obtener información. Como ya he dicho otras veces, si solo hablasen los que han estudiado una determinada carrera menudo monopolio se armarían, justo lo que el sistema pretende... Y hace ya muchos años me leí "El origen de las especies", de Darwin, por tanto alguna idea tengo que tener...
Ya sé que el ser humano tiene mucho mas tiempo que los últimos 50.000 años, pero me fijo concretamente en estos porque es donde hemos desarrollado lo que nos distingue especialmente de las demas especies, hemos evolucionado muchísimo mas es estos últimos 50.000 años que en los 2,5 millones anteriores. Lo primordial de nuestra evolución ha sido el lenguaje, que se originó hace 50.000 años en África (http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110415_lenguaje_origen_africa_men.shtml) y resulta que en este tiempo (que recordemos que son sólo unas 2.500 generaciones debido a la lentitud de nuestra reproducción) hemos pasado de un lenguaje que consistía en apenas unos pocos monosílabos para designar objetos cotidianos a comunicarnos via internet, a inventar idiomas nuevos, encriptar y generar códigos de lo mas enrevesados y todo lo demás que conlleva el lenguaje informático, etc. De hecho la gran mayoría de estos cambios se han dado en los últimos 200 años lo que me lleva a pensar que muy probablemente algunos de nuestros genes nos hayan sido insertados para que se activen en alguna época en concreto o que aunque éste no fuese el propósito expreso algún factor externo los haya activado.
amusgada
09-ene-2014, 17:13
¿La gran mayoría de los cambios que se han dado en las últimas décadas sólo responden a los conocimientos de los últimos 200 años? O_O La criptografía por ejemplo no habría sido posible sin los pajotes mentales sobre esteganografía que ya se daban en tiempos de Aristóteles. Y todo lo que hemos ido haciendo no ha sido "de repente", ya en el Paleolítico los "inventos" aparecen más o menos a la vez en lugares alejados, está claro que una vez que pasamos a un sistema-mundo en el que casi todo él está conectado, las ideas fluirán más rápido y con ello las innovaciones se multiplicarán así como su vulgarización. Y aún así no es que parezca que aprendamos...
Por cierto, el lenguaje pudo estar presente también entre los neanderthales, los estudios de su aparato fonador (http://lacienciadivulgativa.blogspot.com.es/2013/01/el-lenguaje-del-neandertal.html) así lo indican últimamente...
Aparte que no es el "lenguaje" lo que nos diferencia, sino la capacidad de razonamiento abstracto. Podemos tenerla y ser mudos y aún así comunicarnos. Tampoco entiendo muy bien eso de que "hemos evolucionado mucho más en 50.000 años que en los 2,5 m anteriores" O_O ¿Cómo mides esa evolución?¿en términos de eficacia?¿en términos de cuando han aparecido "civilizaciones"?¿los factores externs no importan?¿es lo mismo vivir en la selva que en medio de la glaciación Würm? ¿somos nosotros el culmen de la evolución o qué? Me resulta difícil cuantificar cuándo hemos "evolucionado más" y cuando han sido más eficaces nuestros genes a la hora de perpetuarse, esto no es una carrera lineal con principio fin y progreso infinito, sino que hay saltos adelante, retrocesos, impasses, extinciones, mutaciones, movilidad poblacional...
Ecomobisostrans
23-abr-2014, 21:19
Han descifrado una tabla de 4.000 años sobre un Arca anterior a la de Noé
http://www.catalunyapress.cat/cat/img2/2014/04/arcanoe-41619.jpg
Hace cuatro mil años, un milenio y medio antes de que los primeros eruditos judíos escribiesen en los pergaminos el libro del Génesis, un escriba, en lo que hoy es Irak, contó la historia de una gran inundación en un tabla de arcilla, en la escritura cuneiforme. La historia que se cuenta de cómo se llegó a un dios, y advirtió un gran hombre para construir un barco, y para llevar a su familia en este barco, y dos animales de cada especie, debido a que el mundo iba a ser limpiado con un diluvio.
Hace unos 30 años, Douglas Simmonds visitó el Museo Británico, y le entregó la tableta en Irving Finkel, quien inmediatamente lo reconoció como uno de los hallazgos arqueológicos más importantes de los últimos años. Dr.. Finkel, un asirióleg, estudioso de las civilizaciones de la antigua Mesopotamia, rogó Simmonds que le dejara la tablilla para estudiarla y éste accedió. ; Cuando terminó el estudio, lo que descubrió era un pedazo de la historia de la inundación - la historia asiria del Arco-, siglos antes del Arca de Noé. Es una a de las tabletas más importantes que se han descubierto " Cuatro años más tarde, el hallazgo ha sido plasmado en un libro: El Arca Antes de Noah, publicado hasta el momento solo en inglés "
http://www.catalunyapress.cat/cat/notices/2014/04/han-desxifrat-una-tabilla-de-4.000-anys-sobre-un-arca-anterior-a-la-de-noe-100290.php
Snickers
23-abr-2014, 21:49
Han descifrado una tabla de 4.000 años sobre un Arca anterior a la de Noé
http://www.catalunyapress.cat/cat/img2/2014/04/arcanoe-41619.jpg
Hace cuatro mil años, un milenio y medio antes de que los primeros eruditos judíos escribiesen en los pergaminos el libro del Génesis, un escriba, en lo que hoy es Irak, contó la historia de una gran inundación en un tabla de arcilla, en la escritura cuneiforme. La historia que se cuenta de cómo se llegó a un dios, y advirtió un gran hombre para construir un barco, y para llevar a su familia en este barco, y dos animales de cada especie, debido a que el mundo iba a ser limpiado con un diluvio.
Hace unos 30 años, Douglas Simmonds visitó el Museo Británico, y le entregó la tableta en Irving Finkel, quien inmediatamente lo reconoció como uno de los hallazgos arqueológicos más importantes de los últimos años. Dr.. Finkel, un asirióleg, estudioso de las civilizaciones de la antigua Mesopotamia, rogó Simmonds que le dejara la tablilla para estudiarla y éste accedió. ; Cuando terminó el estudio, lo que descubrió era un pedazo de la historia de la inundación - la historia asiria del Arco-, siglos antes del Arca de Noé. Es una a de las tabletas más importantes que se han descubierto " Cuatro años más tarde, el hallazgo ha sido plasmado en un libro: El Arca Antes de Noah, publicado hasta el momento solo en inglés "
http://www.catalunyapress.cat/cat/notices/2014/04/han-desxifrat-una-tabilla-de-4.000-anys-sobre-un-arca-anterior-a-la-de-noe-100290.php
Pues por compartir esta bien, pero ¿cómo encaja esta noticia en la temática de este hilo, q por otro lado se ha desvirtuado lo suyo??
Ecomobisostrans
24-abr-2014, 00:24
Pues tienes razón, creo que he puesto en Google Mesopotamia y me ha salido esto, no me he fijado que iba de otro tema. Aunque una cierta relación guarda porque luego se habla de los sumerios y del cuestionamiento sobre la historia oficial.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.