Ver la versión completa : La Dieta Atkins Contra la Obesidad, hipertensión, Diabetes, etc:
Nisinino
03-mar-2010, 13:03
La Dieta Atkins Contra la Obesidad, hipertensión, Diabetes, etc:
Las dietas cetogénicas PROTEICAS O YIN: tienen beneficios adicionales a la pérdida de peso y efectos secundarios infundados.
JoaquínPérez-Guisado
Departamento de Medicina, Facultad de Medicina, Universidad de Córdoba, España.
RESUMEN
Además de la pérdida de peso, también es importante enfatizar que las dietas cetogénicas son saludables cardiovascularmente y para el metabolismo glucídico, ya que promueven un perfil lipídico no aterogénico, el descenso de la presión arterial y disminuyen la resistencia a la insulina con una mejora en los niveles plasmáticos de glucosa e insulina. Estas dietas podrían tener efectos anticancerígenos, no tienen efectos perniciosos sobre el hígado o el riñón, no se asocian a acidosis metabólica, tienen muchas propiedades beneficiosas sobre el sistema nervioso central, no producen osteoporosis y podrían aumentar el rendimiento en la actividad deportiva de tipo aeróbico.
Palabras clave: Atkins, cáncer, diabetes, epilepsia, intolerancia a la glucosa, cetosis.
Beneficios cardiovasculares de las dietas cetogénicas.
En contra de lo que muchos científicos piensan, las dietas cetogénicas producen una mejora en el perfil cardiovascular, induciendo un efecto cardioprotector. Cuando se analizan los hábitos nutricionales de la sociedad norteamericana, se observa que se ha producido un aumento en el consumo de carbohidratos y que este patrón de consumo se ha asociado a la obesidad y al aumento en los marcadores aterogénicos como son los triglicéridos o VLDL. Para Dasthi y col. Al comparar una dieta baja en carbohidratos con una dieta baja en grasas, se puede comprobar que se produce un descenso en los niveles de triglicéridos y un incremento en los niveles de HDL más marcado en la dieta baja en carbohidratos que en la dieta baja en grasas, tanto a los seis meses como a los 12 meses de seguimiento.
En relación a los beneficios cardiovasculares, estas dietas también demuestran ser efectivas para la hipertensión. Esta eficacia podría ser debida a que las dietas bajas en carbohidratos corrigen anormalidades del metabolismo de la glucosa descendiendo la presión sanguínea y los niveles de glucosa e insulina. Esta conexión se basa en el hecho de que la insulina juega un papel importante en la regulación de la presión sanguínea, ya que los niveles de insulina son la principal causa de hipertensión asociada a la obesidad. Esto es debido a que la hiperinsulinemia produce antinatriuresis, antikaliuresis y antiuricosuria.
Beneficios en la prevención y tratamiento de la diabetes tipo II.
Las dietas cetogénicas también tienen beneficios en la prevención y tratamiento de la diabetes tipo II ya que mejoran el perfil glucémico, la sensibilidad a la insulina y los niveles plasmáticos de hemoglobina A1c. Por este motivo, estas dietas deberían de ser consideradas no sólo por su perfil cardiovascular saludable, sino también como terapia preventiva de la diabetes tipo II en personas con intolerancia a la glucosa.
El síndrome del ovario poliquístico
En relación a la resistencia insulínica se vincula el síndrome del ovario poliquístico, un desorden metabólico frecuente en mujeres que se encuentran en la edad reproductiva y que se caracteriza por insulinorresistencia, obesidad central y dislipemia. Westman y col. y Mavropoulos y col. Estudiaron los efectos de una dieta cetogénica en el síndrome del ovario poliquístico. Después de 24 semanas de seguimiento, la dieta cetogénica mejoró significativamente el peso de las participantes, el porcentaje de testosterona libre, la relación LH/FSH y la insulina en ayunas. Estos resultados indican los posibles beneficios de las dietas cetogénicas en mujeres con síndrome del ovario poliquístico.
¿Posibles efectos cancerígenos a largo plazo?
Muchos científicos piensan que las dietas más saludables deberían de contener un 50 a 70% de carbohidratos y que las dietas cetogénicas podrían ser potencialmente cancerosas debido a que existen estudios epidemiológicos que han asociado la ingesta de productos animales con la génesis del cáncer. Sin embargo, estos estudios están sesgados pues no tienen en cuenta el posible efecto de factores de confusión cuya presencia si se ha demostrado que se vincula al desarrollo del cáncer. Estos factores de confusión se relacionan con una dieta rica en carbohidratos y son: la contribución energética total de los carbohidratos, el índice glucémico, la carga glucémica, la glucemia e insulinemia en ayunas y tras una carga oral de glucosa. Por el contrario, las dietas cetogénicas han demostrado ser eficientes en la reducción del tamaño tumoral y la perdida de peso asociada al proceso canceroso, tanto en humanos como en ratones. Esta capacidad podría ser debida a una inhibición de la angiogénesis y una menor disponibilidad de glucosa por parte del tumor.
¿Posibles efectos renales y hepáticos?
Las dietas bajas en carbohidratos no producen alteraciones renales ni hepáticas. Esto es debido a que se trata de un proceso al que estamos fisiológicamente adaptados y que sólo podrá ser afectado por alteraciones o enfermedades que hayan deteriorado previamente la correcta función hepática o renal. Por ello, no nos debe de extrañar que las personas que tengan una correcta función renal puedan tomar dietas altas en proteínas debido a su inocuidad sobre el riñón normofuncionante.
Nisinino
03-mar-2010, 13:04
Continuación:
No se acumula grasa en el hígado:
La mayoría de las personas con sobrepeso tienen una condición reversible denominada hígado graso. A mayor obesidad, mayor hígado graso. Sería lógico pensar que al ingerir grasa, esta se habría de acumular en el hígado. Sin embargo, la mayoría de los triglicéridos que allí se encuentran son "hechos en casa" a partir de los carbohidratos. Existen estudios que evidencian cómo después de una alta ingesta de carbohidratos, los triglicéridos aumentan en la sangre. El encargado de este acto de magia es nuevamente nuestro invitado de honor: la insulina. Que, dicho sea de paso, se encuentra generalmente en altas concentraciones en las personas con sobrepeso.
¿Conclusión?
No se acumula grasa en el hígado a causa de esta dieta. Por el contrario, los especialistas que tienen experiencia indicando este tipo de regímenes, han visto cómo se corrige la condición de hígado graso al tiempo que se adelgaza.
La dieta No se come los músculos:
Al pasar las primeras 48 horas sin carbohidratos, el organismo produce la energía a partir de las grasas y las proteínas. Se piensa que este tipo de dieta "se come" los músculos porque están formados de proteínas. Sin embargo, cuando ingerimos proteínas en la dieta, el cuerpo no necesita utilizar las reservas de los músculos. Lo único que se pierde en este tipo de dieta son las grasas.
CETOSIS NO ES IGUAL A CETO-ACIDOSIS:
¿Las dietas cetogénicas se asocian a acidosis metabólica?
En primer lugar lo primero que hay que dejar claro es que cetosis no es sinónimo de cetoacidosis y que las dietas cetogénicas se asocian a cetosis pero no a cetoacidosis debido a que al tratarse de un proceso fisiológico, únicamente hay una ligera acidosis metabólica compensada sin trastorno metabólico asociado. La cetoacidosis se da en procesos patológicos como son la diabetes mellitus y el ayuno prolongado, es decir, en situaciones en las que o no hay insulina o ésta es inefectiva.
¿Las dietas cetogénicas son malas para nuestro sistema nervioso?
NO disminuyen los niveles de serotonina
El cerebro produce serotonina gracias a un aminoácido llamado triptófano, el cual compite con otros más grandes para atravesar la barrera hematoencefálica. Cuando comemos carbohidratos la insulina se dispara (también con las proteínas, aunque en menos proporción) y desvía los otros aminoácidos hacia los músculos. Así, el triptófano se queda solo, pasa al interior del cerebro y aumentan los niveles de serotonina. En otras palabras, los carbohidratos aumentan la capacidad del organismo de producir serotonina. Sin embargo, en condiciones normales (sin cuadros depresivos) las concentraciones de serotonina no sufren durante un período corto sin carbohidratos.
La dieta cetogénica ha sido pilar de la alimentación en muchos pueblos o tribus, como los esquimales, ya que la cetosis se trata de una situación fisiológica.
Cuando una persona ingiere una dieta cetogénica o está en ayuno, el organismo es capaz de adaptarse y pasar de un metabolismo glucolítico a uno lipolítico, en el que la grasa pasa a ser la principal fuente energética. En este proceso de adaptación, incluso las neuronas cerebrales que son células que suelen obtener la energía en forma de glucosa, son capaces de adaptarse y obtener de la grasa entre el 50 y 75% de la energía necesaria, concretamente de los cuerpos cetónicos procedentes de la misma ya que el cerebro no puede consumir los ácidos grasos pero sí los cuerpos cetónicos. Por este motivo, las personas que siguen este tipo de dietas, sólo acusan la falta de glucosa en el periodo de adaptación que no suele prolongarse más de 48-72h, en el que suelen mostrar irritabilidad, cansancio y sensación de hambre, ya que cuando su metabolismo se vuelve lipolítico la sensación que experimentan suele ser de plenitud energética y ausencia de hambre. Además, la cetosis ha demostrado ser protectora del daño cerebral producido por situaciones de hipoxia y sustancias tóxicas como los radicales libres MPP derivados de la meperidina , que producen una forma neurológica de parkinsonismo. A esto podemos añadir la indudable efectividad y buena tolerancia que tiene esta dieta en el tratamiento de la epilepsia infantil, de los adolescentes y muy probablemente de los adultos. Incluso pudiera ser de utilidad en el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer y otros procesos neurodegenerativos, debido a la capacidad que tienen los cuerpos cetónicos para aumentar la eficiencia energética de la mitocondria y porque éstos suponen un combustible alternativo a la glucosa.
¿Las dietas cetogénicas son perjudiciales para el hueso?
Un inconveniente que se les ha atribuido a las dietas altas en proteínas es su posible efecto negativo sobre el metabolismo del calcio y por lo tanto sobre la densidad ósea. Sobre el tema hay estudios que afirman todo lo contrario: que el consumo de dietas ricas en proteínas no afectan negativamente a la densidad ósea, que el consumo de dietas bajas en proteínas tiene un impacto negativo sobre la densidad mineral en personas ancianas y que el incremento en la ingesta proteica animal en ancianos a 1.55 g/kg/día tiene un efecto beneficioso sobre la masa ósea. Además, no se ha establecido asociación entre el consumo de proteínas/fósforo y deficiencia en la absorción del calcio y se ha determinado que en dietas con un muy alto consumo proteico el posible desequilibrio a favor del fósforo podría ser corregido consumiendo 20 mg de calcio por gramo de proteína consumida. En cualquier caso parece ser que en personas sin pérdida de masa ósea, se produce adaptación a un amplio rango en la ingesta de calcio, de tal forma que la masa ósea se mantiene mediante un equilibrio entre la formación ósea y la resorción .
¿Las dietas cetogénicas tienen un efecto oxidante o antioxidante?
Otro beneficio presente en las dietas cetogénicas, es su capacidad para aumentar el poder antioxidante del organismo, debido a que los cuerpos cetónicos favorecen un estado antioxidante en las mitocondrias, por activación de la glutatión peroxidasa, con el consiguiente incremento en la síntesis de glutatión mitocondrial (87). Su capacidad antioxidante les permite inhibir la formación de las temidas especies reactivas del oxígeno (ROS) y la lipoperoxidación, teniendo como consecuencia final una reducción en la muerte célular.
_________________
margaly
03-mar-2010, 13:09
la dieta Atkins se basa en el consumo de animales, no creo que sea bien recibida en este foro... no se porqué la pones la verdad... :hm:
casi todas tus intervenciones son para criticar la soja, para recomendar el consumo de huevos... y ahora pones esto...
la dieta Atkins se basa en el consumo de animales, no creo que sea bien recibida en este foro... no se porqué la pones la verdad... :hm:
casi todas tus intervenciones son para criticar la soja, para recomendar el consumo de huevos... y ahora pones esto...
Margaly, creo que se puede hacer una dieta atkins vegetariana también, aunque es más difícil.
http://lowcarbdiets.about.com/od/vegetarian/Vegetarian_Low_Carb_Resources.htm
margaly
03-mar-2010, 13:22
Margaly, creo que se puede hacer una dieta atkins vegetariana también, aunque es más difícil.
ah, pues eso no lo sabia.
Su principio fundamental es la restricción de la ingestión de glúcidos en la alimentación. Ello se consigue con un consumo predominante de productos de origen animal ricos en proteínas y pobres en glúcidos (derivados lácteos, carnes, pescados y huevos). Los productos de origen vegetal (cereales, legumbres y hortalizas) se incluyen en cantidades muy reducidas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dieta_Atkins
la dieta Atkins se basa en el consumo de animales, no creo que sea bien recibida en este foro... no se porqué la pones la verdad... :hm:
casi todas tus intervenciones son para criticar la soja, para recomendar el consumo de huevos... y ahora pones esto...
Oigan, que horrible!! Pero que pasó con su forma tan espectacular de destrozar argumentos de otros y dejarlos con la boca cerrada :p
Es divertido cuando se mete un troll al foro :bledu:
Por cierto, sobre el tema, la dieta Atkins no me la han recomendado ni los propios come-carne.
Hay muchas cosas aquí que no entiendo, no se porque me suena a manipulación para quitarle la mala fama a la carne y a los lácteos :P
Creo que se podría hacer tomando tofu, seitán y otros aislados de proteínas vegetales, y además aceites y otras grasas vegetales. Imagino que es más difícil, pero tal vez no imposible.
Pero claro, lo típico es que la hagan con carnes.
Sólo voy a decir que lo del colesterol es verdad.. conozco varias personas que la hicieron (desgraciadamente con animales) y la hicieron con miedo por el colesterol pero sus niveles bajaron!
Senyor_X
03-mar-2010, 13:39
Bueno, a mi que el susodicho atkins muriera de infarto no me dice mucho en favor de su dieta...
Por otro lado, en este artículo encuentro afirmaciones muy categoricas acerca de las bondades de esto haciendo auténticas piruetas para encajar en el metabolismo humano las barbaridades que dice, supongo que habrá quien podrá desmentir punto por punto los argumentos, yo no tengo medios.
Pero vamos, que a mi no me convence...
veganauta
03-mar-2010, 13:56
La dieta cetogénica ha sido pilar de la alimentación en muchos pueblos o tribus, como los esquimales, ya que la cetosis se trata de una situación fisiológica.
jajaja me encanta que el texto remarque en negrita a los inuit como ejemplo de los efectos de una dieta que induce a la cetosis, cuando tradicionalmente estos han tenido una esperanza de vida que no pasaba de los 45 años.
Y él que crea que era por la dureza de la climatología y la genética, y no principalmente por los efectos devastadores de semejante barbaridad de dieta aplicada a la fisiología de un primate de la familia hominidae, que compare con los demás pueblos tradicionalmente más carnívoros, como los masai africanos u otros.
Luego que indague sobre la dieta tradicional de aquellos otros pueblos del mundo con casi el doble de longevidad que los anteriores y una muchisimo menor incidencia de enfermedades crónicas, como los hunza del Himalaya, los vilcabambas del Ecuador, etc. etc. para descubrir que el denominador común de todos ellos es un consumo tradicionalmente muy bajo de productos animales.
En fin, que no nos vendan la moto los cuatro interesados en forrarse a base de vender a los incautos sus "dietas milagrosas".
Nisinino
03-mar-2010, 17:48
:rolleyes:Queridos, queridos, atengámonos a los hechos aunque no nos gusten, vale!:angel:
Ya son muchos los médicos que van comprobando que es el falso el convencionalismo anticárnico. Se puede y se debe ser antitaurino pero no anticárnico; pues muchas son las personas que han bajado sus altos niveles de triglicéridos, hipertensión y colesterol al eliminar o reducir muchísimo los hidratos de carbono. ¡Será a caso porque somos fisiológicamente omnivoros por tener un intestino que no es ni vegano ni carnívoro?:pobre:
Los perros (que son carnívoros) tienen especializaciones intestinales más características de omnívoros que de carnívoros como los gatos. El número relativo de criptas y tipos de células es una mejor indicación sobre la dieta que la mera longitud. Nosotros los humanos ocupamos un lugar intermedio entre los dos grupos.
¡será también porque casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación? (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones.
Senyor_X
03-mar-2010, 17:50
Bueno, pues nada tu, a comer carne, cuando te de el ataque de gota me cuentas ;)
Y ya te digo, busca por ahí de que murió el señor atkins y a que edad...
Nisinino
03-mar-2010, 18:33
:rolleyes:Queridos, queridos, atengámonos a los hechos aunque no nos gusten, vale!:angel:
Ya son muchos los médicos que van comprobando que es el falso el convencionalismo anticárnico. Se puede y se debe ser antitaurino pero no anticárnico; pues muchas son las personas que han bajado sus altos niveles de triglicéridos, hipertensión y colesterol al eliminar o reducir muchísimo los hidratos de carbono. ¡Será a caso porque somos fisiológicamente omnivoros por tener un intestino que no es ni vegano ni carnívoro?:pobre:
Los perros (que son carnívoros) tienen especializaciones intestinales más características de omnívoros que de carnívoros como los gatos. El número relativo de criptas y tipos de células es una mejor indicación sobre la dieta que la mera longitud. Nosotros los humanos ocupamos un lugar intermedio entre los dos grupos.
¡será también porque casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación? (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones.
Senyor_X
Bueno, pues nada tu, a comer carne, cuando te de el ataque de gota me cuentas
:stop:Por eso no hay que comerla en exceso...:cañas:y hay que comer verduritas ricas también.:co:
veganauta
03-mar-2010, 19:23
Ayssss que cruz, ya andamos confundiendo vegetarianos con herbívoros.
En fin, si queremos ver cual es la naturaleza de nuestra fisiología, sirve de muy poco recurrir a la observación de vacas, ciervos... en todo caso tendríamos que observar cuales son las características de la familia de animales a la que pertenecemos: la de los primates hominidos, para comprobar que todas las especies pertenecientes a la misma llevan una dieta predominantemente vegetal (eso cuando no lo son en su totalidad).
Como dato revelador decir que al más "carnívoro" de ellos, el chimpancé, (exceptuando al humano claro está), el producto de sus esporádicas cacerías no le aporta más que un dos por ciento del total de su dieta.
Por otro lado, una cosa es ser un omnívoro verdadero, aquel cuya genética ha evolucionado para alimentarse de cualquier fuente indistintamente, y otra muy diferente ser un omnívoro circunstancial, aquellos que han acabado por "comer de todo" no por adaptación y evolución genética, sino cultural...
Y ya que estamos en la sección de estudios científicos, y en este hilo aún no se ha incluido ninguno, ahí van unos cuantos tan sólo para que sirvan de muestra de los cientos que avalan la alimentación vegetariana en humanos:
Diet, lifestyle, and the etiology of coronary arte... [Am J Cardiol. 1998] - PubMed result (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9860369?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=25)
Te traduzco la conclusión de este estudio, el de mayor alcance y duración hecho hasta la fecha sobre la relación entre enfermedad y dieta en humanos, conducido conjuntamente por los departamentos de investigación de dos universidades occidentales (Cornell y Oxford) y por la Academia China de Medicina, durante nada más y nada menos que veinte años, estudiando las tasa de prevalencia de más de cincuenta enfermedades (entre ellas siete tipos de cancer) y la morbimortalidad, sobre una población objetiva de 880 millones de personas (que se dice pronto).
"No se han encontrado evidencias de la existencia de un umbral más allá del cual, una mayor proporción de alimentos vegetales en la dieta no se relacione con un mayor beneficio para la salud."
Lo que es lo mismo que decir, que la relación entre enfermedad y consumo de productos animales, es directamente proporcional: a mayor consumo de de productos animales, mayor prevalencia de enfermedad. Sin que se haya podido determinar ningún umbral por debajo del cual, esto no sea así. (o sea, por poco producto animal que incluya nuestra dieta, siempre será peor para la salud que incluir menos aún).
En relación al colesterol y perteneciente al mismo estudio:
Diet and chronic degenerative diseases... [Am J Clin Nutr. 1994] - PubMed result (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8172116?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed)
Traduzco de nuevo la conclusión:
"Estos resultados sugieren que incluso la ingesta de pequeñas cantidades de alimentos de origen animal están asociadas a aumentos significativos en las concentraciones de colesterol plasmáticas, que a su vez están asociadas, con incrementos significativos en las tasas de mortalidad por enfermedad crónica degenerativa."
Otro en el que se explica como la perspectiva científica sobre el vegetarianismo ha cambiado totalmente a raíz de los avances de las últimas décadas en investigación sobre la nutrición humana:
The contribution of vegetarian diets to health and... [Am J Clin Nutr. 2003] - PubMed result (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936940?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_Res)
Conclusión:
Los recientes avances científicos parecen haber dado lugar a un cambio del paradigma: las dietas basadas mayoritariamente en alimentos vegetales, tales como las dietas vegetarianas bien equilibradas, se ven más como un factor en la mejora de la salud que como causante de enfermedad, en contraste con las dietas basadas en productos animales.
Y ya para acabar (que si no me embalo y no paro) uno que considero especialmente significativo teniendo en cuenta que compara la salud de la poblacion vegetariana y no vegetariana, precisamente en Japón, una cultura que se jacta de ser de las tradicionalmente más longevas y saludables del mundo:
Nutritional characteristics of middle-aged Japanes... [J Atheroscler Thromb. 2008] - PubMed result (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18603818?ordinalpos=38&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
Conclusión:
Los japoneses vegetarianos, tanto hombres como mujeres tienen mejores características nutricionales que los no vegetarianos, en cuanto a la protección frente a las enfermedades relacionadas con el estilo de vida.
Saludos.
La reencarnación de Vasu!! xDD
La dieta crudivora contra la diabetes envejecimiento, obesidad etc etc LO MAS SANO Y NATURAL ningun animal es cocinivoro. Comer cocinado te crea acidez en el cuerpo puag! ni atkins ni nada ¡crudiveganismo al poder! que ni lo soy pero bueno..que se le va a hacer en mi casa no me dejarian xD
Se puede y se debe ser antitaurino pero no anticárnico;
Aaaamén, gran gurú, lider espiritual, guía y luz de estos pobres vegetarianitos que no tenemos ni idea de nada. ¡Tú mandas, que nosostros obedecemos! Eso sí, dicta despacito, que como nos falta triptófano mogollón, estamos más bien torpones, oh, neo-Vasu!
blueberry
03-mar-2010, 20:05
.............................http://smilies-gifs.com/aplaudir/13aplaudir.gif
La dieta crudivora contra la diabetes envejecimiento, obesidad etc etc LO MAS SANO Y NATURAL ningun animal es cocinivoro. Comer cocinado te crea acidez en el cuerpo puag! ni atkins ni nada ¡crudiveganismo al poder! ............¡ ¡ ¡ R A W P O W E R ! ! !.....................
AllanChef
03-mar-2010, 20:53
Se puede entrar en un estado de Ketosis siendo ovo-lacto. Veganamente hablando es imposible. La Keto es una porquería en mi opinión, desde que salió la UD2 (para la cual hay una version vegeta tambien).
Senyor_X
03-mar-2010, 21:00
:stop:Por eso no hay que comerla en exceso...:cañas:y hay que comer verduritas ricas también.:co:
Pero la dieta de Atkins y el estado de cetosis se logra precisamente por comer exceso de carne, aclarasemonos!
Pero la dieta de Atkins y el estado de cetosis se logra precisamente por comer exceso de carne, aclarasemonos!
por exceso de carne y de grasas y por reducción de CH, no? Entonces el organismo tiene que conseguir el 'glucógeno' (no estoy seguro si es la palabra) de las grasas almacenadas.
margaly
03-mar-2010, 22:27
:rolleyes:Queridos, queridos, atengámonos a los hechos aunque no nos gusten, vale!:angel:
a tí es a quien no te gusta haber sido vegetariano y ahora no serlo ya, no quieras limpiar tu conciencia intentando convencernos de lo confundidos que estamos por favor.
HDSVegan
04-mar-2010, 00:26
.............................http://smilies-gifs.com/aplaudir/13aplaudir.gif
............¡ ¡ ¡ R A W P O W E R ! ! !.....................
http://www.visionmagazine.com/archives/0906/images/happy.jpg
Asi es!
HDSVegan
04-mar-2010, 00:30
Pero la dieta de Atkins y el estado de cetosis se logra precisamente por comer exceso de carne, aclarasemonos!
Es verdad,es que ni el sabe lo que dice :p
Un nuevo estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) (Actas de la Academia Nacional de Ciencias) – revela que ese tipo de dietas tiene efectos negativos a largo plazo en el corazón y las arterias.
La investigación en ratones, dicen los expertos, demuestra que la mejor opción para una vida sana es alimentarse con una dieta balanceada.
Los científicos del Centro Médico Diaconisa Beth Israel, en Boston, Estados Unidos, decidieron investigar el impacto en el sistema cardiovascular de las dietas bajas en carbohidratos tras escuchar informes de personas que habían sufrido infartos mientras se sometían a esos regímenes.
Los investigadores dividieron a los ratones en tres grupos alimentando a cada uno con una dieta diferente: la dieta estándar de ratones, una dieta occidental que era alta en grasas y una dieta baja en carbohidratos y alta en proteínas.
La dieta baja en carbohidratos no afectó los niveles de colesterol pero mostró una diferencia significativa en el impacto en la ateroesclerosis -la acumulación de depósitos de grasa en las paredes de las arterias, un trastorno que puede provocar infartos y derrames cerebrales.
Después de 12 semanas, los ratones que consumieron la dieta baja en carbohidratos habían bajado de peso pero desarrollaron 15% más ateroesclerosis que los animales que se alimentaron con la dieta normal de ratones.
Entre los ratones de la dieta occidental se encontró 9% más ateroesclerosis. Las dietas bajas en carbohidratos provocaron ateroesclerosis en los ratones.
Todo parece indicar que una dieta moderada y balanceada, combinada con ejercicio regular, es probablemente lo mejor para la mayoría de la gente.
Fuente: BBC
Oye, pues gracias al chico este que ha abierto el tema:angel: ha quedado una vez más demostrado desde muchas fuentes lo malo e insalubre de estas dietas de abuso de productos animales y el consumo de carne :veo: (desde el punto de vista de la salud, porque el de la ética es el más irrefutable :cañas:).
Asi que desde mi silla te doy las gracias Nisinino porque ahora no queda duda alguna :gracias:
(pongo tanto icono porque creo que asi me entederá mejor :jump:)
Nisinino
04-mar-2010, 11:56
Pero la dieta de Atkins y el estado de cetosis se logra precisamente por comer exceso de carne, aclarasemonos!
No, es quitar o reducir muchísimo el Hidrato de Carbono; porque éste, provoca la excesiva producción de insulina y sus efectos. Siendo el exceso de insulina el que en principio facilita la asimilación del triptófano; pero luego estimula demasiado el deseo emocional y su consiguiente gasto. Gasto que demanda más y más. Todo lo cual desequilibra el metabolismo del glucógeno hepático y el metabolismo pancreático. Resultado de lo cual es la elevación de triglicéridos, colesterol, hipertensión, etc.
Senyor_X
04-mar-2010, 12:33
No, es quitar o reducir muchísimo el Hidrato de Carbono; porque éste, provoca la excesiva producción de insulina y sus efectos. Siendo el exceso de insulina el que en principio facilita la asimilación del triptófano; pero luego estimula demasiado el deseo emocional y su consiguiente gasto. Gasto que demanda más y más. Todo lo cual desequilibra el metabolismo del glucógeno hepático y el metabolismo pancreático. Resultado de lo cual es la elevación de triglicéridos, colesterol, hipertensión, etc.
Entonces si reducimos los carbos los sustituimos por "nada"? digo yo que así adelgaza cualquiera...
Nisinino
04-mar-2010, 13:01
Entonces si reducimos los carbos los sustituimos por "nada"? digo yo que así adelgaza cualquiera...
Los sustituimos no totalmente por proteína y verduras. Tomando algo de hidrato de carbono integral entre horas. Nada de mezclar. La tasa de hidratos varía mucho en función del grupo sanguíneo y/o de la constitución personal.
Senyor_X
04-mar-2010, 13:30
Los sustituimos no totalmente por proteína y verduras. Tomando algo de hidrato de carbono integral entre horas. Nada de mezclar. La tasa de hidratos varía mucho en función del grupo sanguíneo y/o de la constitución personal.
Ahí viene cuando, por el exceso de proteina, se crean residuos metabolicos como el acido úrico y como tienes restringidas las frutas (fuente de bases libres) no eliminas. Si es proteina animal, encima va asociada con grasas que se van depositando en el sistema circulatorio... vamos, lo de siempre.
La dieta atkins no es la que minimiza las verduras tambien? en serio, no lo se...
Beti ona
07-may-2010, 18:53
Oye, pues gracias al chico este que ha abierto el tema:angel: ha quedado una vez más demostrado desde muchas fuentes lo malo e insalubre de estas dietas de abuso de productos animales y el consumo de carne :veo: (desde el punto de vista de la salud, porque el de la ética es el más irrefutable :cañas:).
Asi que desde mi silla te doy las gracias Nisinino porque ahora no queda duda alguna :gracias:
(pongo tanto icono porque creo que asi me entederá mejor :jump:)
Hola a todos, soy nuevo aqui.
He estudiado mucho sobre nutricion, historia y antropologia, y claramente me muestro favorable al consumo de proteinas y grasas y dietas bajas en carbohidratos, es decir, la paleto dieta.
Solo entiendo la postura vegetariana en el concepto de la etica(que ni aun asi tiene su logica como explicare despues), nunca en el sanitario y mucho menos en lo que a nuestro cuerpo esta adaptado a utilizar como energia a traves de la evolucion.
Ahora voy por partes:
Es estupido pensar que sin la agricultura moderna, el ser humano pudiera obtener toda la energia necesaria para la supervivencia a traves de alimentos muy bajos en calorias comio frutas, bayas... Y que su dieta no estuviera basada en alimentos ricos en calorias como las grasas animales. El cerebro del neandertal empezo a crecer a medida que aumentaron los aportes de aminoacidos de la dieta.
La evolucion de la dieta humana, el ser humano ha seguido a lo largo de la mayor parte de su evolucion (aproximadamente 2 millones de años) una dieta cazadora-recolectora en la que los carbohidratos se consumian en muy bajas cantidades y solo cuando la epoca del año lo permitia. Mientras que el paso a una alimentacion sustentada en los carbohidratos, que actualmente se considera la alimentacion “ideal” tiene una duracion muy corta en el periodo evolutivo de nuestra especie (aproximadamente hace unos 6000 años, con la implantacion de la agricultura y la ganaderia). Este cambio alimenticio se asocio a la obesidad, los problemas cardiovasculares y las pwrdidas dentarias, como lo demuestran los hallazgos arqueologicos encontrados en las momias del antiguo Egipto, civilizacion en la que se pudo constatar de forma muy significativa las consecuencias negativas de dicho cambio. Sin ir mas lejos, muchas tribus actuales que seguian dietas cetogenicas y que han adoptado el sistema dietetico fundamentado en los carbohidratos, como pueden ser los esquimales (dieta fundamentada en el pescado y mamíferos marinos como la foca), han experimentado un empeoramiento en marcadores plasmaticos aterogenicos y en el desarrollo de enfermedades que antes practicamente no se conocian en estas poblaciones, como son la diabetes tipo II y la obesidad central. Tambien podria influir en este empeoramiento de la salud, el menor contenido de acidos grasos poliinsaturados que esta poblacion experimento como consecuencia de dicho cambio alimenticio.
Por otro lado tenemos en tema sanitario. Un simple estudio de tantos que hay y que demuestran los beneficios de las dietas cetogenicas.
Científicos en los EE.UU. han descubierto un papel para quemar grasa de una hormona especifica estimulada por estos regimenes alimenticios. El trabajo ademas, tambien ha planteado la interesantisima pregunta de si la dieta de Atkins podría hacer que vivan mas tiempo.
Un grupo de investigadores dirigidos por Steven Kliewer en Southwestern University en Dallas, Texas, encontro que una hormona de crecimiento llamado factor de crecimiento de fibroblastos 21 (FGF21) estimula el metabolismo de la grasa en el higado.
Al mismo tiempo, Eleftheria Maratos-Flier y sus colegas de la Universidad de Boston encontraron que una dieta cetogenica, baja en carbohidratos y relativamente altas en grasa, estimula la produccion de esta hormona. Ambos estudios se publicaron simultaneamente en "el metabolismo de la celula."
Fue uno de esos descubrimientos casuales", dijo Kliewer. "Estábamos estudiando los receptores del higado que son activados por los acidos grasos, y hemos descubierto que los receptores, llamado PPAR alfa, regulan la hormona FGF21 hormona, por lo que fuomos a estudiar lo que hace FGF21".
Los ratones tratados con la hormona FGF21, ya sea por modificacion genotica o de inyección directa, hizo que los animales pareciera que se muerieran de hambre. "Resulto de una respuesta de hambre, aun cuando los animales se alimentaban. Ellos cambiaron el uso de hidratos de carbono para los depositos de grasa como fuente de energia", dijo.
Los ratones un alto contenido en grasas y dieta baja en carbohidratos durante 30 dias, aumnetaron los niveles de FGF21.
Este engaño bioquimico, haciendo que el cuerpo queme grasa, incluso cuando en una dieta alta en grasas, es un metodo de perdida de peso hecho famoso por Robert Atkins, quien murio en 2003. Este tipo de dietas se llama cetogenica, porque, sin una fuente de hidratos de carbono para producir energia, las grasas o lipidos son metabolizados, produciendo cetonas como combustible de sustitucipon.
Muriendo de hambre para permanecer mas jovenes
El trabajo Kliewer ilustra su funcion de la quema de grasa, por primera vez. "Esta es una de las cosas mas emocionantes que he trabajado", dijo. "El hambre y la dieta restringida estan vinculados a alguna fisiologia fascinante como la longevidad. A largo plazo, me gustaria investigar el papel de FGF21 en el envejecimiento, ya que la restriccion calorica se ha relacionado con una expectativa de vida extendido en muchas especies."
David Moore, del Baylor College of Medicine de Houston, Texas, describe la relacion entre la restriccion calorica y la longevidad como un "area de investigacion tentadora."
"Cuando se muere de hambre un cuerpo con sobrepeso, se ven muchos beneficios metabolicos, incluyendo aumento de metabolismo de las grasas, algunas de las cuales podria estar mediado por FGF21" dijop Moore. "Hubo un estudio presentado en una conferencia reciente, donde un niño con obesidad morbida llevo a cabo una supervision medica de perdida de grasa rapida de 300 dias. Perdio la mitad de su peso corporal y se informo de que esta físicamente bien.
Moore señalo que en todas las especies estudiadas hasta ahora, incluidos los gusanos, pajaros, roedores y perros, restringir la ingesta calorica conduce a una vida mas larga. Sin embargo, un estudio de la longevidad de largo plazo en los seres humanos es un desafío enorme.
Eric Ravussin, de Pennington Biomedical Research Center en Louisiana, ha identificado una serie de marcadores biologicos de envejecimiento que dice que podria empezar a responder a la pregunta de si una dieta cetogenica o FGF21 aumenta la esperanza de vida. "Este tipo de dieta o de esta hormona podria servir de sustituto de la restriccion calorica", sugirio.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2007/June/05060702.asp
Y por ultimo esta el tema etico, el cual me preocupa enormemente como a todo vegetariano presente.
Hay tres razones principales por las que las personas se vuelven vegetarianos. Ya he abordado 2, ire con el tema etico.
Muchas personas lo hacen porque no quieren matar a los animales. Y tambien preocupados por la cria de animales de hoy en dia, que son inhumanas, por eso evitan productos de origen animal por completo.
Asi que se vuelven vegetarianos. Han sacrificado el placer de comer carne, pero su conciencia esta tranquila y estan seguros de obtener una vida más sana.
Desafortunadamente, no es tan simple como eso.
Pero, si el deseo de no matar animales es para un vegetariano razon de su actitud, entonces debe saber que, cuando la tierra se cultiva para cultivos de alimentos, mueren mas animales:
La mayoria de los vegetarianos estan motivados, al menos en parte, por su vision de la inmoralidad de la explotacion de los animales. La mayoria de ellos, por supuesto, son habitantes de la ciudad que nunca han tenido la oportunidad de que labrar, sembrar y cosechar un campo con un cultivo de hortalizas.
La agricultura de cultivos, incluso si se excluyen inveterbrates, es devastadora para los pequeños anfibios, reptiles, aves nidificantes y mamiferos. Incluso los mas grandes mamiferos de vez en cuando sufren lesiones durante el proceso de cultivo. Inevitablemente, el arado destruye madrigueras. Las maquinas matan a algunos animales de forma directa y exponen a otros a merced de sus depredadores.
¿Como podria ser de otra manera?
Las hortalizas y cereales son alimentos de muchos animales. Para los roedores, los cultivos son una verdadera bonanza en terminos de alimentos y refugio. Se multiplican rapidamente durante la preparacion del campo y la cosecha.
No hay duda de que la cria de animales para carne, especialmente si no se ceban con los productos agricolas, es mucho menos devastador para la vida animal de lo que es la agricultura. Si una hectarea de tierra produce una oveja en un año para la masacre, se toma una sola vida. Si una hectarea de tierra se unsa para la produccion de cereales, solo el costo de vida de los mamiferos se puede medir en las docenas.
La muerte de animales debido a su cultivo es "invisible" y por ello no se tiene en cuenta. Las chuletas de cordero en el mercado son visibles y los vegetarianos llorar por la victima.
Estas realidades no tienen ningun impacto sobre los tipos de derechos de los animales - no estan tan preocupados con la muerte y el sufrimiento de los animales como con la muerte y el sufrimiento de los animales debido a las acciones humanas deliberadas. Su enfasis es, de hecho, no se basa en el bienestar animal, sino sobre el control de otros seres humanos.
Beti ona
07-may-2010, 18:55
Y por otro lado tenemos el tema de la disponobilidad alimentaria.
La poblacion humana se estan acercando a 9 mil millones y, aunque hay en vigor una estricta politica de control de natalidad, se estima que la poblacion total ascendera a quince mil millones. La superficie total de la Tierra es 179.404.485 de kilometros cuadrados (69.479.518 millas cuadradas).
Un poco de matematica simple nos dice que en la actualidad, en promedio, un kilometro cuadrado tiene que apoyar a poco mas de 22 personas. Si se cultivara todo.
El argumento falla, sin embargo, porque no todo esta disponible para los cultivos herbaceos. Los principales factores ambientales que determinan el desarrollo de la planta y la distribucon son el clima y el tipo de suelo. Se puede descontar el conjunto del continente de la Antartida, de modo que reduce el total de 13.335.740 kilometros cuadrados de inmediato.
Tambien se puede descartar, al menos en lo que se refiere a los cultivos herbaceos, todo el hielo de otras zonas cubiertas, la tundra, montañas, desiertos, areas cubiertas por rios y lagos, ciudades, carreteras y vias ferreas; y, en gran medida semi-desiertos, sabanas, bosques tropicales, tierras bajas e pradera y zonas expuestas a inundaciones periodicas.
Hemos transformado la mayoria de la superficie de la Tierra. De hecho, se cultiva solo el once por ciento de la superficie total.
Casi toda la tierra que nos queda es compatible con la hierba o plantas que no se pueden comer. Necesitamos un sistema que convierta la hierba en una forma de alimentos que podamos comer.
Y tenemos una: la mayor parte de la tierra que no sirve para el cultivo puede ser, y es utilizado para la cria de animales productores de alimentos.
El trabajo Kliewer ilustra su funcion de la quema de grasa, por primera vez. "Esta es una de las cosas mas emocionantes que he trabajado", dijo. "El hambre y la dieta restringida estan vinculados a alguna fisiologia fascinante como la longevidad. A largo plazo, me gustaria investigar el papel de FGF21 en el envejecimiento, ya que la restriccion calorica se ha relacionado con una expectativa de vida extendido en muchas especies."
No se si refiere exactamente a esto, pero me recordó a un documental que vi sobre la alimentación en el que se nombraba a alguno de los lugares donde la gente era más longeva y había una población asiática (lo siento, no recuerdo el nombre) en la que sus habitantes estaban entre los más longevos del mundo.
Llevaban una dieta variada, pero donde abundaban los productos vegetales, pero los científicos hacían incapié en que la larga vida de estos personas estaba asociada a una costumbre, casi refrán, en que "nunca se debía de ingerir más de 3/4 de las ganas de comer que se tuvieran" llegando nunca a saciarse del todo.
Vamos, esto ya reactivaba no se que cosa en el organismo de estos habitantes, a modo de defensa/reserva, que los mantenía sanos, ágiles y alargaba sus vidas más que al resto de los humanos.
--------
Sobre que siendo vegetariano también mueren animales, supongo que es cierto. No se si el ser humano llegará algún día a conseguir un equilibrio en el que no se haga daño a nadie, en parte no creo ni que sea posible, porque donde haya vida siempre habrá muerte y amor/odio; alegría/dolor. La parte ética si la podemos controlar.
Estas muertes, que no las apoyo, ¿de verdad se igualan o son superiores a las que produce la industria cárnica?
Snickers
07-may-2010, 20:46
El cerebro del neandertal empezo a crecer a medida que aumentaron los aportes de aminoacidos de la dieta.
esto, supongo, será una hipótesis ¿no?
Pero, si el deseo de no matar animales es para un vegetariano razon de su actitud, entonces debe saber que, cuando la tierra se cultiva para cultivos de alimentos, mueren mas animales:
La mayoria de los vegetarianos estan motivados, al menos en parte, por su vision de la inmoralidad de la explotacion de los animales. La mayoria de ellos, por supuesto, son habitantes de la ciudad que nunca han tenido la oportunidad de que labrar, sembrar y cosechar un campo con un cultivo de hortalizas.
va a ser q quienes comen carne no lo hacen de vacas, pollos y cerdos q han sido alimentadas con piensos de soja transgénica, q es lo habitual
Todo vida animal tiene impacto en otras, otra cosa es q sea directo o indirecto. Esto nos lleva a procurar tener una agricultura ecológica lo más pacífica posible con el entorno, así los animales del medio tendrán el menor impacto posible.
La agricultura de cultivos, incluso si se excluyen inveterbrates, es devastadora para los pequeños anfibios, reptiles, aves nidificantes y mamiferos. Incluso los mas grandes mamiferos de vez en cuando sufren lesiones durante el proceso de cultivo. Inevitablemente, el arado destruye madrigueras. Las maquinas matan a algunos animales de forma directa y exponen a otros a merced de sus depredadores.
la agricultura actual suele serlo, lo cual no supone q no se pueda ni deba mejorar.
El arado destruye madrigueras cuando hay madrigueras ¿Pq hay madrigueras?
¿Como podria ser de otra manera?
Las hortalizas y cereales son alimentos de muchos animales. Para los roedores, los cultivos son una verdadera bonanza en terminos de alimentos y refugio. Se multiplican rapidamente durante la preparacion del campo y la cosecha.
podría ser de otra manera, probablemente, si se dejase parte de la cosecha a los animales, para q ellos no tengan q andar yendo a cogerlos de lo sembrado
Si se creaen setos para q los animales los usasen como caminos, si a trvés de ellos pudiesen acceder al sembrado destinado para ellos, q sería el marco externo de cada bloque sembrado
No hay duda de que la cria de animales para carne, especialmente si no se ceban con los productos agricolas, es mucho menos devastador para la vida animal de lo que es la agricultura. Si una hectarea de tierra produce una oveja en un año para la masacre, se toma una sola vida. Si una hectarea de tierra se unsa para la produccion de cereales, solo el costo de vida de los mamiferos se puede medir en las docenas.
debe de ser q los miles de millones de vacas, cerdos y pollos andan por ahí pastando libremente, como esas ovejas q nos cuetan. En plan bucólico, sin matar a nadie en sus paseillos q tiene para pastar y alimentarse
La muerte de animales debido a su cultivo es "invisible" y por ello no se tiene en cuenta. Las chuletas de cordero en el mercado son visibles y los vegetarianos llorar por la victima.
ya, y en vez de proponer q la agricultura no mate propones q matemos vacas, cerdos, pollos y ovejas de esos q andan pastando y por ello no aran con otros animalillos por el camino
Yo creo q lo q hay q hacer es sembrar de otra manera, cosechar habiendo espantado a los bichis con chismes q emane olor u ondas q los espanten. Pero claro, mejor volvemos a lo de siempre, q por los visto hace millones de años nos sirvió para ¿evolucionar?
Estas realidades no tienen ningun impacto sobre los tipos de derechos de los animales - no estan tan preocupados con la muerte y el sufrimiento de los animales como con la muerte y el sufrimiento de los animales debido a las acciones humanas deliberadas. Su enfasis es, de hecho, no se basa en el bienestar animal, sino sobre el control de otros seres humanos.
¿Ehhh? Entonces ¿la agricultura se puede controlar más o no?
Snickers
07-may-2010, 20:51
Y por otro lado tenemos el tema de la disponobilidad alimentaria.
La poblacion humana se estan acercando a 9 mil millones y, aunque hay en vigor una estricta politica de control de natalidad, se estima que la poblacion total ascendera a quince mil millones. La superficie total de la Tierra es 179.404.485 de kilometros cuadrados (69.479.518 millas cuadradas).
Un poco de matematica simple nos dice que en la actualidad, en promedio, un kilometro cuadrado tiene que apoyar a poco mas de 22 personas. Si se cultivara todo.
El argumento falla, sin embargo, porque no todo esta disponible para los cultivos herbaceos. Los principales factores ambientales que determinan el desarrollo de la planta y la distribucon son el clima y el tipo de suelo. Se puede descontar el conjunto del continente de la Antartida, de modo que reduce el total de 13.335.740 kilometros cuadrados de inmediato.
Tambien se puede descartar, al menos en lo que se refiere a los cultivos herbaceos, todo el hielo de otras zonas cubiertas, la tundra, montañas, desiertos, areas cubiertas por rios y lagos, ciudades, carreteras y vias ferreas; y, en gran medida semi-desiertos, sabanas, bosques tropicales, tierras bajas e pradera y zonas expuestas a inundaciones periodicas.
Hemos transformado la mayoria de la superficie de la Tierra. De hecho, se cultiva solo el once por ciento de la superficie total.
Casi toda la tierra que nos queda es compatible con la hierba o plantas que no se pueden comer. Necesitamos un sistema que convierta la hierba en una forma de alimentos que podamos comer.
Y tenemos una: la mayor parte de la tierra que no sirve para el cultivo puede ser, y es utilizado para la cria de animales productores de alimentos.
vaya, acá
http://51percent.org/espanol/
interpretan los datos de otra manera
:rolleyes:Queridos, queridos, atengámonos a los hechos aunque no nos gusten, vale!:angel:
Ya son muchos los médicos que van comprobando que es el falso el convencionalismo anticárnico. Se puede y se debe ser antitaurino pero no anticárnico; pues muchas son las personas que han bajado sus altos niveles de triglicéridos, hipertensión y colesterol al eliminar o reducir muchísimo los hidratos de carbono. ¡Será a caso porque somos fisiológicamente omnivoros por tener un intestino que no es ni vegano ni carnívoro?:pobre:
Los perros (que son carnívoros) tienen especializaciones intestinales más características de omnívoros que de carnívoros como los gatos. El número relativo de criptas y tipos de células es una mejor indicación sobre la dieta que la mera longitud. Nosotros los humanos ocupamos un lugar intermedio entre los dos grupos.
¡será también porque casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación? (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones.
Lo que yo no entiendo muy bien es este hilo. Pero Nisinino, tu qué pretendes exactamente?
Te preocupas por nuestra salud??
Quieres ser convencido de algo?
Te mola llamar la atención?
O te gusta provocar que al fin y al cabo es lo mismo?
Deberías saber que el principal motivo de los que estamos en este foro y hemos tomado la decisión de alimentarnos de esta manera es el ético. Es cierto que la salud puede ser otro, pero en la mayoría de los casos es por lo menos el segundo motivo, además de que con tus argumentos...
Tu aún no te has dado cuenta de que a los que estamos aquí nos importa mucho el sufrimiento y la muerte de los demás animales?
Cuál es tu postura en materia ética si puede saberse?
Y por otro lado tenemos el tema de la disponobilidad alimentaria.
La poblacion humana se estan acercando a 9 mil millones y, aunque hay en vigor una estricta politica de control de natalidad, se estima que la poblacion total ascendera a quince mil millones. La superficie total de la Tierra es 179.404.485 de kilometros cuadrados (69.479.518 millas cuadradas).
Un poco de matematica simple nos dice que en la actualidad, en promedio, un kilometro cuadrado tiene que apoyar a poco mas de 22 personas. Si se cultivara todo.
El argumento falla, sin embargo, porque no todo esta disponible para los cultivos herbaceos. Los principales factores ambientales que determinan el desarrollo de la planta y la distribucon son el clima y el tipo de suelo. Se puede descontar el conjunto del continente de la Antartida, de modo que reduce el total de 13.335.740 kilometros cuadrados de inmediato.
Tambien se puede descartar, al menos en lo que se refiere a los cultivos herbaceos, todo el hielo de otras zonas cubiertas, la tundra, montañas, desiertos, areas cubiertas por rios y lagos, ciudades, carreteras y vias ferreas; y, en gran medida semi-desiertos, sabanas, bosques tropicales, tierras bajas e pradera y zonas expuestas a inundaciones periodicas.
Hemos transformado la mayoria de la superficie de la Tierra. De hecho, se cultiva solo el once por ciento de la superficie total.
Casi toda la tierra que nos queda es compatible con la hierba o plantas que no se pueden comer. Necesitamos un sistema que convierta la hierba en una forma de alimentos que podamos comer.
Y tenemos una: la mayor parte de la tierra que no sirve para el cultivo puede ser, y es utilizado para la cria de animales productores de alimentos.
El error de este dato es que no todo debe dedicarse a los cultivos, perfectamente podemos construir edificios dedicados a la hidroponia :hm:
Por otro lado, también se necesitan cultivos para alimentar a esos animales de granja.
Beti ona
07-may-2010, 22:12
No se si refiere exactamente a esto, pero me recordó a un documental que vi sobre la alimentación en el que se nombraba a alguno de los lugares donde la gente era más longeva y había una población asiática (lo siento, no recuerdo el nombre) en la que sus habitantes estaban entre los más longevos del mundo.
Llevaban una dieta variada, pero donde abundaban los productos vegetales, pero los científicos hacían incapié en que la larga vida de estos personas estaba asociada a una costumbre, casi refrán, en que "nunca se debía de ingerir más de 3/4 de las ganas de comer que se tuvieran" llegando nunca a saciarse del todo.
Vamos, esto ya reactivaba no se que cosa en el organismo de estos habitantes, a modo de defensa/reserva, que los mantenía sanos, ágiles y alargaba sus vidas más que al resto de los humanos.
Es un hecho indiscutible que a menor consumo calorico, el organismo sufre menos, es como una bombilla, la que brilla el doble dura la mitad de tiempo. Si la dieta cetogenica simula el ayuno, seria un gran descubrimiento.
Sobre que siendo vegetariano también mueren animales, supongo que es cierto. No se si el ser humano llegará algún día a conseguir un equilibrio en el que no se haga daño a nadie, en parte no creo ni que sea posible, porque donde haya vida siempre habrá muerte y amor/odio; alegría/dolor. La parte ética si la podemos controlar.
Interesante reflexion.
Estas muertes, que no las apoyo, ¿de verdad se igualan o son superiores a las que produce la industria cárnica?
Por supuesto que son superiores, solo hay que contar los millones de insectos que mueren en un terreno donde solo entran decenas de cabezas de ganado. Y por si alguien no lo sabe, los insectos son los animales mas importantes a la hora de mantener el ecosistema.
Por otro lado alguien menciono la soja, practicamente toda la soja que existe es transgenica, soy voluntario de Greenpeace y controlo bastante el tema. Los vegetarianos debeis andar con mucho cuidado pues los transgenicos estan llegando a toda la industria de los cereales.
Aparte la soja, es un mito total los beneficios y su supuesto uso en Asia, me podria alargar mucho mas hablando sobre ello, pero no tengo tiempo.
Por supuesto que son superiores, solo hay que contar los millones de insectos que mueren en un terreno donde solo entran decenas de cabezas de ganado. Y por si alguien no lo sabe, los insectos son los animales mas importantes a la hora de mantener el ecosistema.
Si, pero ¿Hay una alternativa? (Además, muchas de esas hectáreas están destinadas a alimentar al ganado)
Por otro lado alguien menciono la soja, practicamente toda la soja que existe es transgenica, soy voluntario de Greenpeace y controlo bastante el tema. Los vegetarianos debeis andar con mucho cuidado pues los transgenicos estan llegando a toda la industria de los cereales.
a) Los transgénicos con control no tienen por qué ser malos.
b) ¿Y qué pasa con los vegetarianos cuyo consumo de soya es mínimo o prácticamente no existe en su dieta?
Aparte la soja, es un mito total los beneficios y su supuesto uso en Asia, me podria alargar mucho mas hablando sobre ello, pero no tengo tiempo.
Pues entonces dime por qué :P
Alejandro-)
07-may-2010, 22:20
Yo propongo la dieta de la cebolla jajaj
Medio en broma medio en serio, he de decir que tomo mucha cebolla, de hecho me hago bocadillos de man con tomate y cebolla y los congelo, solo ohay que dejar macerar la cebolla un poco con aceite y vinagre antes de meterla en el pan
Aunque hay muchos detractores de la cebolla por aqui
Snickers
07-may-2010, 22:23
a) Los transgénicos con control no tienen por qué ser malos.
no se pueden controlar los transgénicos, aunq se hiciesen solo en laboratorios. Más q nada pq los hace el ser humano, q es por ahora incontrolable
no se pueden controlar los transgénicos, aunq se hiciesen solo en laboratorios. Más q nada pq los hace el ser humano, q es por ahora incontrolable
¿Y por qué no se van a poder controlar? Solamente hay que aislarlos... evitar que tengan contacto cualquier forma de vida.
Snickers
07-may-2010, 22:28
¿Y por qué no se van a poder controlar? Solamente hay que aislarlos... evitar que tengan contacto cualquier forma de vida.
pues pq conociendo a quienes manosean esas cosas su intención no es la de controlarlos, es la de expandirlos
Aunq se hiciesen solo en laboratorios ya vendían los q quieren expandirlos a liarla. Y eso es así pq ellos, por ejem Monsanto, tienen más poder q muchos otros q puedan querer aislar los OMGs
Por eso no se puede, pq quien tiene el poder no quiere
pues pq conociendo a quienes manosean esas cosas su intención no es la de controlarlos, es la de expandirlos
Aunq se hiciesen solo en laboratorios ya vendían los q quieren expandirlos a liarla. Y eso es así pq ellos, por ejem Monsanto, tienen más poder q muchos otros q puedan querer aislar los OMGs
Por eso no se puede, pq quien tiene el poder no quiere
Bah, para eso solo hace falta un cambio en quien controla, no significa que no se puedan controlar (Quién sabe si será posible...)
Beti ona
07-may-2010, 22:55
Me voy a desviar completamente del tema, pero creo que hay que atacar el problema de raiz para poder dar soluciones logicas.
Creo que el tema es mas complejo de lo que algunos quereis ver, pero es algo que ningun politico ni legislador dira nunca. No hay manera de mantener a toda la poblacion actual a base de sistemas ecologicos de agricultura y ganaderia ecologicas. Ojo, soy el primero que defiende este tipo de alimentacion y recurro a ella si puedo, pero el problema como digo es que sobra gente en el planeta y quien tiene mas de dos hijos deberia ser visto como un peligro. Esto que digo solo escandaliza a quien no entiende de demografia.
Hay demasiada gente en la Tierra. Es facilmente demostrable. No es ningun misterio. Vivimos en el capital, no en el interes. Y estamos agotando el suelo agricola, el agua de los acuiferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmosfera para absorber gases de efecto invernadero esta al limite.
Habra quien diga:Puede ser resultado del modelo de crecimiento, no solo de la poblacion.¿Se puede no afectar al agua y mantener la poblacion?
No se puede separar la poblacion y el consumo. Es como la relacion entre dos lados de un rectangulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medio. Puedes reducir la poblacion o el consumo por persona, pero deberiamos reducir ambos.
Si hizo un calculo para saber cual seria el numero de habitantes soportable, asumiendo que todo el mundo viviria como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnologia. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que habia en 1934. Habia gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la opera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.
Ahora es imposible volver esa cifra. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrias disparar a un tercio de la poblacion mañana pero no es una forma humanitaria. Cambiar los modelos de produccion y consumo se puede hacer de forma casi instantanea. En 1941, EE UU paso de producir automoviles a tanques y en 1945 de nuevo al reves. Pero no se puede hacer eso con la poblacion. Por eso debiamos haber empezado en los 60.
La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el pais aguante 1.000 años.
En 1968, cuando eramos 3.500 millones decian "no se preocupe, porque la tecnologia nos permitira dar de comer a 5.000 millones". Ya vamos por 6.800. No seria mejor dar esa tecnologia a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones? Pasamos esa cifra y cada vez hay mas gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.
Esto no es un asunto de caprichos individuales, este es un asunto social. Te afecta a ti cuantos hijos tiene tu vecino. Es normal que gusten los niños, pero esa no es la cuestion. La pregunta es que vida quieres para esos hijos o cuantos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climatico y con agua suficiente. Tener mas de dos es egoista e irresponsable, porque hay que tener en cuenta que pasará con ellos y con los de otra gente. Pero la mayoria de la gente no sabe como funciona el sistema legislativo de su pais ni como es el sistema ecologico. Y sin saber eso, no se puede esperar que lo entiendan.
Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora eticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente.
Al final no somos diferentes de cualquier poblacion animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de platanos pone huevos y causa una explosion demografica. Cuando la poblacion colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de platanos. Pero aqui no tenemos donde ir. Ese es nuestro dilema.
En el llamado primer mundo no quedara mucho para que la calidad de vida se imponga al impulso genetico de procrear y a patrones culturales como el "instinto" de paternidad/maternidad.
Para grandes grupos de poblacion, como la actual clase media desprovista de sus posibilidades de hace dos decadas, y todas las clases superiores la tasa de crecimiento sera cero o negativa exceptuando las familias (especialmente de clase alta) pertenecientes a grupos religiosos que incitan a la reproduccion sin control.
Pasa con la demografia, con la ecologia, con la politica de desechos y obsolescencia, con el reciclaje,... con todo.
Llevamos 50 años con estos problemas y a la hora de la verdad todo el mundo actua como si no existieran.
P: Me despido, pues no pretendia mas que conocer un poco a los vegetarianos, entiendo su postura pero nunca permitire que den lecciones morales, pues hoy en dia, la supervivencia esta por delante de la etica/moralidad, solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte. Quizas algun dia la ciencia descubra alguna manera para alimentar a la poblacion sin necesidad de la muerte de seres vivos, pero ahora mismo es una utopia.
El razonamiento sanitario, creo que se puede ser sano siendo vegetariano, pero tambien siendo carnivoro. Lo que hay que evitar son los productos procesados, principalmente azucares, harinas refinadas y grasas transaturadas. No hay mas misterio que ese para mantener una alimentacion sana y una salud duradera.
Adios.
blueberry
07-may-2010, 22:57
He estudiado mucho sobre nutricion, historia y antropologia. Pues no lo parece Nisinino :hm:
Es mucho más convincente este video http://www.youtube.com/watch?v=PRjVWKL9Nww&feature=related que tu perorata.
Alejandro-)
07-may-2010, 23:02
Me voy a desviar completamente del tema, pero creo que hay que atacar el problema de raiz para poder dar soluciones logicas.
Creo que el tema es mas complejo de lo que algunos quereis ver, pero es algo que ningun politico ni legislador dira nunca. No hay manera de mantener a toda la poblacion actual a base de sistemas ecologicos de agricultura y ganaderia ecologicas. Ojo, soy el primero que defiende este tipo de alimentacion y recurro a ella si puedo, pero el problema como digo es que sobra gente en el planeta y quien tiene mas de dos hijos deberia ser visto como un peligro. Esto que digo solo escandaliza a quien no entiende de demografia.
Hay demasiada gente en la Tierra. Es facilmente demostrable. No es ningun misterio. Vivimos en el capital, no en el interes. Y estamos agotando el suelo agricola, el agua de los acuiferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmosfera para absorber gases de efecto invernadero esta al limite.
Habra quien diga:Puede ser resultado del modelo de crecimiento, no solo de la poblacion.¿Se puede no afectar al agua y mantener la poblacion?
No se puede separar la poblacion y el consumo. Es como la relacion entre dos lados de un rectangulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medio. Puedes reducir la poblacion o el consumo por persona, pero deberiamos reducir ambos.
Si hizo un calculo para saber cual seria el numero de habitantes soportable, asumiendo que todo el mundo viviria como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnologia. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que habia en 1934. Habia gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la opera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.
Ahora es imposible volver esa cifra. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrias disparar a un tercio de la poblacion mañana pero no es una forma humanitaria. Cambiar los modelos de produccion y consumo se puede hacer de forma casi instantanea. En 1941, EE UU paso de producir automoviles a tanques y en 1945 de nuevo al reves. Pero no se puede hacer eso con la poblacion. Por eso debiamos haber empezado en los 60.
La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el pais aguante 1.000 años.
En 1968, cuando eramos 3.500 millones decian "no se preocupe, porque la tecnologia nos permitira dar de comer a 5.000 millones". Ya vamos por 6.800. No seria mejor dar esa tecnologia a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones? Pasamos esa cifra y cada vez hay mas gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.
Esto no es un asunto de caprichos individuales, este es un asunto social. Te afecta a ti cuantos hijos tiene tu vecino. Es normal que gusten los niños, pero esa no es la cuestion. La pregunta es que vida quieres para esos hijos o cuantos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climatico y con agua suficiente. Tener mas de dos es egoista e irresponsable, porque hay que tener en cuenta que pasará con ellos y con los de otra gente. Pero la mayoria de la gente no sabe como funciona el sistema legislativo de su pais ni como es el sistema ecologico. Y sin saber eso, no se puede esperar que lo entiendan.
Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora eticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente.
Al final no somos diferentes de cualquier poblacion animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de platanos pone huevos y causa una explosion demografica. Cuando la poblacion colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de platanos. Pero aqui no tenemos donde ir. Ese es nuestro dilema.
En el llamado primer mundo no quedara mucho para que la calidad de vida se imponga al impulso genetico de procrear y a patrones culturales como el "instinto" de paternidad/maternidad.
Para grandes grupos de poblacion, como la actual clase media desprovista de sus posibilidades de hace dos decadas, y todas las clases superiores la tasa de crecimiento sera cero o negativa exceptuando las familias (especialmente de clase alta) pertenecientes a grupos religiosos que incitan a la reproduccion sin control.
Pasa con la demografia, con la ecologia, con la politica de desechos y obsolescencia, con el reciclaje,... con todo.
Llevamos 50 años con estos problemas y a la hora de la verdad todo el mundo actua como si no existieran.
P: Me despido, pues no pretendia mas que conocer un poco a los vegetarianos, entiendo su postura pero nunca permitire que den lecciones morales, pues hoy en dia, la supervivencia esta por delante de la etica/moralidad, solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte. Quizas algun dia la ciencia descubra alguna manera para alimentar a la poblacion sin necesidad de la muerte de seres vivos, pero ahora mismo es una utopia.
El razonamiento sanitario, creo que se puede ser sano siendo vegetariano, pero tambien siendo carnivoro. Lo que hay que evitar son los productos procesados, principalmente azucares, harinas refinadas y grasas transaturadas. No hay mas misterio que ese para mantener una alimentacion sana y una salud duradera.
Adios.
Se puede estar sano y comer muy poco, estamos sobrealimentados
No hay que ser catastrofista hay que dejar que la vida continue.
Porque alimentarse de productos de segunda mano si puedes tener los originales, es decir, las plantas.
Todo son opciones y nadie es superior a nadie.
Pero que la vida continue
Beti ona
07-may-2010, 23:03
Si, pero ¿Hay una alternativa? (Además, muchas de esas hectáreas están destinadas a alimentar al ganado)
En efecto, no hay alternativas, quizas como dije en el otro post, algun dia la ciencia mediante el ingenio humano descubra la manera de sobrevivir sin influir en el resto de las especies. Pero me temo que es la mayor de las utopias, pues el camino de la ciencia es el opuesto y cada vez quedan menos esperanzas para salvarnos como especie, como para pensar en las demas.
b) ¿Y qué pasa con los vegetarianos cuyo consumo de soya es mínimo o prácticamente no existe en su dieta?
Me parece excelente.
Pues entonces dime por qué :P
En China nadie come soja, es una falacia extendida por el marketing de la industria alimnetaria.
Lo curioso es que en China ha aumentado en los ultimos años el consumo de leche de vaca a medida que ha descendido aqui y ha aumentado el de la soja.
Simplemente es un tema economico, nada que ver con la salud y las propiedades de la soja, su proteina es pesima y en varios estudios se ha demostrado que influye en los estrogenos de los hombres, bajando sus niveles de testosterona.
Me voy a desviar completamente del tema, pero creo que hay que atacar el problema de raiz para poder dar soluciones logicas.
Creo que el tema es mas complejo de lo que algunos quereis ver, pero es algo que ningun politico ni legislador dira nunca. No hay manera de mantener a toda la poblacion actual a base de sistemas ecologicos de agricultura y ganaderia ecologicas. Ojo, soy el primero que defiende este tipo de alimentacion y recurro a ella si puedo, pero el problema como digo es que sobra gente en el planeta y quien tiene mas de dos hijos deberia ser visto como un peligro. Esto que digo solo escandaliza a quien no entiende de demografia.
Hay demasiada gente en la Tierra. Es facilmente demostrable. No es ningun misterio. Vivimos en el capital, no en el interes. Y estamos agotando el suelo agricola, el agua de los acuiferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmosfera para absorber gases de efecto invernadero esta al limite.
Habra quien diga:Puede ser resultado del modelo de crecimiento, no solo de la poblacion.¿Se puede no afectar al agua y mantener la poblacion?
No se puede separar la poblacion y el consumo. Es como la relacion entre dos lados de un rectangulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medio. Puedes reducir la poblacion o el consumo por persona, pero deberiamos reducir ambos.
Si hizo un calculo para saber cual seria el numero de habitantes soportable, asumiendo que todo el mundo viviria como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnologia. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que habia en 1934. Habia gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la opera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.
Ahora es imposible volver esa cifra. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrias disparar a un tercio de la poblacion mañana pero no es una forma humanitaria. Cambiar los modelos de produccion y consumo se puede hacer de forma casi instantanea. En 1941, EE UU paso de producir automoviles a tanques y en 1945 de nuevo al reves. Pero no se puede hacer eso con la poblacion. Por eso debiamos haber empezado en los 60.
La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el pais aguante 1.000 años.
En 1968, cuando eramos 3.500 millones decian "no se preocupe, porque la tecnologia nos permitira dar de comer a 5.000 millones". Ya vamos por 6.800. No seria mejor dar esa tecnologia a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones? Pasamos esa cifra y cada vez hay mas gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.
Esto no es un asunto de caprichos individuales, este es un asunto social. Te afecta a ti cuantos hijos tiene tu vecino. Es normal que gusten los niños, pero esa no es la cuestion. La pregunta es que vida quieres para esos hijos o cuantos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climatico y con agua suficiente. Tener mas de dos es egoista e irresponsable, porque hay que tener en cuenta que pasará con ellos y con los de otra gente. Pero la mayoria de la gente no sabe como funciona el sistema legislativo de su pais ni como es el sistema ecologico. Y sin saber eso, no se puede esperar que lo entiendan.
Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora eticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente.
Al final no somos diferentes de cualquier poblacion animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de platanos pone huevos y causa una explosion demografica. Cuando la poblacion colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de platanos. Pero aqui no tenemos donde ir. Ese es nuestro dilema.
En el llamado primer mundo no quedara mucho para que la calidad de vida se imponga al impulso genetico de procrear y a patrones culturales como el "instinto" de paternidad/maternidad.
Para grandes grupos de poblacion, como la actual clase media desprovista de sus posibilidades de hace dos decadas, y todas las clases superiores la tasa de crecimiento sera cero o negativa exceptuando las familias (especialmente de clase alta) pertenecientes a grupos religiosos que incitan a la reproduccion sin control.
Pasa con la demografia, con la ecologia, con la politica de desechos y obsolescencia, con el reciclaje,... con todo.
Llevamos 50 años con estos problemas y a la hora de la verdad todo el mundo actua como si no existieran.
Eso ni siquiera tiene que ver con vegetarianismo... o mejor dicho si tiene que ver, si dejáramos de criar animales para consumo humano retrasaríamos más ese problema.
P: Me despido, pues no pretendia mas que conocer un poco a los vegetarianos, entiendo su postura pero nunca permitire que den lecciones morales, pues hoy en dia, la supervivencia esta por delante de la etica/moralidad, solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte. Quizas algun dia la ciencia descubra alguna manera para alimentar a la poblacion sin necesidad de la muerte de seres vivos, pero ahora mismo es una utopia.
¿La supervivencia está por delante de la ética/moral? Eso es válido en estado salvaje, en la naturaleza, en una ciudad, donde solo con tener dinero sobrevives.
En efecto, no hay alternativas, quizas como dije en el otro post, algun dia la ciencia mediante el ingenio humano descubra la manera de sobrevivir sin influir en el resto de las especies. Pero me temo que es la mayor de las utopias, pues el camino de la ciencia es el opuesto y cada vez quedan menos esperanzas para salvarnos como especie, como para pensar en las demas.
Es posible vivir a base de plantas y no provoca sufrimiento en nadie.
Me parece excelente.
Pues bien...
Lo curioso es que en China ha aumentado en los ultimos años el consumo de leche de vaca a medida que ha descendido aqui y ha aumentado el de la soja.
¿Qué ha descendido? :eek: Si por descendido entiendes comprar más queso y menos leche, entonces si, pero el consumo de leche de vaca no ha descendido (Por lo menos no en mi entorno)
Snickers
07-may-2010, 23:24
Bah, para eso solo hace falta un cambio en quien controla, no significa que no se puedan controlar (Quién sabe si será posible...)
actualmente no se puede, lo q será vete tu a saber
Beti ona
07-may-2010, 23:26
Es posible vivir a base de plantas y no provoca sufrimiento en nadie.
Las plantas son seres vivos, y en ellas habitan seres vivos, desde insectos hasta bacterias y microorganismos. No se en que parte de la moral humana, los animales mamiferos estan por delante de los pequeños insectos.
¿Qué ha descendido? :eek: Si por descendido entiendes comprar más queso y menos leche, entonces si, pero el consumo de leche de vaca no ha descendido (Por lo menos no en mi entorno)
Es simple matematicas, cuando un producto de consumo aumenta, el otro desciende. Paso con los cereales en USA cuando Atkins creo su dieta o en Holanda con las patatas cuando Barry Sears publico la suya.
Beti ona
07-may-2010, 23:27
¿La supervivencia está por delante de la ética/moral? Eso es válido en estado salvaje, en la naturaleza, en una ciudad, donde solo con tener dinero sobrevives.
No sabia que los billetes de dolar proporcionen proteinas, vitaminas y minerales al organismo. :rolleyes:
Es simple matematicas, cuando un producto de consumo aumenta, el otro desciende. Paso con los cereales en USA cuando Atkins creo su dieta o en Holanda con las patatas cuando Barry Sears publico la suya.
Ah ya :P
Las plantas son seres vivos, y en ellas habitan seres vivos, desde insectos hasta bacterias y microorganismos. No se en que parte de la moral humana, los animales mamiferos estan por delante de los pequeños insectos.
Pues se cultivan mediante hidroponia, y listo, ya no hay insectos dentro de ellas.
No sabia que los billetes de dolar proporcionen proteinas, vitaminas y minerales al organismo. :rolleyes:
No, pero el dinero se puede intercambiar por comida, al parecer los H. Sapiens le dan un valor a ese extraño papel :hm: Si, asombroso, así de tontos son que prefieren un pedazo de papel a una fruta :eek:
Snickers
07-may-2010, 23:38
Me voy a desviar completamente del tema, pero creo que hay que atacar el problema de raiz para poder dar soluciones logicas.
P: Me despido, pues no pretendia mas que conocer un poco a los vegetarianos, entiendo su postura pero nunca permitire que den lecciones morales, pues hoy en dia, la supervivencia esta por delante de la etica/moralidad, solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte. Quizas algun dia la ciencia descubra alguna manera para alimentar a la poblacion sin necesidad de la muerte de seres vivos, pero ahora mismo es una utopia.
Adios.
¿solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte?
¿Y pq carajo no podemos llevar una dieta vegana, q consideramos lo más ética posible, y promulgarla como tal, hasta q no tenga ningún impacto en otros seres vivos?
No has tenido en cuenta ninguna de las contestaciones q se te han dado en los otros post, simplemente nos has venido a contar q como todos impactamos en otros seres vivos, y como no se pueda actualmente solucionar, tu te quedas en lo de siempre, o sea el considerar a otros animales como recursos cuando no es necesario hacerlo
pero ¿Pq a los animales no humanos sí y a los humanos no? ¿Por alguna posición de superioridad, de esas q dices no se te planteen?
Beti ona
07-may-2010, 23:54
Pues se cultivan mediante hidroponia, y listo, ya no hay insectos dentro de ellas.
Mediante plantas se pueden obtener todas las proteinas de alta calidad y acidos grasos saturados e insaturados? Creo que no, y ambos elementos son basicos para nuestra supervivencia.
A mi me da igual comer carne que verduras, no me guio por sensaciones gustativas, veo la comida como proteinas, grasas e hidratos. Si mediante plantas puedo aportar lo mismo a mi organismo, no tengo ningun inconveniente en dejar de comer carne.
Beti ona
08-may-2010, 00:17
¿Y pq carajo no podemos llevar una dieta vegana, q consideramos lo más ética posible, y promulgarla como tal, hasta q no tenga ningún impacto en otros seres vivos?
Por mi como si comeis arañas o heces de mosquito. ;)
No has tenido en cuenta ninguna de las contestaciones q se te han dado en los otros post, simplemente nos has venido a contar q como todos impactamos en otros seres vivos, y como no se pueda actualmente solucionar, tu te quedas en lo de siempre, o sea el considerar a otros animales como recursos cuando no es necesario hacerlo
pero ¿Pq a los animales no humanos sí y a los humanos no? ¿Por alguna posición de superioridad, de esas q dices no se te planteen?
La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposicion de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquias en la cadena alimenticia, la dominacion de ciertas especies sobre otras. Y la mayoria de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente victimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el limite genetico de su longevidad.
El termino "vegetariano" es engañoso, porque no es un nombre para las personas a quienes agrada el consumo de vegetales, sino una palabra-codigo para aquellos que les desagrada o protestan sobre el consumo de alimentos de origen animal. El neologismo anticarnivoristas es mejor para caracterizar a la mayoria de aquellos que se llaman a si mismos vegetarianos. Yo me defino "entusiasta de los vegetales," porque animo fuertemente a comer muchos vegetales, incluyendo legumbres, granos enteros y frutas. Yo creo que estas comidas son deseables por su alta densidad de nutrientes y baja densidad calorica. Ser un entusiasta de los vegetales no me implica rechazar el uso de la carne o de los productos animales.
Desde el punto de vista de su conducta, categorizo a los vegetarianos como pragmqticos o ideologicos. Un vegetariano pragmqtico es aquel cuya conducta dietetica proviene de consideraciones de salud objetivas (por ejemplo, hipercolesterolemia u obesidad). Los vegetarianos pragmaticos son racionales, en lugar de emocionales, en su acercamiento a tomar decisiones de su estilo de vida. En contraste, para los vegetarianos ideologicos, el vegetarianismo es una "cuestion de principios"; su cumplimiento es un mandamiento.
Uno puede descubrir a los vegetarianos ideologicos por sus exageraciones sobre los beneficios del vegetarianismo, su falta de escepticismo y su fracaso para reconocer (o su infravaloracion) los riesgos potenciales incluso de las dietas vegetarianas extremas. Los vegetarianos ideologicos tienen pretensiones de ser cientificos, pero se acercan al tema del vegetarianismo mas como abogados que como cientificos. Los promotores del vegetarianismo recogen los datos selectivamente y engranan sus argumentos para desacreditar la informacion contraria a su dogma. Este acercamiento a defender una posicion es conveniente para un debate, pero no puede engendrar conocimiento cientifico.
Las multiples practicas dieteticas de las poblaciones humanas desmienten la nocion que se diseñan algunos humanos para ser vegetarianos en lugar de omnivoros. Por ejemplo, los aborigenes australianos consumen larvas de insectos y reptiles; los esquimales comen carne cruda; y los hindues tradicionales son vegetarianos.
Para el ideologo, el vegetarianismo es una religion higienica. Capacita creyentes para practicar abnegacion. Como una religion, el vegetarianismo atrae los complejos de culpa. Atrae a los masoquistas porque da a la culpa un empujon. Y seduce el credulo causando culpa y/o instigando una falsa culpa. La culpa lleva a la abnegacion, incluso al ascetismo. La creencia que la salvacion es asequible evitando los placeres mundanos marcaron el ascetismo de los primeros defensores del cristianismo.
Es posible proporcionar todos los nutrientes esenciales sin usar comidas animales, excepto la vitamina B12. Por otro lado, es posible proporcionar todos los nutrientes esenciales con una dieta solo compuesta de carne. La adecuacion dietetica personal —incluyendo el valor de una dieta como la fuente de nutrientes esenciales y su valor como preventiva— para uno mismo y otros, es la principal consideracion dietetica de los vegetarianos pragmaticos. En contraste, la atropellada consideracion dietetica de los vegetarianos ideologicos varia con la ideologia particular. Tipicamente, su motivacion es una mezcla de preocupaciones fisica, psicosocial, social, y moral, a menudo religiosa.
Las revistas del Adventismo del Septimo Dia publicitan a los centenarios y a menudo atribuyen su longevidad al estilo de vida del vegetarianismo. Sin embargo, de 1200 personas que alcanzaron los 100 años de vida, señalados entre 1932 y 1952, solo cuatro eran vegetarianos. ¿En que parte de la Tierra esta la excepcionalmente longeva poblacion de vegetarianos? Los hindues han practicado vegetarianismo durante muchas generaciones pero no han impuesto records de longevidad. A lo mejor, el conjunto de datos cientificos de apoyo de la investigacion relacionados con la nutricion apoya el vegetarianismo solo tentativamente.
Una dieta sin carne puede facilitar el control del peso porque es una forma de restriccion de comida. Pero uno no necesita eliminar la carne para mantener un peso saludable, y hay muchos vegetarianos en sobrepeso. Ciertamente la prudencia y la selectividad ensombrecen la mera abstencion de consumir productos animales.
Puedo apoyar el vegetarianismo pragmatico, pero yo creo que la cruzada de los vegetarianos ideologicos es peligrosa para ellos y para la sociedad.
Mediante plantas se pueden obtener todas las proteinas de alta calidad y acidos grasos saturados e insaturados? Creo que no, y ambos elementos son basicos para nuestra supervivencia.
A mi me da igual comer carne que verduras, no me guio por sensaciones gustativas, veo la comida como proteinas, grasas e hidratos. Si mediante plantas puedo aportar lo mismo a mi organismo, no tengo ningun inconveniente en dejar de comer carne.
Si, si se puede, ¿Quieres hacernos creer qué has estudiado nutrición sin saber eso? :hm: (Recién me entero que necesitamos grasa saturada xD)
La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposicion de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquias en la cadena alimenticia, la dominacion de ciertas especies sobre otras. Y la mayoria de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente victimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el limite genetico de su longevidad.
Nosotros no estamos planteando eso... la cadena alimenticia no muestra superioridad de especies sobre otras, sino una cadena que demuestra lo importante que es cada ser vivo (Si se extinguen las plantas, desaparecen los consumidores, si desaparecen los consumidores primarios, desaparecen los secundarios, y así...)
El termino "vegetariano" es engañoso, porque no es un nombre para las personas a quienes agrada el consumo de vegetales, sino una palabra-codigo para aquellos que les desagrada o protestan sobre el consumo de alimentos de origen animal. El neologismo anticarnivoristas es mejor para caracterizar a la mayoria de aquellos que se llaman a si mismos vegetarianos. Yo me defino "entusiasta de los vegetales," porque animo fuertemente a comer muchos vegetales, incluyendo legumbres, granos enteros y frutas. Yo creo que estas comidas son deseables por su alta densidad de nutrientes y baja densidad calorica. Ser un entusiasta de los vegetales no me implica rechazar el uso de la carne o de los productos animales.
Vegetariano significa simplemente no comer carne, no hay que buscarle tanto significado innecesario.
Desde el punto de vista de su conducta, categorizo a los vegetarianos como pragmqticos o ideologicos. Un vegetariano pragmqtico es aquel cuya conducta dietetica proviene de consideraciones de salud objetivas (por ejemplo, hipercolesterolemia u obesidad). Los vegetarianos pragmaticos son racionales, en lugar de emocionales, en su acercamiento a tomar decisiones de su estilo de vida. En contraste, para los vegetarianos ideologicos, el vegetarianismo es una "cuestion de principios"; su cumplimiento es un mandamiento.
¿Y?...
Uno puede descubrir a los vegetarianos ideologicos por sus exageraciones sobre los beneficios del vegetarianismo, su falta de escepticismo y su fracaso para reconocer (o su infravaloracion) los riesgos potenciales incluso de las dietas vegetarianas extremas. Los vegetarianos ideologicos tienen pretensiones de ser cientificos, pero se acercan al tema del vegetarianismo mas como abogados que como cientificos. Los promotores del vegetarianismo recogen los datos selectivamente y engranan sus argumentos para desacreditar la informacion contraria a su dogma. Este acercamiento a defender una posicion es conveniente para un debate, pero no puede engendrar conocimiento cientifico.
Vale, no sabes nada de nutrición, generalizas inútilmente... ¿Con qué vas a seguir?
Las multiples practicas dieteticas de las poblaciones humanas desmienten la nocion que se diseñan algunos humanos para ser vegetarianos en lugar de omnivoros. Por ejemplo, los aborigenes australianos consumen larvas de insectos y reptiles; los esquimales comen carne cruda; y los hindues tradicionales son vegetarianos.
Si te refieres a lo de nuestra fisiología y de si somos omnívoros o no, me da igual, no cambia el hecho de que podamos ser vegetariano.
Para el ideologo, el vegetarianismo es una religion higienica. Capacita creyentes para practicar abnegacion. Como una religion, el vegetarianismo atrae los complejos de culpa. Atrae a los masoquistas porque da a la culpa un empujon. Y seduce el credulo causando culpa y/o instigando una falsa culpa. La culpa lleva a la abnegacion, incluso al ascetismo. La creencia que la salvacion es asequible evitando los placeres mundanos marcaron el ascetismo de los primeros defensores del cristianismo.
¿El vegetarianismo una religión? ¡Que el dios lechuga te perdone! :bledu:
Es posible proporcionar todos los nutrientes esenciales sin usar comidas animales, excepto la vitamina B12. Por otro lado, es posible proporcionar todos los nutrientes esenciales con una dieta solo compuesta de carne. La adecuacion dietetica personal —incluyendo el valor de una dieta como la fuente de nutrientes esenciales y su valor como preventiva— para uno mismo y otros, es la principal consideracion dietetica de los vegetarianos pragmaticos. En contraste, la atropellada consideracion dietetica de los vegetarianos ideologicos varia con la ideologia particular. Tipicamente, su motivacion es una mezcla de preocupaciones fisica, psicosocial, social, y moral, a menudo religiosa.
Se nota que te la quieres dar que sabes de nutrición :eing: Pero eso no significa que sea así:
a) Los vegetales SI pueden tener B12, otra cosa es que procesos de higiene hagan que la pierdan...
b) Una dieta basada en productos animales no aporta todos los nutrientes.
Las revistas del Adventismo del Septimo Dia publicitan a los centenarios y a menudo atribuyen su longevidad al estilo de vida del vegetarianismo. Sin embargo, de 1200 personas que alcanzaron los 100 años de vida, señalados entre 1932 y 1952, solo cuatro eran vegetarianos. ¿En que parte de la Tierra esta la excepcionalmente longeva poblacion de vegetarianos? Los hindues han practicado vegetarianismo durante muchas generaciones pero no han impuesto records de longevidad. A lo mejor, el conjunto de datos cientificos de apoyo de la investigacion relacionados con la nutricion apoya el vegetarianismo solo tentativamente.
¿Y, la nutrición es lo único que cuenta para eso?
Una dieta sin carne puede facilitar el control del peso porque es una forma de restriccion de comida. Pero uno no necesita eliminar la carne para mantener un peso saludable, y hay muchos vegetarianos en sobrepeso. Ciertamente la prudencia y la selectividad ensombrecen la mera abstencion de consumir productos animales.
¿Y quién está debatiendo eso?
Puedo apoyar el vegetarianismo pragmatico, pero yo creo que la cruzada de los vegetarianos ideologicos es peligrosa para ellos y para la sociedad.
Y yo creo que te la quieres dar de intelectual :rolleyes: :bledu:
Snickers
08-may-2010, 02:03
Por mi como si comeis arañas o heces de mosquito.
respondes así a un comentario mío q surge a raíz de este tuyo
pero nunca permitire que den lecciones morales
¿solo quien viva del aire puede dar lecciones morales, aunque por pocos dias y pagando con la muerte?
en el cual hablo de promulgar la dieta vegana como la más ética posible. Así q además de salirte por la tangente me planteas q por ti como si no llevamos una dieta vegana (q es lo con certeza ocurriría si nos pusiesemos a comer arañas)
Vamos, q has estado de lo más acertado
La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposicion de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquias en la cadena alimenticia, la dominacion de ciertas especies sobre otras. Y la mayoria de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente victimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el limite genetico de su longevidad.
¿Y? ¿Que me estas contando?
Desde el punto de vista de su conducta, categorizo a los vegetarianos como pragmqticos o ideologicos. Un vegetariano pragmqtico es aquel cuya conducta dietetica proviene de consideraciones de salud objetivas (por ejemplo, hipercolesterolemia u obesidad). Los vegetarianos pragmaticos son racionales, en lugar de emocionales, en su acercamiento a tomar decisiones de su estilo de vida. En contraste, para los vegetarianos ideologicos, el vegetarianismo es una "cuestion de principios"; su cumplimiento es un mandamiento.
¿De su conducta? ¿Y donde está el estudio en el cual te basas para afirmar poder analizar la conducta de los vegetarianos?
Uno puede descubrir a los vegetarianos ideologicos por sus exageraciones sobre los beneficios del vegetarianismo, su falta de escepticismo y su fracaso para reconocer (o su infravaloracion) los riesgos potenciales incluso de las dietas vegetarianas extremas. Los vegetarianos ideologicos tienen pretensiones de ser cientificos, pero se acercan al tema del vegetarianismo mas como abogados que como cientificos. Los promotores del vegetarianismo recogen los datos selectivamente y engranan sus argumentos para desacreditar la informacion contraria a su dogma. Este acercamiento a defender una posicion es conveniente para un debate, pero no puede engendrar conocimiento cientifico.
ya ya, científico debe de ser el estudio sociológico en el q te basas para afirmar todo eso q (nos) sueltas
Las multiples practicas dieteticas de las poblaciones humanas desmienten la nocion que se diseñan algunos humanos para ser vegetarianos en lugar de omnivoros. Por ejemplo, los aborigenes australianos consumen larvas de insectos y reptiles; los esquimales comen carne cruda; y los hindues tradicionales son vegetarianos.
ya, y las de alcanzar un mundo en paz. Así q viva la guerra, no te digo
Para el ideologo, el vegetarianismo es una religion higienica. Capacita creyentes para practicar abnegacion. Como una religion, el vegetarianismo atrae los complejos de culpa. Atrae a los masoquistas porque da a la culpa un empujon. Y seduce el credulo causando culpa y/o instigando una falsa culpa. La culpa lleva a la abnegacion, incluso al ascetismo
ya ya, por eso tu no eres responsable de la vida de los cadáveres de animales q matan para ti. Pq no eres masoca y te haces un Zen de los de no hay doló cerrando los ojos al sufrimiento q provoca tu consumo en los animales sacrificados para él
Y viva la vida, perdón, quise decir la muete
La creencia que la salvacion es asequible evitando los placeres mundanos marcaron el ascetismo de los primeros defensores del cristianismo.
:confused::confused::confused::confused:
En contraste, la atropellada consideracion dietetica de los vegetarianos ideologicos varia con la ideologia particular. Tipicamente, su motivacion es una mezcla de preocupaciones fisica, psicosocial, social, y moral, a menudo religiosa.
claro claro, atropellada ¿Tendrás estadísticas de tan accidentable forma de entender el vegetarianismo, no?
Las revistas del Adventismo del Septimo Dia publicitan a los centenarios y a menudo atribuyen su longevidad al estilo de vida del vegetarianismo. Sin embargo, de 1200 personas que alcanzaron los 100 años de vida, señalados entre 1932 y 1952, solo cuatro eran vegetarianos. ¿En que parte de la Tierra esta la excepcionalmente longeva poblacion de vegetarianos? Los hindues han practicado vegetarianismo durante muchas generaciones pero no han impuesto records de longevidad. A lo mejor, el conjunto de datos cientificos de apoyo de la investigacion relacionados con la nutricion apoya el vegetarianismo solo tentativamente.
claro claro, y si nos dicen q comiendo niñas recien les viene su primera menstruación entonces viviremos hasta los doscientos añetes será algo a tener en cuenta, puesto q por lo visto la longevidad es el factor clave. Aunq claro ¿la longevidad de quien?
Puedo apoyar el vegetarianismo pragmatico, pero yo creo que la cruzada de los vegetarianos ideologicos es peligrosa para ellos y para la sociedad.
claro claro, tu crees, el cree, nosotros creemos, ellos creen
¿En q te basas? en ¿Desde el punto de vista de su conducta? O más bien ¿desde tu punto de vista sobre lo q crees es la conducta de ... ?
Peaso de lección q nos has soltado acerca del peligro q suponemos para la sociedad pasando ampliamente de responder de nuevo a lo q se te había dicho en otros post
En resumen, q tu ya te lo sabes todo pq nos conoces de perlas, nosotros no te vamos a hacer sentir culpable pq tu eres inocente. Esto podría ser aquello de acogerse a lo de q las cosas son muu relativas, pero ni esas, la conclusión encima es la de q los malotes somos nosotros, además:(
Ha sido todo un ejercicio de consideración, por cierto:eing:
Iniciado por Pride
Bah, para eso solo hace falta un cambio en quien controla, no significa que no se puedan controlar (Quién sabe si será posible...)
actualmente no se puede, lo q será vete tu a saber
Estamos trabajando en ellou ;):D;)
Beti ona
04-jun-2010, 03:31
Peter Joseph Habla Sobre Vegetarianismo
http://www.youtube.com/watch?v=-AZSjiadUSw&feature=related
Peter Joseph Habla Sobre Vegetarianismo
http://www.youtube.com/watch?v=-AZSjiadUSw&feature=related
Empieza diciendo en los primeros segundos que los vegetales tienen percepcion sensorial,cosa que sin sistema nervioso es imposible (según lo que sabemos hasta ahora) y hace que ver el video sea una tarea completamente inutil.
NO hay ningun estudio que demuestre que las plantas tienen percepcion sensorial,pero ni de lejos. Son mitos descartados ya que tenia que conocer todo aquel que haya cogido un libro de biologia.
"La percepción sensorial obedece a los estímulos cerebrales logrados a través de los 5 sentidos, vista, olfato, tacto, auditivo, gusto, los cuales dan una realidad física del medio ambiente. Proveen la única realidad conocida del tacto, las suposiciones deberán estar basadas en observaciones, u otro sensor, de tal forma de llegar a conclusiones igualmente válidas, extrapolando así los alcances de la realidad sensorial. Por este motivo tenemos que mejorar el contenido.
Véase también: Sentido (percepción)"
¿Como puede algo sin cerebro tener estimulos cerebrales? Es que no lo entiendo,y le pongo empeño pero no se porque se sigue afirmando eso en muchos circulos. Se puede sentir respeto por las plantas,porsupuesto,pero lo que no se puede es otorgarles cualidades que no tienen :eing: Y estimulos cerebrales NO tienen.
Y despues de "Los vegetales tienen percepcion sensorial" que ya es para tirarse de los pelos va y suelta...."Como todo lo demas".
Ahi si que ya me ha dado hasta la tos....pues nada,todos a hacerle electroencefalogramas a los ladrillos de sus casas....
Gato vegetariano
04-jun-2010, 05:21
La dieta de Atkins no solo es una dieta baja en carbohidratos.. sino alta en proteinas y grasas me resulta muy dificil pensar que pueda adecuarse a la dieta vegetariana .. Ya que se basa en el consumo de carnes, quesos, huevos, embutidos, grasas y muy pobre el consumo de frutas, verduras y cereales .... a mi en lo particular no me agrada nada
Margaly, creo que se puede hacer una dieta atkins vegetariana también, aunque es más difícil.
http://lowcarbdiets.about.com/od/vegetarian/Vegetarian_Low_Carb_Resources.htm
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.