PDA

Ver la versión completa : Por qué no creo en el alma



RespuestasVeganas.Org
24-feb-2010, 02:33
Por qué no creo en el alma

© Gonzalo Puente Ojea

Desde 1981, la Santa Sede parece que pudo percatarse de que la irreflexiva y apologética adhesión –incluso si lo era de modo formal y no oficial– a la cosmología del Big Bang constituía una nueva imprudencia que podía entrañar graves consecuencias. En el Mensaje pontificio de 1996 a la Academia de Ciencias, se dice cautelarmente que «una teoría es una elaboración metacientífica, distinta de los resultados de la observación pero consistente con ellos». Es probable que las fisuras ya manifiestas en ese modelo cosmológico hayan motivado, al menos en parte, esta declaración cautelar. Pero la Iglesia debe saber que, aunque la ciencia no puede ni desea situarse –ni negativa ni positivamente– en el terreno de las especulaciones teológicas, la acumulación de resultados científicos bien conocidos ha legitimado una sólida presunción de inverosimilitud de las concepciones mítico-religiosas en general, incluida la católica. Sin embargo, el estado fluido de las investigaciones científicas en el plano de la cosmología añade un elemento más de indefinición a todo intento, por parte de las religiones teístas, de invocar resultados de dichas investigaciones para otorgar crédito a las cláusulas de su respectiva fe. Es una empresa imposible, porque no parece que haya o pueda haber fundamento epistemológico alguno para dar un salto que permita inferir, a partir de las ciencias, la existencia de entes inmateriales –y que no se someten a las leyes físicas–, tales como dioses, espíritus, duendes, etc. Estos entes serían objetivamente inidentificables para la experiencia intersubjetiva dirigida por las reglas de la observación empírica en el contexto del criterio de falsabilidad; y, por consiguiente, sin valor cognitivo real.

http://bp2.blogger.com/_Urhn0McAwyE/ReOvRypSSkI/AAAAAAAAABU/YGiF4zMPDt8/s320/anima+codex.jpg

Inmaterialidad

Situados en esta coyuntura, tampoco resulta ya productivo para el conocimiento objetivo de tales supuestos entes metaempíricos recurrir a la discusión –en sí misma teóricamente agotada– de los argumentos clásicos de la teología natural –ontológicos, cosmológicos (de causalidad y de designio inteligente)–, o a los argumentos, constitutivamente inconcluyentes, de orden subjetivo (revelación histórica o personal, experiencia religiosa ordinaria o mística).

Pero el espectacular progreso de las llamadas ciencias de la vida comienza a trasladar el debate sobre la cuestión de la religión a un dominio de conocimientos que, quizá por primera vez, afecta directamente al correlato del discurso sobre Dios: la existencia de almas inmateriales e inmortales que, en virtud de los designios divinos, son conducidas, en función de sus propias acciones, a un más allá sobrenatural después de la muerte. Estimo que puede afirmarse, sin hipérbole, que la cuestión de la religión en general, y la cuestión de la existencia de Dios en particular, va a decidirse en el terreno de la hipótesis de la existencia de «almas» personales o impersonales dotadas de los atributos de inmaterialidad espiritual y de inmortalidad, a la vista de los conocimientos científicos sobre la estructura física y neural del ser humano. Así como la cláusula fundamental de toda religión se refiere a la existencia de la divinidad en alguna de sus formas ontológicas, y en este plano los resultados alcanzados por la cosmología científica –y ciencias correlativas– hasta la fecha no ofrecen la coherencia y la consensualidad indispensables para extraer conclusiones que avalen la altísima improbabilidad de tal existencia, por el contrario la otra cláusula necesaria para la construcción misma de toda teología –es decir, la existencia de almas o espíritus inmateriales e inmortales– está experimentando, en cuanto a su pretensión de verdad, una creciente y estrecha dependencia de los novísimos conocimientos que a ritmo cuasi-exponencial nos están suministrando ya las ciencias de la vida, y dentro de éstas, particularmente, la biología molecular, la bioquímica y las neurociencias. Ésta es la gran novedad derivada de los fascinantes avances de estas ciencias por lo que se refiere al origen y unidad psicofísica del ser humano. La psicología popular, hondamente enraizada en la visión miticorreligiosa del mundo, está siendo sistemáticamente sometida a un riguroso estudio de sus infraestructuras materiales. Hasta ahora poseíamos ya hipótesis muy sólidas sobre la génesis de la idea de alma en la mente del hombre prehistórico, y en este aspecto sigue pareciéndome acertada, y fecundísima para explicar el origen del sentimiento religioso, la hipótesis animista de E. B. Tylor –tal vez matizada con las importantes aportaciones de G. Bueno sobre los númenes animales–.

Hay que hacer constar aquí, incidentalmente, que son tan esencialmente animistas las religiones prehistóricas o las de los actuales pueblos «primitivos», como lo son los monoteísmos del Libro o las religiones orientales, por ejemplo. El animismo es una concepción primaria del mundo que constituye el cimiento roqueño y tenaz de la visión dualista alma-cuerpo que sigue funcionando como el motor de todas las filosofías espiritualistas que alimentan las innumerables formas de la fe religiosa de nuestro mundo.

El «peligro» animista

La fenomenología religiosa dominante ha conseguido aparcar el término de animismo para designar en exclusiva las creencias y prácticas religiosas de ciertas etnias africanas, lo cual permite realizar estratégicamente la exclusión de las grandes religiones –pretéritas y presentes– del género animismo, término que las define a todas por igual en cuanto a su propia esencia, aunque se vistan con diversos ropajes.

El peligro que entraña el fenómeno animista en el contexto del nacimiento y evolución del sentimiento religioso es hondamente inquietante para el crédito de las grandes religiones. Un ejemplo mayor que hace patente la turbación que genera el animismo en el apologeta de la fe, está representado por el fenomenólogo cristiano Rudolf Otto, en su célebre ensayo Lo santo. Lo racional y lo irracional en la idea de Dios (trad. esp. de 1925, de su obra Das Heilige), como puede comprobarse consultando los Capítulos XIV-XVI, donde se esfuerza en aislar lo santo, y la fe en el espíritu, de lo que para él solamente son las aguas turbias de la mente primitiva (hechizo, magia, cultos funerarios, etc.). Sin explicarnos cómo, afirma Otto que «es fácil demostrar que las representaciones de los espíritus no necesitan para producirse mediaciones fantásticas a que acuden los animistas. Pero el origen de la representación de los “espíritus” no es aquí lo importante, sino el aspecto sentimental que con ello se relaciona» (p. 156, c.m.).

Obsesionado por su concepto de lo numinoso (tremendo, inefable, misterioso), olvida que las aguas turbias filtradas por la especulación religiosa ulterior fluyen de la imaginación del hombre prehistórico que creyó encontrar en la hipótesis animista un principio (falso) de racionalidad.

Investigar el cerebro

Pero apenas conocíamos nada sobre cómo se generan las representaciones mentales en el cerebro humano, en función de las percepciones sensoriales y sus respuestas. Ahora empieza a conocerse algo, y están en marcha importantes programas de investigación neurológica sobre ese complejísimo sistema biológico de input-out-put que es el cerebro humano. Es todavía poco lo que se conoce, más o menos satisfactoriamente, de esta magna y decisiva cuestión. Sin embargo, poseemos ya, en gran medida, lo principal, a saber: el planteamiento metodológico fundamental para conocer la génesis de las funciones mentales del cerebro, y las premisas epistemológicas esenciales para desvelar los mecanismos biológicos que están detrás del repertorio de significados con los que los seres humanos interpretan sus experiencias externas e internas. Algún día, quizá no tan lejano, las neurociencias podrán explicarnos, desde la complejidad y el orden creciente de la evolución de las estructuras materiales del organismo humano, cómo se forjó cerebralmente en la mente del hombre prehistórico la idea de alma –pórtico de la religión y sostén primordial de la visión miticorreligiosa de la realidad, que alimenta la conciencia de los creyentes–, pero no sólo a través de las experiencias personales del hombre prehistórico en su entorno cotidiano tal como las descubrió genialmente Tylor, sino también, y sobre todo, mediante un conocimiento de las funciones de las redes neuronales y demás estructuras del sistema nervioso. Saldrá entonces la humanidad culta de las fantasías míticas que nutren la fe religiosa, y paulatinamente los traficantes en salvación tendrán que dejar su lugar a mejores pedagogos de la felicidad humana, aun en las modestas cuotas que permite nuestro propio estatuto ontológico.


Publicado en El Mundo, el 28 de mayo de 2000, y en El mito del alma (2000) y Opus minus (2003).

Ver también: Entrevista a Puente Ojea (http://razonatea.blogspot.com/2007/02/gonzalo-puente-ojea-el-embajador-del.html), Subterfugios apologéticos (http://razonatea.blogspot.com/2007/02/subterfugios-apologticos.html), El conflicto irresoluble (http://razonatea.blogspot.com/2005/10/el-conflicto-irresoluble.html), Un hondo malestar (1 (http://razonatea.blogspot.com/2007/02/un-hondo-malestar.html) y 2 (http://razonatea.blogspot.com/2007/02/un-hondo-malestar-2.html)).


Fuente: http://razonatea.blogspot.com/2007/02/por-qu-no-creo-en-el-alma.html

Snickers
24-feb-2010, 02:59
Estos entes serían objetivamente inidentificables para la experiencia intersubjetiva dirigida por las reglas de la observación empírica en el contexto del criterio de falsabilidad; y, por consiguiente, sin valor cognitivo real.

se refiere a la ciencia y sus instrumentos actuales ¿no?
(¿o habría q decir coyunturales?)


Así como la cláusula fundamental de toda religión se refiere a la existencia de la divinidad en alguna de sus formas ontológicas, y en este plano los resultados alcanzados por la cosmología científica –y ciencias correlativas– hasta la fecha no ofrecen la coherencia y la consensualidad indispensables para extraer conclusiones que avalen la altísima improbabilidad de tal existencia, por el contrario la otra cláusula necesaria para la construcción misma de toda teología –es decir, la existencia de almas o espíritus inmateriales e inmortales– está experimentando, en cuanto a su pretensión de verdad, una creciente y estrecha dependencia de los novísimos conocimientos que a ritmo cuasi-exponencial nos están suministrando ya las ciencias de la vida, y dentro de éstas, particularmente, la biología molecular, la bioquímica y las neurociencias.

colega, todo esto y ni un punto. Todito seguido. Es una frase ¿es una frase?

Vamos a ver, yo seré más brevesssss, y solo dire que hasta la fecha




El «peligro» animista

pues no se de que peligro habla

¿cual es el peligro?



Algún día, quizá no tan lejano, las neurociencias podrán explicarnos, desde la complejidad y el orden creciente de la evolución de las estructuras materiales del organismo humano, cómo se forjó cerebralmente en la mente del hombre prehistórico la idea de alma –pórtico de la religión y sostén primordial de la visión miticorreligiosa de la realidad, que alimenta la conciencia de los creyentes–, pero no sólo a través de las experiencias personales del hombre prehistórico en su entorno cotidiano tal como las descubrió genialmente Tylor, sino también, y sobre todo, mediante un conocimiento de las funciones de las redes neuronales y demás estructuras del sistema nervioso. Saldrá entonces la humanidad culta de las fantasías míticas que nutren la fe religiosa, y paulatinamente los traficantes en salvación tendrán que dejar su lugar a mejores pedagogos de la felicidad humana, aun en las modestas cuotas que permite nuestro propio estatuto ontológico.

vaya, ¿algún día podrán?

¿eso no es aquello q se conoce como un argumento (falacia) de (la) potencialidad?

erfoud
24-feb-2010, 09:53
. Algún día, quizá no tan lejano, las neurociencias podrán explicarnos, desde la complejidad y el orden creciente de la evolución de las estructuras materiales del organismo humano, cómo se forjó cerebralmente en la mente del hombre prehistórico la idea de alma –pórtico de la religión y sostén primordial de la visión miticorreligiosa de la realidad, que alimenta la conciencia de los creyentes–

Pues sí, esto me resulta extraño. No veo la explicación de la religión y del alma desde la neurociencia, sino más bien desde la psicología humana. Quizás peque de simplón, pero me parece que la idea de la pervivencia del alma se debe a que los humanos, como seres racionales, no podemos figurarnos la destrucción completa de nuestro YO. A partir de ahí, se monta todo el lio de las religiones

JustVegetal
24-feb-2010, 10:00
Pero también hay quien se ha acercado al tema desde un punto de vista estrictamente racional e investigador y ha llegado a la conclusión de que, sin el concurso de las religiones, el alma también existe, hay libros muy buenos para ello, como "No Puedes Morir" de Ian Currie, o "Usted ya estuvo aquí" de Edith Fiore.

antavian
24-feb-2010, 11:22
El tema basicamente es un tema politico...no se quiere dar a la larga los derechos civiles, derecho a la participacion ciudadana, al voto, etc....a los no muertos, hadas, duendes, vampiros, toda clase de espiritus.....su aportacion a la democracia moderna seria demasiado subversivo a los que ahora tienen el poder y eso no interesa.

perman
24-feb-2010, 11:35
El tema basicamente es un tema politico...no se quiere dar a la larga los derechos civiles, derecho a la participacion ciudadana, al voto, etc....a los no muertos, hadas, duendes, vampiros, toda clase de espiritus.....su aportacion a la democracia moderna seria demasiado subversivo a los que ahora tienen el poder y eso no interesa.
que arte tienes antavian!!! :D:D:D

DanielJack
24-feb-2010, 11:51
Cuando se sepa cientificamente que es la consciencia

nekete
24-feb-2010, 12:54
Hablando de neurociencia...

He recordado ésto:

"(...)Científicos de la Universidad de Wisconsin llevan años estudiando el cerebro del asesor personal del Dalai Lama dentro de un proyecto en el que la cabeza de Ricard ha sido sometida a constantes resonancias magnéticas nucleares, en sesiones de hasta tres horas de duración. Su cerebro fue conectado a 256 sensores para detectar su nivel de estrés, irritabilidad, enfado, placer, satisfacción y así con decenas de sensaciones diferentes.

Los resultados fueron comparados con los obtenidos en cientos de voluntarios cuya felicidad fue clasificada en niveles que iban del 0.3 (muy infeliz) a -0.3 (muy feliz). Matthieu Ricard logró -0.45, desbordando los límites previstos en el estudio, superando todos los registros anteriores y ganándose un título –«el hombre más feliz de la tierra»– que él mismo no termina de aceptar. ¿Está también la modestia ligada a la felicidad? El monje prefiere limitarse a resaltar que efectivamente la cantidad de «emociones positivas» que produce su cerebro está «muy lejos de los parámetros normales».

El problema de aceptar que Ricard es el hombre más contento y satisfecho del mundo es que nos deja a la mayoría en el lado equivocado de la vida. Si un monje que pasa la mayor parte de su tiempo en la contemplación y que carece de bienes materiales es capaz de alcanzar la dicha absoluta, ¿no nos estaremos equivocando quienes seguimos centrando nuestros esfuerzos en un trabajo mejor, un coche más grande o una pareja más estupenda?

Los trabajos sobre la felicidad del profesor Richard J. Davidson, del Laboratorio de Neurociencia Afectiva de la Universidad de Wisconsin, se basan en el descubrimiento de que la mente es un órgano en constante evolución y, por lo tanto, moldeable. «La plasticidad de la mente», en palabras del científico estadounidense, cuyo estudio es el quinto más consultado por la comunidad investigadora internacional.(...)"


A los más científicos del foro les gustará saber que Ricard era un prometedor biologo doctorado en genética celular (digo "era" porque dejó ese camino) hijo del célebre filósofo francés Jean-François Revel.
Un libro escrito por Ricard, titulado "el monje y el filósofo" narra unas conversaciones entre padre e hijo (monje y ateo) sobre espiritualidad y ciencia. Parece que la conversación terminó en tablas al no conseguir ninguno mover al otro de su posición inicial.

"(...)Los investigadores que han estado analizando las emociones de Ricard creen que los resultados podrían servir para paliar enfermedades como la depresión y llevar a la gente a entrenar una mente saludable de la misma forma que hoy se acude al gimnasio a mejorar la forma física. Más aún, si como sugiere Ricard, una de las claves de la satisfacción personal es el control y la supresión de instintos negativos como el odio, y si existe una forma de limitarlos, estaríamos ante la posibilidad de mejorar la condición humana y enmendar sus peores defectos.(...)"

Este párrafo se lo dedico a Mad Doctor :D

"(...)Por supuesto son muchos los que apuntan a la inocencia y la sobredosis de utopía que supone pensar en una aldea global en la que todo el mundo perdona a los demás y nadie se enfada con nadie, un mundo basado en las buenas maneras y sentimientos, sin guerras ni luchas de poder. El monje francés responde a quienes dudan con la pregunta que mejor define su visión de la vida: «¿Acaso quieres vivir una vida en la que tu felicidad dependa de otras personas?».(...)"


http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/395/1176906666.html

Bueno, con todo ésto tan sólo quería decir que pienso que algún día la ciencia explicará la existencia del... como lo querais llamar, aquí habéis utilizado el término "alma".

:eek:

perman
24-feb-2010, 13:09
una pregunta!! sin el uso de un espejo, ¿cómo puedes ver tus propios ojos?; sin besar a nadie, ¿cómo sabes el sabor de tu lengua?; sin tocar nada, ¿cómo reconoces que tienes tacto?
Pues de forma similar ocurre con el alma, no puedes saber que existe a no ser que la uses.

No puedes ver tus ojos, pero sabes que ves. No puedes entender el alma, pero sabes que está ahí...

DanielJack
24-feb-2010, 13:22
Hablando de neurociencia...

He recordado ésto:

"(...)Científicos de la Universidad de Wisconsin llevan años estudiando el cerebro del asesor personal del Dalai Lama dentro de un proyecto en el que la cabeza de Ricard ha sido sometida a constantes resonancias magnéticas nucleares, en sesiones de hasta tres horas de duración. Su cerebro fue conectado a 256 sensores para detectar su nivel de estrés, irritabilidad, enfado, placer, satisfacción y así con decenas de sensaciones diferentes.

Los resultados fueron comparados con los obtenidos en cientos de voluntarios cuya felicidad fue clasificada en niveles que iban del 0.3 (muy infeliz) a -0.3 (muy feliz). Matthieu Ricard logró -0.45, desbordando los límites previstos en el estudio, superando todos los registros anteriores y ganándose un título –«el hombre más feliz de la tierra»– que él mismo no termina de aceptar. ¿Está también la modestia ligada a la felicidad? El monje prefiere limitarse a resaltar que efectivamente la cantidad de «emociones positivas» que produce su cerebro está «muy lejos de los parámetros normales».

El problema de aceptar que Ricard es el hombre más contento y satisfecho del mundo es que nos deja a la mayoría en el lado equivocado de la vida. Si un monje que pasa la mayor parte de su tiempo en la contemplación y que carece de bienes materiales es capaz de alcanzar la dicha absoluta, ¿no nos estaremos equivocando quienes seguimos centrando nuestros esfuerzos en un trabajo mejor, un coche más grande o una pareja más estupenda?

Los trabajos sobre la felicidad del profesor Richard J. Davidson, del Laboratorio de Neurociencia Afectiva de la Universidad de Wisconsin, se basan en el descubrimiento de que la mente es un órgano en constante evolución y, por lo tanto, moldeable. «La plasticidad de la mente», en palabras del científico estadounidense, cuyo estudio es el quinto más consultado por la comunidad investigadora internacional.(...)"


A los más científicos del foro les gustará saber que Ricard era un prometedor biologo doctorado en genética celular (digo "era" porque dejó ese camino) hijo del célebre filósofo francés Jean-François Revel.
Un libro escrito por Ricard, titulado "el monje y el filósofo" narra unas conversaciones entre padre e hijo (monje y ateo) sobre espiritualidad y ciencia. Parece que la conversación terminó en tablas al no conseguir ninguno mover al otro de su posición inicial.

"(...)Los investigadores que han estado analizando las emociones de Ricard creen que los resultados podrían servir para paliar enfermedades como la depresión y llevar a la gente a entrenar una mente saludable de la misma forma que hoy se acude al gimnasio a mejorar la forma física. Más aún, si como sugiere Ricard, una de las claves de la satisfacción personal es el control y la supresión de instintos negativos como el odio, y si existe una forma de limitarlos, estaríamos ante la posibilidad de mejorar la condición humana y enmendar sus peores defectos.(...)"

Este párrafo se lo dedico a Mad Doctor :D

"(...)Por supuesto son muchos los que apuntan a la inocencia y la sobredosis de utopía que supone pensar en una aldea global en la que todo el mundo perdona a los demás y nadie se enfada con nadie, un mundo basado en las buenas maneras y sentimientos, sin guerras ni luchas de poder. El monje francés responde a quienes dudan con la pregunta que mejor define su visión de la vida: «¿Acaso quieres vivir una vida en la que tu felicidad dependa de otras personas?».(...)"


http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/395/1176906666.html

Bueno, con todo ésto tan sólo quería decir que pienso que algún día la ciencia explicará la existencia del... como lo querais llamar, aquí habéis utilizado el término "alma".

:eek:

Ya lo estoy viendo, inhibidores del odio en el metro

nekete
24-feb-2010, 13:25
Ya lo estoy viendo, inhibidores del odio en el metro

Bueno, la vía que señala Ricard es más la de la comprensión que la de la inhibición.

:bien:

Alma_Animal
02-mar-2010, 17:28
una pregunta!! sin el uso de un espejo, ¿cómo puedes ver tus propios ojos?; sin besar a nadie, ¿cómo sabes el sabor de tu lengua?; sin tocar nada, ¿cómo reconoces que tienes tacto?
Pues de forma similar ocurre con el alma, no puedes saber que existe a no ser que la uses.

No puedes ver tus ojos, pero sabes que ves. No puedes entender el alma, pero sabes que está ahí...

Me ha encantado esto. No lo había visto antes.

perman
02-mar-2010, 17:44
Me ha encantado esto. No lo había visto antes.
es que cuando me pongo romántico yo... :jeje:

blueberry
02-mar-2010, 17:48
No puedes ver tus ojos, pero sabes que ves. No puedes entender el alma, pero sabes que está ahí...

Eso es bueno. En esa sola frase está dicho todo.

EnlasNubes
02-mar-2010, 18:17
una pregunta!! sin el uso de un espejo, ¿cómo puedes ver tus propios ojos?; sin besar a nadie, ¿cómo sabes el sabor de tu lengua?; sin tocar nada, ¿cómo reconoces que tienes tacto?
Pues de forma similar ocurre con el alma, no puedes saber que existe a no ser que la uses.

No puedes ver tus ojos, pero sabes que ves. No puedes entender el alma, pero sabes que está ahí...

No puedes ver tus propios ojos en el espejo por que hay un reflejo oculo-motor que lo impide (nistagmo). El sabor de tu lengua, el sabor neutro lo proporciona la saliva; el nervio vago es el encargado de hecho del indentificar el sabor neutro en la lengua. Sin tocar, tienes tacto por que tienes neuronas propioceptivas.

Lo que quiero decir, (ahora me citara snickers con un post super grande?) es que somos mas de carne y hueso de lo que queremos admitir. Yo desconozco si existe el alma o no; no puedo afirmar ni desmentir. pero desde luego no participa en fenomenos fisiologicos comunes. ¿Como compruebas que tienes alma? ¿o como pruebas que no lo tienes?

¿Como pruebas que no existe un unicornio? ¿Como pruebas que existe? es el mismo razonamiento; alguien podria decir "Yo siento que el unicornio existe" y todo el mundo lo miraria como a un loco. En cambio el alma es una creencia de hace 5000 años minimo; es algo mucho mas aceptado. Ojo que no digo que no haya alma. (la verdad me gustaria conocer la experiencia de alguien que afirme rotundamente que si)

Otra cosa es que, la neurociencia en humanos en practicamente inexistente a nivel microanatomico; no se conocen bien los procesos e incluso ni se sabe bien las proyecciones de la corteza cerebral. Con deciros que ni siquiera se conocen hoy en dia los detalles neuronales del ratón; pues en humano es inimaginable hoy por hoy.

Pero nuestra personalidad, nuestros recuerdos, nuestras creencias y lo que es inherente a nuestra persona subyace en la materia de nuestros cerebros. Es decir, todo eso puede cambiar con lesiones cerebrales; por tanto la personalidad y los sentimientos son cosas realmente tangibles y fisicas; lo que pasa que aun no se conoce.

perman
02-mar-2010, 18:35
¿Como pruebas que no existe un unicornio? ¿Como pruebas que existe? es el mismo razonamiento; alguien podria decir "Yo siento que el unicornio existe" y todo el mundo lo miraria como a un loco. En cambio el alma es una creencia de hace 5000 años minimo; es algo mucho mas aceptado. Ojo que no digo que no haya alma. (la verdad me gustaria conocer la experiencia de alguien que afirme rotundamente que si)
Ay, si sólo viviera de las cosas que puedo comprobar no habría pasado la mitad de mi vida "en las nubes"! ;)
Llevas razón posiblemente, pero a mi me gusta creer que el alma sí existe! da significado a mi vida!

erfoud
02-mar-2010, 19:37
a mi me gusta creer que el alma sí existe! da significado a mi vida!

Esto es lo grandioso del ser humano:su variabilidad. A diferencia de ti, el significado de mi vida lo da mi vida misma, sin que tenga que haber una misteriosa alma que sobreviva a mi muerte. En la variedad está el gusto, ¿no?

blueberry
02-mar-2010, 20:25
me gusta creer que el alma sí existe! da significado a mi vida!Yo estoy con Perman. El alma es misteriosa e inexplicable…, bueno, y qué?
Me gusta creer que la siento, que vivo sintiéndola.
Y si desaparecerá o no cuando muera mi cuerpo…, la verdad es que eso no me quita el sueño. Sólo tenemos el presente, no? :piensa:

sana
03-mar-2010, 00:18
Por qué no creo en el alma

Algún día, quizá no tan lejano, las neurociencias podrán explicarnos, desde la complejidad y el orden creciente de la evolución de las estructuras materiales del organismo humano, cómo se forjó cerebralmente en la mente del hombre prehistórico la idea de alma –pórtico de la religión y sostén primordial de la visión miticorreligiosa de la realidad, que alimenta la conciencia de los creyentes–, pero no sólo a través de las experiencias personales del hombre prehistórico en su entorno cotidiano tal como las descubrió genialmente Tylor, sino también, y sobre todo, mediante un conocimiento de las funciones de las redes neuronales y demás estructuras del sistema nervioso. Saldrá entonces la humanidad culta de las fantasías míticas que nutren la fe religiosa, y paulatinamente los traficantes en salvación tendrán que dejar su lugar a mejores pedagogos de la felicidad humana, aun en las modestas cuotas que permite nuestro propio estatuto ontológico.
[/URL]

Que hagan un viaje astral esos cientificos que tanto quieren descubrir que no hay nada, ya veras como sus creencias limitantes anti-almas se quitaran de golpe y dejarian de buscar cosas de neuronas etc xD
El texto ese no me dice nada, el cuerpo humano sin alma seria inanimado, el alma es lo que le da vida.
Yo no me voy a quedar esperando a que alguien me de las respuesta por eso medito a ver si hago un astral, me gusta experimentarlo yo y VERLO YO.Sinceramente por muchas prubas que hagan que demuestren que no existe todo eso creo que siempre va a ver gente que crea aunque dudo que saquen alguna prueba que lo demuestre.Yo creere igualmente.Antes de que empezara la religiones ya habria gente que creyera en estas cosas y en la antiguedad seguro que mas que ahora. ahora con tanta cincia ya la gente no se cree nada.

Lo mismo que no se puede demostrar que existe todo eso tampoco se puede negar, solo puede comprobarse siendo uno su propia prueba, ni cientificos ni leches! xD

nekete
03-mar-2010, 00:35
Y si desaparecerá o no cuando muera mi cuerpo…, la verdad es que eso no me quita el sueño. Sólo tenemos el presente, no? :piensa:

Pues debería de quitarte el sueño, a ti y a todos. Porque puede suceder que desaparezca cuando tu cuerpo muera, que entonces que más dará nada. Pero puede suceder que no, y entonces qué? Por qué hay alma? De dónde viene el alma? A dónde va el alma? Se puede hacer algo en esta vida para incidir en ese lugar a donde va el alma tras la muerte del cuerpo físico?

Yo creo que sí es importante saber estas cosas, porque cierto es que sólo tenemos el presente, pero de existir el alma, también habrá un futuro.

nekete
03-mar-2010, 00:37
(...) por eso medito a ver si hago un astral (...)

Y ésto que comentas, cómo lo haces?

sana
03-mar-2010, 00:41
Y ésto que comentas, cómo lo haces?

No si astral no he hecho todavia, medito para ver si salgo,me relajo en la cama y a esperar a sentir cosillas.Lo malo es que ultimamente no me relajo...:mad:

Xykyz
03-mar-2010, 01:26
Lo mismo que no se puede demostrar que existe todo eso tampoco se puede negar, solo puede comprobarse siendo uno su propia prueba, ni cientificos ni leches! xD

Cuando hayas conseguido probar que existe, nos lo cuentas :)

sana
03-mar-2010, 01:30
Cuando hayas conseguido probar que existe, nos lo cuentas :)

Es que aunque haya conseguido hacer un astral la gente seguiria sin creerlo ya que deben verlo ellos ¿o no? xD por eso siempre digo que cada uno debe ser la prueba.

Xykyz
03-mar-2010, 01:44
Es que aunque haya conseguido hacer un astral la gente seguiria sin creerlo ya que deben verlo ellos ¿o no? xD por eso siempre digo que cada uno debe ser la prueba.

Y yo digo que te lo pruebes a ti misma y nos lo cuentes desde la experiencia. Y lo digo porque no conozco a nadie que intentándolo lo haya conseguido verdaderamente por lo que siempre me encuentro con la versión del que cree que existe, que incluso puede decir que lo ha hecho alguna vez, y del que no cree que existe, pero nunca la versión del estoy intentándolo y tiempo después conseguirlo xD

Personalmente no creo que exista el alma. Creo que somos como un ordenador programado genéticamente, un ordenador que falla a menudo, y nada más. Cuando muera creo que volveré a ser nada, como era nada antes de nacer.

Y si existe, pues vale, ya me enteraré cuando me muera, o quizá no. Pero no voy a creer en algo solo porque sí y que no aporta nada a mi vida.

Dreidel
03-mar-2010, 14:50
No creo en el alma por la misma razón por las que no creo en el Unicornio rosa invisible: http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

Snickers
03-mar-2010, 15:44
No creo en el alma por la misma razón por las que no creo en el Unicornio rosa invisible: http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

bueno,

el unicornio rosa invisible, igual q el monstruo del espagueti, se sabe claramente q es un invento:rolleyes:

Lo del alma no es igual, no se sabe:p

Lo cual no quita q alguien haya podido inventar algo q además coincida q pueda existir. Vease el unicornio de marras. Lo cual dudo mucho, pero no puedo afirmarlo:D

antavian
03-mar-2010, 16:12
Es que aunque haya conseguido hacer un astral la gente seguiria sin creerlo ya que deben verlo ellos ¿o no? xD por eso siempre digo que cada uno debe ser la prueba.



prueba el rebirthing, es un metodo muy directo de apertura de conciencia.

antavian
03-mar-2010, 16:15
bueno,

el unicornio rosa invisible, igual q el monstruo del espagueti, se sabe claramente q es un invento:rolleyes:

Lo del alma no es igual, no se sabe:p

Lo cual no quita q alguien haya podido inventar algo q además coincida q pueda existir. Vease el unicornio de marras. Lo cual dudo mucho, pero no puedo afirmarlo:D

otra explicacion, es que halla otras dimensiones que interactuen con esta, la mecanica cuantica habla de ello......percibimos algo de ello e inventamos miles de religiones....

Es algo asi como percibe un elefante, un monton de ciegos, pues uno lo percibe como una gran manguera, el otro como grandes columnas...etc...

Nosotros somos ciegos a ciertas realidades y las interpretamos segun nos convengan, lo que no significa que no existan.

No me creo que solo existe lo que veo....los astronomos se estan volviendo locos para explicar el universo.....saber que sabemos poco, tampoco significa creerse todas las tonterias de nuestros antepasados....pero existen un lenguaje en la experiencia paranormal coincidente, por ejemplo, le fenomeno de las bolas de energia o caneplas.

antavian
03-mar-2010, 16:25
De todas formas estoy llegando a la conclusion de que la gente , hoy en dia, prefiere morirse antes de liberar la repiracion, mejor muerto que respirar para vivir...estoy convencido de ello...porque a estas alturas, el poco nivel energetico que hay, es proque el personal esta en contra de la tarea...prefiere morirse de asco y respirar lo minimo posible.

Dreidel
03-mar-2010, 16:42
bueno,

el unicornio rosa invisible, igual q el monstruo del espagueti, se sabe claramente q es un invento:rolleyes:

Lo del alma no es igual, no se sabe:p

Lo cual no quita q alguien haya podido inventar algo q además coincida q pueda existir. Vease el unicornio de marras. Lo cual dudo mucho, pero no puedo afirmarlo:D

Claro, pero es que eso mismo es lo que se demuestra con el unicornio rosa: que creer en él o en el alma es análogo.

DanielJack
03-mar-2010, 18:44
Claro, pero es que eso mismo es lo que se demuestra con el unicornio rosa: que creer en él o en el alma es análogo.

Nadie afirma haber visto un unicornio rosa, pero si infinidad de experiencias cercanas a la muerte y demas.

Nisinino
03-mar-2010, 18:51
:angel:Tanto veganismo para esto? El alma se demuestra empírica y cientificamente. Otra historia son, las falacias que muchas religiones se han montado entorno a la realidad de Dios y el Alma. Razón tenía Jesucristo cuando decía que no es lo que entra por tu boca sino lo que sale de ella...lo que importa...queridos omnivoros

DanielJack
03-mar-2010, 18:59
:angel:Tanto veganismo para esto? El alma se demuestra empírica y cientificamente. Otra historia son, las falacias que muchas religiones se han montado entorno a la realidad de Dios y el Alma. Razón tenía Jesucristo cuando decía que no es lo que entra por tu boca sino lo que sale de ella...lo que importa...queridos omnivoros

Y mientras tanto tenemos fe en la ciencia y sus teorias

Nisinino
03-mar-2010, 19:13
Iniciado por Nisinino
Tanto veganismo para esto? El alma se demuestra empírica y cientificamente. Otra historia son, las falacias que muchas religiones se han montado entorno a la realidad de Dios y el Alma. Razón tenía Jesucristo cuando decía que no es lo que entra por tu boca sino lo que sale de ella...lo que importa...queridos omnivoros



Y mientras tanto tenemos fe en la ciencia y sus teorias

Y mientras tanto, la experiencia personal y las teorías científicas demuestran la existencia del Alma.

erfoud
03-mar-2010, 19:36
:angel:Tanto veganismo para esto?

??????????????????????????? Hala, pues si nos ponemos a mezclar cosas absurdas, mezclo las patatas fritas con las pelis de Kubrik, o las deposiciones de un mandril con La traviatta. ¡Viva Groucho Marx!

DanielJack
03-mar-2010, 19:37
Iniciado por Nisinino
Tanto veganismo para esto? El alma se demuestra empírica y cientificamente. Otra historia son, las falacias que muchas religiones se han montado entorno a la realidad de Dios y el Alma. Razón tenía Jesucristo cuando decía que no es lo que entra por tu boca sino lo que sale de ella...lo que importa...queridos omnivoros




Y mientras tanto, la experiencia personal y las teorías científicas demuestran la existencia del Alma.

Como la teoria de crear algo de la nada... aka big bang

DanielJack
03-mar-2010, 19:38
??????????????????????????? Hala, pues si nos ponemos a mezclar cosas absurdas, mezclo las patatas fritas con las pelis de Kubrik, o las deposiciones de un mandril con La traviatta. ¡Viva Groucho Marx!

Me recuerda al "machismo vegetariano" :D:D

Aljandar
03-mar-2010, 19:50
Cuando miro el comportamiento común del ser humano, me decanto por la ausencia del alma. Si miro las emociones y sentimientos de mi perrita o de mis gatos sé que tengo por amigos ángeles.

veganauta
03-mar-2010, 19:54
__________________
Come la menor cantidad de carne posible...!

La menor cantidad de carne posible es exactamente igual a cero, y eso sí que está más que de sobras demostrado empírica y científicamente.

Y ya que hablas de falacias, yo como tú, a veces me pregunto de que sirve tanto espiritualismo, si luego no somos capaces de dejar de participar directamente en la violencia, el terror y la masacre injustificada que sufren miles de millones de seres inocentes.

Snickers
03-mar-2010, 20:09
:angel:Tanto veganismo para esto? El alma se demuestra empírica y cientificamente. Otra historia son, las falacias que muchas religiones se han montado entorno a la realidad de Dios y el Alma. Razón tenía Jesucristo cuando decía que no es lo que entra por tu boca sino lo que sale de ella...lo que importa...queridos omnivoros

Este tema está en miscelanea, no tiene pq tener q ver con le veganismo

Por otro lado no se si te suena la frase "Lo que haceis a la más pequeña de las criaturas me lo haceis a mi" ya q citas frases de Jesucristo

Snickers
03-mar-2010, 20:11
Claro, pero es que eso mismo es lo que se demuestra con el unicornio rosa: que creer en él o en el alma es análogo.

francamente, no se q tiene q ver tu respuesta con mi comentario. No pillo la analogía

Una cosa es creer en lago q se sabe es un invento y una mentira y otra cosa es creer en algo q no se ha demostrado q exista, lo cual no hace q no exista (ni q sí)

Aljandar
03-mar-2010, 20:13
(...)

Por otro lado no se si te suena la frase "Lo que haceis a la más pequeña de las criaturas me lo haceis a mi" ya q citas frases de Jesuscristo

Me gusta la exquisita sensibilidad que denota esta frase, terrible por otra parte, y olvidada.

Snickers
03-mar-2010, 20:17
Y ya que hablas de falacias, yo como tú, a veces me pregunto de que sirve tanto espiritualismo, si luego no somos capaces de dejar de participar directamente en la violencia, el terror y la masacre injustificada que sufren miles de millones de seres inocentes.

bueno

pero ello lo q puede demostrar es q verdaderamente no había espiritualismo, y ahí está la falacia. Y no tendría q ser por tanto correcto el calificar de falacia a la espiritualidad por el hecho de q haya quien se atribuya representarla y no cubra sus objetivos. Más q nada pq esto sería otra interpretación falaz de los hechos

Yo veo q mucha gente q intenta llevar a cabo objetivos espirituales es pacífica En buena medida), me da igual si es en una religión X (vease en el caso q hablamos de cualquier corriente cristiana vegetariana o hinduista) u otras tendencias espirituales, q hay muchas respetuosas y respetables

Dreidel
03-mar-2010, 20:23
francamente, no se q tiene q ver tu respuesta con mi comentario. No pillo la analogía

Una cosa es creer en lago q se sabe es un invento y una mentira y otra cosa es creer en algo q no se ha demostrado q exista, lo cual no hace q no exista (ni q sí)

Me refiero a que cualquier argumento es igual de válido sustituyendo la palabra "alma" por "unicornio rosa" (bajo mi punto de vista, por supuesto).

Snickers
03-mar-2010, 20:25
Me refiero a que cualquier argumento es igual de válido sustituyendo la palabra "alma" por "unicornio rosa" (bajo mi punto de vista, por supuesto).

bueno

siempre q se tenga constancia q ambos asuntos son inventados

Pero eneste caso eso solo se sabe en relación al unicornio rosa, en la relación al alma no se sabe, aunq se suponga. Lo cual no es lo mismo

sujal
03-mar-2010, 21:34
Lo que podemos entender como "alma" no tiene expresión sensible en nuestra inmaginación. Es decir, no podemos representarla en un dibujo como a un unicornio rosa. Esto es así porque intenta expresar aquello que permanece o unifica el ser o ánima más allá de lo material o perecedero. Esta idea ha tenido numerosas interpretaciones en las diversas corrientes religiosas y filosóficas. Así pues, creer o no en el alma requiere una aclaración previa de lo que podemos entender por alma.

Por ejemplo:


Para la religión cristiana, el hombre consta de tres partes[cita requerida], "tripartitas" que son: Cuerpo (lo fisíco, el yo), Alma (lo interior del hombre, relacionado a lo espiritual) y Espíritu (la esencia de vida). En el presente artículo se aclaran algunos términos, como la palabra "alma" y sus acepciones. De acuerdo a la tradición cristiana, el alma es una de las tres entidades del ser humano. En el alma se hallan los instintos, sentimientos y emociones del hombre. El alma es más sensible que el cuerpo, ya que está en un grado mucho mayor. El alma es la reguladora entre el espíritu más y el menos del cuerpo. El alma es la conciencia del hombre.

Aquí, si existen los instintos, sentimientos y la conciencia, podemos decir que realmente el alma existe por definición. Supongo que en este caso la pregunta estaría más encaminada hacia la existencia o no del espíritu.

erfoud
03-mar-2010, 22:22
La polisemia que acompaña al término "alma" no ayuda a entenderse. Supongo que la gente ya no se refiere al sentido que le dieron los griegos antiguos de "principio dador de vida", que no tiene por qué acarrear ningún tipo de trascendencia, sino más bien al posterior sentido metafísico, religioso de "la esencia del ser que se diferencia del cuerpo y que trasciende a él". Desde luego, Platón ayudó a este sentido metafísico de "alma", ya empleado en otras religiones orientales, y el cristianismo se ocuparía de meter el dualismo cuerpo-alma platónico en su propio credo

Nulyeta
03-mar-2010, 22:26
Y que es la esencia de cada uno, pues?

erfoud
04-mar-2010, 09:42
Y que es la esencia de cada uno, pues?

La gran pregunta que viene trayendo de cabeza a todos los pensadores desde la Grecia Clásica. Para mí, no deja de ser una palabreja. MI "esencia" no es más que la única conformación de mis átomos , mis vivencias y mis circunstancias. Mezclas eso adecuadamente y salgo yo. :)

JustVegetal
04-mar-2010, 09:46
La gran pregunta que viene trayendo de cabeza a todos los pensadores desde la Grecia Clásica. Para mí, no deja de ser una palabreja. MI "esencia" no es más que la única conformación de mis átomos , mis vivencias y mis circunstancias. Mezclas eso adecuadamente y salgo yo. :)

Y no has oido nada sobre el "organizador biológico"?

erfoud
04-mar-2010, 09:47
Y no has oido nada sobre el "organizador biológico"?

Mandeee? :)

JustVegetal
04-mar-2010, 09:48
bueno a ver si luego rebusco entre todo lo amacenado unos abstracts :)

erfoud
04-mar-2010, 09:51
Ay, querida Just, me temo que tenemos esquemas de pensamiento completamente opuestos. Tu espiritualismo está en las antípodas de mi radical materialismo. Mas, insisto, viva la diversité!

sujal
04-mar-2010, 09:52
La gran pregunta que viene trayendo de cabeza a todos los pensadores desde la Grecia Clásica. Para mí, no deja de ser una palabreja. MI "esencia" no es más que la única conformación de mis átomos , mis vivencias y mis circunstancias. Mezclas eso adecuadamente y salgo yo. :)

A ver, se tiene dicho que para colgar recetas hay que ser más precisos con detalles de las cantidades y una fotito. ¿Cuántas veces hay que recordarlo?:p

JustVegetal
04-mar-2010, 09:55
Ay, querida Just, me temo que tenemos esquemas de pensamiento completamente opuestos. Tu espiritualismo está en las antípodas de mi radical materialismo. Mas, insisto, viva la diversité!

pues vengo del más radical materialismo, no hay antípodas, todos estamos en el mismo ajo :) muy diverso visto desde la individualidad

Nisinino
04-mar-2010, 11:40
Este tema está en miscelanea, no tiene pq tener q ver con le veganismo

Por otro lado no se si te suena la frase "Lo que haceis a la más pequeña de las criaturas me lo haceis a mi" ya q citas frases de Jesucristo

Claro, te recuerdo que Abel era pastor y Cain agricultor. No es lo que entra sino lo que sale...El que uno coma carne no justifica un maltrato al animal ni durante su vida ni durante su muerte. En la naturaleza todos comemos y somos comidos; pero en su orden...

JustVegetal
04-mar-2010, 11:53
Claro, te recuerdo que Abel era pastor y Cain agricultor. No es lo que entra sino lo que sale...El que uno coma carne no justifica un maltrato al animal ni durante su vida ni durante su muerte. En la naturaleza todos comemos y somos comidos; pero en su orden...

Hay muchas filosofías y religiones antiguas que han rechazado el tener que matar para comer, y en algunos textos antiguos también se deja caer que el propio Jesús fuese vegetariano y rechazase el sacrificio de los animales para consumo y mercadeo, aunque tolerase la pesca y las costumbres de sus coetáneos.

En otro orden de cosas decir también que el Jesús tal y como sale en los textos que refieren su vida no deja de ser una entidad manipulada, incluso pudiera que semi-inventada por la iglesia. Y que todos los evangelios que refieren su vida fueron empezados a escribirse más de 60 años después de su fallecimiento, supuestamente en la cruz, como miles y miles de personas no convenientes al sistema que fue impuesto en su época. O sea, no es su palabra.

Igualmente para las costumbres y hechos de toda la Biblia que no pueden tomarse como históricos. O sea que tampoco es el manual de instrucciones cinetífico de cómo debe alimentarse y desarrollarse un ser humano por más que sea religioso.

Es una realidad que a medida que la persona se espiritualiza rechaza más la agresión, es más sensible y más consciente del daño en el mundo y no quiere que se justifique para su manera de alimentarse y vestirse, por eso sí que es más normal plantearse el vegetarianismo desde puntos espirituales, como también la viceversa, el vivir sensiblemente te conduce a otras esferas de pensamiento.

nekete
04-mar-2010, 12:01
Hay muchas filosofías y religiones antiguas que han rechazado el tener que matar para comer, y en algunos textos antiguos también se deja caer que el propio Jesús fuese vegetariano y rechazase el sacrificio de los animales para consumo y mercadeo, aunque tolerase la pesca y las costumbres de sus coetáneos.

En otro orden de cosas decir también que el Jesús tal y como sale en los textos que refieren su vida no deja de ser una entidad manipulada, incluso pudiera que semi-inventada por la iglesia. Y que todos los evangelios que refieren su vida fueron empezados a escribirse más de 60 años después de su fallecimiento, supuestamente en la cruz, como miles y miles de personas no convenientes al sistema que fue impuesto en su época. O sea, no es su palabra.

Igualmente para las costumbres y hechos de toda la Biblia que no pueden tomarse como históricos. O sea que tampoco es el manual de instrucciones cinetífico de cómo debe alimentarse y desarrollarse un ser humano por más que sea religioso.

Es una realidad que a medida que la persona se espiritualiza rechaza más la agresión, es más sensible y más consciente del daño en el mundo y no quiere que se justifique para su manera de alimentarse y vestirse, por eso sí que es más normal plantearse el vegetarianismo desde puntos espirituales, como también la viceversa, el vivir sensiblemente te conduce a otras esferas de pensamiento.

De hecho yo no acabo de comprender muy bien a las personas que se declaran abiertamente agnósticas y que tienen un elevado sentido de la ética. Yo reconozco que de no ser por mis creencias sería... ummm... me da hasta verguenza decirlo, pero sería (creo) bastante mala persona.

:eing:

margaly
04-mar-2010, 12:10
...El que uno coma carne no justifica un maltrato al animal ni durante su vida ni durante su muerte. ...

justificarlo no lo justificará, pero lo lleva implícito.

Xykyz
04-mar-2010, 12:12
De hecho yo no acabo de comprender muy bien a las personas que se declaran abiertamente agnósticas y que tienen un elevado sentido de la ética. Yo reconozco que de no ser por mis creencias sería... ummm... me da hasta verguenza decirlo, pero sería (creo) bastante mala persona.

:eing:

Pues yo no entiendo que tengas que creer en algo para ser buena persona.

EnlasNubes
04-mar-2010, 12:22
De hecho yo no acabo de comprender muy bien a las personas que se declaran abiertamente agnósticas y que tienen un elevado sentido de la ética. Yo reconozco que de no ser por mis creencias sería... ummm... me da hasta verguenza decirlo, pero sería (creo) bastante mala persona.

:eing:
QUe tendra que ver una cosa con la otra... es decir, tu solo te comportas bien por que piensas que dios te va recompensar o castigar? Pues claro que no.
Yo soy agnostica por que no puedo decir si dios existe o no existe; hasta que no me muera pues no lo sabré. Si existe, bien, si no existe pues también. Ya tendré tiempo de verlo. Eso no implica que sea una persona amoral; la moralidad es más una cosa de educacion que una cosa emanada de un ente divino. Creo que intentar hacer el bien (vease, el menor daño posible a los demás) sin esperar nada a cambio es una verdadera muestra de amor, independientemente de lo que uno crea.

Claro que esta es mi opinion personal.

nekete
04-mar-2010, 12:23
Pues yo no entiendo que tengas que creer en algo para ser buena persona.

Bueno, pero también hay creencias que te llevan a la maldad. Satanismo, por ejemplo. Hay más.

Digamos que tengo (pienso que todos tenemos) una serie de, digamos defectos inherentes a la condición humana, que queramos o no, de una u otra forma, siempre conducen hacia el sufrimiento. Si no creyera en lo que creo no haría lo que considero que he de hacer para cortar con ese sufrimiento y no haría otra cosa en esta vida que causar sufrimiento, a mí mismo y a los demás.

A grandes rasgos es así.

nekete
04-mar-2010, 12:25
QUe tendra que ver una cosa con la otra... es decir, tu solo te comportas bien por que piensas que dios te va recompensar o castigar? Pues claro que no.
Yo soy agnostica por que no puedo decir si dios existe o no existe; hasta que no me muera pues no lo sabré. Si existe, bien, si no existe pues también. Ya tendré tiempo de verlo. Eso no implica que sea una persona amoral; la moralidad es más una cosa de educacion que una cosa emanada de un ente divino. Creo que intentar hacer el bien (vease, el menor daño posible a los demás) sin esperar nada a cambio es una verdadera muestra de amor, independientemente de lo que uno crea.

Claro que esta es mi opinion personal.

Yo tampoco creo en Dios, francamente.

:)

Xykyz
04-mar-2010, 12:28
Digamos que tengo (pienso que todos tenemos) una serie de, digamos defectos inherentes a la condición humana, que queramos o no, de una u otra forma, siempre conducen hacia el sufrimiento. Si no creyera en lo que creo no haría lo que considero que he de hacer para cortar con ese sufrimiento y no haría otra cosa en esta vida que causar sufrimiento, a mí mismo y a los demás.

Vale, pues yo te digo que no necesito creer en nada para no cortar el sufrimiento. El único pensamiento que necesito es saber que el resto de seres vivos merecen estar aquí tanto como yo y como a mi gustaría que los demás no me hagan sufrir soy por sentado que los demás tampoco quieren sufrir. No necesito creencias para llegar a esto vamos.

JustVegetal
04-mar-2010, 12:33
dan igual las creencias, lo que importa es la conciencia, hay personas que sienten la llamada de la ética independientemente de lo que racionalmente o culturalmente sepan, actuarán de forma empática con el sufrimiento por más que no crean en nada, y también se da la viceversa, que personas declaradas religiosas, practicantes y demás, no sienten nada, no son conscientes, y lo compaginan con ir a corridas de toros, comer chuletones, etc, serán muy religiosos, pero la empatía todavía no les funciona,

nekete
04-mar-2010, 13:01
Vale, pues yo te digo que no necesito creer en nada para no cortar el sufrimiento. El único pensamiento que necesito es saber que el resto de seres vivos merecen estar aquí tanto como yo y como a mi gustaría que los demás no me hagan sufrir soy por sentado que los demás tampoco quieren sufrir. No necesito creencias para llegar a esto vamos.

Bueno, pero así y todo, sabiendo que nadie quiere sufrir puede ser que me importe o no me importe. No sé si me explico, ya sé que no quieres sufrir, pero... y qué? yo sigo a lo mío.

:)

RespuestasVeganas.Org
04-mar-2010, 13:56
La idea de "alma" no tiene realidad material, por lo tanto sólo es producto de la imaginación y de las emociones que la acompañan, como lo pueden ser los duendes, los unicornios, etc. La idea de alma es una invención para prolongar el ego después de la muerte. También da pié a inventar la idea de "premio" y "castigo" después de la muerte y así poder legislar qué es bueno y qué es malo en vida. Cuando las ideas religiosas tienen poder éste parte de una idea arbitraria y por lo tanto puede ampliarse a todo tipo de supersticiones siguiendo el mismo patrón.

La gente puede creer lo que quiera, pero creer en algo es muy diferente a que ese algo exista. Hay quienes creen en los espíritus malignos y hacen exorcismos, a veces con resultados fatales para la vida real ¿acaso los creyentes en alma van a negar la existencia de espírítus malignos y cualquier otra creencia? ¿en qué se van a basar? ¿en pruebas materiales que ellos mismos no aportan?... Al final lo que sucede es que todo este imaginario se utiliza con la finalidad de obtener un poder arbitrario, por eso rechazo la idea de alma y cualquier otra idea sobre cosas imaginarias que no puedan ser compartidas y comprobadas materialmente por todo el conjunto de la sociedad sino sólo por "los elegidos".

DanielJack
04-mar-2010, 15:12
Lo importante no es si hay vida despues de la muerte, sino antes

Xykyz
04-mar-2010, 15:20
Al final lo que sucede es que todo este imaginario se utiliza con la finalidad de obtener un poder arbitrario, por eso rechazo la idea de alma y cualquier otra idea sobre cosas imaginarias que no puedan ser compartidas y comprobadas materialmente por todo el conjunto de la sociedad sino sólo por "los elegidos".

Eso es :sombrero:

RespuestasVeganas.Org
04-mar-2010, 15:31
QUe tendra que ver una cosa con la otra... es decir, tu solo te comportas bien por que piensas que dios te va recompensar o castigar? Pues claro que no.
Yo soy agnostica por que no puedo decir si dios existe o no existe; hasta que no me muera pues no lo sabré. Si existe, bien, si no existe pues también. Ya tendré tiempo de verlo. Eso no implica que sea una persona amoral; la moralidad es más una cosa de educacion que una cosa emanada de un ente divino. Creo que intentar hacer el bien (vease, el menor daño posible a los demás) sin esperar nada a cambio es una verdadera muestra de amor, independientemente de lo que uno crea.

Claro que esta es mi opinion personal.

Me parece muy bueno lo que te he puesto en negrita :)

Por otro lado te dejo una reflexión de Fernando Savater sobre el agnosticismo:

"Una actitud que se pretende respetuosa pero que en el fondo no es más que hipócrita o timorata recomienda a este respecto el agnosticismo para evitar las consecuencias socialmente negativas del rechazo puro y simple: «no podemos saber, somos incapaces de fundar el sí o el no». Se trata de una postura intelectualmente inconsistente: o bien incurrimos en un escepticismo absoluto y declaramos no saber nada sobre nada, lo cual resulta desmentido por las estrategias y destrezas que acatamos para orientar nuestra vida cotidiana, o debemos aceptar el mismo uso relativo y sometido a examen pero inequívoco de «verdad» o «falsedad» también en cuestiones religiosas. Es un abuso hipócrita del lenguaje decir que yo no sé si los muertos resucitan o no: sé que no resucitan, de la misma forma que sé cualquiera de las otras cosas de las que estoy razonablemente seguro. Aun más: en lo que respecta al núcleo central de la mayoría de las religiones, es decir la existencia de la propia divinidad, el problema no estriba en que yo no pueda saber si existe o no existe sino en que ni siquiera resulta comprensible qué es lo que ha de existir o no. Una de las piezas más devastadoramente lúcidas de nuestra tradición filosófica, los Diálogos sobre la religión natural, de David Hume (http://www.cibernous.com/autores/hume/), analizan de forma exhaustiva esta perplejidad cuya misma redundancia la convierte en certeza negativa: lo que Hume demuestra es que, dado que nada de mínimamente seguro podemos saber sobre la naturaleza de ese Dios por cuya existencia nos preguntamos, el hecho de que exista o no es igualmente vacuo. No es que no sepamos, sino que no sabemos qué es lo que deberíamos saber: lo que queda así anulado en el agnosticismo no es nuestro conocimiento (en beneficio de la fe) sino nuestro raciocinio (en beneficio de la falsedad)" La verdad de la religión (http://razonatea.blogspot.com/2006/12/la-verdad-de-la-religin.html) (Fernando Savater)

Saludos.

Snickers
04-mar-2010, 17:49
Claro, te recuerdo que Abel era pastor y Cain agricultor. No es lo que entra sino lo que sale...El que uno coma carne no justifica un maltrato al animal ni durante su vida ni durante su muerte. En la naturaleza todos comemos y somos comidos; pero en su orden...

Me da igual Caín y Abel, francamente. Decir q Caín era agricultor es como aquello de q Hitler era vegetariano, o sea irse por la tangente. Es irrelevante

Y sí, el que uno coma carne no justifica el maltrato animal, pq matar a otro animal es traterle mal, vamos eso de cajón. ¿O si vas y le pegas un tiro a otra persona, y la matas, la estas tratando bien?

En la naturaleza todos comemos y somos comidos; pero en su orden. Pasa q unos pueden ser comidos sinq se les mate, otros no comen matando pq son herbívoros y el orden natural de los humanos es a groso modo el de la conciencia la cual tiene su componente de ética sin lugar a dudas. Y eticamente matar innecesariamente no forma parte de o q propiamente pueda ser unn orden natural

Snickers
04-mar-2010, 17:51
QUe tendra que ver una cosa con la otra... es decir, tu solo te comportas bien por que piensas que dios te va recompensar o castigar? Pues claro que no.

La idea de si Dios castiga o no castiga es meramente cultural, y no es necesaria ni la única para creer en Dios

Snickers
04-mar-2010, 18:01
La idea de "alma" no tiene realidad material, por lo tanto sólo es producto de la imaginación y de las emociones que la acompañan, como lo pueden ser los duendes, los unicornios, etc.

¿por lo tanto solo es producto de ....?

¿De donde sacas ese por lo tanto SOLO es?


La idea de alma es una invención para prolongar el ego después de la muerte. También da pié a inventar la idea de "premio" y "castigo" después de la muerte y así poder legislar qué es bueno y qué es malo en vida.

¿De donde sacas q es una invención? ¿Quién y cuando se inventó?


Cuando las ideas religiosas tienen poder éste parte de una idea arbitraria y por lo tanto puede ampliarse a todo tipo de supersticiones siguiendo el mismo patrón.

yo creo q va aser mas bien q cuando el poder tiene ideas religiosas ....



Al final lo que sucede es que todo este imaginario se utiliza con la finalidad de obtener un poder arbitrario, por eso rechazo la idea de alma y cualquier otra idea sobre cosas imaginarias que no puedan ser compartidas y comprobadas materialmente por todo el conjunto de la sociedad sino sólo por "los elegidos".

¿Qué elegidos lo han comprobado materialmente? ¿Que habría q hacer para ser un elegido?

Que alguien use algo para su provecho no hace q ese algo sea negativo. La educación se mal usa, la información se mal usa, la sanidad se mal usa, los vehículos se mal usan, y un montón de cosas se mal usan. Eso no hace q lo q se mal usa sea bueno o malo, lo hace su mal uso, sin más

Además hay toneladas de cosas q no pueden ser comprobadas por todo el conjunto de la sociedad, por cierto

nekete
04-mar-2010, 23:35
(...) Creo que intentar hacer el bien (vease, el menor daño posible a los demás) sin esperar nada a cambio es una verdadera muestra de amor, independientemente de lo que uno crea(...)

Bueno, no quisiera hacer una defensa de las religiones porque no las conozco todas, ni tan siquiera las que más adeptos tienen, ni tengo capacidad para tamaño debate.

Eso sí, creo que es común en las doctrinas de las grandes religiones el hacer el ben por el mero hecho de hacer lo correcto, por la propia satisfacción que conlleva hacerlo. En definitiva, por una ética espiritual propia de las religiones en sí.

Creo que muchos al hablar de religión se centran en la católica, concretamente en todo lo malo de la religión católica, olvidándode de un montón de personas qeu practican la religión católica con el corazón haciendo todo lo que está en sus manos por tratar de construir un mundo mejor.

Yo creo que los verdaderos practicantes de la religión que sea no hacen las cosas esperando una recompensa ni un castigo. Eso son consecuencias de los actos.