Ver la versión completa : Un poco de luz al respecto de...
Desde que era canijo me ha parecido que lo más interesante que ofrece la vida es ir desvelando los misterios que la inundan, ya que desde el comienzo todo es un misterio porque nacemos sin tener ni idea de nada.
he de decir que para desvelar un misterio hay que abordarlo sin prejuicios, puesto que nada sabemos aun de "ello", desde este punto es cuestión de comenzar a informarse y de reflexionar sobre la información obtenida intentando encontrar la verdad, ya que siempre acaba por aflorar.
hete aquí que tratando de desvelar los misterios de la ética di con el vegetarianismo. ni que decir tiene que me entusiasmé en grado sumo con el tema y he dedicado mucho tiempo a reflexionar sobre el ello. quisiera compartir con los foreros mis reflexiones: (las cuales levantarán polémica, fijo)
me encantaría que reflexionarais sobre esto; "... el buen ejemplo nos condena, y el mal ejemplo nos absuelve, en cualquier comunidad, si alguien desarrolla una actividad virtuosa nos molesta, nos altera, puesto que si alguien demuestra que un comportamiento más virtuoso que el nuestro es posible, a nosotros nos quedan dos respuestas, o seguirlo, o explicar por qué no lo hacemos, lo cual nos genera una situación incomoda. Y el mal ejemplo en cambio nos absuelve, puesto que el mal ejemplo es la constatación de que un comportamiento menos virtuoso que el nuestro es posible y sin embargo me abstengo de hacerlo." Javier Gomá.
este texto es la clave para poder comprender la forma de proceder ante un comportamiento más virtuoso o menos virtuoso que el nuestro de absolutamente todas las personas.
resulta que en la comunidad vegetariana hay diversos tipos de vegetarianos, por un lado están los lacto-ovo-vegetarianos y sus permutaciones, luego los veganos, y como colofón los frutarianos, para mi la cúspide de la alimentación ética. desde el punto de vista ético todas las diferencias entre los tipos de vegetarianos se reduce al nivel de comprensión que cada uno tenga del problema y de las consecuencias que plantea la alimentación. y en este punto se comienza a liar la madeja, ya que cuando un lacto-ovo-vegetariano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un omnívoro, el omnívoro se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del lacto-ovo-vegetariano, cuando un vegano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un lacto-ovo-vegetariano este se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del vegano, y por último cuando un frutariano le explica... ya sabéis, no?
para poner orden en este desconcierto dire que; en realidad no se trata de que nadie se crea superior a nadie, de lo que se trata es de que todos llegamos a alcanzar un nivel de reflexión sobre algo dependiendo de lo que hallamos profundizado en ello, por ello todos llegamos a tener distintos niveles de reflexión sobre las cosas, voy a poner un ejemplo análogo más ilustrativo.
según la teoría de las inteligencias múltiples el cerebro está compartimentado, así, el sentido musical sería un tipo de inteligencia, el sentido de orientación espacial, otro, el talento para las matemáticas, otro, y por supuesto la capacidad para pensar moralmente, otro. y realmente nuestro cerebro funciona así, ya que dedica regiones exclusivas a cada uno de estos procesos. esto explica que un crack en mates sea un negado para el arte, o para la música, o para pensar moralmente.
dicho lo anterior hay que decir que determinadas personas de forma natural destacan en algún tipo de inteligencia concreto, y también, aunque no tengamos un don en algún campo podemos desarrollarlo a base de esfuerzo y dedicación.
por ello es importante saber reconocer el campo en el que los demás destacan, sería absurdo decirle a paco de lucia que no toca bien, a mi no me gusta el flamenco pero reconozco que es un fenómeno con la guitarra. y llegado a este punto quiero que comprendáis una cosa, yo soy vegano y los veganos no somos perfectos, ni nos creemos los mejores en general, sin embargo tenemos cierto nivel de comprensión sobre la ética en la alimentación, de tal manera que podemos objetar ante la visión que del tema tenga un omnívoro o un lacto-ovo-vegetariano, de la misma manera que un frutariano nos podría poner los puntos sobres las i a los veganos y por eso no debería ofenderse nadie.
pero lo realmente triste es que todos nos creemos verdaderas autoridades morales y nadie consiente que otro le haga ver que no es así, por eso pasa lo que pasa cuando alguien nos pregunta que por qué somos vegetarianos, la gente suele ponerse a la defensiva, y lo mismo ocurre entre la comunidad vegetariana, que unos se ponen a la defensiva con respecto a otros dependiendo de su nivel de comprensión del problema que hallan alcanzado.
pero como decía; hay que reconocerle a cada cual lo suyo y sobre todo reconocer donde están nuestros límites y de esta manera no llegaremos a situaciones absurdas. un poco de sentido común, por favor.
y recordad, nadie, absolutamente nadie es mejor que nadie en general, pero todos tenemos un conocimiento más extenso que los demás en determinados temas concretos, y gracias a esto se puede seguir profundizando en lo que queramos si nos apetece.
resulta que en la comunidad vegetariana hay diversos tipos de vegetarianos, por un lado están los lacto-ovo-vegetarianos y sus permutaciones, luego los veganos, y como colofón los frutarianos, para mi la cúspide de la alimentación ética. desde el punto de vista ético todas las diferencias entre los tipos de vegetarianos se reduce al nivel de comprensión que cada uno tenga del problema y de las consecuencias que plantea la alimentación. y en este punto se comienza a liar la madeja, ya que cuando un lacto-ovo-vegetariano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un omnívoro, el omnívoro se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del lacto-ovo-vegetariano, cuando un vegano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un lacto-ovo-vegetariano este se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del vegano, y por último cuando un frutariano le explica... ya sabéis, no?
Me temo que tal cosa no ocurre realmente en frugívoros con veganos.
Los frugívoros no deberían poder incluir plantas en la comunidad moral porque estas siempre mueren por nuestra culpa de una u otro modo y no hay más alternativas.
El frugivorismo quizás tenga un motivo de salud o ecología, pero de ética, nada...
Dicho todo lo demás, nadie es moralmente superior a nadie, la superioridad moral no existe en individuos, sino en acciones y mentalidades, como por ejemplo la superioridad moral de la anti-tauromaquia a la afición desagradable de los taurinos, es solo un ejemplo, el veganismo puede ser moralmente superior al ovo-lacto-vegetarianismo y a la dieta mixta, pero no eso no hace a un vegano superior a un ovo-lacto-vegetariano o a un no vegetariano.
Senyor_X
10-feb-2010, 17:52
Bueno, el frugivorismo no mata plantas para alimentarse, pues para consumir frutas no hace falta matar a la planta. Desde este punto de vista, ética-moralmente, están "por encima" o "un paso más allá" del veganismo.
Bueno, el frugivorismo no mata plantas para alimentarse, pues para consumir frutas no hace falta matar a la planta. Desde este punto de vista, ética-moralmente, están "por encima" o "un paso más allá" del veganismo.
En la cuestión de alimentación únicamente :bledu: El veganismo es más amplio que eso, y un vegano puede ser frugívoro ¿No? :D
Snickers
10-feb-2010, 17:58
En la cuestión de alimentación únicamente :bledu: El veganismo es más amplio que eso, y un vegano puede ser frugívoro ¿No? :D
bueno, muchos frugívoros lo son por respetar lo más posible toda vida, y ahí se incluyen otras áreas más allá de la alimentación
bueno, muchos frugívoros lo son por respatar lo más posible toda vida, y ahí se incluyen otras áreas más allá de la alimentación
Es posible, pero yo no puedo... a propósito ¿Los frugívoros comen setas?
Dicho todo lo demás, nadie es moralmente superior a nadie, la superioridad moral no existe en individuos, sino en acciones y mentalidades, como por ejemplo la superioridad moral de la anti-tauromaquia a la afición desagradable de los taurinos, es solo un ejemplo, el veganismo puede ser moralmente superior al ovo-lacto-vegetarianismo y a la dieta mixta, pero no eso no hace a un vegano superior a un ovo-lacto-vegetariano o a un no vegetariano.
ya te lo aclaro yo cuando decía "...no se trata de que nadie se crea superior a nadie, de lo que se trata es de que todos llegamos a alcanzar un nivel de reflexión sobre algo dependiendo de lo que hallamos profundizado en ello, por ello todos llegamos a tener distintos niveles de reflexión sobre las cosas..."
me parece que decir; "nivel de reflexión alcanzado con respecto a un tema" es más acertado que decir que "alguien es superior a otro con respecto un tema"
Bueno, el frugivorismo no mata plantas para alimentarse, pues para consumir frutas no hace falta matar a la planta. Desde este punto de vista, ética-moralmente, están "por encima" o "un paso más allá" del veganismo.
estoy de acuerdo contigo :)
Tito Chinchan
10-feb-2010, 18:34
Es posible, pero yo no puedo... a propósito ¿Los frugívoros comen setas?
Si, se llaman setifrugivoros :D
Alma_Animal
10-feb-2010, 18:54
Es posible, pero yo no puedo... a propósito ¿Los frugívoros comen setas?
Hombre, no... una seta no es una fruta...
Si coges una manzana y te la comes, y si no coges una manzana y la dejas en el árbol, la manzana no 'sobrevivirá' (por decirlo de alguna forma) en ninguna de las opciones (no sé si se podría comparar de una forma, aunque extraña - porque es lo primero que me ha venido a la cabeza - a una uña... ahí está, con células vivas y su suministro de nutrientes etc, pero al final cae sí o sí, o la cortas, y nadie muere ni enferma ni sufre por ello). La seta en cambio, es una seta, no es parte de un árbol, por ejemplo, ni de nada, simplemente es. La sacas de la tierra, tronco, lo que sea, y se acabó la seta.
Hombre, no... una seta no es una fruta...
Si coges una manzana y te la comes, y si no coges una manzana y la dejas en el árbol, la manzana no 'sobrevivirá' (por decirlo de alguna forma) en ninguna de las opciones (no sé si se podría comparar de una forma, aunque extraña - porque es lo primero que me ha venido a la cabeza - a una uña... ahí está, con células vivas y su suministro de nutrientes etc, pero al final cae sí o sí, o la cortas, y nadie muere ni enferma ni sufre por ello). La seta en cambio, es una seta, no es parte de un árbol, por ejemplo, ni de nada, simplemente es. La sacas de la tierra, tronco, lo que sea, y se acabó la seta.
Es que lo digo porque tanto la seta como la fruta son órganos reproductores del verdadero organismo :D
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:09
resulta que en la comunidad vegetariana hay diversos tipos de vegetarianos, por un lado están los lacto-ovo-vegetarianos y sus permutaciones, luego los veganos, y como colofón los frutarianos, para mi la cúspide de la alimentación ética. desde el punto de vista ético todas las diferencias entre los tipos de vegetarianos se reduce al nivel de comprensión que cada uno tenga del problema y de las consecuencias que plantea la alimentación. y en este punto se comienza a liar la madeja, ya que cuando un lacto-ovo-vegetariano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un omnívoro, el omnívoro se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del lacto-ovo-vegetariano, cuando un vegano se pone a explicar sus objeciones alimenticias a un lacto-ovo-vegetariano este se queja y se ofende porque le molesta la supuesta superioridad del vegano, y por último cuando un frutariano le explica... ya sabéis, no?
Pues no sé por qué, estas actitudes son más ascetismo que ética. Además tengo entendido que el frugivorismo y el frutarianismo no están avalados por la ciencia, lo mismo que quienes dicen no alimentarse de materia (alimentación pránica).
Snickers
10-feb-2010, 19:09
Es que lo digo porque tanto la seta como la fruta son órganos reproductores del verdadero organismo :D
depende del motivo por el cual se sea frugívoro y de como se recolecte la seta, supongo
Pero en principio más bien no
Hombre, no... una seta no es una fruta...
Si coges una manzana y te la comes, y si no coges una manzana y la dejas en el árbol, la manzana no 'sobrevivirá' (por decirlo de alguna forma) en ninguna de las opciones (no sé si se podría comparar de una forma, aunque extraña - porque es lo primero que me ha venido a la cabeza - a una uña... ahí está, con células vivas y su suministro de nutrientes etc, pero al final cae sí o sí, o la cortas, y nadie muere ni enferma ni sufre por ello). La seta en cambio, es una seta, no es parte de un árbol, por ejemplo, ni de nada, simplemente es. La sacas de la tierra, tronco, lo que sea, y se acabó la seta.
seguro que una seta no es una fruta?
la seta es la fruta del hongo a través de la cual el hongo esparce sus esporas "semillas" la seta, la parte visible del hongo sólo tiene como objeto esparcir las esporas luego de eso se marchita y muere, el hongo ha llevado a cabo su vida, su desarrollo, de la forma más discreta, sólo cuando ha llegado el momento de esparcir sus esporas produce una seta, con lo que una seta es el equivalente a una manzana por ejemplo. para más información os recomiendo los docus que se hallan hecho al respecto.
Snickers
10-feb-2010, 19:18
seguro que una seta no es una fruta?
la seta es la fruta del hongo a través de la cual el hongo esparce sus esporas "semillas" la seta, la parte visible del hongo sólo tiene como objeto esparcir las esporas luego de eso se marchita y muere, el hongo ha llevado a cabo su vida, su desarrollo, de la forma más discreta, sólo cuando ha llegado el momento de esparcir sus esporas produce una seta, con lo que una seta es el equivalente a una manzana por ejemplo. para más información os recomiendo los docus que se hallan hecho al respecto.
tiene una función similar a la de una fruta, pero exactamente no lo es. La fruta cae por su madurez, y ahí se puede consumir sin tocar ni al arbol. Con las setas no creo q sea exactamente así. Las setas no estas desligadas del hongo como cuando una fruta cae del árbol ¿no?
Snickers
10-feb-2010, 19:20
Pues no sé por qué, estas actitudes son más ascetismo que ética. Además tengo entendido que el frugivorismo y el frutarianismo no están avalados por la ciencia, lo mismo que quienes dicen no alimentarse de materia (alimentación pránica).
¿Pq el frugivorismo y el frutarianismo no están avalados por la ciencia? ¿Qué les tiene q avalar la ciencia?
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:21
Bueno, el frugivorismo no mata plantas para alimentarse, pues para consumir frutas no hace falta matar a la planta. Desde este punto de vista, ética-moralmente, están "por encima" o "un paso más allá" del veganismo.
Al consumir frutas se matan a las células vivas que la forman, pero como la vida en sí misma no es ningún sujeto sino simplemente materia orgánica es absurdo plantearse cuestiones éticas más allá de lo estético o de lo ecológico que pueda haber en esa vida.
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:24
¿Pq el frugivorismo y el frutarianismo no están avalados por la ciencia? ¿Qué les tiene q avalar la ciencia?
Pido un informe científico como este por ejemplo:
Nuevo informe de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas
http://www.mariodiges.com/informe_ada_2009/veganismo_ada_09.pdf
Un documento basado en estudios científicos.
Snickers
10-feb-2010, 19:24
Al consumir frutas se matan a las células vivas que la forman, pero como la vida en sí misma no es ningún sujeto sino simplemente materia orgánica es absurdo plantearse cuestiones éticas más allá de lo estético o de lo ecológico que pueda haber en esa vida.
acabaremos en el bucle de la última vez, de qué es un ser vivo y qué no lo es
La materia viva no es un ser vivo, los seres humanos somos un tipo de seres vivos q compartimos espacio con otros seres vivos como hongos y bacterias, pero nuestras células no son otros seres vivos, son parte del ser vivo animal q somos
Bueno, el frugivorismo no mata plantas para alimentarse, pues para consumir frutas no hace falta matar a la planta. Desde este punto de vista, ética-moralmente, están "por encima" o "un paso más allá" del veganismo.
Me atrevo a discrepar en este punto. Yo no considero en absoluto que el frugivorismo sea la culminación de la alimentación ética. No veo nada éticamente relevante que me haga pensar en alimentarme de frutas y no de verduras. No puede ser el hecho de destruir vida, puesto que, no lo olvidemos, la pera, la manzana, están hechas de vida. Tampoco me sirve la supuesta diferencia entre la "calidad" de vida de una zanahoria y una fruta. Así como se ve que un conejo es un individuo que posee una vida activa, con una serie de experiencias activas, y con un cerebro que le mueve a tener intereses y preferencias activas, nada de esto se aprecia ni en alcachofas ni en nueces.
No puedo dejar de insistir en que, como seres heterótrofos, todos los animales nos vemos obligados a destruir vida, de una u otra manera. Lo importante es saber distinguir cualitativamente a la vida vegetal de la animal. Pero por más que lo intento, nop puedo ver tal diferencia cualitativa entre unos vegetales (puerro) y otros (manzana). En este sentido, no puedo decir que el frugivorismo sea algo a lo que yo deba aspirar...
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:28
acabaremos en el bucle de la última vez, de qué es un ser vivo y qué no lo es
La materia viva no es un ser vivo, los seres humanos somos un tipo de seres vivos q compartimos espacio con otros seres vivos como hongos y bacterias, pero nuestras células no son otros seres vivos, son parte del ser vivo animal q somos
Cuando dices "ser" ¿a qué te refieres? a un sistema, a un espíritu, ... Explícame que es un "ser".
POr muchos artificios argumentales que se quieran esgrimir, una bacteria unicelular es un ser vivo, sí o sí. Llamarla "materia viva" me suena a autoengaño eufemístico.
tiene una función similar a la de una fruta, pero exactamente no lo es. La fruta cae por su madurez, y ahí se puede consumir sin tocar ni al arbol. Con las setas no creo q sea exactamente así. Las setas no estas desligadas del hongo como cuando una fruta cae del árbol ¿no?
la prueba definitiva de que una seta es la fruta del hongo la puedes hallar en el episodio número 5 "Viviendo en común" de la serie "La vida privada de las plantas" ya se que un hongo no es una planta pero en ese episodio aparte de aclarar también que un hongo no es una planta, habla de ellos y de lo que es su vida y su modo de reproducción.
Snickers
10-feb-2010, 19:36
Pido un informe científico como este por ejemplo:
Nuevo informe de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas
http://www.mariodiges.com/informe_ada_2009/veganismo_ada_09.pdf
Un documento basado en estudios científicos.
¿Te refieres q no son dietas científicamente demostradas como sanas?
Supongo q tampoco se han hecho muchos estudios al respecto, pero me da q los nutrientes se pueden encontrer en los frutos, otra cosa es si un humano normal puede encontrar dichos frutos q tengan esos nutrientes. Más q nada pq los frutos suelen venderse frescos
En cualquier caso creo q dentro de la dieta frugívora cabría meter a los frutos secos, semillas, cereales, legumbres, frutas, hongos y demás (vegetales como las berengenas o calabacines).
Aunq en una semilla este el germen, o sea q este fertil, pero una semilla contiene un embrión del que puede desarrollarse una nueva planta bajo condiciones apropiadas y si no hay esas condiciones no hay un nuevo ser desarrollándose. O sea q lo veo distinto a los embriones de mamíferos, por ejem, aunq fuese parecido a congelar embriones, pasa q en estos casos se congela en un estadío mucho más avanzado q el simple huevo q sería un cigoto. A una semilla le falta la madre tierra para desarrollarse
Snickers
10-feb-2010, 19:37
la prueba definitiva de que una seta es la fruta del hongo la puedes hallar en el episodio número 5 "Viviendo en común" de la serie "La vida privada de las plantas" ya se que un hongo no es una planta pero en ese episodio aparte de aclarar también que un hongo no es una planta, habla de ellos y de lo que es su vida y su modo de reproducción.
como parece q te has visto el doc y yo ando con dudas ¿no me puedes decir nada al respecto de q te he comentado?
Snickers
10-feb-2010, 19:38
POr muchos artificios argumentales que se quieran esgrimir, una bacteria unicelular es un ser vivo, sí o sí. Llamarla "materia viva" me suena a autoengaño eufemístico.
¿Quien ha llamado a una bacteria materia viva?
Snickers
10-feb-2010, 19:39
Cuando dices "ser" ¿a qué te refieres? a un sistema, a un espíritu, ... Explícame que es un "ser".
creo q ya me he explicado, más no puedo añadir, otra cosa es q no estemos de acuerdo
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:39
¿Te refieres q no son dietas científicamente demostradas como sanas?
Supongo q tampoco se han hecho muchos estudidos al respecto, pero me da q
Bueno sí, pero ¿dónde están los estudios científicos para que la gente que decide seguir una alimentación frugívora o frutariana tenga un respaldo para el futuro de su salud? No podemos dejar la salud de alguien en manos de un "me da que..."
Y mira que desconozco el tema porque no me interesa mucho.
Snickers
10-feb-2010, 19:41
Pero por más que lo intento, nop puedo ver tal diferencia cualitativa entre unos vegetales (puerro) y otros (manzana). En este sentido, no puedo decir que el frugivorismo sea algo a lo que yo deba aspirar...
pues es evidente q si se coge una manzana el manzano sigue vivo, pero si se arranca un puerro el puerro tiene el tiempo ya contado ¿no?
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:41
creo q ya me he explicado, más no puedo añadir, otra cosa es q no estemos de acuerdo
No me ha quedado claro qué es un "ser" y qué es un "no ser", ¿en qué está basada la diferencia?
"...Pero por más que lo intento, nop puedo ver tal diferencia cualitativa entre unos vegetales (puerro) y otros (manzana). En este sentido, no puedo decir que el frugivorismo sea algo a lo que yo deba aspirar...
pues la diferencia cualitativa está en que una planta es un ser irrefutablemente consciente y que por el hecho de ser consciente de su entorno y de lo que le pasa "aunque no tenga un cerebro o sistema nervioso" tiene derecho a desarrollar su vida con la misma plenitud que un conejo, por ejemplo. Pero si te comes una manzana y esparces sus semillas, primero, no estas impidiendo que la planta desarrolle su vida y segundo le estás haciendo un favor. o sea que diferencia la hay y mucha, para más información sobre la consciencia de las plantas, te recomiendo el docu "En la mente de las plantas" vas a flipar. hay un grupo de científicos extendidos a lo largo y ancho del mundo que se dedica a estudiar la mente de las plantas, y ojito, que cuando digo mente de las plantas no se puede hacer ninguna analogía con la de los seres cordados.
Snickers
10-feb-2010, 19:44
Bueno sí, pero ¿dónde están los estudios científicos para que la gente que decide seguir una alimentación frugívora o frutariana tenga un respaldo para el futuro de su salud? No podemos dejar la salud de alguien en manos de un "me da que..."
Y mira que desconozco el tema porque no me interesa mucho.
pues si, supongo q lo harán corriendo sus riesgos
Snickers
10-feb-2010, 19:48
No me ha quedado claro qué es un "ser" y qué es un "no ser", ¿en qué está basada la diferencia?
es evidente, mis células forman parte de mi
En cualquier caso creo q dentro de la dieta frugívora cabría meter a los frutos secos, semillas, cereales, legumbres, frutas, hongos y demás (vegetales como las berengenas o calabacines).
la objeción es que las semillas son el futuro de la especie, por lo que si te comes la carne de la fruta no pasa nada, pero si te comes las semillas sí. no sé si me explico.
JustVegetal
10-feb-2010, 19:50
Lo que veo interesante que ha dicho Apogeo es que hay una norma que se cumple en todas las sociedades y es que el que hace "más bien" que la media es mal visto, y el que hace "más mal" es bien visto, porque ante el primero la gente se reta, se sienten inferiores, y ante el segundo se crecen, se sienten superiores.
Sin embargo hay un aspecto importante y es que si la gente es madura y está medianamente contenta consigo misma no se reta nunca, procura aprovechar las más diversas situaciones para aprender, y tampoco es ególatra y va por la vida pretendiendo dar lecciones a los demás, o sea no toma la postura ni de pensar que hace más bien que nadie, ni peor tampoco, suele saber que la vida es evolución, y para muestra basta contemplar su pasado, nadie nació sabiendo, y a mayor inteligencia y sensibilidad nayores cambios.
La evolución podría ser no lineal, más como una espiral, pasamos por los mismos lugares una y otra vez, aunque a medida que el aro de la espiral se va alejando del punto a mejorar lo vamos haciendo mejor.
En mi opinión la humildad trascendental, que no es una cosa que tenga la gente por ser sencilla ni por venir de un sitio o de otro, carecer de formación, o ser pobre, es un estado evolucionado que posibilita el aprendizaje y la felicidad.
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:52
pues la diferencia cualitativa está en que una planta es un ser irrefutablemente consciente y que por el hecho de ser consciente de su entorno y de lo que le pasa "aunque no tenga un cerebro o sistema nervioso" tiene derecho a desarrollar su vida con la misma plenitud que un conejo, por ejemplo.
Estás invitado a tumbar esta respuesta dejando toda la información científica que manejas:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html
Pero si te comes una manzana y esparces sus semillas, primero, no estas impidiendo que la planta desarrolle su vida y segundo le estás haciendo un favor. o sea que diferencia la hay y mucha, para más información sobre la consciencia de las plantas, te recomiendo el docu "En la mente de las plantas" vas a flipar. hay un grupo de científicos extendidos a lo largo y ancho del mundo que se dedica a estudiar la mente de las plantas, y ojito, que cuando digo mente de las plantas no se puede hacer ninguna analogía con la de los seres cordados.
Creer que existe mente sin cerebro es pseudociencia, ¿en qué estructura material de una planta reside su "mente"? o ¿es que la mente de las plantas es algo que está "por ahí volando"?
como parece q te has visto el doc y yo ando con dudas ¿no me puedes decir nada al respecto de q te he comentado?
mmm, quieres que te haga una transcripción del docu?
Snickers
10-feb-2010, 19:54
la objeción es que las semillas son el futuro de la especie, por lo que si te comes la carne de la fruta no pasa nada, pero si te comes las semillas sí. no sé si me explico.
te explicas, pero mientras no extingas la especie no veo raro q se usen de alimento, de los simples frutos dudo q se pueda vivir sanamente
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:55
es evidente, mis células forman parte de mi
Es evidente que tus células forman parte de tí, pero no me ha quedado claro qué es un "ser" y qué es un "no ser", ¿en qué está basada la diferencia?
Snickers
10-feb-2010, 19:55
mmm, quieres que te haga una transcripción del docu?
me bastaría con q considerases mi comentario
Creer que existe mente sin cerebro es pseudociencia, ¿en qué estructura material de una planta reside su "mente"? o ¿es que la mente de las plantas es algo que está "por ahí volando"?
pues las conclusiones de este grupo mundial de científicos es que han encontrado el equivalente a neuronas en las plantas, y que estas neuronas vegetales gobiernan todas las decisiones respecto a cuando dormir y florecer, hacer brotar nuevas hojas, etc...
Snickers
10-feb-2010, 19:56
Es evidente que tus células forman parte de tí, pero no me ha quedado claro qué es un "ser" y qué es un "no ser", ¿en qué está basada la diferencia?
a ver si lo de acá te sirve
http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
a Erfoud no, pero aun no ha dicho pq
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 19:59
te recomiendo el docu "En la mente de las plantas" vas a flipar. hay un grupo de científicos extendidos a lo largo y ancho del mundo que se dedica a estudiar la mente de las plantas, y ojito, que cuando digo mente de las plantas no se puede hacer ninguna analogía con la de los seres cordados.
Primeramente el título original del documental es: "Le esprit des plantes", "El espíritu de las plantas", no "En la mente de las plantas".
Argumento:
En los últimos años, un pequeño grupo de investigadores de Alemania, Austria, Alemania, Italia, Reino Unido, Japón, Sudáfrica y Estados Unidos ha desarrollado un nuevo campo de investigación: la neurobiología de las plantas. Y lo cierto es que sus descubrimientos están modificando los límites conocidos entre el reino animal y el vegetal ya que han descubierto que las plantas son capaces de desarrollar el proceso cognitivo, algo que hasta ahora sólo se atribuía a seres humanos y animales. Según ellos, las plantas son capaces de sentir su entorno y recordar la información proporcionada por sus percepciones y son capaces de reaccionar en consecuencia. Algunas, incluso, pueden comunicarse y defenderse conjuntamente contra los depredadores. Los árboles de Acacia en Sudáfrica, por ejemplo, reaccionan y se defienden contra los depredadores mediante la comunicación con los demás y el desarrollo de una defensa común. Pero, si las plantas pueden moverse y sentir, ¿podrán también pensar? No se pierdan este documental que Odisea les presenta que cambiará por completo los conocimientos que tenían hasta hoy sobre las plantas...
Fuente y documental: http://documentalesatonline.blogspot.com/2010/02/en-la-mente-de-las-plantas2009.html
Cuando tenga un rato me lo veo.
me bastaría con q considerases mi comentario
creo que me encuentro un poco perdido, haber si ahora acierto, la seta es la fruta del hongo, si cortas la seta es como si cortaras una manzana del árbol, bien en realidad la seta es el punto culminante de la vida del hongo puesto que el hongo se ha nutrido y se ha desarrollado para para producir la seta, con la producción de la seta el hongo muere, así pues la seta es efímera, no dura mucho, es exactamente como un fruto o una flor, el hongo da la vida para producir la seta, después su única manera de trascender es mediante las esporas que suelta la seta.
JustVegetal
10-feb-2010, 20:13
La palabra ciencia puede ser utilizada muchas veces de manera falaz, pero la de pseudociencia no debería ni utilizarse por sus connotaciones peyorativas, es un término manipulador, puesto que en ciencia nadie afirma ni niega sin demostrar, y hasta ahora ninguno de los "escépticos" que inventaron la palabra han demostrado nada, bueno sí, han demostrado que ellos se dedican a criticar y a difamar el trabajo de los demás, pretendiendo la impunidad.
O sea Zen_ic para decir que algo es pseudociencia tendrás que demostrarlo, o estarás incurriendo en una actitud no adecuada a un hombre de ciencia.
Snickers
10-feb-2010, 20:14
creo que me encuentro un poco perdido, haber si ahora acierto, la seta es la fruta del hongo, si cortas la seta es como si cortaras una manzana del árbol, bien en realidad la seta es el punto culminante de la vida del hongo puesto que el hongo se ha nutrido y se ha desarrollado para para producir la seta, con la producción de la seta el hongo muere, así pues la seta es efímera, no dura mucho, es exactamente como un fruto o una flor, el hongo da la vida para producir la seta, después su única manera de trascender es mediante las esporas que suelta la seta.
ok,
con la producción de la seta el hongo muere
el hongo muere y después la seta, ¿no?
Pos mira, eso no lo suponía yo
aclarado, gracias
JustVegetal
10-feb-2010, 20:15
creo que me encuentro un poco perdido, haber si ahora acierto, la seta es la fruta del hongo, si cortas la seta es como si cortaras una manzana del árbol, bien en realidad la seta es el punto culminante de la vida del hongo puesto que el hongo se ha nutrido y se ha desarrollado para para producir la seta, con la producción de la seta el hongo muere, así pues la seta es efímera, no dura mucho, es exactamente como un fruto o una flor, el hongo da la vida para producir la seta, después su única manera de trascender es mediante las esporas que suelta la seta.
el hongo no muere, de hecho se reproduce muchas veces en diferentes tandas, he criado setas como experimento,
Snickers
10-feb-2010, 20:16
La palabra ciencia puede ser utilizada muchas veces de manera falaz, pero la de pseudociencia no debería ni utilizarse por sus connotaciones peyorativas, es un término manipulador, puesto que en ciencia nadie afirma ni niega sin demostrar, y hasta ahora ninguno de los "escépticos" que inventaron la palabra han demostrado nada, bueno sí, han demostrado que ellos se dedican a criticar y a difamar el trabajo de los demás, pretendiendo la impunidad.
O sea Zen_ic para decir que algo es pseudociencia tendrás que demostrarlo, o estarás incurriendo en una actitud no adecuada a un hombre de ciencia.
ello es, además de q como ya apuntas no cuaja bien eso de escudarse en lo de escépticos cuando realmente no se cree. Si no se cree no se cree
JustVegetal
10-feb-2010, 20:16
la verdad es que este tema era bonito y ya la estamos liando otra vez con la seta,
rafacolegaguay
10-feb-2010, 20:16
yo realmente no me lo tomo como un concurso por ver quién lo hace mejor, simplemente cuanto más sé más trato d hacer coherente mi vida. y para mí, hacer apología, es simplemente dar a conocer esta forma d pensar y actuar a otra gente, xq me parece más correcto q lo q hace la media.
q mal me explico, yo sé q hay gente q hace las cosas mejor q yo, pero no me siento inferior. si alguien se siente superior a mí me parece genial xDDDDD, yo estoy bastante conforme con el camino q sigo, y trataré d aprender más.
yo respeto a todo el mundo x igual, incluso al q no respeta trato d respetarlo.
salu2
Snickers
10-feb-2010, 20:16
el hongo no muere, de hecho se reproduce muchas veces en diferentes tandas, he criado setas como experimento,
eso creía yo, pero ya "mestais" liando, jajaja
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 20:17
La palabra ciencia puede ser utilizada muchas veces de manera falaz, pero la de pseudociencia no debería ni utilizarse por sus connotaciones peyorativas, es un término manipulador, puesto que en ciencia nadie afirma ni niega sin demostrar, y hasta ahora ninguno de los "escépticos" que inventaron la palabra han demostrado nada, bueno sí, han demostrado que ellos se dedican a criticar y a difamar el trabajo de los demás, pretendiendo la impunidad.
O sea Zen_ic para decir que algo es pseudociencia tendrás que demostrarlo, o estarás incurriendo en una actitud no adecuada a un hombre de ciencia.
Y dale, que yo no soy quien tiene que demostrar que las plantas tienen mente sino quienes lo afirman, mientras no lo demuestren es pseudociencia. Ahora me ponen un documental en el que por lo visto dicen maravillas de las plantas, pues me callo, y veré que afirman y en que estudios científicos están basadas dichas afirmaciones. Son quienes afirman algo quienes tienen que demostrarlo, no yo.
Si yo digo que me comunico telepáticamente con extraterrestres tendré que demostralo científicamente, no exigir a los demás que demuestren que no es verdad.
¿Quien ha llamado a una bacteria materia viva?
Mmmm...una célula no es un ser vivo... Pero una bacteria compuesta de una célula sí lo es?!?!Mi no entender...
O sea que entonces los cientos de bacterias que albergamos en nuestro cuerpo...son o no son seres vivos? Ufff, qué lio!
JustVegetal
10-feb-2010, 20:17
ello es, además de q como ya apuntas no cuaja bien eso de escudarse en lo de escépticos cuando realmente no se cree. Si no se cree no se cree
por eso también concuerdo en que no tienen derecho a la denominación escépticos
Snickers
10-feb-2010, 20:19
Mmmm...una célula no es un ser vivo... Pero una bacteria compuesta de una célula sí lo es?!?!Mi no entender...
O sea que entonces los cientos de bacterias que albergamos en nuestro cuerpo...son o no son seres vivos? Ufff, qué lio!
según uno a aprendido, en la enseñanza clásica (http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo), sí lo son. Las bacterias son seres vivos
JustVegetal
10-feb-2010, 20:21
Y dale, que yo no soy quien tiene que demostrar que las plantas tienen mente sino quienes lo afirman, mientras no lo demuestren es pseudociencia. Ahora me ponen un documental en el que por lo visto dicen maravillas de las plantas, pues me callo, y veré que afirman y en que estudios científicos están basadas dichas afirmaciones. Son quienes afirman algo quienes tienen que demostrarlo, no yo.
Nadie ha dicho nada de que las plantas tengan mente, pero ahora mismo no puedes saber si tienen o no tienen conciencia, puedan compartir o no una mente aunque sea entre todas ellas, eso no lo sabes, no lo puedes demostrar, y sin embargo sí ha habido gente que ha elaborado protocolos que parecían indicar reacciones "emocionales" de las plantas.
Lo que no indica que no sientan como los animales con sistema nervioso, y que nos las vamos a seguir comiendo.
JustVegetal
10-feb-2010, 20:23
Y dale, que yo no soy quien tiene que demostrar que las plantas tienen mente sino quienes lo afirman, mientras no lo demuestren es pseudociencia. Ahora me ponen un documental en el que por lo visto dicen maravillas de las plantas, pues me callo, y veré que afirman y en que estudios científicos están basadas dichas afirmaciones. Son quienes afirman algo quienes tienen que demostrarlo, no yo.
Si yo digo que me comunico telepáticamente con extraterrestres tendré que demostralo científicamente, no exigir a los demás que demuestren que no es verdad.
Y a lo segundo, que se me olvidaba, si tu hablas con extraterrestres, yo puedo o no creermelo, y puedo solicitarte las pruebas, pero si afirmo taxativamente que tú no hablas con extraterrestres, y decido perseguirte por ello, debo sacar las pruebas que demuestran que lo que digo es verdad, o lo mío sería tan ciencia como lo tuyo.
Snickers
10-feb-2010, 20:24
Y dale, que yo no soy quien tiene que demostrar que las plantas tienen mente sino quienes lo afirman, mientras no lo demuestren es pseudociencia. Ahora me ponen un documental en el que por lo visto dicen maravillas de las plantas, pues me callo, y veré que afirman y en que estudios científicos están basadas dichas afirmaciones. Son quienes afirman algo quienes tienen que demostrarlo, no yo.
bueno, si afirmas q algo esta científicamente demostrado tendrás q demostrarlo científicamente.
No todo lo q no haya sido algo concluido ha de ser por ello pseudociencia. De hecho la ciencia constantemente se corrije
Si yo digo que me comunico telepáticamente con extraterrestres tendré que demostralo científicamente, no exigir a los demás que demuestren que no es verdad.
todo depende de si lo muestras como un hecho científico o no
Que algo actualmente no se pueda demostrar no quiere decir q no vaya a ser científicamente demostrable
Hace mil años les hablas a los del medievo del móvil, la tele y las naves espaciales y te queman vivo
JustVegetal
10-feb-2010, 20:26
yo realmente no me lo tomo como un concurso por ver quién lo hace mejor, simplemente cuanto más sé más trato d hacer coherente mi vida. y para mí, hacer apología, es simplemente dar a conocer esta forma d pensar y actuar a otra gente, xq me parece más correcto q lo q hace la media.
q mal me explico, yo sé q hay gente q hace las cosas mejor q yo, pero no me siento inferior. si alguien se siente superior a mí me parece genial xDDDDD, yo estoy bastante conforme con el camino q sigo, y trataré d aprender más.
yo respeto a todo el mundo x igual, incluso al q no respeta trato d respetarlo.
salu2
pues ya sabes mucho :)
pues la diferencia cualitativa está en que una planta es un ser irrefutablemente consciente
El problema de este tipo de aseveraciones es que no por formularlas son ciertas. Yo no entiendo consciencia sin mente
te recomiendo el docu "En la mente de las plantas" vas a flipar. hay un grupo de científicos extendidos a lo largo y ancho del mundo que se dedica a estudiar la mente de las plantas, y ojito, que cuando digo mente de las plantas no se puede hacer ninguna analogía con la de los seres cordados.
Y no entiendo "Mente" sin un receptáculo físico para ella. Y dado que las plantas carecen de cerebro, ¿dónde hallaremos el "hardware" de la mente de las plantas? En el tallo? ¿Acaso en sus hojas?
Queda de lo más mono hablar en términos metafóricos de la mente de las plantas, y hacer documentales sobre sus proezas, pero lo de la mente, sorry, no cuela. Me encanta ver las maravillas del mundo vegetal, pero eso no les confiere un estatus de seres conscienters ni mentales, de la misma manera que me impresionan las cataratas Victoria,admiraré la belleza de un volcán en erupción, de una amatista... y no por ello voy a otorgarles un estatus moral. Hacerlo es algo próximo al animismo, y a eso no estoy dispuesto a llegar
Con ese documental (que ya he visto, por cierto:soy un fan de la BBC), claro que flipo, pero también flipo con el Everest...flipar y ética son dos cosas diferentes
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 20:33
Nadie ha dicho nada de que las plantas tengan mente, pero ahora mismo no puedes saber si tienen o no tienen conciencia, puedan compartir o no una mente aunque sea entre todas ellas, eso no lo sabes, no lo puedes demostrar,
Ahora mismo tampoco puedes saber si las plantas tienen cultura y lenguas, si podemos atravesar paredes, si han existido los unicornios, si cada electron es un planeta con gente que a su vez tiene átomos y electrones que son planetas, si se puede transmutar la paja en oro, etc, etc hasta el infinito de posibilidades que no puedo demostrar. Solo puedo demostrar lo que compruebo como cierto utilizando metodos ciéntificos , es decir, racionales.
y sin embargo sí ha habido gente que ha elaborado protocolos que parecían indicar reacciones "emocionales" de las plantas.
¿Qué gente? ¿qué protocolos? ¿qué reacciones "emocionales" en plantas? Además tú lo has dicho "parecían indicar", una cosa son las apariencias y otra los hechos.
Lo que no indica que no sientan como los animales con sistema nervioso, y que nos las vamos a seguir comiendo.
Confundes reaccionar químicamente con sentir. No se puede sentir sin mente, y las plantas pueden almacenar información y ésta ser procesada por su adn, pero no tienen mente, porque si tuviesen mente al menos habría un solo estudio científico que lo afirmara, y yo de momento no he visto ninguno.
Por cierto, todas estas creencias y rumores lo único que hacen es reforzar a quienes comen animales sintientes:
Non à l’assassinat des plantes…
Non au végétarisme et autre végétalisme.
Arrêtons de manger.
Ce n’est pas parce que l’homme préhistorique a toujours mangé qu’on doit suivre une tradition qui est mauvaise pour la nature.
Se couvre-t-on toujours de peaux de bêtes ? Non !
Stop au la souffrance animale et végétale !!
Arrêtons de manger dès aujourd’hui !!
http://rannemarie.wordpress.com/2010/01/22/lesprit-des-plantes/
Vegano: Los animales sienten, por eso no los como.
Carnívoro: ¡y las plantas también!
según uno a aprendido, en la enseñanza clásica (http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo), sí lo son. Las bacterias son seres vivos
Perfecto. Aquí quería llegar. Al comer una fruta, matas a las muchas bacterias (seres vivos, ¿no?) que la fruta contiene :)
O sea que pretender que comer fruta no es comer seres vivos es un ejercicio de sofistería
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 20:40
Perfecto. Aquí quería llegar. Al comer una fruta, matas a las muchas bacterias (seres vivos, ¿no?) que la fruta contiene :)
O sea que pretender que comer fruta no es comer seres vivos es un ejercicio de sofistería
Que bueno, ¿cuántas bacterias puede haber en una fruta recogida del suelo?... al final algunos van a tener que hacer la fotosíntesis y renunciar a la materia, de ahí al suicidio hay un paso.
el hongo no muere, de hecho se reproduce muchas veces en diferentes tandas, he criado setas como experimento,
aps, pues en el docu parece que el hongo muere, puede ser que halla hongos y hongos?
pero tienes razón los hongos no eran el objeto del post :p
Snickers
10-feb-2010, 20:41
Confundes reaccionar químicamente con sentir. No se puede sentir sin mente, y las plantas pueden almacenar información y ésta ser procesada por su adn, pero no tienen mente, porque si tuviesen mente al menos habría un solo estudio científico que lo afirmara, y yo de momento no he visto ninguno.
¿No se puede sentir sin mente pq no hay un estudio q lo afirme?
Bueno eso es una argumentación muy pobre, alguna vez tiene q haber el primer estudio q demuestre algo y ese algo no dejaba de ser lo q es solo por el hecho de aún no lo hubiesen demostrado
Según tu la mente esta en el cerebro y el cerebro esta compuesto de células, q dicho sea de paso además parezca de afirmes q son todas seres vivos. ¿Acaso no tiene células las plantas? ¿Pq no se puede cubrir en las plantas ciertas funciones con dichas células q en otros realizan las neuronas? quizá el hecho de ser cuerpos distintos hace q no tengan q ser células iguales pero con función similar ¿no?
¿Donde esta tu mente y pq no puede tener la planta una a su medida?
JustVegetal
10-feb-2010, 20:43
Ahora mismo tampoco puedes saber si las plantas tienen cultura y lenguas, si podemos atravesar paredes, si han existido los unicornios, si en cada electron es un planeta con gente que a su vez tiene átomos y electrones que son planetas, si se puede transmutar la paja en oro, etc, etc hasta el infinito de posibilidades que no puedo demostrar. Solo puedo demostrar lo que compruebo como cierto utilizando metodos ciéntificos , es decir, racionales.
¿Qué gente? ¿qué protocolos? ¿qué reacciones "emocionales" en plantas? Además tu lo has dicho parecían, una cosa son las apariencias y otra los hechos.
Confundes reaccionar químicamente con sentir. No se puede sentir sin mente, y las plantas pueden almacenar información y ésta ser procesada por su adn, pero no tienen mente, porque si tuviesen mente al menos habría un solo estudio científico que lo afirmara, y yo de momento no he visto ninguno.
Ya sé, ya sé que llegados a estos puntos te cuesta dar el brazo a torcer :)
lo que quiero decir es que una persona de ciencia no se dedica a negar lo que no sabe ni puede demostrar, aunque parezca que tiene razón, simplemente no se ocupa de perseguir sin pruebas.
Por otra parte no podemos meter en el mismo saco cierta conciencia en las plantas con temas variopintos, porque no es lo mismo.
Y demuestrame que no se puede sentir sin mente, porque eso tampoco está demostrado.
Y probablemente quien confunda reaccionar químicamente con sentir seas tú. A mi es un tema que no me quita el sueño.
Lo que creo es que lo uno no anula lo otro, o al menos que esa demostración no existe.
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 20:46
Y demuestrame que no se puede sentir sin mente, porque eso tampoco está demostrado.
Demuéstrame tú que yo no atravieso paredes sin dañarlas.
Snickers
10-feb-2010, 20:47
Perfecto. Aquí quería llegar. Al comer una fruta, matas a las muchas bacterias (seres vivos, ¿no?) que la fruta contiene :)
si y no, algunas las matas, otras acaban en tu estómago y siguen vivitas
En cualquier caso es muy dificil evitar a las bacterias, lo cual por otro lado no veo problemático. Creo q hasta es positivo q no las podamos evitar, q aprendamos en líneas generales a convivir con ellas
O sea que pretender que comer fruta no es comer seres vivos es un ejercicio de sofistería
bueno, visto así no queda más q decir q uno hace lo q esta en sus manos. Las bacterias me da q se nos escapan entre los dedos
Se hacen las cosas en la medida de lo posible, por tu regla de tres tu tampoco eres vegano pq solo con vivir en occidente incides negativamente en otros seres vivos. En muchos caso a conciencia, puesto q coger un vehículo supone matar insectos, lo mismo q la gran mayor parte de la agricultura
Pero la idea es buscar el sentido a las cosas, y no las vueltas
A no ser q nos de por alimentarnos del prana y nos vayamos en el amanecer y atardecer a mirar fijamente al sol, a ver q pillamos
Snickers
10-feb-2010, 20:49
Demuéstrame tú que yo no atravieso paredes sin dañarlas.
es q francamente, hay a quienes nos importa un bledo el demostrar eso
JustVegetal
10-feb-2010, 20:55
Zen_ic una cosa que considero muy importante es que reflexionemos cuando decimos que pensar que las plantas sienten hace que los otros se refuercen en comer animales.
Eso no es así:
1- Porque la gente defiende sus costumbres no habla de verdad con su conciencia cuando esgrime ese argumento, y decidir cambios lleva un proceso que lo de menos es "si sienten las plantas entonces me como el cerdo". De hecho entonces podría revertirse y en el caso de los que pensamos que "todo siente" volveríamos a comer carne, y precisamente entre esa gente hay mayor número de personas que no quieren comer animales.
2- Porque el que nosotros nos cerrásemos en banda al sentimiento hipotético de las plantas simplemente hace que actuemos como otra gente que se cerró, sin pruebas, al sentimiento de otros seres, como todos los animales, que Descartes decía que eran mecanismos.
3- Porque uno no debe estancarse y dedicar su vida a amurallarse entre argumentos, debe seguir sabiendo sin miedo porque lo que importa es producir empatía y sentimientos en las personas.
4- Hasta que no sienten las personas no hacen cambios, y en vez de negar los sentimientos en el mundo vegetal, es más interesante centrarse en los del mundo animal, más fáciles y evidentes de demostrar.
5- Por mera economía de despliegue energetico no negaría lo que no sé, apoyaría lo que sé.
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 20:56
¿No se puede sentir sin mente pq no hay un estudio q lo afirme?
Bueno eso es una argumentación muy pobre, alguna vez tiene q haber el primer estudio q demuestre algo y ese algo no dejaba de ser lo q es solo por el hecho de aún no lo hubiesen demostrado
¿No se pueden atravesar paredes sin dañarlas pq no hay un estudio q lo afirme?
Según tu la mente esta en el cerebro y el cerebro esta compuesto de células, q dicho sea de paso además parezca de afirmes q son todas seres vivos. ¿Acaso no tiene células las plantas? ¿Pq no se puede cubrir en las plantas ciertas funciones con dichas células q en otros realizan las neuronas? quizá el hecho de ser cuerpos distintos hace q no tengan q ser células iguales pero con función similar ¿no?
¿Donde esta tu mente y pq no puede tener la planta una a su medida?
Las células son materia viva dentro de un sistema vivo.
Yo no he dicho que no se puedan descubrir en las plantas ciertas funciones con dichas células que en otros realizan las neuronas, sino que a día de hoy nadie lo ha demostrado científicamente. Por poder puede ser cualquier cosa, pero unas cosas en principio parecieran mas probables que otras.
El documental que han mencionado ("La mente de las plantas") estará basado en estudios científicos ¿dónde están? y ¿qué es exactamente lo que se dice en el documental (suponiendo que la traducción es correcta)?
JustVegetal
10-feb-2010, 20:57
Demuéstrame tú que yo no atravieso paredes sin dañarlas.
es que yo sé que tú no atraviesas paredes sin dañarte, porque las paredes no sienten, jajaja, y claro evidencias no han lugar ni a demostrar que sí, ni que no, a eso es a lo que me refiero,
Snickers
10-feb-2010, 21:12
¿No se pueden atravesar paredes sin dañarlas pq no hay un estudio q lo afirme?
¿ehhh?
no te pillo ¿a santo de q me dices esto?
No se de donde sacas esa causalidad
Las células son materia viva dentro de un sistema vivo.
Vaya, vamos avanzando, ahora ya existe la materia viva
Yo no he dicho que no se puedan descubrir en las plantas ciertas funciones con dichas células que en otros realizan las neuronas, sino que a día de hoy nadie lo ha demostrado científicamente. Por poder puede ser cualquier cosa, pero unas cosas en principio parecieran mas probables que otras.
ayy, ya te digo, en el medievo les parecería de brujas eso del internet
por cierto, ahí parezca q sí seas esceptico, algo q en otras ocasiones no es así
El documental que han mencionado ("La mente de las plantas") estará basado en estudios científicos ¿dónde están? y ¿qué es exactamente lo que se dice en el documental (suponiendo que la traducción es correcta)?
no se, no lo he visto. Si te ponen unas citas q puedan ser científicas ¿sabrías distinguir si lo son o no?
RespuestasVeganas.Org
10-feb-2010, 21:13
Solo voy a comentar esto porque no me puedo enrollar más:
2- Porque el que nosotros nos cerrásemos en banda al sentimiento hipotético de las plantas simplemente hace que actuemos como otra gente que se cerró, sin pruebas, al sentimiento de otros seres, como todos los animales, que Descartes decía que eran mecanismos.
La "otra gente" sí tiene pruebas de que los animales sienten y por lo tanto tienen emociones como el dolor, el miedo, la alegría, etc..
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-animales-no-tienen-emociones_7258.html
En cambio no existen pruebas de que las plantas sientan, al menos nadie me las ha mostrado.
Espero que no seáis conscientes del daño que hacéis defendiendo la vida per se, diluyendo emociones y sentimientos de la mente de individuos sintientes en la materia. Creyendo en cosas que no demostráis promovéis el relativismo, las emociones desbocadas y el caos. Así ha sido siempre, no estáis creando nada nuevo. Es lo que pienso sobre esto, tal vez creéis que así estáis construyendo un mundo mejor pero os equivocáis. Sobre una base racional se pueden dar paso a las emociones en cambio no se puede hacer lo contrario. Si las mujeres tenéis derechos hoy ha sido por el avance de la razón no por la emoción y la creencia, sólo tienes que ir a otras culturas y comprobar la situación de los más indefensos. Todo esto no lo digo con "mala uva" sino porque creo que estoy en lo correcto y quiero ayudar a que todo cambie a mejor para todos.
Buenas noches.
si y no, algunas las matas, otras acaban en tu estómago y siguen vivitas
Ehhhh! ¿Quién dijo que las discusiones foreras son estériles? Aquí ya hemos avanzado sensiblemente:ya se acepta que el frugivorismo implica acabar con seres vivos
Se hacen las cosas en la medida de lo posible, por tu regla de tres tu tampoco eres vegano pq solo con vivir en occidente incides negativamente en otros seres vivos. En muchos caso a conciencia, puesto q coger un vehículo supone matar insectos, lo mismo q la gran mayor parte de la agricultura
En realidad, el asunto no me preocupa:yo no llevo mi veganismo como un estandarte. Si por vivir en Occidente he de re3nunciar a calificarme como "vegano", sea. Para mí lo importante es minimizar el sufrimiento en la medida de lo posible
A no ser q nos de por alimentarnos del prana y nos vayamos en el amanecer y atardecer a mirar fijamente al sol, a ver q pillamos
Esto puede ser aplicable a quienes se sientan culpables de haber nacido heterótrofos. No es mi caso. Yo no siento ni la más leve punzada de cargo de conciencia cada vez que jamo un espárrago, pero puedo imaginar la angustia permanente de quienes sufren por destruir vidas, ufff!
Snickers
10-feb-2010, 21:24
Solo voy a comentar esto porque no me puedo enrollar más:
La "otra gente" sí tiene pruebas de que los animales sienten y por lo tanto tienen emociones como el dolor, el miedo, la alegría, etc..
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-animales-no-tienen-emociones_7258.html
bueno, para Descartes ello sería por respuestas mecánicas. O sea q externamente se refleja igual, pero internamente no es lo mismo. Supongo q él se apuntaba al carro de el algo superior, él lo llamaba alma, tu lo llamas mente
En cambio no existen pruebas de que las plantas sientan, al menos nadie me las ha mostrado.
lo q fijo no sienten es como los humanos. Si se pone el requisito de q para sentir hace falta sistema nervioso fijo q no sienten. Pero ¿que pruebas hay de q ese requisito sea imprescindible?
Espero que no seáis conscientes del daño que hacéis defendiendo la vida per se, diluyendo emociones y sentimientos de la mente de individuos sintientes en la materia.
¿De donde sacas q hacemos eso? Y siendo una acusación seria espero q tengas pruebas. Muéstralas
Creyendo en cosas que no demostráis promovéis el relativismo, las emociones desbocadas y el caos. Así ha sido siempre, no estáis creando nada nuevo. Es lo que pienso sobre esto, tal vez creéis que así estáis construyendo un mundo mejor pero os equivocáis.
¿Creyendo en cosas que no demostráis promovéis el relativismo, las emociones desbocadas y el caos? ¿de donde sacas eso?
¿acaso te crees q solo creemos en cosas sin demostrar?
Sobre una base racional se pueden dar paso a las emociones en cambio no se puede hacer lo contrario. Si las mujeres tenéis derechos hoy ha sido por el avance de la razón no por la emoción y la creencia, sólo tienes que ir a otras culturas y comprobar la situación de los más indefensos. Todo esto no lo digo con "mala uva" sino porque creo que estoy en lo correcto y quiero ayudar a que todo cambie a mejor.
Buenas noches.
nosotros estamos razonando, por cierto
Y tu al fin y al cabo basas tu actitud (de querer "ayudar") en q crees que estas en lo correcto
¿Pq tu creencia es la correcta y la de otros no? ¿Donde lo has demostrado? ¿Pq puede ser correcto el q tu tengas creencias y las de otros, solo por serlas, ya sean incorrectas?
Que haya cosas relativas no quiere decir q todo sea relativo.
Snickers
10-feb-2010, 21:28
lo importante es minimizar el sufrimiento en la medida de lo posible
y para muchos frugívoros lo importante es respetar la vida en la medida de lo posible, no te digo
Es q en principio se suele acusar a los frugívoros de X cuestión q ni ellos mismos han afirmado. Ellos ya aceptan que el frugivorismo implica acabar con seres vivos, faltaría más
y para muchos frugívoros lo importante es respetar la vida en la medida de lo posible, no te digo
Mmmm..en mi cita pareces haber olvidado añadir el "para mí"
porque no es lo mismo poner "lo importante es mimimizar el sufrimiento en la medida de lo posible" que "PARA MÍ lo importante es minimizar el sufrimiento en la medida de lo posible". No te digo!
En todo caso, todo esto no despeja mi cuestión de por qué el frugivorismo añade un plus ético al veganismo:evitar zamparse al desgraciado espárrago y jamar sin problemas a la pera. Estaré espeso, pero no lo veo!
Snickers
10-feb-2010, 21:54
Mmmm..en mi cita pareces haber olvidado añadir el "para mí"
porque no es lo mismo poner "lo importante es mimimizar el sufrimiento en la medida de lo posible" que "PARA MÍ lo importante es minimizar el sufrimiento en la medida de lo posible". No te digo!
no se q relevancia tiene eso (yo ya lo he correspondido con el y para muchos frugívoros), en cualquier caso un frugívoro ya intenta mimimizar el sufrimiento en la medida de lo posible
En todo caso, todo esto no despeja mi cuestión de por qué el frugivorismo añade un plus ético al veganismo:evitar zamparse al desgraciado espárrago y jamar sin problemas a la pera. Estaré espeso, pero no lo veo!
pues nada, es cuestión de volver a repasar la clásica biología, la q dice q una pera no es un ser vivo y un esparrago sí
no se q relevancia tiene eso (yo ya lo he correspondido con el y para muchos frugívoros), en cualquier caso un frugívoro ya intenta mimimizar el sufrimiento en la medida de lo posible
Pues nada, te lo cuento: el "para mí" se sitúa en un plano personal, mientras que sin el "para mí" la frase queda objetivizada. enfin...
pues nada, es cuestión de volver a repasar la clásica biología, la q dice q una pera no es un ser vivo y un esparrago sí
No es que haya que repasar los legajos de bio, sino los conceptos: Una pera es un "carro" repleto de seres vivos:bacterias (tan vivas como los espárragos,¿lo recuerdas? y apurando, hasta algunas cuentan con ventajas sobre el espárrago:los flagelos, que les permiten el movimiento. ¿He aprobado el nivel 1 de Bio?)
Creía haber leido que eras contrario a dar vueltas a las cosas...:)
JustVegetal
10-feb-2010, 22:06
Solo voy a comentar esto porque no me puedo enrollar más:
La "otra gente" sí tiene pruebas de que los animales sienten y por lo tanto tienen emociones como el dolor, el miedo, la alegría, etc..
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/argumento-animales-no-tienen-emociones_7258.html
En cambio no existen pruebas de que las plantas sientan, al menos nadie me las ha mostrado.
Espero que no seáis conscientes del daño que hacéis defendiendo la vida per se, diluyendo emociones y sentimientos de la mente de individuos sintientes en la materia. Creyendo en cosas que no demostráis promovéis el relativismo, las emociones desbocadas y el caos. Así ha sido siempre, no estáis creando nada nuevo. Es lo que pienso sobre esto, tal vez creéis que así estáis construyendo un mundo mejor pero os equivocáis. Sobre una base racional se pueden dar paso a las emociones en cambio no se puede hacer lo contrario. Si las mujeres tenéis derechos hoy ha sido por el avance de la razón no por la emoción y la creencia, sólo tienes que ir a otras culturas y comprobar la situación de los más indefensos. Todo esto no lo digo con "mala uva" sino porque creo que estoy en lo correcto y quiero ayudar a que todo cambie a mejor para todos.
Buenas noches.
Mucha gente sigue pensando que los animales no sienten, incluso mucha gente sigue pensando que otras personas de otras razas tampoco sienten mayormente que los animales, y muchas personas siguen interpretando que las mujeres son de los hombres y así las desproveen de iniciativas independientes, y mucha gente piensa que puede utilizar a los niños para trabajar en asuntos tóxicos o prostituirlos, demasiada gente realmente no siente o no procesa nada nuevo, se dejan llevar por sus instintos o pasiones y por su cultura.
La razón no es nada sin el sentimiento, y todos los razonamientos que han llevado a que las sociedades avancen se han dado a través de la empatía y la evolución de los sentimientos: racismo, sexismo, especismo, siguen existiendo en nuestro mundo, incluso en nuestro primer mundo.
Como creo que soy una parte de esos "creyentes" a los que tú hablas o arengas en plural, te digo de mi cosecha que no creo en ninguna falacia, pero ni tuya, ni mía, ni de nadie.
Por lo demás sé que crees que estás en lo correcto, pero es que eso le pasa a la mayoría de las personas, y sin embargo pueden y podemos estar equivocados. Para no querer dejarte llevar más que por Santa Razón, apelas demasiado a creencias.
Entre mis hipótesis manejo la de equivocarme.
ahh, que maravilla ver las metes de vegetarianos razonando; he de decir que en ocasiones vuestros argumentos me recuerdan mucho a los argumentos que emplean los no vegetarianos para defender su postura... donde están esas mentes abiertas?
la verdad es que todos y cada uno de vosotros habéis dado en el clavo en puntos realmente relevantes, como que hay que hacer lo posible por respetar la vida de los demás, sean estos animales, plantas o bacterias. como digo en la medida de lo posible, la vida de las bacterias se escapan de esa medida de lo posible para nosotros, tampoco creo que debamos llegar a absurdos.
jeje, pero hablando de bacterias, quien dice que las bacterias mueren si te las comes, de hecho no mueren sino que prosperan en nuestros intestinos, son productoras de la vitamina K según tengo entendido, ah la B12 también la producen ellas. debéis saber que las bacterias mueren porque tienen una vida corta o porque las mate un hongo que a su nivel es quien las puede atacar, nosotros no podemos matar a una bacteria sin usar un antibiótico sacado este de un hongo, nosotros somos demasiado grandes para poder hacerlas daño.
Snickers
10-feb-2010, 22:17
Pues nada, te lo cuento: el "para mí" se sitúa en un plano personal, mientras que sin el "para mí" la frase queda objetivizada. enfin...
ya te he contestado al respecto, q se me haya pasado el ponerlo no tiene relevancia. En fin ...
No es que haya que repasar los legajos de bio, sino los conceptos: Una pera es un "carro" repleto de seres vivos:bacterias (tan vivas como los espárragos,¿lo recuerdas? y apurando, hasta algunas cuentan con ventajas sobre el espárrago:los flagelos, que les permiten el movimiento. ¿He aprobado el nivel 1 de Bio?)
Creía haber leido que eras contrario a dar vueltas a las cosas...:)
Lo q creo q has suspendido es en lo de dar vueltas a las cosas. Cuando nos enseñes a contar toda cantidad de seres vivos q hay en un vegetal puede q haya a quien le de por decidir si prefiere el espárrago en vez de la pera ya q tiene menos seres vivos (vease bacterias)
De mientras se harán las cosas en la medida de lo posible, o sea considerando las unidades q podemos contar.
Y por cierto, puestos a comparar hasta es más factible q puedas contar los insectos q se estrellan en la ventana del coche en el q viajas q las bacterias de una pera o de un espárrago.
A ver cuando te pones a ello, ehhhh. Igual te da por decir q como sigues usando coche ya no eres vegano y tendremos q ponernos a hablar de nuevo del sentido y uso de los conceptos
Snickers
10-feb-2010, 22:19
jeje, pero hablando de bacterias, quien dice que las bacterias mueren si te las comes, de hecho no mueren sino que prosperan en nuestros intestinos, son productoras de la vitamina K según tengo entendido, ah la B12 también la producen ellas. debéis saber que las bacterias mueren porque tienen una vida corta o porque las mate un hongo que a su nivel es quien las puede atacar, nosotros no podemos matar a una bacteria sin usar un antibiótico sacado este de un hongo, nosotros somos demasiado grandes para poder hacerlas daño.
calla calla, q a ver si vamos a acabar hablando de q negativo ha de ser el sacar a las bacterias de su hábitat pera o habitat espárrago, jaja
Alma_Animal
10-feb-2010, 22:23
La palabra ciencia puede ser utilizada muchas veces de manera falaz, pero la de pseudociencia no debería ni utilizarse por sus connotaciones peyorativas, es un término manipulador, puesto que en ciencia nadie afirma ni niega sin demostrar, y hasta ahora ninguno de los "escépticos" que inventaron la palabra han demostrado nada, bueno sí, han demostrado que ellos se dedican a criticar y a difamar el trabajo de los demás, pretendiendo la impunidad.
O sea Zen_ic para decir que algo es pseudociencia tendrás que demostrarlo, o estarás incurriendo en una actitud no adecuada a un hombre de ciencia.
Me ha encantado este párrafo. Ojalá tuviera la memoria para poder citarte cuando lo necesito... :rolleyes:
Alma_Animal
10-feb-2010, 22:39
Y dale, que yo no soy quien tiene que demostrar que las plantas tienen mente sino quienes lo afirman, mientras no lo demuestren es pseudociencia. Ahora me ponen un documental en el que por lo visto dicen maravillas de las plantas, pues me callo, y veré que afirman y en que estudios científicos están basadas dichas afirmaciones. Son quienes afirman algo quienes tienen que demostrarlo, no yo.
Si yo digo que me comunico telepáticamente con extraterrestres tendré que demostralo científicamente, no exigir a los demás que demuestren que no es verdad.
(Bueno, perdón si no me explico bien, pero voy a hacer lo posible.)
¿Pero por qué tienes que demostrar todo científicamente y por qué debemos creer todo lo que nos digan 'los de las batas blancas'? La ciencia se ha equivocado muchíiiisimas veces, y cosas que se han aceptado por haber sido 'demostradas científicamente' luego ha resultado que no estaban tan demostradas como creían en primer lugar y muchos se han tenido que comer sus palabras y decir "Ah, pues resulta que no era así como decíamos, era asá"... Además, ¿por qué, siendo meros humanos pensamos que tenemos respuestas para todo y que si no es que no existe?
La física cuántica por ejemplo es todo teoría, no hay 'pruebas' en sí de muchas de las cosas que dicen, sin embargo es aceptada, ¿no?
No sé, es que no veo que todo tenga que tener respuesta demostrable y si no no existe... si no abrimos un poco la mente, nos quedamos atascados, ¿no?
Bueno, intento explicarme, si no se me entiende, al menos esta vez lo he intentado. :corte: :rolleyes:
JustVegetal
10-feb-2010, 22:42
(Bueno, perdón si no me explico bien, pero voy a hacer lo posible.)
¿Pero por qué tienes que demostrar todo científicamente y por qué debemos creer todo lo que nos digan 'los de las batas blancas'? La ciencia se ha equivocado muchíiiisimas veces, y cosas que se han aceptado por haber sido 'demostradas científicamente' luego ha resultado que no estaban tan demostradas como creían en primer lugar y muchos se han tenido que comer sus palabras y decir "Ah, pues resulta que no era así como decíamos, era asá"... Además, ¿por qué, siendo meros humanos pensamos que tenemos respuestas para todo y que si no es que no existe?
La física cuántica por ejemplo es todo teoría, no hay 'pruebas' en sí de muchas de las cosas que dicen, sin embargo es aceptada, ¿no?
No sé, es que no veo que todo tenga que tener respuesta demostrable y si no no existe... si no abrimos un poco la mente, nos quedamos atascados, ¿no?
Bueno, intento explicarme, si no se me entiende, al menos esta vez lo he intentado. :corte: :rolleyes:
Se te entiende muy bien, escribes muy bien, y no debes dejar de comunicarnos tus pensamientos, porque merecen la pena :)
Lo q creo q has suspendido es en lo de dar vueltas a las cosas. Cuando nos enseñes a contar toda cantidad de seres vivos q hay en un vegetal puede q haya a quien le de por decidir si prefiere el espárrago en vez de la pera ya q tiene menos seres vivos (vease bacterias)
Admiraré tu minuciosidad cuando me muestres datos rigurosos que demuestren que una ortiga (vegetal) contiene más seres vivos que un plátano (fruta). Mientras tanto, consideraré este tipo de pseudoargumentos como pobretes, insustanciales y faltos de base. Hablar por hablar, vamos...
Y por cierto, puestos a comparar hasta es más factible q puedas contar los insectos q se estrellan en la ventana del coche en el q viajas q las bacterias de una pera o de un espárrago.
A ver cuando te pones a ello, ehhhh. Igual te da por decir q como sigues usando coche ya no eres vegano y tendremos q ponernos a hablar de nuevo del sentido y uso de los conceptos
¡Agua! Igual te doy un disgusto, pero te comunico que no tengo coche, y muy raramente monto en uno (¿Puedes decir lo mismo?). O sea que sigo a la espera de otros razonamientos que tengan cierta consistencia.Seguro que hurgando, hurgando, acabarás hallando esos pecadillos que tanto pareces ansiar ver en mí. Aurrera!
Snickers
10-feb-2010, 22:58
Admiraré tu minuciosidad cuando me muestres datos rigurosos que demuestren que una ortiga (vegetal) contiene más seres vivos que un plátano (fruta). Mientras tanto, consideraré este tipo de pseudoargumentos como pobretes, insustanciales y faltos de base. Hablar por hablar, vamos...
¿mi minuciosidad?
pero si eres tu el q aludes al pseudoargumento de las bacterias y hablas de incoherencia en los frugívoros, q dudo aludan a ellas
Es tu argumento el de respetar en la medida de lo posible, y es el de ellos también.
¡Agua! Igual te doy un disgusto, pero te comunico que no tengo coche, y muy raramente monto en uno (¿Puedes decir lo mismo?). O sea que sigo a la espera de otros razonamientos que tengan cierta consistencia.Seguro que hurgando, hurgando, acabarás hallando esos pecadillos que tanto pareces ansiar ver en mí. Aurrera!
que más da si tienes coche. Seguro q viajas en bus, en avión o tren. Aunq pudieses ir al instituto en bici, q lo dudo
Yo no busco pecadillos en ti, simplemente planteo a ver si tienes el mismo rasero contigo como con los frugívoros q comen bacterias
Alma_Animal
10-feb-2010, 23:17
Pero en esto de las peras, las cebollas y las bacterias, yo lo veo así: las bacterias están en todas partes, ¿no?, entonces, por ejemplo, si aceptamos sin rechistar que un animal carnívoro como el león coma otros animales porque su fisiología lo dicta y es la cadena ecológica, creo que también podríamos aceptar que nos guste o no, mientras queramos sobrevivir, que también tenemos derecho, es inevitable que al comer, lo que sea, 'comamos' bacterias, entonces en el caso de la pera y la cebolla, lo de la bacteria se podría descartar, ya que es inevitable, pero en cuanto a que la fruta y la planta se maten o no, lo que ya se ha dicho: comerse la pera no va a matar al árbol, mientras que comerse la cebolla sí va a matar a la cebolla.
Lo digo (por decirlo de alguna forma) por 'quitarnos del medio' lo de la bacteria, ya que no se puede evitar 'comerla', mientras que cuando se habla de frugivorismo, sí que se puede evitar comer la cebolla...
¿por qué, siendo meros humanos pensamos que tenemos respuestas para todo y que si no es que no existe?
pues sencillo, de momento somos los únicos que podemos plantearnos estas dudas, según carl sagan "el cosmos toma conciencia de sí mismo a través de nosotros". una frase muy chula la de carl.
yo también creo que te expresas muy requetebien. ;)
Alma_Animal
10-feb-2010, 23:24
pues sencillo, de momento somos los únicos que podemos plantearnos estas dudas, según carl sagan "el cosmos toma conciencia de sí mismo a través de nosotros". una frase muy chula la de carl.
yo también creo que te expresas muy requetebien. ;)
Muchas gracias por los ánimos, a ti y a Just. :o Tengo otra respuesta por enviar pero ya no puedo porque me he armado un lío que ya no me entiendo...! :juas:
vuelvo a repetir que es absurdo liarse más con el tema de las bacterias, porque, vuelvo a repetir, quien dice que las matamos o se mueren cuando las ingerimos sin más remedio? que pensamos que en el estómago se disgrega todo? las bacterias también prosperan en un medio tan hostil como el estómago, sin ir más lejos las úlceras de estómago las produce un asentamiento de la bacteria "elicobaster pílori" corrijo "helicobacter pylori", esta bacteria vive y prospera en el estómago, en fin...
de todas maneras todo este embrollo se explica muy bien leyendo el texto de javier gomá que puse en el comienzo de este hilo, de alguna manera hay que justificar lo que hacemos aunque esto signifique darle vueltas al tema de las bacterias xDDD
Mad doctor
10-feb-2010, 23:52
elicobaster!!!!!!!!!!!!!!!
La caña es que hay 5 hits en google. xD
Helicobacter pylori, por cierto, fue descubierta por un médico que recibió el premio Nobel, y reconoció públicamente que investigar con animales hubiera hecho imposible este descubrimiento.
Snickers
11-feb-2010, 02:55
vuelvo a repetir que es absurdo liarse más con el tema de las bacterias, porque, vuelvo a repetir, quien dice que las matamos o se mueren cuando las ingerimos sin más remedio? que pensamos que en el estómago se disgrega todo? las bacterias también prosperan en un medio tan hostil como el estómago, sin ir más lejos las úlceras de estómago las produce un asentamiento de la bacteria "elicobaster pílori" corrijo "helicobacter pylori", esta bacteria vive y prospera en el estómago, en fin...
bueno, calculo q sí habrá bacterias q salgan mal paradas al entrar en nuestro organismo. Vease por esa ensaladota con ajo y cebolla, el sofrito de setas y la infusión de tomillo o pq eres de los q se atreve con el jenjibre
En cualquier caso la cosa es q quien respeta se merece ser respetado, y hasta voy y alñado q quien no respeta necesita el ser respetado más q cuando sí respeta
Estás invitado a tumbar esta respuesta dejando toda la información científica que manejas:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html
en el segundo párrafo de esa página dice: El veganismo es sensocentrista, bien, si picamos en el enlace de la palabra nos lleva a un artículo de la wikipedia, este dice:
El sensocentrismo es un planteamiento ético que afirma que todo ser sintiente merece respeto moral. El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente (hasta donde se conoce sólo existen animales en este grupo aunque algunos como las esponjas no presentan consciencia al no poseer tejidos nerviosos). Sólo los seres conscientes presentan intereses, entonces el sensocentrismo implica valorar los intereses de un individuo de manera igualitaria respecto a los intereses de los demás seres conscientes. Se diferencia del antropocentrismo en que este último también valora intereses, pero reduce el ámbito de aplicación a un grupo preferencial, en este caso el de los homo sapiens. El veganismo es una filosofía y un estilo de vida que sigue este planteamiento ético.
sinceramente se me queda corta esta explicación de lo que es ser vegano, quien se ha erigido en representante de todos los veganos para hacer tal afirmación? no sabía que tuviéramos un representante o un presidente, rey o papa. o que se hubiera celebrado un referéndum que validara esa versión de lo que es un vegano.
El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente
yo suscribo palabra por palabra lo que dice ese párrafo, donde en ningún sitio dice que el límite de esa extensión moral deba acoger sólo a los seres cordados.
(hasta donde se conoce sólo existen animales en este grupo...
y aquí aclara entre paréntesis que hasta donde se conoce pues bien, se ha demostrado que hasta una bacteria es un ser consciente, incluso del daño que recibe. una planta es inmensamente más consciente que una bacteria y como prueba os invito a ver el docu http://documentalesatonline.blogspot.com/2010/02/en-la-mente-de-las-plantas2009.html alguien ya dice en ese blog que los argumentos de los vegetarianos ya no se sostienen, y si nos basamos en esa idea del sensocentrismo pues tienen razón. sencillamente hay que hacer una revisión de los argumentos que da el que escribiera ese texto...
el antropocentrismo... reduce el ámbito de aplicación a un grupo preferencial
la visión del sensocentrismo que nos están intentando vender en este texto no difiere mucho del argumento del antropocentrismo, ya que desde esa visión del sensocentrismo seguimos reduciendo el ámbito de aplicación a un grupo preferencial, esta vez que aparte del incluir a los humanos incluye también al resto de los cordados, como decía insuficiente ya que el verdadero sentido del sensocentrismo se esconde en estas palabras:
El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente
las únicas que como vegano suscribo, no, si al final voy a tener que hacerme budista...
Snickers
11-feb-2010, 16:16
en el segundo párrafo de esa página dice: El veganismo es sensocentrista, bien, si picamos en el enlace de la palabra nos lleva a un artículo de la wikipedia, este dice:
El sensocentrismo es un planteamiento ético que afirma que todo ser sintiente merece respeto moral. El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente (hasta donde se conoce sólo existen animales en este grupo aunque algunos como las esponjas no presentan consciencia al no poseer tejidos nerviosos). Sólo los seres conscientes presentan intereses, entonces el sensocentrismo implica valorar los intereses de un individuo de manera igualitaria respecto a los intereses de los demás seres conscientes. Se diferencia del antropocentrismo en que este último también valora intereses, pero reduce el ámbito de aplicación a un grupo preferencial, en este caso el de los homo sapiens. El veganismo es una filosofía y un estilo de vida que sigue este planteamiento ético.
el blog tiene mucha información, pero en este aspecto (y en lagún otro) peca de falta de pluralidad
sinceramente se me queda corta esta explicación de lo que es ser vegano, quien se ha erigido en representante de todos los veganos para hacer tal afirmación? no sabía que tuviéramos un representante o un presidente, rey o papa. o que se hubiera celebrado un referéndum que validara esa versión de lo que es un vegano.
bueno, como te descuides te sacan un documento de la VeganSociety q tiende a su versión, descontaxtualizando el origen de este y haciendo de él un dogma en vewz de una declaración práctica de intenciones
El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente
yo suscribo palabra por palabra lo que dice ese párrafo, donde en ningún sitio dice que el límite de esa extensión moral deba acoger sólo a los seres cordados.
bueno, el límite es el término en sí, la cáscara. O sea el q se ha de centrar el respeto en los seres sintientes. El contenido esta bien, el problema a mi entender es el dogmatismo con el q se enfoca
(hasta donde se conoce sólo existen animales en este grupo...
y aquí aclara entre paréntesis que hasta donde se conoce pues bien, se ha demostrado que hasta una bacteria es un ser consciente, incluso del daño que recibe. una planta es inmensamente más consciente que una bacteria y como prueba os invito a ver el docu http://documentalesatonline.blogspot.com/2010/02/en-la-mente-de-las-plantas2009.html alguien ya dice en ese blog que los argumentos de los vegetarianos ya no se sostienen, y si nos basamos en esa idea del sensocentrismo pues tienen razón. sencillamente hay que hacer una revisión de los argumentos que da el que escribiera ese texto...
en cualquier caso a mi me daría igual, la vida de otro ser no me tiene pq pertenecer más allá de cuidar de la mía, así pues si no necesito vegetales creo q he de respetarlos, sin más. Que a fin de cuentas si no tengo el poder de dar vida tampoco creo q tenga q ejercer el de quitarla así sin más, por el simple hecho de q esa vida es diferente a a mi
el antropocentrismo... reduce el ámbito de aplicación a un grupo preferencial
la visión del sensocentrismo que nos están intentando vender en este texto no difiere mucho del argumento del antropocentrismo, ya que desde esa visión del sensocentrismo seguimos reduciendo el ámbito de aplicación a un grupo preferencial, esta vez que aparte del incluir a los humanos incluye también al resto de los cordados, como decía insuficiente ya que el verdadero sentido del sensocentrismo se esconde en estas palabras:
El sensocentrismo supone una extensión de consideración moral a todos los individuos que son susceptibles de ser dañados, es decir aquellos que experimenten conscientemente
claro, q es el contenido, y no el continente
las únicas que como vegano suscribo, no, si al final voy a tener que hacerme budista...
bueno
pasa q a mi me parece importante promocionar el veganismo, pero claro sabiendo cual es su campo de actuación
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.