Ver la versión completa : Mi profesora de biologia dice no al aborto
Pues eso que la muy carnaca considera la union del espermatozoide con el ovulo un ser vivo y por lo tanto si lo matas es como si matases a un ser vivo. Encima dice un ser vivo y la muy (me voy a callar) no hay clase en la que no hable de lo rico que esta el jamon o que necesitamos carne porque inmediatamente nos morimos, pero como se puede ser tan hipocrita como para considerar superior a la union de dos celulas (que no sienten dolor y en un futuro no sera mas que otro humano mas al que alimentar con los pocos recursos de la tierra y que probablemente no tendra una vida muy feliz ya que probablemente su madre sea una adolescente que se le rompio el condon en el momento clave y sean sus abuelos quien tengan que encargarse de el) que la vida de un animal vivito y coleando. Yo creo que quiere tener algo original que contar sobre sus ridiculas relfexiones sobre la etica en la biologia.
Snickers
17-ene-2010, 14:28
Disculpa Alexis, yo no soy carnaca y no estoy a favor del aborto inducido, ya q es biologicamente correcto afirmar q un ser humano en sus primeros estadíos de vida es un ser vivo . Si no fuese un ser vivo no se estaría cuestionando el matarlo ya q de lo contrario se desarrollará y crecerá hasta pedirte teta, la video consola y la paga. Esta vivito y coleando, de hecho lo de coleando puede q sea más acertado en ese periodo de la vida humana q de mayorcetes.
Es mejor reflexionar seriamente sobre el asunto, con respeto, q descalificar el asunto como ridículo como si por ello se tuviese más razón
Respecto a lo q come tu profesora, pues te viene al pelo informarla de q se puede ser vegetariano. Le puedes dar info de la UVE o de otros grupos
saludos
Creo que es un tema muy debatido en todos lados que no va a ninguna parte porque los que están en contra del aborto no cambiarán de parecer y los que estamos a favor supongo que tampoco.
Pero si, es curioso la de gente que está en contra y se incha a comer corderitos, que tienen unas cuantas células más (y consciencia, y sentimientos...) que un cigoto.
En fin...
Pero no entiendo ¿por qué piensas que no es un ser vivo?
silvimiau
17-ene-2010, 14:44
Creo que no tiene que ver ser carnaca con estar a favor o en contra del aborto, sabemos que hay mucha gente que le importa una mierda los animales pero si le importan los seres humanos, entoces es normal que esten contra del aborto, además el tema del aborto creo que ya se hadebatido mucho en este foro.
A perdon no me he explicado bien lo que me resulta algo inexplicable es que una carnaca considere mal el aborto y tenga esa sensibilidad cuando contribuye a la muerte de otros seres vivos.
A e dicho seres vivos queria decir animales sintientes como un cerdo.
A silvimiau es cierto ellos son especistas y consideran a los humanos superiores.
Pues yo como amo menos a los seres humanos que al resto de los animales (ambos en conjunto global) estoy completamente deacuerdo con el aborto asi habra un carnaca absurdo menos al que alimentar con la vida de un animal.
A e dicho seres vivos queria decir animales sintientes como un cerdo.
¿La profesora de biología se refirió al feto humano como "un animal sintiente como un cerdo"?
La gente en lugar de tanto parir y querer tener hijos de su sangre deberian de ocuparse de los millones de niños que se estan muriendo constantemente por culpa de la falta de recursos de la tierra al utilizarse para alimentar a otros animales en unas condiciones lamentables.
yo tampoco estoy de acuerdo con el aborto simplemente porque no es algo natural, el aborto lo usamos los humanos exclusivamente como corrección de nuestros propios errores: hijos no deseados o violaciones, pero la naturaleza no ofrece el aborto como elección, es cosa nuestra y por consiguiente no estoy de acuerdo.
Prefiero cortar el pito a los violadores o condenarlos con cadena perpetua que dejarlos libres y aprobar el aborto.
Tu profesora es especista ignorante, pero no hipócrita.
No veg, lo llamo ser vivo por lo que un cerdo de los que ella se come tambien es un ser vivo, que ella se come por capricho ya que se puede vivir perfectamente sin comer carne y como minimo ser ovolacto ecologico.
Pero perman estamos que no damos a vasto ay un monton de gente muriendose de ambre y tu pensando en traer mas al mundo. como la iglesia "vivir y procrearos". Ocupemosnos de que la gente que vive que viva bien en lugar de traer a mas privilegiados de los paises desarrollados al mundo para que en los subdesarrolados lleguen menos recursos aun.
El mundo no da para tanta gente, ni animales a los que explotar.
No veg, lo llamo ser vivo por lo que un cerdo de los que ella se come tambien es un ser vivo, que ella se come por capricho ya que se puede vivir perfectamente sin comer carne y como minimo ser ovolacto ecologico.
Es que es un ser vivo.
Tu profesora es omnívora. Este tipo de personas (conjunto al que la mayoría de nosotros perteneció en algún momento) consideran que es éticamente aceptable matar animales para alimentarse, siempre y cuando no sean de la propia especie.
Todos tenemos que alimentarnos de seres vivos ay se incluyen los vagetales.
Conclusion por mi parte: arriba el aborto que ya esta el mundo vastante poblado y a mejorarlo para que se repartan los recursos de la tierra para que no haya ambre.
Disculpa Alexis, yo no soy carnaca y no estoy a favor del aborto inducido, ya q es biologicamente correcto afirmar q un ser humano en sus primeros estadíos de vida es un ser vivo . Si no fuese un ser vivo no se estaría cuestionando el matarlo ya q de lo contrario se desarrollará y crecerá hasta pedirte teta, la video consola y la paga. Esta vivito y coleando, de hecho lo de coleando puede q sea más acertado en ese periodo de la vida humana q de mayorcetes.
Es mejor reflexionar seriamente sobre el asunto, con respeto, q descalificar el asunto como ridículo como si por ello se tuviese más razón
Respecto a lo q come tu profesora, pues te viene al pelo informarla de q se puede ser vegetariano. Le puedes dar info de la UVE o de otros grupos
saludos
Es que no hace falta informarla, con conocer a un vegetariano ya es suficiente para saber que existe la alternativa.
Respecto al tema del aborto.
Considero contradictorio respetar la vida por ser vida, incluso más extremista que la vida que sabe que está viva.
Osea, los veganos en contra del aborto (:bien:) y los no vegetarianos en contra del aborto (:hm:)
Ahora esperaré el debate :D
Lo del no al aborto creo que os ha comido el coco la iglesia con sus intereses de ganar dinero a costa de la ignorancia de sus seguidores o tal vez (yo que se) habeis llegado a esa conclusion ustedes solitos.
Si estas diciendo si al aborto Pride bien dicho.
Pero perman estamos que no damos a vasto ay un monton de gente muriendose de ambre y tu pensando en traer mas al mundo. como la iglesia "vivir y procrearos". Ocupemosnos de que la gente que vive que viva bien en lugar de traer a mas privilegiados de los paises desarrollados al mundo para que en los subdesarrolados lleguen menos recursos aun.
Que sepas que yo stoy de acuerdo con no traer más hijos al mundo, por lo que me alegro que existan los condones y todos los métodos anticonceptivos, me encanta que el mundo folle a lo loco y que se haga sin riesgo, a que haya embarazos!
Soy el primero que he decidido no traer más gente al mundo!
pero a parte de todo esto, no me gusta el aborto por principios morales, puede que me contradiga, sí, pero es que no lo veo claro aún!:(:(
Lo del no al aborto creo que os ha comido el coco la iglesia con sus intereses de ganar dinero a costa de la ignorancia de sus seguidores o tal vez (yo que se) habeis llegado a esa conclusion ustedes solitos.
Te aseguro que estoy por encima de lo que la Iglesia diga, :D, cuando te fabricas tus propias creencias, has de buscar mucho y crecer con tus principios! y con la larga búsqueda que emprendí hace años, mi corazón me dice que el aborto está mal, pero no sé por qué, así que mejor me callo ya!
Si estas diciendo si al aborto Pride bien dicho.
Yo digo que si al aborto dependiendo de la situación.
1. Si el feto ya siente, entonces NO!
2. Si el feto no siente, entonces SI!
3. Si no puedes cuidarlo y no quieres darle una vida dura, entonces SI!
4. Si simplemente te descuidaste y ahora te arrepientes, entonces NO! (Irresponsabilidad, salida fácil :hm:)
A mi lo que me parece incongruente es la gente a la que se le llena la boca con lo que siente un cigoto que no es más que un cúmulo de células que no es ni un feto... y luego se llena la boca con chuletillas de corderitos que que hacía tiempo que habían nacido, vivían, sentían, respiraban, estaban con su mamá, se alimentaban, andaban, jugaban, tenían miedo, sueño, hambre....
(hasta aquí lo que creo que tiene que ver más con el tema, el resto es que tengo el día quejicoso)
Para mi tiene más derecho a vivir un geranio que un cigoto y no le canto las cuarenta a nadie a quien se le haya secado un geranio por no regarlo.
Además yo por ejemplo siempre he dicho que si me quedo embarazada me tiro por la ventana, asi que supongo que vale más la pena desechar un organismo que apenas acaba de empezar a dividir sus células que una que lleva veintitantos años viviendo (si, soy super egoista para esto).
Lo de la superpoblación mundial es otro asunto aunque está bien demostrado que nos vamos al garete si seguimos a este ritmo de infestación.
Está claro que la mayoría de los casos de aborto no existirían (quitando violaciones y eso) si la gente fuera más consciente de usar anticonceptivos de algún tipo, pero estos ni siquiera son seguros al 100%. Que todavía recuerdo la vez que se me rompió un preservativo y me quedé blanca llorando a mares, que mal que mal.
dolphin_girl28
17-ene-2010, 17:07
Yo por mi parte estoy a favor del aborto, si , sé que es muy triste y a veces "cruel" acabar con la vida de un ser pero también me parece injusto y cruel la vida que llevaria si naciese porque en casi todos los casos el aborto es a causa de madres adolescentes, o que el feto va a nacer con enfermedades que le afectaran para toda su vida y a veces es mejor cortar ese sufrimiento a tiempo aunque eso también duela...
Respecto a lo de tu profesora...me parece fatal que hable de no acabar con la vida de un ser cuando ella se come a otros a diario.
En fin...
XoXo
[QUOTE=Pride;357231]Yo digo que si al aborto dependiendo de la situación.
1. Si el feto ya siente, entonces NO!
2. Si el feto no siente, entonces SI!
3. Si no puedes cuidarlo y no quieres darle una vida dura, entonces SI!
4. Si simplemente te descuidaste y ahora te arrepientes, entonces NO! (Irresponsabilidad, salida fácil :hm:)[/QUOTE
Ey yo digo que ay que abortar al principio del embarazo pero evidentemente para saber eso tienes que estar haciendote pruebas constantemente ya que normalmente los casos de querer abortar se dan en adolescentes y los adolescentes lo hacen varias veces por semana por lo que cada mes o asi ay que estar aciendose pruebas de embarazo y los adolescentes suelen ser vastante irresponsables como para ir todos los meses a la farmacia. Aunque cada vez que compren una caja de condones podrian hacerselas.Y si se da el caso de que ya van 4 meses pues aunque sea mas doloroso se hace. Y los abortos se dan evidentemente cuando no vas a poder hacerte bien cargo del bebe, cuando quiera tener un hijo que adopte a china o a un pais subdesarrollado.
Que precisamente no ay que preocuparse tanto de artarse de parir niños inutiles privilegiados que seran una carga no solo para la sociedad si no para el resto de las especies que ya vastante jodidas estan, ahora toca la hora de que los humanos se jodan un poquito y piensen un poquito en la supervivencia de todas las especies que por ahora no parece que la especie humana se vaya a extinguir.
Lo de que se jodan un poquito los humanos me referia a los de los paises desarrolados, no a los de los subdesarrollados que vastante jodidos estan ya porque hasta las personas de mas baja clase social (clase obrera) dentro de los paises desarrollados tienen culpa de que en otros paises lo pasen tan mal ya que no se revolucionan ni actuan en consecuencia, evidentemente la fuente de egoismo son los mas ricos industriales que manejan el mundo a su antojo.
Snickers
17-ene-2010, 18:13
Es que no hace falta informarla, con conocer a un vegetariano ya es suficiente para saber que existe la alternativa.
Respecto al tema del aborto.
Considero contradictorio respetar la vida por ser vida, incluso más extremista que la vida que sabe que está viva.
Osea, los veganos en contra del aborto (:bien:) y los no vegetarianos en contra del aborto (:hm:)
Ahora esperaré el debate :D
no te he entendido, yo hablo de respetar la vida de un animal, q creo q es algo q parece se tiene poco o nada en cuenta
Snickers
17-ene-2010, 18:15
A mi lo que me parece incongruente es la gente a la que se le llena la boca con lo que siente un cigoto que no es más que un cúmulo de células que no es ni un feto... y luego se llena la boca con chuletillas de corderitos que que hacía tiempo que habían nacido, vivían, sentían, respiraban, estaban con su mamá, se alimentaban, andaban, jugaban, tenían miedo, sueño, hambre....
¿a que gente se le llena la boca con lo q siente un cigoto? :confused:
Entiendo lo que comentas, Alexis, en tu primer post y comprendo que te indignes.
Yo estoy a favor del aborto pero con ciertas restricciones (porqué yo soy así de chula, fíjate :p)
Coincido mucho con Dolphin_girl28. Una cosa es, como ha pasado alguna que otra vez, que tu quieras tener un hijo con tu pareja y lo engendres y ahora han pasado los meses y has terminado con tu pareja y ya no quieres tener un hijo suyo y abortas. Aquí, por ejemplo, me parece mal.
Pero otra cosa es que te violen, que te quedes embarazada y realmente no tengas medios para darle una vida feliz a ese niño, o que el niño tenga alguna enfermedad de por vida. En estos casos si veo bien abortar. Ahora, no todo es blanco o negro, si tu sabes que te han violado, que se te ha roto el preservativo o lo que sea y piensas que posiblemente estés embarazada te haces una prueba y si lo estás y no quieres estar embarazada abortas pero no esperes 3, 4 o 5 meses para hacerlo. Vamos, que al mes si estás embarazada lo sabes porque la menstruación no viene, no hace falta esperar tanto. Y, en resumen, hacerlo cuando ha pasado este tiempo, ya si me parece mal.
Creo que es mejor abortar a tiempo que tener un hijo al que vas a dar en adopción (que si, que es una solución pero hay niños que pasan muy malas vidas en centros y de familia en familia), o vas a abandonar en un cubo de basura, o no vas a querer, o va a estar toda su vida soportando una enfermedad que no le permita ser completamente feliz.
Y bueno, que igual que estoy a favor del aborto en humanos en animales también (y con casi los mismos matices). Mejor llevar a la gata o a la perra a que aborte a que al tiempo te encuentres con una camada de X cachorros con los que no sabes que hacer.
Bueno, es mi opinión. Yo respeto a los que están en contra, cada cual tendrá sus motivos para pensar una cosa u otra; yo con no sacar el tema (o evitarlo si puedo) me quedo mas a gusto, porque estos debates suelen levantar ampollas.:p
Que rara soy...:rolleyes:
Wildberry
17-ene-2010, 18:24
Ey yo digo que ay que abortar al principio del embarazo pero evidentemente para saber eso tienes que estar haciendote pruebas constantemente ya que normalmente los casos de querer abortar se dan en adolescentes
Eso es un tópico. Hay muchas NO adolescentes que tambien abortan.
y los adolescentes lo hacen varias veces por semana
Jajajaja :D Será el que pueda y tenga un rincón mínimamente apañado. Una cosa son las ganas, y otra lo que puedan hacer. Que aparte de ser "sacos de hormonas", los adolescentes son tambien "sacos de complejos". y, en fin... amos, que no follan todo lo que dicen.
por lo que cada mes o asi ay que estar aciendose pruebas de embarazo y los adolescentes suelen ser vastante irresponsables como para ir todos los meses a la farmacia. Aunque cada vez que compren una caja de condones podrian hacerselas.
Claro que sí, hombre. O mejor cada 8 horas, como las medicinas, no sea que te haya fecundado algun espermatozoide tonto...
Si usas condones, y los usas BIEN, son MUY fiables. Evidentemente hay fallos, pero la mayoría de los fallos consisten en... no ponerselo. Así que menos pruebitas de embarazo, y más condón. Por cierto, la regla suele tener una periodicidad mensual, así que si una moceta la tiene cada mes - que en jovenes hay más desarreglos - , y un mes no le viene y sospecha que hubo "fallito", pues tiene sentido hacerse la prueba.
Y si se da el caso de que ya van 4 meses pues aunque sea mas doloroso se hace. Y los abortos se dan evidentemente cuando no vas a poder hacerte bien cargo del bebe,
¿4 meses? Que pasa, que antes no se han enterado de que algo no rulaba bien por ahí abajo? Pues si que estan despistadas, las adolescentes!
cuando quiera tener un hijo que adopte a china o a un pais subdesarrollado.
Claro, claro... si es que está chupao, lo de adoptar en el extranjero. De hecho, creo que recoges cupones y te envian el nene por correo.
En fin, creo que eres muy joven y tienes muchas ideas que no se corresponden con la realidad.
Lo malo es que con esos argumentos, tu "sí al aborto" queda un poco deslegitimado... me parece a mí.
Pero weno!
no te he entendido, yo hablo de respetar la vida de un animal, q creo q es algo q parece se tiene poco o nada en cuenta
Bueno... primero necesito saber algo, ¿Un cigoto es un animal?
Y yo hablo de respetar la vida que puede sentir, y luego respetar la vida como tal, que no es malo, pero en el caso de esta maestra, es contradictorio.
Snickers
17-ene-2010, 18:45
Bueno... primero necesito saber algo, ¿Un cigoto es un animal?
claro, la mujer humana embarazada porta un animal humano en desarrollo. Es lo corriente, no suele ser de chimpancé ni de berengena, el adn dice q es un individuo vivo q pertenece al especie humana.
Me parece inaudito ya dudar de esto
Y yo hablo de respetar la vida que puede sentir, y luego respetar la vida como tal, que no es malo, pero en el caso de esta maestra, es contradictorio.
si, la vida del q puede sentir, ya me conozco esa idea. Y yo creo q quitar la vida a un ser humano en su primer estadío de vida es robarle un probable futuro lleno de sensaciones y emociones.
La vida humana, esa q requiere un cuerpo vivo en una dimensión material (tridimensional), transcurre en el tiempo, q sería como una cuarta dimensión
Lo de la maestra, pues bueno, será q no cree q es sano ser vegetarino, y no le vendrá mal q le den información
Bah, ya se como es esta gente que está obsesionada con los problemas de salud para seguir comiendo animales, así que muy difícilmente cambiará. El único modo será en una mega-charla donde se refuten todos los argumentos y sin interrupciones (Osea, imposible) o haciendo activismo.
Volviendo al tema del aborto, pues ese mismo argumento de la vida maravillosa puede ser usado en su contra, ¿Cómo saber que su vida no será de desgracias? Todo depende del motivo del aborto, no del aborto en sí.
Snickers
17-ene-2010, 18:50
Volviendo al tema del aborto, pues ese mismo argumento de la vida maravillosa puede ser usado en su contra, ¿Cómo saber que su vida no será de desgracias? Todo depende del motivo del aborto, no del aborto en sí.
pero ese relativismo podría justificar el asesinato de cualquier bebé
o_O un cancer es un animal? porque puede tener más células que un cigoto, solo que si lo dejas estenderse no será un ser independiente y esas cosas. Un oluvo es un animal? un espermatozoide es un animal? Creo que la vida no es tan facil al final como dividir en animales, plantas y minerales asi a lo bruto.
Snickers, leeme bien por favor:
¿a que gente se le llena la boca con lo q siente un cigoto?
Pues exáctamente a la que he dicho: la que habla de lo que siente un cigoto y sus derechos y se pone las botas comiéndose seres vivitos y coleando al 100%. No tiene más vuelta de hoja, que yo me suelo explicar mal pero joer, no entiendes nada de lo que escribo :confused:
Snickers
17-ene-2010, 19:04
Snickers, leeme bien por favor:
Pues exáctamente a la que he dicho: la que habla de lo que siente un cigoto y sus derechos y se pone las botas comiéndose seres vivitos y coleando al 100%. No tiene más vuelta de hoja, que yo me suelo explicar mal pero joer, no entiendes nada de lo que escribo :confused:
¿no entiendes nada de lo que escribo?
si mujer, yo te he entendido. Pero es q me ha sonado muy raro, y te he preguntado, lo cual no da pie a q me contestes con la misma frase. Animate y extiendete un poco, jaja
En serio ¿Has conocido gente así o es de oídas? ¿A gente q afirma q el cigoto siente y luego come carne?
lolatower
17-ene-2010, 19:06
Yo estoy bastante de acuerdo con lo que dice Gata y que no todo es blanco o negro.
No me proclamo defensora ni detractora del aborto. Eso sí, yo nunca abortaría, viniese como viniese mi hijo, pero mi forma de pensar y proceder no coincide con la de otras personas.
Tomar la decisión de abortar es muy duro y depende de la persona, las circunstancias y el tiempo de embarazo.
Por otro lado, aunque me llamen feminista radical o hembrista, creo que la única que debe decidir sobre su cuerpo es la mujer. El hombre debería mantenerse al margen y, como los hombres no pueden preñarse ni tener hijos, debería ser sólo una cuestión femenina por mucho que se trate de una futura vida humana (que no presente).
o_O pero si es de lo que trata el tema!!!
Y el 99% de la gente en las manifestaciones contra el aborto seguro que se pone fina a carne!!
>____< madre mia, voy a dejar de escribir por aquí porque esto no me viene nada bien.
Snickers
17-ene-2010, 19:11
Por otro lado, aunque me llamen feminista radical o hembrista, creo que la única que debe decidir sobre su cuerpo es la mujer. El hombre debería mantenerse al margen y, como los hombres no pueden preñarse ni tener hijos, debería ser sólo una cuestión femenina por mucho que se trate de una futura vida humana (que no presente).
bueno q el cuerpito en desarrollo aún no tenga funcional la capacidad de sentir no hace q al matarlo una se exceda de lo q propiamente es su cuerpo.
Por otro lado el hombre tiene q opinar, por supuesto, ya q él ha participado, sin duda. A no ser q sea un embarazo por inseminación de un desconocido donante. Máxime si por ejem es un hijo buscado y luego la mujer se quiere echar para atrás y él no. En ese conflicto es ella la q incumple un trato en detrimento de dos seres, uno de ellos ya sintiente (el padre)
Y ahora que lo pienso...¿por que te sorprende que tu profesora de Biología coma carne y esté en contra del aborto? La mayoría de los taurinos está en contra del aborto y también la Iglesia, todos ellos porque "respetan la vida" y luego unos matan animales y otros han matado a miles de seres humanos y actualmente dejan morir a otros tantos. :rolleyes:
Es indignante, si, no te quito razón, pero que no te sorprenda que no es tan raro. :p
pero ese relativismo podría justificar el asesinato de cualquier bebé
No, porque el bebé siente, un cigoto, no lo hace :bledu:
Snickers
17-ene-2010, 20:27
No, porque el bebé siente, un cigoto, no lo hace :bledu:
eso no tiene nada q ver
tu idea ha sido:
¿Cómo saber que su vida no será de desgracias?
así pues te referías a matar a un ser pq su futuro será desgraciado, lo cual es tan posible en un cigoto como en un feto de 5 meses, q a fin de cuentas solo se llevan 5 meses y de crecer se iban a poder encontrar en el jardín de infancia. Y con el bebé se llevan unos meses más, q si te descuidas acaban los tres en la misma clase :bledu:
eso no tiene nada q ver
tu idea ha sido:
¿Cómo saber que su vida no será de desgracias?
así pues te referías a matar a un ser pq su futuro será desgraciado, lo cual es tan posible en un cigoto como en un feto de 5 meses, q a fin de cuentas solo se llevan 5 meses y de crecer se iban a poder encontrar en el jardín de infancia. Y con el bebé se llevan unos meses más, q si te descuidas acaban los tres en la misma clase :bledu:
¿Matar a un bebe porque su futuro será desgraciado? Aunque ayuda a reducir la población mundial y fuera de ideas misántropas, prefiero regalar o dejar a un bebé en adopción que matarlo porque su futuro será desgraciado, ¿Cómo pones en adopción a un cigoto? :bledu:
Snickers
17-ene-2010, 20:56
¿Matar a un bebe porque su futuro será desgraciado? Aunque ayuda a reducir la población mundial y fuera de ideas misántropas, prefiero regalar o dejar a un bebé en adopción que matarlo porque su futuro será desgraciado
evidentemente ahora estas diciendo una cosa diferente a la q dijiste antes
¿Cómo pones en adopción a un cigoto? :bledu:
precisamente por eso mismo la maternidad es un deber y no solo un derecho y como principalmente depende de la mujer embarazada ella debería de llegar a saber verlo como un deber y no tanto como un derecho :cool:
Pasa q en esta sociedad nos enseñan a superficialmente andar planteándonos derechos, pero pocas veces nos enseñan a plantearnos deberes :rolleyes:
la curuxia asturies
17-ene-2010, 21:01
Si es cierto que hay gente que no tiene sentimientos hacía los animales eso es lo que hace la ignorancia porque los animales son nuestros hermanos en cuanto a el aborto no me parece justo toda criatura de Dios tiene derecho a la vida pero no debemos juzgar mal a nadie el que haga mal pues ya se arrepentira algún día.
dolphin_girl28
17-ene-2010, 21:31
Entiendo lo que comentas, Alexis, en tu primer post y comprendo que te indignes.
Yo estoy a favor del aborto pero con ciertas restricciones (porqué yo soy así de chula, fíjate :p)
Coincido mucho con Dolphin_girl28. Una cosa es, como ha pasado alguna que otra vez, que tu quieras tener un hijo con tu pareja y lo engendres y ahora han pasado los meses y has terminado con tu pareja y ya no quieres tener un hijo suyo y abortas. Aquí, por ejemplo, me parece mal.
Pero otra cosa es que te violen, que te quedes embarazada y realmente no tengas medios para darle una vida feliz a ese niño, o que el niño tenga alguna enfermedad de por vida. En estos casos si veo bien abortar. Ahora, no todo es blanco o negro, si tu sabes que te han violado, que se te ha roto el preservativo o lo que sea y piensas que posiblemente estés embarazada te haces una prueba y si lo estás y no quieres estar embarazada abortas pero no esperes 3, 4 o 5 meses para hacerlo. Vamos, que al mes si estás embarazada lo sabes porque la menstruación no viene, no hace falta esperar tanto. Y, en resumen, hacerlo cuando ha pasado este tiempo, ya si me parece mal.
Creo que es mejor abortar a tiempo que tener un hijo al que vas a dar en adopción (que si, que es una solución pero hay niños que pasan muy malas vidas en centros y de familia en familia), o vas a abandonar en un cubo de basura, o no vas a querer, o va a estar toda su vida soportando una enfermedad que no le permita ser completamente feliz.
Y bueno, que igual que estoy a favor del aborto en humanos en animales también (y con casi los mismos matices). Mejor llevar a la gata o a la perra a que aborte a que al tiempo te encuentres con una camada de X cachorros con los que no sabes que hacer.
Bueno, es mi opinión. Yo respeto a los que están en contra, cada cual tendrá sus motivos para pensar una cosa u otra; yo con no sacar el tema (o evitarlo si puedo) me quedo mas a gusto, porque estos debates suelen levantar ampollas.:p
Que rara soy...:rolleyes:
No creo que seas rara, Gata como tu dices que coincides conmigo yo coincido contigo en todo, el primer caso que has mencionando a mi también me parece mal abortar, porque me parece un acto egoísta, si has roto con tu pareja el niño que ibas a tener no tiene porque sufrir las consecuencias de ello, lo puedes tener igualmente solo que no tendra a su padre y ya esta, pero seguro que con el tiempo acabaria teniendo otra pareja y el niño/a su padre.
En los demas casos si que estoy a favor del aborto, porque se puede ahorrar mucho sufrimiento gratuito.
Pero aquí cada uno puede opinar lo que quiera...
XoXo
Cyriatan
18-ene-2010, 00:27
No hay una relación necesaria entre comer carne (no me voy a explayar pero es un error grande llamar a las personas que comen carne "omnívoros", los vegetarianos somos omnívoros porque somos seres humanos y llevamos una dieta vegetariana; el ser omnívoro es una determinación constitutiva...si no fuésemos omnívoros no podríamos ser vegetarianos), censurar el aborto, y ser "hipócrita". El motivo es muy sencillo: lo que hace que los que somos veg*anos tomemos la decisión de adoptar esta dieta -o modo de vida, según sea vea- es porque nos identificamos con el resto de animales en su calidad de seres sintientes, y nos vemos como iguales...por la empatía. La empatía es lo que permite que veamos en otros animales a un igual, y la empatía es en el ser humano una condición necesaria para que se dé el respeto. La empatía no es algo que podamos modelar, viene dada para la especie humana. Muestra de esto es la psicopatía: los psicópatas son aquellos que carecen de empatía, y por eso el psicópata percibe a su igual como un objeto, algo que puede ser usado y tirado, porque no es un igual y no es sujeto que se atiene al respeto, por eso mismo. La existencia de la empatía se puede justificar evolutivamente y hagamos lo que hagamos es natural que tengamos más empatía con aquellos seres con quienes nos es más fácil reconocernos...nos vemos más identificados con un orangután que con una hormiga; y es una sensación totalmente visceral sobre la que no tenemos control. La empatía ha permanecido porque se adoptó favorablemente a la hora de asegurar la supervivencia de la especie, por eso siempre vamos a sentir más apego por otros seres de nuestra misma especie, estamos configurados para que sea así genéticamente.
La cuestión es que no todos los seres humanos tenemos el mismo nivel de empatía, y desde luego influye el medio cultural de cada quien; pero las personas que saben que los animales sufren -y te aseguro que tu profesora de Biología lo tiene claro, de hecho sabe muchísimo más que tú al respecto- y no le dan importancia a eso, no es que sean mezquinas o incultas: es que no lo sienten. Nosotros podemos decir "pero es que los animales sufren" y sufrimos con ello pero como dije antes es algo totalmente emocional que no tiene un fundamento racional, lo sentimos así, ellos no, ¿por qué? No lo sé exactamente, pero tras varios años charlando con diferentes personas, es así...les da igual porque no se reconocen en los demás animales y no es algo que puedan controlar. El mayor ejemplo es mi padre, sabe perfectamente de mi boca todo lo que conlleva el comer carne y es que le da igual, y puedo asegurar que no es mezquino o inculto,...fijaos en las personas a las que le contáis cómo son las cosas y después pillan un bocata de carne: no sienten lo que sentimos los que sí hemos dado el paso al vegetarianismo, y no hay responsabilidad en ello de su parte. Por eso, ante todo ha de haber respeto para con ellos, al final, los dos discursos en tanto que tienen bases emocionales -sentir o no sentir esa empatía con los demás animales- no experimentan ninguna puja por la legitimidad...o lo sientes o no, y ambas opciones son válidas en tanto que ambas tienen la misma base racional: ninguna. Podéis probarlo llevando las causas que podáis argüir sobre porqué los animales no han de ser explotados más allá a través de un constante preguntar: ¿por qué?...al final sólo os queda un "porque yo lo siento así".
Dicho esto, es natural que todo ser humano -a no ser que no pueda por motivos varios, como en la psicopatía- sienta empatía para con otro ser humano y con ello lo reconozca como igual, es por eso que de entrada a todos nos resulta el aborto algo aberrante, o al menos debería. Así que no es hipócrita comer carne y censurar el aborto, del mismo modo que es igual de congruente no comerla y censurarla...son cosas que penden de la subjetividad y el sentir del sujeto, no van reñidas por nada racional.
Respecto de lo comentado a la sobrepoblación mundial,...ocuparse de los demás niños del mundo no es incompatible con tener los hijos propios, si nos tuviéramos que ocupar de una cosa a la vez entonces sí se iría todo al garete: nos debemos ocupar de todo porque podemos. Respecto de los recursos, es mentira, los recursos sí llegan, el problema es que hay un mal reparto, y claro...ahí está el problema.
Respecto de la misantropía, bueno...muchos pensadores y personas han sido misántropas, no es nuevo ni llama la atención, pero es un poco ingenuo, la verdad; parte de un gran sesgo a la hora de juzgar al ser humano, y los sesgos informativos son algo a evitar a la hora de juzgar...sobre el tema que sea.
Por cierto, por algo que comentaste arriba sobre las pruebas de embarazo...no hace falta, basta con rellenar el condón de agua o hacerle un nudo tras su uso para ver si está roto,...no sé qué edad tienes pero se nota -creo- que eres un poco jovencito :p
Respecto del aborto, bueno...es un tema muy amplio, pero creo que el debate no va por ahí sino por la supuesta incongruencia -que como dije, creo que no existe- entre comer carne y censurar el aborto...sólo apuntar que un cigoto está vivo en tanto que es una célula -y un cáncer también, sí.
Saludos
Talamasca
18-ene-2010, 00:57
Yo estoy a favor del aborto en determinados casos. Desde luego, yo, que soy una persona de 21 años, soltera, sin trabajo, sin apoyo económico, si hipotéticamente me quedara embarazada en las circunstancias en las que estoy (que no puedo) tengo muy muy claro que abortaría. No me gustan los niños, no quiero tener un hijo en mi vida, ya que considero que demasiados seres humanos están muriéndose en este mundo, y haciendo que la Tierra se destruya, como para traer más. No tengo medios económicos para sustentarle; tendría que trabajar en lo que fuera para mantenerle, por lo que no tendría tiempo para estar con él...qué tipo de vida es esa, para él, y para mí. Una vida de mierda.
Desde luego,lo que hay que hacer es impedir, en primer lugar, que se pueda producir un embarazo. Pero hay casos, en los que traer un hijo al mundo, es una irresponsabilidad
Tito Chinchan
18-ene-2010, 09:25
La gente en lugar de tanto parir y querer tener hijos de su sangre deberian de ocuparse de los millones de niños que se estan muriendo constantemente por culpa de la falta de recursos de la tierra al utilizarse para alimentar a otros animales en unas condiciones lamentables.
¡¡¡¡Madre mía!!!!
Lo del no al aborto creo que os ha comido el coco la iglesia con sus intereses de ganar dinero a costa de la ignorancia de sus seguidores o tal vez (yo que se) habeis llegado a esa conclusion ustedes solitos.
Madre mía. Yo desde que tuve hijos estoy más reticente con respecto al aborto, pero tratar de insinuar que me ha comido el coco la iglesia me parece un insulto.
Muy fuerte lo de este post.
En fin.
DanielJack
18-ene-2010, 09:50
Yo tampoco estoy a favor del aborto a no ser por violacion o malformacion o cuando todavia no tenga formado el cerebro, es decir etapas muy tempranas de gestacion. Creo que a partir del cuarto o quinto mes ya empieza a funcionar el cerebro, en ese caso para mi seria mucho mas grave abortar que matar un animal.
Por suerte o por desgracia, la cuestión del aborto es un tema personal e íntimo, y los demás,desde nuestras circunstancias podemos opinar lo que nos de la gana, porque la decisión última la tiene siempre la mujer embarazada, mal que les pese a muchos.
Conclusion por mi parte: arriba el aborto que ya esta el mundo vastante poblado y a mejorarlo para que se repartan los recursos de la tierra para que no haya ambre.
disculpa, pero sería mejor "arriba los métodos anticonceptivos".
el reparto de recursos para que no haya hambre... bueno, con todos mis respetos, la mayoría de las cosas que has escrito, me provocan un :eek:, seguido de un :rolleyes: y por último un :eing: Creo que hay que estudiar un poco más las situaciones para poder afirmar tan rotundamente nada.
Lo del no al aborto creo que os ha comido el coco la iglesia con sus intereses de ganar dinero a costa de la ignorancia de sus seguidores o tal vez (yo que se) habeis llegado a esa conclusion ustedes solitos.
Estoy con Tito: eso es un insulto. Uno, me estás considerando dentro de la Iglesia, dos, consideras que me han comido el coco y tres, me estás llamando ignorante. Y eso que soy atea, apóstata y sí, cojo el tema del aborto con pinzas...
y desde luego, no juzgaría ni por un lado, ni por el otro...
en este caso siempre: ley de mínimos...
DanielJack
18-ene-2010, 14:15
Por suerte o por desgracia, la cuestión del aborto es un tema personal e íntimo, y los demás,desde nuestras circunstancias podemos opinar lo que nos de la gana, porque la decisión última la tiene siempre la mujer embarazada, mal que les pese a muchos.
Igual que un asesino tiene la decision ultima de matar a quien quiera.
disculpa, pero sería mejor "arriba los métodos anticonceptivos".
Y arriba la educación sexual y abajo los tabús y prejuicios. Que aún hay mucha gente que piensa la mejor forma de evitar preñeces es la represión y así pasa lo que pasa.
Igual que un asesino tiene la decision ultima de matar a quien quiera.
Es tu opinión. Yo paso de discutir sobre este tema porque siempre acaba mal :p
La cuestión es que no todos los seres humanos tenemos el mismo nivel de empatía, y desde luego influye el medio cultural de cada quien; pero las personas que saben que los animales sufren -y te aseguro que tu profesora de Biología lo tiene claro, de hecho sabe muchísimo más que tú al respecto- y no le dan importancia a eso, no es que sean mezquinas o incultas: es que no lo sienten. Nosotros podemos decir "pero es que los animales sufren" y sufrimos con ello pero como dije antes es algo totalmente emocional que no tiene un fundamento racional, lo sentimos así, ellos no, ¿por qué? No lo sé exactamente, pero tras varios años charlando con diferentes personas, es así...les da igual porque no se reconocen en los demás animales y no es algo que puedan controlar. El mayor ejemplo es mi padre, sabe perfectamente de mi boca todo lo que conlleva el comer carne y es que le da igual, y puedo asegurar que no es mezquino o inculto,...fijaos en las personas a las que le contáis cómo son las cosas y después pillan un bocata de carne: no sienten lo que sentimos los que sí hemos dado el paso al vegetarianismo, y no hay responsabilidad en ello de su parte. Por eso, ante todo ha de haber respeto para con ellos, al final, los dos discursos en tanto que tienen bases emocionales -sentir o no sentir esa empatía con los demás animales- no experimentan ninguna puja por la legitimidad...o lo sientes o no, y ambas opciones son válidas en tanto que ambas tienen la misma base racional: ninguna. Podéis probarlo llevando las causas que podáis argüir sobre porqué los animales no han de ser explotados más allá a través de un constante preguntar: ¿por qué?...al final sólo os queda un "porque yo lo siento así".
Coincido mucho con lo que decís.. sobre todo el párrafo que cité, pero en todo lo que decís estoy de acuerdo.
Me pareció interesante lo que decís ya que me ha ocurrido hace una semana que, durante un "asado", varias personas se pusieron a hablar de cómo matan a las vacas, los pollos, cerdos y etc en la industria.. mientras que al mismo tiempo se comían su cacho de carne. Pude ver su sentimiento de indignación al respecto, pero al mismo tiempo se comían la carne. No todos pueden hacer esa conexión emocional entre lo que "es" y lo que "comen" tan fácil... y es por eso sobre todo que uno no debe juzgar a las demás personas, tal como no se debe juzgar a quien fuera capaz de abortar.
Hay miles de cosas psicológicas que influyen en todo lo que uno hace.
Cuánta gente conocen a la cual le parece asqueroso, horrible, una aberración, etc.. abortar, pero si les toca estar en la situación tal vez lo hacen? seguramente muchos.
Muchos de ellos posterior a eso sentirán que se equivocaron, muchos otros no, quién sabe.
Es un tema super delicado y por sobre todo creo que no debemos juzgar si alguien está en contra del aborto y come carne. Mucha gente come carne, muchos de nosotros aca comíamos carne, no?. Bueno, hay gente que se ilumina al respecto más tarde, o nunca; quién dice. Además hay muchas razones que lo llevan a uno dejar la carne, e interviene tmb la escala de valores.. hay gente a la cual le encantaría, pero la carne LE GUSTA (por más que sienta lo aberrante que es no puede separar que le gusta de lo aberrante... esa conexión puede demorarse hasta toda una vida!!!).
Así que en fin creo que debemos ser más tolerantes y en el caso de tu profesora me parece bien si ella está en contra del aborto, a fin de cuentas es matar un ser humano.
De allí a que haya personas que lo hagan porque en su escala de valores el hecho de "no tener un hijo, o no tenerlo en ese momento" es más importante que el hecho de matar una vida.. sucede. Y muchas de estas personas no niegan que abortar fue terminar con una vida, pero anteponen sus necesidades, como muchas otras personas coinciden en que comer carne es avalar la crueldad animal y también anteponen sus deseos de carne (porque les gusta o etc).
Que este bien o esté mal es una cuestión de cada uno... justamente por la escala de valores de cada persona, y es justamente por eso que no se debe juzgar; hay que respetar a las demás personas.
Ojo.. que no se malentienda, yo hablo de la gente que es conciente de lo triste que son estas cosas (matar animales o matar un feto).. pero igual lo hacen, mucha gente actúa lo contrario a lo que siente x su escala de valores.... eso sí: ya si hay gente que cree que está bien es otra cosa!
lolatower
18-ene-2010, 15:00
bueno q el cuerpito en desarrollo aún no tenga funcional la capacidad de sentir no hace q al matarlo una se exceda de lo q propiamente es su cuerpo.
Por otro lado el hombre tiene q opinar, por supuesto, q él ha particiapdo sin duda. A no ser q sea un embarzo por inseminación de un desconocido donante. Máxime si por ejem es un hijo buscado y luego la mujer se quiere echar para a trás y él no, en ese conflicto es ella la q incumple un trato en detrimento de dos seres, uno de ellos ya sintiente (el padre)
Tienes razón, de hecho estoy de acuerdo. Pero en un caso de violación, por ejemplo, que hay muchos donde la joven se queda embarazada, es exclusivamente ella quien debe decidir sobre su cuerpo y debería ser apoyada y asesorada por mujeres.
Ni mucho menos pretendo decir que el padre no tenga voz y voto ¡faltaría más! El padre tiene tanta voz y voto como la madre, ya que los dos son partícipes del acontecimiento.
Pero pongamos un supuesto caso: ella quiere tomar la píldora del día después por un accidente o lo que sea. Él no quiere que se la tome porque le gustaría que tuvieran un hijo. La que tiene la última palabra es ella, por supuesto, sobre su cuerpo, por mucho que él quiera tener un bebé.
De todas maneras, el aborto es un tema muy delicado y cada caso es diferente. Por eso digo que yo no soy defensora ni de las que lo condenan.
DanielJack
18-ene-2010, 15:11
Coincido mucho con lo que decís.. sobre todo el párrafo que cité, pero en todo lo que decís estoy de acuerdo.
Me pareció interesante lo que decís ya que me ha ocurrido hace una semana que, durante un "asado", varias personas se pusieron a hablar de cómo matan a las vacas, los pollos, cerdos y etc en la industria.. mientras que al mismo tiempo se comían su cacho de carne. Pude ver su sentimiento de indignación al respecto, pero al mismo tiempo se comían la carne. No todos pueden hacer esa conexión emocional entre lo que "es" y lo que "comen" tan fácil... y es por eso sobre todo que uno no debe juzgar a las demás personas, tal como no se debe juzgar a quien fuera capaz de abortar.
Hay miles de cosas psicológicas que influyen en todo lo que uno hace.
Cuánta gente conocen a la cual le parece asqueroso, horrible, una aberración, etc.. abortar, pero si les toca estar en la situación tal vez lo hacen? seguramente muchos.
Muchos de ellos posterior a eso sentirán que se equivocaron, muchos otros no, quién sabe.
Es un tema super delicado y por sobre todo creo que no debemos juzgar si alguien está en contra del aborto y come carne. Mucha gente come carne, muchos de nosotros aca comíamos carne, no?. Bueno, hay gente que se ilumina al respecto más tarde, o nunca; quién dice. Además hay muchas razones que lo llevan a uno dejar la carne, e interviene tmb la escala de valores.. hay gente a la cual le encantaría, pero la carne LE GUSTA (por más que sienta lo aberrante que es no puede separar que le gusta de lo aberrante... esa conexión puede demorarse hasta toda una vida!!!).
Así que en fin creo que debemos ser más tolerantes y en el caso de tu profesora me parece bien si ella está en contra del aborto, a fin de cuentas es matar un ser humano.
De allí a que haya personas que lo hagan porque en su escala de valores el hecho de "no tener un hijo, o no tenerlo en ese momento" es más importante que el hecho de matar una vida.. sucede. Y muchas de estas personas no niegan que abortar fue terminar con una vida, pero anteponen sus necesidades, como muchas otras personas coinciden en que comer carne es avalar la crueldad animal y también anteponen sus deseos de carne (porque les gusta o etc).
Que este bien o esté mal es una cuestión de cada uno... justamente por la escala de valores de cada persona, y es justamente por eso que no se debe juzgar; hay que respetar a las demás personas.
Ojo.. que no se malentienda, yo hablo de la gente que es conciente de lo triste que son estas cosas (matar animales o matar un feto).. pero igual lo hacen, mucha gente actúa lo contrario a lo que siente x su escala de valores.... eso sí: ya si hay gente que cree que está bien es otra cosa!
Pues si, al menos que reconozcan que estan matando, lo que no entiendo es los que se autoengañan diciendo que no matan a nada, cuando saben que es un ser humano.
Snickers
18-ene-2010, 15:33
Tienes razón, de hecho estoy de acuerdo. Pero en un caso de violación, por ejemplo, que hay muchos donde la joven se queda embarazada, es exclusivamente ella quien debe decidir sobre su cuerpo y debería ser apoyada y asesorada por mujeres.
Ni mucho menos pretendo decir que el padre no tenga voz y voto ¡faltaría más! El padre tiene tanta voz y voto como la madre, ya que los dos son partícipes del acontecimiento.
Pero pongamos un supuesto caso: ella quiere tomar la píldora del día después por un accidente o lo que sea. Él no quiere que se la tome porque le gustaría que tuvieran un hijo. La que tiene la última palabra es ella, por supuesto, sobre su cuerpo, por mucho que él quiera tener un bebé.
De todas maneras, el aborto es un tema muy delicado y cada caso es diferente. Por eso digo que yo no soy defensora ni de las que lo condenan.
yo no condeno nada, ni siquiera el q se coma carne ¿condenar a qué?
Lo de la violación es de cajón, el violador no tiene más q estar encerrado y si tiene algo de decencia pedir perdón
Respecto a lo del accidente, pues es q yo creo q como se tiene ciertos riesgos en deteminadas prácticas lo propio es tener en común ya previamente tratado el tema. Pq es de cajón q es tan el cuerpo de la mujer antes como después, pasa q después es además el cuerpito de ser humano en desarrollo. O sea q si el riesgo se cumple el cuerpo de la mujer en principio se destina a estar al servicio de dicho ser. Por eso la maternidad también es un deber, y por eso hay q asumir los riesgos en conjunto antes, así el hombre sabrá con quién y como comparte riesgos
Snickers
18-ene-2010, 15:38
Por suerte o por desgracia, la cuestión del aborto es un tema personal e íntimo, y los demás,desde nuestras circunstancias podemos opinar lo que nos de la gana, porque la decisión última la tiene siempre la mujer embarazada, mal que les pese a muchos.
que la decisión última pueda ser de la mujer no hace q el asunto sea exclusivamente personal e íntimo, de entrada participa un hombre y luego se atenta contra una vida humana simplemente pq esta dentro de una.
Esa posesión sobre otra vida es tan debatible como la de para con otros animales, a pesar de los estadíos en los cuales se encuantre cada animal
Bueno, igual que no se puede obligar a una mujer a abortar, tampoco se puede obligar a no hacerlo y a parir, e igual que eso no se puede obligar a una persona a elegir su dieta, aunque duela. Pero sí es verdad que, estando en contra del aborto, representa una doble moral estar a favor de patar por gusto, al margen de lo que yo pueda pensar al respecto.
DanielJack
18-ene-2010, 16:04
No se puede obligar pero si poner penas de carcel
y penas de carcel por qué, por matar una célula mientras se matan impunemente millones de animalicos que se sabe realmente que sienten y tienen conciencia? No se debería poder decir a una mujer qué quiere hacer con sus óvulos, aunque estén fecundados (no hablo de fetos de 6 meses, que conste), igual que tampoco se le prohibiría que lo tuviese si quisiera.
DanielJack
18-ene-2010, 16:12
No, por matar a un bebe con cerebro formado en mi opinion.
pero unas células no tienen cerebro! es que no me estoy refiriendo a un feto formado, sino a un puñao de células en las primeras semanas! Si por seres vivos te refieres, las plantas también lo son, los hongos, las bacterias... y eso ya lo sabemos de sobra los que estamos aquí. Pero Lo que me repatea es dar prioridad a ese puñado de células no sintientes antes que aun animal (humano o no) que sí que siente. Los del labodatorio donde estuve experimentaban con animales "porque hacerlo con células embrionarioas, que era la alternativa, era inmoral". Se impiden transplantes de tejidos clonados por razones similares (aparte de que no se tiene muy investigado). Verdad que cuando tiene cerebro ya siente, pero mientras tanto quien va a tener que cuidarlo toda la vida debería poder elegir.
Simplemente había dicho que no me parece normal darle prioridad a un ser vivo en potencia sobre uno ya formado mientras se come un buen chuletón.
Snickers
18-ene-2010, 16:46
mientras tanto quien va a tener que cuidarlo toda la vida debería poder elegir.
Simplemente había dicho que no me parece normal darle prioridad a un ser vivo en potencia sobre uno ya formado mientras se come un buen chuletón.
no es un ser vivo en potencia, es un ser vivo en desarrollo, es animal y es humano (en estos casos). Es lo q hay es así como empieza nuestra vida
Por otro lado a un bebé se le pueda dar en adopción, no hay pq quedárselo, mucha gente lo da en adopción y otra tanta lo quiere adoptar desde esa etapa de la vida
De muestra tenemos hasta la peli de Juno
http://www.labutaca.net/films/58/juno1.php
Sí, pero ya sabemos que el parto tiene sus riesgos, a veces mortales, para la mujer., y puede dejar muchas secuelas. Muchas veces una mujer recién parida no quiere separarse de su hijo (está hormonada hasta las cejas y además lo ha parido) pero no tiene medios económicos ni apoyo para sustentarlo y no tiene más remedio. Hay millones de niños en adopción (con esto siemto comparar con los perros) y, pudiendo y queriendo evitar otra boca más que alimentar, que contamina y contribuirá a destruir un poco más el planeta, igual que todo el mundo, mejor detenerla antes de que pueda sentir o sufrir, si es lo que realmente la madre quiere. Y si no quiere tenerlo, pues que el tío se haga la vasectomía y ya está, menos conflictos. Todos los humanos castrados, que así será mejor.
Snickers
18-ene-2010, 17:05
Sí, pero ya sabemos que el parto tiene sus riesgos, a veces mortales, para la mujer., y puede dejar muchas secuelas. Muchas veces una mujer recién parida no quiere separarse de su hijo (está hormonada hasta las cejas y además lo ha parido) pero no tiene medios económicos ni apoyo para sustentarlo y no tiene más remedio. Hay millones de niños en adopción (con esto siemto comparar con los perros) y, pudiendo y queriendo evitar otra boca más que alimentar, que contamina y contribuirá a destruir un poco más el planeta, igual que todo el mundo, mejor detenerla antes de que pueda sentir o sufrir, si es lo que realmente la madre quiere. Y si no quiere tenerlo, pues que el tío se haga la vasectomía y ya está, menos conflictos. Todos los humanos castrados, que así será mejor.
claro, riesgo tiene todo, hasta coger el coche. Estar vivo es un riesgo, otra cosa es asumir una los riesgos en vez de hacer q los asuman otros (en este caso los embriones humanos al matarlos). Cuando un hombre eyacula dentro de una (y espero no tener q especificar en q sitio concreto) ya hay un riesgo. El riesgo lo inician los padres, conste
No veo q se ejerza muy correctamente la maternidad cuando lo q se pretende es matar al hijo. Y en la vida no se puede el evitar sufrir, lo q hay q hacer es saber afrontar las situaciones q nos toquen vivir. Si se quiere dejar de impactar simepre queda el suicidio, por el cual no apuesto, en vez de el matar a otros (el q sientan o no no es muy relevante, en los primeros estadíos de la vida, también los sintientes, uno se prepara principalmente, en un presente continuo, para el futuro)
... y así sucesivamente, etá claro, pero creo que el origen de la vida no es el tema ;)
Snickers
18-ene-2010, 17:11
... y así sucesivamente, etá claro, pero creo que el origen de la vida no es el tema ;)
¿Ehhh?
El tema tiene sus ramificaciones, a las cuales nos solemos ir muy a menudo en este y otros hilos. Y mientras se haga pudienso volver al origen no se q necesidad hay de hacer referencia al tema. El tema es el respeto a la vida animal y ser coherente con lo q uno cree, a mi entender. Así pues decimos lo q creemos y argumentamos
claro, riesgo tiene todo, hasta coger el coche. Estar vivo es un riesgo, otra cosa es asumir una los riesgos en vez de hacer q los asuman otros (en este caso los embriones humanos al matarlos). Cuando un hombre eyacula dentro de una (y espero no tener q especificar en q sitio concreto) ya hay un riesgo. El riesgo lo inician los padres, conste
Sí, el sexo también tiene riesgos, no tengamos sexo, que es malo. Eyacular dentro de "una" puede ocurrir por error aunque tomes precauciones. Los métodos anticonceptivos pueden fallar, eso es así. Y no creo que tengas que dar mas vidas al mundo, que ya está bastante mal por superpoblación, si no quieres.
Después de haber leído unos cuantos comentarios me quedo con el de roxy:
Pero Lo que me repatea es dar prioridad a ese puñado de células no sintientes antes que aun animal (humano o no) que sí que siente. Los del labodatorio donde estuve experimentaban con animales "porque hacerlo con células embrionarioas, que era la alternativa, era inmoral". Se impiden transplantes de tejidos clonados por razones similares (aparte de que no se tiene muy investigado). Verdad que cuando tiene cerebro ya siente, pero mientras tanto quien va a tener que cuidarlo toda la vida debería poder elegir.
Creo que el daño que produce abortar no es comparable al que puede realizar no hacerlo tanto al planeta como a la madre en cuestión.
seh... pero bueno, tampoco me mola que la cosa acabe en discusión y en peleas, como algunos posts han acabado, y sé que no se puede cambiar una ideología de este tipo, pues está basada en el nivel de sensibilidad o de "extremismo" (no me gusta llamarlo así pero no me sale la palabra) de cada uno... yo no abortatía porque directamente intentaría evitar un embarazo no deseado, per en caso de que se produjera el accidente, no puedo asegurar nada, puesto que en mi opinion lo mejor es adoptar alguien que ya haya venido al mundo.
Snickers
18-ene-2010, 17:21
Sí, el sexo también tiene riesgos, no tengamos sexo, que es malo. Eyacular dentro de "una" puede ocurrir por error aunque tomes precauciones. Los métodos anticonceptivos pueden fallar, eso es así. Y no creo que tengas que dar mas vidas al mundo, que ya está bastante mal por superpoblación, si no quieres.
Yo no he dicho q no tengamos sexo, en cualquier caso hay más sexo q la cópula genital, he dicho q asumamos NOSOTROS los riesgos ya q las precauciones no son 100% seguras y es algo q sabemos todos
Y no se habla de tener q dar vidas, q una embaraza ya la ha dado al embarazarse, se habla de qué hacer con ella puesto q es un deber a cuidar y no una propiedad a destruir
Creo que el daño que produce abortar no es comparable al que puede realizar no hacerlo tanto al planeta como a la madre en cuestión.
disculpa, si a ti te matan de un tiro daño te hacen poco o nada q lo vas a sentir brevemente. Lo q cuenta es te roban la vida, la q se vive a través del tiempo y todo ser vivo tiene su interés en preservar
Cyriatan
18-ene-2010, 17:24
¿Por qué no se puede obligar a alguien a abortar o no abortar? [lo digo porque leí arriba esto mismo, sobre que al final sólo la mujer puede decidir, etc...] El fin de la discusión del aborto es llegar a un punto legítimo que pueda ser regulado por la ley que obligue a no abortar o dé el derecho a abortar según el caso. Dicho así muchos pensarán, "¡Qué indecoroso, por Dios!", pero no es nada indecoroso, cada vez que se participa en una discusión sobre el aborto, lo que se está es buscando una solución legítima, como con cualquier otra discusión donde se dé tal puja por la legitimidad...la cosa es que en este caso particular las variables son tantas y lo visceral, lo emocional es tan dominante y pende en gran parte del sujeto que evalúa el tema -y cada quien es educado de forma distinta- que al final tenemos un cóctel explosivo donde llegar a un acuerdo es casi imposible, pero la meta es, a pesar de ello, llegar a ese acuerdo...
Considero que lo elemental del aborto es no irse al extremo -o siempre o nunca- sino buscar un punto intermedio...en lo personal creo que hay que replantear la situación en lo tocante a educación sexual, que es la base de todo; y por otro lado, considerar ese factor -la madurez sexual de una mujer- a la hora de juzgar...creo que el aborto es una cuestión de responsabilidad. Yo y la mayoría de mujeres de este foro sabemos y somos conscientes de cómo va la historia y los riesgos a los que nos exponemos de no cuidarnos...es así de injusto pero al final, realmente, quien controla el protejerse y todo ese asunto es la mujer, el hombre debe ayudar pero es una la que tiene que tener cuidado por su cuerpo, más que el hombre. Considero que una mujer con una formación sexual eficiente -que no excelente, simplemente saber lo básico...- que se quede embarazada por descuido no debería tener derecho al aborto. Pero claro, luego cambiamos de óptica y miramos hacia el niño: ¿es justo que un niño tenga por madre a una persona tan irresponsable que sabiendo los riesgos que conlleva, tiene relaciones sin protección y que, encima de que haciendo uso de su libertad haya tenido relaciones sin protección; al quedarse embarazada, pretende abortar, desatendiendo las consecuencias de sus acciones? ¿En qué situación económica se encuentra la madre? ¿Puede darle una vida satisfactoria al niño?...es una cuestión de lenguaje connotativo pero creo que se entiende bien: es muy distinto sobrevivir, que vivir, y por vivir digo tener una vida plena, con padres responsables que te formen correctamente y claro, el dinero es a día de hoy, condición necesaria para acceder a ciertas cosas, es así...y del mismo modo en lo tocante a la madre: ¿recibió una educación tal que haya permitido que llegase a ser un adulto, es decir, alguien consciente de que existen derechos y obligaciones, y que la libertad conlleva necesariamente el hacerse cargo de los resultados de las acciones propias? No todos llegan a ser conscientes de que convivir en sociedad, y poder acceder a ciertos privilegios conlleva también, sacrificar cosas y aceptar responsabilidades...y no podemos decidir cómo nos educarán. Es fácil esperar esto de una persona con cierta edad pero la madurez, aunque pende de la experiencia, no va ligada necesariamente a la edad. Otra historia es el aborto y los adolescentes, sin pretensión de ofender, se puede leer lo que el autor de este tema dijo sobre el sexo y el aborto al principio...se ve que no sabe mucho del tema y son muchas las chicas que saben más o menos lo mismo -básicamente, nada- y tienen relaciones...yo de alguien que no es maduro, por cuestiones de edad, y que por eso mismo, no sabe, no exijo nada y le dejo la puerta abierta al aborto; por eso enfoco la solución a la educación sexual y a romper tabúes sociales en torno al tema del sexo,...mi "problema" -entiéndase: lo problemático del tema para mí- con el aborto son las mujeres adultas.
Por eso digo que es un tema donde las variables, ópticas y posturas a adoptar, normalmente, por alguien que se inmiscuye profundamente en el tema, no son fijas porque es imposible con algo tan complejo ser poco flexible,...
Pero sostener que no se puede vetar X comportamiento, es mentira. Se puede y se deben vetar ciertos comportamientos porque la moral (que es la génesis de la ley) está para regular la convivencia. En todo caso, apuntar que en relación al tema del aborto hay que considerar que la madre está viva, y es un ser humano con sueños, planes, etc. no está de más; que los accidentes pasan porque somos humanos, y que ante todo es el aborto es una cuestión de responsabilidad...para mí lo ideal, dicho esto, es que el aborto sea libre, pero que las mujeres, siendo maduras y conscientes de su libertad -es decir, que se hagan cargo de lo que ser libre significa (y no es fácil)- no recurran al aborto excepto en casos donde no haya habido responsabilidad de por medio, véase, violación, embarazo con protección (sí ocurre, mi madre se quedó embarazada de mí teniendo el DIU...), etc.
Respecto a porqué es inmoral el aborto para muchos aunque el feto no sienta, lo dije antes: empatía, lo NORMAL es que el ser humano sienta que la vida de una persona vale más que la de un animal, quien piensa el contrario, por fuerte que suene, creo que ha distorsionado su instinto a base de comerse el coco...estamos constituidos de tal modo que siempre, siempre vamos a mirar más por los miembros de nuestra especie, guste o no. Y sí, un feto es potencialmente una persona, y eso siempre hará que el aborto emocionalmente sea aberrante, y lo digo de forma literal (siempre y cuando la persona que juzga tenga la capacidad de sentir empatía, claro...)
pero unas células no tienen cerebro! es que no me estoy refiriendo a un feto formado, sino a un puñao de células en las primeras semanas!
Una embarazada no se entera de su estado hasta por lo menos la 4ta/5ta semana (a veces más). (5ta semana = 3 semanas después de la concepción.. pero se cuenta así el embarazo).
A las 4 semanas de embarazo (la misma semana en la que tiene que llegar la regla), aquí el embrión tiene 2 semanas de edad y mide menos de un milímetro, pero en verdad todavía no se parece a un ser humano. Sólo es un disco formado por tres capas de células de las que se van a originar posteriormente los diferente tejidos del cuerpo humano.
La capa más interna (endodermo) formará el aparato respiratorio y digestivo. La capa media (mesodermo) formará los huesos, la mayoría de los músculos, los cartílagos, los órganos sexuales, los riñones y el sistema circulatorio. La capa externa (ectodermo) desarrollará la piel, el pelo y el sistema nervioso.
Este disco se pliega pareciéndose a un tubo con dos protuberancias en los extremos, una de las cuales va a ser la cabeza del bebé.
El sistema nervioso central, el corazón, el esqueleto y los músculos están en su estado más temprano de desarrollo.
A las 5 semanas de embarazo recién hace una semana que la regla no aparece.. tiempo en que en gral las personas se hacen el test de embarazo.
A esta altura embrión tiene 3 semanas de edad y en este momento su longitud céfalo-caudal (desde la cabeza hasta la cola) es de un poco más de 1 mm. Durante esta semana el corazón de tu pequeñísimo bebé comienza a formarse. Luego se va a dividir en dos cavidades y al principio comenzará a latir irregularmente.
Otros órganos principales como el hígado, los riñones y los intestinos también comenzarán a formarse durante esta semana. El tubo neural que conecta al cerebro con el cordón espinal se cerrará y comenzarán a aparecer como pequeñas protuberancias, los miembros posteriores e inferiores.
Los rasgos faciales también comienzan a formarse, ya que los orificios nasales y las retinas de sus futuros ojos aparecen. Más abajo de su cabeza, pequeños pliegues se distinguen y en las próxamas semanas formarán el cuello y el maxilar inferior.
Durante la 3ra semana se forma un tubo, cuya parte superior es la cabeza y debajo está el tronco del cuerpo.
La cabeza aun no parece una cabeza pero hay sistema nervioso y .. el cual permite que a los 15 dias (5 semanas de edad del embrión = 7 semanas de embarazo) las células nerviosas empiezan a formar lo que será el cerebro y el tubo neural.
Según esto cuando una persona puede enterarse/abortar su embarazo, el embrion ya tiene sistema nervioso y cerebro.
yo voy por partes, empiezo a leer el hilo y me encuentro dos perlicas,
alexis
Amante del tofu Fecha de Ingreso: julio-2009
Ubicación: sevilla
Mensajes: 589
Pues yo como amo menos a los seres humanos que al resto de los animales (ambos en conjunto global) estoy completamente deacuerdo con el aborto asi habra un carnaca absurdo menos al que alimentar con la vida de un animal. ALEXIS, QUIEN TE DICE QUE ESE CIGOTO QUE VAS A IMPEDIR QUE VIVA Y CREZCA, SERÁ UN "CARNACA"?
Kirin
Caótica Neutral Fecha de Ingreso: diciembre-2009
Ubicación: al norte
Mensajes: 493
Entradas de Blog: 2
Para mi tiene más derecho a vivir un geranio que un cigoto VAYA, PARECE QUE OLVIDAMOS LOS ORIGENES. YO FUI CIGOTO, Y TU?? y no le canto las cuarenta a nadie a quien se le haya secado un geranio por no regarlo.
Hasta ahora coincido con Snickers en gran `parte de lo que ha dicho. Yo creo en el Dios católico, pero no me vinculo con la Iglesia como institución (me quedé en lo de prohibir los preservativos) y estoy en contra del aborto.
vamos a ver, si quedarse embarazada es mas complicado hoy que hace 40 años, porque abunda tanto egoismo? por que privar de la vida a alguien que ha salido de ti? si tu fuiste bendecido con el regalo de la vida, por que quieres evitar que otros lo tengan?
disculpa, si a ti te matan de un tiro daño te hacen poco o nada q lo vas a sentir brevemente. Lo q cuenta es te roban la vida, la q se vive a través del tiempo y todo ser vivo tiene su interés en preservar
Si me parece muy bien que defiendas la vida, pero es que la vida humana en concreto está devastando todas las demás. No estaría nada mal reducir la población de humanos para que sea posible la desaparición del hambre y de paso dejar zonas habitables para los animales no humanos, que por si no te has dado cuenta se están quedando sin ellas.
Yo no intento defender la vida en sí misma, sino el dolor y el sufrimiento. Por eso mismo una madre debe valorar el daño que tener un hijo puede hacer en cualquier aspecto de su vida y actuar en consecuencia.
Y que conste que no defiendo a las niñitas que se lo montan sin condón y se quedan preñadas. Eso es falta de educación que no soluciona el prohibir el aborto.
Pues yo pienso tener hijos. EL poder educarles alejados de la ignorancia hará que el haber tomado esa decisión haya valido la pena.
Snickers
18-ene-2010, 17:37
En todo caso, apuntar que en tema del aborto hay que considerar que la madre está viva, y es un ser humano con sueños, planes, etc.
bueno, si vamos a considerar como premisas las proyecciones acerca del futuro q tiene la mujer sería propio considerar las q se pueden tener respecto al embrión. A fin de cuentas la vida consiste en ese presente continuo q una vez empieza a andar tiene un pasado y en principio tanto futuro para un embrión de poco tiempo como para un feto de los q se consideran dignos de respeto pq ya siente. A un cigoto lo manipulas y le puedes condicionar el futuro dejando ciego a dicho humano, así pues ese humano antes nacer ha tenido un pasado, o sea cuando su vida empezó y no es al de 5 meses de estar vivo como embrión, es desde el primer momento, q por ello son 9 meses de gestación
Y sí, un feto es potencialmente una persona, y eso siempre hará que el aborto emocionalmente sea aberrante, y lo digo de forma literal (siempre y cuando la persona que juzga tenga la capacidad de sentir empatía, claro...)
un feto es una persona, un humano, cuya especie se desarrolla hasta os 15-16 años, por cierto. La personalidad se irá moldeando según la educación y las circunstancias pero el material genético está ahí, llámale en determinados enfoques gen egoísta o llámale herencia sanguínea
Pues yo pienso tener hijos. EL poder educarles alejados de la ignorancia hará que el haber tomado esa decisión haya valido la pena.
Eso es, si los educas bien no habrá problemas ;)
Si el verdadero problema es la educación.
Snickers
18-ene-2010, 17:41
Una embarazada no se entera de su estado hasta por lo menos la 4ta/5ta semana (a veces más). (5ta semana = 3 semanas después de la concepción.. pero se cuenta así el embarazo).
A las 4 semanas de embarazo (la misma semana en la que tiene que llegar la regla), aquí el embrión tiene 2 semanas de edad y mide menos de un milímetro, pero en verdad todavía no se parece a un ser humano. Sólo es un disco formado por tres capas de células de las que se van a originar posteriormente los diferente tejidos del cuerpo humano.
La capa más interna (endodermo) formará el aparato respiratorio y digestivo. La capa media (mesodermo) formará los huesos, la mayoría de los músculos, los cartílagos, los órganos sexuales, los riñones y el sistema circulatorio. La capa externa (ectodermo) desarrollará la piel, el pelo y el sistema nervioso.
Este disco se pliega pareciéndose a un tubo con dos protuberancias en los extremos, una de las cuales va a ser la cabeza del bebé.
El sistema nervioso central, el corazón, el esqueleto y los músculos están en su estado más temprano de desarrollo.
A las 5 semanas de embarazo recién hace una semana que la regla no aparece.. tiempo en que en gral las personas se hacen el test de embarazo.
A esta altura embrión tiene 3 semanas de edad y en este momento su longitud céfalo-caudal (desde la cabeza hasta la cola) es de un poco más de 1 mm. Durante esta semana el corazón de tu pequeñísimo bebé comienza a formarse. Luego se va a dividir en dos cavidades y al principio comenzará a latir irregularmente.
Otros órganos principales como el hígado, los riñones y los intestinos también comenzarán a formarse durante esta semana. El tubo neural que conecta al cerebro con el cordón espinal se cerrará y comenzarán a aparecer como pequeñas protuberancias, los miembros posteriores e inferiores.
Los rasgos faciales también comienzan a formarse, ya que los orificios nasales y las retinas de sus futuros ojos aparecen. Más abajo de su cabeza, pequeños pliegues se distinguen y en las próxamas semanas formarán el cuello y el maxilar inferior.
Durante la 3ra semana se forma un tubo, cuya parte superior es la cabeza y debajo está el tronco del cuerpo.
La cabeza aun no parece una cabeza pero hay sistema nervioso y .. el cual permite que a los 15 dias (5 semanas de edad del embrión = 7 semanas de embarazo) las células nerviosas empiezan a formar lo que será el cerebro y el tubo neural.
Según esto cuando una persona puede enterarse/abortar su embarazo, el embrion ya tiene sistema nervioso y cerebro.
da igual, aunq no se tenga la multiplicación y especialización celular un cigoto en su medida tiene cerebro, pasa q la forma es diferente.
Para lo q queremos, ya nos viene bien la visión microscópica, y en la genética (q es una área de la biología) no debería de ser menos
Snickers
18-ene-2010, 17:43
Hasta ahora coincido con Snickers en gran `parte de lo que ha dicho. Yo creo en el Dios católico, pero no me vinculo con la Iglesia como institución (me quedé en lo de prohibir los preservativos) y estoy en contra del aborto.
conste q no creo q haya dado ni un argumento religioso en este asunto aunq me lo planteen más de una vez en este tipo de debates
debería haber un punto y a parte, quitando ese aspecto coincido en lo demás
excusez-moi
Cyriatan
18-ene-2010, 17:45
Según esto cuando una persona puede enterarse/abortar su embarazo, el embrion ya tiene sistema nervioso y cerebro.[/B]
Mentira, hasta al menos el 6º mes, el cerebro no se acaba de formar, sin cerebro no hay centro que procese los estímulos y dé lugar a la sensación de dolor...el tema del dolor en el feto está siendo muy discutido y hay muchas conclusiones al respecto pero los estudios apuntan, citando el rasgo más amplio, a los 4-6 meses de embarazo como el momento en que se podría llegar a desarrollar la sensación de dolor del feto; de momento el estudio más fiable ha sido este, os paso lo que salió en la BBC: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4183000/4183588.stm
Snickers
18-ene-2010, 17:47
Si me parece muy bien que defiendas la vida, pero es que la vida humana en concreto está devastando todas las demás. No estaría nada mal reducir la población de humanos para que sea posible la desaparición del hambre y de paso dejar zonas habitables para los animales no humanos, que por si no te has dado cuenta se están quedando sin ellas.
.
vaya ¿y como es q sigues viva y no te has "sacrificado" por ellos?
Será pq te interesa vivir, como a casi todo ser vivo
Para reducir la población una va y se liga las trompas y el otro se hace la vasectomía ¿Te la has hecho?
La gente q se queda embarzada y se debate (o sin debate) si abortar o no no suele ser la q le ha fallado ese tipo de precaución. De hecho el porcentaje q habrá ahí será casi anecdótico
opino que el tema del dolor que siente o no siente el feto es discutible.
a los terneros al matarlos tengo entendido que les pinchan con una puntilla detras de la cabeza para cortar un nervio que "se supone" que hace que no sufran (ese es el cuento que me cuentan siempre que me niego a comer carne) dicho campechanamente. el ternero no sufre, no? o suponiendo que asi fuera. no deja de ser horrible esa muerte inducida, no? uno deja de existir para no crear "problemas", y otro deja de vivir para ser comido.
Cyriatan
18-ene-2010, 17:50
bueno, si vamos a considerar como premisas las proyecciones acerca del futuro q tiene la mujer sería propio considerar las q se pueden tener respecto al embrión. A fin de cuentas la vida consiste en ese presente continuo q una vez empieza a andar tiene un pasado y en principio tanto futuro para un embrión de poco tiempo como para un feto de los q se consideran dignos de respeto pq ya siente. A un cigoto lo manipulas y le puedes condicionar el futuro dejando ciego a dicho humano, así pues ese humano antes nacer ha tenido un pasado, o sea cuando su vida empezó y no es al de 5 meses de estar vivo como embrión, es desde el primer momento, q por ello son 9 meses de gestación
un feto es una persona, un humano, cuya especie se desarrolla hasta os 15-16 años, por cierto. La personalidad se irá moldeando según la educación y las circunstancias pero el material genético está ahí, llámale en determinados enfoques gen egoísta o llámale herencia sanguínea
Sí, ciertamente entre los varios factores a tener en cuenta es la posibilidad de desarrollo del feto como persona. En mi mensaje apunté a la gran cantidad de factores a tener en cuenta y apunté unos cuantos, tú aportas otro y se pueden aducir muchos más, no es sencillo.
Respecto de que el feto es una persona, no; se define como persona al ser racional con la capacidad de auto-objetivarse, a grandes rasgos, y particularmente, desde el derecho se considera persona a aquel que puede asumir responsabilidades; desde la Filosofía la cosa es bastante más complicada, normalmente se parte de la base de que la libertad es condición necesaria para que surja la persona, y la libertad conecta con la definición que dá el derecho -capacidad de asumir responsabilidades, y con ello, obviamente, derechos- y sobre todo la capacidad de elegir; pero en todo caso en todas las definiciones de persona se excluye de forma categórica a bebés -no ya fetos, bebés, el yo como instancia psíquica no nace hasta pasados varios años...- y discapacitados psíquicos.
opino que el tema del dolor que siente o no siente el feto es discutible.
a los terneros al matarlos tengo entendido que les pinchan con una puntilla detras de la cabeza para cortar un nervio que "se supone" que hace que no sufran (ese es el cuento que me cuentan siempre que me niego a comer carne) dicho campechanamente. el ternero no sufre, no? o suponiendo que asi fuera. no deja de ser horrible esa muerte inducida, no? uno deja de existir para no crear "problemas", y otro deja de vivir para ser comido.
Entrecomillar problemas no los hace menos problematicos...
Snickers
18-ene-2010, 17:51
Mentira, hasta al menos el 6º mes, el cerebro no se acaba de formar, sin cerebro no hay centro que procese los estímulos y dé lugar a la sensación de dolor...el tema del dolor en el feto está siendo muy discutido y hay muchas conclusiones al respecto pero los estudios apuntan, citando el rasgo más amplio, a los 4-6 meses de embarazo como el momento en que se podría llegar a desarrollar la sensación de dolor del feto; de momento el estudio más fiable ha sido este, os paso lo que salió en la BBC: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4183000/4183588.stm
es posible q el feto no sienta hasta ese tiempo, pero eso no hace q este justificable el cortarle antes el viaje de la vida. La vida es suya, si la consideramos nuestra estamos esclavizando a un ser vivo animal humano pq en su estadío X de la vida no se ha desarrollado aún en algo.
El patrón sensocentrista esta muy bien de cara a tener deberes para con otros, y no de cara a tener derechos para con otros
Entrecomillar problemas no los hace menos problematicos...
perdona, pero no entiendo
Mentira, hasta al menos el 6º mes, el cerebro no se acaba de formar, sin cerebro no hay centro que procese los estímulos y dé lugar a la sensación de dolor...el tema del dolor en el feto está siendo muy discutido y hay muchas conclusiones al respecto pero los estudios apuntan, citando el rasgo más amplio, a los 4-6 meses de embarazo como el momento en que se podría llegar a desarrollar la sensación de dolor del feto; de momento el estudio más fiable ha sido este, os paso lo que salió en la BBC: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4183000/4183588.stm
El 6to mes se termina de formar pero empezar a formarse empieza ANTES y ya hay células nerviosas y SISTEMA nervioso desde antes.
Si a uno le hace mejor pensar que hasta el 6to mes no "sienten" para sentirse menos mal.. allá los que lo piensen así.
Snickers
18-ene-2010, 17:54
Respecto de que el feto es una persona, no; se define como persona al ser racional con la capacidad de auto-objetivarse, a grandes rasgos, y particularmente, desde el derecho se considera persona a aquel que puede asumir responsabilidades;
pero yo no hablo de derecho, yo hablo de biología
desde la Filosofía la cosa es bastante más complicada, normalmente se parte de la base de que la libertad es condición necesaria para que surja la persona, y la libertad conecta con la definición que dá el derecho -capacidad de asumir responsabilidades, y con ello, obviamente, derechos- y sobre todo la capacidad de elegir; pero en todo caso en todas las definiciones de persona se excluye de forma categórica a bebés -no ya fetos, bebés, el yo como instancia psíquica no nace hasta pasados varios años...- y discapacitados psíquicos.
sí, por eso digo yo q un ser humano no esta terminado de hacer hasta cumplir los 15-16 años
Pero repito, la idea filsófica debería de servirnos de cara a ver nuestros deberes en la vida y no tanto nuestros derechos
opino que el tema del dolor que siente o no siente el feto es discutible.
a los terneros al matarlos tengo entendido que les pinchan con una puntilla detras de la cabeza para cortar un nervio que "se supone" que hace que no sufran (ese es el cuento que me cuentan siempre que me niego a comer carne) dicho campechanamente. el ternero no sufre, no? o suponiendo que asi fuera. no deja de ser horrible esa muerte inducida, no? uno deja de existir para no crear "problemas", y otro deja de vivir para ser comido.
COINCIDO 100%
Respecto de que el feto es una persona, no; se define como persona al ser racional con la capacidad de auto-objetivarse, a grandes rasgos, y particularmente, desde el derecho se considera persona a aquel que puede asumir responsabilidades; desde la Filosofía la cosa es bastante más complicada, normalmente se parte de la base de que la libertad es condición necesaria para que surja la persona, y la libertad conecta con la definición que dá el derecho -capacidad de asumir responsabilidades, y con ello, obviamente, derechos- y sobre todo la capacidad de elegir; pero en todo caso en todas las definiciones de persona se excluye de forma categórica a bebés -no ya fetos, bebés, el yo como instancia psíquica no nace hasta pasados varios años...- y discapacitados psíquicos.
Con este criterio los animales tampoco son personas, tampoco pueden asumir responsabilidades ni tienen capacidad de elegir, Y NO POR ELLO VAMOS A MATARLOS NO?
Cyriatan
18-ene-2010, 18:01
pero yo no hablo de derecho, yo hablo de biología (...) Pero repito, la idea filsófica debería de servirnos de cara a ver nuestros deberes en la vida y no tanto nuestros derechos
Pero es que la noción de "persona" y "ser humano" no se pueden encarar desde la biología sino desde las ramas humanísticas; por mera definición. Y no, la noción de deber lleva necesariamente ligada la noción de derecho, son un binomio.
Cyriatan
18-ene-2010, 18:03
El 6to mes se termina de formar pero empezar a formarse empieza ANTES y ya hay células nerviosas y SISTEMA nervioso desde antes.
Si a uno le hace mejor pensar que hasta el 6to mes no "sienten" para sentirse menos mal.. allá los que lo piensen así.
Sí, pero aunque se empiecen a formar antes, no es hasta el 6º mes, o el 4º como mínimo, cuando empiezan a sentir dolor...no es una cosa opinable, son los datos que arrojan las conclusiones empíricas que da a conocer el mundo científico; de momento se estima que es así, puede cambiar, pero lo que se acepta hasta el momento es que la capacidad de sentir dolor, más allá de que desde la 5º semana el S. Nervioso y el cerebro se empiecen a formar, se da en torno al 4º-6º mes, son cosas distintas.
Cyriatan
18-ene-2010, 18:05
Con este criterio los animales tampoco son personas, tampoco pueden asumir responsabilidades ni tienen capacidad de elegir, Y NO POR ELLO VAMOS A MATARLOS NO?
Es que JAMÁS se ha considerado a los animales personas, no sé el porqué de ese comentario :confused: Respecto de que no por ello no vamos a matarlos, la ética es muy compleja...eso sería suponer que el criterio para discernir sobre lo bueno o malo es el hecho de ser persona, y es un punto de vista más; pero el vegetarianismo adopta como criterio el sensocentrismo, el mismo punto de vista que adoptan muchos de los que están a favor del aborto, yo incluida. No hay que mezclar cosas.
Snickers
18-ene-2010, 18:08
Pero es que la noción de "persona" y "ser humano" no se pueden encarar desde la biología sino desde las ramas humanísticas; por mera definición..
¿Y pq no se puede? Creo q lo q cuentas se fija en la cáscara
Fue antes el huevo q la gallina, primero somos concebidos acordes a los padres, con las carácterísticas comunes de una especie (la humana) y después se desarrolló la rama humanística compuesta por conceptos abtractos y demás
¿Prefieres q te diga q el cigoto pertenece ala especie homo sapiens?
¿Pq tiene q excluir las rámas humanísticas a la genética?
Y no, la noción de deber lleva necesariamente ligada la noción de derecho, son un binomio
yo eso no lo he negado, el derecho en este caso lo tiene el embrión, no se si te has dado cuenta
Cyriatan
18-ene-2010, 18:08
es posible q el feto no sienta hasta ese tiempo, pero eso no hace q este justificable el cortarle antes el viaje de la vida. La vida es suya, si la consideramos nuestra estamos esclavizando a un ser vivo animal humano pq en su estadío X de la vida no se ha desarrollado aún en algo.
El patrón sensocentrista esta muy bien de cara a tener deberes para con otros, y no de cara a tener derechos para con otros
No lo hace justificable para ti, para otros muchos sí,...si tienes forma de legitimar (de hacer impositiva) ese juicio categórico tuyo, que de por sí es impositivo...bienvenida sea porque con ello acabarías la discusión sobre el aborto; el problema es que esa opinión legítima no se ha dado, y que para ti no sea justificable no conlleva que para otros no lo sea, si no es así, justifícalo. Del mismo modo, el patrón sensocentrista como le dije a otra usuaria es un paramétro más entre otros para discernir lo bueno de lo malo dentro del campo de la ética, y de momento es tan legítimo como cualquier otro,...
Lamento tantos mensajes pero es que a pesar de haber buscado no encuentro cómo "multi-citar".
Es que JAMÁS se ha considerado a los animales personas, no sé el porqué de ese comentario :confused: Respecto de que no por ello no vamos a matarlos, la ética es muy compleja...eso sería suponer que el criterio para discernir sobre lo bueno o malo es el hecho de ser persona, y es un punto de vista más; pero el vegetarianismo adopta como criterio el sensocentrismo, el mismo punto de vista que adoptan muchos de los que están a favor del aborto, yo incluida. No hay que mezclar cosas.
Totalmente el hecho de discernir entre el bien y el mal lo tienen nomás las personas, a lo que voy es que al igual que los humanos no deberíamos tener derechos sobre los animales (como para matarlos) tampoco deberíamos tener derecho sobre un ser vivo que no puede defenderse como un feto, a eso voy con la comparación.
Cyriatan
18-ene-2010, 18:13
¿Y pq no se puede? Creo q lo q cuentas se fija en la cáscara
Fue antes el huevo q la gallina, primero somos concebidos acordes a los padres, con las carácterísticas comunes de una especie (la humana) y después se desarrolló la rama humanística compuesta por conceptos abtractos y demás
¿Prefieres q te diga q el cigoto pertenece ala especie homo sapiens?
¿Pq tiene q excluir las rámas humanísticas a la genética?
yo eso no lo he negado, el derecho en este caso lo tiene el embrión, no se si te has dado cuenta
Porque la ciencia se ocupa, por definición, de lo físico, usando el método científico. Toda discusión de lo meta-físico no es objeto de estudio de la ciencia. Las abstracciones por tanto, no son jamás atingentes a la ciencia, eso no implica que no se puedan tratar y usar desde ellas pero las definiciones y alcances de éstas han de ser dadas desde el campo humanístico correspondiente. Respecto a si prefiero lo de "homo sapiens", no es necesario, pero sí es más estricto, sí. Aun así el término "hombre" se ha hecho coloquial para referirse a la especie humana, así que como dije no, no es necesario. Por oro lado, las ramas humanísticas y la genética jamás son lo mismo -eso no quita que una participe de la otra, y viceversa- porque tienen métodos y sobre todo, objetos de estudio complementamente distintos.
Lo del binomio lo dije por esto: "Pero repito, la idea filsófica debería de servirnos de cara a ver nuestros deberes en la vida y no tanto nuestros derechos " Si tratas sobre derechos tratas sobre obligaciones a partes iguales. Sobre que el derecho lo lleva el feto, de nuevo, eso es cuestionable, para ti puede ser evidente pero para mí por ejemplo, no, y como tú y yo hay otras personas con sendos puntos de vista llenos de matices.
Snickers
18-ene-2010, 18:15
No lo hace justificable para ti, para otros muchos sí,...si tienes forma de legitimar (de hacer impositiva) ese juicio categórico tuyo, que de por sí es impositivo...bienvenida sea porque con ello acabarías la discusión sobre el aborto; el problema es que esa opinión legítima no se ha dado, y que para ti no sea justificable no conlleva que para otros no lo sea, si no es así, justifícalo.
creo q y lo justifico cuando incluyo la premisa del TIEMPO q le pertenece al embrión y no quien lo porta, ya q es su vida la se considera acabar
Del mismo modo, el patrón sensocentrista como le dije a otra usuaria es un paramétro más entre otros para discernir lo bueno de lo malo dentro del campo de la ética, y de momento es tan legítimo como cualquier otro,...
¿Como cualquier otro?
Lo dudo, no lo creo. De hecho no veo q justifiques tu afirmación, por cierto
Quienes estáis en contra del aborto espero que no uséis métodos anticonceptivos pues estáis entorpeciendo el camino de la vida...
Cyriatan
18-ene-2010, 18:18
Totalmente el hecho de discernir entre el bien y el mal lo tienen nomás las personas, a lo que voy es que al igual que los humanos no deberíamos tener derechos sobre los animales (como para matarlos) tampoco deberíamos tener derecho sobre un ser vivo que no puede defenderse como un feto, a eso voy con la comparación.
Bueno, el hecho de que los humanos no deberíamos tener derechos sobre los demás animales no es evidente para todos, como puse en aquel post donde hablaba de la empatía, nosotras lo vemos claro, otros...pasa lo mismo con el feto. El problema del aborto es que en último término, al igual que el tema del vegetarianismo, reposa en fundamentos emocionales, hay que escapar a eso y no es sencillo. Yo por ejemplo doy mucho más valor a la madre, persona, desarrollada, que a un feto de unas semanas, quizás otra persona a la inversa, etc...¿pero cómo lo fundamentas? Yo no puedo, y repito, si alguien tiene esa manera objetiva de fundamentarlo, que lo diga...yo no tengo esa respuesta. Que conste, y lo digo ahora, que no hago apologética del "todo vale porque no es justificable racionalmente", al contrario, no soy nada, nada relativista en ese sentido y lo que busco, es la justificación racional porque creo que es aprehensible. El problema es que de momento, esa racionalidad que busco no inunda estos temas, por eso sigo discutiendo, en busca de ella.
Snickers
18-ene-2010, 18:19
Porque la ciencia se ocupa, por definición, de lo físico, usando el método científico. Toda discusión de lo meta-físico no es objeto de estudio de la ciencia. Las abstracciones por tanto, no son jamás atingentes a la ciencia, eso no implica que no se puedan tratar y usar desde ellas pero las definiciones y alcances de éstas han de ser dadas desde el campo humanístico correspondiente.
no me has respondido
¿es correcto según la rama humanística q te de la gana, manipular los genes de un embrión y hacer q no pueda por ejem desarrollar la vista?
Respecto a si prefiero lo de "homo sapiens", no es necesario, pero sí es más estricto, sí. Aun así el término "hombre" se ha hecho coloquial para referirse a la especie humana, así que como dije no, no es necesario. Por oro lado, las ramas humanísticas y la genética jamás son lo mismo -eso no quita que una participe de la otra, y viceversa- porque tienen métodos y sobre todo, objetos de estudio complementamente distintos.
¿Y? no se q aportas con eso
Lo del binomio lo dije por esto: "Pero repito, la idea filsófica debería de servirnos de cara a ver nuestros deberes en la vida y no tanto nuestros derechos " Si tratas sobre derechos tratas sobre obligaciones a partes iguales. Sobre que el derecho lo lleva el feto, de nuevo, eso es cuestionable, para ti puede ser evidente pero para mí por ejemplo, no, y como tú y yo hay otras personas con sendos puntos de vista llenos de matices.
¿Si tratas sobre derechos tratas sobre obligaciones a partes iguales?
A mi tus abstracciones filosóficas tan relativistas no me parece q ayuden a dejar claro algo en el hilo. Solo eso, relativismo no justificado
¿Un bebé, un disminuido, un anciano, tienen los mismos deberes q un adulto? ¿A partes iguales?
Cyriatan
18-ene-2010, 18:20
creo q y lo justifíco cuando incluyo la premisa del TIEMPO q le pertenece al embrión y no quien lo porta, ya q es su vida la se considera acabar
¿Como cualquier otro?
Lo dudo, no lo creo. De hecho no veo q justifiques tu afirmación, por cierto
Pero a mí por ejemplo el tiempo me da igual, todo ser vivo tiene vida enmarcada en un cuadro espacio-temporal, eso no da más derechos al feto que a la madre, a mis ojos.
Respecto a que no justifico mi afirmación, no, no lo hago, el juicio categórico que hago -"como cualquier otro"-lo hago con toda la intención porque su justificación viene justamente del hecho, de que no hay en última instancia una legitimidad adherida a un patrón concreto, por eso todo patrón tiene su cuota de legitimidad y participa en la puja por la misma.
Snickers
18-ene-2010, 18:26
Pero a mí por ejemplo el tiempo me da igual, todo ser vivo tiene vida enmarcada en un cuadro espacio-temporal, eso no da más derechos al feto que a la madre, a mis ojos.
¿Más derechos?
El feto tiene derecho a vivir y la madre también
¿No hablaste de igualdad?
Respecto a que no justifico mi afirmación, no, no lo hago, el juicio categórico que hago -"como cualquier otro"-lo hago con toda la intención porque su justificación viene justamente del hecho, de que no hay en última instancia una legitimidad adherida a un patrón concreto, por eso todo patrón tiene su cuota de legitimidad y participa en la puja por la misma.
disculpa, pero me puedo tirar páginas charlando abiertamente sobre esto, pero ante esas maneras tuyas de, a mi entender, no decir nada paso
Cyriatan
18-ene-2010, 18:27
no me has respondido
¿es correcto según la rama humanística q te de la gana, manipular los genes de un embrión y hacer q no pueda por ejem desarrollar la vista?
¿Y? no se q aportas con eso
¿Si tratas sobre derechos tratas sobre obligaciones a partes iguales?
A mi tus abstracciones filosóficas tan relativistas no me parece q ayuden a dejar claro algo en el hilo. Solo eso, relativismo no justificado
¿Un bebé, un disminuido, un anciano, tienen los mismos deberes q un adulto? ¿A partes iguales?
He respondido lo que entendí que escribiste, en el otro post no entendí que preguntabas por esto: "¿es correcto según la rama humanística q te de la gana, manipular los genes de un embrión y hacer q no pueda por ejem desarrollar la vista?",...
Es correcto según la postura ética que adoptes, depende. Por ejemplo, uno de muchos, si dejar ciego a un embrión fuese a repercutir en un bien mayor posterior, para el utilitarismo sería correctísimo, sí. Otras posturas dirían cosas distintas.
Lo que aporto con eso, es la respuesta a eso que me dijiste sobre si prefería que hablases de homo sapiens que de "humanos", no sé, veo que mi respuesta es ajustada.
No soy relativista y sí, estudio filosofía; pero no soy relativista, al contrario. Lo que no hago es afirmar cosas que no puedo justificar, o negar cuota de posibilidad a cosas que pueden ser. Eso no es relativismo, de hecho el relativismo no me gusta nada, pero es lo que hay. Y lo que aporto es, justamente, que hasta el momento en la discusión por el aborto, hay tantas opciones en puja por la legitimidad que la inflexibilidad es ridícula y que si se ha de participar en el debate, se debe ir en miras a justificar cada opinión dada para que así el debate progrese. Se buscan aseveraciones objetivas, las opiniones de base emocional aportan tantas cosas legítimas como todo lo que he dicho: nada.
Sobre tu última frase, concluyo que ni te leo bien ni me lees bien, yo en cuanto a deberes-derechos no te estoy hablando de algo concreto ni jamás he dicho algo así; pero respondo: no, y es más, en la respuesta sobre el concepto de "persona" se ve claramente que no sostengo eso.
Snickers
18-ene-2010, 18:29
He respondido lo que entendí que escribiste, en el otro post no entendí que preguntabas por esto: "¿es correcto según la rama humanística q te de la gana, manipular los genes de un embrión y hacer q no pueda por ejem desarrollar la vista?",...
Es correcto según la postura ética que adoptes, depende. Por ejemplo, uno de muchos, si dejar ciego a un embrión fuese a repercutir en un bien mayor posterior, para el utilitarismo sería correctísimo, sí. Otras posturas dirían cosas distintas.
Lo que aporto con eso, es la respuesta a eso que me dijiste sobre si prefería que hablases de homo sapiens que de "humanos", no sé, veo que mi respuesta es ajustada.
No soy relativista y sí, estudio filosofía; pero no soy relativista, al contrario. Lo que no hago es afirmar cosas que no puedo justificar, o negar cuota de posibilidad a cosas que pueden ser. Eso no es relativismo, de hecho el relativismo no me gusta nada, pero es lo que hay. Y lo que aporto es, justamente, que hasta el momento en la discusión por el aborto, hay tantas opciones en puja por la legitimidad que la inflexibilidad es ridícula y que si se ha de participar en el debate, se debe ir en miras a justificar cada opinión dada para que así el debate progrese. Se buscan aseveraciones objetivas, las opiniones de base emocional aportan tantas cosas legítimas como todo lo que he dicho: nada.
Sobre tu última frase, concluyo que ni te leo bien ni me lees bien, yo en cuanto a deberes-derechos no te estoy hablando de algo concreto ni jamás he dicho algo así; pero respondo: no, y es más, en la respuesta sobre el concepto de "persona" se ve claramente que no sostengo eso.
hablamos idiomas diferentes, así no va a haber nada de comunicación
agur
Cyriatan
18-ene-2010, 18:31
¿Más derechos?
El feto tiene derecho a vivir y la madre también
¿No hablaste de igualdad?
disculpa, pero me puedo tirar páginas charlando abiertamente sobre esto, pero ante esas maneras tuyas de, a mi entender, no decir nada paso
No, ¿cuándo hablé de igualdadd a ese respecto? La que hablaste de que es el feto el que tiene el derecho eres tú, eso es dar más derechos al feto, negándoselos a la madre, si se lleva hasta cierto punto.
Respecto a que no digo nada, difiero, digo lo que considero que es justificable y pertinente de ser dicho, la distinción entre tú y yo es que, no nos expresamos igual y no nos entendemos, eso primero, por lo que veo; y segundo, que tú afirmas cosas que yo no me veo en la capacidad de afirmar. Si tú puedes afirmar cosas sin darles fundamentos objetivos bien por ti, yo no lo hago, y eso es distinto a decir "nada".
En fin, adiós, pues, suerte.
Snickers
18-ene-2010, 18:35
No, ¿cuándo hablé de igualdadd a ese respecto? La que hablaste de que es el feto el que tiene el derecho eres tú, eso es dar más derechos al feto, negándoselos a la madre, si se lleva hasta cierto punto.
has eludido lo q te he dicho respecto a los bebés y los disminuidos
Respecto a que no digo nada, difiero, digo lo que considero que es justificable y pertinente de ser dicho, la distinción entre tú y yo es que, no nos expresamos igual y no nos entendemos, eso primero, por lo que veo; y segundo, que tú afirmas cosas que yo no me veo en la capacidad de afirmar. Si tú puedes afirmar cosas sin darles fundamentos objetivos bien por ti, yo no lo hago, y eso es distinto a decir "nada".
.
creo no estas en potestad de diferir acerca de lo q he dicho. Yo he dicho q a mi entender no has dicho nada. Y sobre mi entender no puedes diferir, es lo q tiene el relativismo :D. Yo creo q fundamento y tu no, y tu crees q fundamentas y yo no. Y a difuminar el debate, jajajaja
Quienes estáis en contra del aborto espero que no uséis métodos anticonceptivos pues estáis entorpeciendo el camino de la vida...
Espero que lo digas irónicamente..........
Una cosa es no estar de acuerdo con ACABAR con un ser viviente y otra cosa muy distinta es retrasar la creación de ese ser viviente.
No estar de acuerdo con el aborto no es por decir que ese bebé llegó porque era el camino de la vida, sino por cuestiones más bien éticas, en cambio qué tienen de no ético los anticonceptivos? Es lo mismo que no hacerlo! es atrasar las cosas nomás.
Bueno, el hecho de que los humanos no deberíamos tener derechos sobre los demás animales no es evidente para todos, como puse en aquel post donde hablaba de la empatía, nosotras lo vemos claro, otros...pasa lo mismo con el feto. El problema del aborto es que en último término, al igual que el tema del vegetarianismo, reposa en fundamentos emocionales, hay que escapar a eso y no es sencillo. Yo por ejemplo doy mucho más valor a la madre, persona, desarrollada, que a un feto de unas semanas, quizás otra persona a la inversa, etc...¿pero cómo lo fundamentas? Yo no puedo, y repito, si alguien tiene esa manera objetiva de fundamentarlo, que lo diga...yo no tengo esa respuesta. Que conste, y lo digo ahora, que no hago apologética del "todo vale porque no es justificable racionalmente", al contrario, no soy nada, nada relativista en ese sentido y lo que busco, es la justificación racional porque creo que es aprehensible. El problema es que de momento, esa racionalidad que busco no inunda estos temas, por eso sigo discutiendo, en busca de ella.
Justamente si leyeras mi primer comentario sobre esto me entenderías...... ya que hablé justamente de lo que decís de que no para todos es evidente que no se deberían tener derechos sobre todos, en ese punto coincidimos.
Yo creo que es una cuestión personal y uno puede opinar pero nada más porque otra cosa es estar en la piel de la persona a la que le pase.... a la mujer digamos (porque no son los hombres los que deben pasar por eso a nivel físico y consecuentemente emocional)... por eso digo aca todos podemos decir, estoy de acuerdo, en desacuerdo, me parece bien, me parece mal... pero a la hora de la verdad puede ser otra cosa. Incluso puede a todos parecernos mal pero terminar haciéndolo por poner por delante las necesidades propias.
Espero que lo digas irónicamente..........
Una cosa es no estar de acuerdo con ACABAR con un ser viviente y otra cosa muy distinta es retrasar la creación de ese ser viviente.
No estar de acuerdo con el aborto no es por decir que ese bebé llegó porque era el camino de la vida, sino por cuestiones más bien éticas, en cambio qué tienen de no ético los anticonceptivos? Es lo mismo que no hacerlo! es atrasar las cosas nomás.
No tiene sentido comparar los métodos anticonceptivos con el aborto, porque en el aborto se destruye una vida, los anticonceptivos no la destruyen porque nunca nació.
Bueno, eso de no comparable es vuestra forma de verlo. Al fin y al cabo un espermatozoide es un ser vivo en sí, tan vivo como lo está un embrión/cigoto y utlizando anticonceptivos evitamos que tanto el espermatozoide como el ovulo lleguen a su vida de embrión. Por lo tanto, evitamos que esta vida se produzca normalmente. Esto viene a cuento de los comentarios de Snickers sobre que con el aborto evitamos que nazca una vida humana. Para mí podría ser comparable en este sentido comparar el aborto con un método anticonceptivo, pues al fin y al cabo consideramos al espermatozoide y al embrión parte del homo sapiens?
Realmente el comentario era un poco sarcástico, pero lo único que intentaba es que se viese con un poco más de perspectiva el tema aun sabiendo que no voy a conseguir nada, porque la mayoría somos intransigentes en nuestras opiniones en estos temas.
lolatower
18-ene-2010, 19:48
O sea q si el riesgo se cumple el cuerpo de la mujer en principio se destina a estar a servicio de dicho ser, por eso la maternidad también es un deber, y por eso hay q asumir los riesgos en conjunto antes, así el hombre sabrá con quién y como comparte riesgos
Aquí entramos en un terreno muy pananoso.
El cuerpo de la mujer no está al servicio de nadie porque entonces sería un tipo de explotación.
Priorizar los derechos de un ser humano que todavía no es humano (porque depende exclusivamente del útero materno para poder desarrollarse y hasta aproximadamente los 6 meses no podría vivir fuera del cuerpo materno; algunos ni eso), es convertir a la mujer desde la concepción en un cuerpo biológico sin derechos, voz ni voto que sólo sirve para engendrar lo que otro/s haya decidido que debe ser engendrado.
Convertir a la mujer en alguien "al servicio de" cuando ella tal vez ha decidido que no quiere que sea así, es completamente injusto. Es como si tuviese que haber una Ley que dijese: "Desde el momento de la concepción, la mujer pierde todos sus derechos y sólo se considerarán como válidos los derechos del futuro ser humano".
La maternidad no es un deber cuando la concepción ha sido un accidente. Sin embargo la sexualidad es un derecho que todos debemos ejercer con la persona que queremos o nos dé su consentimiento. Pero por mucho método anticonceptivo que utilicemos, todos tienen un porcentaje de fallo.
La maternidad se convierte en un deber cuando hemos decidido ser madres, no cuando se nos impone.
Aquí entramos en un terreno muy pananoso.
El cuerpo de la mujer no está al servicio de nadie porque entonces sería un tipo de explotación.
Priorizar los derechos de un ser humano que todavía no es humano (porque depende exclusivamente del útero materno para poder desarrollarse y hasta aproximadamente los 6 meses no podría vivir fuera del cuerpo materno; algunos ni eso), es convertir a la mujer desde la concepción en un cuerpo biológico sin derechos, voz ni voto que sólo sirve para engendrar lo que otro/s haya decidido que debe ser engendrado.
Convertir a la mujer en alguien "al servicio de" cuando ella tal vez ha decidido que no quiere que sea así, es completamente injusto. Es como si tuviese que haber una Ley que dijese: "Desde el momento de la concepción, la mujer pierde todos sus derechos y sólo se considerarán como válidos los derechos del futuro ser humano".
La maternidad no es un deber cuando la concepción ha sido un accidente. Sin embargo la sexualidad es un derecho que todos debemos ejercer con la persona que queremos o nos dé su consentimiento. Pero por mucho método anticonceptivo que utilicemos, todos tienen un porcentaje de fallo.
La maternidad se convierte en un deber cuando hemos decidido ser madres, no cuando se nos impone.
De todos los argumentos que he leído, creo que este es el que mñas me convence. Cuando se aborta no se mata por matar, sino por evitar, en una situación más o menos hipotética, en una situación difícil, tanto que el futuro individuo no tenga la vida que merecería como ser sintiente, como evitar la esclavitud de la madre de por vida (qué es un hijo si no?) y que es esclavitud porque la supuesta madre no lo ha elegido, no lo ha buscado y no lo quiere.
No tiene sentido comparar los métodos anticonceptivos con el aborto, porque en el aborto se destruye una vida, los anticonceptivos no la destruyen porque nunca nació.
ESTO ES LO MISMO QUE YO DIJE.... por eso le dije a la otra persona que esperaba que estuviera hablando irónicamente al decir que "espera que quienes están en contra del aborto tampoco usen anticonceptivos".... hay que leer antes de comentar...
Bueno, eso de no comparable es vuestra forma de verlo. Al fin y al cabo un espermatozoide es un ser vivo en sí, tan vivo como lo está un embrión/cigoto y utlizando anticonceptivos evitamos que tanto el espermatozoide como el ovulo lleguen a su vida de embrión. Por lo tanto, evitamos que esta vida se produzca normalmente. Esto viene a cuento de los comentarios de Snickers sobre que con el aborto evitamos que nazca una vida humana. Para mí podría ser comparable en este sentido comparar el aborto con un método anticonceptivo, pues al fin y al cabo consideramos al espermatozoide y al embrión parte del homo sapiens?
Realmente el comentario era un poco sarcástico, pero lo único que intentaba es que se viese con un poco más de perspectiva el tema aun sabiendo que no voy a conseguir nada, porque la mayoría somos intransigentes en nuestras opiniones en estos temas.
Estoy muy en desacuerdo..... ya que si tomo en cuenta lo que decís debo entender que si un óvulo es un ser vivo entonces si no tenemos relaciones estamos evitando que una vida se produzca normalmente!!! Y NO ES ASI!!! en todo caso lo que estás queriendo decir con que el óvulo es un ser vivo es que una SÍ o SÍ debe quedar embarazada todo el tiempo (excepto cuando está embarazada).. PORQUE SINO DESAPROVECHA LOS ÓVULOS!!
Es muy equivocado tu concepto!!!!! MUY
Snickers
18-ene-2010, 21:10
Aquí entramos en un terreno muy pananoso.
El cuerpo de la mujer no está al servicio de nadie porque entonces sería un tipo de explotación.
Sí, la q ella se hace a si misma, en todo caso. Es como si una mujer q tiene un bebé y esta con él sola en un paraje X lo abandona (y él muere pq no tiene más q a su madre) pq se siente explotada al tener q cubrir con su responsabilidad de madre
Priorizar los derechos de un ser humano que todavía no es humano (porque depende exclusivamente del útero materno para poder desarrollarse y hasta aproximadamente los 6 meses no podría vivir fuera del cuerpo materno; algunos ni eso), es convertir a la mujer desde la concepción en un cuerpo biológico sin derechos, voz ni voto que sólo sirve para engendrar lo que otro/s haya decidido que debe ser engendrado.
Ehhh?
Creo q te me vas por las ramas, no me parece q las razones q des hagan q el embrión deje de pertenecer por ello a la especie humana. Tiene padre y madre, q son humanos, y esta vivo, así que caramba, es humano
Convertir a la mujer en alguien "al servicio de" cuando ella tal vez ha decidido que no quiere que sea así, es completamente injusto. Es como si tuviese que haber una Ley que dijese: "Desde el momento de la concepción, la mujer pierde todos sus derechos y sólo se considerarán como válidos los derechos del futuro ser humano".
No, no pierde todos sus derechos. Tiene derecho a subir al bus, a la seguridad social, a q no la violen y prostituyan, a q no la maten, etc. Tiene un montón de derechos. Lo q no tiene, en el sentido q yo planteo, es derecho a matar a un ser q esta su cargo
Y no, no es un futuro ser humano, es un humano, en su primer estadío de la vida, desarrollándose, pero su madre es humana, su padre también, esta vivo y crece ... tachan ... es por consiguiente humano
La maternidad no es un deber cuando la concepción ha sido un accidente. Sin embargo la sexualidad es un derecho que todos debemos ejercer con la persona que queremos o nos dé su consentimiento. Pero por mucho método anticonceptivo que utilicemos, todos tienen un porcentaje de fallo.
La maternidad es un deber desde el momento en q la vida de otro depende exclusivamente de ti. Otra cosa es q se esté madura para asumir el deber.
Un accidente provocado en buena parte por mi puede hacer q yo me encuentre con otro ser humano q dependa exclusivamente de mi ayuda, y el no dársela se puede ver como denegación de auxilio. Pq, nos guste o no, no esta bien el dejar morir a otros si se puede evitar
La maternidad se convierte en un deber cuando hemos decidido ser madres, no cuando se nos impone.
Vamos a ver, no hablo de casos extremos como las violaciones, q atenuan mucho el como afrontar el asunto. Hablo de q si aceptas q se te ponga encima un hombre y te ponga a ciento veinte y ponga su impronta genética fuera de él no seré yo el responsable de q falle lo q hayas preparado para evitar q dicha impronta te impregne. Lo sereis los dos, q sabeis q el asunto tiene un riesgo :D
Esta claro q uno ha de ser responsable de sus compromisos, pero en este asunto en relación a comprometer creo q solo habría dos nombres, el del padre y el de la madre. Otra cosa es q no se quieran responsabilizar de las consecuencias de sus actos, pq los riesgos forman parte de dichas consecuencias, conste
La maternidad en principio se la impone la mujer, y por el simple hecho de q haya un ser q dependa de una ya es una responsabilidad, llámale maternal o moral (pq lo das luego en adopción)
Snickers
18-ene-2010, 21:19
Bueno, eso de no comparable es vuestra forma de verlo. Al fin y al cabo un espermatozoide es un ser vivo en sí, tan vivo como lo está un embrión/cigoto y utlizando anticonceptivos evitamos que tanto el espermatozoide como el ovulo lleguen a su vida de embrión.
no hija noooo
un espermatozoide no es un SER vivo en sí. Es parte del hombre del q procede, con la mitad de su material genético
Hay q repasarse las clases de biología, por cierto
Por lo tanto, evitamos que esta vida se produzca normalmente. Esto viene a cuento de los comentarios de Snickers sobre que con el aborto evitamos que nazca una vida humana. Para mí podría ser comparable en este sentido comparar el aborto con un método anticonceptivo, pues al fin y al cabo consideramos al espermatozoide y al embrión parte del homo sapiens?
no hija no, el padre del espermatoziode es ... y la madre....
Realmente el comentario era un poco sarcástico, pero lo único que intentaba es que se viese con un poco más de perspectiva el tema aun sabiendo que no voy a conseguir nada, porque la mayoría somos intransigentes en nuestras opiniones en estos temas.
¿Intransigentes?
Yo entiendo, pero no comparto, q haya quien piense q se puede matar a otros animales en X circunstancias. Y q haya quien reconozca q mata a un embrión pq es un animal sin el sistema nervioso funcional. Por lo menos ahí hemos dejado clro q hay cuestiones de la biología impepinables
Lo q no se debe es transigir, es con desvirtuaciones de la realidad de la concepción humana. De hacerlo sería la casa de tocame roque y cada cual fabricaría un mundo material a su gusto
Una vez se conoce el asunto se analiza de forma general y en casos especiales de forma concreta. Y no me refiero con ello a condenar a nadie
Snickers
18-ene-2010, 21:23
De todos los argumentos que he leído, creo que este es el que mñas me convence. Cuando se aborta no se mata por matar, sino por evitar, en una situación más o menos hipotética, en una situación difícil, tanto que el futuro individuo no tenga la vida que merecería como ser sintiente, como evitar la esclavitud de la madre de por vida (qué es un hijo si no?) y que es esclavitud porque la supuesta madre no lo ha elegido, no lo ha buscado y no lo quiere.
Lo q no quiere la madre es asumir las consecuencias de sus actos.
En el contexto q citas (la de tener q ocuparte del hijo toda la vida) dar un bebé en adopción te "esclaviza" como mucho los meses del embarazo y poco más
Snickers
18-ene-2010, 21:24
Estoy muy en desacuerdo..... ya que si tomo en cuenta lo que decís debo entender que si un óvulo es un ser vivo entonces si no tenemos relaciones estamos evitando que una vida se produzca normalmente!!! Y NO ES ASI!!! en todo caso lo que estás queriendo decir con que el óvulo es un ser vivo es que una SÍ o SÍ debe quedar embarazada todo el tiempo (excepto cuando está embarazada).. PORQUE SINO DESAPROVECHA LOS ÓVULOS!!
Es muy equivocado tu concepto!!!!! MUY
un óvulo no es un SER vivo, que quede bien claro
un óvulo no es un SER vivo, que quede bien claro
YA LO SE SNICKERS! lo digo justamente en respuesta a XyKyz que dijo eso! y por eso le respondí lo que le respondí.
Please hay que leer los hilos antes de responder.
Snickers
18-ene-2010, 21:28
YA LO SE SNICKERS! lo digo justamente en respuesta a XyKyz que dijo eso! y por eso le respondí lo que le respondí.
Please hay que leer los hilos antes de responder.
no te lo decía a ti, añadía a lo dicho por ti
NBueno, el espermatozoide y el óvulo son células (haploides, pero células) luego ya son seres vivos. No es lo mismo tener vida que sentir vida. Ni un espermatozoide, ni un óvulo, ni una micorriza, ni un girasol, ni una móriula los tienen. No es difícil d entender que el daño que se hace al abortar ocho células no es mayor que el que se hace comiéndose una bolsa de pipas, aunque la comparación sea absurda (es lo que me ha venido a la cabeza, lo siento). Y no hay ninguna comparación biológica, por mucho que la ciencia indaque o por mucho que hablemos de responsabilidad, entre la que existe durante el embarazo y, la mayoría de las veces, durante la vida del individuo que nace, entre la responsabilidad y el sometimiento de la madre y e del padre. Mi opinión es que, cuando no se puede sentir o imaginar ese tipo de responsabilidades, es muy atrevido decir a quienes sí tienen esa oportunidad (buena o mala según convenga) lo que deben hacer con su cuerpo, pues es algo muy serio y a no tomar a la ligera. Creo que ese "cuerpo sintiente" debe poder elegir, si se han accidentado sus barreras, si de verdad quiere seguir adelante o no. Rápido, pero debería poder elegir.
Bueno, Snickers, ya sabes, no abortes :)
No iba a escribir pero no he podido aguantarme viendo lo entretenido que está el hilo. O comentaba o me arrancaba el útero.
no te lo decía a ti, añadía a lo dicho por ti
aaaaah ok!! lo digo porque bien claro tengo que no son seres vivos!! jajajjaa
;)
Realmente es difícil ponerse de acuerdo aca y creo que es mejor que ni lo tratemos, pero es inevitable a la vez comentar!!
Snickers
18-ene-2010, 21:34
NBueno, el espermatozoide y el óvulo son células (haploides, pero células) luego ya son seres vivos.
nooooooooo
Una cosa es q sean céluas vivas y otra q sean SERES VIVOS. Por esa regla detres tu estas compuesta de trillones de seres vivos, y no es así
No es difícil d entender que el daño que se hace al abortar ocho células no es mayor que el que se hace comiéndose una bolsa de pipas, aunque la comparación sea absurda (es lo que me ha venido a la cabeza, lo siento).
no te lo crees ni tu. Dale un patadón a una embarazada y dile q eran ocho células
Una bolsa de pipas no crece ni se esta desarrollando como animal
. Mi opinión es que, cuando no se puede sentir o imaginar ese tipo de responsabilidades, es muy atrevido decir a quienes sí tienen esa oportunidad (buena o mala según convenga) lo que deben hacer con su cuerpo, pues es algo muy serio y a no tomar a la ligera. Creo que ese "cuerpo sintiente" debe poder elegir, si se han accidentado sus barreras, si de verdad quiere seguir adelante o no. Rápido, pero debería poder elegir.
yo no digo a nadie lo q debe de hacer, digo lo q creo correcto hacer. Que pueda elegir entre A o B no hace q tenga q elegir por ello cualquiera de ambas. Tener el poder sobre algo no da derecho a q sea correcta cualquier elección. Por esa regla de tres tener el poder sobre los demás nos da derecho a hacer con su vida lo q queramos ¿te suena de algo la analogía?
Cyriatan
18-ene-2010, 21:37
Justamente si leyeras mi primer comentario sobre esto me entenderías...... ya que hablé justamente de lo que decís de que no para todos es evidente que no se deberían tener derechos sobre todos, en ese punto coincidimos.
Yo creo que es una cuestión personal y uno puede opinar pero nada más porque otra cosa es estar en la piel de la persona a la que le pase.... a la mujer digamos (porque no son los hombres los que deben pasar por eso a nivel físico y consecuentemente emocional)... por eso digo aca todos podemos decir, estoy de acuerdo, en desacuerdo, me parece bien, me parece mal... pero a la hora de la verdad puede ser otra cosa. Incluso puede a todos parecernos mal pero terminar haciéndolo por poner por delante las necesidades propias.
Leí tu primer comentario (antes de comentar leo todo lo que se ha dicho hasta el momento...de hecho ese es un gran impedimento para participar en temas muy largos, al final me aburro de tantos y tantos posts y si no los leo todos no me atrevo a decir nada ._.), y sé que opinas lo mismo, simplemente era una manera de resaltar el punto común :) Uhm, el problema es que, si no opinamos no hay progreso,...se trata de regular algo que *es* -y siempre será, aunque se ilegalice el aborto, ojalá que no, se seguirán dando abortos clandestinamente...es una realidad de la mujer, lo ha sido siempre-...y que afecta no sólo a un ser vivo en camino sino también a la madre...nunca me he visto en esa situación pero como mujer imagino que es difícil,...creo que la discusión del aborto debe ir en torno a minizar el daño a ambos, y al final yo admito que estoy a favor del aborto libre, pero por cuestiones de "método" -regular cada caso legalmente es complicado,...- y aún así, lo que sé, es que si me inclino hacia un lado es porque lo siento así, pero si analizo cada punto, nunca me aclaro sobre si lo apoyo o no y considero que debe ser así, porque en las cuestiones tan delicadas las opiniones tajantes no son más que fruto de analizar las cosas desde una sola perspectiva.
Snickers
18-ene-2010, 21:42
Bueno, Snickers, ya sabes, no abortes :)
claro claro. Más o menos parecido a si un ganadero te contesta: "pues no explotes animales si no lo ves bien, leñe"
DanielJack
18-ene-2010, 21:49
Yo tambien lo que me pregunto es que leches hace una profesora dando opiniones del aborto si o no en una clase de biologia, hoy en dia se creen que los profesores estan para educar en todo y estan para dar su materia y punto, para eso les pagas, no para que intenten lavar el cerebro segun sus ideas. Ya puestos que promocione la ferreteria de su amigito manolo.
Ah, no no no, solo te estoy diciendo que ejerzas tu derecho a elegir, desde luego.
Por cierto, eso de dar una patada a una embarazada y decirle que solo son ocho células...
Pegale un tiro en un tumor a alguien y dile que solo son ocho celulas, seguro que os descojonais ambos.
Luego los exagerados somos los demás, anda qué.
Y hay que ser muy cazurra para darse cuenta de que estás preñada al mes o más, o tener muy muy muuuuuuuuuy mala suerte y que por arte de magia ovules justo después de la regla y lo hagas sin protección o_O
Que hay casos de gilipollismo crónico?? ¡claro, somos humanos, es nuestro fuerte! Pues en esos casos casi que prefiero que no se extiendan demasiado, sabes?
Pero aqui nadie habla de sacar un bebé de 6 meses a trozos en plan peli gore de serie B. Que ya estamos poniendole nombre a un grupo de células que se pueden ir por el desagüe en el primer culotazo que te lleves (como le pasó a mi tia, maldita asesina que se metio por un barrizal sabiendo que su cuerpo era un santuario!!).
La gente se cree que legalizas el aborto y ya no se venden condones, y hale, a abortar hasta las palomas!!!
Si, estoy siendo exagerada, irónica, ácida y a saber cuantas cosas más. Pero esque estoy flipando en colores como hacía mucho que no hacía (gracias por ahorrarme sustancia alguna).
Snickers
18-ene-2010, 21:59
Por cierto, eso de dar una patada a una embarazada y decirle que solo son ocho células...
Pegale un tiro en un tumor a alguien y dile que solo son ocho celulas, seguro que os descojonais ambos.
Luego los exagerados somos los demás, anda qué.
chica, da igual si el ejemplo te ha parecido bruto. Lo q queda claro es q si le provocas un aborto a una embarazada sin q ella quiera no le va a valer q se lo justifiques diciendo q eran solo ocho células. Más q nada pq no son ocho células cualquiera
Pero aqui nadie habla de sacar un bebé de 6 meses a trozos en plan peli gore de serie B. Que ya estamos poniendole nombre a un grupo de células que se pueden ir por el desagüe en el primer culotazo que te lleves (como le pasó a mi tia, maldita asesina que se metio por un barrizal sabiendo que su cuerpo era un santuario!!).
tiene tanto derecho a tener un nombre como tu, q también eres otro grupo de células. Lo demás es sarcasmo fiera de tono
Snickers
18-ene-2010, 22:01
Ah, no no no, solo te estoy diciendo que ejerzas tu derecho a elegir, desde luego.
yo tengo derecho a opinar, q es lo q estoy haciendo. Y si fuese el padre sí creo q tendría el deber de participar en dicha elección
Ah, que es verdad, me habia olvidado que si se legaliza el aborto saldrá a patrullar el comando patada para abortar a toda embarazada que pasee tranquila.
o_o
Hay una diferencia en todo esto:
- Si se ilegaliza el aborto no hay opción (aunque se siga haciendo de tapado y con malas infraestructuras)
- Si se legaliza el aborto lo hace quien quiera, no se obliga a nadie!
Y si, puedes ponerle nombre a todo lo que salga de tu cuerpo o esté pegado a él, incluso puedes renombrar un lapiz, eso va a gusto de cada cual.
Wildberry
18-ene-2010, 22:13
No se puede obligar a ninguna mujer a albergar en su cuerpo una vida durante 9 meses que no desea. Nadie tiene derecho a obligar a una mujer a pasar por un embarazo que no quiere. Ni siquiera el padre, lo siento. No es justo, pero es así.
El cuerpo cambia MUCHO en ese tiempo,también la vida. Y después... ni te digo :D
Es tan simple como eso. La mujer tiene derecho a elegir sobre su propio cuerpo.
Y el cumulillo de células que es un embrión, feto, etc. no puede sobrevivir fuera de ese cuerpo.
No creo que NADIE quiera pasar por la experiencia de un aborto, que aquí parece que la gente aborta por hobby.
Pero si alguien quiere hacerlo, tiene que poder hacerlo con las mejores condiciones sanitarias posibles.
Snickers
18-ene-2010, 22:31
Ah, que es verdad, me habia olvidado que si se legaliza el aborto saldrá a patrullar el comando patada para abortar a toda embarazada que pasee tranquila.
¿quien esta hablando, hasta ahora, de legalidades??
Hay una diferencia en todo esto:
- Si se ilegaliza el aborto no hay opción (aunque se siga haciendo de tapado y con malas infraestructuras)
- Si se legaliza el aborto lo hace quien quiera, no se obliga a nadie!
bueno, al ser humano q se mata se le obliga a morir, a ver si por ser pequeño no se le va a estar forzando a no seguir el curso natural de la vida
Y si, puedes ponerle nombre a todo lo que salga de tu cuerpo o esté pegado a él, incluso puedes renombrar un lapiz, eso va a gusto de cada cual.
pasa q un lapiz no pertenece a la especie humana, y el hijo q porta una embrazada evidentemente sí
Un cigoto SERÁ un humano, en el momento presente es tan humano como se quiera. Hay gente que humaniza a sus plantas o a sus muñecas. Mañana vete a serán todos ell@s.
Si alguien por la razón que sea aborta ese cigoto no será un humano.
Si alguien sigue con su embarazo y todo sale bien pues si, será un ser humano.
Hasta el momento es parte de un ser humano (la portadora).
Lo que pasa es que siempre hablas en posibles futuros. Porque ya digo que nadie habla de fetos formados de 6 meses. Hablamos de estados del cigoto en el que es un cúmulo de células nada más.
yo tampoco estoy de acuerdo con el aborto simplemente porque no es algo natural, el aborto lo usamos los humanos exclusivamente como corrección de nuestros propios errores: hijos no deseados o violaciones, pero la naturaleza no ofrece el aborto como elección, es cosa nuestra y por consiguiente no estoy de acuerdo.
Prefiero cortar el pito a los violadores o condenarlos con cadena perpetua que dejarlos libres y aprobar el aborto.
Tu profesora es especista ignorante, pero no hipócrita.
Vaya estoy bastante de acuerdo con estas frases
Aunque si veo hipocresia en cualquier que no sea vegetariano en general ya que todo el mundo cree defender la vida de alguna manera pero al comer animales se destruye la vida (y para mi desde luego los animales son seres vivos y más claramente los mamíferos tan cercanísimos a nosotros), si bien es verdad que yo soy especista, por ejemplo cuando no me preocupa ni siento mucho problema en matar arañas por ejemplo y en cambio ver un gato muerto me descompone
Yo si se que un cigoto tiene todas las caracteristicas genéticas de una vida, y es una vida salvo aborto espontáneo o hecho adrede, lo cual es una gran responsabilidad, es decir, si no se hace nada en contra su curso normal y natural es dar a luz y nacer una persona ya si viva y con todos los derechos por cierto. MI opinión la tengo bastante clara, habiendo muchas personas que quieren adoptar niños la salida natural es no parar ningún embarazo y dar adopción a los que no sean deseados como se dice, salvo que al nacer se cambie de idea, claro y se quiera. Pienso que abortar voluntariamente es para no enfrentarse a esa responsabilidad (y a ese gasto también porque no decirlo) y para no ver la cara de un bebé pero no pretendo ser dura con quien se encuentre con un embarazo no buscado. Me hace digamos gracia que los ricos famosos se lien a adoptar niños como churros, otros acudan a inseminaciones y pruebas y otros miles mueran de hambre.. es un mundo lleno de desajustes brutales, ¿no creeis?? También que las mujeres seamos las únicas capaces de embarazarnos queramos o no, la naturaleza ha sido digamos cachonda con ésto, no? Y nos ha dotado-maldecido o bendecido con esa dosis de responsabilidad tremenda nunca destruida del todo por los métodos anticonceptivos... Yo diria que el ser humano no puede escapar y ser irresponsable, es un lujo que no podemos tener
Respecto a la superioridad de los seres humanos (o no) no me parece una discursión que tenga que ver con la no necesidad que creo existe de matar y maltratar animales y mucho menos para alimentarnos. Es decir, ni siquiera que digamos que existe superioridad es excusa para fastidiar a los animales
Y si somos muchos en el planeta es una poderosa razón para no comer animales y no malgastar recursos, el aborto me parece un horror antihumano y un fracaso no muy necesario además de un acto netamente egoista pero lo que me planteo es hasta que punto se puede obligar a los demás a no egoistas, cuidar a los animales, no maltratarse las personas entre si, etc, hay muchas cosas que estaria bien poder obligar. No tiene respuesta fácil y son esas preguntas que se hacen no en biologia sino en derecho, quien y en que caso tiene o debe tener el poder de obligar a otros, en este caso por ejemplo a no ser egoista.
La adopción tanto de personas como de animales y la necesidad de buenas promociones y legislaciones que las favorezcan muchísimo más sería algo muy bueno para todos
Y las ayudas a todas las personas, mujeres y familias que quieren tener hijos es necesario para que se pueda elegir de verdad si se quiere uno y una reproducirse. Aunque existe otra pregunta: ¿existe el derecho a tener hijos?
Me planteo continuamente si mi sensibilidad deberia ser impuesta por ley. Y como debo tener un pequeño dictador en mi interior como parece ser que cada ser humano si me gustaria imponer lo que creo generosidad y respeto a toda la vida humana y no humana nacida y no nacida pero también me debato porque veo que no todas las personas están preparadas para ser tan generosas y no egoistas, ni siquiera yo misma tal vez, pero mi conciencia me dice que es asi como deberia hacer en esos casos
Bueno que un profe de su opinión o si le parece científico es una libertad que me parece estupenda, poder hacerlo, no veo nada censurable en ello y todos los profesores de algo suelen dar sus opiniones como por ejemplo diria lo malo que es el tabaco o lo bueno que es el vegetarianismo, suele ser inevitable si crees en algo, no suele existir la neutralidad en nada aunque puede resultar molesto. Puede ser motivo para una charla informal al acabar una clase, yo lo veria más adecuado, el profundizar en algo saliendo de la mera exposición de los temas o una tutoria si a alguien le interesa
También puede haber quien defienda el aborto totalmente o a un personaje histórico muerto tipo dictador franco, o defender el comunismo o el capitalismo en una clase de historia o economía.. muchos temas que pueden ser controvertidos y no por ello vamos a perseguir a todo el mundo por sus ideas, seria yo creo antidemocrático y seria ir contra la libertad de cátedra
He leido que puede ser un horror también reproducirse personas carnívoras y tener mas hijos comedores de animales indefensos, creo ke estoy bastante de acuerdo, los animales son mucho más inocentes y no culpables de nuestros errores, por supuesto. Aunque también quien sabe, muchos de nosotros hemos tenido padres carnívoros y nos hemos vuelto veg Me gusta luchar por un mundo donde podamos vivir todos personas y animales lo mejor posible, antes que abortar pondria el vegetarianismo impuesto por ley al 100% de las personas y las adopciones obligatorias de personas y animales ya nacidos y seguramente me inclino por las adopciones de cigotos y fetos humanos también casi por ley .... pero tal vez a mi no puede hacerseme mucho caso porque soy demasiado idealista supongo, y seguramente algo tirana, jaja, no se... Y bueno sufro demasiado por todo en este mundo tan raro y cruel para mi gusto. No me gusta ese planteamiento en que humanos competimos con los animales, prefiero ver relaciones de colaboración y mutuo respeto y ayuda pero no se si vuelvo al idealismo..
Snickers
18-ene-2010, 22:48
Un cigoto SERÁ un humano, en el momento presente es tan humano como se quiera. Hay gente que humaniza a sus plantas o a sus muñecas. Mañana vete a serán todos ell@s.
que tendrán q ver las plantas o las muñecas con esto. Si me estas demostrando lo q has dicho en el otro post de q flipas mazo
Un cigoto es el primer estadío en la vida de un humano, te guste o no
Si alguien por la razón que sea aborta ese cigoto no será un humano.
Si alguien sigue con su embarazo y todo sale bien pues si, será un ser humano.
una mujer se embaraza de seres humanos, desde el primer momento de la concepción
Hasta el momento es parte de un ser humano (la portadora).
son dos seres distintos
Lo que pasa es que siempre hablas en posibles futuros. Porque ya digo que nadie habla de fetos formados de 6 meses. Hablamos de estados del cigoto en el que es un cúmulo de células nada más.
yo no he hablado en posibles futuros más q de cara al tema de la capacidad de sentir
Y no es un cúmulo de células nada más. Un cúmulo de células nada más no crece y se desarrolla, no tiene pq tener padre y madre (humanos) ni es susceptible de ser manipulado y condicionar su futuro (vease dejar cojo al dicho ser manipulando el código genético, por ejem)
Si negamos la biología mal vamos, no hay punto de partida para analizar correctamente los hechos subjetivos (atenuantes o agraventes)
Pues bien, que me encanta que lo tengas tan claro, deberías ir a donde todos esos científicos que no dan nada por seguro en este tema y hacerles ver la luz.
Obviamente no te contesto a nada más porque ya lo he contestado anteriormente, puedes citar todo lo que quieras preguntando si total las respuestas ya están dadas. Es mi opinión, que supongo a ti no te vale porque tu opinión es la verdad según parece.
Me alegro que lo tengas tan claro por tu parte.
Yo tambien lo tengo por el mio.
A mí este debate siempre me ha parecido un http://www.emoticonos3d.com/General/Sports/18_3_203.gif interminable.:o
lolatower
18-ene-2010, 23:08
A mí este debate siempre me ha parecido un http://www.emoticonos3d.com/General/Sports/18_3_203.gif interminable.:o
A mí también.
Cuando estudié BUP había una asignatura que se llamaba Ética (para los que no queríamos hacer Religión) y recuerdo que el debate "Aborto" era el cuento de nunca acabar.
Lo que está claro es que debe haber una legislación, unos límites y unas garantías para la madre y para el hijo (cuando el hijo ya sea tal).
Dejémoslo en que está bien y está mal, de todas formas el objeto del debate es que es indignante seguir usando y consumiendo animales y tener otra postura ética que se contradice con el primero.
RespuestasVeganas.Org
19-ene-2010, 03:37
Pues eso que la muy carnaca considera la union del espermatozoide con el ovulo un ser vivo y por lo tanto si lo matas es como si matases a un ser vivo. Encima dice un ser vivo y la muy (me voy a callar) no hay clase en la que no hable de lo rico que esta el jamon o que necesitamos carne porque inmediatamente nos morimos, pero como se puede ser tan hipocrita como para considerar superior a la union de dos celulas (que no sienten dolor y en un futuro no sera mas que otro humano mas al que alimentar con los pocos recursos de la tierra y que probablemente no tendra una vida muy feliz ya que probablemente su madre sea una adolescente que se le rompio el condon en el momento clave y sean sus abuelos quien tengan que encargarse de el) que la vida de un animal vivito y coleando. Yo creo que quiere tener algo original que contar sobre sus ridiculas relfexiones sobre la etica en la biologia.
Que un cigoto sea o no sea considerado un ser humano está vacío de contenido. Basarse en dicha clasificación para establecer quien debe o no ser respetado es similar a la discriminación especista que afirma que hay que respetar a los homo sapiens porque son homo sapiens y que no hay que respetar a los animales no homo sapiens porque no son homo sapiens. Para saber si tenemos que respetar moralmente tendremos que establecer antes cual es el parámetro relevante en el que nos basamos: sintiencia (como hacemos los veganos[1]), espíritu, vida, etc.
No es contradictorio que un vegano practique el aborto inducido de un animal no sintiente[2].
Existen personas que creen que el ADN de un ser vivo es "alguien" (lo cual no es cierto[3]) a quien hay que respetar. Estas personas creen que puede existir una mente sin necesidad de un cerebro y por ello, además de estar en contra del aborto, suelen creer en la existencia de espíritus, Dioses, conciencias universales, planetas con mente, y otras creencias basadas en la religión, en el New Age, etc. A lo anterior puede o no unirse la falacia del argumento de potencialidad[4].
Respetar la vida per se es un argumento bastante flojo[5]. Se puede evitar no matar vida, pero no todas las vidas son igual de valiosas. Un cigoto, una bacteria, un virus son vidas muy poco valiosas (no sintientes) que no deberían de causar ningún trauma a alguien sintiente que esté siendo perjudicado por ellos, por lo que nadie debería de ofrecer resistencia a que sean matados para que esta persona se sienta bien.
Saludos.
[1] http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_4241.html
[2] http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
[3] http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/12/argumento-un-cigoto-es-un-ser-humano.html
[4] http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html
[5] http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-vida-de-una-planta-vale-tanto_7042.html
Snickers
19-ene-2010, 06:43
Pues bien, que me encanta que lo tengas tan claro, deberías ir a donde todos esos científicos que no dan nada por seguro en este tema y hacerles ver la luz.
¿hacerles ver la luz?
Hay mucha gente q ya ha dado el tipo de opiniones q doy yo
Es mi opinión, que supongo a ti no te vale porque tu opinión es la verdad según parece.
es q hay dos cosas sobre las q hablar, sobre biología y sobre ética, y en algunos casos no se llega ni a tener clara la biología
Snickers
19-ene-2010, 06:44
Lo que está claro es que debe haber una legislación, unos límites y unas garantías para la madre y para el hijo (cuando el hijo ya sea tal).
el hijo ya es tal desde el momento en q es concebido, o sea a partir de q se tienep adre y madre, y eso es cuando se crea el cigoto
Snickers
19-ene-2010, 07:25
Que un cigoto sea o no sea considerado un ser humano está vacío de contenido. Basarse en dicha clasificación para establecer quien debe o no ser respetado es similar a la discriminación especista que afirma que hay que respetar a los homo sapiens porque son homo sapiens y que no hay que respetar a los animales no homo sapiens porque no son homo sapiens. Para saber si tenemos que respetar moralmente tendremos que establecer antes cual es el parámetro relevante en el que nos basamos: sintiencia (como hacemos los veganos[1]), espíritu, vida, etc.
Pues es q la idea de cara a no estar vacio de contenido se basa precisamente en ello, en q la vida de otro es de ese otro, y si ese otro en su primera etapa de su vida tiene desarrollada tal o cual capacidad ello sí esta vacio contenido a la hora de respetarle ya q el simple hecho de respetarle hace q la vida por su propio curso "convierta" en funcional lo q se esta desarrollando desde el primer momento de la concepción. La capacidad de sentir se esta desarrollando desde q se es concebido, y el matar a quien la esta desarrollando es precisamente atentar contra dicha capacidad de sentir
Ver este asunto desde la teoría de cómo se es en el instante de ser asesinado no hace q por ello no haya que tenerse en cuenta el qué (un humano) y quien se es (hijo de tal y cual personas).
Hay q tener claras todas las cuestiones: que, quien, como, cuando, donde, etc
La vida no es un instante, es un hilo de instantes, un viaje, un caminar, un pasado-presente-futuro, un presente continuo. La vida es el tiempo q vivimos en este mundo y en la carcasa humana (materia). Es un donde y un cuando, sin olvidar el que y quien. No es plan de q solo se quiera ver el cómo y reducirlo todo a un conjunto de capacitaciones estudiadas y descritas en biología. Este asunto contiene más cosas de las q algunos parezca q quieran ver
No es contradictorio que un vegano practique el aborto inducido de un animal no sintiente[2].
bueno
sobre eso ya debatimos aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22220&page=4
y aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=22292
donde te dio por poner un vídeo irrelevante a modo de mofa
Algo parecido a lo q parezca pretendes hacer en este párrafo
Existen personas que creen que el ADN de un ser vivo es "alguien" (lo cual no es cierto[3]) a quien hay que respetar. Estas personas creen que puede existir una mente sin necesidad de un cerebro y por ello, además de estar en contra del aborto, suelen creer en la existencia de espíritus, Dioses, conciencias universales, planetas con mente, y otras creencias basadas en la religión, en el New Age, etc. A lo anterior puede o no unirse la falacia del argumento de potencialidad[4].
es curioso pq empleas una falacia para criticar otra supuesta falacia. ¿que más da en que más crean esas personas mientras no lo empleen como argumento en su planteamiento para no estar a favor del aborto inducido?
me parece una falta de respeto a quienes damos argumentos claros y ajenos a creencias (además de un desprecio a quienes tienen esas creencias q mencionas), ya q hablamos de realidades palpables. La vida de otro ser humano no tiene pq pertenecer a otros, a pesar de q haya otros q sean sus responsables (en este caso vease q se habla de la madre). Tener dueños es convertir en esclavo de dicho supuesto dueño al ser del q se cree una dueña de su vida
Respetar la vida per se es un argumento bastante flojo[5]. Se puede evitar no matar vida, pero no todas las vidas son igual de valiosas. Un cigoto, una bacteria, un virus son vidas muy poco valiosas (no sintientes) que no deberían de causar ningún trauma a alguien sintiente que esté siendo perjudicado por ellos, por lo que nadie debería de ofrecer resistencia a que sean matados para que esta persona se sienta bien.
que un cigoto sea una vida poco valiosa se lo puedes decir a una mujer q lleve años intentando quedarse embarazada y q lo haya conseguido. Y le das a beber un brebaje para q se muera esa vida con ese poco valor y a ver q te dice luego dicha mujer acerca de si su hijo era un virus o una bacteria
Mezclar los cigotos con las bacterias y en el lote meter a los virus (q no son ni seres vivos) es como meter en el mismo saco a todo aquello q tenga color azul, dejando a un lado todas sus diferencias.
Es más q evidente q un cigoto tiene más semejanzas con un humano adulto q con una bacteria, más q nada pq pertenece a la especie humana. No se habla de respetar la vida perse, se habla de respetar la vida humana perse
Que una persona se sienta bien a costa de la vida de otro humano es más q debatible, independientemente de en que estadío de la vida se encuentre ese otro
[1] http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_4241.html
[2] http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
[3] http://respuestasveganas.blogspot.com/2008/12/argumento-un-cigoto-es-un-ser-humano.html
[4] http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html
[5] http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-vida-de-una-planta-vale-tanto_7042.html
yo también tengo enlaces:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=9501
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=3111
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=8054&highlight=aborto
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=8002
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10306
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=215596#post215596
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=16712
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10291&highlight=aborto
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10362
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10407
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=118278#post118278
saludos
lolatower
19-ene-2010, 07:39
el hijo ya es tal desde el momento en q es concebido, o sea a partir de q se tienep adre y madre, y eso es cuando se crea el cigoto
Eso sería, a mi entender, un argumento religioso. Es como creer que el espíritu humano existe antes y después de la vida.
El que haya una fecundación y unas células multiplicándose no significa que ya hay ser humano, sino que podría haberlo. Tampoco somos adivinos para saber si ese humano será factible o no, ya que los abortos espontáneos ocurren muy a menudo.
Por otro lado quiero decir que me ha gustado esta frase de ZEN_ic:
Para saber si tenemos que respetar moralmente tendremos que establecer antes cual es el parámetro relevante en el que nos basamos: sintiencia (como hacemos los veganos[1]), espíritu, vida, etc.
Snickers
19-ene-2010, 08:07
Eso sería, a mi entender, un argumento religioso. Es como creer que el espíritu humano existe antes y después de la vida.
no se de donde sacas esa mezcla y en q sustentas esa afirmación. Decirla no es suficiente
En biología, q es una ciencia (aunq a la ciencia algunos la tienen en un pedestal tal q parezca una religión) existe la rama de la genética q ya ha confirmado hace TIEMPO a q especie pertenece un cigoto, el cual no es más q un ser humano en su primer estadío de vida
Aquí de religión aún nada
El que haya una fecundación y unas células multiplicándose no significa que ya hay ser humano, sino que podría haberlo. Tampoco somos adivinos para saber si ese humano será factible o no, ya que los abortos espontáneos ocurren muy a menudo.
da igual q haya un aborto espontaneo, seguirá siendo el aborto del embarazo de una mujer humana q tiene desarrollando en sí un hijo suyo evidentemente perteneciente a la especie humana
Por otro lado quiero decir que me ha gustado esta frase de ZEN_ic:
Para saber si tenemos que respetar moralmente tendremos que establecer antes cual es el parámetro relevante en el que nos basamos: sintiencia (como hacemos los veganos[1]), espíritu, vida, etc.
sí, a mi también, para mi el parámetro relevante es: vida animal humana.
Otra cosa es el cómo se enfoque
Si a mi me dicen q el cigoto va a morir antes de los 5 meses (q por cierto ya deja de ser un cigoto, es un feto, y no por ello es otro ser vivo), y q lo va a hacer sí o sí, y q ello es un riesgo para la madre yo veo claro atenuante el hecho de q dicho ser no vaya a poder desarrollarse. O sea q este condenado ya a morir.
En general, aunq pueda en algo contar, no se aborta por las estrías en las nalgas y las nauseas, se aborta pq se considera q el desarrollo del ser del q se esta embarazada va a ser perjudical para una. Y lo remarco pq no deja de ser una proyección al futuro. Capacidad por cierto q aún no tienen desarrollados los humanos cuando ya tienen el sistema nervioso funcional. Así pues si se puede y debe tener en consideración el futuro de la madre no esta demás tener en consideración el futuro del hijo. Al fin y al cabo la madre tampoco sabe si le va a caer una teja al día siguiente y se va a ir al otro barrio
Tito Chinchan
19-ene-2010, 08:41
A mí este debate siempre me ha parecido un http://www.emoticonos3d.com/General/Sports/18_3_203.gif interminable.:o
Qué grande el icono del peloteo. Por cierto, si te quedas mirándolo, a los 7:31 el de la izquierda hace un passing-shot que desconcierta al rival y gana el partido :D
Pue sera en tu pc, en el mio la bolita de la izquierda le esta metiendo una paliza a la de la derecha que le va a tocar pasar por debajo del campo de tenis...
Tito Chinchan
19-ene-2010, 08:47
Pue sera en tu pc, en el mio la bolita de la izquierda le esta metiendo una paliza a la de la derecha que le va a tocar pasar por debajo del campo de tenis...
Lo que demuestra que mi poder de concentración no supera el medio segundo :bien:
Lo que demuestra que mi poder de concentración no supera el medio segundo :bien:
Y que mi capacidad de spamear y desvirtuar un hilo no conoce limites...
Snickers
19-ene-2010, 08:53
Y que mi capacidad de spamear y desvirtuar un hilo no conoce limites...
bueno, algo iba acorde con si es un debate interminable o si es cuestión de tiempo ver q postura pesa más ;)
Pues bien, que me encanta que lo tengas tan claro, deberías ir a donde todos esos científicos que no dan nada por seguro en este tema y hacerles ver la luz.
Obviamente no te contesto a nada más porque ya lo he contestado anteriormente, puedes citar todo lo que quieras preguntando si total las respuestas ya están dadas. Es mi opinión, que supongo a ti no te vale porque tu opinión es la verdad según parece.
Me alegro que lo tengas tan claro por tu parte.
Yo tambien lo tengo por el mio.
kirin, los científicos no lo tienen claro proque pretenden conjugar ética y biología... se llama bioética.
Me resulta increible que la gente ponga el grito en el cielo con los argumentos bioéticos en la experimentación animal y, en cambio, se agarren a la bioética en temas como el aborto.
Está claro que ninguno nos libramos de ser menos ecuánimes cuando el tema nos toca de lleno...
vemos claro que a un animal no hay que matarlo o abandonarlo, pero nos buscamos las 3000 triquiñuelas pseudocientíficas para determinar a qué edad puedes matar a un zigoto.
Aparte de que zigoto sólo son los primeros días... después es un feto, con el tubo neural totalmente formado... y que está demostrado que siente. Siente tranquilidad cuando su madre le habla, siente miedo cuando su madre se estresa, aunque sea porque le pase cortisol por el cordón umbilical... pero tiene la capacidad de sentir.
El argumento "son unas células" es un argumento tan falaz como el de poner una foto de un crío a punto de hacer la comunión, como hace la Iglesia.
Hasta cuántas semanas es "legal"? 16 ahroa, no? pon en google "ecografía fetal 16 semanas" y dime si eso es un grupúsculo de células o un zigoto :rolleyes:
Y que conste que estoy a favor de que exista una ley del aborto y, en concreto, estoy bastante de acuerdo con la actual y su modificación.
Como dije antes, creo que en este tema, nos debemos mover en una ley de mínimos... es decir, la ley me marca el mínimo a cumplir y yo decido qué máximos me pongo.
DanielJack
19-ene-2010, 09:30
Esta claro que es un ser, porque tiene vida, que es de la raza humana, pero esta digamos en estado vegetativo en etapas tempranas, si, realmente seria como matar a alguien en estado vegetativo que se sabe casi a ciencia cierta que despertara en unos meses.
Lolatower, no creo que sea un tema de espíritu humano... es un tema de vida. Qué consideras vida y qué no.
y la frase de Zen_ic
Para saber si tenemos que respetar moralmente tendremos que establecer antes cual es el parámetro relevante en el que nos basamos: sintiencia (como hacemos los veganos[1]), espíritu, vida, etc.
pues no termino de verlo... en el fondo el elegir la "sintiencia" o el sensocentrismo como argumetno para determinar qué te comes o no (ay! las pobres esponjas que ni el ser del reino metazoo las salva) nod eja de ser lo mismo... ponerte un límite real o palpable a algo que no tiene ´posibilidad de límites, que es tu ética personal.
por eso nos jode cuando cualqueir persna que come carne, nos saca las lechugas a relucir...
El sistema nervioso de un mejillón es poco más elaborado que el de un feto de varias semanas...
Snickers
19-ene-2010, 09:34
Esta claro que es un ser, porque tiene vida, que es de la raza humana, pero esta digamos en estado vegetativo en etapas tempranas, si, realmente seria como matar a alguien en estado vegetativo que se sabe casi a ciencia cierta que despertara en unos meses.
no esta mal el enfoque, por cierto
DanielJack
19-ene-2010, 09:36
Si soy un genio y todavia no lo sabes :D
Snickers
19-ene-2010, 09:38
Si soy un genio y todavia no lo sabes :D
jajaja, eres un diamante en bruto, diría yo ;)
DanielJack
19-ene-2010, 09:44
pero muy bruto
Snickers
19-ene-2010, 09:57
pero muy bruto
jaja
http://www.facet.es/imatges/talla_04.gif
Una cosa es q sean céluas vivas y otra q sean SERES VIVOS.
Acongojante una célula no es un ser. Muy bien, todo los argumentos pierden sentido si empezamos así. Pensad lo que queráis porque veo que no tiene solución.
DanielJack
19-ene-2010, 10:54
Porque no es un ser, ¿acaso una planta no es un ser vivo? y no tienen siquiera cerebro, un ser es una cosa con vida.
digoque
19-ene-2010, 11:19
Creo que el problema no es si aborto sí o aborto no, sino ¿por qué? ¿cómo? y ¿cuándo?
No creo que haya muchas mujeres que usen el aborto como método anticonceptivo, y si las hay, deberían hacerles una ligadura de trompas por irresponsables, como a las que tienen hijos sin ton ni son, sin medios ni ganas para ocuparse de ellos, que las hay, y muchas, conozco a una que al ver cómo tiene a sus hijos me saca de mis casillas :mad:
Otro tema es negarse tajantemente al aborto, hay casos en los que creo que es necesario, como niños que nacerán con muchos problemas que llevan inevitablemente a una muerte temprana y con sufrimiento, me parece cruel, sé que hay quien no lo entiende, o embarazos de serio riesgo para la madre y el hijo (en este caso hay "católicos" que opinan que la madre debe arriesgarse y no abortar). Que no es lo mismo que otras enfermedades con las que se puede convivir toda una vida larga, ojo.
El derecho a la vida es innegable, pero a una vida digna.
Acongojante una célula no es un ser. Muy bien, todo los argumentos pierden sentido si empezamos así. Pensad lo que queráis porque veo que no tiene solución.
una célula viva no es un ser vivo si no tiene vida por sí mismo (podríamos entrar a discutir si un paramecio es un ser vivo como se entiende por tal, pero no creo que sea necesario).
una planta es un ser vivo.
un animal es un ser vivo.
un hongo es un ser vivo.
un conjunto de células vivas especializadas dan lugar a un tejido vivo, que no es un ser vivo.
un conjunto de tejidos vivos dan lugar a un órgano vivo, que no es un ser vivo.
un conjunto de órganos vivos dan lugar a un ser vivo.
DanielJack
19-ene-2010, 11:22
Hay seres unicelulares
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicelular
Hay seres unicelulares
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicelular
ya... es respuesta a mi post o al anterior?
si es a mí, me cito a mí misma
una célula viva no es un ser vivo si no tiene vida por sí mismo
DanielJack
19-ene-2010, 11:29
¿Te refieres a que necesitan alimento? ¿Que las celulas embrionarias dependen de la madre? Cualquier ser necesita alimento
Por definicion un ser es una cosa con vida, y no hay mas
¿Te refieres a que necesitan alimento? ¿Que las celulas embrionarias dependen de la madre? Cualquier ser necesita alimento
Por definicion un ser es una cosa con vida, y no hay mas
no entiendo...
¿Te refieres a que necesitan alimento? ¿Que las celulas embrionarias dependen de la madre? Cualquier ser necesita alimento
Por definicion un ser es una cosa con vida, y no hay mas
Un ser vivo es una cosa con vida, un ser inerte es una cosa sin vida.
Solo ha sido una anotación xD
Tito Chinchan
19-ene-2010, 11:33
Hay seres unicelulares
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicelular
Ya lo decían los curas, que no derrames la simiente, que además de hacer llorar al niño Jesús, te salen pelos en las manos.
La simiente, a su recipiente :p
DanielJack
19-ene-2010, 11:36
Un ser vivo es una cosa con vida, un ser inerte es una cosa sin vida.
Solo ha sido una anotación xD
Aunque generalmente un ser es algo dotado de vida, podria haber un ser sin vida, es cierto, aunque en este caso si tiene vida.
Esta claro que es un ser, porque tiene vida, que es de la raza humana, pero esta digamos en estado vegetativo en etapas tempranas, si, realmente seria como matar a alguien en estado vegetativo que se sabe casi a ciencia cierta que despertara en unos meses.
yo también coincido con este punto de vista
lolatower
19-ene-2010, 13:23
Snickers:
En biología, q es una ciencia (aunq a la ciencia algunos la tienen en un pedestal tal q parezca una religión) existe la rama de la genética q ya ha confirmado hace TIEMPO a q especie pertenece un cigoto, el cual no es más q un ser humano en su primer estadío de vida
Olvidas que en ciencia no existen los absolutos, sino el escepticismo propio del conocimiento que avanza, gracias a la propia postura escéptica y a los nuevos descubrimientos, a la par que con los cambios culturales y sociales.
De todas maneras, has de hacerte a la idea de que una mujer que haya quedado embarazada, no va a tener que parir porque tú lo digas :D
http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.lacoctelera.com/myfiles/paujam/ist2_4115670-ok-1.jpg&imgrefurl=http://www.acuario27.com/wordpress/2009/05/12/origen-del-ok/&usg=__puLgWmLVs3IVgiGsACfaIlhEqZo=&h=380&w=380&sz=17&hl=es&start=2&tbnid=T7kgBeA5Qk_MyM:&tbnh=123&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3Dok%26gbv%3D2%26hl%3Des%26sa%3DG
DanielJack
19-ene-2010, 13:24
Tristemente prima mas hoy lo que le venga en gana a un ser de genero femenino que el de una vida practicamente formada, ya que actualmente se puede abortar hasta el noveno mes.
lolatower
19-ene-2010, 13:26
Tristemente prima mas hoy lo que le venga en gana a un ser de genero femenino que el de una vida practicamente formada, ya que actualmente se puede abortar hasta el noveno mes.
¡Hasta el noveno mes!
¡Por el amor de dios! ¡De dónde has sacado semejante cosa!
:D
DanielJack
19-ene-2010, 13:47
¡Hasta el noveno mes!
¡Por el amor de dios! ¡De dónde has sacado semejante cosa!
:D
Informate un poco, es sorprendente cuanta gente desconoce la ley del aborto y aun asi intenta discutir del tema, nunca lo he entendido
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/ley_organica_5julio1985.htm
dónde ves lo de los 9 meses? :confused:
leo 12 semanas y 22 semanas...
DanielJack
19-ene-2010, 13:50
dónde ves lo de los 9 meses? :confused:
leo 12 semanas y 22 semanas...
Ya sabia yo que alguien iba a decirlo
"No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.
Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. "
¿Ves algun limite de plazo en el caso 1?
Ya sabia yo que alguien iba a decirlo
"No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.
Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. "
¿Ves algun limite de plazo en el caso 1?
no lo he preguntado del mal rollo... tranquilo, eh? :rolleyes:
no, no tiene plazos... pero las circunstancias no son las mismas que en los otros casos. Por mucho que se emplee el argumento de la salud psíquica de la embarazada para la mayoría de los abortos, ningún médico con dos dedos de frente, se mtería a practicar un aborto en un embarazo avanzado...
DanielJack
19-ene-2010, 14:03
no lo he preguntado del mal rollo... tranquilo, eh? :rolleyes:
no, no tiene plazos... pero las circunstancias no son las mismas que en los otros casos. Por mucho que se emplee el argumento de la salud psíquica de la embarazada para la mayoría de los abortos, ningún médico con dos dedos de frente, se mtería a practicar un aborto en un embarazo avanzado...
Vale vale, ya me tomo el valium
En las clinicas privadas seguro que si, por lo que tengo entendido simplemente afirman riesgo psiquico de la madre y cobran dinero por ello, y en las publicas me imagino que tambien si es en caso de peligro fisico de la madre. De hecho han salido en las noticias de clinicas españolas que trituraban los fetos congelados para tirarlos al desague, y por dinero seguro que practican a cualquier periodo.
De hecho tambien lei articulos de doctores extranjeros, creo que en USA, que realizaban abortos a los nueve meses, y que en una sala realizaban los abortos y en otra los nacimientos y que llego un momento que ya no sabian si estaban abortando o matando niños.
Esto es absurdo: ¿si hay dolor no se mata, si no hay dolor, licencia para matar? Por favor.
Es absurdo porque los defensores del asesinato de animales no humanos para alimentación -incluso algunos taurinos- defienden exactamente eso.
O sea, el problema es el uso y el verdadero significado de las palabras muerte, asesinato, etc. que utilizamos sin pensar.
El aborto no es un asesinato, no es una muerte, es un procedimiento médico consistente en la interrupción de un proceso orgánico porque es más beneficioso para los seres humanos implicados el uso de este procedimiento que permitir la continuación del proceso.
Pensemos en niñas de once años brutalmente violadas por sus padres. Pensemos en niñas afectadas por disfunciones mentales. Pensemos en personas con riesgos graves para su salud. Pensemos en embarazos de organismos abocados a futuras enfermedades incurables y/o mortales.
Y sobre todo pensemos en la libertad individual.
Y por favor que nadie use en este debate la palabra asesin@. Podría estar dañando gravemente a alguien.
lolatower
19-ene-2010, 14:33
Pero a los 9 meses no es un aborto, ¡es un parto! xD
Porque vamos a ver, ¿sacan al bebé y se lo cargan? Ya que desde los 6 meses el bebé puede vivir fuera del útero, eso sería asesinato, no aborto.
Un poquito de seriedad, que el aborto también tiene una definición médica ¿eh?
ningún médico con dos dedos de frente
habra de todo, imagino
Snickers
19-ene-2010, 15:25
Acongojante una célula no es un ser. Muy bien, todo los argumentos pierden sentido si empezamos así. Pensad lo que queráis porque veo que no tiene solución.
¿Y pq una célula no es un ser? Dependerá de que célula, digo yo.
Un zigoto (http://es.wikipedia.org/wiki/Cigoto) tiene eso q se donomina el milagro de vida, o sea el proceso de la segmentación, en el cual se producen varias mitosis consecutivas y se origina una masa de células embrionarias, los blastómeros, que conforman la mórula, que posteriormente evoluciona a blástula.
A ver si va a ser lo mismo una neurona q la célula de l piel o las celúlas madre. Y todo lo q sea de color azul es igual pq tiene un denominador común
Me parece q tienes razón, todos los argumentos dejan de tener sentido si negamos la biología (en la cual genética habla bien claro) y nos empeñamos en q los seres vivos hayan de ser como nos de la gana a nosotros.
Las bacterias son seres vivos, si acaso repasate la lección de la célula procariota (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9lula_procariota)
Snickers
19-ene-2010, 15:32
Snickers:
En biología, q es una ciencia (aunq a la ciencia algunos la tienen en un pedestal tal q parezca una religión) existe la rama de la genética q ya ha confirmado hace TIEMPO a q especie pertenece un cigoto, el cual no es más q un ser humano en su primer estadío de vida
Olvidas que en ciencia no existen los absolutos, sino el escepticismo propio del conocimiento que avanza, gracias a la propia postura escéptica y a los nuevos descubrimientos, a la par que con los cambios culturales y sociales.
Como quieras: a día de HOY la biología, principalmente por la genética, demuestra q un zigoto es un animal humano vivo, en desarrollo y crecimiento
Que bien q cuando queremosincluimos el concepto del tiempo en nuestras premisas :D
De todas maneras, has de hacerte a la idea de que una mujer que haya quedado embarazada, no va a tener que parir porque tú lo digas :D
http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.lacoctelera.com/myfiles/paujam/ist2_4115670-ok-1.jpg&imgrefurl=http://www.acuario27.com/wordpress/2009/05/12/origen-del-ok/&usg=__puLgWmLVs3IVgiGsACfaIlhEqZo=&h=380&w=380&sz=17&hl=es&start=2&tbnid=T7kgBeA5Qk_MyM:&tbnh=123&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3Dok%26gbv%3D2%26hl%3Des%26sa%3DG[/QUOTE]
¿Que de hacerme a la idea? A mi eso me parece una sobrada
¿Pq crees q he de hacerme a la idea de eso?
¿Me ves acaso en clínicas abortistas dando la chapa a las mujeres q se acercan allá?
¿O sea q si yo doy mi opinión en este debate soy un chapas, pero si la dan los q están a favor del aborto son entonces progres y libertadores y demás flautas?
Snickers
19-ene-2010, 15:36
Por mucho que se emplee el argumento de la salud psíquica de la embarazada para la mayoría de los abortos, ningún médico con dos dedos de frente, se mtería a practicar un aborto en un embarazo avanzado...
dejando a un lado q el asunto de los problemas psicológicos ha sido un coladero durante años para q se aborte sin más (eso es vox populi, ¿quien no conoce casos?), creo q presuponer q todos los médicos tienen dos dedos de frente por el hecho de tener un doctorado es mucho presuponer :D
Ahh, ¿que no estabas diciendo q todos tengan dos dedos de frente??
Pues entonces el apunte de Daniel sirve
¿Y pq una célula no es un ser? Dependerá de que célula, digo yo.
Y dale, que yo no he dicho que una célula no es un ser, lo has dicho tu diciendo que un espermatozoide no es un ser vivo pero que está vivo. En fin, me desligo de este tema porque no lleva a nada.
Snickers
19-ene-2010, 15:51
Esto es absurdo: ¿si hay dolor no se mata, si no hay dolor, licencia para matar? Por favor.
Es absurdo porque los defensores del asesinato de animales no humanos para alimentación -incluso algunos taurinos- defienden exactamente eso.
¿Y que?
no le pillo la absurdez por mucho q digas lo q has dicho
O sea, el problema es el uso y el verdadero significado de las palabras muerte, asesinato, etc. que utilizamos sin pensar.
¿Pq das por hecho q los demás al no opinar como tu no tienen pensado este asunto?
El aborto no es un asesinato, no es una muerte, es un procedimiento médico consistente en la interrupción de un proceso orgánico porque es más beneficioso para los seres humanos implicados el uso de este procedimiento que permitir la continuación del proceso.
disculpa pero un procedimiento médico consistente en la interrupción de un proceso orgánico porque es más beneficioso para los seres humanos implicados el uso de este procedimiento que permitir la continuación del proceso puedese llamarse también asesinato. Que emplees eufemismos no hace q las consecuencias del cto acaben con la vida de ese ser al q se mata, via q en su transcurso normal recorre etapas muy apreciables, vease por ejem la niñez
Pensemos en niñas de once años brutalmente violadas por sus padres. Pensemos en niñas afectadas por disfunciones mentales. Pensemos en personas con riesgos graves para su salud. Pensemos en embarazos de organismos abocados a futuras enfermedades incurables y/o mortales.
Y sobre todo pensemos en la libertad individual.
Y por favor que nadie use en este debate la palabra asesin@. Podría estar dañando gravemente a alguien.
en este foro usamos la palabra asesinar muy a menudo, este tema no reo q se lleve primi por q tenga sus cuestiones delicadas.
Si acá por parte de muchos se dice q se mataría animales en caso de necesidad, algo q al llevar alevosía se puede denominar asesinato, no se pq en el tema del aborto inducido hay q cogerlo con pinzas.
La necesidad de comer, donde impera la salvaguardia de nuestra vida (me refiero a la física, no hablo de vida digna, etc), convierte en atenuante ese asesinato, tal y como lo convertiría en casos q se dan en el aborto inducido. Pero no se puede querer evitar la realidad, un asesinato es un asesinato. Participamos de ellos cuando comíamos carne y teníamos sentimientos, no eramos por ello el demonio, lo cual no hace q hayamos cambiado el chip y dado otro enfoque a nuestra relación con los animales no humanos
¿Pq entonces no se puede cambiar el enfoque, imperante enciertos ámbitos, y tener otra relación (la del respeto) con los seres humanos en su primer estadío de la vida?
No se habla, habitualmente, de casos donde una mujer se juega claramente la vida en el embarazo. Ahí, ya q el riesgo es considerable (y no el propio de cualquier embarazo) pesa en la balanza la vida de la mujer tanto como la del embrión, otra cosa es q la mujer quiera arriesgarse. Un bombero se arriesga cuando corre al lugar del q todos huyen, por cierto, y es respetable
Snickers
19-ene-2010, 15:52
Y dale, que yo no he dicho que una célula no es un ser, lo has dicho tu diciendo que un espermatozoide no es un ser vivo pero que está vivo. En fin, me desligo de este tema porque no lleva a nada.
claro, es q un espermatozoide no es un ser.
no te pillo:eing:
claro, es q un espermatozoide no es un ser.
no te pillo:eing:
Verás, si nos vamos al diccionario de la lengua española:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ser
Encontramos:
ser2.
1. m. Esencia o naturaleza.
2. m. Cosa creada, especialmente las dotadas de vida. Seres orgánicos. Seres vivos.
Si hemos asumido que un espermatozoide esta vivo y según esta definición también es un ser deducimos que es un ser vivo... o me estoy volviendo loco? xD
De todas formas, como ya he dicho no quiero entrar mas en el tema del aborto por lo que me desligo, solo quería explicar lo que quería decir antes (hace como 10 paǵinas xD)
No entiendo por qué estáis discutiendo sobre espermatozoides. Nadie tiene ningún inconveniente en cuanto a los espermatozoides u óvulos sin fecundar, el asunto en discusión es sobre el derecho a la vida del ser que se forma después de la fecundación.
Snickers
19-ene-2010, 16:35
Verás, si nos vamos al diccionario de la lengua española:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ser
Si hemos asumido que un espermatozoide esta vivo y según esta definición también es un ser deducimos que es un ser vivo... o me estoy volviendo loco? xD
vale, no estoy de acuerdo con como interpretas esa definición en este debate. Pero pal caso patata
Sumándome a lo dicho por VeG añado entonces q un espermatozoide no es un SER HUMANO vivo.
¿Lo prefieres así?
El tema es otro, aunq podríamos debatir sobre si un espermatozoide es un SER vivo o no, pero no viene al caso
¿Y que?
no le pillo la absurdez por mucho q digas lo q has dicho
Ya me doy cuenta de que no lo pillas, ya. Bueno, qué le vamos a hacer.
¿Pq entonces no se puede cambiar el enfoque, imperante enciertos ámbitos, y tener otra relación (la del respeto) con los seres humanos en su primer estadío de la vida?
No se habla, habitualmente, de casos donde una mujer se juega claramente la vida en el embarazo. Ahí, ya q el riesgo es considerable (y no el propio de cualquier embarazo) pesa en la balanza la vida de la mujer tanto como la del embrión, otra cosa es q la mujer quiera arriesgarse. Un bombero se arriesga cuando corre al lugar del q todos huyen, por cierto, y es respetable
No creo que valga de mucho seguir con este tema, Snickers, se te vé muy convencido. Cada cual piensa lo que quiere, y más precisamente en temas que tocan tan de cerca la libertad individual. Por eso respeto, valoro, admiro y comprendo como el que más al ser humano, a la mujer que decide abortar.
No se habla, habitualmente, de casos donde una mujer se juega claramente la vida en el embarazo. Ahí, ya q el riesgo es considerable (y no el propio de cualquier embarazo) pesa en la balanza la vida de la mujer tanto como la del embrión, otra cosa es q la mujer quiera arriesgarse. Un bombero se arriesga cuando corre al lugar del q todos huyen, por cierto, y es respetable
Aquí a lo mejor podríamos empezar a entendernos, aunque no sé por qué dices que no se habla habitualmente de esos casos, a lo mejor a algun@s no les interesa hablar, puede ser. No creo que sea oportuna ni justa la comparación que haces de la mujer con el bombero. No me gustaría encontrarme en el caso de tener que decidir entre la vida de una mujer a la que amo y un embrión, pero evidentemente elegiría la vida de ella, creo que pesa más.
Pero bueno, ya alguien lo ha dicho antes. La mayor parte de las veces los hombres no deberían ser los más indicados para hablar de este tema, y mucho menos algunos hombres, cito:
El arzobispo de Granada compara el aborto con un "genocidio" que obliga a los médicos a actuar en "campos de concentración"
El prelado cree que "matar a un niño indefenso" da a los hombres "licencia sin límites" para "abusar del cuerpo de la mujer".
Noticia de hoy en http://www.publico.es/espana/280204/arzobispo/granada/compara/aborto/genocidio/obliga/medicos/actuar/campos/concentracion
Snickers
19-ene-2010, 18:34
Ya me doy cuenta de que no lo pillas, ya. Bueno, qué le vamos a hacer.
pues podrías explicarte de otra manera ¿o solo sabes hacerlo de esa?
no sé por qué dices que no se habla habitualmente de esos casos, a lo mejor a algun@s no les interesa hablar, puede ser.
o la lo mejor se habla pirncipalmente en líneas generales ya q hablar solo de casos concretos es irrealista y acaba relativizando el debate y haciendolo inservible
No creo que sea oportuna ni justa la comparación que haces de la mujer con el bombero.
pues como no te expliques ...
No me gustaría encontrarme en el caso de tener que decidir entre la vida de una mujer a la que amo y un embrión, pero evidentemente elegiría la vida de ella, creo que pesa más.
no deja de ser una creencia, en cualquier caso es evidente q yo ya he dado a entender q no es lo mismo lo q pesa la vida del embrión sin riesgo de la madre q con riesgo de la madre
Pero bueno, ya alguien lo ha dicho antes. La mayor parte de las veces los hombres no deberían ser los más indicados para hablar de este tema
hay casos y casos. No se pq un hombre con la cabeza bien amueblada ha de hanblar menso q muchas mujeres inmaduras q se quedan embarazadas y abortan por irresponsabilidad en sus relaciones sexuales. A muchas no es q les haya fallado uj método de prevención, y algunas abortan más de una vez, por cierto
Mira, Snickers, no creo que lleguemos a ningún lado, allá tú con tus ideas, no creo que tus preguntas busquen explicaciones, parece que esperas más bien asentimientos, conformidad o discusión, y no vamos a coincidir.
Snickers
19-ene-2010, 18:55
Mira, Snickers, no creo que lleguemos a ningún lado, allá tú con tus ideas, no creo que tus preguntas busquen explicaciones, parece que esperas más bien asentimientos, conformidad o discusión, y no vamos a coincidir.
Evidentemente son pareceres y creencias tuyas, q por cierto tampoco explicas de donde sacas
Vamos a ver, se supone q estamos debatiendo, a veces en los debates se puede coincidir, y además al menos se puede argumentar y aportar reflexiones para enriquecer el tema q se está tratando
Lo q busco son aportaciones claras q enriquezcan las reflexiones sobre este asunto, si acaso necesitas saberlo, cosa q ya de por si me desmotiva a la hora de debatir contigo
veganauta
19-ene-2010, 18:57
Respecto a porqué es inmoral el aborto para muchos aunque el feto no sienta, lo dije antes: empatía, lo NORMAL es que el ser humano sienta que la vida de una persona vale más que la de un animal, quien piensa el contrario, por fuerte que suene, creo que ha distorsionado su instinto a base de comerse el coco...estamos constituidos de tal modo que siempre, siempre vamos a mirar más por los miembros de nuestra especie, guste o no. Y sí, un feto es potencialmente una persona, y eso siempre hará que el aborto emocionalmente sea aberrante, y lo digo de forma literal (siempre y cuando la persona que juzga tenga la capacidad de sentir empatía, claro...)
Eso se lo podrías decir a cualquiera de los humanos que a lo largo de toda la prehistoria e historia (hasta tiempos bien recientes), han pertenecido a culturas en las que el canibalismo (tanto ritual como gastronómico), ha sido una constante conductual tan normalizada y aceptada como lo pueda ser la de matar y comerse a otros animales.
A ver si ellos también tenían el instinto distorsionado a base de comerse el coco, para poder comerle el coco (esta vez literalmente) a las víctimas humanas de sus banquetes, sin sentir la más mínima empatía por ellos... ¿o qué?.
Lo digo porque estoy seguro de que cualquiera de ellos podría adaptar tu afirmación (tan sólo cambiándole la forma, pero no el fondo) para aplicársela a cualquiera que dentro de su cultura se cuestionara los fundamentos lógicos de su comportamiento caníbal para con otros humanos. Y este es tan sólo un ejemplo de entre los muchos posibles...
Porque en todo caso, y tal como lo veo yo, lo que sí sería de lo más natural e instintivo para cualquier espécimen humano, sería el hecho de estar tan "lavado de coco" por la cultura a la que pertenece, como para llegar a creerse a pies juntillas que lo que siente, piensa y hace (él y la mayoría de miembros de su sociedad), son el patrón "natural e instintivo" de toda la especie humana, (cuando no de todas las especies animales conocidas).
Y claro, dar por supuesto, que lo "anti-natural", "desviado" y "aberrante" es todo lo que se aparta de ese patrón... lo cual, por cierto, me parece de lo más revelador a la hora de interpretar tu intento de acotamiento de lo que es la "naturaleza humana".
Saludos.
lolatower
19-ene-2010, 19:15
Muy buen comentario, Vegenauta. Me ha encantado cómo lo has expresado.
veganauta
19-ene-2010, 19:18
pues no termino de verlo... en el fondo el elegir la "sintiencia" o el sensocentrismo como argumetno para determinar qué te comes o no (ay! las pobres esponjas que ni el ser del reino metazoo las salva) nod eja de ser lo mismo... ponerte un límite real o palpable a algo que no tiene ´posibilidad de límites, que es tu ética personal.
por eso nos jode cuando cualqueir persna que come carne, nos saca las lechugas a relucir...
El sistema nervioso de un mejillón es poco más elaborado que el de un feto de varias semanas...
Sí, y matar cociendo vivo a ese molusco será comparable éticamente al aborto, cuando se produzca un solo caso de embarazo por mejillón (:rolleyes:), y/o, cuando se cree una cultura lúdica alrededor del hecho de la interrupción voluntaria del embarazo (a imagen y semejanza de las sociedades gastronómicas alrededor de la matanza de animales de todo tipo).
Un saludo Crisha.
veganauta
19-ene-2010, 19:28
Muy buen comentario, Vegenauta. Me ha encantado cómo lo has expresado.
Pues muchas gracias por lo que me toca Loletower :bledu:
Cyriatan
19-ene-2010, 19:28
Eso se lo podrías decir a cualquiera de los humanos que a lo largo de toda la prehistoria e historia (hasta tiempos bien recientes), han pertenecido a culturas en las que el canibalismo (tanto ritual como gastronómico), ha sido una constante conductual tan normalizada y aceptada como lo pueda ser la de matar y comerse a otros animales.
A ver si ellos también tenían el instinto distorsionado a base de comerse el coco, para poder comerle el coco (esta vez literalmente) a las víctimas humanas de sus banquetes, sin sentir la más mínima empatía por ellos... ¿o qué?.
Lo digo porque estoy seguro de que cualquiera de ellos podría adaptar tu afirmación (tan sólo cambiándole la forma, pero no el fondo) para aplicársela a cualquiera que dentro de su cultura se cuestionara los fundamentos lógicos de su comportamiento caníbal para con otros humanos. Y este es tan sólo un ejemplo de entre los muchos posibles...
Porque en todo caso, y tal como lo veo yo, lo que sí sería de lo más natural e instintivo para cualquier espécimen humano, sería el hecho de estar tan "lavado de coco" por la cultura a la que pertenece, como para llegar a creerse a pies juntillas que lo que siente, piensa y hace (él y la mayoría de miembros de su sociedad), son el patrón "natural e instintivo" de toda la especie humana, (cuando no de todas las especies animales conocidas).
Y claro, dar por supuesto, que lo "anti-natural", "desviado" y "aberrante" es todo lo que se aparta de ese patrón... lo cual, por cierto, me parece de lo más revelador a la hora de interpretar tu intento de acotamiento de lo que es la "naturaleza humana".
Saludos.
El canibalismo en la especie humana, del mismo modo que la empatía, se puede explicar evolutivamente:
1) El canibalismo en el homo sapiens se ha dado en dos casos:
- En los albores de la especie humana, se dio el canibalismo como medio de conseguir recursos, es decir, comíamos a nuestros muertos porque eran una fuente energética accesible. En estos casos el homicidio con miras al canibalismo es muy, muy poco frecuente; se da cuando prima la supervivencia. Si alguien asesina para después comerse a otro ser humano, sin que peligre la supervivencia...sus niveles de neurosis son altillos, vaya.
- Canibalismo ritual: Justamente el hecho de que por empatía el hombre naturalmente valore más la vida humana, hace que en las ocasiones en los rituales más especiales, se sacrificasen humanos, porque tenemos la impresión institiva de que la vida humana vale más. Dentro del canibalismo con fondo ritual se incluye el canibalismo de otros miembros de tribus distintas dentro del contexto de tribus primitivas; normalmente comerse a los enemigos tiene alguna significación en la dinámica de las relaciones sociales -prestigio, principalmente-, y la acción se enmarca dentro de ese contexto, es decir, el canibalismo no se da "per se" como mera alimentación sino supeditado a otros fines aparte de ese.
Los casos en que se ha considerado el canibalismo fuera de este esquema tienen fuentes poco fiables, y se refieren normalmente a tribus primitivas, pero repito que las fuentes son poco confiables, y normalmente en estas tribus el canibalismo suele tener un fondo de pensamiento mágico. El hecho de que sea así, es por la empatía. Me encantaría que dieses ejemplos donde el canibalismo ha sido la conducta normal y moralmente aceptada, dejando de lado otras especies Homo (como en el caso del Homo Antecessor, donde sí se sabe que ocurría), que no se hayan dado en periodos de hambruna, escasez, guerra; los que no puedan ser explicados con el esquema anterior y sobre todo, claro, dejando de lado los casos de fuentes dudosas, que son en general todas las fuentes de conquistadores, exploradores, etc. Los casos donde hay homicidio anterior, si se deben a inestabilidad psíquica, tampoco cuentan. Hay que mencionar también que el culto a los muertos fue progresivo y que la cultura como agente que reprime la "animalidad" en el hombre ha ido teniendo distintos efectos en la historia: hoy en día comer vísceras genera rechazo para mucha gente, hace un par de siglos -siglos, ni siquiera miles de años- esto no pasaba, etc.
Obviamente, el instinto se adapta a la situación y en un caso extremo -donde se suele dar el canibalismo, casi diría que exclusivamente se da en esos casos, desde hace unos 10.000 años; dejando de lado el canibalismo ritual- donde el canibalismo asegure la supervivencia; lo natural será recurrir a él.
Cuando me refiero a lo "natural" en el ser humano, me refiero a elementos que van más allá de fenotipo y cultura y que son propios del ser humano en tanto que tal, más allá de influencia cultural; la psicología evolutiva es bien consciente de que tal relativismo cultural existe pero al final, el instinto es independiente de la cultura y universal para X especie y en tanto que lo es, es, justamente, instinto.
Y sí, la normalidad se define -sin caer en cosas del tipo "somos todos diferentes, la normalidad no existe, blablabla"- de forma estadística; como lo compartido por la mayoría dentro de un conjunto; desde el punto de vista biologicista, evolutivo, etc. al que me ciño -sí, soy netamente materialista, materialista reduccionista- y concibo al ser humano desde esa óptica, el comentario sobre lo "revelador" que es, no sé, no lo escondo, al contrario- es, por ejemplo, anormal ser rubio siendo de ascendencia indígena como es anormal en términos biologicistas -por llamarlo de algún modo, siempre he pensado que esa manera de definirlo es poco exacta, pero en fin- que lo racional sobrepase al instinto (en caso de que se acepte que es posible; yo creo que no es posible, pero ese es otro tema)
Saludos
dejando a un lado q el asunto de los problemas psicológicos ha sido un coladero durante años para q se aborte sin más (eso es vox populi, ¿quien no conoce casos?), creo q presuponer q todos los médicos tienen dos dedos de frente por el hecho de tener un doctorado es mucho presuponer :D
Ahh, ¿que no estabas diciendo q todos tengan dos dedos de frente??
Pues entonces el apunte de Daniel sirve
¿cuántos médicos conoces tú que tengan doctorado?
aparte de ese pequeño apunte, claramente mi post decía lo mismo que dices tú... con la salvedad de que no se arriesgan a hacer abortar con 8 meses de gestación porque se les puede quedar en la mesa la paciente...
aparte de que eso, es un parto... no hay modo de abortar un feto a término.
Sí, y matar cociendo vivo a ese molusco será comparable éticamente al aborto, cuando se produzca un solo caso de embarazo por mejillón (:rolleyes:), y/o, cuando se cree una cultura lúdica alrededor del hecho de la interrupción voluntaria del embarazo (a imagen y semejanza de las sociedades gastronómicas alrededor de la matanza de animales de todo tipo).
Un saludo Crisha.
me temo que no hass captado mi posición en este debate... será culpa mía que no sé explicarme. Pero si lees el resto de mis posts, quizás te des cuenta de que este comentario sobraba un pelín
un saludo, veganauta
Tito Chinchan
19-ene-2010, 20:17
me temo que no hass captado mi posición en este debate... será culpa mía que no sé explicarme. Pero si lees el resto de mis posts, quizás te des cuenta de que este comentario sobraba un pelín
un saludo, veganauta
Esta chica no aguanta un tejon en el tanga, de verdad, como es :aaa:
Que se besen, que se besen!!!
:bien:
Snickers
19-ene-2010, 22:31
con la salvedad de que no se arriesgan a hacer abortar con 8 meses de gestación porque se les puede quedar en la mesa la paciente...
aparte de que eso, es un parto... no hay modo de abortar un feto a término.
bueno
tu dijiste
... practicar un aborto en un embarazo avanzado...
no se nombró q fuesen 8 meses, y más aún como ya dices si no puede haber aborto en un embarazo de 8 meses entonces tu supuesto ya NO sería en un embarazo de 8 meses, simplemente pq no se puede
Lo q yo quise decir es q sí puede haber médicos sin dos dedos de frente (por ejemplo "de negligencias están algunos cementerios llenos", es una especie de decir, pero se me entiende) :D
http://www.negligenciasmedicas.com/
http://www.avinesa.es/
veganauta
19-ene-2010, 23:36
El canibalismo en la especie humana, del mismo modo que la empatía, se puede explicar evolutivamente:
1) El canibalismo en el homo sapiens se ha dado en dos casos:
- En los albores de la especie humana, se dio el canibalismo como medio de conseguir recursos, es decir, comíamos a nuestros muertos porque eran una fuente energética accesible. En estos casos el homicidio con miras al canibalismo es muy, muy poco frecuente; se da cuando prima la supervivencia. Si alguien asesina para después comerse a otro ser humano, sin que peligre la supervivencia...sus niveles de neurosis son altillos, vaya.
- Canibalismo ritual: Justamente el hecho de que por empatía el hombre naturalmente valore más la vida humana, hace que en las ocasiones en los rituales más especiales, se sacrificasen humanos, porque tenemos la impresión institiva de que la vida humana vale más. Dentro del canibalismo con fondo ritual se incluye el canibalismo de otros miembros de tribus distintas dentro del contexto de tribus primitivas; normalmente comerse a los enemigos tiene alguna significación en la dinámica de las relaciones sociales -prestigio, principalmente-, y la acción se enmarca dentro de ese contexto, es decir, el canibalismo no se da "per se" como mera alimentación sino supeditado a otros fines aparte de ese.
Bueno, tengo q reconocer que tal vez el canibalismo humano no sea el mejor ejemplo a la hora de ilustrar lo que quería decirte (aunque probablemente sea el más gráfico, y por ello lo elegí), pero como ya comenté, no es ni de lejos el único hecho humano comprobado que puede poner en seria duda esa idea de una mayor empatía instintiva (o natural) hacia a los miembros de nuestra especie, que hacia el resto (la constante esclavista, a lo largo y ancho de la historia, es otra posible muestra de ausencia de empatía intra-humana, muchisimo más documentada)
Por otro lado, y a pesar de todo lo que acotas al respecto, considero que las diferencias no son lo suficientemente concluyentes para que se pueda afirmar categóricamente lo que he remarcado en negrita, ya que, como bien sabrás, la depredación sobre otros animales, en el mismo contexto histórico (y prehistórico) en el que se daban todas esas variantes de antropofagia, también incluía componentes de adquisición de prestigio social, mágicos y rituales, aparte de la mera nutrición en si misma. Lo que a la vez que puede denotar una cierta empatía e identificación con las presas no humanas, apunta a que pudieran entrar en juego otros factores a la hora de valorar y sacralizar en mayor medida el manjar humano sobre el resto (máxima dificultad y peligrosidad de la captura, excepcionalidad del acontecimiento u otros).
Cuando me refiero a lo "natural" en el ser humano, me refiero a elementos que van más allá de fenotipo y cultura y que son propios del ser humano en tanto que tal, más allá de influencia cultural; la psicología evolutiva es bien consciente de que tal relativismo cultural existe pero al final, el instinto es independiente de la cultura y universal para X especie y en tanto que lo es, es, justamente, instinto.
Sí, estoy básicamente de acuerdo, pero hay que tener cuidado en no precipitarnos en nuestras conclusiones (como la que remarco en tu texto) para que estas no pequen de excesivamente reduccionistas (máxime si tenemos en cuenta la tendencia a la que me refería en el anterior post a "naturalizar" lo aprendido), porque, desde mi punto de vista, no podemos inferir instinto de la universalidad de tal o cual comportamiento, en una especie animal tan gregaria y a la vez tan condicionada culturalmente como la humana, ya que es perfectamente plausible que esa conformidad intercultural fuera producto de mecanismos de evolución y convergencia culturales, más que de los propiamente genéticos.
Saludos.
veganauta
20-ene-2010, 00:50
me temo que no hass captado mi posición en este debate... será culpa mía que no sé explicarme. Pero si lees el resto de mis posts, quizás te des cuenta de que este comentario sobraba un pelín
un saludo, veganauta
Quizá si la haya captado (aunque contigo ya dudo hasta de mi mismo), de hecho me dio la impresión de que en la conclusión coincidimos bastante...:) Pero a pesar de ello, fíjate tú, también me pareció que lo del sensocentrismo y el mejillón no era en absoluto necesario, (aparte de poco preciso).
Sí, ya lo sé, me vuelvo insoportablemente puntilloso cuando se usa la matanza de otros seres sintientes en ciertas analogías. Pero espero que en mi descargo, tengas en cuenta que no hay nada personal en ello, es tan solo un reflejo adquirido, tal vez, por tantos años de nadar contracorriente...
DanielJack
20-ene-2010, 10:04
La duda que tengo yo es los que estan a favor del aborto lo estan cuando el feto ya tiene un cerebro como para recibir señales noceptivas, al igual que lo tendria algo tan simple como un molusco bivalvo.
Eso es un tópico. Hay muchas NO adolescentes que tambien abortan.
Jajajaja :D Será el que pueda y tenga un rincón mínimamente apañado. Una cosa son las ganas, y otra lo que puedan hacer. Que aparte de ser "sacos de hormonas", los adolescentes son tambien "sacos de complejos". y, en fin... amos, que no follan todo lo que dicen.
Claro que sí, hombre. O mejor cada 8 horas, como las medicinas, no sea que te haya fecundado algun espermatozoide tonto...
Si usas condones, y los usas BIEN, son MUY fiables. Evidentemente hay fallos, pero la mayoría de los fallos consisten en... no ponerselo. Así que menos pruebitas de embarazo, y más condón. Por cierto, la regla suele tener una periodicidad mensual, así que si una moceta la tiene cada mes - que en jovenes hay más desarreglos - , y un mes no le viene y sospecha que hubo "fallito", pues tiene sentido hacerse la prueba.
¿4 meses? Que pasa, que antes no se han enterado de que algo no rulaba bien por ahí abajo? Pues si que estan despistadas, las adolescentes!
Claro, claro... si es que está chupao, lo de adoptar en el extranjero. De hecho, creo que recoges cupones y te envian el nene por correo.
En fin, creo que eres muy joven y tienes muchas ideas que no se corresponden con la realidad.
Lo malo es que con esos argumentos, tu "sí al aborto" queda un poco deslegitimado... me parece a mí.
Pero weno!
Widberry se de sobra lo que es adoptar a un niño, los tramites son lentisimos mi tia espero mas de un año para conseguirlo y ay gente que asta se da por vencido en el intento. Y perdona pero donde yo vivo los adolescentes f*ll*an mucho , conozco a mas de dos adolescentes cercanas aberse quedado embarazadas y no saber que hacer con su vida, abortan y punto. Estan en su derecho a querer tener o no tener niños y me parece que es algo tan diminuto que no tendra estimulos ni sentira es como si nunca lo hubiese engendrado, y si se mira de manera futurista, animalista, o por el bien de nuestra propia especie lo mejor es dejar de parir tanto y mucho menos sin quererlo y hacer que los paises subdesarrollados se desarrollen y que se acabe la explotacion animal. Y lo de los complejos creeme que a la hora del sexo no tienen gran importancia, casi siempre se encuentra a alguien cercano con quien hacerlo y que este en tus mismas condiciones.
Snickers
20-ene-2010, 14:25
Widberry se de sobra lo que es adoptar a un niño, los tramites son lentisimos mi tia espero mas de un año para conseguirlo y ay gente que asta se da por vencido en el intento.
Alexis ¿donde ha adoptado tu tía?
En China, y mi tia descubrio que la niña tenia cicatrices en las manos, como si la hubiesen tenido atada en el horfanato.
Bueno cicatrices no, la palabra seria marcas.
Snickers
20-ene-2010, 14:40
En China, y mi tia descubrio que la niña tenia cicatrices en las manos, como si la hubiesen tenido atada en el horfanato.
pues ya esta todo dicho
La cuestión es q si hubiese más españolas q en vez de abortar diesen en adopción a sus hijos en este país habría un montón de bebés para adoptar sin tenerse q ir a China (la gente los busca en otros paises para adoptarlos pequeños) donde la gestión es larga y se ha convertido casi en una compra
Acá se podría gestionar de forma más fluida, si se quisiese. Es cuestión de demandarlo
Snikers se trata de que la condiciones de los niños en eseos horfanatos chinos son terribles, aqui son buenisimas, ayi esos niños necesitan tener una familia que los saque de esa horrible vida sin afecto de ningun tipo ni un futuro minimamente decente, que tengan oportunidad de equivocarse, no es justo y tenemos que ayudarles a salir de ese horror porque nosotros somos los culpables de que esos paises no se desarrollen.
Cuando digo nosotros me refiero a todo el conjunto de paises desarrollados.
Quizá si la haya captado (aunque contigo ya dudo hasta de mi mismo), de hecho me dio la impresión de que en la conclusión coincidimos bastante...:) Pero a pesar de ello, fíjate tú, también me pareció que lo del sensocentrismo y el mejillón no era en absoluto necesario, (aparte de poco preciso).
Sí, ya lo sé, me vuelvo insoportablemente puntilloso cuando se usa la matanza de otros seres sintientes en ciertas analogías. Pero espero que en mi descargo, tengas en cuenta que no hay nada personal en ello, es tan solo un reflejo adquirido, tal vez, por tantos años de nadar contracorriente...
captado ;)
La duda que tengo yo es los que estan a favor del aborto lo estan cuando el feto ya tiene un cerebro como para recibir señales noceptivas, al igual que lo tendria algo tan simple como un molusco bivalvo.
eso es lo que yo quería decir al poner el ejemplo del mejillón y las edades de los fetos.
Snickers
20-ene-2010, 15:16
Snikers se trata de que la condiciones de los niños en eseos horfanatos chinos son terribles, aqui son buenisimas, ayi esos niños necesitan tener una familia que los saque de esa horrible vida sin afecto de ningun tipo ni un futuro minimamente decente, que tengan oportunidad de equivocarse, no es justo y tenemos que ayudarles a salir de ese horror porque nosotros somos los culpables de que esos paises no se desarrollen.
¿entonces que problema ves en esperar, de cara a adoptarles?
el q quiere adoptarlos les espera, yo conozco varios casos q han esperado años
Snikers yo no veo ningun problema en esperar, eso lo digo porque ay personas que no les da la gana esperar. Pero es necesario , porque lo primero es que esos niños salgan de esas condiciones.
Snickers
20-ene-2010, 16:34
Snikers yo no veo ningun problema en esperar, eso lo digo porque ay personas que no les da la gana esperar. Pero es necesario , porque lo primero es que esos niños salgan de esas condiciones.
vale, pues igual a las q no les da la gana de esperar les podría servir la adopción en España de niños nacidos en vez de abortados ¿no?
No te entiendo snikers, yo solo digo que lo primero es adoptar en paises subdesarrolados ¿y tu que si no tienes ganas de esperar que adopten en españa? me parece una actitud un tanto egoista-vaga.
No se que me intentas decir.
Snickers
20-ene-2010, 16:47
No te entiendo snikers, yo solo digo que lo primero es adoptar en paises subdesarrolados ¿y tu que si no tienes ganas de esperar que adopten en españa? me parece una actitud un tanto egoista-vaga.
mi actitud no cuenta, cuenta la de la gente, y no estoy en potestad de cambiarla. No hablamos de adoptar en el tercer mundo, hablamos de dar en adopción a destinatarios de este país, de los cuales puede haber algunos que de entre esperar y por ello no adoptar o adoptar al no esperar adoptarían por no esperar.
No estoy haciendo campaña a favor de la adopción, la veo como una posibilidad, lo q hago en el hilo es opinar sobre lo q creo es el aborto inducido y q consecuencias tiene. Como resolver los embarazos no deseados es otro cantar, pero como ya se ha dicho en este hilo los adolescentes f****n mucho y a mi entender les falta educación sexual en la cual se incluyan las consecuencias q menciono. Difícil va a ser q dichas consecuencias se incluyan si se considera al zigoto a la par q los virus o los espermatozoides, por cierto
por lo demás creo q la cultura del respeto a la vida también habría de llegar a China, pero esto es un simple hilo de un foro, donde plasmamos nuestras reflexiones
Cyriatan
20-ene-2010, 17:07
Bueno, tengo q reconocer que tal vez el canibalismo humano no sea el mejor ejemplo a la hora de ilustrar lo que quería decirte (aunque probablemente sea el más gráfico, y por ello lo elegí), pero como ya comenté, no es ni de lejos el único hecho humano comprobado que puede poner en seria duda esa idea de una mayor empatía instintiva (o natural) hacia a los miembros de nuestra especie, que hacia el resto (la constante esclavista, a lo largo y ancho de la historia, es otra posible muestra de ausencia de empatía intra-humana, muchisimo más documentada)
Por otro lado, y a pesar de todo lo que acotas al respecto, considero que las diferencias no son lo suficientemente concluyentes para que se pueda afirmar categóricamente lo que he remarcado en negrita, ya que, como bien sabrás, la depredación sobre otros animales, en el mismo contexto histórico (y prehistórico) en el que se daban todas esas variantes de antropofagia, también incluía componentes de adquisición de prestigio social, mágicos y rituales, aparte de la mera nutrición en si misma. Lo que a la vez que puede denotar una cierta empatía e identificación con las presas no humanas, apunta a que pudieran entrar en juego otros factores a la hora de valorar y sacralizar en mayor medida el manjar humano sobre el resto (máxima dificultad y peligrosidad de la captura, excepcionalidad del acontecimiento u otros).
El hecho de que la empatía sea mayor respecto de la propia especie es simple: parte de una explicación desde la psicología evolutiva. La empatía se adapta por ser favorable a la especie y eso a la postre favorece a la supervivencia del individuo; y es más, es tanto así, que se ha demostrado que cuanta más similitud -raza, edad, cultura, etc.- existe entre dos personas más empatía se genera entre ambas; y para explicar eso hay que irse hasta el universo psicológico del ser humano,...de la misma manera que explicamos eso, explicamos cosas como el nacionalismo, patriotismo, cosas como la que mencionas sobre la explotación del hombre por el hombre...etc. Que se pueda explicar de forma biológica no conlleva que sea sencillo porque el hombre en sí no es sencillo. Aun así, está demostrado empíricamente que la empatía es mayor con aquellos que comparten más cosas con nosotros, y además es fácil comprobarlo uno mismo: creo que lo dije anteriormente, pero, siempre nos veremos más reflejados y emocionalmente nos afectará más el daño a un primate o a un perro que a una hormiga...eso no implica que racionalmente atendiendo a la propia ética -en este caso, si somos veganos es por algo, vaya- no justifiquemos eso de forma legítima, sino meramente emocional, pero es que son dos universos distintos.
Respecto del segundo párrafo; sí, la cultura determina esa clase de cosas pero lo que cambia respecto del canibalismo es que en esos casos el interés primordial en comer a otros animales más allá de ese "universo psíquico" es la alimentación y sobre todo, que el hombre por lo general siguiendo a ese instinto no tiene problema en matar a otros animales para alimentarse, cosa que no pasa a la hora del canibalismo. Recalco de nuevo la distinción entre el nivel racional-moral y el nivel emocional-instintivo...y desde luego el cuerpo se rige por la ley del mínimo gasto energético, como dije hace miles de años se priorizaba el canibalismo de los muertos, por ejemplo, por no requerir ir a cazar, pero estamos hablando de hace mucho, y la cultura influye.
Sí, estoy básicamente de acuerdo, pero hay que tener cuidado en no precipitarnos en nuestras conclusiones (como la que remarco en tu texto) para que estas no pequen de excesivamente reduccionistas (máxime si tenemos en cuenta la tendencia a la que me refería en el anterior post a "naturalizar" lo aprendido), porque, desde mi punto de vista, no podemos inferir instinto de la universalidad de tal o cual comportamiento, en una especie animal tan gregaria y a la vez tan condicionada culturalmente como la humana, ya que es perfectamente plausible que esa conformidad intercultural fuera producto de mecanismos de evolución y convergencia culturales, más que de los propiamente genéticos.
Saludos.
Respecto de esto, como dije, la psicología evolutiva es consciente de que ocurre y si se califica como instinto es justamente porque es algo que va más allá de lo contingente en el ser humano, es un instinto, una conducta innata, en tanto que no depende de cultura ni es modificable, en última instancia por esta. Y respecto del gen, se busca y la verdad no te sé decir si lo han encontrado ya pero justamente por ser universal, es que se busca el gen del altruismo.
Por último como advertí en el otro mensaje, soy clara en mis posturas porque ellas imprimen sesgos en lo que digo, como pasa con todo ser humano, y es importante para mí que quien me lea sea consciente de ello, vaya,...lo mío no es una tendencia: busco explicar todo racionalmente porque creo que todo se reduce a lo natural. Respecto de esto, en relación al primer mensaje, sólo decir que una cosa es que algo desde el punto de vista biologicista sea normal o no; y otra cosa es el juicio moral, que es más complejo y participa más de lo emocional y cultural, que se haga de eso.
Saludos
veganauta
20-ene-2010, 22:51
Respecto de esto, como dije, la psicología evolutiva es consciente de que ocurre y si se califica como instinto es justamente porque es algo que va más allá de lo contingente en el ser humano, es un instinto, una conducta innata, en tanto que no depende de cultura ni es modificable, en última instancia por esta. Y respecto del gen, se busca y la verdad no te sé decir si lo han encontrado ya pero justamente por ser universal, es que se busca el gen del altruismo.
Me da la impresión de que crees que estoy discutiendo la existencia del instinto altruista, cuando si te fijas bien, en ningún momento lo niego. Lo que cuestiono, en todo caso, es que esa empatía innata de cualquier animal gregario (incluyendo el primate humano) por los de su grupo-manada, sea extensiva a todos los miembros de su misma especie por la exclusiva intervención de la evolución genética...
Por ello, y aún estando de acuerdo con la mayor parte de lo que dices, no considero suficientemente fundamentada la conclusión que defiendes. Ya que, atendiendo básicamente a los mismos datos y siguiendo una linea deductiva paralela, también cabría sostener que esa circunstancia comportamental que tú considerarías completamente innata (la empatía de especie), podría ser, en cualquier caso, el producto de la empatía gregaria para con los de nuestra tribu-manada (está sí del todo natural e instintiva), sumada a la forzosa y necesaria adaptación cultural a la medida de nuevas, y cada vez mayores, estructuras sociales.
En ese sentido considero muy revelador el hecho de que, con demasiada frecuencia, cuando esas estructuras se desmoronan (véanse, sin ir más lejos, nuestra propia guerra civil, el genocidio balcánico, etc. etc. etc.), los conflictos de identidad latentes, que en el fondo no son más que auténticas luchas tribales reprimidas, convierten a individuos y grupos humanos supuestamente civilizados, en "depredadores" despiadados para con los de su propia especie.
Ante semejante colección interminable de humanos crímenes contra la humanidad, ante tanta sangre y horror acumulado, ¿dónde encontrar esa supuesta "natural" empatía de especie?, ¿no queda, acaso, reducida a vana quimera?...
Un saludo.
Snickers
20-ene-2010, 22:54
está ahí, esta ahí, en esencia está ... por desarrollar y madurar pero en situaciones x o z casi todos la estamos desarrollando, aunq algunos estén de vecinos de los picapiedra
veganauta
20-ene-2010, 23:31
No sé, no sé Snickers, creo que para poder creer eso, hace falta una fe ciega en la naturaleza humana...
¿Recuerdas este hilo abierto por Micorriza?
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=23913&highlight=social
...¿y sobre todo los resultados de este experimento??
http://www.metacafe.com/watch/1676028/experimento_de_milgram/
"Dos tercios de los sujetos estudiados llegaron a ejecutar el nivel máximo y potencialmente mortal de descarga eléctrica. Ninguno se levanto a ayudar a la víctima de esas descargas"
¿empatía "instintiva"por los demás humanos? Buffff...
pues ya esta todo dicho
La cuestión es q si hubiese más españolas q en vez de abortar diesen en adopción a sus hijos en este país habría un montón de bebés para adoptar sin tenerse q ir a China (la gente los busca en otros paises para adoptarlos pequeños) donde la gestión es larga y se ha convertido casi en una compra
Acá se podría gestionar de forma más fluida, si se quisiese. Es cuestión de demandarlo
Bueno leí todo y sólo quería comentar a esto.
No siempre es tan fácil por más que haya mucha oferta y demanda (por decirlo de alguna manera).
Por ejemplo en Argentina hay MUCHOS niños en adopción, tanto en hogares de niños, como a punto de estar en hogares de niños o a punto de nacer.
También hay MUCHOS padres que buscan adoptar!!! y saben cuánto se demora el trámite burocrático??.... aproximadamente 3 años (a veces más, pero como mínimo mínimo, si uno tiene suerte, son 2 años).
Entonces el tema, para que funcione, debería dejar la burocracia de lado... si haberla pero no tan extensa.
Sobre todo porque hay personas que tal vez recurren al aborto y no a dar en adopción ya que pueden pensar cuál será el destino de un niño durante esos 3 años que demora la adopción. Una familia de tránsito puede ser el mejor destino, pero hay pocas, y en los orfanatos no los tratan nada bien. Cuando yo tenía como 16 eramos voluntarias con un par de amigas en un orfanato en la zona dónde vivíamos, una de las mejores zonas de Buenos Aires, un orfanato muy "top" por así decirlo.. y si vieran cómo los trataban, ni bola les daban y les hablaban mal, como si fueran cosas.
Es un tema re complicado y es triste porque más allá de que este tema está para hablar del aborto.. ya que mencionaron lo de la adopción, es triste que haya tantos chicos a la espera de un hogar y tantas parejas que se mueren por ser papás y la burocracia les pone una distancia muy grande.
Snickers
21-ene-2010, 00:35
No sé, no sé Snickers, creo que para poder creer eso, hace falta una fe ciega en la naturaleza humana...
¿Recuerdas este hilo abierto por Micorriza?
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=23913&highlight=social
...¿y sobre todo los resultados de este experimento??
http://www.metacafe.com/watch/1676028/experimento_de_milgram/
"Dos tercios de los sujetos estudiados llegaron a ejecutar el nivel máximo y potencialmente mortal de descarga eléctrica. Ninguno se levanto a ayudar a la víctima de esas descargas"
¿empatía "instintiva"por los demás humanos? Buffff...
bueno, si
pero ese es el mal ejemplo. Puede q a esos mismos les pones en otro escenario y les enciendes la chispa de la empatía
Lo q me muestras es q el ser humano puede ser un demonio, y lo acepto. Pero por otro lado también creo q puede ser un ángel.
Lo q pasa es q falta constancia y como somos seres de costumbres hace falta tiempo para cambiarlas. Si nos enseñasen a convertir un momento de empatía en algo a valorar por ser un instante valioso, y de ahí convertir en hábito el ejercicio de ponernos en el lugar del otro, podríamos convertir el hábito en rutina y la rutina en costumbre, hasta tal punto q de ella se pueda ritualizar la empatía como una ley cultural, o sea como algo normal.
De esta manera creo q se debería de ir madurando, dando sustancia a la esencia positiva q sí creo q todos tenemos, puesto q si la tiene un humano no me parece propio q no la puedan tener todos, pasa q según q situaciones nos haya tocado vivir la cosa puede ir mejor o peor. Y eso q no niego q haya quienes nacen más endemoniados q otra cosa. Que la perversión no es algo ajeno a muchos niños
También creo q no todo es lineal, q hay altibajos, por lo q hay q ser comprensivos con los errores de otros. A todos nos viene bien q nos perdonen cuando nos equivocamos, y q en ello podamos encontrar en una segunda oportunidad el escenario propicio para q nos sea más facil cambiar. Si en vez de perdonar atacamos el otro se pondrá a la defensiva y puede empezar un círculo absurdo de incomunicación y hasta destrucción.
Sí, creo q se puede salir del matrix donde nos quieren metidos, y creo q además es esencial q nos apoyemos los unos a los otros para poder dar un giro a las cosas, no es complicado, es más bien complejo y hay q estar alertas para escuchar las situaciones y estar con una actitud a favor en vez de en contra
saludos
Snickers
21-ene-2010, 00:41
Bueno leí todo y sólo quería comentar a esto.
No siempre es tan fácil por más que haya mucha oferta y demanda (por decirlo de alguna manera).
Por ejemplo en Argentina hay MUCHOS niños en adopción, tanto en hogares de niños, como a punto de estar en hogares de niños o a punto de nacer.
También hay MUCHOS padres que buscan adoptar!!! y saben cuánto se demora el trámite burocrático??.... aproximadamente 3 años (a veces más, pero como mínimo mínimo, si uno tiene suerte, son 2 años).
Entonces el tema, para que funcione, debería dejar la burocracia de lado... si haberla pero no tan extensa.
Sobre todo porque hay personas que tal vez recurren al aborto y no a dar en adopción ya que pueden pensar cuál será el destino de un niño durante esos 3 años que demora la adopción. Una familia de tránsito puede ser el mejor destino, pero hay pocas, y en los orfanatos no los tratan nada bien. Cuando yo tenía como 16 eramos voluntarias con un par de amigas en un orfanato en la zona dónde vivíamos, una de las mejores zonas de Buenos Aires, un orfanato muy "top" por así decirlo.. y si vieran cómo los trataban, ni bola les daban y les hablaban mal, como si fueran cosas.
Es un tema re complicado y es triste porque más allá de que este tema está para hablar del aborto.. ya que mencionaron lo de la adopción, es triste que haya tantos chicos a la espera de un hogar y tantas parejas que se mueren por ser papás y la burocracia les pone una distancia muy grande., si u
si, la burocracia, q funciona tan mal pq muchos humanos no quieren soltar el poder, y se agarran a él q parezca q sea el poder el q les agarra a ellos
mira, de la wiki
En una carta —fechada el 15 de julio de 1765— un enciclopedista alemán, el barón Von Grimm, escribe: "El verdadero espíritu de las leyes en Francia es el de aquella burocracia de la cual el fallecido Sr. De Gournay se quejaba tanto; aquí las oficinas, los funcionarios, secretarios, inspectores e intendentes no son nombrados en sus puestos para beneficiar el interés público, en realidad parecería que el interés público ha sido instaurado para que las oficinas puedan existir"
RespuestasVeganas.Org
21-ene-2010, 02:16
¿empatía "instintiva"por los demás humanos? Buffff...
Si esa empatía responde a causas materiales de nuestra naturaleza sí que sería "instintiva". Resulta que se sabe de unas neuronas llamadas "neuronas espejo (http://es.wikipedia.org/wiki/Neurona_espejo)" que están precisamente para eso.
Por otro lado, Robert D. Hare estima que un 1% de la población es psicópata (http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8605098364370180767&hl=es). Otras estimaciones llegarían hasta el 6% y su influencia en la sociedad empática sería relevante (http://quantumfuture.net/sp/pages/Ponerologia_politica1.html). Los psicópatas no dispondrían de empatía porque dichas estructuras cerebrales no son iguales a las de un no psicópata. El ejemplo que mencionas muestra cómo personas con empatía pueden ser engañadas por la autoridad y traicionar sus propios instintos de no provocar daño a los demás.
Así que, en este caso, ni todo es negro ni todo es blanco.
Snickers
21-ene-2010, 09:14
Los psicópatas no dispondrían de empatía porque dichas estructuras cerebrales no son iguales a las de un no psicópata.
lo cual demuestra como estamos condicionados geneticamente, además de poder ver q estas personas no son normales ya q tiene una deficiencia y en consecuencia habría q saber tratarles para q su diferencia se quedase en un asunto tratado y controlado y así no pasasen a engrosar la lista de personas destructivas, aunq no por ello dejasen de ser peligrosas
veganauta
21-ene-2010, 11:33
A ver Snickers y Zen, os digo lo mismo que a Cyriatan, NO discuto la capacidad de empatizar de cualquier ser humano, lo que hago es poner en duda que esa empatía tenga una inclinación especista, sin que en ello no estén interviniendo factores culturales, más allá de la genética.
Así que, en este caso, ni todo es negro ni todo es blanco.
Precisamente es justo lo que defiendo, que en el caso humano, ni todo es innato, ni todo aprendido.
Snickers
21-ene-2010, 11:43
A ver Snickers y Zen, os digo lo mismo que a Cyriatan, NO discuto la capacidad de empatizar de cualquier ser humano, lo que hago es poner en duda que esa empatía tenga una inclinación especista, sin que en ello no estén interviniendo factores culturales, más allá de la genética
ok, aunq es posible q por genética empaticemos MAS con los más afines a nosotros, lo cual no hace q empaticemos solo, o principalmente, con los de nuestra especie. Más aún, con algunos humanos es difícil empatizar (más bien por lo retorcidos q son, no tanto pq sean complejos), mientras q con los animales es más fácil
breathless
21-ene-2010, 14:01
Iniciado por Snickers
pues ya esta todo dicho
La cuestión es q si hubiese más españolas q en vez de abortar diesen en adopción a sus hijos en este país habría un montón de bebés para adoptar sin tenerse q ir a China (la gente los busca en otros paises para adoptarlos pequeños) donde la gestión es larga y se ha convertido casi en una compra
Acá se podría gestionar de forma más fluida, si se quisiese. Es cuestión de demandarlo
La cuestión es que es muy fácil hablar de "no abortar" y darlo en adopción para que los de tú propio país no se tengan que ir a la china.
Un hombre, jamás se podrá poner en el pellejo de una mujer embarazada. Ni por lo más remoto llegará a imaginarse el trauma tan profundo que supone el quedarte embarazada y tomar la decisión de abortar
Y las mujeres que hablan con su boca bien grande criticando a las que abortan, exactamente lo mismo.
Llevar un embarazo a su fín sabiendo que lo vas a dar en adopción (y nunca más vas a saber de su paradero) con todo lo que ello supone, empezar a sentir y querer a ese niño que llevas dentro, finalmente puede ser incluso más traumático que un aborto.
Dejad de una vez que las mujeres tomen sus propias decisiones, eso sí, siempre dentro de unos límites.
Snickers
21-ene-2010, 14:16
La cuestión es que es muy fácil hablar de "no abortar" y darlo en adopción para que los de tú propio país no se tengan que ir a la china.
¿Y?
no es para q los de tu propio país ... es por salvar la vida de dicho ser puesto q hay quien se puede ocupar de él
Un hombre, jamás se podrá poner en el pellejo de una mujer embarazada.
tampoco me puedo poner en el pellejo de los visones ¿y?
Ni por lo más remoto llegará a imaginarse el trauma tan profundo que supone el quedarte embarazada y tomar la decisión de abortar
Y las mujeres que hablan con su boca bien grande criticando a las que abortan, exactamente lo mismo.
yo conozco mujeres q han abortado y de trauma nada de nada, habrá de todo.
También te puedo decir q hay mujeres q no abortan y no es un trauma
No se está criticando, se está hablando de las consecuencias, q no solo son para las mujeres (ya q el embrión no se iba a quedar en ese tamañito si no lo hubieran matado, de hecho se le mata pq esta desarrollandose y creciendo)
Llevar un embarazo a su fín sabiendo que lo vas a dar en adopción (y nunca más vas a saber de su paradero) con todo lo que ello supone, empezar a sentir y querer a ese niño que llevas dentro, finalmente puede ser incluso más traumático que un aborto.
por poder ser puede ser de todo, eso es especular, pero la idea es no pensar solo en la madre y pensar también en el hijo ya q su vida es suya aunq la madre sea responsable de ella
Dejad de una vez que las mujeres tomen sus propias decisiones, eso sí, siempre dentro de unos límites.
¿Quien ha hablado de prohibiciones?
DanielJack
21-ene-2010, 14:24
Yo alucino como algunas por el hecho de ser mujer ya se creen con derecho a que les dejen hacer lo que les salga de ahi, como esas organizaciones feministas que estan en contra de que la nueva ley del psoe ponga limites maximos al aborto y ilimitados como hay ahora si afirmas peligro psiquico para la mujer, lo cual es un coladero absoluto. Pues no, por mi parte hare lo posible para no dejarlas, y me alegro que el psoe al menos haya hecho una cosita buena con esa parte de esa ley.
Snickers
21-ene-2010, 14:26
Yo alucino como algunas por el hecho de ser mujer ya se creen con derecho a que les dejen hacer lo que les salga de ahi, como esas organizaciones feministas que estan en contra de que la nueva ley del psoe ponga limites maximos al aborto y ilimitados como hay ahora si afirmas peligro psiquico para la mujer, lo cual es un coladero absoluto. Pues no, por mi parte hare lo posible para no dejarlas, y me alegro que el psoe al menos haya hecho una cosita buena con esa parte de esa ley.
es parecido a cuando los toreros y taurinos dicen q si no te gusta la tauromaquia no vayas a la plaza pero les dejes libres. Y no, no es una cuestión de libertad, esuna cuestión de respeto
DanielJack
21-ene-2010, 14:28
es parecido a cuando los toreros y taurinos dicen q si no te gusta la tauromaquia no vayas a la plaza pero les dejes libres. Y no, no es una cuestión de libertad, esuna cuestión de respeto
Pues si, si cada uno hiciese lo que le venga en gana pues ibamos a ir muy mal.
lolatower
21-ene-2010, 15:20
Iniciado por DanielJack
Yo alucino como algunas por el hecho de ser mujer ya se creen con derecho a que les dejen hacer lo que les salga de ahi, como esas organizaciones feministas que estan en contra de que la nueva ley del psoe ponga limites maximos al aborto y ilimitados como hay ahora si afirmas peligro psiquico para la mujer, lo cual es un coladero absoluto. Pues no, por mi parte hare lo posible para no dejarlas, y me alegro que el psoe al menos haya hecho una cosita buena con esa parte de esa ley.
Pues sí. Desgraciadamente para ti y para todos los hombres que quieran aferrarse aun a algún tipo de control patriarcal sobre las mujeres, seguiremos habiendo muchas que queremos hacer lo que nos salga de ahí, no por el hecho de ser mujeres, sino por el hecho de ser personas.
Seguiremos estando las feministas aquí, al pie del cañón, reivindicando nuestra voz y nuestros derechos y pidiendo respeto (ya que aquí se habla sobre él) sobre las decisiones que tomemos sobre nuestro cuerpo y nuestra vida.
Por mucho radical, fundamentalista e inflexible que anteponga sus ideas (su ego) a las personas y a la realidad, aquí seguiremos nosotras.
Pues sí. Desgraciadamente para ti y para todos los hombres que quieran aferrarse aun a algún tipo de control patriarcal sobre las mujeres, seguiremos habiendo muchas que queremos hacer lo que nos salga de ahí, no por el hecho de ser mujeres, sino por el hecho de ser personas.
Seguiremos estando las feministas aquí, al pie del cañón, reivindicando nuestra voz y nuestros derechos y pidiendo respeto (ya que aquí se habla sobre él) sobre las decisiones que tomemos sobre nuestro cuerpo y nuestra vida.
Por mucho radical, fundamentalista e inflexible que anteponga sus ideas (su ego) a las personas y a la realidad, aquí seguiremos nosotras.
pero el problema que yo le veo, Lolatower, es en el momento de embarazarte ya no es sólo tu vida... hay algo más o así lo vemos muchos (y mcuhas, que también soy mujer :rolleyes:). No estoy en contra del aborto pero creo que no podemos hablar sólo por nosotras...
en este caso, en qué nos diferenciaríamos de, no sé, cualqueir persona que mate un animal, aunque sea para comer? a los "carnacas" les decimos que "somos la voz de los que no la tienen" y nosotras nos permitimos el lujo de decirle a un tío, por ser tío (y quizás el padre de la criatura...) que hacemos lo que nos sale del fafarique, ignorando la voz de otro que no la tiene...
Lo siento, pero me temo que por mucho que sea nuestro cuerpo, nuestra vida, no sólo tenemos nosotras la voz...
Y no estoy hablando de violaciones, enfermedades, ni ningún otro tema espinoso... aunque de igual manera, estaría acabando con una vida en desarrollo...
DanielJack
21-ene-2010, 15:36
Pues sí. Desgraciadamente para ti y para todos los hombres que quieran aferrarse aun a algún tipo de control patriarcal sobre las mujeres, seguiremos habiendo muchas que queremos hacer lo que nos salga de ahí, no por el hecho de ser mujeres, sino por el hecho de ser personas.
Seguiremos estando las feministas aquí, al pie del cañón, reivindicando nuestra voz y nuestros derechos y pidiendo respeto (ya que aquí se habla sobre él) sobre las decisiones que tomemos sobre nuestro cuerpo y nuestra vida.
Por mucho radical, fundamentalista e inflexible que anteponga sus ideas (su ego) a las personas y a la realidad, aquí seguiremos nosotras.
No considero matar un ser humano practicamente formado como un derecho, sino un crimen, incluso el psoe, partido bastante feminista lo ve asi con su nueva ley. Si hija mia, os queremos dominar para que no podais matar, somos unos machos abusones
lolatower
21-ene-2010, 15:55
pero el problema que yo le veo, Lolatower, es en el momento de embarazarte ya no es sólo tu vida... hay algo más o así lo vemos muchos (y mcuhas, que también soy mujer :rolleyes:). No estoy en contra del aborto pero creo que no podemos hablar sólo por nosotras...
en este caso, en qué nos diferenciaríamos de, no sé, cualqueir persona que mate un animal, aunque sea para comer? a los "carnacas" les decimos que "somos la voz de los que no la tienen" y nosotras nos permitimos el lujo de decirle a un tío, por ser tío (y quizás el padre de la criatura...) que hacemos lo que nos sale del fafarique, ignorando la voz de otro que no la tiene...
Lo siento, pero me temo que por mucho que sea nuestro cuerpo, nuestra vida, no sólo tenemos nosotras la voz...
Y no estoy hablando de violaciones, enfermedades, ni ningún otro tema espinoso... aunque de igual manera, estaría acabando con una vida en desarrollo...
Yo soy de las que, si tuviese 20 embarazos no deseados o no buscados, 20 hijos tendría, porque sería incapaz de abortar en ningún caso, ni siquiera si me dijesen que mi hijo nacería con síndrome de Down (que afortunadamente no me ha pasado, ya que tengo 2 hijos como dos hermosos soles). Incluso, si me dijesen que peligra mi vida pero no la de mi hijo, prefiero que viva él (aunque en este caso lo discutiría mucho con mi marido porque él no estaría de acuerdo).
Pero mi forma de pensar no es absoluta y no considero que una mujer que se haya practicado un aborto sea una criminal.
Criminal es la que se queda preñada para "cazar" a un hombre.
Criminal es la que tiene hijos "porque todo el mundo los tiene" y los trata como si fueran una mierda.
Criminal es la mujer que tiene hijas y permite que su pareja abuse de ellas.
Criminal es la mujer que tiene hijos y no los quiere.
Criminal es la mujer que maltrata a sus hijos.
Criminal es la mujer que provoca enfermedades a sus hijos (Síndrome de Munchausen por poderes)
Si la vida fuera tan bonita, los padres fuésemos perfectos y todo fuese un caminito de rosas, entonces el aborto sí sería un crimen.
Pero qué quieres que te diga... hay personas que mejor no hubiesen nacido. Por ejemplo, la madre de Hitler le habría hecho un favor a toda la humanidad si hubiese abortado.
Vamos, que no todo es blanco o negro. Y no hay nada más dañino que una creencia absolutista.
DanielJack estas deacuerdo con que una adolescente no pueda abortar a las dos semanas de quedarse preñada por un condon roto a mitad del polvo?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.