Ver la versión completa : Donantes de organos
Soy donante de organos, llevo unos dias pensando si realmente me gustaria que tras mi muerte una mala persona (que desgraciadamente las hay a patadas) se beneficiara y alargara su vida... ya no se que pensar.
En su momento tomé la decision porque se supone que es lo que está bien hecho, salvar una vida, o dos, o las que hagan falta... pero, a parte de niños (que son los que aún guardan la inocencia) y algunas pocas personas más ... ¿Cuanta gente merece realmente ese trasplante? (Probablemente ni siquiera yo)
Espero que no se me juzgue mal, tan solo me gustaria saber vuestra opinion al respecto.
EnlasNubes
16-ene-2010, 00:20
Hombre, es dificil juzgar a las personas por sus valores morales que les hagan aptos para un transplante o no. QUiero decir, si solo juzgas a las personas en consecuencia a lo que tu crees que hacen para merecerselo; realmente desestimas el mayor problema: Que los que esperan los transplantes son personas que sienten y sufren.
Independientemente de los buenas, malas, regulares que sean sufren, y si eso se puede remediar con algo tal generoso como la donación de organos; no veo ningun inconveniente.
broma87
16-ene-2010, 00:21
se como t sientes, me he planteado eso en mas de una ocasión. imagina que donas sangre y la usan para salvarle la vida a un torero que ha recibido una cornada...
no se, yo tp lo tengo muy claro....
a ver que mas opina la gente
Es difícil xq uno no sabe a quién le salvará la vida... pero por otro lado el donar es un hecho de amor, un hecho de DAR desinteresadamente, sin importar a quién.
Es salvar una vida!! (bah, muchas más!!!)...... no se preocupen que la vida misma se encargará solita de hacérselas pagar a esa persona si era una mala persona.
Yo prefiero donar y entre las vidas que salve que haya mucha buena gente y tal vez algunos malos que no donar y privar a esa buena gente de un órgano.
aciteli
16-ene-2010, 05:01
Yo soy donante de sangre (plaquetas y plasma realmente), organos y estoy inscrita en donacion de medula osea.
Con que solo exista la remota posibilidad de ayudar a una persona que esta sufriendo para mi me basta.
Como ha dicho gerip, me importa mas ayudar a gente "buena" que no ayudar a gente "mala". Teniendo en cuenta que para mi mucha, por no decir toda, esa "maldad" proviene de la ignorancia pura y dura.
Edito para decir que lo que dono son plaquetas y plasma.
Wild_Veggie
16-ene-2010, 10:09
Bueno yo hace no mucho me apunte para donación del cuerpo.
También estuve dándole vueltas al tema de si salvo a gente que no me gustaría, pero bueno al final lo hice.
Además al donar el cuerpo entero también pueden hacer prácticas sobre el, con lo que 'quito' prácticas en animales no humanos (bueno no es que sea realmente así, pero ya me entendeis).
Pero esto que planteas no sólo tiene que ver con el tema animalista. Figúrate que pasaría si la gente en general no quisiera donar sangre, órganos etc porque pudieran ir a parar a un asesino, violador, maltratador, pederasta etc
Del mismo modo, si vas conduciendo y ves a alguien accidentado que yace en la carretera, puedes denegarle la ayuda pensando que podría ser un torero, un violador...Tal forma de pensar lleva a unas posturas muy muy peligrosas, ¿no?
En este caso, o se dona por ser algo intrínsecamente correcto, o uno se cierra en banda con una peligrosa deriva hacia una misantropía integral, nada recomendable
No se si serás creyente o no, pero yo soy creyente católica y en mi familia no donamos órganos, porque si lo donas, cuando tu mueras no podrás ir al cielo, porque una parte de ti seguirá viva en otra persona... asi que hasta que esa persona se muere tu alma no podrá irse.
Esa es mi opinión, a menos que sea un familiar mio el que necesite el órgano, yo no donaría órganos a un extraño, puede parecer egoista, pero es lo que pienso.
Pero si no crees en eso, entonces donalo, porque al fin y al cabo nunca se puede saber a quien va destinado, puede ser que vaya a una mala persona pero quizás no, y entonces le estarías salvando la vida a una persona que si merezca la pena, y la familia de esa persona estaría también muy agradecida
No se si serás creyente o no, pero yo soy creyente católica y en mi familia no donamos órganos, porque si lo donas, cuando tu mueras no podrás ir al cielo, porque una parte de ti seguirá viva en otra persona... asi que hasta que esa persona se muere tu alma no podrá irse.
Pero si los órganos se donan post-morten se supone que el alma ya se fue ... mm, no?
Erfoud coincido 100% !!! a eso iba tmb con mi mensaje!
No se si serás creyente o no, pero yo soy creyente católica y en mi familia no donamos órganos, porque si lo donas, cuando tu mueras no podrás ir al cielo, porque una parte de ti seguirá viva en otra persona... asi que hasta que esa persona se muere tu alma no podrá irse.
Donde se dice eso a los católicos?
Seguro que lo dijo Jesus :D
Siento la mala leche pero seguro que NO lo dijo, y estas cosas que se inventaron siglos después cuatro curas pues me tocan un poco los higadillos, así hablando de vísceras.
Yo creo que tendría que ser como... es en Finladia? donde es obligatorio donar órganos (a no ser que se indique lo contrario, pero por defecto todos son donantes). Porque la gente no piensa si le pasa a el/ella mism@ o si le pasa a alguien cercano. Es muy facil verlo todo muy lejos.
Cuando te mueres te mueres, quien sabe lo que hay después si hay??? lo que está claro es que un riñón que se va a pudrir no te hará falta. Esque no necesitarás nada, si no hay nada porque no hay nada y si hay algo porque tu cuerpo no se va a ningún lado leñes. Que menos que aprovechar eso que se comerán los gusanos (que tambien es un modo de aprovechar XD somos compost jajaja).
Yo no soy donante pero quiero mirar como hacer eso. Por cierto, y alguien sabe donde se pone lo que quieres que hagan con tu cuerpo cuando mueres?
EnlasNubes
16-ene-2010, 12:50
No se si serás creyente o no, pero yo soy creyente católica y en mi familia no donamos órganos, porque si lo donas, cuando tu mueras no podrás ir al cielo, porque una parte de ti seguirá viva en otra persona... asi que hasta que esa persona se muere tu alma no podrá irse.
A mi me parece egoista quedarse los organos para que se lo coman los gusanos o se incineren en ultimo termino (que ahi vamos a ir a parar todos)
Si dios no deja entrar en el cielo a una persona que ha donado sin esperar nada a cambio partes de su cuerpo; pues sincermente casi es mejor quedarse fuera.
Ademas, los catolicos pueden donar organos; igual que pueden ser incinerados si lo desean... (bueno al final todo el mundo es incinerado quiera o no quiera asi que...)
No dice la religión catolica que tratrás al projimo como si fueras tu mismo??
Si tu te estuvieras muriendo, rechazarias un trasplante?
Kirin, si quieres ser donante de organos (siendo persona joven y sin enfermedades) tienes que hablarlo con tu medico para que conste en tu historia clinica. Si quiere ser donante de cuerpo entero (como los de la facultad de medicina) te puedes poner en contacto con la facultad de medicina que este mas cercana. (ellos luego se hacen cargo de todos los gastos )
Pero esto que planteas no sólo tiene que ver con el tema animalista. Figúrate que pasaría si la gente en general no quisiera donar sangre, órganos etc porque pudieran ir a parar a un asesino, violador, maltratador, pederasta etc
Del mismo modo, si vas conduciendo y ves a alguien accidentado que yace en la carretera, puedes denegarle la ayuda pensando que podría ser un torero, un violador...Tal forma de pensar lleva a unas posturas muy muy peligrosas, ¿no?
En este caso, o se dona por ser algo intrínsecamente correcto, o uno se cierra en banda con una peligrosa deriva hacia una misantropía integral, nada recomendable
tienes toda la razon...
Gracias a todos por vuestras respuestas :)
Gracias por la info, se lo comentaré al médico la próxima vez que vaya ^__^
Alguien sabe hasta que punto pueden hacer cosas raras con tu cuerpo queriendolo tu cuando mueras? XD esque tengo una idea peculiar de "enterramiento" desde hace muuuuuuchos años pero ni se si se puede llevar a cabo ni donde habría que plasmarlo.
A mi me parece genial la gente que dona órganos y el cuerpo a la ciencia, ayudan a ir hacia adelante, es como donar ropa que ya no te vale (ni te valdrá) siendo aun útil, hay que servir para cosas buenas :P
Snickers
16-ene-2010, 14:11
No se si serás creyente o no, pero yo soy creyente católica y en mi familia no donamos órganos, porque si lo donas, cuando tu mueras no podrás ir al cielo, porque una parte de ti seguirá viva en otra persona... asi que hasta que esa persona se muere tu alma no podrá irse.
Déjemos la idea en q uno no podría irse, q es q eso de q por morirse se va al cielo tampoco es q sea lo único q se dice entre el pensamiento católico.
Déjemos la idea en q uno no podría irse, q es q eso de q por morirse se va al cielo tampoco es q sea lo único q se dice entre el pensamiento católico.
evidentemente no es lo unico que se dice en el catolicismo, de hecho que yo sepa tampoco se dice nada sobre la donación de los órganos, pero cada uno tiene su opinión respecto del tema y cree cosas diferentes.
Snickers
16-ene-2010, 14:16
Si dios no deja entrar en el cielo a una persona que ha donado sin esperar nada a cambio partes de su cuerpo; pues sincermente casi es mejor quedarse fuera.
Creo q la idea es no se puede entrar pq estarías atado a la persona q porta tu órgano, en definitiva, q es no te "dejan entrar en el cielo" pq ni siquiera habrías viajado
Vamos, q de haber cielo ese iba a ser uno de lo más nimios requisitos, jaja
Si tu te estuvieras muriendo, rechazarias un trasplante?
con esa pregunta se da casi por hecho q todo el mundo tiene q aceptar un transplante, algo cuando menos presuntuoso
Snickers
16-ene-2010, 14:18
Cuando te mueres te mueres, quien sabe lo que hay después si hay??? lo que está claro es que un riñón que se va a pudrir no te hará falta.
. Por cierto, y alguien sabe donde se pone lo que quieres que hagan con tu cuerpo cuando mueres?
es q los órganos se cojen a personas vivas, no se puede coger un órgano de un muerto, no serviría
Snickers
16-ene-2010, 14:20
Pero si los órganos se donan post-morten se supone que el alma ya se fue ... mm, no?
no, los órganos se donan para q los cojan antes de morirte, que una cosa es la muerte clínica y otra la muerte de toa la vida (la de dejar de respirar, q se te pare el corazón, el rigor mortis, etc) jaja
A mi me parece egoista quedarse los organos para que se lo coman los gusanos o se incineren en ultimo termino (que ahi vamos a ir a parar todos)
Si dios no deja entrar en el cielo a una persona que ha donado sin esperar nada a cambio partes de su cuerpo; pues sincermente casi es mejor quedarse fuera.
Ademas, los catolicos pueden donar organos; igual que pueden ser incinerados si lo desean... (bueno al final todo el mundo es incinerado quiera o no quiera asi que...)
No dice la religión catolica que tratrás al projimo como si fueras tu mismo??
Si tu te estuvieras muriendo, rechazarias un trasplante?
Quizás me haya explicado mal :confused:, la religión católica (que yo sepa) no dice nada sobre la donación de órganos, evidentemente es cierto lo de ayudar al prójimo, eso sí lo dice, lo que yo puse en mi comentario es lo que yo creo sobre donar órganos y sobre ir al cielo, es sólo mi opinión.
Qué sea católica no significa que me tenga que creer 100% lo que dice en la biblia, cada uno cree lo que quiere, y hace la interpretación que más considere acertada.
Pero vuelvo a repetir, la religíón católica no dice nada de la donación de órgano espero que no se malinterprete mi comentario, y que la gente no piense que lo que yo he puesto lo dice la Biblia, porque no es así.
Snickers
16-ene-2010, 14:21
Qué sea católica no significa que me tenga que creer 100% lo que dice en la biblia, cada uno cree lo que quiere, y hace la interpretación que más considere acertada.
Pero vuelvo a repetir, la religíón católica no dice nada de la donación de órgano espero que no se malinterprete mi comentario, y que la gente no piense que lo que yo he puesto lo dice la Biblia, porque no es así.
la religión católica no es solo lo q dice la biblia
Seguro que lo dijo Jesus :D
Siento la mala leche pero seguro que NO lo dijo, y estas cosas que se inventaron siglos después cuatro curas pues me tocan un poco los higadillos, así hablando de vísceras.
Kirin lo que yo puse, que yo sepa, no lo dijo Jesús ni ningún cura, eso sólo lo he puesto yo porque es mi opinión ;), es lo que creo
Donde se dice eso a los católicos?
no se dice en ningún lado, es sólo lo que yo creo ;)
A mi esque no me entra en la cabeza que algo fisico pueda unirte a lo espiritual si no quieres. Teniendo en cuenta de que crea en algo después de la muerte, que si creo, opino que cada cual se pone sus cadenas, que el infierno se lo pone un@ mism@ y se ata a lo que quiere. Vamos, si el día que me muera y algún órgano mio es donado si me quedo es porque quiero y si me voy ande sea me iré más feliz que el pipas XD Total la energía que hace funcionar ese órgano no es mio, es como dejarle una pieza de motor al coche de otro. La electricidad y el combustible no es el mismo, solo es una pieza suelta sin más a la que se le da uso en otro coche.
No se, que cada cual haga lo que quiera, esque a mí mi cuerpo no me ata ni me atará a nada, bueno, si, ahora tengo que apechugar con no poder saltar 10 metros ni doblarme como un kleenex XD pero se me entiende.
Creo q la idea es no se puede entrar pq estarías atado a la persona q porta tu órgano, en definitiva, q es no te "dejan entrar en el cielo" pq ni siquiera habrías viajado
Esto es a lo que me refería, que no podrías ir al cielo, porque continuas en la tierra atado a la persona que le diste tu órgano
A mi esque no me entra en la cabeza que algo fisico pueda unirte a lo espiritual si no quieres. Teniendo en cuenta de que crea en algo después de la muerte, que si creo, opino que cada cual se pone sus cadenas, que el infierno se lo pone un@ mism@ y se ata a lo que quiere. Vamos, si el día que me muera y algún órgano mio es donado si me quedo es porque quiero y si me voy ande sea me iré más feliz que el pipas XD Total la energía que hace funcionar ese órgano no es mio, es como dejarle una pieza de motor al coche de otro. La electricidad y el combustible no es el mismo, solo es una pieza suelta sin más a la que se le da uso en otro coche.
No se, que cada cual haga lo que quiera, esque a mí mi cuerpo no me ata ni me atará a nada, bueno, si, ahora tengo que apechugar con no poder saltar 10 metros ni doblarme como un kleenex XD pero se me entiende.
Por eso, cada uno tiene su opinión, aunque no coincida, y piensa lo que quiere, si todos pensaramos igual este mundo seria muy aburrido ;)
Snickers
16-ene-2010, 14:35
si el día que me muera y algún órgano mio es donado
tienes el orden al revés, la idea es q primero te extren los órganos y luego te mueres
si me quedo es porque quiero y si me voy ande sea me iré más feliz que el pipas XD Total la energía que hace funcionar ese órgano no es mio, es como dejarle una pieza de motor al coche de otro. La electricidad y el combustible no es el mismo, solo es una pieza suelta sin más a la que se le da uso en otro coche.
la analogía es muy burda, un coche se ensambla sin más, un transplante tiene habitualmente rechazo (evidentemente es un cuerpo extraño q se inserta en el receptor con una carga genética viva diferente) q hay q paliar engañando al cuerpor receptor con X sustancias. No veo igual la materia inerte q la viva
No se, que cada cual haga lo que quiera, esque a mí mi cuerpo no me ata ni me atará a nada,
no se, esta claro q mientras estes viva sí
Hola, yo sólo quería decir que si alguien no hubiera accedido a donar sus órganos, mi madre ahora ya no estaría en este mundo. hace ya ocho años que la trasplantaron de corazón y siempre estaré agradecida a esa persona anónima que lo donó desinteresadamente. Así pues y como dice el refrán "haz bien y no mires a quién".
Snickers
16-ene-2010, 15:36
Hola, yo sólo quería decir que si alguien no hubiera accedido a donar sus órganos, mi madre ahora ya no estaría en este mundo. hace ya ocho años que la trasplantaron de corazón y siempre estaré agradecida a esa persona anónima que lo donó desinteresadamente. Así pues y como dice el refrán "haz bien y no mires a quién".
es una manera de enfocar el asunto, sin duda. Pero no tiene pq ser la única
Al final este asunto no deja de pasar por el tamiz de las creencias, a mi entender respetables y analizables. A fin de cuentas tampoco q es q sea de una gran generosidad el donar lo q crees no te va a servir para nada. Lo generoso es donar el riñon en vida, o el meterte en el fuego cuando todos huyen de él (vease los bomberos), eso es generoso pq tiene su riesgo, pq das algo q piensas necesitas, y no lo q crees te sobra
A pesar de ello muchos aceptarían órganos q a día de hoy no donan, algo paradójico y q algún motivo tendrá
Por eso no me parece respetuoso el q se pida q otros sean generosos partiendo de las premisas de uno, pq puede q esos q no vemos generosos según nuestras premisas sí lo sean según las suyas
Por eso no me parece respetuoso el q se pida q otros sean generosos partiendo de las premisas de uno, pq puede q esos q no vemos generosos según nuestras premisas sí lo sean según las suyas
Yo sólo he contado mi experiencia para resolver una duda concreta en ningún momento he obligado al mundo entero a hacer algo que no quiere. Soy consciente de que cada uno tiene su escala de valores que varia según cada persona.
Snickers
16-ene-2010, 16:12
Yo sólo he contado mi experiencia para resolver una duda concreta en ningún momento he obligado al mundo entero a hacer algo que no quiere. Soy consciente de que cada uno tiene su escala de valores que varia según cada persona.
yo no lo he dicho por ti, ni por tus palabras, es sobre el tema en general
ah bueno, pues perdona que se me ha ido la pinza.
EnlasNubes
16-ene-2010, 16:37
Quizás me haya explicado mal :confused:, la religión católica (que yo sepa) no dice nada sobre la donación de órganos, evidentemente es cierto lo de ayudar al prójimo, eso sí lo dice, lo que yo puse en mi comentario es lo que yo creo sobre donar órganos y sobre ir al cielo, es sólo mi opinión.
Qué sea católica no significa que me tenga que creer 100% lo que dice en la biblia, cada uno cree lo que quiere, y hace la interpretación que más considere acertada.
Pero vuelvo a repetir, la religíón católica no dice nada de la donación de órgano espero que no se malinterprete mi comentario, y que la gente no piense que lo que yo he puesto lo dice la Biblia, porque no es así.
Yo no digo que el que sea catolico crea en la biblia; pero si en la iglesia; y de hecho el papa se pronunció respecto al tema.
http://www.es.catholic.net/abogadoscatolicos/429/2803/articulo.php?id=39283
"debería ser consciente del valor de este gesto, ya que es destinatario de un don que va más allá del beneficio terapéutico. Lo que recibe es un testimonio de amor que debe suscitar también una respuesta generosa, de modo que crezca la cultura del don y de la gratuidad"."[/I]
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=114736
Gracias por la info, se lo comentaré al médico la próxima vez que vaya ^__^
Alguien sabe hasta que punto pueden hacer cosas raras con tu cuerpo queriendolo tu cuando mueras? XD esque tengo una idea peculiar de "enterramiento" desde hace muuuuuuchos años pero ni se si se puede llevar a cabo ni donde habría que plasmarlo.
P
Con tu cuerpo, y con dinero todo supongo que podrás hacer todo lo estravagante que uno quiera no??
Snickers, los organos se pueden coger en la primera hora post morten; sin necesidad de tener al sujeto mantenido; pero hay que actuar muy rápido y extraer los organos lo antes posible para ponerlos en "baño de organos" (un liquido de igual composición que el liquido extracelular)
con esa pregunta se da casi por hecho q todo el mundo tiene q aceptar un transplante, algo cuando menos presuntuoso
Normalmente la gente, quiere los organos transpantados; si no no entran en lista de recepción de donantes. Pero por supuesto en el derecho del paciente esta el derecho a la renuncia al tratamiento claro... igual que los testigos de jehova que se niegan a recibir transfusiones.
Snickers
16-ene-2010, 16:40
Snickers, los organos se pueden coger en la primera hora post morten; sin necesidad de tener al sujeto mantenido; pero hay que actuar muy rápido y extraer los organos lo antes posible para ponerlos en "baño de organos" (un liquido de igual composición que el liquido extracelular)
.
¿En q post-morten?
¿el de la muerte clínica q ya debatimos en su día?
¿Has oído hablar del rigor mortis?
Snickers
16-ene-2010, 16:42
Normalmente la gente, quiere los organos transpantados; si no no entran en lista de recepción de donantes. Pero por supuesto en el derecho del paciente esta el derecho a la renuncia al tratamiento claro... igual que los testigos de jehova que se niegan a recibir transfusiones.
hay cosas q ocurren de forma imprevista, por ejem accidentes. En ciertas situaciones es habitual q te metan partes de otro sin preguntar, vease la sangre, sin ir muy lejos
Snickers
16-ene-2010, 16:49
Yo no digo que el que sea catolico crea en la biblia; pero si en la iglesia; y de hecho el papa se pronunció respecto al tema.
http://www.es.catholic.net/abogadoscatolicos/429/2803/articulo.php?id=39283
"debería ser consciente del valor de este gesto, ya que es destinatario de un don que va más allá del beneficio terapéutico. Lo que recibe es un testimonio de amor que debe suscitar también una respuesta generosa, de modo que crezca la cultura del don y de la gratuidad"."[/I]
es lo q tiene los Papas, q se pueden contradecir en unas pocas décadas
en el pensamiento católico el tema no esta tan claro
http://www.es.catholic.net/sexualidadybioetica/345/441/articulo.php?id=34575
Dr. Byrne:
En 1968, un comité ad hoc se formó en la Universidad de Harvard en Boston con el propósito de redefinir la muerte, de forma que los órganos vitales pudieran ser extraídos de personas declaradas con “muerte cerebral”, pero que de hecho, no estaban muertos. Hay que notar que la “muerte cerebral” no se originó o desarrolló de la aplicación del método científico. El Comité de Harvard no determinó si un coma irreversible es un criterio apropiado de muerte. Más bien, su misión fue la de que fuera establecido como un Nuevo criterio de muerte. En síntesis, el reporte fue hecho de forma que se ajustara a las conclusiones a las que se había llegado.
El cuerpo de una persona realmente muerta se caracteriza en términos de disolución, destrucción, desintegración y putrefacción. Existe una ausencia de funciones corporales vitales y la destrucción de los órganos de los sistemas vitales. Como ya lo he indicado, el cuerpo muerto esta frío, rígido y no responde a ningún estímulo.
En el caso de una persona que ha sido declarada con “muerte cerebral”, el cuerpo está caliente y es flexible. Existe un corazón latiendo, color normal, temperatura y presión arterial. La mayoría de las funciones se mantienen, incluyendo la digestión, excreción y el mantenimiento del balance de los fluidos con la salida normal de la orina. Podría presentarse una respuesta a incisiones quirúrgicas.
Si existe alguna pregunta en la mente de los lectores acerca del hecho de que la “muerte cerebral” no es una muerte verdadera, tal vez quieran realizarse a si mismos las siguientes preguntas acerca de esto y del transplante de órganos vitales:
• ¿Por qué cubre el seguro de salud los costos de cuidados intensivos en los pacientes con “muerte cerebral”?
• ¿Por qué reciben los pacientes con “muerte cerebral” normalmente fluidos intravenosos, antibióticos, ventilación y otras medidas de soporte vital o soporte para la vida?
• ¿Es correcto que solamente los médicos y los “solicitantes designados” le indiquen a las familias que su ser amado que sufre “muerte cerebral” esta muerto cuándo en realidad no está muerto?
• ¿Cómo pueden los pacientes con “muerte cerebral” tener funciones corporales normales, como sus signos vitales, si ellos están realmente muertos?
• ¿Cómo puede una mujer embarazada con “muerte celebrar” dar a luz a un niño normal y saludable?
• ¿Por qué un ventilador funciona en una persona declarada con “muerte cerebral” y no en un cadáver?
• ¿Por qué es incorrecto llevar a cabo el entierro o la cremación de una persona con “muerte cerebral”?
• ¿Están las personas que han sido declaradas con “muerte cerebral” realmente muertas?
• ¿Si aquellas personas con “muerte cerebral” no están realmente muertas, están vivas?
Desde un punto de vista legal, los pacientes con “muerte cerebral” son cadáveres y se definen de esta forma por las redes de extracción de órganos. Estos “cadáveres” pueden ser utilizados para efectos educativos y para probar nuevos procedimientos médicos. Y aun así, estos mismos “cadáveres” llevan niños sin nacer hasta su nacimiento exitoso. Ciertamente, ¡es un comportamiento extraordinario para un “cadáver”!
Los hospitales les permiten ocupar una cama y las compañías de seguros cubren los gastos así como lo hacen por cualquier otro paciente con vida. Si los órganos de los pacientes son adecuados para transplante, cualquier traslado del paciente a otro hospital esta cubierto por el seguro. El seguro cubre también el costo de soporte vital, transfusiones de sangre, antibióticos y otros medicamentos necesarios a fin de mantener los órganos en un estado saludable. Esto también aplica para los pacientes en “muerte cerebral” que se utilizan en los centros educativos médicos.
Snickers
16-ene-2010, 16:50
http://www.acadfilosofica-lp.org.ar/volante_transplantes.htm
El 24/10/95 en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la U.B.A., el Dr. Carlos R. Gherardi, del Hospital de Clínicas Gral. San Martín, expresó: “Si a un potencial donante, hombre, con MUERTE CEREBRAL, se le extrae semen y se implanta en una mujer, ésta puede quedar embarazada. Y si el potencial donante es mujer y está embarazada, puede ser alimentada y mantenida biológicamente durante toda la gestación hasta dar a luz normalmente.
... “¿Desde cuándo los cadáveres tienen hijos?”
Los médicos norteamericanos Carey A. Byrne y Richard G. Nilges manifestaron que con la denominada muerte cerebral, la persona es determinada muerta y tratada como viva, pero el corazón está todavía latiendo, existe presión sanguínea y al golpear la rodilla ésta se sacude; el color es normal, pero cuando se presiona sobre la piel, ésta se emblanquece y el color retornará al quitar la presión. Un drenaje de succión y de postura se realiza para prevenir la neumonía. El paciente es dado vuelta para prevenir las escaras.
... “¿Cómo puede un cadáver enfermarse, desarrollar neumonía o tener escaras?”
En muchos países, se ha establecido la muerte encefálica o cerebral, como muerte de la persona, lo que significa que el paciente (donante) que se encuentra en ese estado está LEGALMENTE MUERTO, PERO NO REALMENTE MUERTO.
Esta muerte (cerebral) inventada y utilitaria permite extraer los órganos a las personas que tienen vida.
DE ACUERDO A ESTE NUEVO CONCEPTO DE MUERTE, LOS CADÁVERES PUEDEN ENFERMARSE, TENER HIJOS; en Inglaterra y otros países, SON ANESTESIADOS PARA QUE NO SIENTAN DOLOR CUANDO LE EXTRAEN LOS ÓRGANOS y finalmente MUEREN POR ABLACIÓN DE SUS ÓRGANOS O DE PARO CARDIORESPIRATORIO.
Tanto vale la vida del donante agónico, como del receptor también agónico.
¿Cuál es el criterio moral, ético y jurídico que se sigue para determinar que la vida del receptor de los órganos merece mayor y mejor amparo que el donante?
La Universidad de Navarra, España, ha hecho públicas las actas del Congreso Internacional de Bioética 1999. En el citado Congreso expuso el Dr. Alan Shewmon, Profesor de Neurología de la Medical School UCLA, Los Ángeles, EE.UU, datos estadísticos de supervivencias de 56 casos de personas con muerte cerebral: 37 casos sobrevivieron hasta un paro cardíaco espontáneo y de estos, a 19 se les suspendió el tratamiento. Más de la mitad de los casos sobrevivieron más de un mes y un tercio más de dos. Siete sobrevivieron más de seis meses y cuatro más de un año, el récord está siendo de 16 años y… ¡todavía vive!
Este último a la edad de 4 años, contrajo meningitis, causándole una presión intracraneal tal que incluso los huesos de su cráneo se partieron. En múltiples tests las ondas cerebrales resultaron planas y no se observaron ni respiración espontánea ni reflejos del tronco cerebral durante los 16 años subsiguientes. Los médicos sugirieron interrumpir el apoyo pero su madre no lo aceptó. Su primera etapa fue muy dura, pero finalmente fue trasladado a casa donde permanece con un respirador, asimila la comida que se le administra por sonda, orina espontáneamente, y requiere poco más que el cuidado de una enfermera. Aunque está cerebralmente muerto, él ha crecido, ha superado infecciones y curado heridas. (Finalmente murió luego de permanecer 20 años en estado de muerte cerebral).
Muchos profesionales en diversas partes del mundo involucrados en trasplantes tienen ideas confusas acerca de si los donantes con muerte cerebral estén muertos. Por tanto, sus conciencias pueden estar subliminalmente comprometidas por un sentido de participación en una muerte utilitarista. Más aún, entre el público general, la percepción difundida de que la sociedad apruebe el asesinato de ciertos pacientes moribundos para una causa lo suficientemente buena podría estar contribuyendo al daño del respeto a la vida.
La noción de “muerte cerebral” ha inspirado la invención de su supuesta imagen especulativa llamada “vida cerebral” para justificar el aborto y de la experimentación con los embriones humanos. Aunque la idea de “vida cerebral” es contradicha por la consideración de la unidad integradora, se deriva lógicamente de la aproximación reduccionista de la conciencia de la personalidad, que se ha ido convirtiendo gradualmente de facto en la explicación para la muerte cerebral.
Hay un serio problema de consentimiento informado. La mayoría de los firmantes de las tarjetas de donantes de órganos y de las familias que autorizan la donación tienen muy poco conocimiento de la muerte cerebral y de lo que realmente ocurre en las salas de operaciones. Cuando leen la frase “después de mi muerte”, muchos imaginan un cadáver sin pulso y podrían horrorizarse saber que realmente significa “después de que yo esté en coma y sin respiración pero todos mis otros órganos estén funcionando bien”, y que “yo seré eviscerado mientras mi corazón esté todavía latiendo espontáneamente”. Más aún, nadie es informado de que la explicación para equiparar muerte cerebral y muerte sigue siendo controvertida ni de que la evidencia empírica que se ha ido acumulando arroja serias dudas sobre ella. Por lo tanto la información para la decisión moral del potencial donante es sistemáticamente ocultada.
http://www.unav.es/cdb/uncib3a.html
OTRAS OPINIONES
El grave problema que se presenta en el caso de la donación de órganos está relacionado con la condición del donante que, con el fin de obtener los órganos en condiciones de utilidad para el implante, requiere que el paciente esté vivo, por lo que se ha instaurado la condición de “muerte cerebral”, declarando un status de muerto al que realmente no lo está y que, finalmente, alcanza la muerte a causa de la extracción de los órganos que le son vitales para sostenerla. Esto constituye nada menos que un asesinato. “The Facts of Life” de Brian Clowes – Publicado por Human Life International – EEUU
EnlasNubes
16-ene-2010, 16:51
¿En q post-morten?
¿el de la muerte clínica q ya debatimos en su día?
¿Has oído habalr del rigor mortis?
He oido hablar del rigor mortis si; concretamente meto todos los dias las manos en cadaveres con rigor mortis. vaya que si lo sé.
Se pueden sacar los organos despues de la muerte muerte; tienes una hora de margen mas o menos. El rigor mortis; simplemente es que la actina y la miosina de los musculos esqueleticos al no tener ATP no se puede separar y se quedan rigidos; pero no todos los organos tienen tanto problema; un organo interno puede estar un rato sin irrigacion. (corazón no, obviamente, es un musculo)
hay cosas q ocurren de forma imprevista, por ejem accidentes. En ciertas situaciones es habitual q te metan partes de otro sin preguntar, vease la sangre, sin ir muy lejos
cuando el enfermo se encuentra inconciente el medico es el que tiene que tomar la decisión de elección por el paciente.
la analogía es muy burda, un coche se ensambla sin más, un transplante tiene habitualmente rechazo (evidentemente es un cuerpo extraño q se inserta en el receptor con una carga genética viva diferente) q hay q paliar engañando al cuerpor receptor con X sustancias. No veo igual la materia inerte q la viva
el rechazo a los organos se debe simplemente a difernencias en el HLA; por eso se buscan los pacientes con puntuaciones mas altas en alelos similares en HLA; ademas combinados con inmunosupresores el rechazo de los orgaños desde los 90 hasta ahora se ha reducido muchisimo.
La carga genita en este caso no importa mas allá que en el HLA en si; si dos personas comparten los 6-5 principales marcadores (cosa bastante probable en sujetos de la misma raza y pais) se le da el organo a esa persona de cabeza.
Snickers
16-ene-2010, 17:02
Se pueden sacar los organos despues de la muerte muerte; tienes una hora de margen mas o menos. El rigor mortis; simplemente es que la actina y la miosina de los musculos esqueleticos al no tener ATP no se puede separar y se quedan rigidos; pero no todos los organos tienen tanto problema; un organo interno puede estar un rato sin irrigacion. (corazón no, obviamente, es un musculo)
si los órganos están vivos es q el paciente aún no ha terminado de morir, sin más, simplemente (me puedes enfocar el tema desde el ángulo q sea, vease ATP o ADSL, q para poder transplantar un órgano éste ha de estar vivo, y si él esta vivo el paciente aún no ha terminado de morir). ¿Que un cuerpo necesita una hora para terminar de morirse? Pues como si son tres
Durante siglos se ha dejado q se vele a los cuerpos tres días, así q fijate q de tres horas a tres días
cuando el enfermo se encuentra inconciente el medico es el que tiene que tomar la decisión de elección por el paciente.
no te lo crees ni tu
Si un médico decide no poner sangre, por ejem, ya q no sabe si es del consentimiento del paciente, es más q probable q se le acuse de negligencia
el rechazo a los organos se debe simplemente a difernencias en el HLA; por eso se buscan los pacientes con puntuaciones mas altas en alelos similares en HLA; ademas combinados con inmunosupresores el rechazo de los orgaños desde los 90 hasta ahora se ha reducido muchisimo.
claro, si les dan inmunosupresores es otro cantar
EnlasNubes
16-ene-2010, 17:14
si los órganos están vivos es q el paciente aún no ha terminado de morir, sin más, simplemente (me puedes enfocar el tema desde el ángulo q sea, vease ATP o ADSL, q para poder transplantar un órgano éste ha de estar vivo, y si él esta vivo el paciente aún no ha terminado de morir). ¿Que un cuerpo necesita una hora para terminar de morirse? Pues como si son tres
Durante siglos se ha dejado q se vele a los cuerpos tres días, así q fijate q de tres horas a tres días
no te lo crees ni tu
Si un médico decide no poner sangre, por ejem, ya q no sabe si es del consentimiento del paciente, es más q probable q se le acuse de negligencia
claro, si les dan inmunosupresores es otro cantar
A ver, te estoy hablando de muerte como lo entenderia cualquier persona; sin mantenimiento de maquinas ni nada. Durante la primera hora post morten se puede sacar organos y meterlos en baño de organos. El organo no se muere por que este fuera del cuerpo un rato; entonces una donacion en vida como la de un riñon seria inviable; en cuanto lo sacaras el organo moriria; y la cosa es que no muere.
Si tu entiendes la muerte como que todo se pare, desde luego que no podria haber donaciones post-mortem. Pero, volvemos a lo de siempre. Si una persona no tiene sistema nervioso por que ha muerto; no siente no padece y se puede necesitar sus organos y el desea darlos que problema hay?
Es algo similar como lo de comer plantas; ellas no tienen SN, y un cadaver tampoco siente.
Lo de que el medico toma la decision clinica con el paciente inconsciente (y sin posibilidad de conocer la historia clinica en el momento, como en una urgencia) no es que lo diga yo, es que esta legislado en españa asi. Igual que en menores en ultimo termino la decision la toma el juez.
Osea, a mi me viene un hombre desangrandose y que hago? Digo ah no no, yo no le pongo sangre no sea que sea testigo de jehová y me denuncie. Es absurdo son situaciones limite de vida o muerte.
En todas las operaciones de transplante tanto de vivos(riñon, higado) como organos de donantes fallecidos hay que dar inmunosupresores; salvo en gemelos monocigoticos claro...
Yo no digo que el que sea catolico crea en la biblia; pero si en la iglesia; y de hecho el papa se pronunció respecto al tema.
http://www.es.catholic.net/abogadoscatolicos/429/2803/articulo.php?id=39283
"debería ser consciente del valor de este gesto, ya que es destinatario de un don que va más allá del beneficio terapéutico. Lo que recibe es un testimonio de amor que debe suscitar también una respuesta generosa, de modo que crezca la cultura del don y de la gratuidad"."[/I]
^
Ser católico no significa creer en la Iglesia, yo soy católica pero no me creo todo lo que dice la Iglesia ni los curas, si no, que tengo mis propias creencias de como son las cosas.
Snickers
16-ene-2010, 17:33
A ver, te estoy hablando de muerte como lo entenderia cualquier persona; sin mantenimiento de maquinas ni nada. Durante la primera hora post morten se puede sacar organos y meterlos en baño de organos. El organo no se muere por que este fuera del cuerpo un rato; entonces una donacion en vida como la de un riñon seria inviable; en cuanto lo sacaras el organo moriria; y la cosa es que no muere.
te lo vuelvo a citar
http://www.es.catholic.net/sexualidadybioetica/345/441/articulo.php?id=34575
Dr. Byrne:
En 1968, un comité ad hoc se formó en la Universidad de Harvard en Boston con el propósito de redefinir la muerte, de forma que los órganos vitales pudieran ser extraídos de personas declaradas con “muerte cerebral”, pero que de hecho, no estaban muertos. Hay que notar que la “muerte cerebral” no se originó o desarrolló de la aplicación del método científico. El Comité de Harvard no determinó si un coma irreversible es un criterio apropiado de muerte. Más bien, su misión fue la de que fuera establecido como un Nuevo criterio de muerte. En síntesis, el reporte fue hecho de forma que se ajustara a las conclusiones a las que se había llegado.
El cuerpo de una persona realmente muerta se caracteriza en términos de disolución, destrucción, desintegración y putrefacción. Existe una ausencia de funciones corporales vitales y la destrucción de los órganos de los sistemas vitales. Como ya lo he indicado, el cuerpo muerto esta frío, rígido y no responde a ningún estímulo.
de poco me va a servir, en tu caso, pero al menos q haya otros q lean una opinión diferente
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=330140&postcount=165
Antes, una persona estaba muerta cuando dejaba de respirar, cuando perdía el pulso o quizás cuando aparecía el rigor mortis, entonces se le dejaba descansar con respeto en paz, pues poco se sabía del proceso de la muerte, hoy no sabemos mucho más. Sin embargo para el proceso de explantación esto no sirve de nada, pues los organos han de estar vivos, surgiendo el dilema de si es ético que se desmiembre a un moribundo.
En EE.UU. muchos médicos de renombre cuestionan la consideración actual de muerte cerebral. El premio Nóbel Sir John Eckels, un famoso experto en investigaciones cerebrales es un convencido detractor de esta afirmación, pues se ha comprobado que durante la explantación al supuesto muerto de pronto le sube la tensión o se agita, lo que significa que existe un sistema celular vivo
así pues
Si tu entiendes la muerte como que todo se pare, desde luego que no podria haber donaciones post-mortem.
yo y mucha más gente
ves como realmente no puede haber donaciones post-morten
Pero, volvemos a lo de siempre. Si una persona no tiene sistema nervioso por que ha muerto; no siente no padece y se puede necesitar sus organos y el desea darlos que problema hay?
¿Quien ha dicho q hay un problema?
Lo q quizás puede haber es una carencia de informacion rigurosa
Te refieres a que ha muerto elsistema nervisoso??
Lo de que el medico toma la decision clinica con el paciente inconsciente (y sin posibilidad de conocer la historia clinica en el momento, como en una urgencia) no es que lo diga yo, es que esta legislado en españa asi. Igual que en menores en ultimo termino la decision la toma el juez.
no se pq me vienes otra vez por ahí ya q eso no lo he negado, la ley no lo es todo. Repito ¿podría el médico decidir lo q te dije en el otro post, o sea no poner sangre a alguien ya q no sabe si ese alguienesta a favor de dicha práctica? ¿No se jugaría un pleito por negligencia?
Osea, a mi me viene un hombre desangrandose y que hago? Digo ah no no, yo no le pongo sangre no sea que sea testigo de jehová y me denuncie. Es absurdo son situaciones limite de vida o muerte.
¿Pero no decías q estaba bajo tu potestad? Según me dices la potestad de un médico es la de incluir las transfusiones a no ser q seas testigo de Jehová
tu comentario fue este
Iniciado por En Las Nubes
Normalmente la gente, quiere los organos transpantados; si no no entran en lista de recepción de donantes. Pero por supuesto en el derecho del paciente esta el derecho a la renuncia al tratamiento claro... igual que los testigos de jehova que se niegan a recibir transfusiones.
O sea q si no estas en el lote de los testigos de jehová ya eres del lote de la gente, ya. ¿Normalmente la gente o es el médico? ¿ por supuesto en el derecho del paciente esta el derecho a la renuncia al tratamiento ? ¿como se puede renunciar q una transfunsión de sangre ya impuesta? ¿Si te ponen el órnao de alguien sin saber tu opinión puedes pedir q te lo quiten?
En todas las operaciones de transplante tanto de vivos(riñon, higado) como organos de donantes fallecidos hay que dar inmunosupresores; salvo en gemelos monocigoticos claro...
¿y?? ¿Acaso me estas informando de algo nuevo bajo el sol?? Si eso ya lo he dicho yo, tu simplemente empleas otra terminología
pues mi opinion.....
me vais a decir que soy una egoista..asi que lo digo yo¡¡¡
pero cuando me muera no quiero que me toquen ni un pelo¡¡¡
ni a mi ni a mi familia...
ahora si tengo que donar algo a mi famila...aunque sea en vida se lo daria..si se puede...como pude ser un riñon por ejemplo.....
es mi opinion....
pues mi opinion.....
me vais a decir que soy una egoista..asi que lo digo yo¡¡¡
pero cuando me muera no quiero que me toquen ni un pelo¡¡¡
ni a mi ni a mi familia...
ahora si tengo que donar algo a mi famila...aunque sea en vida se lo daria..si se puede...como pude ser un riñon por ejemplo.....
es mi opinion....
Yo en vida si donaria un riñon... a alguien cercano y que conociera de sobras. Si este tema lo he abierto es por éso mismo, no creo que despues de muerta quiera que mis organos vayan a parar a cualquier persona... y desde luego éso no se puede elegir.
No me gustaria (y se sabe de sobras que no se puede saber... y menos cuando ya estás muerto) que mi corazon fuera a parar a un pederasta, a un asesino o un matarife...
Copiado de la wiki:
Tipo de donante [editar]
Donante vivo
en este caso el donante sigue vivo después de la donación, que puede ser de un fluido, tejido renovable o células (ejemplo, sangre, piel, médula ósea), de un órgano (ejemplo, riñón) o parte de un órgano que tiene capacidad de regeneración (ejemplo, hígado).
Donante cadavérico
en este caso el donante es un individuo fallecido en muerte encefálica, en el cual los órganos a trasplantar son mantenidos con vida hasta el trasplante mediante técnicas de ventilación artificial y drogas específicas para ello, que permiten que el corazón siga latiendo e irrigando los órganos a ser trasplantados.
A mi modo de ver cuando el cerebro hace kaput ya poco hay que hacer. Lo unico que hace el cuerpo es mantener un reflejo de vida durante corto tiempo ya que en nada viene el paro cardíaco. Y lo que los médicos hacen es mantener ese fluir artificial para que sigan funcionando. Yo si lo sigo viendo como las piezas de una maquinaria, es lo que somos, máquinas que trabajan con energía eléctrica y mecánica. Puedes cortar el rio de un molino de agua y que siga funcionándole a base de motores, dínamos y lo que sea. O puede intercambiar engranajes entre relojes, igual en alguno no es compatible porque son distintos, pero tienes que mantenerlos en buena condicion sin que se estropeen para que luego funcionen correctamente.
Es mi modo de verlo.
Mi cuerpo me ata dentro de los límites físicos, pensaba que eso era algo obvio.
PD: no habia leído lo de arriba, que no se me había puesto al día esto. Obviamente tambien se está muerto cuando ya solo quedan huesos. Pero antes tambien, y mientras el estado permita salvar otras vida... pues no se, en serio hay tantas posibilidades de que te estén matando cuando tienes muerte cerebral e intentan salvar a otra persona con tus órganos???? a mi esto me suena a video de los monty phyton XD
Mi opinión también es positivacon respecto a esto. Pero yo había pensado más poder hacer lo que hacen unas pocas funerarias (no se si en España) y es dejar el cuerpo al aire libre y dar de comer a otros animales. En eso me aseguro que ninguno de los seres vivos a los que ayude será "malvado".
Otra cosa, para donar sangre sigue haciendo falta pesar más de 50 kilos?
Mi opinión también es positivacon respecto a esto. Pero yo había pensado más poder hacer lo que hacen unas pocas funerarias (no se si en España) y es dejar el cuerpo al aire libre y dar de comer a otros animales. En eso me aseguro que ninguno de los seres vivos a los que ayude será "malvado".
jaja, pues si!!
y creo que si que hacen falta mas de 50 kilos.
no, los órganos se donan para q los cojan antes de morirte, que una cosa es la muerte clínica y otra la muerte de toa la vida (la de dejar de respirar, q se te pare el corazón, el rigor mortis, etc) jaja
Gracias por la aclaración pero luego de estar muerto tmb sirven tus órganos para ser transplantados.. sino el tema sería mucho más polémico y más difícil que una persona donara porque todos sabrían que en caso de donar estarían con muerte cerebral pero "vivos", igual básicamente lo pregunté como una ironía hacia quien dijo que por ser católico/a no donaría órganos xq sino no vas al cielo... :S
Como que me cuesta.. no me entra en la cabeza por una simple razón: el alma NO ES FÍSICA.. entonces qué problema hay en dejarle el cuerpo a otros para que lo usen con fines médicos?
De todas maneras no quiero juzgar otras opiniones, sólo que quería reafirmar la mia.
Ojalá todos fueramos donantes, hay tanta gente sufriendo en lista de espera por la falta de órganos y el exceso de egoísmo.
Snickers
17-ene-2010, 05:15
Gracias por la aclaración pero luego de estar muerto tmb sirven tus órganos para ser transplantados.. sino el tema sería mucho más polémico y más difícil que una persona donara porque todos sabrían que en caso de donar estarían con muerte cerebral pero "vivos",
Sobre lo primero (a lo cual se ha referido En Las Nubes citando q hay una hora de tiempo para poder hacer útiles, o sea cogerlos con vida, a esos órganos) decir q no es casi corriente q se extraigan ese tipo de órganos, ya q normalmente o quien va a fallecer es donante o se le plantea a la familia su consentimiento antes de q fallezca. Este tipo de casos serán cuando un donante muere de forma repentina y sin control previo de los médicos, así q si lo pilla una unidad médica y ve q es donante tiene ese tiempo para sacar los órganos vivos y poder conservarlos para usarlos
Lo segundo aquí esta expresado de esta manera
Donante cadavérico
en este caso el donante es un individuo fallecido en muerte encefálica, en el cual los órganos a trasplantar son mantenidos con vida hasta el trasplante mediante técnicas de ventilación artificial y drogas específicas para ello, que permiten que el corazón siga latiendo e irrigando los órganos a ser trasplantados.
y bueno
Como que me cuesta.. no me entra en la cabeza por una simple razón: el alma NO ES FÍSICA.. entonces qué problema hay en dejarle el cuerpo a otros para que lo usen con fines médicos?
en ese supuesto se podría entender q el alma esta unida al cuerpo al tener una "carga" vibracional única, particular. En ciertos escritos se plantea aquello de q el alma hace un rebobinado de dicha vibración energética, lo q se conoce como la película de la vida, y q para ello necesita su tiempo
Ojalá todos fueramos donantes, hay tanta gente sufriendo en lista de espera por la falta de órganos y el exceso de egoísmo.
no todo el mundo q no dona es por egoísmo. Aunq sí creo q habiendo mucha gente q opina q no hay nada más allá, y una vez te mueres se acabó, es peculiar q no donen sus órganos
yo como no sé qué ocurre con nosotros antes y después de la vida, prefiero dejar las cosas tal y cómo la naturaleza dicta, y en la naturaleza que yo sepa, no se donan órganos...
no todo el mundo q no dona es por egoísmo. Aunq sí creo q habiendo mucha gente q opina q no hay nada más allá, y una vez te mueres se acabó, es peculiar q no donen sus órganos
Lo se pero la mayoría si es por egoísmo aunque no se den cuenta...... prefieren ser enterraditos así como están, para que se los coman las lombrices, sabiendo que pueden ayudar a otros.
Ah lo último que decís es tal cual! si hay quienes creen que no hay más allá.. porqué no donan? y aunque hubiera más allá.. la que se va es el alma, no el cuerpo (que al fin y al cabo es un envase!)
Dejando de lado las creencias religiosas, la realidad es que
o bien los órganos del cuasicadáver son aprovechados por un humano vivo necesitado
o no se hace, y esos órganos son incinerados o , junto con la carcasa, inhumados, en cuyo caso unos minúsculos microorganismos se darán un festín con lo que en su día fue tu corazón, hígado, riñones etc. Reciclaje, desde hace 3.500 millones de años, que la materia orgánica siempre es la misma
Lo de ascender al cielo con el cuerpo enterito...me temo que no, no es posible. Confórmate con tener tu alma inmortal
yo como no sé qué ocurre con nosotros antes y después de la vida, prefiero dejar las cosas tal y cómo la naturaleza dicta, y en la naturaleza que yo sepa, no se donan órganos...
Tampoco son naturales ni los tatus, ni los pendientes, ni la ropa, ni las operaciones, ni los empastes...
Ahora va a resultar que quien pierde un miembro o organo es menos persona/humano/loquesea...
No se, yo esque lo veo mucho más sencillo.
Snickers
17-ene-2010, 13:18
Tampoco son naturales ni los tatus, ni los pendientes, ni la ropa, ni las operaciones, ni los empastes...
Ahora va a resultar que quien pierde un miembro o organo es menos persona/humano/loquesea...
No se, yo esque lo veo mucho más sencillo.
perder un órgano no es tan raro, por enfermedad, por acidente. Lo q él dice de natural se la has descontextualizado, aunq no haya sido la mejor manera de expresarse creo q se le entiende. No es lo mismo lo q se pueda hacer con lo externo a uno, vease recursos naturales, q lo q se pueda hacer con uno ( incluyéndose cualquier animal e incluso ser vivo, por ejem vegetales en los transgénicos)
Snickers
17-ene-2010, 13:23
y aunque hubiera más allá.. la que se va es el alma, no el cuerpo (que al fin y al cabo es un envase!)
la idea, aunq sea una creencia, es q al coger los órganos cuando se esta vivo (o sea cuando el cuerpo aún esta vivo, y eso es constatable, ya q la respiración y el corazón tienen la función de mantener en los órganos cierta vida, q es lo q en resumen lleva la sangre, vida) el ser q se esta muriendo no puede irse ya q el alma y el cuerpo están unidos hasta q el cuerpo muere
Es respetable el creer como el no creer en ello, lo q es curioso es como hay quien critica a quien cree (y no lo digo por ti) pero no es donante
Ha dicho que en la naturaleza no se donan órganos y quiere estar como le trajeron al mundo, o al menos asi le he entendido yo.
Lo que quiere decir que nunca aceptará un órgano si necesita transplante o sangre de otra persona, no?
O que nunca aceptará que le pongan una prótesis, un marcapasos o cualquier otra cosa ajena en el cuerpo.
Estoy exagerando, si, pero esque si hoy en día fueramos tan "naturales" no estaríamos aquí la mitad de la gente.
En algún sitio leí pero no recuerdo bien si eran las moléculas, las células o qué (esque soy de pinta y colorea y no me quedo bien con esos datos) que cambiaban cada X años, asi que al fin y al cabo no queda nada de lo que fuimos cuando nacimos, y por eso no somos menos nosotros.
Yo no soy un hígado pero tengo un hígado. Para mi es una gran diferencia.
Solo pretendo que se me entienda, no que se piense como yo.
Snickers
17-ene-2010, 13:31
Dejando de lado las creencias religiosas, la realidad es que
o bien los órganos del cuasicadáver son aprovechados por un humano vivo necesitado
o no se hace, y esos órganos son incinerados o , junto con la carcasa, inhumados, en cuyo caso unos minúsculos microorganismos se darán un festín con lo que en su día fue tu corazón, hígado, riñones etc. Reciclaje, desde hace 3.500 millones de años, que la materia orgánica siempre es la misma
claro, si se deja aun lado ciertas creencias el asunto se ve exclusivamente desde el ámbito material. Pero por suerte en un estado democrático de derecho es de ley el poder ejercer tus creencias, o sea q hay libertad de culto, q dice la ley. El estado es aconfesonal, q no laico. Y de la misma manera q hay quienes no están obligados a creer en nada los q creen no tiene pq estar obligados a q se haga con su cuasicadáver lo q ellos no quieran.
Y ese es el kit, q mientras se esta cuasicadaver se esta vivo. Y si uno puede hacer un testamento vital para decir q le desenchufen o no en determinadas situaciones también debería de poder ejercer su derecho a como terminar su vida como humano (o al menos a como no terminarla)
Lo de ascender al cielo con el cuerpo enterito...me temo que no, no es posible. Confórmate con tener tu alma inmortal
es q esa no es la idea, la idea es morirte enterito. Ni siquera se plantea ascender o descender a ningún lado, se plantea poder irte, q sería ya en un cuerpo etereo o como se quiera ver, pq tu cuerpo físico lo han dejado morir. No hay pq confumir alma con cuerpo físico, aunq no se crea en el alma
es q esa no es la idea, la idea es morirte enterito.
Hombre, un poco sí es la idea. obien, para ciertas personas, sí es la idea. Porque en el cristianismo original se creía a pies juntillas en la resurrección de la carne:esto significa que en el Paraíso se recuperaría el cuerpo que se tenía de vivo (a qué edad, eso ya no especificaban, y eso que tenía cierta importancia...). de la misma manera que Jesucristo resucitó con su propio cuerpo. O sea que imagino que no mola que uno se vaya p´al cielo sin riñones ni corazón, ¡qué estropicio!
Luego esta idea fue quedando en el olvido, supongo que por no aferrarse a una creencia tan tan acientífica que sería considerada bastante absurda. pero yo supongo que todavía hay quienes creen en esto, por lo que, de algún modo, sí, esa es la idea.
Snickers
17-ene-2010, 13:44
Ha dicho que en la naturaleza no se donan órganos y quiere estar como le trajeron al mundo, o al menos asi le he entendido yo.
es q extrapolas su comentario sacándolo de contexto.
Lo que quiere decir que nunca aceptará un órgano si necesita transplante o sangre de otra persona, no?
es probable
O que nunca aceptará que le pongan una prótesis, un marcapasos o cualquier otra cosa ajena en el cuerpo.
no, yo hay no lo veo igual, no veo igual q te pongan materia inerte a q te pongan materia viva de otro ser vivo
En cualquier caso he conocido ncasos de sordos q no ven bien el implante coclaer ya q es rechazar su naturaleza. Me prece respetable
Así pues si hay alguien q prefiere morir llevar un marcapasos, por ejem, me parecería respetable. De la misma manera q me lo parecería si aceptasen morir antes q cazar o comer carne
Estoy exagerando, si, pero esque si hoy en día fueramos tan "naturales" no estaríamos aquí la mitad de la gente.
exactamente, estas exagerando
En algún sitio leí pero no recuerdo bien si eran las moléculas, las células o qué (esque soy de pinta y colorea y no me quedo bien con esos datos) que cambiaban cada X años, asi que al fin y al cabo no queda nada de lo que fuimos cuando nacimos, y por eso no somos menos nosotros.
Yo no soy un hígado pero tengo un hígado. Para mi es una gran diferencia.
Sí, incluidas algunas neuronas (y el resto se incorpora a nuestro material genético), lo cual curiosamente habría q investigarlo ya q no descarta una posible relación entre la mente y la tan famosa supuesta alma.
En cualquier caso lo q comentas no quita que haya relación entre el hardware y el software
Solo pretendo que se me entienda, no que se piense como yo.
claro, yo también solo pretendo q se entienda q puede haber más enfoques q el q la materia a simple vista ofrece. Y bueno intento q se entienda el sentido de lo q digo, q creo a veces no se consigue
Lo que no entiendo es que recalques que exagero si yo misma lo he puesto, no se que pretendes con ello, pero bueno.
Yo aquí dejo el tema porque ya ha quedado expuesta mi postura y opinión y la verdad no tengo más que añadir, supongo que lo veo todo más sencillo que algunas personas y no creo que cambie de opinión.
ilitia_
17-ene-2010, 13:54
Yo hace años que soy donante de organos, lo tengo muy claro. Quiero que se done todo lo que puedan de mi. Pero unas experiencias familiares me han llevado a estar más clara de ello. Una prima hermana mia de 21 años murió en Noviembre esperando un trasplante de corazón... tan solo llevaba enferma mes y medio, no llegó a tiempo.
Por una parte piensas en que una familia tiene que sufrir para que ella pueda vivir, pero es tan generoso.
Un compañero de trabajo, muy joven, murió la semana pasada y su familia donó todos los organos... era un chico tan bueno, que no quiero pensar en como seran las personas que los hayan recibido, pero sí que pueden estar orgullosas de lo generosa que ha sido la familia del chico y que la persona a la que pertenecía era de lo mejor.
Snickers
17-ene-2010, 13:56
Hombre, un poco sí es la idea. obien, para ciertas personas, sí es la idea. Porque en el cristianismo original se creía a pies juntillas en la resurrección de la carne
lo dudo seriamente, para mi el cristianismo original es el anterior al concilio de Nicea (desde cuando impera el credo y demás dogmas) y en él había diversas interpretaciones. Tanto Orígenes como posteriormente el Arrianismo no creían en eso q cuentas.
En cualquier caso enfocar este asunto desde el punto de vista religioso no tiene pq coincidir con el cristianimo católico, protestante o demás corrientes típicas y propias de occidente
:esto significa que en el Paraíso se recuperaría el cuerpo que se tenía de vivo (a qué edad, eso ya no especificaban, y eso que tenía cierta importancia...). de la misma manera que Jesucristo resucitó con su propio cuerpo. O sea que imagino que no mola que uno se vaya p´al cielo sin riñones ni corazón, ¡qué estropicio!
lo de Jesuscristo se supone q es otro cantar, ya q la idea es q cuando resucito transmutó su cuerpo físico, de tal manera q no quedó nada en la materia ni para enterrar ni para quemar.
Lo demás creo q son interpretaciones de algunos q a mi personalmente me parece q carecen de sentido, independientemente de si se puede o no creer en ellas
Luego esta idea fue quedando en el olvido, supongo que por no aferrarse a una creencia tan tan acientífica que sería considerada bastante absurda. pero yo supongo que todavía hay quienes creen en esto, por lo que, de algún modo, sí, esa es la idea.
pero esta idea q comentas no es estrictamente de las primeras comunidades cristianas, en las cuales (al estar repartidas) habría diversas creencias sobre la cáscara de su religión, ya q la esencia en sí consiste en seguir las enseñanzas de Jesús ("Así pues, a quien escuche Mis palabras y las ponga por obra, lo compararé con el varón prudente, que edificó su casa firmemente sobre roca. Y cayó la lluvia, vinieron las aguas y soplaron los vientos sobre la casa; pero no se derrumbó, porque estaba fundada sobre roca.Pero a quien escuche estas palabras y no las ponga por obra, se le comparará con un necio, que edificó su casa sobre arena. Y cayó la lluvia, y vinieron los torrentes, y soplaron los vientos y dieron sobre la casa, y se derrumbó, y grande fue su desplome. Pero una ciudad que ha sido edificada firmemente, rodeada por firme muralla circular o en la cima de un monte, y fundada sobre una roca, no puede caer jamás, ni estar oculta"). Es una idea q imperó posteriormente, a partir de q Pablo empezó a cambiar las estructuras de las comunidades cristianas, intentando uniformizarlas para controlarlas
Snickers
17-ene-2010, 13:57
Lo que no entiendo es que recalques que exagero si yo misma lo he puesto, no se que pretendes con ello, pero bueno.
jaja, pretendo recalcarlo, pq yo te podría decir lo mismo, q no se q pretendes con esa exageración ;)
Tampoco son naturales ni los tatus, ni los pendientes, ni la ropa, ni las operaciones, ni los empastes...
Ahora va a resultar que quien pierde un miembro o organo es menos persona/humano/loquesea...
No se, yo esque lo veo mucho más sencillo.
exactamente, ni tatus, ni empastes, ni operaciones son naturales, sólo en las sociedades humanas, es algo normal e incluso necesario para las paersonas, pero yo preferiría no donar porque no sé que implicaciones tendría en el universo o el karma! y como no lo sé, prefiero dejar las cosas tal y como están!
Ha dicho que en la naturaleza no se donan órganos y quiere estar como le trajeron al mundo, o al menos asi le he entendido yo.
Lo que quiere decir que nunca aceptará un órgano si necesita transplante o sangre de otra persona, no?
O que nunca aceptará que le pongan una prótesis, un marcapasos o cualquier otra cosa ajena en el cuerpo.
Estoy exagerando, si, pero esque si hoy en día fueramos tan "naturales" no estaríamos aquí la mitad de la gente.
Efectivamente, he dicho eso, y por consiguiente, no aceptaría ni prótesis ni marcapasos, pero el miedo a la muerte nos hace romper con nuestros principios en un momento de dolor y enfermedad, y seguramente aceptaría una operación para quitarme un tumor. ¿Es hipocresía? puede ser, pero lo de los órganos me da cosa por el hecho de no saber qué ocurre si mi corazón pasa a otra persona...!me rallo con el tema! simplemente tengo inquietudes místicas pero no soy tan fuerte cómo para encarar la muerte sin medicina!!
Yo hare todo lo posible para que mis organos se donen a un pais subdesarollado.
Si hubiera sabido la que se iba a liar con los debates, no hubiera puesto ningún comentario sobre la religión :(
ya que cada uno tiene su opinión, y estoy viendo que esto es debatir por debatir, porque ninguno va a dar su brazo a torcer y decir que tiene razón la otra persona
y respecto lo de que "no se va al cielo con el cuerpo entero y otros comentarios de ese tipo", Snickers ha explicado muy bien la idea que quise exponer, no significa irse con tu cuerpo al cielo, ni la reencarnación ni nada de eso, sino que al donar un órgano tuyo, ese órgano sigue vivo, entonces tu sigues vivo en la tierra, hasta que ese órgano deje de vivir, pero claro eso es lo que creo yo, no significa que al final sea verdad o no.
lo dudo seriamente, para mi el cristianismo original es el anterior al concilio de Nicea (desde cuando impera el credo y demás dogmas) y en él había diversas interpretaciones. Tanto Orígenes como posteriormente el Arrianismo no creían en eso q cuentas.
Duda cuanto quieras, que eso es bueno, pero que yo sepa la epístola Paulina a los Romanos es algo anterior al Concilio de Nicea y dice:
"Si el Espíritu de Aquél que resucitó a Jesús de entre los muertos habita en vosotros, Aquél que resucitó a Jesús de entre los muertos dará también la vida a vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que habita en vosotros" (Rm 8, 11-12) Más cristianismo original que Saulo difícil, ¿no? Bueno, Jesucristo, pero como no escribió absolutamente nada...
Y, bueno, si tus fuentes fiables de exégesis son orígenes y los arrianos, perfecto, pero está claro que éstos no son sino un par de retales de lo que fue el cristianismo primitivo. Aparte de que, siguiendo tu línea inquisitiva, ¿Dónde dice Orígenes que no cree en la resurrección de la carne?
Bueno, da igual, que esto deriva hacia senderos teológicos, que me gustan, lo admito, pero quedan fuera del ámbito de este hilo.
Snickers
17-ene-2010, 18:38
Duda cuanto quieras, que eso es bueno, pero que yo sepa la epístola Paulina a los Romanos es algo anterior al Concilio de Nicea y dice:
"Si el Espíritu de Aquél que resucitó a Jesús de entre los muertos habita en vosotros, Aquél que resucitó a Jesús de entre los muertos dará también la vida a vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que habita en vosotros" (Rm 8, 11-12) Más cristianismo original que Saulo difícil, ¿no? Bueno, Jesucristo, pero como no escribió absolutamente nada...
Saulo a mi me parece de todo menos cristiano. Como ya he dicho cristiano es quien sigue lo q en principio se plantea dijo Jesús. Saulo discriminó a las mujeres, quitó importancia al vegetarianismo, jerarquizó las primeras comunidades cristianas, etc
Y, bueno, si tus fuentes fiables de exégesis son orígenes y los arrianos, perfecto, pero está claro que éstos no son sino un par de retales de lo que fue el cristianismo primitivo. Aparte de que, siguiendo tu línea inquisitiva, ¿Dónde dice Orígenes que no cree en la resurrección de la carne?
He puesto dos ejemplos. Orígenes creía en la reencarnación, la cual es incompatible con la resurrección de la carne (Y es q ¿la de q vida/encarnación?)
Bueno, da igual, que esto deriva hacia senderos teológicos, que me gustan, lo admito, pero quedan fuera del ámbito de este hilo.
sí, pq da igual lo q dijese A o B, lo q importa es q cada uno tiene derecho a morir como quiera
Skingrrrl
17-ene-2010, 19:05
se como t sientes, me he planteado eso en mas de una ocasión. imagina que donas sangre y la usan para salvarle la vida a un torero que ha recibido una cornada...
no se, yo tp lo tengo muy claro....
a ver que mas opina la gente
eso me pasa a mi cuando voy a donar que pienso ''que bien que la reciba un ancianito o un niño'' y al rato digo ''y si la recibe un hijo de...?'' :confused:
eso me pasa a mi cuando voy a donar que pienso ''que bien que la reciba un ancianito o un niño'' y al rato digo ''y si la recibe un hijo de...?'' :confused:
a mi no me dejan donar... pero si lo hubiera hecho una parte de mi se hubiera arrepentido. Como bien dices... no se puede elegir a quien se la das.
aciteli
17-ene-2010, 22:38
Yo entiendo que uno quiera o no donar sus organos, lease por decision propia, por creencia mistica o religiosa o porque le sale de los mismisimos. Cada uno es dueño de su cuerpo y si quiere que lo metan enterito en un cajon, pues por mi perfecto.
Pero no donar por si acaso aquel al que dono no entra en mis canones eticos? Si veis a alguien en la acera desmayado, le pasais una encuesta o algo antes de ayudarle? siquiera os lo planteais?
Yo hago algo porque considero que es bueno para con los seres con los que comparto planeta, es simplemente altruista.
Snickers
26-oct-2012, 16:04
http://lamemoriacelular.com/blog/?p=14
Aunque se han realizado innumerables trabajos sobre las complicaciones médicas y quirúrgicas de los trasplantes, los aspectos psicológicos y psiquiátricos de estos pacientes han sido menos estudiados. Uno de ellos son las curiosas sensaciones que refieren algunos receptores de trasplantes que afirman haber experimentado cambios en su personalidad, en sus gustos culinarios, musicales, aficiones y hasta en sus preferencias sexuales. Cambios que coinciden con la forma de ser y con los hobbies de los donantes. Sostienen incluso que pueden recordar detalles de las vidas de estos últimos. Parece como si junto con el órgano de otro sujeto les fueran trasplantados, de alguna forma, aspectos de la personalidad del donante relacionados con sus recuerdos. Tal vez una parte de esa abstracción que llamamos “alma”. Estas historias han sido popularizadas por libros como El código del corazón (The Heart’s Code, 1998), de Paul Pearsall, o Baile de corazones (A Change of Heart, 1997), de Claire Sylvia (MÁS ALLÁ, 226), en el que Sylvia recogía su propia experiencia tras haber sido trasplantada de corazón y pulmones en 1988. En esta última obra se basó la película El corazón de un extraño
(Heart of a Stranger, 2002). Asimismo, en 2003 Discovery Health Channel produjo el documental Transplanting Memories? (¿Trasplantando memorias?), que abordaba este tipo de experiencias.
________________________________________
http://jacobo2008icor.blogspot.com.es/2010/06/el-codigo-del-corazon-dr-paul-pearsall.html
ALGUNAS CONSIDERACIONES DE SUS ESTUDIOS E INVESTIGACIONES
El corazón que encontró al asesino de su cuerpo
a.- “En una conferencia a un grupo de psicólogos, psiquiatras y asistentes sociales reunidos en Houston, Texas, hablé de mis ideas sobre el papel central que tiene el corazón en nuestra vida psicológica y espiritual. Al hilo de mi conferencia, una psiquiatra se acercó al micrófono, durante la sesión de preguntas y respuestas, para hablar sobre una de sus pacientes cuyas experiencias parecían apoyar mis planteamientos sobre la memoria celular y el corazón pensante. El caso le había afectado de tal modo que durante su intervención tuvo que hacer grandes esfuerzos para no romper en lágrimas.
Expresándose de forma tan emocionada que resultaba difícil, tanto para la audiencia como para mí, entender sus palabras dijo:
- Tengo una paciente, una niña de ocho años que recibió el corazón de otra de diez años que había sido asesinada. Su madre me trajo a la clínica a mi joven paciente cuando ésta empezó a tener sueños sobre el hombre que había asesinado a su donante. Me dijo que su hija sabía quién era esa persona. Después de algunas sesiones, me fue imposible negar la evidencia de lo que esta niña me estaba contando. Su madre y yo decidimos llamar a la policía, que, apoyándose en la descripción hecha por la niña, logró descubrir al asesino. Con las evidencias presentadas por mi paciente fue cosa fácil inculpar al asesino. El momento, el arma homicida, el lugar, la ropa que llevaba, lo que la niña asesinada le había dicho al asesino... (según Pearsall – todo cuanto el pequeño corazón trasplantado le había dicho a su receptora resultó ser completamente preciso).
_________
http://www.monografias.com/trabajos16/la-verdad-trasplantes/la-verdad-trasplantes.shtml#OTRPOSIB
f.- “La madre de un joven trasplantado dijo: ‘Ahora mi hijo utiliza siempre la palabra “copacético”*. Antes de tener su nuevo corazón jamás la usó, pero fue la primera cosa que pudo decirme tras la operación. No sé lo que significa. Dijo que todo estaba copacético. No es una palabra que conozca en español’. La esposa del donante que estaba oyéndonos, abrió desmesuradamente los ojos y, volviéndose hacia nosotros, dijo: ‘Esa palabra era la forma que teníamos mi marido y yo de decir que todo estaba bien. Siempre que discutíamos y hacíamos las paces, ambos decíamos que todo estaba copacético’.
El tema de aquella palabra mágica que parecía revelar un código del corazón que se hallaba dentro de él estimuló al joven, que empezó a contar historia tras historia de los cambios que había experimentado tras su trasplante. Aunque su madre nos lo había descrito como un vegetariano muy consciente de su salud, él dijo que ahora suspiraba por la carne y por los alimentos grasos. Aunque en tiempos había sido un amante de la música “heavy metal”, ahora le encantaba el rock de los años cincuenta. Nos contó también sueños repetitivos de luces brillantes que venían directas hacia él. Al escucharlo la esposa del donante nos dijo que, de hecho, su marido adoraba la carne, que era un adicto a la comida rápida y que había tocado en una orquesta de rock en Motown mientras estudiaba en la facultad de medicina, y que ella por su parte también tenía los mismos sueños sobre las luces de aquella terrible noche”. (Pág. 129)
__________________________________________________ _____________
http://ndf2012.blogspot.com.es/2009/06/memoria-celular-la-vida-de-los-otros_16.html
aunque los neurofisiólogos han rastreado el cerebro humano centímetro a centímetro buscando las bases fisiológicas del acto de recordar, seguimos sin saber a ciencia cierta en qué zona del cerebro se alojan los recuerdos. Los neurofisiólogos se encuentran tan solo interpretando los primeros jeroglíficos de la gran pirámide que es el cerebro humano. Aunque existen algunas zonas anatómicas que intervienen en el procesamiento y en el almacenamiento de los recuerdos –los lóbulos temporales, el hipocampo y el tálamo–, la ciencia no ha sido capaz de localizar una zona específica de la materia gris (algo similar a un disco duro) donde se almacena la información de las experiencias vividas y de donde se pueda rescatar en un momento determinado. De hecho, es sorprendente la cantidad de cerebro humano que se puede extirpar sin perder recuerdos específicos. En su obra El médico perplejo (The Witch in the Waiting Room, 2006), el doctor Robert S. Bobrow cuenta el caso de un colega que sufría epilepsia del lóbulo temporal refractaria a la medicación. Como último recurso se recurrió a la cirugía para extraerle el foco de la epilepsia, el tejido anómalo que le provocaba los ataques. Se le extirparon 5 cm del lóbulo temporal derecho, una zona íntimamente relacionada con la memoria. A pesar de ello, Bobrow cuenta que, lejos de perder recuerdos, su colega dijo que su memoria se había reforzado porque ya no necesitaba tomar la medicación que la ofuscaba.
Neuropéptidos y sistema nervioso
Para quienes defienden la existencia de la memoria celular, la memoria y otros rasgos de la personalidad no se localizan exclusivamente en el cerebro, sino que forman parte de una red repartida por todas las células del organismo que se encuentra comunicada mediante unas pequeñas cadenas de aminoácidos llamadas neuropéptidos. La doctora Candace Pert es una prestigiosa neurocientífica que expuso esta teoría en su libro Molecules of Emotion: Why You Feel the Way You Feel (Moléculas de la emoción: por qué sientes como sientes, 1997). Hasta entonces se creía que los neuropéptidos se encontraban exclusivamente en el cerebro (donde juegan un papel fundamental en las comunicaciones del sistema nervioso), pero Pert y sus colegas los localizaron repartidos por todo el cuerpo, especialmente en órganos vitales como el corazón. De esta forma, cuando pensamos, sentimos o nos emocionamos, esa abstracción se convierte en una molécula capaz de viajar por todo el organismo. Los péptidos podrían ser la manifestación bioquímica de la memoria, del pensamiento, de la sensibilidad corporal, de la emoción, de los niveles hormonales, de la capacidad defensiva y de la integridad de las células, los tejidos y los órganos. Podría tratarse de un sistema de información integrado mediante el cual todas las partes del cuerpo saben lo que está pasando en el resto. Por lo tanto, según esta teoría, no podemos confinar nuestra mente al cerebro, sino que está en cada célula del cuerpo. Así lo explica la doctora Pert: “Ya no puedo hacer una distinción tajante entre cerebro y cuerpo”. De este modo, al trasplantar un órgano de un cuerpo a otro, sus células serían capaces de transferir recuerdos o fragmentos de la personalidad del donante al receptor.
En 1961 James McConell, de la Universidad de Michigan (EE.UU.), demostró la transmisión de las moléculas de la memoria al alimentar a unos pequeños gusanos llamados planarias con la pulpa obtenida de otros a los que previamente había condicionado a asociar una luz con una descarga eléctrica. En 1965 el fisiólogo danés Ejnar Fjerdingstad realizó un experimento similar con ratas. Lógicamente, debemos ser muy cautos a la hora de valorar las historias referentes a las “memorias trasplantadas”. Los casos notificados no tienen significación alguna con respecto al enorme número de pacientes trasplantados. Pero eso no quiere decir que no deban ser investigados. Hace menos de cien años el hecho de que un ser humano viviera con el corazón de otro parecía lejos de todo alcance. Y es así es como avanza la ciencia: abandonando la comodidad de los trillados senderos cotidianos para internarse en tenebrosos bosques llenos de misterio.
Yo no pensaría en quién puede beneficiarse de esos órganos, simplemente obedecería a mis valores personales. Piensa que detrás de una persona que no pudiera ser de nuestro agrado hay también amigos y familiares que sufren, y quizás éntre estos tal vez haya buenas personas. Tú aportas tu granito y lo demás ya no es cosa tuya.
RosanaMQ
10-ene-2017, 14:02
Noticia: Francia acaba de hacer a cada ciudadano donante de órganos por defecto, a menos que se niegue
http://culturainquieta.com/es/inspiring/item/11320-francia-acaba-de-hacer-a-cada-ciudadano-donante-de-organos-por-defecto-a-menos-que-se-niegue.html
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.