Sobre los derechos de autor

[Tito Chinchan]

La ley debería estar hecha, para que si quieres dedicarte a la música, efectivamente tengas que dedicarte a ella.

No entiendo por qué. Si yo escribo un libro que es un melocotonazo y todo el mundo lo quiere leer, ¿tengo que seguir escribiendo toda la vida? ¿y si no quiero escribir más? El que lo quiera leer, que lo compre o vaya a la biblioteca, y el que no, que no lo lea. ¿O tengo que hacer lecturas de mi libro por que en dos días todo el mundo se lo bajará de Interné?

No comprendo ese concepto de no poder vivir de los réditos de tu trabajo. Máxime cuando otra gente pretenda aprovecharse gratuitamente de ese trabajo, y además, decirte que no tienes derecho a protestar.

Dejemos al artista que venda su obra como quiera. Mira qué pocos ponen los discos gratuitamente en la red.

[arweny]

No entiendo por qué. Si yo escribo un libro que es un melocotonazo y todo el mundo lo quiere leer, ¿tengo que seguir escribiendo toda la vida? ¿y si no quiero escribir más? El que lo quiera leer, que lo compre o vaya a la biblioteca, y el que no, que no lo lea. ¿O tengo que hacer lecturas de mi libro por que en dos días todo el mundo se lo bajará de Interné?

No comprendo ese concepto de no poder vivir de los réditos de tu trabajo. Máxime cuando otra gente pretenda aprovecharse gratuitamente de ese trabajo, y además, decirte que no tienes derecho a protestar.

Dejemos al artista que venda su obra como quiera. Mira qué pocos ponen los discos gratuitamente en la red.

Efectivamente, tú escribes un libro, que ese libro te reporte unos beneficios y punto. Si no quieres escribir más, dedícate a otra cosa. Y plantéate de otra manera la distribución, para que no tengas que pagar a intermediarios que no sirven para nada más que para restarte dinero que podría ir a tu bolsillo.

Y más importante aún, infórmate bien de quien se va a enriquecer a tu costa y qué va a hacer por ti, no sea que solo sirva para poner el cazo y encarecer tu producto (o para hacerte creer que el formato actual es el correcto y evites otras técnicas de venta y distrubución que podrían reportarte más beneficio).

Y no, no veo bien que haya gente que tenga un producto, le paguen una vez por ese producto y que si quiere recibir más dinero tenga que crear otro producto (véase programadores informáticos) y otros porque ¿si?, reciban una y otra vez de dinero de la misma cosa.

Antiguamente, comprar un CD con 7 canciones, con una carátula guarripeich, que se te rallaba a la segunda reproducción y que solo podías escuchar en según qué reproductores, te podía costar (según el grupo, claro) incluso 30 €.

Ahora puedo adaptar el formato al medio de reproducción, lo tengo de manera "virtual", por lo que no se estropea (y si lo paso a un formato fisico y este rompe, puedo pasarlo a otro), puedo tener todas las carátulas que quiera, letras de canciones...no se, creo que la calidad ha mejorado. Pero me dicen que no, que tengo que seguir el formato anticuado, que si quiero oirlo en varios formatos, tengo que comprarme varios formatos y si se estropea, te jo***. Porque además esa es otra, primero fueron los discos de vinilo, luego las cintas, cuando salió el CD, ya te podías comer los discos con patatas, luego sacan laser disc y ahí ya si que te han fastidiado porque ahora deciden que no triunfe y ya puedes tenerlo ahí muertos de asco...en fin, que quieren seguir ordeñando y los consumidores nos hemos quedado sin leche.

Ofrece un buen producto y a buen precio, manda a freir espárragos (que además están muy ricos) a quien sobre y curra un poco más (que no se te van a caer los anillos), ah, y deja de insultar al consumidor, que luego quieres que te compre tu producto y te extrañas de que no lo haga.

[Snickers]

esto es como gfbxgfh

¿Pero como pueden meterse en un espacio web cuya extensión .es es de dominio español?

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/EE/UU/bloquea/exvagos/elpeputec/20110317elpeputec_1/Tes

EE UU bloquea exvagos.es

La portada del sitio presenta un aviso de las autoridades estadounidenses

EL PAÍS - Barcelona - 17/03/2011




¿Ya tienen jurisdicción para cerrar estas webs q acaban en .es?


http://www.lavanguardia.es/internet/20110317/54128676950/ee-uu-bloquea-el-foro-de-descargas-exvagos-es.html


EE.UU. bloquea el foro de descargas 'exvagos.es'

La fiscalía de Nueva York le acusa de vulnerar la propiedad de derechos, igual que hizo con 'rojadirecta'

Internet | 17/03/2011 - 11:22h

[Anarcopón]

A mí lo de los derechos de autor lo tengo bien claro... Yo estoy en contra de su existencia. Por qué lxs trabajadorxs intelectuales van a tener un derecho que no tienen lxs trabajadorxs manuales?? No, es la misma base que las patentes y la misma base que las medicinas... Yo no paso por ahí. El trabajo de un/a músicx es tocar, no grabar y vivir del cuento... El de escritorxs, lo mismo. No podemos pretender que por un trabajo realizado hace 1 año sigamos cobrando. Es una vergüenza moral y es reírse de la gente que trabaja. Y que encima te tiene que comprar el disco. Vamos, el negocio perfecto...

El problema que ha habido es que han separado en dos partes muy diferentes todo. El "artista" no quiere involucrarse ni pagarse su capricho y el productor se aprovecha de ello. Y han dejado tanto que entrara el comercio en la música y en el arte que ahora recogen lo que han sembrado... Ellxs, que ahora tienen que hacer conciertos (qué horror!!!) en vez de mirar la cuenta del banco por internet.. Para hacer el payaso y hacer publicidad y promoción sí tienen tiempo y se tiran un año de mamoneo por las teles reventando su hit, pero no hay tiempo para preocuparse en autogestionar su disco, tener un producto propio y moverlo al precio que consideran justo, en los lugares que quieran y con lxs intermediarixs mínimxs... Tienen una jeta de espanto.

Yo he estado en un grupo con discos autogestionados y fijaos cómo son las cosas que, de los 5 discos editados sólo el primero necesitó que nos rascáramos el bolsillo. El resto se pagan con los directos. Eso sí, porque nos gusta la música, y no el dinero... Y en año y medio que estuve tocamos casi 70-80 conciertos en garitos de mierda, y en otras geniales. Siempre buscándonos nosotrxs la vida, sin intermediarios. Aquí la gente es así... Lo primero un manager, en vez de hacerlo ellxs... Los derechos de autor son una vergüenza... Eso sí, yo pagaría canon porque ramoncín, bautista y demás gentuza no volvieran ni a tocar ni a componer. Bueno, a tocar... porque lo que es componer creo que no se acuerdan. Vivir del cuento!!

[Snickers]

esto es como gfbxgfh

¿Pero como pueden meterse en un espacio web cuya extensión .es es de dominio español?

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/EE/UU/bloquea/exvagos/elpeputec/20110317elpeputec_1/Tes



¿Ya tienen jurisdicción para cerrar estas webs q acaban en .es?


http://www.lavanguardia.es/internet/20110317/54128676950/ee-uu-bloquea-el-foro-de-descargas-exvagos-es.html

ya me enteré, q es q tienen el hosting en USA

[Spinoza88]

A mí lo de los derechos de autor lo tengo bien claro... Yo estoy en contra de su existencia. Por qué lxs trabajadorxs intelectuales van a tener un derecho que no tienen lxs trabajadorxs manuales?? No, es la misma base que las patentes y la misma base que las medicinas... Yo no paso por ahí. El trabajo de un/a músicx es tocar, no grabar y vivir del cuento... El de escritorxs, lo mismo. No podemos pretender que por un trabajo realizado hace 1 año sigamos cobrando. Es una vergüenza moral y es reírse de la gente que trabaja. Y que encima te tiene que comprar el disco. Vamos, el negocio perfecto...

El problema que ha habido es que han separado en dos partes muy diferentes todo. El "artista" no quiere involucrarse ni pagarse su capricho y el productor se aprovecha de ello. Y han dejado tanto que entrara el comercio en la música y en el arte que ahora recogen lo que han sembrado... Ellxs, que ahora tienen que hacer conciertos (qué horror!!!) en vez de mirar la cuenta del banco por internet.. Para hacer el payaso y hacer publicidad y promoción sí tienen tiempo y se tiran un año de mamoneo por las teles reventando su hit, pero no hay tiempo para preocuparse en autogestionar su disco, tener un producto propio y moverlo al precio que consideran justo, en los lugares que quieran y con lxs intermediarixs mínimxs... Tienen una jeta de espanto.

Yo he estado en un grupo con discos autogestionados y fijaos cómo son las cosas que, de los 5 discos editados sólo el primero necesitó que nos rascáramos el bolsillo. El resto se pagan con los directos. Eso sí, porque nos gusta la música, y no el dinero... Y en año y medio que estuve tocamos casi 70-80 conciertos en garitos de mierda, y en otras geniales. Siempre buscándonos nosotrxs la vida, sin intermediarios. Aquí la gente es así... Lo primero un manager, en vez de hacerlo ellxs... Los derechos de autor son una vergüenza... Eso sí, yo pagaría canon porque ramoncín, bautista y demás gentuza no volvieran ni a tocar ni a componer. Bueno, a tocar... porque lo que es componer creo que no se acuerdan. Vivir del cuento!!

¿Por qué metes a los escritores en el mismo saco que los músicos? Hay una diferencia importante, que es que los escritores no pueden dar conciertos. No es lo mismo, no se pueden pagar de ninguna manera su tiempo libre para escribir, y ya no hay mecenas. Los músicos sí que pueden, tocando y tal como tú has dicho. Veo que es una diferencia a tener en cuenta.

Y por cierto, escribir es una de las cosas que más tiempo lleva, sin duda requiere más tiempo que cualquier otra "bella arte". Cualquiera que se haya sentado a escribir algo sabrá de lo que hablo. Se necesitan horas y horas para escribir un par de páginas. Yo pagaría con gusto a los escritores por su trabajo, para que tuvieran más tiempo libre para escribir. Pero claro, es lo que dices, que hay mucho parásito en estos mundillos que encarecen los productos y sólo buscan que la cosa no cambie para seguir enriqueciéndose. Tal como está montado el mundo editorial, si quieres que tu libro se lea tienes que pasar antes por un agente literario por cojones, o sino ganar concursos y tal, que es más difícil y lleva mucho más tiempo. Es mucho más difícil que triunfar en la música. Y claro, es por culpa de estos chupópteros que hoy en día cualquier libro actual te cuesta 20 euros, de los cuales la mayor parte va para sus bolsillos. Eso habría que cambiarlo, claro. Menos mal que los clásicos son más baratos, y tenemos bibliotecas.

En fin, que la circunstancia de uno y otro son diferentes, y por tanto requieren medidas distintas.

[Anarcopón]

¿Por qué metes a los escritores en el mismo saco que los músicos? Hay una diferencia importante, que es que los escritores no pueden dar conciertos. No es lo mismo, no se pueden pagar de ninguna manera su tiempo libre para escribir, y ya no hay mecenas. Los músicos sí que pueden, tocando y tal como tú has dicho. Veo que es una diferencia a tener en cuenta.

Y por cierto, escribir es una de las cosas que más tiempo lleva, sin duda requiere más tiempo que cualquier otra "bella arte". Cualquiera que se haya sentado a escribir algo sabrá de lo que hablo. Se necesitan horas y horas para escribir un par de páginas. Yo pagaría con gusto a los escritores por su trabajo, para que tuvieran más tiempo libre para escribir. Pero claro, es lo que dices, que hay mucho parásito en estos mundillos que encarecen los productos y sólo buscan que la cosa no cambie para seguir enriqueciéndose. Tal como está montado el mundo editorial, si quieres que tu libro se lea tienes que pasar antes por un agente literario por cojones, o sino ganar concursos y tal, que es más difícil y lleva mucho más tiempo. Es mucho más difícil que triunfar en la música. Y claro, es por culpa de estos chupópteros que hoy en día cualquier libro actual te cuesta 20 euros, de los cuales la mayor parte va para sus bolsillos. Eso habría que cambiarlo, claro. Menos mal que los clásicos son más baratos, y tenemos bibliotecas.

En fin, que la circunstancia de uno y otro son diferentes, y por tanto requieren medidas distintas.

Lxs escritorxs tienen el mismo problema que lxs músicxs, y es que nadie quiere pagarse su propio libro... Quieren que se lo paguen otrxs. Y que se los distribuyan otrxs... Y un largo etc de cosas que no quieren hacer por su cuenta. Tema a parte es que, para mí, el "arte" -odio esa palabra- es una aficción y debería ser gratuíta. No me imagino componiendo un poema, haciendo una canción o planeando un corto con una motivación económica o creyéndome que es un trabajo... Lo mismo que no me imagino haciendo una silla de madera y cobrando por su uso una y otra vez... o no me imagino -como es el caso de un libro- pagando por esa silla sin saber si es cómoda, si me va a gustar ni si es lo que me han vendido siquiera.

[Spinoza88]

Lxs escritorxs tienen el mismo problema que lxs músicxs, y es que nadie quiere pagarse su propio libro... Quieren que se lo paguen otrxs. Y que se los distribuyan otrxs... Y un largo etc de cosas que no quieren hacer por su cuenta. Tema a parte es que, para mí, el "arte" -odio esa palabra- es una aficción y debería ser gratuíta. No me imagino componiendo un poema, haciendo una canción o planeando un corto con una motivación económica o creyéndome que es un trabajo... Lo mismo que no me imagino haciendo una silla de madera y cobrando por su uso una y otra vez... o no me imagino -como es el caso de un libro- pagando por esa silla sin saber si es cómoda, si me va a gustar ni si es lo que me han vendido siquiera.

¿Y cómo se puede pagar un escritor novel sin recursos su libro y su distribución? No puede dar conciertos, es lo que te he dicho antes. Tiene que pasar necesariamente por lo que te he dicho antes, la música en este sentido es más fácil, tienes los conciertos, internet, su distribución a nivel material es mucho más fácil, etc. Son casos distintos, con medidas distintas.

Bueno, yo no creo que adquirir arte deba ser gratuito, aunque sí compartirlo (sin sacar beneficio económico de ello). De todas formas, tal vez esto sea una opinión personal. Prefiero que tipos como Saramago, Quim Monzó, George Martin, etc tengan tiempo libre para poder dedicar todo su tiempo a sus obras.

Oye, ¿y no has dicho antes que dabas conciertos y cobrabas por ello? ¿No tenía que ser gratis el arte?

[Anarcopón]

¿Y cómo se puede pagar un escritor novel sin recursos su libro y su distribución? No puede dar conciertos, es lo que te he dicho antes. Tiene que pasar necesariamente por lo que te he dicho antes, la música en este sentido es más fácil, tienes los conciertos, internet, su distribución a nivel material es mucho más fácil, etc. Son casos distintos, con medidas distintas.

Bueno, yo no creo que adquirir arte deba ser gratuito, aunque sí compartirlo (sin sacar beneficio económico de ello). De todas formas, tal vez esto sea una opinión personal. Prefiero que tipos como Saramago, Quim Monzó, George Martin, etc tengan tiempo libre para poder dedicar todo su tiempo a sus obras.

Oye, ¿y no has dicho antes que dabas conciertos y cobrabas por ello? ¿No tenía que ser gratis el arte?

Y quién dice que un escritor tenga que cobrar dinero??? Si lo que tiene que decir es tan importante, para qué el dinero? Si lo que tiene que decir no es importante, para qué el dinero? No creo que deba ser algo remunerado. Con la música lo mismo. Pero vamos, que siempre se puede trabajar o buscarse la vida de otro modo -pero algunxs prefieren vivir de escribir, crear, y todas esas mierdas-...

Yo ANTES daba conciertos y no cobraba, cobraba el grupo. El dinero iba a una huchita y, tras un año de conciertos, consegúíamos juntar mil euritos para hacer un disco. Con distribuidoras alternativas se conseguía hacer una tirada de 1.000 e incluso 2.000 discos -incluso llegamos a editar en bielorrusia, argentina, perú y creo que méjico...-. No sé cuántos discos realmente se habrán movido, pero gracias a internet nos(los) conoce mucha gente. Hace unos cuantos años que no estoy yo, pero aún recuerdo hacer conciertos y ver gente desconocida que se sabía las canciones, y eso, no se paga con nada... Vamos, la cifra de discos es muchísimo más grande que sin internet, por ejemplo.

Yo te hablo de un grupo en el que ya no estoy, pero te doy si quieres información sobre mi proyecto y así no hablo de terceras personas que pueden no estar de acuerdo. Yo tengo mi proyecto acústico y una cabecica que ha cambiado el modo de ver las cosas... En mi proyecto no cabe el dinero si no es de mi bolsillo. Estoy intentando grabar (lo llevo diciendo mogollón :eing:) en mi casa algo decente. Cuando acabe, el precio de lo que salga será el precio de coste. En los conciertos no cobro nada (algunx dirá que "normal, pa la mierda que hces..." y yo le podré dar la razón, jeje) que sea dinero. Acepto ropa, comida, música, útiles, etc, pero no dinero. Mi música es anticapitalista. Voy a cambio de nada, también, si es que es posible no llevarse nada cuando haces un concierto!!! Si tengo dinero para ir, voy a tocar -si estoy de acuerdo con el lugar, la asociación, las ideas que promueven o el acto-, pero me pago mi viaje que para eso soy yo quien libremente me he metido en la música... Yo pago mis aficiones. Si alguien quiere coger mis canciones y firmarlas como suyas y venderlas en la radio, adelante... ya no serían mis canciones... En el tema de la música hay que ser bastante lerdx y no darse cuenta de que nada es original... A mí no me van a quitar de tocar no sólo mis canciones, sino las canciones que haya hecho cualquier otra persona. Y te aseguro que a mí no me va a venir ningún jeta de la sgae a pedirme cuentas... Puedes hacer con mi música lo que quieras, citarme o no. Si veo que hay un uso que no me gusta en mi música -por ejemplo, la usa el psoe para campaña, suena en un video de nazis, lo coge operación triunfo o lo que sea- probablemente no hayan escuchado mi música. Pero en el caso de que sí, ya será entonces cuando gaste energías y me mueva para impedir eso en el caso de que se me relacione con ello. Pero vamos, que lo veo más que difícil. La música es ocio, no es ni un negocio, ni una forma de vida, ni una revolución. Y donde digo música digo literatura y digo toda forma de expresión verbal o plástica.

DIY. Mata la industria!!

[zana]

¿Por qué metes a los escritores en el mismo saco que los músicos? Hay una diferencia importante, que es que los escritores no pueden dar conciertos. No es lo mismo, no se pueden pagar de ninguna manera su tiempo libre para escribir, y ya no hay mecenas. Los músicos sí que pueden, tocando y tal como tú has dicho. Veo que es una diferencia a tener en cuenta.

Y por cierto, escribir es una de las cosas que más tiempo lleva, sin duda requiere más tiempo que cualquier otra "bella arte". Cualquiera que se haya sentado a escribir algo sabrá de lo que hablo. Se necesitan horas y horas para escribir un par de páginas. Yo pagaría con gusto a los escritores por su trabajo, para que tuvieran más tiempo libre para escribir. Pero claro, es lo que dices, que hay mucho parásito en estos mundillos que encarecen los productos y sólo buscan que la cosa no cambie para seguir enriqueciéndose. Tal como está montado el mundo editorial, si quieres que tu libro se lea tienes que pasar antes por un agente literario por cojones, o sino ganar concursos y tal, que es más difícil y lleva mucho más tiempo. Es mucho más difícil que triunfar en la música. Y claro, es por culpa de estos chupópteros que hoy en día cualquier libro actual te cuesta 20 euros, de los cuales la mayor parte va para sus bolsillos. Eso habría que cambiarlo, claro. Menos mal que los clásicos son más baratos, y tenemos bibliotecas.

En fin, que la circunstancia de uno y otro son diferentes, y por tanto requieren medidas distintas.

Te doy la razón Spinozza pero hay que pensar que no todos los músicos pueden vivir sólo dando conciertos, muy pocos , de hecho. Por eso los discos. La gente piensa en esto sólo en los más famosos, pero la gran mayoría no lo es y apenas ganan para poder tirar. También parece que se olvida que grabar no es gratis , ni tampoco editar un libro y que no todas las productoras de discos ni las editoriales son el Planeta o la Virgin.

[zana]

Y quién dice que un escritor tenga que cobrar dinero??? Si lo que tiene que decir es tan importante, para qué el dinero? Si lo que tiene que decir no es importante, para qué el dinero? No creo que deba ser algo remunerado. Con la música lo mismo. Pero vamos, que siempre se puede trabajar o buscarse la vida de otro modo -pero algunxs prefieren vivir de escribir, crear, y todas esas mierdas-...

Yo ANTES daba conciertos y no cobraba, cobraba el grupo. El dinero iba a una huchita y, tras un año de conciertos, consegúíamos juntar mil euritos para hacer un disco. Con distribuidoras alternativas se conseguía hacer una tirada de 1.000 e incluso 2.000 discos -incluso llegamos a editar en bielorrusia, argentina, perú y creo que méjico...-. No sé cuántos discos realmente se habrán movido, pero gracias a internet nos(los) conoce mucha gente. Hace unos cuantos años que no estoy yo, pero aún recuerdo hacer conciertos y ver gente desconocida que se sabía las canciones, y eso, no se paga con nada... Vamos, la cifra de discos es muchísimo más grande que sin internet, por ejemplo.

Yo te hablo de un grupo en el que ya no estoy, pero te doy si quieres información sobre mi proyecto y así no hablo de terceras personas que pueden no estar de acuerdo. Yo tengo mi proyecto acústico y una cabecica que ha cambiado el modo de ver las cosas... En mi proyecto no cabe el dinero si no es de mi bolsillo. Estoy intentando grabar (lo llevo diciendo mogollón :eing:) en mi casa algo decente. Cuando acabe, el precio de lo que salga será el precio de coste. En los conciertos no cobro nada (algunx dirá que "normal, pa la mierda que hces..." y yo le podré dar la razón, jeje) que sea dinero. Acepto ropa, comida, música, útiles, etc, pero no dinero. Mi música es anticapitalista. Voy a cambio de nada, también, si es que es posible no llevarse nada cuando haces un concierto!!! Si tengo dinero para ir, voy a tocar -si estoy de acuerdo con el lugar, la asociación, las ideas que promueven o el acto-, pero me pago mi viaje que para eso soy yo quien libremente me he metido en la música... Yo pago mis aficiones. Si alguien quiere coger mis canciones y firmarlas como suyas y venderlas en la radio, adelante... ya no serían mis canciones... En el tema de la música hay que ser bastante lerdx y no darse cuenta de que nada es original... A mí no me van a quitar de tocar no sólo mis canciones, sino las canciones que haya hecho cualquier otra persona. Y te aseguro que a mí no me va a venir ningún jeta de la sgae a pedirme cuentas... Puedes hacer con mi música lo que quieras, citarme o no. Si veo que hay un uso que no me gusta en mi música -por ejemplo, la usa el psoe para campaña, suena en un video de nazis, lo coge operación triunfo o lo que sea- probablemente no hayan escuchado mi música. Pero en el caso de que sí, ya será entonces cuando gaste energías y me mueva para impedir eso en el caso de que se me relacione con ello. Pero vamos, que lo veo más que difícil. La música es ocio, no es ni un negocio, ni una forma de vida, ni una revolución. Y donde digo música digo literatura y digo toda forma de expresión verbal o plástica.

DIY. Mata la industria!!

Bueno, los escritores y los músicos necesitan comer :D, y no veo mal que haya personas que haciendo lo que les gusta les permita además ganarse el pan. También creo que para muchos de ellos es mucho más que una afición.
Suerte en tu proyecto

[Anarcopón]

Bueno, los escritores y los músicos necesitan comer :D, y no veo mal que haya personas que haciendo lo que les gusta les permita además ganarse el pan. También creo que para muchos de ellos es mucho más que una afición.
Suerte en tu proyecto

Gracias por tu deseo!!


Si tienen que comer mi solución es que trabajen... O que roben comida. Pero que no cobren mil veces por un trabajo único... Yo también tengo que comer y me toca trabajar... La elección de ser escritor/a -o artista- conlleva una responsabilidad y un riesgo claro. No puede ser que no acepte ninguna de esas dos cosas... Quieres que otra persona te eche una mano? Ya repartes entre 2... Quieres intermediarixs en todos los pasos? Repartes entre más. Y si todo el mundo anda arañando, lo normal es que de tu disco te lleves un 7-10%. Así que plantéate con quién te juntas y si es necesario juntarte con empresas.

A mí me parece estupendo que te ganes la vida con lo que te gusta. Pero si no te sale, no eches la culpa a la gente. Lo intentaste y no salió. Pues asúmelo. Queremos exprimir el limón hasta la piel y luego no nos gusta el zumo? Pues normal. Para mí la música es algo más que un trabajo, es mi vía de escape, mi diversión, mi ocio. Cómo puede alguien querer cobrar por su ocio? Yo no!!! y no lo concibo... Es como cobrar por ir con tus hijxs al parque o por besar al mozo que te gusta! No es entendible! Si quieres hacer un negocio con tu música, hazlo, pero evita intermediarixs. Si no, te comerán el pastel... Es fácil.

También quiero ver yo 8 horas al día a la gente de la música, literatura y demás que se queja tanto, pero en una cadena de montaje o en una frutería levantándose a las 6 ganando miserias... Es una jeta como un campano. Que produzcan algo y verán lo que cuesta vivir. Que bajen del pedestal...

Saludos!

[Calimero]

No puedo estar más en desacuerdo con tu discurso, Anarcopón, pero suerte con tu proyecto. Se necesita más gente como tú en el mundo.


¡Salud!

[Hound]

Acabo de descubrir este hilo y me da pereza leérmelo entero, pero leyendo sólo el primer post y los últimos no podría estar más en desacuerdo con Tito ni más de acuerdo con Anarcopón.

Por supuesto, los músicos y escritores necesitan vivir de algo, igual que los albañiles, limpiadores, barrenderos, etc viven de su trabajo. Sólo un par de cosas:

¿Acaso es tan viable vivir de negociar con el arte? Como no seas asquerosamente famoso (y no confundáis fama con talento) poco vas a poder vivir de tu trabajo como músico/escritor. El negocio del arte y la cultura no dependen de la calidad de las obras, sino de su fama. Mientras hay talentosos grupos y músicos que no les conoce ni Dios y que apenas sacan un poco de pasta del merchandising y los conciertos (y en algunos casos incluso pierden dinero), niñatos como Justin Bieber se forran haciendo el tonto en los medios.

¿Y por qué el objetivo de la creación artística debe ser sólo el dinero? Como dicen mis queridos Anima Adversa (http://www.animaadversa.es/discos/al-abordaje-blanco-es-y-el-pollo-lo-pone/357/): "La motivación del arte, que es lo que le da sentido y hace que sea arte y no un mero artificio, tiene que ser por tanto la voluntad de compartir, de expresar y de educar aquello que uno siente como propio". Me parece vergonzoso que en la mayoría de "artistas" el principal objetivo sea la pasta.

Y aun en caso de que se quiera ganar pasta como músico, ¿por qué dejar que todo el trabajo lo hagan otros, así como los ladrones de las discográficas y las entidades de derechos de autor? Las discográficas suelen llevarse más del 75% de los beneficios de las ventas de los discos (fuente (http://www.abc.es/20100331/medios-redes-web/reparten-beneficios-musical-201003310928.html)), y en algunos casos incluso hacen pagar al músico por poder hacer conciertos (fuente (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009173.html)). Y el mayor perjudicado de esto es el consumidor por los excesivos precios. Un CD que podrían perfectamente vender por alrededor de 5€ de forma autogestionada (e incluso le podría salir rentable) acaban vendiéndolo por 15€ o más, un precio disparatado para lo que es un simple CD con archivos de audio y un libreto.

Y que conste que aunque defiendo la libertad del arte y pienso que todo debería ser gratis, también compro CDs de música, aunque sólo sea de grupos con licencia libre (o sin licencia) y sean muchísimo más baratos al no pertenecer a ninguna discográfica ni entidad de ladrones. Me parece bien que quien quiera compre los discos si quiere tenerlos en formato físico, lo que me parece injusto es obligar a pagar por ellos para tenerlos de forma "legal". El modelo cultural que defiende es simplemente eso: si quieres un disco descárgalo gratis desde su propia web, si te gusta y quieres tenerlo en formato físico cómpralo, pero sin estar obligado a ello para tenerlo legalmente.

Podría decir muchas más cosas, pero mejor dejo ya de enrollarme :D.

Saludos!

[Calimero]

Y que conste que aunque defiendo la libertad del arte y pienso que todo debería ser gratis, también compro CDs de música,
Saludos!

Hombre, pues qué bien...

Ya puestos, la vivienda también debería ser gratis, y la comida. Yo defiendo que los constructores deberían hacer casas porque es lo que les gusta, no por ganar dinero. Y los agricultores criar tomates por amor a la tierra, no para venderlos. :D

Venga, ahora sin demagogia: toda actividad productiva, se produzca lo que se produzca, merece remuneración. Pretender que la cultura sea gratuita es como pretender robar. Al menos lo es si el creador no quiere que su obra sea gratuita.

Y si lo que queréis es que la cultura sea gratuita, la solución es bien sencilla: consumid SÓLO cultura de creadores que, como Anarcopón, pretendan ofrecerla gratis.

Sin escuchar las creaciones de Anarcopón, creo que yo seguiré prefiriendo (qué sé yo) las canciones de Fito. Y si Fito me exige que pague, pues tendré que pagar. Y si el precio me parece abusivo, pues no compraré. Y pediré que la industria lo baje. Pero lo que me parece descabellado es decirle al creador que su producto debe ser gratuito para mí. Eso será cosa suya, hombre.
Es como decirle al agricultor que sus tomates tienen que ser gratuitos para quien los quiera comer. Qué digo: es peor. Porque sin tomates uno no puede vivir, pero sin el último de Bisbal...


En fin, es que estamos poniendo en duda la propiedad intelectual... :eing:


¡Salud! :)

[Calimero]

Buenas,

llevo unos días que me hierve la sangre cada vez que pongo la radio y sale alguien diciendo que la cultura el libre y demás frases para defender que tenemos más cara que espalda. No quiero hablar ni de la SGAE, ni del Canon, ni del Ramoncín, ni del resto, si no de los autores.

Ahora resulta que como la ministra quiere cerrar las webs de "intercambio de archivos", la comunidad digital se levanta en post de la libertad de expresión, de poner puertas al campo, de la censura, del fascismo, etc. ¿Nos hemos vuelto locos?

El otro día decía una chica que ella pirateaba la música por que es cara. Leñe, pues no compres discos. Escucha la radio, compra los cedés de oferta, usa programas como Spotify que es gratuita y legal. Pero no podemos ampararnos en que es caro. Si no, un día vamos a ir a la puerta de los teatros y palacios donde pongan Opera a colarlos y sentarnos en el pasillo, dado que es cara la entrada.

"Es que no puede ser que ganen tanto dinero los artistas". Vamos, no me jodas. Ganarán lo que su trabajo valga, y si quieres de su trabajo, lo pagas. ¿A que no hay narices a que cuando venga el fontanero a tu casa, decirle que no le pagas, que tienen mucha pasta?

"Tienen que vivir de dar conciertos". Con dos narices. Ahora resulta que tenemos que decirles de qué tienen que comer. ¿Y si son tímidos? No, esos no tienen derecho a comer. Los músicos deben vivir de su trabajo, sea la venta de discos, canciones por interné, conciertos, o tocar en las ferias de los pueblos. Pero no justifica que no se compre ni un disco.

"Si fueran más baratos, los compraría". Muahahahahaha, me mondo y me despepito. ¿Alguien se cree esto de verdad? Te comprarías tres o cuatro, y listo, para cubrir expediente.

Y esto, sólo con la música, dado de Hollywood nos pilla lejos pero, ¿y el cine? ¿Qué excusa hay?

¿Y el software? ¿Y la literatura? Que ya está aquí el libro electrónico. ¿Y la fotografía? Etc.

Todo lo susceptible de ser copiado digitalmente tiene este mismo problema. Y es que no nos damos cuenta que los creadores tienen que vivir de su trabajo.

¿Quiere decir esto que no piratee? Para nada, pero que por lo menos no se sea hipócrita. Se piratea por la cultura que tenemos, que es de pena. Se piratea por que es gratis, por que no quieres parecer ser tonto cuando tu vecino lo tiene todo por la patilla. Y no se piratea por las tonterías que se escuchan por la radio.

Yo creo que no nos damos cuenta, pero va a llegar el día que no sea interesante traducir al castellano libros (ya veréis con el libro digital), películas (como no cuaje el cine en 3-D), juegos (que parece que los que hacen juegos no tienen derecho a venderlos), etc. Los músicos, como sólo saben cantar en español, lo tiene muy jodido, ¿no? Por cierto, los conciertos sin caros, colemonos a verlos gratis.

Besitos.

P.D: Y luego está el que dice "Es que hay artistas que sin el interné, no se conocerían". Me parece genial, esos que se promocionen por ahí, pero si yo no quiero, no debería estar, ¿no?
P.D.2: Se me olvidaba "La cultura debe ser gratuita!!". Que encaja muy bien con "Me he descargado el último de Bisbal". ¿A que si?

De todas formas, no sé por qué entro a decir lo que Tito ya ha explicado mejor que yo.

A mí también me hierve la sangre... :)


Besitos.

[Hound]

Hombre, pues qué bien...

Ya puestos, la vivienda también debería ser gratis, y la comida. Yo defiendo que los constructores deberían hacer casas porque es lo que les gusta, no por ganar dinero. Y los agricultores criar tomates por amor a la tierra, no para venderlos. :D

Venga, ahora sin demagogia: toda actividad productiva, se produzca lo que se produzca, merece remuneración. Pretender que la cultura sea gratuita es como pretender robar. Al menos lo es si el creador no quiere que su obra sea gratuita.

Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver. La música, a no ser que esté en formato físico, no es más que archivos de audio virtuales, no es un objeto que cueste dinero. Descargando un archivo nadie está perdiendo dinero, a nadie le estás quitando nada de su propiedad, simplemente estás "cogiendo" una copia virtual que no tiene ningún límite para seguir multiplicándose. No es como coger una manzana de un árbol que a su propietario le cuesta una pasta mantener y pagar el terreno, el abono, el agua, etc y que en cuanto cojas unas cuantas se agotarán. Uno puede descargar todos los archivos que le dé la gana sin que se produzca ninguna pérdida para su autor, y más cuando la mayoría suelen subirlos a servidores gratuitos tipo Mediafire y no a una web o servidor de pago.

¿Por qué ilegalizar esto y pretender cobrar por ello? Si fuese en formato físico me parecería justo, pero como dije, lo que me parece injusto es obligar a pagar por una simple copia virtual que a nadie le hace perder nada.


Y si lo que queréis es que la cultura sea gratuita, la solución es bien sencilla: consumid SÓLO cultura de creadores que, como Anarcopón, pretendan ofrecerla gratis.

Sin escuchar las creaciones de Anarcopón, creo que yo seguiré prefiriendo (qué sé yo) las canciones de Fito. Y si Fito me exige que pague, pues tendré que pagar. Y si el precio me parece abusivo, pues no compraré. Y pediré que la industria lo baje. Pero lo que me parece descabellado es decirle al creador que su producto debe ser gratuito para mí. Eso será cosa suya, hombre.

Eso es justo lo que hago :). TODO lo que descargo es de autores que permiten su descarga totalmente gratuita, y te aseguro que una vez que te metes en este mundillo, aunque al principio la mayoría de grupos te parezcan algo cutres acabas descubriendo verdaderas joyas. De hecho todavía no he visto nunca ningún grupo comercial que se pueda comparar a mi actual grupo preferido, el cual obviamente regala las descargas de toda su discografía desde su web.

De hecho pienso que la solución a este obsoleto modelo de negocio cultural es esa: descargar y escuchar sólo música cuyos autores compartan la descarga libremente y gratuitamente. Si la gente se pasase a alternativas libres y dejase de piratear lo comercial, por narices el modelo de negocio cultural se vería obligado a cambiar. Y espero que realmente acabe pasando eso algún día.

Saludos!

[Snickers]

me remito a estos post

http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=355804&postcount=163
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=355805&postcount=164
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=355806&postcount=165
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=355807&postcount=166



[/URL][URL="http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=332283&postcount=30"]
(http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=332282&postcount=29)

[Anarcopón]

Hombre, pues qué bien...

Ya puestos, la vivienda también debería ser gratis, y la comida. Yo defiendo que los constructores deberían hacer casas porque es lo que les gusta, no por ganar dinero. Y los agricultores criar tomates por amor a la tierra, no para venderlos.

Me gusta como piensas... Está bien pensar que todo el mundo, aunque no sepa hacer casas, deba tener derecho a vivir en una aún no teniendo dinero. Y debe tener derecho a comer, aún no teniendo dinero. me gusta como piensas, pequeño saltamontes...:D

Vamos a hablar claro que parece que hay términos que damos por ciertos y por hechos... Lxs Creadorxs, por ejemplo -Voy a hablar de música que es más gráfico-. Qué cánones paga un/a crreeeeaaaadooooorrrr/a (léase con Reverb y Chorus)? Es decir... Dónde empieza su Creación? Paga canon quizás a la primera persona que descubrió -si quieres inventó- el sistema de notas? Paga al inventor de la guitarra que utiliza? Paga quizás al fabricante de guitarras un canon por si le da por hacerse una guitarra igual en casa? es probable que pase al mes una cuota por las cuerdas de la guitarra, no inventadas por esx creador/a genial??? Tal vez le tenga que pagar a quien escoge y pule la madera! Bueno, no se pule con la mano... quizás al fabricante de pulidoras... Y en lo referente a las letras? Qué creador/a paga por su uso? acaso son originales las letras? Porque me dirás que el imbécil de alejandro sanz tiene letras muy originales (sin tí me muero y contigo regular parte I, II, III, IV y así hasta el infinito)... Paga algún/a talentosx creador/a algo por el sistema gramatical? Quizás por la cantidad que repite una y otra vez comparaciones, personificaciones, ripios, rimas y mil y un "inventos" mil y una veces repetidas??? Es probable que no pague, tampoco, por el uso de una melodía ya utilizada (http://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I)... Es probable que tampoco lo haga por una portada (http://www.google.es/images?um=1&hl=es&client=firefox-a&hs=wA0&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=s&biw=1680&bih=869&tbs=isch%3A1&sa=1&q=portada+disco+pop&btnG=Buscar) (similitudes?) o por mil y una cosas más... Creo que me he extendido lo suficiente como para ser entendido. Es probable que el límite de la creación sea un poco aleatorio??? Es decir... Por qué justo ahí? Justo en el señor que decide que su canción es La Si Do Re y no en quien graba esa canción y le da un sonido determinado? Y por qué no en quien nombró las notas como La Si Do Re?? O quien inventó esa guitarra??? La creación no existe. No se puede cobrar por ella. Todo está basado en algo, y si yo tengo que pagar por una música (y no quisiera hablar de la música más prototípica sólamente) por ser "creación" de alguien, habría que remontarse a mucho más atrás...

Con toda esta chapa quiero decir algo, básicamente dos cosas:

1- que el debate está comido por las empresas y sus lacayos. Aceptamos sus planteamientos sin plantearnos realmente por qué. Qué derecho tiene un músico o una escritora a vivir y comer de su obra en los términos en que se plantea? Por qué? Habría que remontarse a la historia de "las artes" para ver las diferencias y quién y por qué hacía esos "trabajos". Y a cambio de qué -si era de algo-. Venimos con una inercia que poco tiene que ver con las raíces...

2- que quienes más se quejan son quienes más cobran por esforzarse menos. Gentuza que deja la música, literatura, fotografía y cine a la altura de la mierda y cuyos méritos aún no sabemos muy bien cuáles son. Trabajos que cada vez son más parecidos entre ellos, radiofórmulas, librofórmulas y guiónfórmulas. He visto Avatar desde que tengo uso de razón -mínimo uso de razón- aproximadamente 500 veces... La ví en los 80, la vi en los 90 y la tuve que ver -por desgracia, en tonos verdes y azules en el 2.010. Así que no me venga ningún iluminado a hablar de creaciones (no hablo de vosotrxs como iluminadxs, que ya he visto que hay gente que se molesta en este post!!). No puede ser que se queje de cómo está el cine un señor que tiene de presupuesto 500 millones de pesetas y no paga las horas extra a la gente que se esloma trabajando. Eso es la vergüenza y ahí está el timo, la estampita... En vez de exigir ya de una vez dignidad en lo laboral para quienes SÍ están explotadxs, nos ponemos a mendigar para que cuatro jetas se lucren con el trabajo de 200.000. Esto es la vergüenza... Decidme trabajos peor pagados (sin contar a las estrellas, claro) que en televisión, cine, radio, editoriales, museos espectáculos, etc... Decidme dónde está la gente que se muere de hambre del arte, si en lxs creadorxs o en quienes trabajan para ellxs. y nos echan la culpa a nosotrxs de su avaricia y su mierda.

Voy a frenar aquí que me calientooooo!!!

Por cierto, este enlace (http://freesoftwareando.com/2010/12/22/hipocritas/) sobre lxs CREADORXS os gustará...

[Calimero]

"Hace quince días que me alimento con pan y agua, trabajo sin lumbre y me he visto obligado a vender hasta mis prendas de vestir para atender los gastos de copia del manuscrito. Me han llevado a esta situación angustiosa el amor apasionado a la ciencia y al bien público, y el deseo de descubrir el medio de solucionar sin violencias la tremenda crisis por la que atraviesa toda la sociedad europea".

Esto lo escribió Saint-Simon, un tipo soñador y algo estrafalario, pero que realmente buscaba el bien de la sociedad. Y creaba e investigaba para encontrarlo.

Yo creo que Saint-Simon, y cualquier creador que haya podido inspirar a otros, merecía cobrar.


¡Salud! :-)

[Anarcopón]

No me jodas, calimero, que con tol tochaco que he escrito me vas a responder sólo eso!!! Media hora de mi vida sólo merece una cita y un esquive??? amosnomejodas!

[Hound]

"Hace quince días que me alimento con pan y agua, trabajo sin lumbre y me he visto obligado a vender hasta mis prendas de vestir para atender los gastos de copia del manuscrito. Me han llevado a esta situación angustiosa el amor apasionado a la ciencia y al bien público, y el deseo de descubrir el medio de solucionar sin violencias la tremenda crisis por la que atraviesa toda la sociedad europea".

Recordemos que la época de este tal Saint-Simon se remonta a hace unos cuantos siglos, en aquellas épocas las copias sí costaban dinero al no existir la informática ni internet ni nada virtual. Además, tanto este tío como cualquier "creador" actual pueden dedicarse a otras cosas mientras hacen su trabajo como "creadores" y así sacarse unas pelas más.


Vamos a hablar claro que parece que hay términos que damos por ciertos y por hechos... Lxs Creadorxs, por ejemplo -Voy a hablar de música que es más gráfico-. Qué cánones paga un/a crreeeeaaaadooooorrrr/a (léase con Reverb y Chorus)? Es decir... Dónde empieza su Creación? Paga canon quizás a la primera persona que descubrió -si quieres inventó- el sistema de notas? Paga al inventor de la guitarra que utiliza? Paga quizás al fabricante de guitarras un canon por si le da por hacerse una guitarra igual en casa? es probable que pase al mes una cuota por las cuerdas de la guitarra, no inventadas por esx creador/a genial??? Tal vez le tenga que pagar a quien escoge y pule la madera! Bueno, no se pule con la mano... quizás al fabricante de pulidoras... Y en lo referente a las letras? Qué creador/a paga por su uso? acaso son originales las letras? Porque me dirás que el imbécil de alejandro sanz tiene letras muy originales (sin tí me muero y contigo regular parte I, II, III, IV y así hasta el infinito)... Paga algún/a talentosx creador/a algo por el sistema gramatical? Quizás por la cantidad que repite una y otra vez comparaciones, personificaciones, ripios, rimas y mil y un "inventos" mil y una veces repetidas??? Es probable que no pague, tampoco, por el uso de una melodía ya utilizada (http://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I)... Es probable que tampoco lo haga por una portada (http://www.google.es/images?um=1&hl=es&client=firefox-a&hs=wA0&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=s&biw=1680&bih=869&tbs=isch%3A1&sa=1&q=portada+disco+pop&btnG=Buscar) (similitudes?) o por mil y una cosas más... Creo que me he extendido lo suficiente como para ser entendido. Es probable que el límite de la creación sea un poco aleatorio??? Es decir... Por qué justo ahí? Justo en el señor que decide que su canción es La Si Do Re y no en quien graba esa canción y le da un sonido determinado? Y por qué no en quien nombró las notas como La Si Do Re?? O quien inventó esa guitarra??? La creación no existe. No se puede cobrar por ella. Todo está basado en algo, y si yo tengo que pagar por una música (y no quisiera hablar de la música más prototípica sólamente) por ser "creación" de alguien, habría que remontarse a mucho más atrás...

Totalmente de acuerdo, si nos paramos parar a pensar en acreditaciones y cánones TODO es una copia de TODO. Poniendo también como ejemplo la informática, ahora que prácticamente todos los sistemas operativos y aplicaciones tienen interfaz gráfica, empresas como Microsoft, Apple y la comunidad de GNU deberían pagar supuestamente un canon a Xerox (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Xerox_PARC) por estar todo basado en ventanitas y botoncitos y no en complejos comandos de texto.

Y realmente no hace falta irse tan lejos para demostrar esto. Si hablamos de acreditaciones y no sólo de dinero, ¿qué derecho tiene por ejemplo Bisbal para ponerle a "sus" obras su nombre, si el sólo canta y da patadas al aire mientras los verdaderos músicos le hacen todo le trabajo (composición, interpretación de instrumentos, grabación, arreglos de fallos en su voz, etc) y nadie les conoce? Odio con todo mi ser a esos cantantes que se llevan todo le mérito de lo que realmente es un grupo. La música sin voz sigue siendo música, pero la voz sin música es sólo recital de poesía (aunque muchas de las letras no se pueden considerar ni eso). Pero bueno, ya me estoy desviando del tema del hilo :D.

PD: Venga Calimero, que tanto Anarcopón como yo estamos esperando tochos tuyos como respuestas :p.

Saludos!

[Calimero]

Lo siento, colegas, pero ando liao. :o

Media hora en la vida de Anarcopón vale mucho. Pelos, no te rindas. Lucha por lo que crees justo. :)

De todas formas, es que yo creo que tenéis discursos diferentes (disculpad si me equivoco):
- Algunos habláis de las bondades del P2P. Y a mí me parece sensacional que los colegas se intercambien archivos... siempre y cuando se respeten las normas del juego. Como decía Tito, si yo te vendo mi libro por diez euros, y tú se lo "copias" a mil "colegas", me estás fastidiando por valor de diez mil euros. Eso no puede ser legal. Ahora, si un creador quiere que su libro o su música pululen libremeente por Internet, yo encantao. Anarcopón, ya estás tardando en pasarme el enlace con tus canciones.
- Otros, sin embargo, habláis de manera más irresponsable del acceso gratuito a la cultura. Houndix lo ha dicho así, aunque después para mi tranquilidad ha especificado que él sólo consume cultura GRATUITA. Nada que objetar. El problema es que si eres Saramago, tus libros los querrá mucha gente. Y todo lo que quiere mucha gente tiende a valer mucho más que lo que no quiere nadie. Pura ley de la oferta y la demanda. Es normal que la calidad se pague. Otra cosa es que muchas veces sea la industria la que decida qué es bueno y qué es malo. Pero ése es otro discurso. Y otro problema.

Si yo escribo una novela y resulta que nadie me la edita, pues me plantearé difundir mi obra por Internet de manera gratuita. Y estaré encantado de que la gente se la copie y la lea. Pero si me la edita Alfaguara y me paga un dinerillo por ejemplar, dinerillo que me sirve para escribir mi siguiente novela sin agobios económicos, me encabronaré si me la piratean. Es así de sencillo. ¿Que hay mucho chupatintas defendiendo lo mismo que yo y viviendo del cuento? Pues sí, qué le vamos a hacer. Pero tontos del haba hay en todos lados. A mí pocas cosas me pueden unir con David Bisbal... :eing: El caso es que si no protegemos la cultura, Manuel Rivas igual no puede publicar su siguiente libro. Y ésa sería una pérdida brutal para la sociedad.

Jolín, ya me he liao. Y lo peor es que no os he contestao.

Ea, podéis discutir entre vosotros, que yo creo que en el fondo no estáis de acuerdo... ;)


Besos y abrazos. :)

[Calimero]

Por cierto, Anarcopón, creo que el punto que nos separa en este tema es que tú no crees en el valor social de la cultura... y yo creo (mejor dicho, sé) que la sociedad es cultura, que sin cultura no hay sociedad.

Ya, ya sé que Alejandro Sanz bla, bla, bla... Pero piensa que no todo es Alejandro Sanz. A mí leer a Saramago me hizo mejor persona. No me digas que la cultura es sólo ocio...


¡Saaaalud!

[Calimero]

Leñe, y ya que estoy: es que me da un fenómeno de rabia que digáis que el creador tiene que dedicarse a otra cosa para sacarse unas perrillas y crear en su tiempo libre. Jooooolín, ¡si a él lo que se le da bien es crear!

Entonces, el fontanero al que se le dé bien arreglar grifos debería hacerlo sólo en su tiempo libre, y ganarse unas perrillas haciendo, qué sé yo, albañilería.

Mejor si a cada cual le pagan por lo que sabe hacer, ¿no? :rolleyes:

Beethoven era un genio de la música y merecía estar mejor pagado que Ramoncín, digo yo... ¿O alguien cree que las composiciones de Beethoven fueron la copia de algo? Negar un talento especial, un genio único, a algunos creadores, decir que cualquiera debería usar sus creaciones a voluntad, me parece una insensatez. Pero, claro, volvemos al asunto de la utilidad social del arte...


¡Salud!
(Y ahora sí, sigo con lo mío). :)

[Hound]

Perdón si este post queda muy incómodo de leer por tanto "quote" mezclado, pero así me guío mejor para responder punto por punto.


Como decía Tito, si yo te vendo mi libro por diez euros, y tú se lo "copias" a mil "colegas", me estás fastidiando por valor de diez mil euros. Eso no puede ser legal.

Tal como dije antes, las copias virtuales no hacen perder dinero a nadie porque a nadie le cuesta dinero multiplicar una obra virtual o descargarla (aunque en este caso creo que te refieres más a las fotocopias). Además, ¿acaso esa gente que se descargó o se copió tu obra la compraría "legalmente" si no la hubiese copiado/pirateado? Cuando hablamos de pérdidas económicas por el pirateo parece que se da por hecho que la gente compraría esa obra si no la pudiese piratear.


El problema es que si eres Saramago, tus libros los querrá mucha gente. Y todo lo que quiere mucha gente tiende a valer mucho más que lo que no quiere nadie. Pura ley de la oferta y la demanda.

Precisamente el que la demanda de una obra sea muy grande es más razón para al menos abaratarla y ser más permisivo con sus copias. Porque si tan famosas son esas obras y tanta gente las quiere, su autor ganará muchísimo dinero aunque mucha gente copie esas obras. De hecho, si realmente la piratería hace algún daño no es a ningún "artista" famoso a quien se lo hace, sino a los poco conocidos. Poniendo como ejemplo la música (con la escritura no me domino bien para estas cosas), bajarte la discografía de Iron Maiden no va a hacer que ellos sean menos ricos mientras siguen vendiendo un montón de discos desde hace décadas. Pero en el caso de un grupo muy poco conocido, si la poca gente que les conoce se bajan sus discos sí podría haber algún perjuicio para ellos (aunque eso sólo en caso de que quieran vivir de la música).


Si yo escribo una novela y resulta que nadie me la edita, pues me plantearé difundir mi obra por Internet de manera gratuita. Y estaré encantado de que la gente se la copie y la lea. Pero si me la edita Alfaguara y me paga un dinerillo por ejemplar, dinerillo que me sirve para escribir mi siguiente novela sin agobios económicos, me encabronaré si me la piratean. Es así de sencillo. ¿Que hay mucho chupatintas defendiendo lo mismo que yo y viviendo del cuento? Pues sí, qué le vamos a hacer. Pero tontos del haba hay en todos lados. A mí pocas cosas me pueden unir con David Bisbal... :eing: El caso es que si no protegemos la cultura, Manuel Rivas igual no puede publicar su siguiente libro. Y ésa sería una pérdida brutal para la sociedad.

Como dije, con el tema de los libros no me manejo muy bien, o al menos no tanto como con el de la música. Así que el debate no puede salir muy bien si ponemos como ejemplos dos cosas diferentes.

Pero bueno, tomaré lo de las editoriales como con las discográficas. Seguramente, tal como con el ejemplo que puse en otro post, casi todos los beneficios de la venta de tus libros irían a parar a la editorial y tú te ganarías una parte muy reducida, con lo que el consumidor volvería a ser el mayor perjudicado por los precios. Con esto también parece que la gente da por hecho que sólo existen dos maneras de distribuir tu obra: o con editoriales/discográficas por medio o regalando la descarga, mientras existen otras alternativas como la autogestión y autopromoción.


Leñe, y ya que estoy: es que me da un fenómeno de rabia que digáis que el creador tiene que dedicarse a otra cosa para sacarse unas perrillas y crear en su tiempo libre. Jooooolín, ¡si a él lo que se le da bien es crear!

Entonces, el fontanero al que se le dé bien arreglar grifos debería hacerlo sólo en su tiempo libre, y ganarse unas perrillas haciendo, qué sé yo, albañilería.

Mejor si a cada cual le pagan por lo que sabe hacer, ¿no? :rolleyes:

Ya que según tú la cultura es algo que forma tanta parte de la sociedad y no se limita al ocio, esto de pretender vivir de negociar con el arte/cultura tiene menos sentido aún.

Si a mí lo que se me da bien es pasear perros de un refugio de animales, rescatar cerdos de las granjas, y otras muchas cosas así, ¿te parecería bien que mi objetivo haciendo todo esto sea ganar dinero para mi bolsillo y vivir económicamente de ello? Ya sé que no es lo mismo una cosa que la otra, pero la cultura es también algo que forma parte de nuestra sociedad y no un mero producto, y por lo tanto debería ser algo de libre acceso.

Tal vez una posible solución sería una buena gestión de impuestos, y no la m**** de la SGAE que va a una empresa privada y sólo ganan algo los 4 famosillos de siempre. Y que dichos impuestos vayan directamente a la "creación" del arte y no a los bolsillos de la gente. Aunque al final acabaría en corrupción igual que la SGAE y la política en general.


Beethoven era un genio de la música y merecía estar mejor pagado que Ramoncín, digo yo... ¿O alguien cree que las composiciones de Beethoven fueron la copia de algo? Negar un talento especial, un genio único, a algunos creadores, decir que cualquiera debería usar sus creaciones a voluntad, me parece una insensatez. Pero, claro, volvemos al asunto de la utilidad social del arte...

Precisamente genios como Beethoven son un claro ejemplo de que no se necesitan derechos de autor ni nada parecido para ser reconocido. En su época no existían patentes sobre la música, sus obras están en dominio público y cualquiera puede hacer lo que quiera con ellas, pero su reconocimiento sigue eternamente intacto. Beethoven no necesitó ninguna SGAE, ni ninguna discográfica ni ningún Copyright para ello.

Saludos!

[Calimero]

Vamos, que me estáis diciendo que me voy a tirar tres años para escribir una novela... Y cuando la publique, os la vais a bajar gratis porque es vuestro derecho. Aunque yo no quiera. Hay que joderse... :confused:

Con perdón, pero me estaréis robando.


¡Salud! :)

[zana]

Pero Bethoveen no trabajaba gratis tampoco, le pagaban como músico y compositor, no?

[Calimero]

Es que, de verdad, yo flipo con el argumento: "la cultura forma parte de la sociedad y por eso tiene que ser gratuita". Pues hala, a asaltar la ópera mañana.

Ya de paso, mañana me acerco al Reina Sofía, que me queda al ladito de casa, y me traigo el Guernika, que igual me cabe cruzado de lado a lado en el salón de mi casa. Y si no me lo quieren dar, le exigiré al estado una copia tamaño natural. Después copiaré en mi blog todas las informaciones de El País, fotos e infografía incluidas. Porque, ya se sabe, no le hago daño a nadie reproduciendo en Internet a coste cero el trabajo de otros. El curro que se lo peguen otros. Que lo mío es copiar gratis.

Nada, nada. Y Saint-Simon trabajando a dos velas, sin ropa y sin dinero, para salvar la sociedad. Si levantara la cabeza, igual lo mandaba todo al carajo y os decía que el curro os lo pegarais vosotros. :bledu:

Besos y abrazos...


PD: A ver si ahora va a resultar que la música de Beethoven es libre porque en su época no había SGAE... :eing:

[zana]

Gracias por tu deseo!!


Si tienen que comer mi solución es que trabajen... O que roben comida. Pero que no cobren mil veces por un trabajo único... Yo también tengo que comer y me toca trabajar... La elección de ser escritor/a -o artista- conlleva una responsabilidad y un riesgo claro. No puede ser que no acepte ninguna de esas dos cosas... Quieres que otra persona te eche una mano? Ya repartes entre 2... Quieres intermediarixs en todos los pasos? Repartes entre más. Y si todo el mundo anda arañando, lo normal es que de tu disco te lleves un 7-10%. Así que plantéate con quién te juntas y si es necesario juntarte con empresas.

A mí me parece estupendo que te ganes la vida con lo que te gusta. Pero si no te sale, no eches la culpa a la gente. Lo intentaste y no salió. Pues asúmelo. Queremos exprimir el limón hasta la piel y luego no nos gusta el zumo? Pues normal. Para mí la música es algo más que un trabajo, es mi vía de escape, mi diversión, mi ocio. Cómo puede alguien querer cobrar por su ocio? Yo no!!! y no lo concibo... Es como cobrar por ir con tus hijxs al parque o por besar al mozo que te gusta! No es entendible! Si quieres hacer un negocio con tu música, hazlo, pero evita intermediarixs. Si no, te comerán el pastel... Es fácil.

También quiero ver yo 8 horas al día a la gente de la música, literatura y demás que se queja tanto, pero en una cadena de montaje o en una frutería levantándose a las 6 ganando miserias... Es una jeta como un campano. Que produzcan algo y verán lo que cuesta vivir. Que bajen del pedestal...

Saludos!

Que conste que no le echo la culpa a nadie,ni soy música ni nada, aunque tengo amigos que si lo son, y que intentan abrirse camino como pueden. Y por cierto no es que se pasen 8 horas , sino casi su vida entera a la música. Para dominar un instrumento , no sólo hay que tener talento , también hay que practicar muchísimas horas y no digamos si se quiere componer. Para mí eso es un trabajo.
En una cosa si te doy la razón, que hay discográficas, editores, etc...que se aprovechan , pues sí.

[Spinoza88]

Y quién dice que un escritor tenga que cobrar dinero??? Si lo que tiene que decir es tan importante, para qué el dinero? Si lo que tiene que decir no es importante, para qué el dinero? No creo que deba ser algo remunerado. Con la música lo mismo. Pero vamos, que siempre se puede trabajar o buscarse la vida de otro modo -pero algunxs prefieren vivir de escribir, crear, y todas esas mierdas-...

¿Y quién dice que no puede hacerlo? ¿No presta un servicio? Yo te sirvo una obra, si te gusta, pagas mi esfuerzo, sino, no la compres.

A ver, creo que nos tenemos que centrar, nunca mejor dicho, porque creo que hay una solución moderada entre chupar de las obras intelectuales a cascoporro y pretender hacerse rico con un mojón, a decir que si yo escribo un obra literaria no tengo derecho a ver recompensado mi esfuerzo, mi servicio y mi talento ni siquiera por una cantidad sensata de dinero.

Otra cosa es que una vez adquirida, no se pueda compartir. Eso es otra cosa, en la que tal vez difiera con lo que ha dicho Calimero, que por lo demás estoy de acuerdo. Pero es que en el caso de los libros es que es todo muy sencillo, si no quieres pagar por leer una obra tienes bibliotecas a tu disposición! Mira si sois libres y tenéis acceso a la literatura sin pagar. Pero por favor, si os gusta mucho un autor y queréis haceros con un ejemplar de su obra, no me vengáis encima diciendo que lo quereis gratis. Y es que encima lo podéis hacer, si quisierais, haciendoos fotocopias. No me digas Anarcopón que el caso de la música y la literatura es el mismo, porque ya he puesto muchas diferencias sustanciales, y ésta es tal vez la más importante. Se puede consumir literatura perfectamente gratis, las bibliotecas se hicieron para eso.



Yo ANTES daba conciertos y no cobraba, cobraba el grupo. El dinero iba a una huchita y, tras un año de conciertos, consegúíamos juntar mil euritos para hacer un disco. Con distribuidoras alternativas se conseguía hacer una tirada de 1.000 e incluso 2.000 discos -incluso llegamos a editar en bielorrusia, argentina, perú y creo que méjico...-. No sé cuántos discos realmente se habrán movido, pero gracias a internet nos(los) conoce mucha gente. Hace unos cuantos años que no estoy yo, pero aún recuerdo hacer conciertos y ver gente desconocida que se sabía las canciones, y eso, no se paga con nada... Vamos, la cifra de discos es muchísimo más grande que sin internet, por ejemplo.

Yo te hablo de un grupo en el que ya no estoy, pero te doy si quieres información sobre mi proyecto y así no hablo de terceras personas que pueden no estar de acuerdo. Yo tengo mi proyecto acústico y una cabecica que ha cambiado el modo de ver las cosas... En mi proyecto no cabe el dinero si no es de mi bolsillo. Estoy intentando grabar (lo llevo diciendo mogollón :eing:) en mi casa algo decente. Cuando acabe, el precio de lo que salga será el precio de coste. En los conciertos no cobro nada (algunx dirá que "normal, pa la mierda que hces..." y yo le podré dar la razón, jeje) que sea dinero. Acepto ropa, comida, música, útiles, etc, pero no dinero. Mi música es anticapitalista. Voy a cambio de nada, también, si es que es posible no llevarse nada cuando haces un concierto!!! Si tengo dinero para ir, voy a tocar -si estoy de acuerdo con el lugar, la asociación, las ideas que promueven o el acto-, pero me pago mi viaje que para eso soy yo quien libremente me he metido en la música... Yo pago mis aficiones. Si alguien quiere coger mis canciones y firmarlas como suyas y venderlas en la radio, adelante... ya no serían mis canciones... En el tema de la música hay que ser bastante lerdx y no darse cuenta de que nada es original... A mí no me van a quitar de tocar no sólo mis canciones, sino las canciones que haya hecho cualquier otra persona. Y te aseguro que a mí no me va a venir ningún jeta de la sgae a pedirme cuentas... Puedes hacer con mi música lo que quieras, citarme o no. Si veo que hay un uso que no me gusta en mi música -por ejemplo, la usa el psoe para campaña, suena en un video de nazis, lo coge operación triunfo o lo que sea- probablemente no hayan escuchado mi música. Pero en el caso de que sí, ya será entonces cuando gaste energías y me mueva para impedir eso en el caso de que se me relacione con ello. Pero vamos, que lo veo más que difícil. La música es ocio, no es ni un negocio, ni una forma de vida, ni una revolución. Y donde digo música digo literatura y digo toda forma de expresión verbal o plástica.

DIY. Mata la industria!!

Bueno, me parece de puta madre lo que haces, pero es que me da la risa, de verdad. Te eriges en el adalid de la cultura libre y luego me dices que tu grupo cobraba en los conciertos. ¿Por qué les cobrabais la entrada? ¿No tenían derecho a culturizarse gratis? No lo entiendo.:confused:

Y otro tanto con lo que dices después. Si tú vas por libre, y no pides dinero pero pides otros bienes a cambio de tu obra intelectual, el intercambio es el mismo que el de un escritor que pidiera una cantidad de dinero por su obra. Al fin y al cabo, los bienes que te darían a ti también valen dinero, son dinero, así que es lo mismo. Aunque con otro mensaje, claro. Abajo el capital y arriba la autosuficiencia. Cosa que me parece muy loable, de verdad, y espero que te salga muy bien y que puedas cambiar cambiar conciencias y vivir mientras tanto.

[Spinoza88]

En una cosa si te doy la razón, que hay discográficas, editores, etc...que se aprovechan , pues sí.

Y que intentan monopolizar el sector, y discriminan y aborregan a la gente dándoles sólo lo que ellos consideran cultura, también.

Pero de ahí a decir que la cultura es gratis... media un abismo.

[zana]

Y que intentan monopolizar el sector, y discriminan y aborregan a la gente dándoles sólo lo que ellos consideran cultura, también.

Pero de ahí a decir que la cultura es gratis... media un abismo.

sí , claro, claro.

[Spinoza88]

Oye, que mañana me voy al mercado a por judías y no las voy a pagar. Si me dicen algo les diré que el que las ha cultivado que lo hubiera pensado antes de dedicarse a la agriCULTURA. Que trabaje, joder, como todo el mundo. Que hay mucho jeta que quiere vivir de lo que le gusta y eso no se puede permitir.

Ya os contaré qué tal me ha ido.

p.d.: y si no me dejan, a partir de ahora me voy a ir dónde los gitanos, que me han dicho que se les da muy bien eso de piratear alimentos.

p.d.2: perdón si algún gitano se ofende, es una broma de buena fe.:D

[liebreblanca]

Creo que estamos olvidando el problema de fondo: que "ganarse la vida" es tan jodidamente complicado, que no nos queda tiempo para nada más. La gente acaba comerciando con cualquier cosa, porque cada uno sobrevive como puede. Algunas universitarias venden ovulos (u otras cosas) para pagarse la carrera. Todo tiene precio.
Si tenemos que trabajar ocho horas, dormir ocho horas, y añades el desplazamiento, preparar la comida y comertela, fregar los platos y algo de limpieza, la compra, la ducha diaria, etc, apenas queda tiempo para nada más. El problema es el sistema en si.
Imagina que existiera algo asi como la Renta Básica Universal. O ni siquiera eso, que en lugar de ocho, la jornada fuera de tres o cuatro horas diarias. Los artistas podrian dedicarse a crear tranquilamente sin preocuparse si van a vender mil libros o un millón, porque su calidad de vida ni su tiempo libre dependerian de ello. Podrian dedicarse a escribir lo que realmente les nace dentro sin apuntarse al carro de los vampiros, o los templarios, o cualquier cosa que funcione para hacer novelas todas iguales como si fueran hamburguesas.
Parece que lo que digo es una utopia, pero solo porque los ladrones y mangantes quieren que creamos eso. Imagina que la vivienda tiene el precio de antes de la burbuja, que un piso normalito no valia mucho más que un coche grande y lo pagabas sin enterarte. Imagina que no existiese la "obsolencia pogramada"; que todo lo que compras, desde las bombillas hasta las medias, neveras, estufas, etc durase una media de veinticinco o treinta años y no tuvieses que estar reponiendo las cosas continuamente. ¿No podrias vivir con muchisimo menos dinero que ahora? Trabajando media jornada tendriamos más que de sobra para vivir. El resto del tiempo seriamos libres. El problema es el sistema. Es contra lo que todos luchamos: los artistas que quieren vivir de crear, los que están hartos de ciudad y quieren volver al campo y dedicarse a criar lechugas, los animalistas que cuidan animales abandonados en los refugios, las madres que piden que se alargue la baja para no abandonar a su bebe en la guarderia con apenas cuatro meses, y cualquiera que crea que hay vida más allá de la oficina. El problema es que cada uno hace la guerra por su cuenta, y asi no se consigue nada.
Tenemos que cambiar un sistema hecho a medida de la economia, donde las personas encajan como pueden, por otro hecho a medida de las personas, donde la economia sea la que tenga que amoldarse. Un sistema donde la gente no dedique todo el dia a trabajar para enriquecer a otros y le robe horas al sueño para poder dedicarlas a lo que realmente le apasiona.

[Snickers]

Otra cosa es que una vez adquirida, no se pueda compartir. Eso es otra cosa, en la que tal vez difiera con lo que ha dicho Calimero, que por lo demás estoy de acuerdo. Pero es que en el caso de los libros es que es todo muy sencillo, si no quieres pagar por leer una obra tienes bibliotecas a tu disposición! Mira si sois libres y tenéis acceso a la literatura sin pagar.

bueno, es un error de cálculo, las bibliotecas han de pagar canon (20 céntimos por cada libro q prestan), pero se niegan. Solo lo hacen cuantro comunidades autónomas, pero el Estado ya adelantó dinero por esto

Unos párrafos:

http://www.elconfidencial.com/sociedad/bibliotecas-canon-libros-derechos-autor-20100212.html


Pagar derechos de autor no es exclusivo de Internet ni algo que sólo tenga que ver con reproductores MP3 o impresoras. ¿Sabía usted que las bibliotecas tienen que pagar 20 céntimos de euro en concepto de canon por cada libro que hay en sus estanterías? Estado, comunidades y ayuntamientos están obligados desde hace dos años a contribuir económicamente con los autores cuyas obras son ofrecidas a préstamo. Sin embargo, prácticamente nadie está cumpliendo la normativa.

El 14 de junio del 2007, el Congreso de los Diputados aprobó la Ley de la Lectura, del Libro y de las Bibliotecas, en la que se reguló la remuneración para los autores por el préstamo de sus obras. El Ministerio de Cultura asumió el pago de todos los préstamos habidos en España en 2007, esperando que al año siguiente comenzara a funcionar la recaudación.

Al año siguiente, por contra, sólo cuatro comunidades abonaron su correspondiente tarifa: Navarra, Madrid, Aragón y Murcia pagaron 20 céntimos por cada préstamo que se hizo en sus bibliotecas municipales y autonómicas en 2008. El año pasado, 2009, únicamente lo hicieron las dos primeras, Madrid y Navarra. La Consejería de Cultura de la Comunidad de Madrid ha reconocido a El Confidencial que pagó 36.004,31€ por este concepto en 2009.

Cedro, la institución gestora y recaudadora de los beneficios derivados de los derechos de autor de los escritores españoles, creen que las CCAA no pagan o se niegan a pagar escudándose en que el Real Decreto que regula este canon, que debió promulgarse en 2008, sigue sin promulgarse a día de hoy

Conforme a esta regulación, si todas las afectadas por esta ley abonaran la remuneración establecida, según Cedro, la recaudación máxima anual por el préstamo de libros, películas y música rozaría el millón de euros, que deberían repartirse entre los autores de los 41 millones de obras prestadas. En cualquier caso, esta cantidad está muy por debajo de la recauda en otros países por este mismo concepto (Francia 22 millones de euros, Holanda 17 millones o Alemania 13 millones, según datos facilitados por la institución).

CEDRO prefiere que el criterio por el que se calcule el pago sea por préstamo realizado y no por ejemplar adquirido para préstamo, y que en ese caso, la cuantía establecida sea de 0,10 céntimos por préstamo.



Pero por favor, si os gusta mucho un autor y queréis haceros con un ejemplar de su obra, no me vengáis encima diciendo que lo quereis gratis. Y es que encima lo podéis hacer, si quisierais, haciendoos fotocopias. No me digas Anarcopón que el caso de la música y la literatura es el mismo, porque ya he puesto muchas diferencias sustanciales, y ésta es tal vez la más importante. Se puede consumir literatura perfectamente gratis, las bibliotecas se hicieron para eso.

y en las bibliotecas te puedes prestar música, y películas de dvd, aunq nunca estrenos, son viejillas

[Hound]

Vamos, que me estáis diciendo que me voy a tirar tres años para escribir una novela... Y cuando la publique, os la vais a bajar gratis porque es vuestro derecho. Aunque yo no quiera. Hay que joderse... :confused:

Ya sabes que yo sólo descargo y compro cultura cuyos autores comparten gratuitamente y no creo que haga una excepción con tu libro, tranquilo :D. Y sinceramente, pagaría antes por libros como ese tuyo del que tanto hablas que por "El señor de los anillos" o "Harry Poter" (por poner dos ejemplos ultrafamosos). Como dije antes, si la piratería hiciese algún daño no sería a ningún artista/autor famoso sino a los poco conocidos que todavía no tienen ningún reconocimiento. Por decirlo de forma más clara, mi prioridad para el "consumo"/compra de música (aunque lo sería igual para cualquier otro arte) sería de mayor a menor algo así:

Grupos que comparten su propia música para descargar gratis y con licencia libre o sin licencia > Grupos que comparten su propia música para descargar gratis (aunque sea con copyright, que los hay) > grupos comerciales muy poco conocidos que no están en ninguna discográfica pero que no regalan las descargas de sus discos > Famosillos que nunca compraría nada suyo


Pero Bethoveen no trabajaba gratis tampoco, le pagaban como músico y compositor, no?

Sí, de la misma forma que si yo soy músico me pagarían por los conciertos y la gente que compre algo de merchandising o copias FÍSICAS de los discos. La cultura libre/gratis no es incompatible con ganar algo de dinero, siempre se puede sacar algo por otros medios sin negociar directamente con la obra en sí.

--------------------------------

Y para todos aquellos que defendéis tanto los derechos de autor, una pequeña pregunta por curiosidad:

¿Compráis la licencia de TODO el software (sistemas operativos, aplicaciones, videojuegos, etc) que usáis en vuestros ordenadores, móviles, videoconsolas, etc? Los programadores también necesitamos vivir de algo, ¿no? Que no me entere de que usáis una copia pirata de Windows, Office, Photoshop, Final Fantasy, Super Mario, etc o demostraríais una gran hipocresía.

Y siguiendo con el software como ejemplo y ya que acabo de decir indirectamente que soy programador:

Como algunos ya sabréis tengo tropecientos proyectos por internet, así como un videojuego concienciador, tres blogs, varios scripts y plantillas, etc. TODO eso lo comparto de forma totalmente gratuita y LIBRE (no me conformo con regalar las descargas de las cosas de mi propia cosecha, también libero el código y los archivos de proyecto para que cualquiera pueda hacer lo que le dé la gana con todo ello).

Sin embargo, también trabajo de una forma que se podría considerar "autogestionada" atendiendo encargos como programador/diseñador web para pequeñas empresas o gente que lo necesite y quiera pagarme. Ayer mismo por ejemplo, terminé la página web de un centro infantil. Y por estas cosas sí cobro algo de dinero. Y no creo que con esto mi afán de defender la cultura libre sea una hipocresía, porque a nadie le podría servir el código de una web que hago a medida para alguien en concreto.

Como veis, hay muchos medios para sacar algo de pasta haciendo algo que a uno se le da bien. Un músico por ejemplo, mientras regala las descargas de su música puede perfectamente dedicarse a dar clases de música o del instrumento que domine, tocar en conciertos, vender merchandising, etc.

Saludos!

[Rolpege]

Bueno, fijémonos en los juegos flash. ¿Alguien ha pagado alguna vez para entrar en Kongregate, Minijuegos, Miniclip, y jugar a un juego flash?

Me diréis: bueno, hacer un juego donde disparas una monedita es muy fácil. Bueno, quizá sí. Pero empezad, almenos, a jugar este: http://armorgames.com/play/2900/sonny-2 . Quizá os gustará, quizá no, pero nadie me podrá negar que no está currado.

Llevó más de un mes a su creador de realizar. Y su creador solo vive de hacer estos juegos flash. Quizá es un mal ejemplo, porque forma parte de Armor Games que les pagan para hacer esto. Pero también hay creadores indie que hacen más de lo mismo.

¿Cómo se gana la vida esta gente? ¿Cómo se puede sostener Armor Games, si paga a la gente para que todos podamos jugar gratuitamente a sus juegos? Bueno, hay algunos factores:

1.- Publicidad. La publicidad alrededor de las páginas, da dinero. No es lo que más da, pero es importante.

2.- Sponsors. Son unos señores muy majos que te pagarán para que pongas su logo en tu juego, que dirija a su página web. La media está en $1500 y los contratos pueden variar, pero gracias a otros majísimos señores como Flash Game License (http://www.flashgamelicense.com/), los contratos suelen permitir que vendas el juego a otros sponsors para que SOLO EN SU PÁGINA (sitelocking) el logo cambie por el suyo.

¿Cómo viven esta gente tan maja? Los sponsors, de la publicidad. Los señores del FGL, te cobran el 10% de lo que ganes con lo de los sponsors.

3.- Microtransations. Esto no es un buen ejemplo, pero se basa en que hay contenido del juego que debes pagar con dinero real para usar (por ejemplo, determinada espada en un juego de rol).

Sé que me he desviado bastante del tema. Vayamos ahora con la música.

¿Y si los músicos curraran y dejaran su música gratis y libre pero COBRARAN por los conciertos? Seguirían ganando dinero haciendo lo que se les da bien, y la gente que quisiera disfrutar de un concierto iría. Incluso podrían dar su musica gratis pero cobrar para tener un cd muy chulo con la portada de oro. A lo que me lleva el merchandising.

En mi humilde opinión, los músicos deberían ganar dinero de los conciertos y el merchandising, y no de hacer un disco y rascarse los huevos el resto de su vida.

Y vuelvo al tema de internet y las descargas "ilegales". Bueno, es un hecho bastante obvio que esto no va a cambiar. Van a cerrar las webs de descargas en españa. No hay problema, inventaremos otro método. Como se hizo primero con napster y como se va haciendo una y otra vez con cada cosa que prohíben.

La cosa no estar en prohibir. La cosa está en saber aprovecharlo. Ahí lo dejo, sé que todo está bastante desordenado y eso, lo siento :P

PD: Oh dios mío. El emoticono de :P es de los señores del MSN. Pobrecillos, con lo que les costó hacer el emoticono y lo usáis gratis por la cara!

[liebreblanca]

Crepusculo no es más que un remake de Romeo y Julieta. ¿Stephanie Meyers habrá pagado algo a los herederos de Shakespeare? :piensa:

[Anarcopón]

Bueno, me parece de puta madre lo que haces, pero es que me da la risa, de verdad. Te eriges en el adalid de la cultura libre y luego me dices que tu grupo cobraba en los conciertos. ¿Por qué les cobrabais la entrada? ¿No tenían derecho a culturizarse gratis? No lo entiendo.

Y otro tanto con lo que dices después. Si tú vas por libre, y no pides dinero pero pides otros bienes a cambio de tu obra intelectual, el intercambio es el mismo que el de un escritor que pidiera una cantidad de dinero por su obra. Al fin y al cabo, los bienes que te darían a ti también valen dinero, son dinero, así que es lo mismo. Aunque con otro mensaje, claro. Abajo el capital y arriba la autosuficiencia. Cosa que me parece muy loable, de verdad, y espero que te salga muy bien y que puedas cambiar cambiar conciencias y vivir mientras tanto.

Voy a contestar sólo a esto que no tengo tiempo y no quiero que se me olvide... Cuando digo que cobraba en los conciertos, hay un claro "ANTES" en el mensaje. Lo puse en mayúsculas expresamente.. De aquella no era vegano, creo que era ovolactovegetariano. Fíjate si cambia la gente. Y, como bien expliqué, después viene mi postura actual. De todas formas a nadie se le ha obligado a pagar. Vamos, si alguien nos decía que no tenía dinero, o que no quería pagar, pasaba sin problemas.. Otras veces la entrada era con beneficios a colectivos o acciones o multas, etc... Yo mismo he pagado "entradas" a conciertos en los que yo participaba... El dinero que cobrábamos, generalmente, era en base a dónde y por qué tocáramos. Y era muy poco, créeme. Un año para pagar un disco de 1000-1200 euros. Si haces cuentas y miras los conciertos que dábamos (unos 50-60 al año) verás que no somos los rolling...

No me erijo como adalid de nada. Pero no habrá ni dios que pueda excluirme de la cultura libre en base a mis actos. Opines lo que opines sobre lo que es cultura libre o lo que quieras. Nadie me puede reprochar absolutamente nada referente a lo que yo hago en lo respectivo a la actitud. Me podrás decir que toco como el culo o que mi voz es como un pedo en la cara, pero en base a mi compromiso personal por la cultura libre y libertaria, no me puedes decir nada.

No. La comida no es dinero. Precisamente, por eso acepto "cobrar" en comida o con cosas... De hecho, sólo una vez me han dado cosas, el resto de conciertines que he dao he ido a cambio de nada. Pero no, no es dinero. Es precisamente eso lo que quiero dejar claro. Y si fuera lo mismo que cobra una persona que escribe un libro, me tendrían que dar 5 camiones llenos de ropa... y en contra de eso también me posiciono.

No pido ropa por tocar. Acepto, en concepto de intercambio que yo voy y relleno una hora conmigo tocando a cambio de lo que sea. No es un truque, no es algo comercial... Perfectamente puedo hacerlo a cambio de conocer gente (que ya lo he hecho) pero realmente no me planteo que deba ser "recompensado" por pasarmelo bien durante el rato que toco y expresarme como a mí me da la gana... Es, en el caso de que haya gente que quiera darme algo por tocar, una manera que he encontrado de reciclar cosas que probablemente tuvieran otra salida menos digna o aprovechada... Y creo que es de las mejores ideas que he tenido en mi vida. Y creo que, precisamente, es lo menos capitalista que he hecho en mi vida. He dicho "buenos días" que tenían que ver más con el dinero o con el capital que todo lo relacionado con mi música... Sólo quiero dejar claro eso.

[zana]

Ya sabes que yo sólo descargo y compro cultura cuyos autores comparten gratuitamente y no creo que haga una excepción con tu libro, tranquilo :D. Y sinceramente, pagaría antes por libros como ese tuyo del que tanto hablas que por "El señor de los anillos" o "Harry Poter" (por poner dos ejemplos ultrafamosos). Como dije antes, si la piratería hiciese algún daño no sería a ningún artista/autor famoso sino a los poco conocidos que todavía no tienen ningún reconocimiento. Por decirlo de forma más clara, mi prioridad para el "consumo"/compra de música (aunque lo sería igual para cualquier otro arte) sería de mayor a menor algo así:

Grupos que comparten su propia música para descargar gratis y con licencia libre o sin licencia > Grupos que comparten su propia música para descargar gratis (aunque sea con copyright, que los hay) > grupos comerciales muy poco conocidos que no están en ninguna discográfica pero que no regalan las descargas de sus discos > Famosillos que nunca compraría nada suyo



Sí, de la misma forma que si yo soy músico me pagarían por los conciertos y la gente que compre algo de merchandising o copias FÍSICAS de los discos. La cultura libre/gratis no es incompatible con ganar algo de dinero, siempre se puede sacar algo por otros medios sin negociar directamente con la obra en sí.

--------------------------------

Y para todos aquellos que defendéis tanto los derechos de autor, una pequeña pregunta por curiosidad:

¿Compráis la licencia de TODO el software (sistemas operativos, aplicaciones, videojuegos, etc) que usáis en vuestros ordenadores, móviles, videoconsolas, etc? Los programadores también necesitamos vivir de algo, ¿no? Que no me entere de que usáis una copia pirata de Windows, Office, Photoshop, Final Fantasy, Super Mario, etc o demostraríais una gran hipocresía.

Y siguiendo con el software como ejemplo y ya que acabo de decir indirectamente que soy programador:

Como algunos ya sabréis tengo tropecientos proyectos por internet, así como un videojuego concienciador, tres blogs, varios scripts y plantillas, etc. TODO eso lo comparto de forma totalmente gratuita y LIBRE (no me conformo con regalar las descargas de las cosas de mi propia cosecha, también libero el código y los archivos de proyecto para que cualquiera pueda hacer lo que le dé la gana con todo ello).

Sin embargo, también trabajo de una forma que se podría considerar "autogestionada" atendiendo encargos como programador/diseñador web para pequeñas empresas o gente que lo necesite y quiera pagarme. Ayer mismo por ejemplo, terminé la página web de un centro infantil. Y por estas cosas sí cobro algo de dinero. Y no creo que con esto mi afán de defender la cultura libre sea una hipocresía, porque a nadie le podría servir el código de una web que hago a medida para alguien en concreto.

Como veis, hay muchos medios para sacar algo de pasta haciendo algo que a uno se le da bien. Un músico por ejemplo, mientras regala las descargas de su música puede perfectamente dedicarse a dar clases de música o del instrumento que domine, tocar en conciertos, vender merchandising, etc.

Saludos!

No, incompatible a mi tampoco me lo parece,siempre y cuando el autor de lo que sea , incluido programadores informáticos, lo permitan . Pero hay que aceptar que otros no lo ven así, y opino que tienen el derecho a defender su trabajo, como todos .

[Anarcopón]

A ver si puedo responder claramente a algunas cosas que habéis dicho, que ando un poco afectado, jejeje...

No entiendo cómo sí aceptamos las bibliotecas y no el compartir la cultura o lo que llaman pirateo... No veo la diferencia moral entre una y otra... Si me la podéis explicar, os lo agradezco.

Yo suelo preferir irme a la raíz de las cosas y no discutir sobre las superficies... Me refiero a que creo que tanto los libros como la música, y el resto de formas de expresión, deben tener una motivación. Cuando la motivación es el lucro económico qué es precisamente lo que al final terminas haciendo? Un producto manufacturado, insustancial y en la línea que marque el mercado. Eso está ocurriendo con los best sellers famosos, con la música famosa, y con el arte famoso. La gran estafa de la industria del "arte" es esa. A cambio de dinero se vende algo que, a sabiendas o no, se modifica para que pueda llegar a un público. Dónde se queda la intención de la expresión cuando dependes de ese dinero? Se vende un producto, y ahí se acaba la libre expresión. Yo, ante estos productos no tengo el más mínimo respeto... Ni a lxs autorxs ni a sus productos. No siento ningún remordimiento bajándome Avatar. Bueno, sí. Ver que es una puta mierda lo que me llevan vendiendo durante meses hasta en los telediarios. Y que es la misma historia de siempre. Pero no me siento mal ni bajandome un disco ni una peli ni un libro. Ni mucho menos. Para mí el arte debe ser algo libre, desde su concepción. Esto que cuento es sencillamente para explicar por qué no deberíamos pagar por el arte. Porque el arte es algo voluntario. Quieres trabajar en algo relacionado con el arte? Me parece estupendo. Pero asume que la gente siempre intenta comprar algo más barato o gratis. Eso forma parte también del mercado. Como a la industria no le gusta, lo quiere regular. Y ahí está el problema... No hay nada más en contra del arte que la industria misma. Y es quien maneja hasta las tendencias de pensamiento en lo referente a los derechos de autor. Regulan lo que no se puede regular y les ha salido de lujo. Pagamos cánon por todo.

Sobre lo que habéis dicho de los libros y su pirateo, creo que es ínfimo. Ahora con los libros estos digitales poues igual más, pero vamos... Lo mismo es el mejor momento del mundo para que se lea y publique tu obra. Cualquier escritor/a del mundo debería estar encantado no con el pirateo sólo, sino con internet y la facilidad para colgar tu obra sin intermediarixs que encarezcan tu -finalmente- producto. Jamás hubo tanta facilidad para darse a conocer y para que se acceda a lo que tú haces nunca! Existe la facilidad para grabar, para editar y para distribuír enorme y la gente no lo aprovecha, porque prefiere el mercado, la industria, y lo impuesto. La inercia de mierda. Si eres un "creador/a" deberías estar encantado de que tu libro pueda leerse en todo el mundo. Si eres un mercenarix de la industria, te preocuparás por vender, no por difundir.

Yo pago por los productos autogestionados, si puedo. En mi ciudad no tengo muchas opciones para adquirir determinada música o libros, pero sí que compro cuando puedo.. Editoriales autogestionadas existen. Lamentablemente para la gente "normal" casi todo es temática anarquista, pues es tarea del anarquismo impulsar un ocio autogestionado por lo que te estoy diciendo yo, la independencia. No depender del dinero a la hora de componer algo es lo que te da libertad. Y en base a eso se autoeditan muchísimos libros al año. Yo pago no por el esfuerzo de la persona que lo ha escrito, cuya intención es informar, difundir o entretener y no lucrarse. Tengo libros que cuestan desde lo 4 euros a los 16. Pero autogestionados. y ese precio se paga para intentar poder seguir haciendo y distribuyendo material libertario por los gastos que acarrea. No sé si habrá gente que quiera lucrarse con libros libertarios, pero sin duda no ha elegido bien la profesión ;)

Entiendo el arte de una forma muy diferente a la de algunxs o muchxs de lxs que habéis escrito por aquí... Sobre todo de quienes defendéis los derechos de autor.

Mira, http://www.myspace.com/revueltadesetass. Están para bajar. No me he gastado un duro en grabar. No me he gastado un duro en nada más que mi ordenador y mi guitarra. Puedes hacer con ellas lo que te de la gana. y ni citarme, si quieres, a mí me gusta que se oigan mis canciones. Y si gustan mejor, pero acepto que haya gente que diga que es una mierda... Es lo que tiene, que pa todo hay gustos.. Y esta canción viene de perlas para explicarme, ya que es más o menos lo que opino de la música... Revuelta de Setas (http://www.goear.com/listen/ef6ef3b/revuelta-de-setas-revuelta-de-setas)

Saludos!!

-esto de poner aquí mi música es un poco pedante?? Iba a poner lo de #prayforjapan como el bisbal, jajaja-

[Calimero]

Hombre, Anarcopón, como tengamos que explicar ahora la diferencia moral entre una biblioteca y fotocopiar un libro...

Pero vamos, que también existen filmotecas, y discotecas, y la gente no las usa. Prefiere bajarse el disco de Internet, que mola mucho más y no es inmoral, por supuesto...

¿Cuántos de vosotros vais a la biblioteca y os lleváis a casa cuatro cinco pelis en DVD para echar la semana? ¿Qué? ¿Que todos vivís en pueblos sin biblioteca? ¿No será que estáis acostumbrados a tenerlo todo a golpe de clic, cosa que mola un huevo, y uno se acostumbra, y acaba creyéndose que es su derecho cuando no es más que un privilegio de gente acomodada que no entiende lo que cuesta crear?

Mucho más cómodo el Interné...

Y por lo demás, en fin... Os sigo animando a que promováis la cultura libre y autogestionada... CON PERMISO DE LOS AUTORES. De verdad. Ahí estoy contigo, Anarcopón. Pero... CON PERMISO DE LOS AUTORES.
Yo seguiré prefiriendo que el uso de la obra dependa de su creador, igual que quien cría un tomate puede comérselo o venderlo.
Y (será que soy raro) seguiré comprándome los libros que me leo en lugar de bajármelos por Internet. Porque el libro no es sólo la letra, el libro es el papel, son las hojas, es la edición, son los márgenes, es el lápiz con el que anotas tus sensaciones en cada hoja, es la posibilidad de guardarlo en la estantería, ordenado como a ti te da la gana, y volver a olerlo y a releerlo cuando te venga en gana.

Cada vez tengo más claro que el movimiento propirateo está plagado (no digo que vosotros los seáis) de jóvenes sin moral que sólo se movilizan por banalidades como seguir teniendo música gratis e infinita todo el tiempo. Y no se dan cuenta de que la propiedad intelectual es un elemento básico de toda sociedad. Y que la cultura es mucho más que música en formato mp3. Y que el producto cultural es mucho más que su uso. Y, ya puestos, no se dan cuentan de que hasta el tan manido canon se cobra de un modo u otro en toda Europa y no es cosa del Ramoncín.


¡Salud!

[misantropía irreversible]

Esto de la música ya hace tiepo que ha cambiado, ahora se trata de potenciar la salida de tus discos con el intrené y luego ganarte la vida a base de conciertos, osea currando, no como antes, que algunos, Alejandros Sanz y compañía ( los que se quejan que por algo será) currando un mes se forraban y sin hacer a penas conciertos, desde casita. Eh! que se siguen forrando los muy canallas, pero se quejan porque se forran mucho menos, eso sí mantienen lo de no hacer casi conciertos a la bartola todo el día en paraisos fiscales. Que se jodan.

Ahora sacas el disco lo filtras por internet y cruzas los dedos para que hayan miles de descargas gratuitas para que te llamen de festivales de verano y así poder currar con lo que te gusta: la música y los conciertos con tu público. Viva el interné y abajo los vagos.

Si quieres colaborar con la música ves a conciertos y compra los dicos de las bandas, que según tu opinión como consumidor, se lo merecen.

Y si es música "independiente" mucho mejor, suelen tenerle más amor a la música y al oficio.

[Anarcopón]

Jo, ayer escribí un tochaco de respuesta y por lo visto por la noche este foro descansa y no me lo guardó... Snif...

Básicamente decía dos cosas....

Una, que no entiendo la diferencia de facto entre la biblioteca, respetada en todos los ámbitos y la gran biblioteca -videofeta, pinacoteca, fonoteca, etc...- que es internet. Es la diferencia moral que te digo. Dónde está la diferencia de hacer de lo que tú dices es un bien privado un bien público y leer "gratis" en una biblioteca y leer "gratis" en una página de internet. O música o lo que quieras.

La otra que me parece indignante es que parece que el mercado del arte funcionara bien. Y me refiero a que da la sensación de que es lo único que parece que funciona bien. Nadie se queja de que los discos, libros, películas manufacturadas están matando a la cultura.. No se quejan -esto es indignante- de la cantidad de trabajos basura y contratos de mierda que abundan en todos estos trabajos. Los pipas de escenario, los contratos de colaborador de la tele (haciendo ocho horas), lxs becarixs, las horas extra no pagadas, las horas de carretera, el conductor que monta el escenario y hace la iluminación, y toda esa mierda que abunda... Gente cobrando 40 euros una noche mientras el grupo se embolsa 5000 euros y lxs técnicos de sonido 700... Ahí no hay pirateo, no... Ahí hay patente de corso, eso lo aceptamos. No hablamos de aprovecharse de la gente ni de robar ni de matar la cultura. Será porque nos mueve la inercia y somos así?? Porque si alguien aquí está robando es una multinacional que se queda el 90% de las ventas del disco y del merchandising, que no paga las horas extras, que aplican eres mientras tienen beneficios, etc... Los derechos de autor son discutibles, entiendo posturas enfrentadas. Lo que no entiendo es por qué la gente le sigue el juego a la industria y pide lo que pide la industria... vamos, ni por la música ni por la cultura, sino por el dinero... La propiedad de las canciones ni siquiera pertenece al grupo, ni al autor/a, sino que, en su mayoría pertenecen a la discográfica, al menos unos años... Contratos abusivos, cláusulas de risa y todo lo que se le ocurre a lxs artistas es llamarnos ladrones a nosotrxs??? Es de vergüenza...

El mensaje de ayer era mucho más clarico, que hoy madrugué!!!

[Crisha]

anarcopon, te refieres a este mensaje?
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=571605&postcount=292

[Anarcopón]

anarcopon, te refieres a este mensaje?
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=571605&postcount=292

No, uno a horasa intempestivas... Que ayer incapaz de dormir era, oiga...

[misantropía irreversible]

No, uno a horasa intempestivas... Que ayer incapaz de dormir era, oiga...

Yo tampoco veo diferencia entre pillar un libro, video, cd de la biblioteca pública o pillarlo del interné, la biblioteca mundial. Estoy totalmente contigo.

[Anarcopón]

Se me ocurre una pregunta... Si tú -cualquiera- me ves con tu libro y sabes que no lo he pagado, me lo quitarías? Me impedirías leerlo???

[Hound]

Y (será que soy raro) seguiré comprándome los libros que me leo en lugar de bajármelos por Internet. Porque el libro no es sólo la letra, el libro es el papel, son las hojas, es la edición, son los márgenes, es el lápiz con el que anotas tus sensaciones en cada hoja, es la posibilidad de guardarlo en la estantería, ordenado como a ti te da la gana, y volver a olerlo y a releerlo cuando te venga en gana.

Cada vez tengo más claro que el movimiento propirateo está plagado (no digo que vosotros los seáis) de jóvenes sin moral que sólo se movilizan por banalidades como seguir teniendo música gratis e infinita todo el tiempo. Y no se dan cuenta de que la propiedad intelectual es un elemento básico de toda sociedad. Y que la cultura es mucho más que música en formato mp3. Y que el producto cultural es mucho más que su uso. Y, ya puestos, no se dan cuentan de que hasta el tan manido canon se cobra de un modo u otro en toda Europa y no es cosa del Ramoncín.

Aún estoy esperando que me respondas a la pregunta que os he hecho antes a todos los que tanto defendéis los derechos de autor. ¿Pagas legalmente la licencia de TODO el software que usas (sistemas operativos, aplicaciones, videojuegos, etc) que usas en tu ordenador, móvil, videoconsola o cualquier otro aparato electrónico donde se le pueda meter esas cosas?

El software también tiene sus licencias y sus derechos de autor, ¿acaso es menos malo piratear eso que los libros o la música? De hecho, si hablamos de utilidad es mucho más importante el software. ¿Cómo graban los músicos su música, o cómo los escritores pasan sus libros a formato digital para poder vender sus copias si no existiera el software? Y sin embargo, casi todo el mundo usa una copia pirata de Windows (a no ser que la licencia le venga incluida al comprar el PC) u Office, y se bajan tropecientos programas crackeados sin ningún remordimiento, y luego encima muchos de estos son los mismos que dicen estar en contra de la piratería de libros o música.

Aquí tenéis uno de los muchos ejemplos de la hipocresía de la que hablo:
Redactan un documento de ley de propiedad intelectual usando software pirata (http://www.fayerwayer.com/2008/12/impresentable-redactan-proyecto-de-ley-sobre-propiedad-intelectual-con-software-pirata/)

Si alguien está en contra de la piratería que lo esté en contra de TODA CLASE de piratería, no sólo de lo que él mismo sea "creador". Esto es como el típico antitaurino que dice estar en contra del maltrato animal y luego come animales sin remordimientos.

Y por último, dejo este vídeo que seguramente os gustará mucho a quienes tanto defendéis los derechos de autor, y el cual no puedo evitar recordar cada vez que leo esas comparaciones sin sentido sobre querer que la cultura sea libre y robar. ¡Que lo disfrutéis! :D
http://www.youtube.com/watch?v=ubBgkYTc0zw

Saludos!

[Calimero]

Anarcopón, si yo te veo con mi libro y no lo has pagado, entenderé que alguien que lo ha pagado te lo ha dejado. Y no me importará. Y te preguntaré si te está gustando o es un coñazo de primer nivel. Sin embargo, si te lo descargas gratuitamente de Internet sin que yo lo haya puesto ahí, me encabronaré contigo y, sobre todo, con el que lo ha puesto ahí.

Diferencia básica entre una biblioteca y el Internet gratuito: coño, la biblioteca paga por los ejemplares de los que dispone (libros, vídeos, películas, etc.); los ejemplares de la biblioteca están limitados a esas adquisiciones; y, sobre todo, llevarse para siempre el producto que la biblioteca te presta va contra la ley. En Internet, no pagas por los productos culturales que te bajas (es decir, el autor no se lleva nada), las copias fraudulentas de esos productos son infinitas y, sobre todo, cuando te las bajas son pá ti pá siempre. SIN PERMISO DEL AUTOR.

Es que, insisto: las obras de Nietzsche, Picasso, Heidegger, Zweig, Saramago... son demasiado valiosas para la sociedad como para pretender que cualquiera puede hacer con ellas lo que le dé la gana. Si no se paga por sus productos, esos señores no crean. Saramago no escribió su primera novela hasta los 65 años o así... Trabajó toda su vida como peón en un taller mecánico, hasta que consiguió un oficio mal pagado de periodista... SI NO LE HUBIERAN PAGADO POR SU PRIMERA NOVELA, QUIZÁ NO HUBIERA PODIDO ESCRIBIR LA SIGUIENTE. Y Saramago es demasiado importante para esta sociedad como para obligarle a que ceda gratuitamente los derechos de sus libros.


Y ya. Creo que no tengo nada más que decir por aquí. :)


¡Nos vemos!



¡Salud!

[misantropía irreversible]

Anarcopón, si yo te veo con mi libro y no lo has pagado, entenderé que alguien que lo ha pagado te lo ha dejado. Y no me importará. Y te preguntaré si te está gustando o es un coñazo de primer nivel. Sin embargo, si te lo descargas gratuitamente de Internet sin que yo lo haya puesto ahí, me encabronaré contigo y, sobre todo, con el que lo ha puesto ahí.

Diferencia básica entre una biblioteca y el Internet gratuito: coño, la biblioteca paga por los ejemplares de los que dispone (libros, vídeos, películas, etc.); los ejemplares de la biblioteca están limitados a esas adquisiciones; y, sobre todo, llevarse para siempre el producto que la biblioteca te presta va contra la ley. En Internet, no pagas por los productos culturales que te bajas (es decir, el autor no se lleva nada), las copias fraudulentas de esos productos son infinitas y, sobre todo, cuando te las bajas son pá ti pá siempre. SIN PERMISO DEL AUTOR.

Es que, insisto: las obras de Nietzsche, Picasso, Heidegger, Zweig, Saramago... son demasiado valiosas para la sociedad como para pretender que cualquiera puede hacer con ellas lo que le dé la gana. Si no se paga por sus productos, esos señores no crean. Saramago no escribió su primera novela hasta los 65 años o así... Trabajó toda su vida como peón en un taller mecánico, hasta que consiguió un oficio mal pagado de periodista... SI NO LE HUBIERAN PAGADO POR SU PRIMERA NOVELA, QUIZÁ NO HUBIERA PODIDO ESCRIBIR LA SIGUIENTE. Y Saramago es demasiado importante para esta sociedad como para obligarle a que ceda gratuitamente los derechos de sus libros.


Y ya. Creo que no tengo nada más que decir por aquí. :)


¡Nos vemos!



¡Salud!

En la biblioteca pagan y los dejan a todo el mundo. Pgan una vez cuando los compran ( es así, no? o pagan un canon enorme anual por dar ese servicio cultural) y luego se los dejan a todo el mundo que los quiera leer, allí o en casita.

En internet alguien lo compra, lo paga y lo cuelga para dejárselo a todo el mundo que lo quiera leer, escuchar, ver. En la mayoría de los casos es así.

Luego viene a ser lo mismo en mi opinión.

[Calimero]

En la biblioteca pagan y los dejan a todo el mundo. Pgan una vez cuando los compran ( es así, no? o pagan un canon enorme anual por dar ese servicio cultural) y luego se los dejan a todo el mundo que los quiera leer, allí o en casita.

En internet alguien lo compra, lo paga y lo cuelga para dejárselo a todo el mundo que lo quiera leer, escuchar, ver. En la mayoría de los casos es así.

Luego viene a ser lo mismo en mi opinión.

Se te olvida que, antes de dejárselo a nadie, hace copias infinitas sin permiso del autor. No presta su propia copia, sino las copias infinitas que hace sin permiso.

Luego no es lo mismo.
En mi opinión... :o

Por no mencionar las demás diferencias de las que he hablado más arriba.


¡Salud!

[misantropía irreversible]

Se te olvida que, antes de dejárselo a nadie, hace copias infinitas sin permiso del autor. No presta su propia copia, sino las copias infinitas que hace sin permiso.

Luego no es lo mismo.
En mi opinión... :o

Por no mencionar las demás diferencias de las que he hablado más arriba.


¡Salud!

Yo eso de las copias no lo tengo tan claro va de ordenador a ordenador, que eso de las copias físicas no es rentable hay que pagar canon por los cd's vírgenes hasta para grabar tus propias fotografías.

De todas formas los que veis bien la biblioteca y mal internet, supongo que sabreis que infinidad de gente pide pretadas cosas en las bibliotecas y luego las comparte en internet o se hace copias para disfrute casero. Luego las bibliotecas también deben ser una amenaza y un centro diabólico para los autores.

Sé que las bibliotecas dan un buen servicio a quien lo quiera aprovechar pero también internet y hay que saber que muchas bandas musicales se parovechan, triunfan , se neriquecen o dan a conocer gracias a utilizar internet. Recordar el tema Radiohead en 2009 con su disco In Raimbows. Se forraron poniéndolo en la red gratis, bueno aceptaban donaciones. resulta que s elo bajó una millonada de personas en todo el mundo y la cosa les salió a unos 4 euros por descarga solo con las donaciones. Yo me lo bajé y no di ni un duro y cunado salió al venta lo compré por aquello de coleccionar bras de arte. Hay que decir que de cada disco que salió a la venta y la gente como yo compró a ellos les tocaba uno o dos euros creo recordar. Una miseria. Así que ya ves como se lo montaron utilizando la red y lo moda de descargas de los usuarios de internet.Que copien las demás bandas. No es tiempo de que los autores se quejen sino de que cambien su forma de enfocar el sistema de la industria. Esto ha cambiado le guste al monstruo que mandaba y o controlaba todo o no.

[Hound]

Calimero, aún estoy esperando tu respuesta a la pregunta que te he hecho en mis dos anteriores posts sobre si compras legalmente todo el software que usas. No sé si es que no lees mis posts o si mis argumentos son tan buenos que no se te ocurre cómo contraargumentarme :D, pero si sigues sin responder me lo tomaré como que sólo defiendes los derechos de los escritores (o mejor dicho el dinero de los escritores) y te la suda el trabajo y los derechos de los programadores informáticos.

Y sobre las bibliotecas e internet, me gustaría saber cuántos de los seguidores (o "consumidores" si lo prefieres) de la cultura descubrieron a los escritores en una biblioteca y cuántos por internet o por amigos que les haya dado una copia. Si nos limitásemos solamente a consumir lo que tenemos de forma física en tiendas, bibliotecas, cines, discotecas y demás seguramente no conoceríamos ni un tercio de la cultura que "consumimos" o compramos. Muchas veces el mismo que se descarga algo "pirata" acaba comprándolo si le convence y cree que vale la pena gastar algo de su bolsillo. Y seguramente si no fuese por internet la cantidad de copias COMPRADAS LEGALMENTE sería muchísimo menor.

Y también si no fuese por internet, "creadores" de países poco comunes para la cultura como por ejemplo Madagascar se tendrían que limitar a su pobre país y sus obras quizá nunca saldrían a la luz fuera de allí. Como ejemplo conozco un grupo de Madagascar que seguramente casi nadie conocería de no ser por internet, y que aunque no sean súperfamosos no les va precisamente mal en este mundillo.

Saludos!

[Anarcopón]

Qué pena, reducirlo todo a ventas y a comercio...


SI NO LE HUBIERAN PAGADO POR SU PRIMERA NOVELA, QUIZÁ NO HUBIERA PODIDO ESCRIBIR LA SIGUIENTE
No sé si es cierta esta frase. No sé si le pagaron por la primera novela y si, siendo así, fuera la razón para poder escribir la segunda. A mí, que soy así, que hiciera la primera novela no me dice más que el dinero no es necesario para escribir... Son las lecturas que saco yo.


son demasiado valiosas para la sociedad como para pretender que cualquiera puede hacer con ellas lo que le dé la gana
Lo que son es demasiado valiosas como para que alguien no tenga acceso a ellas por ausencia de dinero... Es la diferencia, que tú crees que hay que pagar este esfuerzo y que yo creo que cualquier persona puede escribir, cantar, tocar, componer, pintar etc.... Y para que cualquier persona pueda hacer cualquiera de estas cosas, es necesario que tenga un acceso gratuíto, libre y sin trabas a la cultura. Y me parece muy rocambolesco hablar de la necesariedad de la cultura y basar su supervivencia en la remuneración de las autoras en vez de defender a todo trapo la independencia de las mismas.. Independencia económica, también. Los derechos de autor se los pasan por el forro todo el mundo, empezando por lxs autorxs, que los ceden a sus compañías. O los museos, que te hacen pagar para ver cuadros de personas ya muertas y te venden postales con reproducciones... Vamos, que la cosificación de la cultura es un objetivo.. El sistema económico actual no puede permitirse un arte que se mueve, un arte accesible, un arte combativo, que empuje a pensar... Un arte vivo.

[Erinna]

Qué pena, reducirlo todo a ventas y a comercio...


No todo es ventas o comercio, por más dinero que le ponga seguiré cantando fatal :D
Ahora en serio, para poder escribir una novela de la categoría de las de Saramago hay que tener varias cosas: ideas, palabras y tiempo. Hay que tener en cuenta que este señor publicaba un libro genial al año, lo que es una barbaridad. Dedicaba ocho horas al día, si no hubiera podido disponer de ellas no habría publicado tanto. ¿Por qué no permitir que la gente convierta el arte, la cultura, las creaciones en general en un trabajo a tiempo completo?

[Calimero]

Si no recuerdo mal (perdón por mi incultura pictórica), el mismísimo Guernica fue un encargo. Pagado por las instituciones. ¡Un encargo! Una obra plagada de fuerza, de símbolos, de talento, de emotividad...

Fue un encargo. Y sin ese encargo, el Guernica no existiría.

[Anarcopón]

Si es tan genial la gente debería demostrarle que esa genialidad es necesaria, siendo solidario con él y adquiriendo su libro. Pero si su libro cuesta 30 euros porque lo saca un aeditorial que le zumba el rabo lo que ponga el libro si vende 20 millones de libros, pues habrá gente que no pueda o no quiera pagarle. Vamos, que tendría muchos problemas saramago para publicar... De cuánto dinero estamos hablando??? Es que este señor no tenía tiempo, estaba forrado. A costa de escribir... que mientras unxs se parten el lomo a trabajar en una fábrica ocho horas hay gente que se forra escribiendo o haciendo lo que le gusta... Que eso está muy bien, pero no es para llorar. Además, usar a saramago en defensa de la propiedad intelectual, no sé si es algo muy limpio... Se manifestó en ese aspecto alguna vez? Porque lo mismo sólo están con esa defensa de la propiedad intelectual lxs jk rowling, lxs ken follet y las anarosas quintana...

Me parece genial vivir de cualquier cosa. Pero habrá que empezar por ser más justxs en nuestras relaciones. Si el pan costara un poquito más yo lo haría en mi casa siempre. Es un poco lo que pasa. Yo no robo, hago copias. Y bien orgulloso! No robo nada material a nadie... Debería ser extensible esa propiedad intelectual a todo... Qué os parecería que cada panadería tuviera la exclusiva de mezclar harina, sal y agua??? Y que, en base a eso, nadie pudiera hacer pan sin el consentimiento explícito de la panadería "creadora"? Y en cuanto a los muebles? Es vergonzoso pero hay ciertos diseños sujetos a patente... Todo lo que hacemos está basado en cosas hechas previamente. La práctica imposibilidad de hacer algo original y propio haría que pagáramos por todo. Por qué es especial el arte??? Por qué no cobra el ebanista por uso o reproducción??? Cuál es la diferencia entre hacer un libro y una receta? Por qué yo puedo reproducir una receta en mi casa y no una canción??? Por qué le voy a tener que pagar a nadie -sgae o el propio "creador" de una canción- nada por hacer una versión de su música??? Qué planteamiento se me escapa que no entiendo cuál es la diferencia?? Qué planteamiento que no sea el que me creo yo, que es la industria, hace que se "protejan" canciones y no frases hechas -fistro pecador-, recetas -tortilla de patatas- o las mesas de cuatro patas??

[Hound]

Siguiendo el argumento de Anarcopón sobre pagar las patentes de cualquier cosa, hay algo muy importante que poca gente se para a pensar en ello:

¿Pagamos por los derechos de las imágenes CON COPYRIGHT que usamos como avatar(o mejor dicho usáis, porque mi ñu es libre) o compartimos en posts? ¿Calimero pagó la patente a cierta serie de dibujos animados con su mismo nombre cuyo protagonista usa como avatar? ¿Erinna pagó también la patente de la abeja Maya? Ambos personajes están protegidos por una patente restrictiva, de hecho sus "creadores" podrían denunciaros por usar parte de su trabajo y reproducirlo abiertamente, de la misma forma que podrían denunciar a quien sube una película o un capítulo a Youtube y similares. ¿Esos derechos de autor ya no os interesa tanto?

Ah, y sigo esperando una respuesta a lo de si pirateáis el software :p.

Saludos!

[Erinna]

Elegí a Saramago porque es mi autor favorito y recuerdo que afirmaba aquello de que él trabajaba 8 horas, que no le venía la inspiración sin más. Y él firmó un manifiesto en contra de las bibliotecas de pago (y yo que se lo agradezco :D) pero no sé qué opinaba acerca de la propiedad intelectual.


o haciendo lo que le gusta... Que eso está muy bien, pero no es para llorar.
Ehhh que aunque tu trabajo te guste también hay que poder currar por ello. ¡Que dar clase y contar cuentos me encanta pero también quiero pagar el alquiler! No es llorar, es exigir tu sueldo...


Pero si su libro cuesta 30 euros porque lo saca un aeditorial que le zumba el rabo lo que ponga el libro si vende 20 millones de libros, pues habrá gente que no pueda o no quiera pagarle. Vamos, que tendría muchos problemas saramago para publicar... De cuánto dinero estamos hablando???
Si los compras en edición de bolsillo puedes comprar cada uno de sus libros entre 6 y 12 euros... http://www.machadolibros.com/busqueda/listaLibros.php?tipoBus=autor&palabrasBusqueda=saramago&boton=Buscar

Y tienes que tener en cuenta que si publica un libro al año, necesita vivir un año con lo que cobre. Cada hora como cuentacuentos cobro bastante entre otras cosas porque lleva mucho curro detrás, no se paga la hora física de actuación, sino el conjunto del trabajo.

[Erinna]

¿Pagamos por los derechos de las imágenes CON COPYRIGHT que usamos como avatar(o mejor dicho usáis, porque mi ñu es libre) o compartimos en posts? ¿Calimero pagó la patente a cierta serie de dibujos animados con su mismo nombre cuyo protagonista usa como avatar? ¿Erinna pagó también la patente de la abeja Maya? Ambos personajes están protegidos por una patente restrictiva, de hecho sus "creadores" podrían denunciaros por usar parte de su trabajo y reproducirlo abiertamente, de la misma forma que podrían denunciar a quien sube una película o un capítulo a Youtube y similares. ¿Esos derechos de autor ya no os interesa tanto?

Ah, y sigo esperando una respuesta a lo de si pirateáis el software :p.

Saludos!

Empiezo por el final: mi software no es pirata, así que ese argumento no me sirve.
Y es verdad, no he pagado por mi abeja maya. Es una imagen de uno de los vídeos que poseo. :bledu: Y sí, también me interesan esos derechos Jaun.

[Anarcopón]

Siguiendo el argumento de Anarcopón sobre pagar las patentes de cualquier cosa, hay algo muy importante que poca gente se para a pensar en ello:

¿Pagamos por los derechos de las imágenes CON COPYRIGHT que usamos como avatar(o mejor dicho usáis, porque mi ñu es libre) o compartimos en posts? ¿Calimero pagó la patente a cierta serie de dibujos animados con su mismo nombre cuyo protagonista usa como avatar? ¿Erinna pagó también la patente de la abeja Maya? Ambos personajes están protegidos por una patente restrictiva, de hecho sus "creadores" podrían denunciaros por usar parte de su trabajo y reproducirlo abiertamente, de la misma forma que podrían denunciar a quien sube una película o un capítulo a Youtube y similares. ¿Esos derechos de autor ya no os interesa tanto?

Ah, y sigo esperando una respuesta a lo de si pirateáis el software :p.

Saludos!

Es que esta es la cuestión.. Hablando hablando con mucha gente que defiende "los derechos de autor" al final te acabas dando cuenta de que no es exactamente eso lo que defienden, que no hay ese respeto al "autor", sino que es una reproducción de lo que la industria quiere... La industria apenas habla de fotografía, por ejemplo, y en los medios constantemente se utilizan imágenes de otras personas... En este foro es otro ejemplo de ello... No existe una cultura de respeto a la propiedad intelectual (afortunadamente), sino una determinada dirección marcada... Tal es así que parecería que la "piratería" sólo afecta a videojuegos, música y cine... Últimamente un poco a los libros... Pero en el resto de facetas nadie cree que deba pagar nada... Cómo vas a pagar por el word, si lo usas para trabajar? O por una foto??? Hay muchos niveles de propiedad, por lo visto. Coincide muchas veces, si no la mayoría de veces, la postura de la industria, repetida una y otra vez, con la postura de quienes dicen defender la propiedad intelectual... Pero no parece que sean temas en los que la gente haya pensado y desarrollado un criterio propio en búsqueda de una coherencia y de un discurso completo... En fin, que lo que pasa es que hay más tendencia que reflexión, me parece a mí...

[Anarcopón]

Empiezo por el final: mi software no es pirata, así que ese argumento no me sirve.
Y es verdad, no he pagado por mi abeja maya. Es una imagen de uno de los vídeos que poseo. :bledu: Y sí, también me interesan esos derechos Jaun.

No te sabes de memoria lo que pone antes de que empiecen los videos? Lo de queda prohibida la reproducción total o parcial de blablabla? Pues ni tú tu avatar ni yo mi disfraz!!!:bledu:

[Calimero]

Mi Calimero tampoco me pertenece. Es más, me podrían exigir responsabilidad por usar ese nick y esa foto.

Cierto.

Pero yo no utilizo esa imagen para lucrarme. De manera que no temo represalias. Otra cosa sería que utilizara una foto de Calimero en un blog.
Tampoco estoy consumiendo un producto marca "Calimero" de forma fraudulenta. Es decir, no estoy viendo capítulos de Calimero gratis. De manera que sería muy complicado que alguien me pidiera explicaciones por esta cuestión.

Si lo hacen, pagaré gustosamente la multa que se me imponga.

En cualquier caso, me resulta extraño ese argumento de "es que como tú no aplicas lo que defiendes eres un hipócrita y lo que defiendes no tiene sentido". Vamos a ver:
- Si yo no aplico lo que defiendo a rajatabla, puedo ser un hipócrita, pero ser un hipócrita no deslegitima mis argumentos, deslegitima mi comportamiento. Aunque...
- Supongo que todos os habéis saltado los límites de velocidad más de una vez. Y sin embargo, la mayoría defenderéis la necesidad de la existencia de un límite de velocidad, ¿verdad? ¿Sois unos hipócritas? ¿Por el hecho de que os hayáis saltado el límite de velocidad es absurda la existencia de ese límite, sea el que sea?

También defiendo un orden mundial diferente, y defiendo que los Estados europeos son culpables de la situación de hambre y miseria de un tercio de la humanidad, pero vivo con incongruencia en un país desarrollado. ¿Debería liarme la manta a la cabeza y pirarme a Somalia a abrir pozos? Probablemente, pero es que en este mundo es bien jodido aplicar a rajatabla y sin incongruencias las cosas en las que uno cree.
Anarcopón, por ejemplo, cree en la cultura autogestionada, pero de vez en cuando consumirá algún producto cultural de masas, digo yo... Y no por ello deja de ser legítima su defensa de la cultura autogestionada, defensa que yo comparto, repito.


¡Salud!

[Calimero]

Qué pena, reducirlo todo a ventas y a comercio...


No sé si es cierta esta frase. No sé si le pagaron por la primera novela y si, siendo así, fuera la razón para poder escribir la segunda. A mí, que soy así, que hiciera la primera novela no me dice más que el dinero no es necesario para escribir... Son las lecturas que saco yo.


Lo que son es demasiado valiosas como para que alguien no tenga acceso a ellas por ausencia de dinero... Es la diferencia, que tú crees que hay que pagar este esfuerzo y que yo creo que cualquier persona puede escribir, cantar, tocar, componer, pintar etc.... Y para que cualquier persona pueda hacer cualquiera de estas cosas, es necesario que tenga un acceso gratuíto, libre y sin trabas a la cultura.

Es que vosotros no queréis acceso gratuito a la cultura. EL ACCESO GRATUITO A LA CULTURA EXISTE DESDE SIEMPRE, DESDE ANTES DE EXISTIR INTERNET. Las bibliotecas existen desde hace milenios.

Y en los Estados son gratuitas gracias a las instituciones públicas. Es decir, a los impuestos.

Vosotros lo que queréis es comodidad e infinitud. Es tenerlo todo en casa, sin pagar. Porque os creéis que la cultura, como el tiempo para crearla, crece en las higueras.

Para escribir un "Ensayo sobre la ceguera" hay que currar una barbaridad, además de ser un genio.
Saramago empezó a escribir esa novela (se la recomiendo incluso al que nunca haya leído un libro) en Lanzarote, recién mudado con su mujer a la isla después de que el Estado portugués pusiera verdaderas trabas a la proyección internacional de su anterior novela "El Evangelio según Jesucristo". ¿Os sabéis la historia? Portugal se negó a promocionar a su autor en ámbitos internacionales porque su novela era anticlerical...
Estamos hablando de mediados de los noventa.
Si queréis eliminar las trabas que impiden la difusión de la cultura, no ataquéis al pobre autor que quiere cobrar por su obra.

Así que, por favor, cambiadle el nombre a vuestras reclamaciones: VOSOTROS NO QUERÉIS CULTURA GRATUITA, queréis cultura cómoda con copias fraudulentas.


¡Salud!

[Anarcopón]

No, calimero, a lo que nos referimos es que la base de lo que hablas no es el respeto al creador, ni mucho menos. Porque, tras tres veces, sigues sin responder a si tus programas son con licencia o pirateados, por ejemplo. Lo que yo creo -siempre puedo confundirme- es que hay una tendencia a escuchar a los medios, a crear 2 bandos y a que cada cual elija uno cogiendo casi la gran mayoría de "argumentos" reiterados hasta la saciedad. Así ocurre que en este debate no hablamos de qué significa la propiedad intelectual, no hablamos de los límites que ha de tener -o no tener- y no entramos a la raíz, ni la rozamos... Es por ello que yo creo que un debate así no es algo muy real, y por ello creo que has aceptado demasiados planteamientos "oficiales" con respecto a este debate sin plantearte una reflexión acerca de la raíz... Qué es la propiedad intelectual? A qué "oficios" debe afectar? Qué diferencia una receta de una canción? Cuál es el límite que debiera haber en torno a esta propiedad? Hay muchas preguntas que no se han respondido en este post, me parece a mí. No sé si no nos escuchamos bien, jejeje...

Yo hace mucho tiempo que no compro por ejemplo música o libros no autogestionados, la verdad...

Por cierto, estás usando el nombre y la imagen (bueno, tu imagen es de un kinder, ajjajaj) de un producto supongo que sin haberte puesto en contacto y haber pedido permiso. A mí me parece genial que si algo te gusta, lo cojas y lo uses, de todas formas. Pero no sé por qué el hecho de lucrarse debería ser algo moralmente diferente... Es decir, judicialmente sí. Pero yo no me relaciono de manera judicial con la gente. Quiero decir que no veo esa diferencia... Cojo un producto y abarato los costes y lo vendo en otros medios que no son oficiales. Me parece bien. En eso se basa el capitalismo, no? Pero claro, el capitalismo se basa en que debe ganar más dinero quien más dinero tiene también, no en la simple competencia. De ahí, por ejemplo, ese ataque casi constante a los comercios chinos, que han entendido el capitalismo mejor que lxs españolxs... El capitalismo tiene unas bases muy claras, pero también tiene una jerarquía muy clara. No se puede legislar la mente de la gente. Si a mí no me importa ver una peli en latino, con el audio desfasado por 2 euros, pues es mi criterio. Si un señor que hace 200 copias es capaz de sacar un producto a 3 euros, es la distribuidora quien debería poder sacar ese producto a mucho menor precio, al sacar muchísimas más copias. Si la gente elige el más barato, de menor calidad, habrá que plantearse cuál es la razón, en vez de castigar a la gente y educarla en lo que debe pensar, comprar, cómo actuar y demás... no?

Saludos!

[Calimero]

Es por ello que yo creo que un debate así no es algo muy real, y por ello creo que has aceptado demasiados planteamientos "oficiales" con respecto a este debate sin plantearte una reflexión acerca de la raíz... Qué es la propiedad intelectual? A qué "oficios" debe afectar? Qué diferencia una receta de una canción? Cuál es el límite que debiera haber en torno a esta propiedad? Hay muchas preguntas que no se han respondido en este post, me parece a mí. No sé si no nos escuchamos bien, jejeje...



Saludos!

Compañero, me despido por hoy con lo que, seguro, vas a llamar "esquive": léete "¿Qué es la propiedad?", de Pierre-Joseph Proudhon, uno al que muchos llaman padre de eso que tú defiendes: el anarquismo.

Lo digo porque presumes demasiado afirmando que yo no me he planteado según qué cosas.

Lee a Proudhon y después seguimos charlando sobre lo que yo me he planteado y lo que no. Y la "oficialidad" del origen de mis planteamientos.
Entiéndeme, es que empiezo a cansarme de que siempre me digas que repito argumentos "oficiales", cuando no conoces las fuentes de las que bebo.
Mírate esto, tronco, no vaya a ser que seas tú el que no se ha planteado bien las cosas... :rolleyes:


¡Salud! :)

[Erinna]

Compañero, me despido por hoy con lo que, seguro, vas a llamar "esquive": léete "¿Qué es la propiedad?", de Pierre-Joseph Proudhon, uno al que muchos llaman padre de eso que tú defiendes: el anarquismo.

Lo digo porque presumes demasiado afirmando que yo no me he planteado según qué cosas.

Lee a Proudhon y después seguimos charlando sobre lo que yo me he planteado y lo que no.
No vaya a ser que seas tú el que no se ha planteado bien las cosas... :rolleyes:


¡Salud! :)
Ehhh que yo si me he leído a Proudhon y así como para considerar sus tesis hoy por hoy... :bledu:

[Anarcopón]

Es que vosotros no queréis acceso gratuito a la cultura. EL ACCESO GRATUITO A LA CULTURA EXISTE DESDE SIEMPRE, DESDE ANTES DE EXISTIR INTERNET. Las bibliotecas existen desde hace milenios.

Y en los Estados son gratuitas gracias a las instituciones públicas. Es decir, a los impuestos.

Vosotros lo que queréis es comodidad e infinitud. Es tenerlo todo en casa, sin pagar. Porque os creéis que la cultura, como el tiempo para crearla, crece en las higueras.

Para escribir un "Ensayo sobre la ceguera" hay que currar una barbaridad, además de ser un genio.
Saramago empezó a escribir esa novela (se la recomiendo incluso al que nunca haya leído un libro) en Lanzarote, recién mudado con su mujer a la isla después de que el Estado portugués pusiera verdaderas trabas a la proyección internacional de su anterior novela "El Evangelio según Jesucristo". ¿Os sabéis la historia? Portugal se negó a promocionar a su autor en ámbitos internacionales porque su novela era anticlerical...
Estamos hablando de mediados de los noventa.
Si queréis eliminar las trabas que impiden la difusión de la cultura, no ataquéis al pobre autor que quiere cobrar por su obra.

Así que, por favor, cambiadle el nombre a vuestras reclamaciones: VOSOTROS NO QUERÉIS CULTURA GRATUITA, queréis cultura cómoda con copias fraudulentas.


¡Salud!

¿?¿?¿? No quiero cultura gratuíta, quiero que la cultura sea voluntaria, libre y libertaria. No quiero que se mezcle un engendro como Avatar con la cultura, por ejemplo. No quiero que se publicite la "cultura", ni que se trafique con ella. Ni que se subvencione la cultura que quiero mecenazgos de ningún otro tipo. No quiero que se impulse la "cultura" desde las instituciones ni muchas más cosas... Quiero un acceso a la cultura (a toda) universal, libre y popular.

Créeme, mi cultura no es cómoda. Tocar en una ocupa para 10 personas no es algo cómodo (te lo pasas muy bien), intentar buscarte la vida para ver cómo autogestionas tu disco, no es cómodo. Buscar el diseño o la caja del cd que sirva y sea barata, no es cómodo. Contactar con gente que pueda echar un cable, que pueda incluso grabar unas copias, no es cómodo. No es cómodo diseñar el libreto, buscar imprenta o hacerlo en casa, lo mismo que mil detalles más... No es cómodo no poder irme hoy a cualquier tienda y comprarme Dios y el estado, o un libro de antipsiquiatría. Probablemente no los haya ni en la biblioteca. O sí, no sé... No es cómodo comprar en una ciudad pequeña la música autogestionada sólo cuando hay un concierto. O ver libros nuevos libertarixs en el 1º de mayo, en unas jornadas o en días concretos... No. Lo cómodo es ir al cine y elegir entre las 10 películas que imponen a ver, o comprar cualquier producto de la gran industria. Es cómodo trabajar para pagarte música, en vez de trabajártela tú. Es cómodo lo masivo, no lo contrario, créeme...

Están cerrando locales para hacer conciertos, cada vez más. Cada vez más impedimentos para abrir nuevos lugares con licencia de conciertos. Y ante esto no tienen nada que decir lxs artistxs que "se mueren de hambre"? En mi ciudad quedan 3 o 4 sitios donde puede hacer conciertos. Y no será raro que sean del mismo paisano... Esto es lo que está matando a la cultura, no el pirateo. Irte al cine y tener tus 5 películas manufacturadas para elegir, está matando la cultura. El tener que venderse para estrenar una película está matando la cultura. Las concesiones a la editorial matan la cultura. La cultura se muere cuando no es libre. Y libre no significa exclusivamente gratuíta. Pero ayuda mucho, eh?

[Calimero]

Ehhh que yo si me he leído a Proudhon y así como para considerar sus tesis hoy por hoy... :bledu:

Jolín, qué cultureta eres, leñe... :D

A lo que me refería es a que Proudhon plantea la cuestión de la propiedad de forma insólita: sostiene que la propiedad es imposible. Sin más. Imposible desde los puntos de vista lógico, económico e incluso matemático. Sus tesis, claro, resultan un poco rocambolescas vistas desde nuestra perspectiva, pero todo debe ser contextualizado, ¿no?

Vamos, que puedo leer a Aristóteles y admirar su obra sin decir que deben ser aplicadas sus teorías sobre la esclavitud.

Lo que pretendía decir es que sí me he planteado estas cuestiones mucho más allá de los discursos "oficiales". Y desde muchos puntos de vista.

Pero tú me habías entendido, abejita... :rolleyes:

[Anarcopón]

Compañero, me despido por hoy con lo que, seguro, vas a llamar "esquive": léete "¿Qué es la propiedad?", de Pierre-Joseph Proudhon, uno al que muchos llaman padre de eso que tú defiendes: el anarquismo.

Lo digo porque presumes demasiado afirmando que yo no me he planteado según qué cosas.

Lee a Proudhon y después seguimos charlando sobre lo que yo me he planteado y lo que no. Y la "oficialidad" del origen de mis planteamientos.
Entiéndeme, es que empiezo a cansarme de que siempre me digas que repito argumentos "oficiales", cuando no conoces las fuentes de las que bebo.
Mírate esto, tronco, no vaya a ser que seas tú el que no se ha planteado bien las cosas... :rolleyes:


¡Salud! :)

Lo hago en base a que no respondes sobre lo que preguntamos, no porque te quiera aplanar sin más, sino porque es la sensación que me da.

Proudhon no es ningún dios para mí. Pero aún así es proudhom -que acabó tirando hacia la derecha al final...) quien afirma que "la propiedad es un robo".. Cosa que afirmo totalmente. Me estás queriendo decir que cuando proudhom habla del fruto del trabajo está hablando de que sus canciones le pertenecen??? Están poniendo quizás a proudhom al lado de teddy bautista?? Piensas que querría una cultura que no fuera accesible a las clases bajas? Crees que viniendo de familia humilde preferiría que esa propiedad intelectual sólo fuera accesible a la clase media? Me parece que por ese camino no va proudhom...

Por cierto, hay muchas teorías sobre la propiedad, ya que es considerada como la base de la autoridad por la mayoría de teóricxs anarquistas... Y no sé, lo mismo no lo he leído, pero creo que ninguna avala la especial protección de la propiedad intelectual... O no lo recuerdo o no lo he leído o no existen muchxs que así lo defiendan...

No sé de qué fuentes bebes, pero en base a que no respondes, debo dar por hecho que no tienes un criterio para toda la propiedad intelectual, sino para los puntos en los que el debate es oficial, por eso mi intuición me lleva por ahí... No es por pensar por tí, pero es que tú no nos respondes a varias dudas que se han planteado y que a mi mmodo de ver ponen en entredicho lo defendido por tí y por más gente que se ha puesto del lado de la industria...

Saludos!

[Hound]

Este tema de los derechos de autor y la pasta me está costando serias discusiones con gente a quien aprecio fuera del foro, y seguro que también aquí se me ha empezado a coger manía por ello. Pero odio las discusiones y los malos rollos tanto como los derechos de autor y el capitalismo, así que este será el último post que ponga en este debate, y ni siquiera será para debatir sino para mostrar mi posición y lo que para mí sería la solución a esto. Y dirigido solamente a quienes creen en una cultura libre.

Lo que defiendo no es que los "creadores" no cobren ni un duro, sino que su principal motivación no sea precisamente la pasta y que no se obligue a nadie a pagar para tener legalmente su "creación" VIRTUAL. Y que se ganen su pasta por otros medios, ya sea con su habilidad como músico/escritor/loquesea como con los ejemplos que ya puse antes, o con trabajos aparte.

A mí tampoco me importaría poder ganarme la vida promocionando grupos de música en Metal-Libre con reseñas o escribiendo artículos/reflexiones en Houndix's Blog y Buscanimalista, y seguramente si viviera de ello le dedicaría muchísimo más tiempo y habría mucha más cantidad de grupos promocionados y textos publicados en mis blogs. Pero si todo esto lo hiciera principalmente por la pasta, todo eso perdería gran parte de su sentido y pasaría a ser sólo puro negocio enmascarado con ética. Y en casos como la música y la literatura esto es aún peor, porque ni siquiera se abriría acceso público al contenido.

Y ahora en cuanto a soluciones para una cultura libre, creo que lo que deberíamos hacer es RECHAZAR todo lo que tenga copyright y no se pueda obtener legalmente sin estar obligado a pagar. Eso no significa que no vayamos a aportar un duro a los "creadores", sino que tengamos acceso libre y gratuito a la cultura y disfrutar de ella sin impedimentos, y si a alguien le gusta mucho aquel libro o aquel disco que se descargó por internet ser libre de decidir si vale la pena pagar por ello o no (que en muchos casos vale la pena, de hecho tengo ya unos cuantos discos en formato físico comprados directamente a los grupos, y a menudo pienso en comprar más).

En causas como la igualdad animal, para alcanzar ese gran sueño lo que hacemos es rechazar todo lo que sea de origen animal y no contribuir a las injusticias. En la cultura libre pienso que debería ser más o menos lo mismo. Pirateando sólo conseguimos contribuir más a ese obsoleto modelo de negocio, y si encima divulgamos nuestros gustos culturales/literarios le damos más fama a sus "creadores", lo cual de alguna forma acaba dándoles también dinero porque en toda esa cadena también hay posibles compradores. Pero si RECHAZAMOS el uso de toda obra comercial/patentada y apoyamos solamente la cultura libre y autogestionada estaremos más cerca de ese gran sueño. Y si una mayoría de "consumidores" hiciésemos eso, el actual y obsoleto modelo de negocio convencional por narices acabaría cambiando.

Si algo sigue existiendo es porque es la gente quien lo demanda, pero cuanta menos demanda más posibilidades de que acabe cambiando. Como ejemplo tenemos la tortura nacional (también llamada tauromaquia), que está perdiendo cada vez más seguidores y eso le está llevando a que se suspendan muchas corridas y esté cada vez más cerca de desaparecer. Con los derechos de autor lo mismo, cuanto menos "pirateemos" más cerca estaremos de conseguir nuestra ansiada cultura libre. Eso es justo lo que hago, "consumir" sólo cultura/arte de libre distribución, y os animo a los demás a hacer lo mismo.

Y por último, por simple curiosidad, ¿conocéis u os suena de algo un tal Richard Stallman (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Richard_Stallman)? Gracias a este gran genio existe todo lo referente al software y cultura libre. Y sin embargo, dinero no le falta en absoluto aun llevando iniciativas tan anti-capitalistas.

Hala, todo esto será lo último que aporte al debate, que ya he dicho que este tema me ha costado serias discusiones con gente que aprecio, y bastante tengo ya con discutir con omnívoros. Así que si respondo más a este hilo no será precisamente para discutir más :).

Saludos!

[zana]

Este tema de los derechos de autor y la pasta me está costando serias discusiones con gente a quien aprecio fuera del foro, y seguro que también aquí se me ha empezado a coger manía por ello. Pero odio las discusiones y los malos rollos tanto como los derechos de autor y el capitalismo, así que este será el último post que ponga en este debate, y ni siquiera será para debatir sino para mostrar mi posición y lo que para mí sería la solución a esto. Y dirigido solamente a quienes creen en una cultura libre.

Lo que defiendo no es que los "creadores" no cobren ni un duro, sino que su principal motivación no sea precisamente la pasta y que no se obligue a nadie a pagar para tener legalmente su "creación" VIRTUAL. Y que se ganen su pasta por otros medios, ya sea con su habilidad como músico/escritor/loquesea como con los ejemplos que ya puse antes, o con trabajos aparte.

A mí tampoco me importaría poder ganarme la vida promocionando grupos de música en Metal-Libre con reseñas o escribiendo artículos/reflexiones en Houndix's Blog y Buscanimalista, y seguramente si viviera de ello le dedicaría muchísimo más tiempo y habría mucha más cantidad de grupos promocionados y textos publicados en mis blogs. Pero si todo esto lo hiciera principalmente por la pasta, todo eso perdería gran parte de su sentido y pasaría a ser sólo puro negocio enmascarado con ética. Y en casos como la música y la literatura esto es aún peor, porque ni siquiera se abriría acceso público al contenido.

Y ahora en cuanto a soluciones para una cultura libre, creo que lo que deberíamos hacer es RECHAZAR todo lo que tenga copyright y no se pueda obtener legalmente sin estar obligado a pagar. Eso no significa que no vayamos a aportar un duro a los "creadores", sino que tengamos acceso libre y gratuito a la cultura y disfrutar de ella sin impedimentos, y si a alguien le gusta mucho aquel libro o aquel disco que se descargó por internet ser libre de decidir si vale la pena pagar por ello o no (que en muchos casos vale la pena, de hecho tengo ya unos cuantos discos en formato físico comprados directamente a los grupos, y a menudo pienso en comprar más).

En causas como la igualdad animal, para alcanzar ese gran sueño lo que hacemos es rechazar todo lo que sea de origen animal y no contribuir a las injusticias. En la cultura libre pienso que debería ser más o menos lo mismo. Pirateando sólo conseguimos contribuir más a ese obsoleto modelo de negocio, y si encima divulgamos nuestros gustos culturales/literarios le damos más fama a sus "creadores", lo cual de alguna forma acaba dándoles también dinero porque en toda esa cadena también hay posibles compradores. Pero si RECHAZAMOS el uso de toda obra comercial/patentada y apoyamos solamente la cultura libre y autogestionada estaremos más cerca de ese gran sueño. Y si una mayoría de "consumidores" hiciésemos eso, el actual y obsoleto modelo de negocio convencional por narices acabaría cambiando.

Si algo sigue existiendo es porque es la gente quien lo demanda, pero cuanta menos demanda más posibilidades de que acabe cambiando. Como ejemplo tenemos la tortura nacional (también llamada tauromaquia), que está perdiendo cada vez más seguidores y eso le está llevando a que se suspendan muchas corridas y esté cada vez más cerca de desaparecer. Con los derechos de autor lo mismo, cuanto menos "pirateemos" más cerca estaremos de conseguir nuestra ansiada cultura libre. Eso es justo lo que hago, "consumir" sólo cultura/arte de libre distribución, y os animo a los demás a hacer lo mismo.

Y por último, por simple curiosidad, ¿conocéis u os suena de algo un tal Richard Stallman (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Richard_Stallman)? Gracias a este gran genio existe todo lo referente al software y cultura libre. Y sin embargo, dinero no le falta en absoluto aun llevando iniciativas tan anti-capitalistas.

Hala, todo esto será lo último que aporte al debate, que ya he dicho que este tema me ha costado serias discusiones con gente que aprecio, y bastante tengo ya con discutir con omnívoros. Así que si respondo más a este hilo no será precisamente para discutir más :).

Saludos!

Pero cómo se te va a coger manía por eso? Al contrario , hace que el debate sea interesante ;) y más con aportaciones como las tuyas.

[Anarcopón]

La verdad es que es difícil que caiga mal houndix.. Un jevy vegano no puede caer mal a nadie, eso es un hecho!! Is a Fact!

[liebreblanca]

Y ahora en cuanto a soluciones para una cultura libre

La solución la he dado yo un poco más atrás, pero se me ha ignorado completamente :roelleyes:: la renta básica universal. El artista se puede dedicar a su arte sin ponerle precio ni preocuparse de si lo vende o no, y el animalista se puede hacer voluntario y pasarse el dia paseando perros, o lo que sea. Si en Libia pueden hacerlo no veo porque no en europa.

P.D. Tengo el windows oficial porque venia con el pc, pero escribo en open office de licencia libre, y si necesito otro pograma tipo nero lo descargo. Por cierto, ¿no creeis que los virus los crean los que venden anti-virus?

[Calimero]

La solución la he dado yo un poco más atrás, pero se me ha ignorado completamente :roelleyes:: la renta básica universal. El artista se puede dedicar a su arte sin ponerle precio ni preocuparse de si lo vende o no, y el animalista se puede hacer voluntario y pasarse el dia paseando perros, o lo que sea. Si en Libia pueden hacerlo no veo porque no en europa.



¿En Libia tienen renta básica universal? Sería un puntazo descubrirlo a estas alturas... :eek:

Bueno, a lo que iba: la renta básica universal es una idea maravillosa que está conectada con buena parte de las cuestiones que voy defendiendo por ahí. Obviamente, es una utopía irrealizable, pero es una idea maravillosa.

Aún recuerdo cuando IU llevó al Congreso de los Diputados una propuesta similar para España en forma (creo) de proposición no de ley. Planteaban suprimir todas las ayudas económicas directas de las instituciones y sustituirlas por dicha renta, idéntica para pobres y ricos. Fue hace cosa de seis años o así, calculo. Los medios apenas trataron la cuestión... salvo para asegurar que en España, país de vagos y maleantes, no curraría ni dios con una renta mínima garantizada.

En Reino Unido existe algo parecido, al menos existía la posibilidad de vivir de los servicios sociales, de las ayudas públicas. Es decir, existía la opción de no trabajar, de vivir como un parásito cobrando las miserables ayudas del Estado. David Cameron, según tengo entendido, está acabando con los restos de dichas ayudas. Pero confieso que es un tema que no domino.

Ahora bien, aplicado todo esto al hilo que nos ocupa... Yo es que creo en la necesidad de un cierto componente meritocrático en la sociedad. Luego vendrá alguien a decirme que no reflexiono las cosas y que repito argumentos oficiales... En fin, espero no tener que explicar cómo he llegado a esta conclusión. Pero incluso en una sociedad ideal, utópica, el componente meritocrático es, desde mi punto de vista, necesario: tanto vales, tanto tienes. Tendría que aclarar muchos detalles para que nadie me salte a la yugular. Pero paso.
La cuestión es que, para mí, un escritor como Saramago merece más que yo. Merece una recompensa social muy importante por todo lo que ha aportado a la sociedad. Y yo merezco una recompensa social mucho menor. Eso es meritocracia, para mí bien entendida. De manera que (ya acabo) la renta básica universal ayudaría al creador a crear, cierto, pero no debemos olvidar que ese creador MERECE mucho más que una renta básica universal. Merece, por ejemplo, que le proporcionemos entre todos, en sociedad, el mejor entorno posible para que siga creando. Porque gracias a él la sociedad es mejor.


¡Saaaalud! :)

[liebreblanca]

¿En Libia tienen renta básica universal? Sería un puntazo descubrirlo a estas alturas... :eek:

Dejé un enlace en el hilo correspondiente, leonorenlibia.blogspot creo. Todo el mundo al cumplir 18 años tiene un pequeño sueldo, luego si quiere más tiene que trabajar. La comida basica la vende el propio gobierno muy barata para que nadie pase hambre, luego si quieres pizzas y caprichos los compras en las tiendas normales a precios normales.
No creo que sea una utopia en absoluto, sino lo lógico. Nunca se ha conseguido el pleno empleo, de esa manera se evitaria que la gente que no encuentra trabajo acabe en la calle. No creo que la mayoria dejase de trabajar por eso. Conozco bastantes personas que teniendo dos sueldos y una hipoteca pequeña hacen horas extras para pagarse caprichos, ropa de marca, vacaciones en el extranjero, etc. Habria un pequeño grupo que no trabajarian y vivirian de la renta, un grupo más grande que trabajarian igual porque nunca tienen suficiente dinero, y una gran mayoria que trabajaria, pero menos horas. Tendrian más dinero pero sin renunciar al tiempo libre. Y al haber mucha gente trabajando a media jornada, habria el doble de puestos de trabajo y no habria paro. El incentivo para seguir trabajando es que la renta es equivalente al salario minimo, te da lo justo para sobrevivir pero no para caprichos. Algunos pocos idealistas preferiran comer arroz cada dia con tal de ser libres, pero la mayoria prefiere seguir consumiendo.

De paso te agradeceria que no llamases parasitos a los que no trabajan y viven de las ayudas sociales. No se puede medir el valor de una persona o su contribución a la sociedad por el dinero que gane. Hay gente en paro que aprovecha el tiempo para ser voluntario, tener un bebe, escribir una novela, ayudar en casa o a la familia, o simplemente siendo buena persona ya son una buena influencia para la gente que conocen. O puedes tener un trabajo como repartir propaganda, o teleoperadora, que en vez de ayudar molestas a la gente, pero como ganas dinero ya eres un miembro util de la sociedad :eing:

[Anarcopón]

Hay parásitxs que escribieron una vez un libro o sacaron una vez un hit y se están forrando...

En Cuba también tienen algo parecido a esa renta universal...

[Spinoza88]

Lo hago en base a que no respondes sobre lo que preguntamos, no porque te quiera aplanar sin más, sino porque es la sensación que me da.

Proudhon no es ningún dios para mí. Pero aún así es proudhom -que acabó tirando hacia la derecha al final...) quien afirma que "la propiedad es un robo".. Cosa que afirmo totalmente. Me estás queriendo decir que cuando proudhom habla del fruto del trabajo está hablando de que sus canciones le pertenecen??? Están poniendo quizás a proudhom al lado de teddy bautista?? Piensas que querría una cultura que no fuera accesible a las clases bajas? Crees que viniendo de familia humilde preferiría que esa propiedad intelectual sólo fuera accesible a la clase media? Me parece que por ese camino no va proudhom...

Por cierto, hay muchas teorías sobre la propiedad, ya que es considerada como la base de la autoridad por la mayoría de teóricxs anarquistas... Y no sé, lo mismo no lo he leído, pero creo que ninguna avala la especial protección de la propiedad intelectual... O no lo recuerdo o no lo he leído o no existen muchxs que así lo defiendan...

No sé de qué fuentes bebes, pero en base a que no respondes, debo dar por hecho que no tienes un criterio para toda la propiedad intelectual, sino para los puntos en los que el debate es oficial, por eso mi intuición me lleva por ahí... No es por pensar por tí, pero es que tú no nos respondes a varias dudas que se han planteado y que a mi mmodo de ver ponen en entredicho lo defendido por tí y por más gente que se ha puesto del lado de la industria...

Saludos!

Pues creo que tú has hecho lo mismo conmigo, sino fíjate en las respuestas a mis posts. Entré básicamente porque quería resaltar las diferencias entre escribir y hacer música y al final he acabado hablando de tu concepción de la priopiedad intelectual y la cultura. Y tus ejemplos siempre han sido de música, me has explicado hasta tu propio proyecto musica, pero de libros nada, sólo dices que es lo mismo sin explicar por qué. Lo cual me lleva a pensar que no sabes cómo funciona el mundo literario y esto de publicar tus propios escritos.

Hablas de ir a la raíz, pero vayamos a la raíz en la práctica, no en la teoría. Comparas al escritor con el músico, pero no están en la misma situación, que es lo que vengo diciendo en posts anteriores, y no voy a repetir porque no tengo ganas. Cuando tú me expliques, ya que sabes más de autogestión que yo, cómo puede un escritor humilde, sin recursos, editar su propio libro, y no sólo eso, sino hacer una tirada decente para que llegue mínimamente al público (pongamos 500 ejemplares, cuando el mínimo normal son 2000 o 3000), entonces me habrás contestado a lo que yo me estoy refiriendo. Encima, un escritor no puede hacer conciertos, como ya he repetido y no se me ha dado alternativa, para abaratar los costes de la autogestión, cosa que sí puede el músico.

Y virtualmente, un escritor no tiene youtube, dónde un músico de la calle puede colgar su cancion o su videoclip sin gastarse ni un duro, y en un día puede que lo hayan visto cientos o miles de personas. Un escritor no puede colgar su novela en internet y esperar que pase lo mismo con ella. Una novela no se consume y se valora en 4 minutos, como una canción. Necesita días, y eso si llama la atención de un supuesto internauta, que seguramente prefiere dedicar el tiempo a una novela que conoce a una desconocida que pulula por la red. Es que volvemos a las diferencias, una persona puede escuchar una cantidad amplísima al día de canciones y otros tantos autores, por eso puede tener tiempo y ganas de intentar descubrir nuevos talentos en la red, porque también le queda tiempo para escuchar a sus grupos favoritos. Con la lectura eso es imposible. Al día sólo puedes dedicarle un libro o dos, y si hay alguna persona que por suerte está interesado en descubrir nuevos escritores, tardará semanas en poder valorar siquiera a tres o cuatro novelas o escritos de personas desconocidas. Ahora imagina si todos los que pretenden hacer llegar su novela al público lo hicieran así. Tus posibilidades de que alguien se la leyera son ínfimas. Cosa que no pasa con la música.

Esto es lo que yo quiero que me contestes, no que me expliques la razón de por qué crees que la cultura debe ser libre. Por qué equiparas al músico con el escritor y les ofreces las mismas soluciones para no tener que pasar por la industria (con la que yo no comulgo, por cierto, ya lo he dicho) cuando sus circunstancias son distintas.

Cuando me respondas a eso, si quieres claro, entonces podemos hablar de otras cuestiones, almenos yo, como podría ser el caso del escritor humilde, con un gran talento, un futuro Saramago, que escribe una novela de gran calibre, pero al necesitar autogestionarse y tal, y no recibir ni un duro por esa primera novela, tarda años en poder escribir una segunda joya de su pensamiento, si es que lo hace, cuando podría haberlo hecho en mucho menos tiempo, y tal vez mejor, si hubiera recibido una sensata cantidad de dinero por ella, pongamos 5 o 6 euros. Pero si te place, respóndeme antes a lo otro, que es lo que me interesa de momento:p Si me das una alternativa y me convences de que es posible, puede que hasta intente autogestionarme algo:D

[Calimero]

De paso te agradeceria que no llamases parasitos a los que no trabajan y viven de las ayudas sociales. No se puede medir el valor de una persona o su contribución a la sociedad por el dinero que gane. Hay gente en paro que aprovecha el tiempo para ser voluntario, tener un bebe, escribir una novela, ayudar en casa o a la familia, o simplemente siendo buena persona ya son una buena influencia para la gente que conocen. O puedes tener un trabajo como repartir propaganda, o teleoperadora, que en vez de ayudar molestas a la gente, pero como ganas dinero ya eres un miembro util de la sociedad :eing:

Cuando hablo de parásitos, no lo hago en sentido peyorativo, liebreblanca. :)

Es un concepto técnico, una denominación universal en las ciencias sociales para designar a todos aquellos que no contribuyen, o contribuyen en escasa medida, a la cosa común, pero apovechan los servicios que ésta proporciona.

[liebreblanca]

Pués ya les vale a los cienciologos, vaya nombrecito. Según ellos un bebé, un anciano, un enfermo o una embarazada soy parásitos porque no producen.

[Anarcopón]

Cuando hablo de parásitos, no lo hago en sentido peyorativo, liebreblanca. :)

Es un concepto técnico, una denominación universal en las ciencias sociales para designar a todos aquellos que no contribuyen, o contribuyen en escasa medida, a la cosa común, pero apovechan los servicios que ésta proporciona.

Hablas del 80% de la especie humana de una manera muy fea... Y la gente que se ve obligada a formar parte de un sistema y al final se aprovecha de él??? Quiero decir... Esxs parásitxs no pagan impuestos? Esxs parásitxs no forman parte del estado al que parasitean??? Lo mismo es parte del engranaje sin más... Sin más culpa que aquél que participa de lleno trabajando o que aquella que trabaja en negro pero compra cosas en blanco...

[Anarcopón]

Pues creo que tú has hecho lo mismo conmigo, sino fíjate en las respuestas a mis posts. Entré básicamente porque quería resaltar las diferencias entre escribir y hacer música y al final he acabado hablando de tu concepción de la priopiedad intelectual y la cultura. Y tus ejemplos siempre han sido de música, me has explicado hasta tu propio proyecto musica, pero de libros nada, sólo dices que es lo mismo sin explicar por qué. Lo cual me lleva a pensar que no sabes cómo funciona el mundo literario y esto de publicar tus propios escritos.

Hablas de ir a la raíz, pero vayamos a la raíz en la práctica, no en la teoría. Comparas al escritor con el músico, pero no están en la misma situación, que es lo que vengo diciendo en posts anteriores, y no voy a repetir porque no tengo ganas. Cuando tú me expliques, ya que sabes más de autogestión que yo, cómo puede un escritor humilde, sin recursos, editar su propio libro, y no sólo eso, sino hacer una tirada decente para que llegue mínimamente al público (pongamos 500 ejemplares, cuando el mínimo normal son 2000 o 3000), entonces me habrás contestado a lo que yo me estoy refiriendo. Encima, un escritor no puede hacer conciertos, como ya he repetido y no se me ha dado alternativa, para abaratar los costes de la autogestión, cosa que sí puede el músico.

Y virtualmente, un escritor no tiene youtube, dónde un músico de la calle puede colgar su cancion o su videoclip sin gastarse ni un duro, y en un día puede que lo hayan visto cientos o miles de personas. Un escritor no puede colgar su novela en internet y esperar que pase lo mismo con ella. Una novela no se consume y se valora en 4 minutos, como una canción. Necesita días, y eso si llama la atención de un supuesto internauta, que seguramente prefiere dedicar el tiempo a una novela que conoce a una desconocida que pulula por la red. Es que volvemos a las diferencias, una persona puede escuchar una cantidad amplísima al día de canciones y otros tantos autores, por eso puede tener tiempo y ganas de intentar descubrir nuevos talentos en la red, porque también le queda tiempo para escuchar a sus grupos favoritos. Con la lectura eso es imposible. Al día sólo puedes dedicarle un libro o dos, y si hay alguna persona que por suerte está interesado en descubrir nuevos escritores, tardará semanas en poder valorar siquiera a tres o cuatro novelas o escritos de personas desconocidas. Ahora imagina si todos los que pretenden hacer llegar su novela al público lo hicieran así. Tus posibilidades de que alguien se la leyera son ínfimas. Cosa que no pasa con la música.

Esto es lo que yo quiero que me contestes, no que me expliques la razón de por qué crees que la cultura debe ser libre. Por qué equiparas al músico con el escritor y les ofreces las mismas soluciones para no tener que pasar por la industria (con la que yo no comulgo, por cierto, ya lo he dicho) cuando sus circunstancias son distintas.

Cuando me respondas a eso, si quieres claro, entonces podemos hablar de otras cuestiones, almenos yo, como podría ser el caso del escritor humilde, con un gran talento, un futuro Saramago, que escribe una novela de gran calibre, pero al necesitar autogestionarse y tal, y no recibir ni un duro por esa primera novela, tarda años en poder escribir una segunda joya de su pensamiento, si es que lo hace, cuando podría haberlo hecho en mucho menos tiempo, y tal vez mejor, si hubiera recibido una sensata cantidad de dinero por ella, pongamos 5 o 6 euros. Pero si te place, respóndeme antes a lo otro, que es lo que me interesa de momento:p Si me das una alternativa y me convences de que es posible, puede que hasta intente autogestionarme algo:D

Te puedo decir el nombre de editoriales de los libros que yo compro. Hay muchas editoriales anarquistas -lo que vengo a decir es que casi toda la cultura libre es p´ractica y únicamente anarquista-que sacan libros a precios bastantes baratos y que se mueven en círculos muy pequeños... Tienes la opción de sacar el formato digital, que eso ya es prácticamente editarlo gratis... Tienes la opción de pagar tú la tirada de X libros y arriesgarte. Teienes la opción de ir sólo a sacar lo que has gastado. Tienes la opción de pagarte tú solo tu capricho de sacar un libro. Tienes la opción de hacer un libro y, por ejemplo, coeditarlo con mogollón de distribuidoras alternativas que te podrían echar una mano para las copias. Puedes hacer mil cosas, lo mismo que con los discos o cualquier otra expresión. Puedes sacar el libro en formato fancine, fotocopiado... Puedes hacer mil historias que no son mandar el libro a una editorial y aceptar sus condiciones... Qué quieres, que tu libro se lea o que tu libro se venda? Te puedo dar mil opciones para que tu libro se lea, pa que se venda existen otras personas. Lo que suele ocurrir para autoeditarte el libro es que necesitas una base económica. Hay grupos afines que pueden echar una mano... Existen cooperativas, o tú mismx te puedes organizar con más escritores y autogestionaros los libros entre todxs... Puedes trabajar de otra cosa y pagarlo a tocateja.... Vamos, hay mil opciones. Pero si lo que quieres es vender tu libro, yo no te puedo ayudar...

No existe diferencia de facto para sacar un libro o un disco... En el disco te puedes dejar más dinero grabando y en el libro imprimiendo, pero básicamente la diferencia de base es la misma... Quieres ser leído o comprado?

[Snickers]

esto es como gfbxgfh

¿Pero como pueden meterse en un espacio web cuya extensión .es es de dominio español?

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/EE/UU/bloquea/exvagos/elpeputec/20110317elpeputec_1/Tes



¿Ya tienen jurisdicción para cerrar estas webs q acaban en .es?


http://www.lavanguardia.es/internet/20110317/54128676950/ee-uu-bloquea-el-foro-de-descargas-exvagos-es.html


INTERNET (http://www.elmundo.es/elmundo/navegante.html) | Demanda a las autoridades por su '.com' y '.org'
Rojadirecta, primero en desafiar la política de EEUU de cerrar dominios sin juicio


Pablo Romero | Madrid
Actualizado martes 14/06/2011


Poco podía imaginar Igor Seoane la madrugada del pasado 31 de enero, cuando las autoridades de EEUU bloqueaban Rojadirecta.org (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/01/navegante/1296552570.html) -poco después también Rojadirecta.com (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/02/navegante/1296639760.html)-, que acabaría enfrentándose a la nación más poderosa del mundo en sus tribunales.
La empresa de Igor -Puerto80- ha demandado (PDF (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/06/14/ROJA.pdf)) al Gobierno de EEUU y exige la devolución de ambos dominios bloqueados (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/14/navegante/1308042004.html), en lo que supone el primer desafío contra la política de Washington de bloquear dominios bajo su jurisdicción sin notificación ni juicio previo.
Cerca de un centenar de sitios web han sufrido ya el cierre o el bloqueo de sus dominios '.com', '.org' o cualquiera bajo control de alguna institución u organización en EEUU, en el marco de una operación denominada Operation In Our Sites v. 2.0 (http://www.justice.gov/opa/pr/2010/November/10-ag-1355.html), que permite al Departamento de Justicia de EEUU y al servicio de aduanas (ICE (http://www.ice.gov/)) bloquear dominios sin necesidad de juicio, en casos de lucha contra violaciones de la propiedad intelectual (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/29/navegante/1291033426.html).
Entonces, un mensaje gubernamental informaba directamente sobre el dominio del bloqueo de estos dominios (junto con otra decena de dominios diferentes) por orden de la Fiscalía del distrito sur de Nueva York. La razón esgrimida era que estos sitios vulneraban el 'copyright'; en el caso concreto de Rojadirecta, de retransmisiones de eventos deportivos.


seguir leyendo ... (http://www.lavanguardia.es/internet/20110317/54128676950/ee-uu-bloquea-el-foro-de-descargas-exvagos-es.html)

[Spinoza88]

Creative Commons: acceso libre, no gratuito
Cada vez más escritores se apoyan en estas licencias para ampliar la difusión de su obra y generar beneficios indirectos

El pasado mes de febrero, el escritor Juan Gómez Jurado (Madrid, 1977) decidió responder a Alejandro Sanz: "Si tienes huevos cuelga tu novela gratis en internet". Espía de Dios es su primera novela y uno puede tenerla simplemente por "la voluntad". El éxito para el escritor fue rotundo. La novela, que ya había sido publicada en papel por Roca Editorial en 2006, recaudó en pocos días 40.000 euros. Según el autor, en junio la cuenta ascendía a los 65.000 euros. ¿Un caso de piratería? Los beneficios demuestran todo lo contrario.

El resultado de este duelo entre dos modelos de gestionar los derechos de autor es una vieja batalla que ya aventuró Mark Twain como tarea imposible a principios del siglo XX: "Encontrarle algún sentido a cualquier ley de copyright del planeta es lo único imposible para Dios", dijo el autor de Las aventuras de Tom Sawyer. Pero la actualidad vuelve a cuestionar el modelo de gestión de derechos, con la sonada operación Saga de la Guardia Civil en la SGAE, en la que el juez Pablo Ruz investiga una supuesta trama de desvío millonario de dinero de los derechos de los autores amparados por el Copyright.

Hace diez años se crearon seis tipos de licencias llamadas Creative Commons, que hoy ya tienen registradas más de 400 millones de obras en todo el mundo. Son licencias que facilitan el acceso a la obra al usuario y fomentan su difusión por la red. Pero, como explican a Público sus creadores, Joi Ito y Lisa Green, "en ningún caso atacan los derechos de autor". "Es un nuevo modelo de gestión de los derechos. También generan beneficios", cuenta Ito.

Pese a la confusión, las Creative Commons no son una versión suave de las licencias Copyleft, no regalan nada. "Las personas que utilizan este tipo de licencias lo que hacen es facilitar que la obra se mueva por la red. Cada vez hay más escritores que las piden. Uno de los primeros fue Cory Doctorow (Canadá, 1971), que utiliza una licencia con restricciones comerciales. Asegura que de las Creative Commons le interesa que la gente le lea y le conozca. Porque que sea un acceso libre, no significa que sea gratis", explica a este periódico Ignasi Labastida, al frente de la Organización Creative Commons en España.

"Como escritor, mi problema no es la falta de libros, sino de reconocimiento. Las licencias Creative Commons transforman mis libros en dientes de león, que pueden dispersarse con el viento, encontrar cada grieta en cada acera y brotar en lugares inesperados", escribe Doctorow en el libro The power of Open(que podría traducirse como El poder del acceso libre). De hecho, el escritor, cuyos libros llegaron a la red con licencias Creative Commons, es hoy uno de los autores más vendidos en librerías, según la lista de The New York Times.

"Hoy lo que genera beneficios es el impacto de la obra", señala Lisa Green

Lisa Green, de la Organización Creative Commons aclara: "Las CC se adaptan al nuevo modelo de negocio. Ahora mismo es la distribución y el impacto de la obra lo que genera beneficios". Precisamente, desde el año 2003 la editorial Traficantes de Sueños publica todos sus libros bajo licencias CC. Podríamos decir que son los pioneros en este país en el ámbito editorial: "El mismo día que el libro sale de la imprenta, colgamos en nuestra web el pdf del libro. El autor recibe la cantidad acordada por el libro en papel y su trabajo se difunde mucho más a pesar de nuestros limitados recursos. Además, favorece la venta de nuestro fondo", reconoce Blas Garzón, editor de Traficantes.
Posturas incompatibles

Sin embargo, para la Federación del Gremio de Editores de España (FGEE), que agrupa a más de 800 editoriales, este tipo de protección es poco menos que un suicidio para el escritor: "El autor puede hacer lo que quiera. Si lo quiere volcar en la red y no quiere rentabilizarlo es su problema. Lo que está claro es que desde el punto de vista económico no hay beneficio", según las palabras del director ejecutivo de la FGEE, Antonio María Ávila.

Tampoco ven con buenos ojos a la sociedad gestora de los derechos de autor de los escritores: "Si el autor no lo tiene claro, con las CC puede perder el control de su obra", apunta Magdalena Vinent, directora del Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), la entidad española que gestiona los derechos. El nulo interés que estas entidades tienen en los nuevos modelos de protección de derechos se prueba con la ausencia de debate al respecto en el Encuentro de la Edición celebrado la pasada semana en Santander.

El editor Blas Garzón, al margen de estas visiones pesimistas de estas licencias, apela a la creación de nuevos modelos de ventas, como la colaboración por donación en la descargar o la suscripción anual de 150 euros por los 16 libros que la editorial publica al año. "Cada descarga que se hace no es una venta que se pierde. La libre distribución y copia ha logrado que los lectores se hayan apropiado de ello y eso ha repercutido en las ventas", explica Garzón.

El movimiento parece imparable y en España, junto a Gómez Jurado, surgen otros escritores que cuelgan sus libros en la red con este tipo de protección, en editoriales que se mueven con soltura en la red como Bubok y Acuarela.

El presidente del gremio de editores: "Está claro que no hay beneficio"

Una de las primeras autoras en apostar por las CC ha sido Belén Gopegui (Madrid, 1963), cuya última novela, publicada en Mondadori, tiene un título que suena paródico: Acceso no autorizado. "En este momento no deben ponerse trabas a la difusión del conocimiento. Además, con laCC no desaparece el derecho de autor, sino que permites que tu trabajo sea compartido. Es decir, tú lo ofreces para su distribución, copia", afirma la autora a Público. Y no es gratis: el libro cuesta seis euros. Los resultados hasta la fecha son aceptables. "Al menos el editor me ha dicho que las descargas van bien", reconoce Gopegui. No obstante, aunque la autora de Deseo de ser punk admite que no tuvo ningún obstáculo para usar una licencia Creative Commons en Mondadori, el discurso del sector, como hemos visto, aún camina con otro sentido.
Derechos en entredicho

Para el escritor Juan Gómez Jurado esta negación de las editoriales a abrirse a las nuevas protecciones es el principal obstáculo con el que cuentan los autores, ya que es una interpretación que está generando percepciones muy negativas sobre la remuneración que deben recibir los creadores por su trabajo. "El tema de los derechos de autor se está valorando de forma equívoca por la famosa ley Sinde. En principio, parecía una ley que llegaba para apoyar estos derechos, pero ahora está demostrando que no es así. Los derechos fueron una conquista y ahora parecen un robo", afirma Gómez Jurado.

El poeta Antonio Orihuela (Moguer, Huelva, 1965) no ha podido lograr que sus libros en papel salgan con el sello de las CC en la página de créditos, pero todos ellos están de libre acceso en internet. Dice que quiere que llegue a cuantas más personas mejor, y estas licencias permiten que la poesía crezca en lectores. Subraya que el copyright no le compensa, porque lo que recibe por sus derechos al año "es tan insignificante", que a sus editores se lo cambia por libros. "Me llama la atención la SGAE: es una institución deleznable y feudal. Hay otras fórmulas para que la sociedad devuelva el trabajo a los artistas. Vivir de tu obra con la poesía es difícil, pero las CC permiten la difusión. Hay mucho desconocimiento de lo que significa este tipo de licencias. No hay pérdida de negocio, hay difusión", aclara.

En esa misma línea, el abogado Javier de la Cueva insiste en que tras toda esta confusión hay un problema de mentalidad y conocimiento: "No hay que tener miedo a los sistemas de acceso abierto, ya que es un símbolo más de lo que significa la democracia. Pero en España no creo que vaya abrirse demasiado el acceso. Confío más en los hackers que en los Gobiernos", asegura.

Gómez Jurado pide un cambio de mentalidad: "El hecho de tener CC no te garantiza que vendas más, pero el Copyright tampoco te garantiza que no te vayan a piratear. Al final, lo que cuenta es la calidad de tu trabajo. Y para venderlo, tienes que ponérselo lo más fácil posible al lector". Con 65.000 euros recaudados con sus ebooks, este escritor sabe de lo que habla.

Jaron Rowan también es partidario de este modelo de gestión de derechos. Sobre todo, porque su especialidad es el ensayo y con las Creative Commons consiguen que un libro de pensamiento se difunda mejor en un país con tan pocos lectores de este género. Lo que no ha obtenido en ventas por su libro Emprendizajes en cultura, lo ha logrado con beneficios indirectos, como charlas y conferencias. Rowan explica cuáles son los límites de estas licencias: "Desde luego, no les sirven a quienes se dediquen al best sellers, porque necesitan vender millones".
Tipos de licencias

Creative Commons

Hay seis tipos de licencias que gradúan la utilización que el usuario puede hacer de la obra. La llamada ‘Compartir bajo la misma licencia' es la que se conoce como ‘copyleft'. Con la licencia ‘Atribución' es posible copiar, distribuir, exhibir y representar la obra y hacer obras derivadas siempre y cuando reconozca y cite la obra . Incluso para fines comerciales.

Copyright

El copyright, que surgió en el siglo XVIII, es un sistema de uso cerrado. El titular de los derechos es el único que puede reproducir la obra, preparar obras derivadas basadas en el original, distribuir copias y presentar la obra públicamente. En España, la ley señala que la obra goza de este copyright hasta 70 años después de la muerte de su autor.

Fuente: http://www.publico.es/culturas/386523/creative-commons-acceso-libre-no-gratuito

[Snickers]

http://www.lavanguardia.com/cultura/20111017/54232876959/condena-de-un-ano-de-carcel-para-los-propietarios-de-una-web-de-enlaces.html

Condena de un año de cárcel para los propietarios de una web de enlaces

La Audiencia de Bilbao dicta pena de prisión para los titulares de las páginas web fenixp2p.com y mp3-es.com

Cultura | 17/10/2011

Madrid. (Portaltic/EP).-


La Audiencia de Bilbao ha condenado a los dos responsables de las webs fenixp2p.com y mp3-es.com a un año de cárcel y al pago de una indemnización por lucrarse publicando enlaces para la descarga de contenidos protegidos por derechos de autor.

La Audiencia de Bilbao ha fallado a favor de un recurso interpuesto por ADESE (Asociación Española de Distribuidores y Editores de Software de Entretenimiento) y Promusicae (Productores de Música de España), que recurrieron una sentencia anterior que exculpaba a los acusados. La Audiencia de Bilbao ha explicado su valoración del caso en la sentencia.

El tribunal ha decidido condenar a los responsables de las dos webs por considerar que se lucraban con la publicación de los enlaces y entender que era un acto de "comunicación pública" y no un intercambio entre particulares. "Los acusados llevaban a cabo esta actividad con la intención de obtener ganancias a través de la publicidad que ofrecían en ambas páginas, calculándose los ingresos obtenidos en tal concepto mediante un sistema basado en el número de visitas", ha explicado el tribunal en su sentencia. En la misma, se cuantifican los ingresos de ambas páginas derivados de la venta de espacios publicitarios en sus webs.

El argumento de los abogados demandantes ha consistido en denunciar la actividad lucrativa de compartir estos contenidos, no en el hecho en sí mismo de poseer material sobre el que no poseían derechos. "No se trata de valorar si el contenido al que acceden es ilícito sino de valorar su actividad, es decir, si con su actividad los acusados realizaban un acto de comunicación pública", se ha comentado en la sentencia.

Esta perspectiva elimina el argumento de intercambio entre particulares y es una de las razones que la Audiencia de Bilbao ha sostenido para tomar la decisión sobre el caso. "Los acusados realizan un acto propio de comunicación, un acto de puesta a disposición a cualquier usuario potencial de esa página de un contenido que vulnera derechos de terceros", han asegurado. Ante estos argumentos, el tribunal ha decidido revocar la sentencia previa y dar la razón a las organizaciones que reclamaban. "Debemos revocar y revocamos dicha resolución en el sentido de dejar sin efecto la absolución dictada".

Como resultado de la decisión, el tribunal ha decidido condenar a los dos responsables de las páginas web que facilitaban los enlaces. "Condenamos a los dos acusados como autores de un delito contra la propiedad intelectual a la pena para cada uno de ellos de un año de cárcel. Los acusados deberán indemnizar conjunta y solidariamente a las compañías perjudicadas en la cantidad que se determine en ejecución de la sentencia por los perjuicios de su actividad ilícita. Se acuerda el cese de la actividad de las dos web mencionadas", ha confirmado el tribunal en su sentencia.

El abogado defensor de los responsables de fenixp2p.com y mp3-es.com, Carlos Sánchez Almeida, del Bufete Almeida, ha confirmado en su cuenta de Twitter (http://twitter.com/#%21/bufetalmeida) que ya están trabajando en una respuesta a la sentencia. "Estudiamos posible recurso al Constitucional junto a otros despachos penalistas y constitucionalistas #leysinde", ha escrito.

[Snickers]

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/24/navegante/1322128628.html

DERECHOS DE AUTOR (http://www.elmundo.es/elmundo/navegante.html) | Sentencia del Tribunal de Justicia
La UE prohíbe obligar a los operadores vigilar Internet para evitar las descargas

Europa Press | Bruselas
Actualizado jueves 24/11/2011


El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha declarado que es ilegal que un juez ordene a un operador de telecomunicaciones que realice una supervisión general de los datos que transmita en su red para evitar descargas no autorizadas de archivos protegidos por derechos de autor.

La sentencia (http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=es&jurcdj=jurcdj&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALLTYP&numaff;=&ddatefs=17&mdatefs=11&ydatefs=2011&ddatefe=24&mdatefe=11&ydatefe=2011&nomusuel;=&domaine;=&mots;=&resmax=100&Submit=Rechercher) asegura que el establecimiento de este tipo de sistema de filtrado vulnera los derechos fundamentales de los clientes, como la protección de datos o la libertad de recibir y comunicar informaciones, y también infringe la libertad de empresa.

El fallo tiene su origen en un litigio (http://www.elmundo.es/navegante/2007/07/16/tecnologia/1184570248.html) entre Scarlet, un proveedor de acceso a Internet, y Sabam, una sociedad de gestión de derechos de autor belga. En 2004, Sabam denunció que internautas que utilizaban los servicios de Scarlet descargaban en Internet, sin autorización y sin pagar derechos, obras que figuraban en su catálogo mediante redes 'peer to peer' (P2P).
A petición de Sabam, el presidente del tribunal de primera instancia de Bruselas ordenó, bajo pena de multa, a Scarlet que pusiera fin a dichas infracciones impidiendo cualquier forma de envío o recepción por sus clientes, mediante un programa 'peer to peer', de archivos electrónicos que reproduzcan obras protegidas.

Scarlet recurrió al tribunal de apelación de Bruselas y alegó que este requerimiento judicial no se ajustaba al derecho de la UE, puesto que le imponía de hecho una obligación general de supervisar las comunicaciones en su red, lo cual era incompatible con la directiva sobre comercio electrónico y con los derechos fundamentales. Los jueces belgas consultaron el caso al Tribunal de la UE.


Implicaría supervisar todos los contenidos
En su sentencia de este jueves, el TUE señala que "el requerimiento judicial por el que se ordena establecer un sistema de filtrado implica supervisar, en interés de los titulares de derechos de autor, la totalidad de las comunicaciones electrónicas efectuadas en la red del proveedor de acceso a Internet afectado, supervisión que, además, es ilimitada en el tiempo".

"Por lo tanto, dicho requerimiento judicial implicaría una vulneración sustancial de la libertad de empresa de Scarlet, dado que le obligaría a establecer un sistema informático complejo, gravoso, permanente y exclusivamente a sus expensas", afirma el fallo.

"Por otro lado, los efectos del requerimiento judicial no se limitarían a Scarlet, ya que el sistema de filtrado también puede vulnerar los derechos fundamentales de sus clientes, a saber, su derecho a la protección de datos de carácter personal y su libertad de recibir o comunicar informaciones, derechos que se encuentran protegidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea", resalta el Tribunal.

Además, se "podría vulnerar la libertad de información, dado que se corre el riesgo de que el citado sistema no distinga suficientemente entre contenidos lícitos e ilícitos, por lo que su establecimiento podría dar lugar al bloqueo de comunicaciones de contenido lícito".

Por todo ello, la sentencia concluye que este sistema de filtrado "no respetaría el requisito de garantizar un justo equilibrio entre, por un lado, el derecho de propiedad intelectual y, por otro, la libertad de empresa, el derecho a la protección de datos de carácter personal y la libertad de recibir o comunicar informaciones".

[Snickers]

http://www.20minutos.es/noticia/1306906/0/sentencia/cinetube/enlaces/

La sentencia del caso Cinetube confirma que enlazar es legal

http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2012/02/13/48272-620-282.jpg (http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2012/02/13/48272-944-548.jpg)
La página web de enlaces Cinetube.
(http://estaticos.20minutos.es/img2/recortes/2012/02/13/48272-944-548.jpg)


La Audiencia Provincial de Álava ha declarado el sobreseimiento libre del caso.
El juez ha considerado que enlazar no vulnera la propiedad intelectual.
"La resolución es firme y contra la misma no cabe recurso".

20MINUTOS.ES. 13.02.2012 - 14.14h

Una sentencia de la Audiencia Provincial de Álava ha declarado el sobreseimiento libre del caso contra la página web de enlaces Cinetube al considerar que, al igual que sucedía en el caso de Sharemula (http://www.20minutos.es/noticia/413267/0/delito/ofrecer/enlaces/), el portal "ni aloja archivos ni realiza directamente la descarga", tal y como puede leerse en el texto de la sentencia, publicado por el bufet de abogados Almeida (http://www.bufetalmeida.com/635/archivo-cinetube.html).

La denuncia fue interpuesta hace tres años por las grandes productoras de Hollywood
La denuncia fue interpuesta hace tres años por las grandes productoras de Hollywood, que solicitaban el cierre de la página web por violar los derechos de autor. Ahora, con este nuevo auto judicial, se confirma que la actividad de Cinetube es legal. Además, la sentencia no admite recurso, así que una vez más la justicia española considera que enlazar no vulnera la propiedad intelectual.

En el texto puede leerse que "no concurre ninguno de los elementos objetivos del tipo delictivo denunciado, ni tan siquiera la comunicación pública que se sostiene por los recurrentes". Por este motivo, se ha estimado el recurso de apelación interpuesto: "En consecuencia, revocamos la resolución impugnada y acordamos el sobreseimiento libre de las actuaciones, declarando de oficio las costas del recurso". "Esta resolución es firme y contra la misma no cabe recurso", concluye el auto.

Esta sentencia y otras similares que se recuerdan en el texto chocan con las intenciones de la denominada popularmente como ley Sinde (http://www.20minutos.es/minuteca/ley-sinde/), cuyo reglamento fue aprobado a finales de 2011 (http://www.20minutos.es/noticia/1264334/0/consejo-de-ministros/ley-sinde/comision-propiedad-intelectual/) y entrará en funcionamiento el 1 de marzo con el objetivo de borrar enlaces y cerrar páginas web que se dediquen a tal actividad.
Es de esperar que la contradicción entre los dictámenes judiciales y la finalidad de la nueva normativa para proteger los derechos de autor produzcan nuevos conflictos en materia de propiedad intelectual.

[Snickers]

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/navegante/1329130366.html?cid=GNEW970103

DERECHOS DE AUTOR (http://www.elmundo.es/elmundo/navegante.html)

Nuevo 'torpedo' judicial a la Ley Sinde
La Audiencia de Álava confirma que enlazar a descargas o a 'streaming' es legal

http://estaticos04.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2012/02/13/navegante/1329130366_0.jpg


Esta decisión se da a un mes de la puesta en marcha de la 'Ley Sinde'
Esa reforma prevé actuar contra los enlaces a contenidos protegidos
Uno de los responsables de Cinetube afirma que el sitio 'seguirá abierto'
Destaca que la industria cultural no ha querido participar de su modelo


Pablo Romero | Madrid
Actualizado lunes 13/02/2012 12:17 horas


Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto


La actividad de Cinetube (http://www.cinetube.es/), uno de los principales sitios de visionado gratis en 'streaming' de películas en España y que logró permanecer abierto (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/17/navegante/1258473706.html) pese a ser denunciado hace tres años, es perfectamente legal, o al menos así lo entiende la Audiencia Provincial de Álava, en una decisión llamativa a menos de un mes de la puesta en funcionamiento de la llamada 'Ley Sinde', que precisamente prevé actuar contra los enlaces a contenidos protegidos por derechos de autor.
En un auto con fecha 3 de febrero (http://www.bufetalmeida.com/635/archivo-cinetube.html) en el que se declara el sobreseimiento libre del caso (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/17/navegante/1258473706.html) contra los responsables del portal Cinetube, los tres magistrados de la sala segunda de la citada Audiencia Provincial cierran el caso al no detectar indicio alguno de delito.
Gaizka G. C., uno de los denunciados, recuerda en declaraciones a ELMUNDO.es que "el proceso judicial ha sido largo, más de cuatro años esperando esta noticia". "En todo momento he estado convencido de que ganaríamos el caso", afirma, "porque somos una web de enlaces que no aloja contenido, pero el hecho de saber que hay gente que quiere lo peor para ti te hace pasar muy malos ratos que no se los recomiendo a nadie".
El auto

Para llegar a la conclusión de que la actividad de Cinetube no era delito, los magistrados de la Audiencia destacan que el juzgado instructor no había fundamentado si la conducta de los denunciados, Gaizka G. C., L. M. E., G. M. E. y S. M. A., era o no delito.
El auto, contra el que no cabe recurso, dice que el sitio no aloja contenido, sólo enlazaEl auto, contra el que no cabe recurso, establece que el sitio web no aloja contenidos ni realiza directamente la descarga, sino que enlaza, y recuerda que la actividad de Cinetube está regulada en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI).
Cita casos anteriores de otros juzgados y Audiencias Provinciales, como el Caso Sharemula (http://www.elmundo.es/navegante/2008/09/18/tecnologia/1221749937.html) (los enlaces a las descargas no son delito), el Caso Ajoderse.com (http://www.bufetalmeida.com/76/ajodersecom-primera-interpretacion-judicial-de-la-lssice.html) (según el cual la LSSI exige para la retirada de un enlace "cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos [...] y el prestador conociera la correspondiente resolución") o una sentencia de la Sección 30 (Civil) de la Audiencia de Baleares, que no hace responsables a los webmasters del control de contenidos que transitan por sus sistemas informáticos salvo contadas excepciones.
La defensa

El recurso interpuesto por la defensa (http://www.bufetalmeida.com/634/reforma-cinetube.html), entre otros asuntos, alegaba que "Cinetube sólo ofrece enlaces o links a través de los cuales se puede acceder a distintos servidores donde se alojan los archivos, y los ingresos de la página por publicidad no pueden considerarse evidencia de ánimo de lucro directo". "Por mucho que se intente por la acusación forzar la interpretación del precepto", afirmaba la defensa, "no constituye ni reproducción, ni distribución, ni comunicación pública de obra intelectual alguna".
Mencionaba el Caso Rojadirecta.com (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/07/navegante/1273235425.html) y otras resoluciones de diferentes Audiencias provinciales para demostrar que el hecho de enlazar a 'streaming' y a descargas en la Red no son delito.
Aseguraba además que sus clientes "no tienen ningún inconveniente en proceder a la retirada de todos aquellos enlaces que a juicio de la acusación y de Su Señoría sean susceptibles de causar un daño patrimonial a las empresas representadas por la acusación", tal y como establece la Ley de Propiedad Intelectual tras la reforma que prevé la llamada 'Ley Sinde' (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/catalejo/2011/01/24/ley-sinde-for-dummies.html).
'Ley Sinde'

Si enlazar no es ilegal según la mayoría de las decisiones judiciales dictadas hasdta la fecha (con algunas excepciones (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/17/navegante/1318842871.html)), ¿qué sucederá a partir del día 1 de marzo (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/14/navegante/1297703837.html), cuando se ponga en funcionamiento de forma efectiva el borrado de enlaces e incluso el cierre de sitios web de enlaces al amparo de la llamada 'Ley Sinde' (http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-20652)?
El abogado de la defensa, Carlos Sánchez Almeida (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/), afirmó que "teniendo e cuenta que la Ley de Propiedad Intelectual y el Código Penal no se han cambiado, una aplicación de la llamada 'Ley Sinde' contra un sitio de enlaces podría ser constitutivo de un delito de prevaricación".
¿Es justo que un órgano administrativo decida el cierre de un web antes que un juez?Por su parte, Gaizka se pregunta: "¿Por qué razón van a cerrar una web que ha sido declarada legal por la justicia española? ¿Es justo que un órgano administrativo pueda decidir antes que un juez?"
Mientras, el responsable del sitio web asegura que "Cinetube seguirá abierta, es y ha sido siempre legal y nunca haría nada que sepa que es ilegal". "Creo que es posible crear una web con un amplio contenido y con precios asequibles", afirma, y añade: "Estoy seguro de que es la única solución para acabar con la mal llamada 'piratería', llevan más de 10 años intentando poner puertas al campo, pero Internet es un terreno demasiado grande para que pueda ser cercado".
Cuenta que tiene la idea de "negociar con la industria cultural para reconvertir Cinetube en un modelo que satisfaga a todas las partes, pero hasta día de hoy, la otra parte no ha querido saber nada de mi propuesta, ni siquiera han querido establecer un diálogo".

[liebreblanca]

Increible pero cierto: La SGAE de Bélgica exige royalties a voluntarios de biblioteca que leen libros a los niños


Podríamos hacer todo un libro de atrocidades acometidas por las sociedades de derechos de autor en el mundo en este comienzo del 2012. La mayoría de los casos reflejan el poco sentido común que tienen y queda claro que su lucha no atiende a la evolución sino al dinero por encima de la innovación. La última fechoría nos llega desde Bélgica y es que SABAM, sociedad de copyright en el país, pide royalties a los voluntarios de una biblioteca pública con problemas de liquidez.

Derechos de autor por la lectura voluntaria de libros a grupos de niños.

Suena terrible pero es cierto. La historia surge a raíz de una investigación que llevó a cabo Robin Wauters en The Next Web al enterarse de la noticia. El reportero se había enterado de que SABAM, la sociedad de gestión belga, estaba exigiendo a una biblioteca pública a pagar los derechos de autor por la lectura de voluntarios a grupos de decenas de niños pequeños.

El caso se anunció a través de la biblioteca Dilbeek, quienes reciben diariamente a grupos de niños de hasta 10 años para introducirlos en el mundo de los libros. Un representante de la biblioteca se puso en contacto con un medio del país para denunciar que el pequeño presupuesto del que disponían no daba para pagar los derechos de autor. El hombre explicaba que se trata de acercar a los niños a la cultura y abogaba por un cambio voluntario de SABAM en sus políticas.

Así que se pusieron en contacto con SABAM para saber si se trataba de una broma o efectivamente estaban actuando así. La respuesta de la sociedad no dejó lugar a dudas.

Las bibliotecas públicas también tienen que pagar por el derecho de leer libros a los niños.

Increíble pero cierto. Un caso más que nos viene a indicar la ignorancia de estos vampiros que cortan cualquier posibilidad de avance que no tenga que ver con su negocio. En este caso es aún peor ya que les acabará afectando a ellos mismos. Si una biblioteca se dedica a promover la cultura y la propia lectura en los más jóvenes debería ser beneficioso para ellos. Los niños aprenden a leer y en el futuro serán grandes lectores y por tanto consumidores de libros… quizá eso les de igual.

Fuente: http://proyectgoliath.wordpress.com/2012/03/16/sgae-belgica-sociedad-de-autores-belga-exige-royalties-a-voluntarios-de-biblioteca-que-leen-libros-a-los-ninos/

[sana]

Estamos tratando con un sistema parasitario, solo quieren chuparnos y seguir chupando energeticamente, monetariamente etc, vamos chupito del bueno.
Que la gente acepte ese sistema parasitario haya ellos...no saben lo que hacen...pero en fin.

[Snickers]

http://alt1040.com/2013/03/que-es-la-ley-lasalle

Qué es la Ley Lasalle española y en qué se diferencia de la Ley Sinde

Por Angela Bernardo (http://alt1040.com/author/ngelabernardo) 22 de marzo de 2013, 15:47



Aprobada una nueva reforma de la legislación sobre propiedad intelectual, que endurece los contenidos introducidos por la Ley Sinde.
El Consejo de Ministros ha aprobado la Ley Lasalle, una nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, que actualiza y endurece la conocida como Ley Sinde (http://alt1040.com/2011/01/que-es-la-ley-sinde,), siendo esta una disposición particular de la propia Ley de Economía Sostenible que propuso el Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2009.
La reforma de hoy supone la continuación de la agenda de modificaciones sobre la legislación en materia de derechos de autor. Esta llega tras la aprobación hace un año del Reglamento de la Ley Sinde, conocido como la Ley Sinde-Wert (que pondría en marcha en junio de 2012 la Comisión de la Propiedad Intelectual, encargada de abrir expedientes a las primeras páginas web que enlazaran, supuestamente, contenidos sujetos a derechos de autor)
A continuación explicamos las claves de esta nueva reforma de la legislación española en materia de propiedad intelectual, en otras palabras, qué es la Ley Lasalle y qué diferencias hay con regulaciones anteriores, como la Ley Sinde. Como curiosidad, añadir que esta reforma no se conoce como "Ley Wert", si no que hace referencia al Secretario de Estado de Cultura (http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Lassalle), José María Lasalle, del propio Ministerio de Educación, Cultura y Deporte que dirige José Ignacio Wert.
Mayor censura en la red Con esta nueva Ley Lasalle, cualquier web de enlaces que "haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial a los titulares de derechos de autor" podrá ser retirada. Ello a pesar de que estos sitios web no alojen contenidos, y sí lo hagan en servidores extranjeros. Con la reforma en la mano, será más fácil actuar contra este tipo de páginas.
Sin embargo, se contempla la excepción de buscadores como Google, que enlacen "de manera ocasional" contenidos, contra los que no podrán actuar.
En palabras del ministro Wert en el Consejo de Ministros de hoy, lo que diferencia a esta reforma de la Ley Sinde es que "distingue bien deliberadamente el uso ilícito y lucrativo de la tecnología cuando abusa de los derechos de propiedad intelectual".
Identificación de "infractores" por operadores de telecomunicaciones y empresas de publicidad Otro de los aspectos controvertidos de esta Ley Lasalle es el que dota a los operadores de telecomunicaciones y empresas de publicidad del papel de vigilantes de la red. El principal objetivo es que cualquier empresa que tenga relación con una "página pirata" deba identificar a los infractores (agilizando su bloqueo).
Cambio en la definición de copia privada En 2006, se definió la "copia privada" como "la copia que se hace en el ámbito privado, y por lo tanto legal, solo si se hace a partir de obras a las que se haya accedido legalmente". Este último inciso deja fuera claramente a las copias realizadas a partir de las descargas de Internet, aunque jurídicamente sea entendido como un concepto impreciso.
La Ley Lasalle termina con el debate legal existente, también planteado en otros países como Alemania o Austria, favoreciendo explícitamente a la industria de los contenidos. En la nueva reforma, se menciona expresamente qué significa "acceso legal", restringiéndolo a "aquellas copias que se hagan de un soporte original, por lo que la obra ha de estar en un soporte, y siempre que se haya adquirido de forma previa en propiedad".
Así se excluyen del concepto legal de "copias privadas" a aquellas obtenidas a través de Internet, pero también a las copias que puedan realizarse de material alquilado o prestado (en otras palabras, será ilegal copiar una obra que te haya dejado un amigo).
Gravar a las Universidades: la vuelta de tuerca del canon digital Otra de las grandes polémicas que trae esta reforma es el traslado de una parte del canon digital, que actualmente sale de los Presupuestos, a las Universidades. Con la ley en la mano, se obliga a los centros académicos (http://www.adslzone.net/article11068-ley-lassalle-los-aspectos-mas-controvertidos-de-la-norma-que-prepara-el-gobierno.html) a que deban pagar a CEDRO (que para más inri, fija libremente los precios) por la reproducción de contenidos (aunque esta se haga con fines educativos y/o divulgativos).
Refuerzo de la Comisión Sinde La Ley Lasalle además "pone por escrito" algunas de las funciones de la Comisión de la Propiedad Intelectual, que ve reforzado su poder al convertirse en una especie de "tribunal de excepción para los casos de la propiedad intelectual".
No sólo podrá ir contra las famosas "páginas de enlaces", si no contra todas las webs que hayan sido denunciadas por vulneración de derechos de la propiedad intelectual. Esto significa que todas las páginas deberían vigilar también los contenidos aportados por los propios usuarios (por ejemplo en el caso de los foros), para evitar que se introdujeran contenidos o enlaces "ilegales". Esta parte de la Ley es bastante cuestionable ya que existen argumentos (http://www.eldiario.es/zonacritica/Propiedad-Intelectual-Preguntas-Frecuentes-Lasalle_6_112048800.html) que explican que es contraria a la propia Directiva 2000/31/CE de la Unión Europea.
La Comisión no sólo podrá exigir a la web denunciada la retirada del contenido específico (o incluso la posibilidad (http://www.eldiario.es/turing/ley-Sinde-Lasalle-facilitar-internet_0_113038821.html) de cerrar páginas sin autorización judicial), si no que también podrá imponer multas económicas con sanciones de entre 150.001 y 600.000 euros.
Supervisión de las sociedades de gestión de los derechos de autor Tras los escándalos existentes en entidades como la SGAE, la Ley Lasalle también incluye cláusulas con el objetivo de reforzar la transparencia de dichas sociedades. Estarán obligadas, entre otras cosas, a realizar auditorías de su funcionamiento, y al establecimiento de escalas para las diferentes sanciones económicas en caso de infracción.
Esa nueva reforma de la propiedad intelectual supone un endurecimiento de los planteamientos de la Ley Sinde, no adaptando en ningún caso la LPI a la nueva realidad digital (http://www.enriquedans.com/2013/03/no-a-la-ley-lassalle.html) en la que vivimos. La creación de un escenario muy poco competitivo para el sector digital, reduciendo las posibilidades de crecimiento del desarrollo tecnológico y cultural, son sin duda malas noticias para nuestra economía.

[Snickers]

http://www.genbeta.com/actualidad/reforma-del-codigo-penal-criminalizacion-del-enlace-a-la-vista

Reforma del Código Penal: ¿criminalización del enlace a la vista?

20 de mayo de 2013

Hace unas semanas os hablamos de la nueva Ley Lasalle (http://www.genbeta.com/actualidad/hoy-si-la-ley-lassalle-acaba-de-recibir-luz-verde-en-el-consejo-de-ministros), que contemplaba dar un paso más allá que la Ley Sinde-Wert poniendo en el objetivo a los proveedores de servicios que facilitaran el trabajo a las páginas de enlaces. Pues bien, esta reforma palidece en comparación con lo que viene recogido en el borrador del “Código Penal Gallardón” que se ha publicado recientemente (http://www.ub.edu/dpenal/CP_Antepro_03_04_2013.pdf) y que también dedica un apartado a la propiedad intelectual.
Hablamos de los artículos 270 y 271, donde se recogen penas de cárcel de hasta seis años por distribución de contenidos sin autorización con ánimo de beneficio directo e indirecto. Sin embargo, y tal y como señala David Maeztu (http://derechoynormas.blogspot.com.es/2013/05/la-propuesta-de-codigo-penal-de.html) en su blog, hay varias referencias a los enlaces y cómo el mero hecho de enlazar podría considerarse delito:
Artículo 270.2: Será castigado con una pena de seis meses a tres años de prisión el que, con ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto, y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comercialice al por menor, facilite el acceso o comunique públicamente en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica […]La clave aquí es el concepto de “facilitar el acceso”, que puede parecer ambiguo. ¿Se refiere a elnazar? El artículo 271.2 nos saca de dudas:
Artículo 271.2: La misma pena se impondrá, siempre que concurra alguna de las circunstancias expresadas en el apartado anterior, a quien, con ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto, y en perjuicio de tercero, preste de forma no ocasional un servicio de referenciación de contenidos en Internet que facilite la localización activa y sistemática de contenidos objeto de propiedad intelectual ofrecidos ilícitamente en Internet sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios, en particular, ofreciendo listados ordenados y clasificados de enlaces a las orbas y contenidos referidos anteriormente, aunque dichos enlaces hubieran sido facilitados inicialmente por los destinatarios del servicio. En estos casos, el Juez o Tribunal ordenará la retirada de los contenidos por medio de los cuales se haya cometido la infracción. Cuando a través de un portal de acceso a Internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderadamente los contenidos a los que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo”.¿Qué significa esto?

De momento, las primeras conclusiones que nos llegan de los expertos en la materia no son nada positivas para la libertad y neutralidad de Internet. Carlos Sánchez Almeida explica (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2013/05/20/codigo-penal-gallardon-otra-ley-contra.html) cómo esto podría significar “criminalizar media internet”, mientras que Ricardo Galli apunta (https://plus.google.com/117939449396284436490/posts/cD1msEYUpus) que, a pesar de que los responsables de la reforma podrían decir que sólo va destinado a las páginas de enlaces con materiales con copyright, esto podría sentar un serio precedente y seguir los pasos que en su día siguieron reformas que también parecían inofensivas para los ciudadanos de a pie y que terminaron por perjudicar a los administradores de webs que no son de enlaces.
El hecho de que todo esté redactado de manera tan ambigua no ayuda mucho, pero está claro que es, tal y como anunció el Gobierno en su día, un endurecimiento de la actual legislación respecto a la propiedad intelectual, con las páginas de enlaces en el punto de mira pero con una redacción que deja muchas preguntas. ¿Qué ocurre si una persona con un foro o web que permite comentarios recibe uno con un enlace a una obra protegida? ¿Se castigará al administrador a pesar de que él no ha publicado nada?
Habrá que esperar a la versión definitiva para saber si estos artículos se mantendrán tal cual o incluirán modificaciones para contemplar todos estos casos, pero a la vista de lo que hay escrito actualmente, hay algo que parece casi seguro: enlazar podría pasar a ser delito con el nuevo Código Penal.


Enlace | Reforma del Código Penal Gallardón (http://www.ub.edu/dpenal/CP_Antepro_03_04_2013.pdf) (*.pdf)
En Genbeta | Hoy sí: la Ley Lassalle acaba de recibir luz verde en el Consejo de Ministros (http://www.genbeta.com/actualidad/hoy-si-la-ley-lassalle-acaba-de-recibir-luz-verde-en-el-consejo-de-ministros)

[Snickers]

http://www.genbeta.com/actualidad/la-ue-dice-que-enlazar-no-es-delito-siempre-que-sea-a-contenido-abierto-publicado-por-su-autor

La UE dice que enlazar no es delito... si es a contenido abierto publicado por su autor

13 de febrero de 2014 | 22:00 CET


El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado ha conocer hoy su opinión (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=41007) sobre el caso Svensson. Por el nombre quizás no te resulte familiar, pero ¿si te digo que el resultado podía haber cambiado Internet respecto a tal y como lo conocíamos hasta ahora? Los grandes protagonistas de este proceso eran los enlaces y, resumiéndolo mucho, la UE ha concluido que existen dos tipos de enlaces: los legales y los que no lo son.

Los enlaces que apuntan a contenido que los autores han publicado libremente en Internet (pensemos en Google News) serían los primeros, los legales, mientras que otros que sirven para saltarse protecciones y acceder a otro material publicado sin permiso (pensemos en las típicas páginas de descargas), ya estarían vulnerando lo dispuesto en las leyes. Pero comencemos por el principio.

En Suecia existe un sitio web, Retriever Sverige (http://www.retriever-info.com/sv/?redirect=true), que indexa y publica habitualmente una lista de enlaces a artículos publicados en otros de Internet. Göteborgs-Posten, diario sueco, decidió llevar a Retriever ante los tribunales al considerar que éste estaba vulnerando sus derechos de autor por enlazar a los artículos publicados (gratuitamente y disponibles para todo el mundo) por sus periodistas.

Es decir, Göteborgs-Posten se quejaba de que Retriever enlazaba a sus artículos (y recalco, disponibles en su web en abierto y gratuitamente) sin haberles pedido permiso antes. Esto puede ser similar a lo que hace Google News y por lo que los periódicos de varios países se han levantado en armas (http://www.genbeta.com/actualidad/google-news-pasa-a-ser-opt-in-en-alemania-para-evitar-problemas-legales) contra esta funcionalidad del gigante buscador.


Enlazar contenidos abiertos publicados por su autor es legal

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, consultado por la justicia sueca, ha asegurado que un enlace es un “acto de comunicación”. Esto es algo que no se puede tomar a la ligera, ya que siempre que exista un “acto de comunicación”, según el artículo 3(1) de la Directiva 2001/29, tiene que haber una autorización específica del propietario de los derechos de autor del material que se quiere comunicar.

La clave: el público al que va dirigido la comunicación

Según esto, Retriever lo estaría incumpliendo (y también medio Internet), puesto que hay comunicación pública pero no tienen derecho a enlazar sin permiso. Sin embargo, aquí el Tribunal de Justicia recuerda el segundo criterio: el público al que va dirigido la comunicación. Si un enlace “conduce a comunicar” una obra a un público nuevo, entonces sí se estaría vulnerando la ley. Ahora bien, ¿qué significa esto? Para el Tribunal, una obra que se publica gratuitamente y a disposición de todos en Internet es una “comunicación pública” pero no supone ponerlas a disposición de un “público nuevo”, ya que éste mismo público ya podía acceder a ellas anteriormente a través de la web origial. Imaginemos otro caso: si yo tengo una página protegida por una contraseña y ahí publico contenidos, si alguien llega y los republica sin mi permiso los estaría comunicando a un “público nuevo” sin autorización, ya que antes no tenían acceso.

En resumen, tanto lío para decir puedes enlazar a material protegido que un autor o propietario de derechos haya decidido poner a disposición de todos en Internet. Sin embargo, si una página enlaza a un contenido que no ha sido publicado por su poseedor de derechos original abierto para todo el mundo, la cosa cambia. Lo mejor es verlo con un ejemplo aclaratorio, como el que explican en FringeLaw (http://fringelaw.com/asunto-svensson-el-final-de-las-web-de-enlaces/?lang=es):
Piensa en Internet como en una fiesta en medio del campo donde invitas a un grupo de gente a merendar. Si pones una almáciga (lo que vendría a ser el equivalente del robot.txt), entonces no podrás quejarte de que se asomen invitados inesperados a curiosear; pero si instalas una carpa con un par de porteros en la puerta y unos cuantos dóberman rabiosos (contraseñas de acceso, medidas de restricción geográfica, etc.), entonces se entenderá que te reservas el derecho de admisión. ¿Y qué ocurre con las webs de enlaces?

Aquí es donde está la parte quizás más relevante de esta sentencia. En el caso Svensson, la página web demandada enlazaba a contenido protegido, sí, pero contenido a que cualquiera podía acceder desde la página web oficial. Es decir, simplemente redireccionaba a los lectores a la fuente original. Esto con las páginas de enlaces no es exactamente así.
Para empezar, el contenido no se ofrece gratuitamente por el poseedor de los derechos de autor (normalmente el que lo sube es un tercero). En esta situación, y al haber un “acto de comunicación pública”, para que el enlace se considere legal tendría que estar autorizado por el propietario de los derechos. Si no hay autorización, se estarían vulnerando los derechos de autor. El punto 31 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=41007) de la sentencia lo aclara:
Por el contrario, en el caso de que el enlace sobre el que se puede pulsar permitiera a los usuarios de la página en la que se encuentra dicho enlace eludir las medidas de restricción adoptadas en la página en la que se encuentra la obra protegida para limitar el acceso a ésta a los abonados y constituyera, de este modo, una intervención sin la cual dichos usuarios no podrían disfrutar de las obras difundidas, habría que considerar que el conjunto de esos usuarios es un público nuevo que no fue tomado en consideración por los titulares de los derechos de autor cuando autorizaron la comunicación inicial, de modo que tal comunicación al público exigiría la autorización de los titulares. Así sucede, en particular, cuando la obra ya no está a disposición del público en la página en la que fue comunicada inicialmente o cuando ya sólo lo está para un público limitado, mientras que es accesible en otra página de Internet sin la autorización de los titulares de los derechos de autor.Entonces… ¿qué se puede enlazar sin autorización y qué no?

Resumiendo todo lo anterior, Andy Ramos (http://www.interiuris.com/blog/?p=989) hace en su blog un buen resumen de qué se puede enlazar sin autorización y qué, por el contrario, necesitaría autorización de los poseedores de los derechos de autor:
NO Requieren autorización:
· Enlaces hacia obras disponibles libremente (y con autorización) en Internet (ej: un artículo de un periódico, un blog, una película gratis en Wuaki o servicio legítimo, etc.).
· Enlaces hacia obras disponibles con restricción en Internet, siempre que el enlace no eluda dicha protección, ya que el público seguirá siendo el mismo (los subscriptores de la página o servicio) (ej: enlaces hacia Spotify, artículos de Orbyt, iTunes, Filmin, Wuaki, etc.). Requieren autorización:
· Enlaces hacia obras puestas a disposición en otra web sin la autorización de los titulares de derechos (ej: en cyberlockers, redes P2P, etc.), porque son un público nuevo, no pretendido inicialmente por los titulares de derechos (punto 24 y 31 de la sentencia).
· Enlaces hacia obras disponibles con restricción en Internet, cuando eluden la protección y permiten el acceso directo a la obra (lo cual, además, podría ser una infracción del artículo 160 LPI, sobre medidas tecnológicas de protección).
En definitiva: una sentencia hecha a medida para “abrazar” iniciativas como Google y Google News (enlazan a contenidos abiertos), a la vez que se cierra la puerta a las descargas. Algo muy similar a lo que tenemos en España con la conocida excepción Google (http://www.genbeta.com/actualidad/la-excepcion-google-por-que-los-buscadores-no-son-penalizados-por-enlazar-descargas) pero formulado de otra forma.
Enlace | Sentencia completa (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=41007)
Imagen | Rock Cohen (http://www.flickr.com/photos/51567388@N00/114507298/in/photolist-b7T2L-b7T39-bacQE-bacRa-bacRw-bacRP-bacSp-bacSS-bacT4-g7Ut2-g7V6E-g7X4e-ncFyz-ncFzb-ncFzB-ncFAm-ncFAJ-ncFBg-ncFBH-ncFC7-ncFCD-ncFX3-ncFXp-ncHe1-ncHey-ncHfq-ncHfS-ncHgc-re4Le-rBHTn-Bfzt4-CEyLE-Ti8Kt-XvSih-2EyCTR-2PQVas-3BvVLG-4dvYQj-4ipVJx-4DfMJ1-4DfSxy-4DfV1h-4JLFVm-4Pr276-4PvgMf-4Wun83-5ohcX8-5oheF4-5ohFJz-5ohUED-5oi73n)
En Genbeta | La Excepción Google, ¿por qué los buscadores no son penalizados por enlazar descargas? (http://www.genbeta.com/actualidad/la-excepcion-google-por-que-los-buscadores-no-son-penalizados-por-enlazar-descargas)

[Snickers]

http://www.20minutos.es/noticia/2058522/0/links-internet/enlaces-piratas-legales/obras-consulta-libre/

La Justicia europea respalda compartir en Internet obras protegidas de consulta libre



Los propietarios de una página pueden compartir hipervínculos que enlacen con obras protegidas sin pedir autorización a los titulares de los derechos de autor.
Incluso si la página que comparte el link está diseñada de tal modo que cuando un internauta pulsa sobre el enlace, tiene la impresión de verlo en la misma web.
Si la información está dirigida a un público nuevo sí sería necesario pedir permiso para difundirla, por ejemplo en casos de contenidos de pago o abonados.



EFE. 13.02.2014 - 20:13h El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sentenció que los propietarios de una página de internet pueden compartir hipervínculos que enlacen con obras protegidas que se pueden consultar libremente en otra web, sin pedir autorización a los titulares de los derechos de autor.

La legislación establece que los autores tienen derecho exclusivo a autorizar o prohibir cualquier "comunicación al público" de la obra

En su dictamen, la Corte con sede en Luxemburgo aclaró que esto es posible incluso si la página web que comparte el hipervínculo está diseñada de tal modo que cuando un internauta pulsa sobre el enlace, tiene la impresión de que está viendo la obra en esa misma web y no en otra.

El caso surge de una consulta que un tribunal sueco hizo al de Justicia comunitario, después de que la sociedad Retriever Sverige incluyera en una página de su propiedad varios artículos de prensa publicados en línea por el periódico Göteborgs-Posten. Retriever Sverige no solicitó a los periodistas afectados ninguna autorización para crear los hipervínculos hacia los artículos que habían publicado en la página del Göteborgs-Posten, lo que llevó al tribunal sueco a estudiar si eso suponía una infracción de sus derechos de autor.

La Corte comunitaria recuerda que la legislación de la Unión Europea (UE) establece que los autores tienen el derecho exclusivo a autorizar o prohibir cualquier "comunicación al público" de sus obras. Sin embargo, en este caso, aunque el hecho de ofrecer los enlaces en una página web supone un acto de "comunicación al público", no se ha revelado el contenido de la obra a un público nuevo, dado que había sido ya puesto a disposición de todos los internautas en la página web del periódico.

Dirigida a un nuevo público
El Tribunal recuerda que, si la comunicación está dirigida a un público nuevo, distinto al que fue tomado en consideración por los titulares de los derechos de autor en su publicación inicial, entonces sí sería necesario pedirles permiso para difundirla.

Este sería el caso, por ejemplo, de un vínculo que permitiera a los usuarios eludir las medidas de restricción adoptadas por la página en la que se encuentra la obra protegida, por ejemplo, en el caso de contenidos de pago o para abonados. Pero en el presente caso, el TJUE considera que no existe ningún público nuevo y que, por tanto, no se infringen los derechos de autor.

Finalmente, el Tribunal de Justicia declara que los Estados miembros no pueden proteger más ampliamente a los titulares de derechos de autor interpretando de una manera más extensa el concepto de "comunicación al público". "Esto entrañaría la creación de disparidades legislativas y, por tanto, de inseguridad jurídica, mientras que mediante la directiva (europea pertinente) se pretende precisamente eliminar esos problemas", explicó la Corte en un comunicado.

[Snickers]

http://www.20minutos.es/noticia/2058948/0/consejo-de-ministros/propiedad-intelectual/wert/


La LPI compensará a los editores por el uso de sus contenidos en agregadores de Internet






Quedan exluídas las búsquedas mediante "palabras aisladas" que lleven a ese contenido y las fotografías, según el ministro José Ignacio Wert.
Se autoriza con carácter general el uso de fragmentos no significativos de contenidos informativos, de opinión o de entretenimiento.
Wert ha dicho que el derecho a compensación será "irrenunciable".
Expectación y recelos ante la aprobación de la 'Ley Lassalle'.


ECO ® 20MINUTOS.ES. 14.02.2014 - 13:47h

El ministro de Cultura, José Ignacio Wert, ha asegurado que el proyecto de ley de modificación del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual incluye una compensación a los editores -o autores como periodistas y escritores que no tengan cedidos los derechos- "frente a determinado tipo de utilización de contenidos por agregadores" en Internet.

La norma autoriza con carácter general "el uso de fragmentos no significativos" de contenidos informativos, de formación de opinión o de entretenimiento sin autorización por parte de los titulares de derechos pero "con un derecho irrenunciable" de compensación. Quedan excluidas las fotografías y también "lo que es la actividad de búsqueda mediante palabras aisladas", ha explicado.

Es una de la novedades del texto respecto a versiones anteriores. El ministro ha calificado de "pionera" esta medida y, preguntado por las críticas respecto a la exclusión de buscadores como Google del proyecto, ha asegurado que se trata de "exactamente al contrario".

El ministro Wert dice que esta es una reforma "acotada" a algunos aspectos relacionadas con la propiedad intelectual que requieren una "mayor urgencia" y dice que "queda pendiente una reforma de mayor alcance y más profunda".

La ley refuerza también los mecanismos de supervisión de las entidades de gestión, con mayores garantías de transparencia. De esta forma, se crea un mecanismo de "ventanilla única", una entidad de carácter privado para el pago de los derechos de propiedad intelectual en la que tendrán que participar todas las entidades de gestión y que unificará el sistema de pago.

[Walkiria]

Y ahora... ¡la tasa Google! ¡Yuhu!
http://www.genbeta.com/actualidad/tasa-google-si-tienes-un-blog-tambien-te-afecta-solo-que-otros-la-cobraran-por-ti

[liebreblanca]

Si lo he entendido bien, alguien va a sacar dinero de nuestros blogs, queramos o no, y luego se lo va a quedar. Yo me vuelvo más pirata cada dia que pasa.

[liebreblanca]

La respuesta de una artista a la industria de la música. "No se trata de como hacer que la gente pague por la música, se trata de como les dejamos pagar.


http://www.youtube.com/watch?v=qaxBckKyp80

[Vitriol]

Me asquea como quieren tratar la cultura y el arte y en qué van a convertirlo. A aquellos que nos interesa encaminarnos por ahí estamos cada día más francamente jodidos. Yo al final ya no se qué pensar o en qué confiar, pues unos quieren enriquecerse de tu esfuerzo personal sin embargo a ti te van a poner todas las trabas para que siempre seas un mierda. Que la anarquía se los lleve a todos.

http://www.youtube.com/watch?v=pOe9PJrbo0s

[Crisha]

Interesante reflexión en Ethical Magazine:
Difunde la palabra (http://www.ethicalmagazine.org/difunde-la-palabra-por-noemi-alba/)

[Snickers]

http://www.elmundo.es/cultura/2016/06/09/575925a1e5fdea49078b460a.html
PROPIEDAD INTELECTUAL

En 2011 Rajoy modificó la llamada Ley Sinde
La Justicia europea tumba el canon digital aprobado por el PP

PABLO R. SUANZES

Bruselas

09/06/2016 13:28