Ver la versión completa : tipica discusion...a quien salvas antes?
bueno,pues eso....ayer estabamos discutiendo con mi madre y unos amigos lo tipico de que si te encuentras a 1 perro y a 1 humano a quien salvas?hubo de todo....depende de a quien conozcas mas ..te quedas con el q mas quiers...independientemente de la especie,ese es mi pensamiento,pero mi madre(q es vegetariana)dijo que aunque fuera su gato querido el q esta en peligro y 1 tio q no conoce de nada,salvaria al humano pq si no tendria cargo de conciencia durante toda su vida...yo no lo entendi,pq mas o menos creia q pensabamos igual,pero no...ademas dijo:"yo no se como he criado a mis hijas"(mi hermana haria lo mismo que yo):(,en fin que me quede 1 poco hecha polvo,incluso por momentos me hicieron dudar..pq 1 de ellos me decia que los animales no tienen sentimientos aunque si emociones(es medico el que lo comento)pero no,al final lo que les dije es que seria yo la que me guiaria por mis sentimientos independientemente si fuese humano o no,vamos que si es mi gata o mi vecina,lo siento mucho por mi vecina!bueno solo os escribo porque con mi madre no suelo discutir y me quede 1 poco descolocada............gracias por leer el toston que os he metido!:o
ospasbar
05-ene-2010, 09:47
Pero si tienes que elegir entre un animal, aunque no tengas vínculos con él y un tío que sabes que es un hijo de... o que es un futuro hitler, me parece que la cosa está clara.
Lo que pasa que se les suele dar más valor a los humanos sólo por ser humanos. La diferencia entre un humano y un animal está en que el animal siempre será inocente y el humano puede no serlo, no sabes lo que hará en el futuro. A lo mejor le salvas la vida en lugar de salvársela al perro y luego, en el futuro ese humano se convierte en un genocida, o en un torero... claro, que también se puede convertir en un ghandi.
De todas formas, estas hipotéticas situaciones, son tan poco reales que nadie sabe cómo reaccionaría.
Yo salvo antes a mi gata que a la mayoría de la gente de este mundo.
Pues yo, la verdad, igual me pondría tan nervioso que sin querer me acabaría cargando a los dos.
Una pregunta Sama, si tu hermana y tu estais en peligro..... ¿A quien salvaría tu madre? ;)
Otra de las hipótesis que no llevan a nada (bueno, a que la gente del foro se caliente). En todo caso, agradecería que se ampliara la casuística y se pensara en que si se desencadenara un incendio,y sólo pudieras ayudar a uno ¿a quien salvarías? ¿A tu madre o a tu hermano? ¿A un español conocido o a un chino desconocido? Y podemos divertirnos muchísimo con infinidad de casos como estos
¿Por qué diablos siempre hay que poner la disyuntiva humano-no humano?
Otra de las hipótesis que no llevan a nada (bueno, a que la gente del foro se caliente). En todo caso, agradecería que se ampliara la casuística y se pensara en que si se desencadenara un incendio,y sólo pudieras ayudar a uno ¿a quien salvarías? ¿A tu madre o a tu hermano? ¿A un español conocido o a un chino desconocido? Y podemos divertirnos muchísimo con infinidad de casos como estos
¿Por qué diablos siempre hay que poner la disyuntiva humano-no humano?
Pues supongo que entonces ni nos picarían ni podrían juzgarnos, todas formas creo que esto va por barrios. Seguro que si entraramos a un foro catalanista (lo primero que se me ha ocurrido) la pregunta sería : en un incendio a quien salvarías, a un vasco, o a un ciudadano del imperio centralista opresor :D
¿Por qué diablos siempre hay que poner la disyuntiva humano-no humano?
¿Porque estamos en un foro vegetariano? jaja!
Mejor nos tendríamos que preguntar; ¿por qué nos gusta recurrir a las disyuntivas? Se ve que nos gusta ponernos a prueba. El problema es que buscamos respuestas racionales sobre acciones que de suceder exigen una reacción instintiva. ¿Qué ocurre entonces? pues que no tienen porqué coincidir con la realidad ni son válidas para un discurso ético que precisa de un análisis profundo y máxima objetividad. ¡Sálvese o salven a quien puedan!!! Más allá de eso nada es válido aquí para tener en consideración y da igual decantarse por uno, por ninguno o por los dos desde estas teclas.
Hace tiempo con unos colegas nos cayó en las manos una revista de una organización política que tenioa una especie de "test" con preguntas super tendenciosas e irreales, supongo que con el fin de que contestaras lo que a ellos les gustaria. Y a raiz de eso nos pasamos unas cuantas semanas haciendo coña con el tema llevando las preguntas al absurdo.
Yo ante este tipo d preguntas optaria por la via sarcástica, como las preguntas que ha propuesto erfoud, para demostrar el sinsentido de plantear este tipo de cuestiones.
Porque, a quien salvarías, a tu perro o a tu madre? Pero si tu perro una vez te salvó la vida porque impidió que te atropellara un perro, salvarías a tu perro o a tu madre? Y si tu madre no es muy buena persona, salvarías a tu perro o a tu madre? en fin... :D
DanielJack
05-ene-2010, 11:13
Claramente a un ser humano normal, tener consciencia de tu vida le da un valor mucho mayor. Un animal, aunque a veces parece que son casi humanos, son instinto puro.
Para ser totalmente racional, habría que actuar com el robot ese de la peli de Yo, robot. Que salvó a Will smith en vez de a la niña por la probabilidad de éxito, más vale salvar a alguien seguro que fracasar en el intento y no salvar a nadie, si estuvieran en igualdad de riesgo, tendría que ver la edad de cada especie, y salvar al gato, o si es un niño menor de 12 años salvar al humano, más ya está muy pervertido :D
Lo mejor es ir a buscar a otra persona y que cada cual salve a uno XD
Mad doctor
05-ene-2010, 13:08
Si la respuesta es a) perro, bienvenidos al grupo Mediocabrones (http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=8)!!
Si la respuesta es a) perro, bienvenidos al grupo Mediocabrones (http://www.forovegetariano.org/foro/group.php?groupid=8)!!
:D
http://www.nostalgictreasures.com/IMAGES/THUMB/dog_thanks_50149.jpg
Seré un tipo asquerosamente pragmático, pero es que paso del tema por la extrema improbabilidad de que alguna vez en mi vida me vea en tal situación. Y es que si no, tendré que ponerme seriamente a pensar: ¿Qué haría si de repente mi loro me hablara? o ¿Qué haría si un alienígena me despertara en medio de la noche? Y, no, no me apetece ponerme a fantasear. Bastante tenemos con lo que hay, ¿no?
eso he pensado yo...además que dice, "qué harías si te encuentras con un tio y un gato, a quién salvarías primero", pero no ha dicho que estén en peligro....así que a ninguno :D
claclaudio
05-ene-2010, 14:02
Seré un tipo asquerosamente pragmático, pero es que paso del tema por la extrema improbabilidad de que alguna vez en mi vida me vea en tal situación. Y es que si no, tendré que ponerme seriamente a pensar: ¿Qué haría si de repente mi loro me hablara? o ¿Qué haría si un alienígena me despertara en medio de la noche? Y, no, no me apetece ponerme a fantasear. Bastante tenemos con lo que hay, ¿no?
Pues sí.
Y además eso es una, si me permitís la expresión, gilipollez.
Nadie sabe cómo reaccionaría en una situación límite.
Esto me recuerda a la famosa prueba de selección de la mujer que viene de ver a su amante, porque su marido no la colma, y sin dinero le pide al barquero que le lleve al otro lado del río. El barquero se niega y viene un perturbado y la mata… ¿quién es el culpable del crímen?
Pues mire. Yo en una de esas, o me limito a salvar mi culo y luego ya lloro, o igual salvo la Nintendo. Yo qué sé.... O a lo mejor no salvo a nadie porque el primero que se muere soy yo.
Saludos.
DanielJack
05-ene-2010, 14:03
Y la pregunta crucial, si tuvieses que comer un animal como un gato o un perro o morir que eligirias, sobre todo si fuese tu mascota para ponerle mas mala leche a la pregunta :D
Si a alguien le interesan situaciones hipotéticas de carácter ético, le recomiendo vivamente las situaciones escritas por Peter Unger aquí
http://www.ddooss.org/articulos/otros/Peter_Singer.htm
Os extracto esta apasionante situación
Bob está próximo a su retiro. Invirtió la mayor parte de sus ahorros en un automóvil muy raro y costoso, un Bugatti, que no ha podido asegurar. El Bugatti es su orgullo y su alegría. Además del placer de conducirlo y cuidarlo, Bob sabe perfectamente que su valor aumenta en el mercado y que todavía podrá venderlo y vivir confortablemente después de retirarse. Un día, cuando Bob sale a pasear, estaciona el Bugatti cerca del final de una playa de desvío de trenes en desuso y se baja a caminar por la vía. Cuando se ha bajado, ve que un tren sin nadie a bordo viene bajando por la vía. Al observar más atentamente, ve la pequeña figura de un niño jugando en un túnel, que muy probablemente será atropellado por el tren. No puede detener al tren y el niño está muy lejos como para advertirle del peligro, pero podría mover una palanca que desviaría al tren hacia donde está estacionado el Bugatti. Así nadie moriría, pero como la barrera que está al final de la vía está en mal estado, el tren destruiría a su Bugatti. Pensando en la alegría que constituye para él el poseer ese auto y la seguridad financiera que representa, Bob decide no mover la palanca. El niño muere. Pero por largos años Bob disfruta de su Bugatti y de la seguridad financiera que representa.
La mayoría de nosotros diría que la conducta de Bob es seriamente censurable. Estoy de acuerdo, pero, ¿ acaso podemos considerar que estuvo muy mal que Bob no moviera esa palanca para desviar al tren y salvar la vida del niño, y que no está mal que la gente rica decida no ayudar a personas que viven en una pobreza extrema? Al enviar dinero a una organización que trabaje en el alivio de la pobreza podemos salvar una vida humana, mediante un sacrificio mucho más pequeño que el que Bob debía realizar en el ejemplo que acabo de dar. De hecho, Unger calcula que una donación de U$ 200 es suficiente para salvar la vida de un niño.
EnlasNubes
05-ene-2010, 14:08
Yo escojeria al que mas quiero, es asi de sencillo, preferiia salvar a mi perro/pajaro/gato/pez de color antes que a un señor que no conozco de nada. Igual que preferiria salvar a mi madre/padre/novio/familiar/amigo (sin orden de preferia) antes que salvar a un perro desconocido.
1. Si donamos a una agencia que ayuda a la gente más pobre del mundo, no podemos estar seguros de que la ayuda llegue realmente a la gente que la necesita.
Nadie que conozca el mundo de la asistencia internacional puede dudar de que exista esa incertidumbre. Pero esa cifra de 200 U$ que Unger estableció para salvar la vida de un niño, fue calculada después de hacer hipótesis conservadoras acerca de la proporción de dinero donado que llega realmente a su objetivo. De todas maneras, también existe algo de incertidumbre en las situaciones de Bob y de Dora. En el caso de Bob, si mueve la palanca sin duda destruirá su Bugatti, pero si no hace nada, podría ser que el niño fuera lo suficientemente rápido y despierto como para pegarse a la pared del túnel y salvarse. Dora no estaba totalmente segura de que el niño iba a ser sacrificado por sus órganos, en vez de ser adoptado. Es decir que en ninguno de estos casos existe la certeza de que entregar el dinero, o sacrificar el automóvil o la tele, tendrá un resultado positivo.
1. Tanto Dora como Bob se encuentran ante un dilema en lo referente a un niño. Esa no es nuestra situación. Si damos ahora 200U$ para salvar a un niño, todavía existirán otros niños que necesitan ser salvados. El argumento puede repetirse una y otra vez, hasta que nos encontremos nosotros mismos en la línea de pobreza. Esto hace a nuestra situación diferente de la de Dora y Bob.
En el mundo real existen millones de niños, y también de adultos, que requieren nuestra ayuda, así que tienen derecho a decir que con entregarles U$ 200 no se acaban nuestras obligaciones. Pero piensa en cuánto calcula perder Bob, mientras considera mover la palanca. El automóvil es su orgullo y su alegría, y representa virtualmente todos sus ahorros. Aunque dijéramos que nadie está obligado a hacer un sacrificio acumulativo tan grande, como lo es la pérdida del automóvil para Bob, esto es bastante compatible con la gente que holgadamente puede asumir la obligación de dar mucho, mucho más que U$200. El sacrificio de Dora, en relación a su nivel, es más significativo que una donación de U$200 y hasta de U$1000 para alguien que vive muy cómodamente, en medio de una comunidad adinerada.
1. Establecer un standard demasiado alto es utópico y hasta puede ser contraproducente. Corremos el riesgo de que la gente se encoja de hombros y diga que la moralidad, concebida de ese modo, está bien para los santos pero no para ellos.
No hay posibilidad de que en un futuro cercano o incluso a mediano plazo podamos ver un mundo en el que sea normal de que los ricos ofrezcan buena parte de su riqueza para ayudar a extraños. Cuando se trata de elogiar o condenar a las personas por lo que hacen, tendemos a utilizar un criterio relacionado con cierta concepción de lo que es una conducta normal. En muchas comunidades, las personas ricas que dan, digamos, un 10 por ciento de su ingreso para ayudar a los pobres, le llevan tanto la delantera a virtualmente todas sus contrapartes igualmente ricas, que no voy a detenerme a condenarlos por no hacer algo más. Sin embargo, no están en posición de criticar a Bob por no lograr hacer el sacrificio mucho mayor de su Bugatti, o a Dora por vender al niño, y esto sugiere que en cierto sentido, realmente tendrían que hacer algo más.
1. Si cada ciudadano que viviera en las naciones ricas contribuyera con su parte, no sería necesario un sacrificio drástico, porque mucho antes de haber alcanzado ese tipo de niveles, habrían habido recursos para salvar las vidas de los niños que mueren por falta de alimentación o de asistencia médica. ¿Entonces, por qué debe cada uno debe sentirse obligado a dar algo más que una contribución razonable?
Mad doctor
05-ene-2010, 14:10
¿Qué haría si un alienígena me despertara en medio de la noche?
Aprovechar y pedirle sexo? Oportunidades así no se tienen todos los días!
El tema de cuanto debemos dar es una cuestión que hay que decidir en el mundo real - y éste, lamentablemente, es un mundo en el que sabemos que la mayoría de la gente no da montos substanciales a las agencias internacionales de ayuda, y no lo hará tampoco en un futuro inmediato. Así, sabemos que el dinero que podemos dar más allá de la "contribución razonable" teórica, permitirá salvar vidas que de otro modo no serán salvadas. Aunque la idea de que nadie necesita hacer algo más que brindar su contribución razonable es muy poderosa, ¿acaso prevalecería si supiéramos que otros no están dando su contribución razonable, y que habrá niños que morirán de muertes evitables a menos que demos algo más que nuestra contribución razonable? Esto implicaría llevar lo razonable demasiado lejos – y Aquino, Ambrosio y Graciano están aparentemente de acuerdo, ya que dicen que debes dar lo que tienes en superabundancia y no simplemente una contribución razonable hipotética, que resultaría suficiente si otros también dieran.
Sería ciertamente mejor que los gobiernos aumentaran sus asignaciones para la ayuda externa, ya que esto distribuiría el peso de manera más equitativa entre todos los contribuyentes. Lamentablemente, en los últimos veinte años el monto que los gobiernos de las naciones desarrolladas le han asignado a la ayuda externa ha descendido y la mayoría de los países están más lejos que nunca de alcanzar el objetivo de las Naciones Unidas del 0,7% del Producto Nacional Bruto. En particular, el monto de ayuda externa que dan los Estados Unidos es una miseria – sólo el 0,1%del PNB, es decir el porcentaje más bajo de todos los países de la OCDE , y en términos absolutos de dólar, es un monto menor al dado por Japón, a pesar de que la economía de los Estados Unidos es mucho mayor que la de Japón. Además, incluso dentro de este monto miserable, los mayores beneficiarios no son los países más pobres del mundo, sino Israel, un país que tiene un ingreso promedio que lo ubica entre las 20 naciones más ricas del mundo.
1. Si cada uno diera un monto substancial de sus ingresos, en vez de gastarlo en bienes de consumo, habría menos empleo y la economía sufriría.. Por lo tanto, los pobres estarían peor y no mejor.
Como respuesta a lo que indica esta objeción, le diría que si cada uno diera realmente un monto substancial de dinero, el monto que necesitaríamos dar sería mucho menor. Si todos, o gran parte, de los ricos cumplieran con su parte, no harían falta enormes sacrificios para terminar con la pobreza absoluta. Como señaló Thomas Pogge, pensamos que será necesaria una suma enorme de dinero, porque sabemos que los pobres son muchos –alrededor de la cuarta parte de la población del mundo, es decir mil quinientos millones de personas. Pero nos olvidamos de que la diferencia de ingreso entre los ricos y los pobres es inimaginablemente acentuada:
El ingreso agregado del cuartil de los más pobres es menor al 0,7% del producto social mundial, menos de $210 mil millones entre cerca de 30 billones. Si hubiera un cambio en la distribución del ingreso mundial que duplicara (o triplicara) sus ingresos, totalmente a nuestras expensas, aún así sería bastante ínfimo. Sólo reduciría el décimo superior de los ingresos en un mero 1 o 2 por ciento – lo que difícilmente represente una seria amenaza para nuestra cultura y estilo de vida.
Por otra parte, cualquier impacto adverso sobre la economía se equilibraría por el hecho de que gran parte de la gente que haya podido salir de la pobreza absoluta podrá, con una mejor educación y formación, volverse autosuficiente y eventualmente entrar a su vez en el mercado mundial como consumidores.
1. El brindarle apoyo a los pobres no los ayuda, porque crea una relación de dependencia, les quita el incentivo a trabajar, y en países que ya están superpoblados no haría sino exacerbar el problema de la población .
Esta es una objeción práctica que se aplica a algunos tipos de ayuda, pero no a otros. Ciertamente el brindar apoyo alimentario es un último recurso, a ser utilizado en situaciones de extrema emergencia. Pero ayudar a las personas a transformarse en empresarios en pequeña escala, o brindarle a los pueblos agua potable, una escuela, asistencia básica de la salud, es algo diferente. Les da la habilidad de volverse autosuficientes, de trabajar por mejorarse a sí mismos. En cuanto a la cuestión de la población, es un error pensar que la única manera de reducir la fertilidad es dejar que la gente padezca hambre. Por el contrario, el único factor que muchos estudios diferentes han demostrado que se correlaciona mejor con una reducción de la fertilidad es el mejoramiento del nivel de educación y particularmente de la educación de las mujeres.
Antes he dicho que pasaba de cuestiones hipotéticas altamente improbables. Lo que he puesto aquí lo es, claro, pero nos obliga a plantearnoslo para su aplicación a hechos muy reales y sangrantes. Es decir, nos obliga a considerar nuestros fundamentos éticos así como a poner en tela de juicio nuestros hábitos cotidianos
claclaudio
05-ene-2010, 14:26
Muy cierto Erfoud.
Nos hemos convertido en profesionales del egoísmo, del mirar para otro lado.
Al vecino de al lado le desahucian. Ninguno pone nada para evitarlo. Y luego a llorar por la humanidad y el mundo.
Y a seguir fantaseando con una inundación y perros y hombres sufriendo y yo soy superman.
Me acuerdo todavía de aquella niña atrapada en un charco, un par de días, rodeada por cámaras de tv, y no pudieron salvarla. Grabaron horas de charla, horas de piedad colectiva… Y seguimos en ese punto…
No tenemos remedio….
somos humanos..no hay remedio...
Para ser totalmente racional, habría que actuar com el robot ese de la peli de Yo, robot. Que salvó a Will smith en vez de a la niña por la probabilidad de éxito, más vale salvar a alguien seguro que fracasar en el intento y no salvar a nadie, si estuvieran en igualdad de riesgo, tendría que ver la edad de cada especie, y salvar al gato, o si es un niño menor de 12 años salvar al humano, más ya está muy pervertido :D
Vaya, muy tarde, Ya están los dos muertos :D!
¿Qué haría si de repente mi loro me hablara?
Lo educado sería contestarle :D
¿Qué haría si un alienígena me despertara en medio de la noche?
Va, aquí depende de como esté el alienígena :cool:
breathless
05-ene-2010, 15:57
Yo creo que lo tengo clarísimo, salvaría al animal, pero no por ello dejaría de tener remordimientos por no haber podido salvar al humano. Ahora ya, depende de "que humano", porque ante algunos, no me temblaría el dedo para mandarles al hoyo.
Snickers
05-ene-2010, 17:27
pues ha salido un interesante hilo
Gracias, Erfoud
margaly
05-ene-2010, 17:35
...aún recuerdo cuando, en este mismo foro hace años, casi me linchan por decir que yo salvaria a mi perra... :rolleyes:
está bien que vaya pudiendo hablarse de determinados temas cada vez de mejores formas :D
Sama, no le des muchas vueltas ni te disgustes demasiado. Resulta que tu madre y tu teneis unos principios distintos y lo habeis descubierto a partir de plantear un supuesto absurdo que es casi seguro que no se va presentar nunca en vuestras vidas, no tiene sentido mosquearse por algo así,no?
Sama, no le des muchas vueltas ni te disgustes demasiado. Resulta que tu madre y tu teneis unos principios distintos y lo habeis descubierto a partir de plantear un supuesto absurdo que es casi seguro que no se va presentar nunca en vuestras vidas, no tiene sentido mosquearse por algo así,no?
ya...supongo que la cosa fue subiendo de tono..en fin...que es 1 tonteria,ya lo se,y es cierto que situaciones asi son improbables....pero somos tan amigas como siempre
:)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.