PDA

Ver la versión completa : Los humanos, cazadores desde sus orígenes



Mowgli
04-ene-2010, 14:02
Los humanos, cazadores desde sus orígenes
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/01/03/1262539844_0.jpg

Un equipo de paleontólogos españoles se ha hecho fuerte en la Garganta de Olduvai y sus alrededores, al norte de Tanzania. El lugar es conocido como la cuna de la humanidad, porque fue en esa falla africana donde los antepasados humanos dieron sus primeros pasos evolutivos. Y lo hicieron, según los expertos españoles, cazando grandes animales, cuya carne se convirtió en una parte fundamental de su dieta.

Según sus conclusiones, desde el principio, fabricábamos lanzas y compartíamos la comida con otros congéneres, lo que implica un grado de organización social.

Estos hallazgos, publicados en la revista 'Journal of Human Evolution' y más recientemente en un libro (financiado por el Ministerio de Cultura), han dado un vuelco a la hipótesis que había tomado fuerza y que defiende que los primeros humanos fueron carroñeros, que se aprovechaban de la caza de los grandes carnívoros porque no tenían suficiente inteligencia para luchar contra los peligrosos felinos.

Cuando los españoles llegaron al yacimiento de Peninj, en los años 90, el equipo, dirigido por el paleontólogo de la Universidad Complutense Manuel Domínguez-Rodrigo, buscaba profundizar en el comportamiento en los primeros humanos. ¿Eran todos carroñeros como las hienas? ¿O ellos mismos mataban? Y luego, ¿Eran solidarios o cada uno iba a lo suyo?

"Elegimos Peninj porque era una ventana única al pasado de hace 1,5 millones de años. Y porque era un lugar desalentador para otros paleontólogos, a 320 kilómetros de una ciudad. Nadie había vuelto allí desde los años 60,cuando se fueron los Leakey. Y tuvimos suerte. Fue un yacimiento muy generoso en fósiles con nosotros", recuerda Domínguez-Rodrigo.

Demasiados carnívoros
Los primeros años se los pasaron haciendo estudios geológicos y estatigráficos, con ayuda de los expertos Luis Alcalá, director científico de Dinópolis, y Luis Luque. Con el tiempo, lograron que esa ventana fuera de un kilómetro cuadrado: desvelaron que allí hubo una sabana de vegetación abierta, con infinidad de grandes carnívoros, muy competitivos con nuestros antepasados, los 'Homo habilis', a la hora de conseguir comida. Descubrieron también que el comportamiento de los primeros humanos no fue igual en todos los lugares, algo que nunca se había planteado.

La clave fue el análisis de filos de bifaces de piedra con el microscopio: tenían restos de madera, lo que significa que fueron lanzas. "Hasta ahora se consideraban solo piedras y nadie concebía que se cazara a pedradas un búfalo, cuyos restos habíamos encontrado en el yacimiento junto a las herramientas. La idea de que los humanos carroñeaban surgió en Estados Unidos, en un intento de dar una visión menos agresiva del ser humano. Pero si fuera así, en Peninj se habrían quedado siempre con los restos que no querían otros animales, es decir los peores, y lo que veíamos en el yacimiento eran piezas muy nutritivas", explica el paleontólogo.

"También hemos hecho un estudio que demuestra que lo que parecen marcas de dientes en los huesos son señales de raíces", añade a EL MUNDO.es.

Según su hipótesis, había tantos carnívoros la zona que, sin cazar, habría sido muy difícil conseguir carne. Descubrieron, además, que iban a unos lugares para conseguir la materia prima de sus lanzas, otro para tallarlas y otro más al que transportaban la caza: "Todo indica que lo consumían de forma colectiva porque había restos de animales de entre 100 y 200 kilos. Además, en esa época las crías humanas ya eran indefensas y necesitaban mucha energía para sobrevivir", argumenta.

Hace cuatro años, el equipo trasladó su trabajo a la Garganta de Olduvai, donde al principio tuvo muchos problemas con los investigadores norteamericanos, que trataron de boicotear su trabajo.

Pero lo descubierto en Olduvai, el lugar donde Mary Leakey se tropezó con los primeros restos de un 'Homo habilis', ha confirmado lo ya sospechaban: también allí hubo humanos que comían animales de más de una tonelada: hay fósiles de más de 20 búfalos 'pelovoris'. "Nos ha permitido constatar que hace 1,2 millones de años, los seres humanos empezaron a necesitar animales muy grandes porque la carne era fundamental en su dieta y para cazarlos necesitaban una estrategia, organizar la actividad de forma colectiva, lo que implica una mayor capacidad de comunicación verbal", apunta Domínguez-Rodrigo.

Ante las grandes posibilidades que ofrecen estos yacimientos para conocer nuestro pasado, existe el proyecto de crear en España un Instituto de Investigaciones en África, con apoyo de varias universidades, Dinópolis y el CSIC, cuya sede estaría en Madrid y que sería el centro en el que los hallazgos sobre el terreno serían estudiados en profundidad. El director del Museo Arqueológico de Madrid, Enrique Baquedano es otro de los colaboradores en los trabajos en Olduvai implicados en este proyecto.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/03/ciencia/1262539844.html

Sakic
04-ene-2010, 14:44
Que pena que el lugar de los origenes del hombre coincida ahora mismo con el vertedero de este, con los lugares mas olvidados, explotados y traicionados.

blueberry
04-ene-2010, 15:43
Pues a mí este artículo me parece muy ambiguo. Creo que es una muestra más de hacer pasar por “científica” pura especulación, cosa habitual en el mundillo de la paleoantropología. Me hace gracia que los paleoantropólogos se peleen y boicoteen entre sí como aquí se cuenta; demuestran falta de seriedad. Atribuyen un gran "valor científico" a sus “descubrimientos” pero no a los de los demás equipos. Es increíble.
Por otro lado, no se entiende nada lo que dice ese tal Domínguez-Rodrigo ¿Cómo puede hablar de seres humanos de hace 1,2 millones de años? Los homínidos de entonces tenían un cerebro no mucho mayor que el de un chimpancé, sólo eran capaces de construir toscos útiles, y no dominaban el fuego en absoluto. ¿Cómo iban a cazar grandes animales? Es absurdo.
Los seres humanos no existieron hasta hace 150 mil años.

Sakic
04-ene-2010, 15:47
No me habia dado cuenta de lo de los seres humanos. De todos modos, que más dá que nuestros antecesores fueran cazadores, carroñeros o llamaran al pizza hut? Tampoco me parece que cambie la historia o la manera de pensar de nadie....

Snickers
04-ene-2010, 17:34
yessssss

*La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos.
- Isaac Bashevis Singer (autor, Nobel 1978)

sana
04-ene-2010, 17:50
Parece que hay mucho interes en que se coma carne si seguramente tanbien habian frugivoros y de todo.
Entonces me invento yo otro titulo, los humanos:
-Los humanos destructores de la naturaleza desde siempre¿porque cuidarla ahora si siempre se ha destruido?
otra:
-Los humanos, asesinos desde sus origenes¿porque deben de haber carceles?
jaja.

erfoud
04-ene-2010, 18:02
Muy interesante ,mientras no se cometa el error de tratar de justificar los presentes placeres gastromicos a partir de las necesidades alimentarias de nuestros antepasados

Ylem
04-ene-2010, 18:10
Hola a todos:

Hoy podemos elegir ser veg*nos: tenemos la información, sabemos que es viable, tenemos acceso a diferentes tipos de alimentos (algo que no todos los humanos pueden). Que unos antepasados nuestros fueran carroñeros, carnívoros o, incluso, caníbales no debería suponer ningún problema de conciencia o impedimento a la hora de exponer nuestra forma de concebir nuestra relación con el resto de animales (especismo), como tampoco tendría que pesar ese hecho a la hora de nuestra relación con el resto de humanos (machismo, racismo, esclavitud, explotación, homofobia). Lo antíguo-pasado-anterior no siempre es necesariamente mejor.

Saludos :)

galaterra
05-ene-2010, 12:36
Pero eso le da alas a los que defienden el carnivorismo, y además esa teoría dice que el hacerse cazador y consumidor de carne desarrolló su cerbro mucho más, así que muchos ahora relacionan el ser carnivoro con ser más inteligente y desarrollado, cuando no siempre son los animales carnívoros los más inteligentes si no mirad los elefantes y otros.

Mad doctor
05-ene-2010, 12:40
El problema recae en la falacia del concepto "humanos, cazadores desde sus orígenes".

No hay un sólo científico que pueda determinar cuál fue el primer hombre.

Si digo que fue X australopitecus, diré que el origen del hombre es vegetariano, y si digo Z homo habilis, diré que era carroñero y si digo que era otro YX homo, que era cazador.

Si la idea es decir que el hombre es hombre desde que cazó la primera vez...pues vale, jeje, pero ese formalismo es tan poco riguroso y científico que sería para tirar tomates en un congreso.


Eso de situar el punto en la línea recta donde a mi me interesa no es ciencia, sino conveniencia.

claclaudio
05-ene-2010, 13:45
Muy interesante.
Los humanos hemos hecho de todo. Como dicen Erfourd y Snickers no creo que eso sirva para justificar que necesitemos comer carne para existir. Estudiar la evolución humana sirve para entender cómo somos, no para justificarnos.
Hemos sido, y seguimos siendo depredadores. También recolectores, que de eso se olvidan aquellos que hablan sin cesar de la figura del gran cazador.
Y carroñeros…. Y, por cierto, también caníbales. No recuerdo el autor, pero leí en la prensa hace tiempo, un estudio sobre el canibalismo durante el sitio de Leningrado...
¿Eso justifica que me coma al vecino?
A ver si ahora Hanibal Lecter va a ser un purista del estilo de vida humano.....

Mad doctor
05-ene-2010, 14:01
Efectivamente clac, de hecho según los datos obtenidos por Arsuaga los primeros homínidos de la península eran caníbales, así que nosotros con más motivos aún para comer muslitos...

Sakic
05-ene-2010, 14:44
http://www.youtube.com/watch?v=05zhL1YUd8Q

Snickers
05-ene-2010, 16:57
No hay un sólo científico que pueda determinar cuál fue el primer hombre.

Y calculo q ni lo habrá, así q no se a cuanto de q juegan con determinados datos, probablemente como apuntas tu será por conviene

erfoud
05-ene-2010, 18:01
No hay un sólo científico que pueda determinar cuál fue el primer hombre.


A mí me interesaría mucho más conocer a LUCA
http://es.wikipedia.org/wiki/LUCA

En relación al tema, esto de darle vueltas al ser humano primigenio carnívoro hace que se caiga en la perversa "falacia naturalista": derivar el "DEBE SER" del "ES", es decir, como el ser humano fue carnívoro desde sus inicios, somos carnívoros por naturaleza, y eso es lo correcto, una "ley natural". La perversión consiste en que no se tiene en cuenta la increible ductilidad del ser humano, que hace posible que trascendamos a esa teórica naturaleza humana (está por ver). Lo que en su tiempo pudo ser un acto de supervivencia (carnivorismo, canibalismo) hoy en día, con una sociedad mucho más tecnificada se convierte en no-necesidad, puro placer, y por lo tanto sí puede (y debe) ser objeto de un juicio moral negativo.

Y hay que tener sumo cuidado con la falacia naturalista, pues nos puede llevar a senderos indeseados. Por ejemplo, yo sostengo que el macho de homo sapiens es por naturaleza machista (casi todas las especies de mamíferos lo son, casi todas las sociedades humanas primitivas lo son). ¿Habría que cruzarse de brazos y darlo por bueno? Afortunadamente, los humanos tenemos la posibilidad de reflexionar sobre nuestros actos, y así podemos corregir tendencias naturales (el matrimonio es un buen ejemplo de poner freno a la promiscuidad, algo que perjudica a casi todas las estructuras sociales. Lo mismo puede decirse de la violencia, tendencia natural entre los humanos, que se trata de frenar -o al menos, encauzar- por todos los grupos humanos). De esta manera, la cultura puede hacer rectificar o mantener bajo control a la "natura"

sujal
05-ene-2010, 18:09
El homo sapiens todavía no se ha ganado su nombre. De momento hay que contentarse con otros: homo hostil, homo cerril, homo gilipollil... lo que queráis.:cool: