Campos Morfogenéticos - Ciencia de la Vida - [Archivo]

Ver la versión completa : Campos Morfogenéticos - Ciencia de la Vida -

JustVegetal

18-dic-2009, 20:08

De algún extraño modo el universo
es un universo participativo.
(John A. Wheeler)
http://www.redcientifica.com/doc/doc200304040001.html

Cuando el libro de Rupert Sheldrake Una Nueva Ciencia de la Vida apareció en Inglaterra, un editorial de Nature, la prestigiosa revista científica, le consideró "el mejor candidato a la hoguera que ha habido en muchos años", y sostenía que sería una pérdida de tiempo y dinero el contrastar sus conjeturas. El Dr. Sheldrake introdujo en este libro la teoría de los campos morfogenéticos, como él llama a los campos no-locales, aquellos no relacionados causalmente. Estos campos, según el investigador, permiten la transmisión de información entre organismos de la misma especie sin mediar efectos espaciales. Es como si dentro de cada especie del universo, sea ésta una partícula o una galaxia, un protozoo o un ser humano, existiese un vínculo que actuara instantáneamente en un nivel sub-cuántico fuera del espacio y el tiempo. Este vínculo es lo que Sheldrake denomina campo mórfico o morfogenético. Al tratarse de una transmisión de información y no de energía, ello no contradice la Teoría de la Relatividad. Por ejemplo, un roedor australiano puede conocer sin que exista transmisión material, simplemente por resonancia mórfica, algo aprendido por un roedor de su misma especie en Leningrado. Siguiendo con el ejemplo, si llevásemos desde Leningrado a Australia un enemigo natural del citado roedor, el pariente australiano del roedor reconocería al momento a su enemigo al igual que lo hacía su pariente ruso.

Esta teoría le fue sugerida en parte a Sheldrake por ciertos experimentos de psicología animal donde dicho efecto parecía tener lugar. Estos experimentos, realizados en los años 1920 en la Universidad de Harvard por el Dr. William McDougall, trataban de descubrir en qué medida la inteligencia de las ratas era heredada. El Dr. McDougall medía la inteligencia, en este caso, por la habilidad de los roedores en recorrer un pequeño laberinto. Las ratas "inteligentes", aquellas que resolvían el laberinto rápidamente, eran pareadas con otras ratas "inteligentes" y lo mismo se hacía con las ratas "torpes". Veintidós generaciones más tarde, en vez de ser las ratas "inteligentes" las únicas más listas, todas las ratas resultaron poseer una mayor inteligencia a la hora de resolver los laberintos. Las ratas de la camada "menos inteligente" recorrían el laberinto diez veces más rápido que cualquier rata de la camada original.

Otro ejemplo citado por Sheldrake es el de los famosos monos de la isla de Koshima, en aguas de Japón. Un grupo de científicos alimentaba a estos monos con batatas o boniatos sin lavar. Una hembra que respondía al nombre de Imo, descubrió que lavando la batata en el mar, además de perder la piel la molesta arenilla, éstas sabían mejor. Pronto todos los monos de la isla de Koshima aprendieron el truco. Pero, y esto es lo extraño, todos los monos del continente comenzaron a lavar sus boniatos, y ello a pesar de haberse evitado el contacto de los monos de Koshima con los del resto del país. Pero este extraño contagio no sólo funciona con animales, también tiene lugar con cristales. Algunas sustancias son muy difíciles de cristalizar en el laboratorio. Pero tan pronto como un laboratorio tiene éxito en la tarea, la sustancia en cuestión comienza a cristalizar con mucha mayor facilidad en otros laboratorios alrededor del mundo. Al principio se pensó que la causa pudiera ser que investigadores visitantes portaran diminutos trozos de cristal en sus ropas o en sus barbas. Pero finalmente esta causa fue desechada. Aparentemente los cristales aprenden mediante resonancias mórficas.

El Dr. Sheldrake, luego de la publicación de Una nueva ciencia de la vida, realizó dos experimentos para refutar o verificar su teoría. El primer experimento fue patrocinado por la revista New Scientist, de Londres, y el segundo por la Brain/Mind Bulletin, de Los Angeles. Ambos experimentos parecieron confirmar su teoría.

En el experimento patrocinado por New Scientist, a personas de distintas partes del mundo se les dio un minuto para encontrar rostros famosos escondidos en un dibujo abstracto. Se tomaron datos y se elaboraron medias. Posteriormente la solución fue emitida por la BBC en una franja horaria donde la audiencia estimada era de un millón de espectadores. Inmediatamente de realizada la emisión, en lugares donde no se recibe la BBC, se realizó el mismo "test" sobre otra muestra de personas. Los sujetos que hallaron los rostros dentro del tiempo de un minuto fueron un 76 % mayor que la primera prueba. La probabilidad de que este resultado se debiera a una simple casualidad era de 100 contra uno. Según el Dr. Sheldrake, los campos no-locales, o campos morfogenéticos, habían transmitido la información a toda la "especie", sin detenerse en aquellas personas que presenciaron la mencionada emisión de televisión.

En el experimento patrocinado por el Brain/Mind Bulletin de Los Angeles, a varios grupos de personas se les pidió que memorizasen 3 poemas distintos. El primero era una canción infantil japonesa, el segundo un poema de un autor japonés moderno y el tercero un galimatías sin sentido. Tal como la teoría de los campos morfogenéticos predice, la canción infantil, habiendo sido aprendida por millones de niños durante muchas generaciones, aunque éstos fueran japoneses, fue memorizada notablemente más rápido que las otras dos alternativas.

Sheldrake no fue el único en realizar experimentos de este tipo. Gary Schwarz, psicólogo de la Universidad de Yale, patrocinó un experimento similar en el Tarrytown Executive Conference Center de Nueva York. A estudiantes de Yale que no sabían hebreo se les mostraron palabras hebreas de tres letras, la mitad de ellas sin sentido. Los estudiantes obtuvieron mejores resultados en el reconocimiento de palabras "reales" en una proporción superior a la que cabría esperar como mero fruto del azar.

Debido a que la ciencia institucional se ha vuelto conservadora, tan limitada por los paradigmas convencionales, algunos de los problemas más fundamentales son ignorados, tratados como tabú o puestos en el último lugar de la agenda científica.
(Rupert Sheldrake)

Nuestra conciencia, según Jack Sarfatti, puede percibir al instante y, al instante, influir sobre cualquier parte del universo. Puede abandonar el cuerpo y vagar más deprisa que un fotón a través de ámbitos infinitos sobre cualquier parte del universo. En palabras del propio Sarfatti: "Dudo de la existencia de poderes de psicoquinesis y de la transferencia supraluminal de información. Sin embargo acepto la posibilidad de su existencia, ya que la mecánica cuántica parece tener sitio para ellas".

guessing is always more fun than knowing
(W. H. Auden)

ospasbar

18-dic-2009, 20:45

Yo tengo un libro suyo: "De perros que saben que sus dueños están camino de casa"
Habla de muchos casos de percepciones perrunas y premoniciones imposibles de atribuir a los sentidos. También sobre gatos y caballos.
Está muy bien. También relaciona estos presentimientos de los animales con los campos mórficos, aunque reconoce que es una teoría digna de estudio, pero se ve que nadie se lo subvenciona.
Es biólogo, o sea que sabe de ciencia (no es un charlatán o un "hereje" como dicen los de Science) y no sé si es vegeta (creo que sí), el caso que el adoraba los animales y cuando acabó la carrera se encontró en un laboratorio experimentando con ratones. Reflexionó y dijo: "si los adoro, por qué los mato" y se lo dejó. Así, se puso a estudiar comportamiento animal.

JustVegetal

20-dic-2009, 20:57

Ese libro no lo tengo yo, se agotó y no llegué a poder comprarlo, pero tengo "Siete Experimentos que Pueden Cambiar el Mundo", que es una propuesta para cambiar los obsoletos paradigmas de la ciencia convencional, o al menos para investigar por libre, si es que quieres acabar sabiendo algo.

RespuestasVeganas.Org

20-dic-2009, 21:13

SHELDRAKE Y EL PAÍS SEMANAL PSEUDOCIENTÍFICO
Carlos Álvarez González

En un periódico que siempre he considerado ejemplo de rigurosidad, sobre todo en lo referente a la Ciencia (N. del E. El autor se refiere a El País, aunque teniendo en cuenta algunas perlas del último año, bien pudiera decirse de cuando en cuando la rigurosidad científica se toma unas vacaciones), e incluyendo al EPS, el del día 24 de julio me impacto profundamente. ¡Nada más y nada menos que un artículo sobre Rupert Sheldrake! ¡Y en la sección de Futuro! Pensé que se trataría de un artículo crítico con sus teorías o, cuanto menos, balanceado. Pero no. El artículo presenta los trabajos de este bioquímico metido a parapsicólogo como si fueran novedosos, y presenta su teoría como…¡la ciencia del futuro! Es cierto algo de lo que cuenta el artículo: este hombre lleva dos décadas intentando probar experimentalmente la existencia de la telepatía y otras capacidades extrasensoriales. Nada nuevo, por cierto. Lo que no nos cuenta el artículo es que 100 años de investigaciones parapsicológicas nos dejan un saldo de numerosos fraudes, experimentos mal diseñados, ausencia de controles y, sobre todo, ni un solo resultado repetible, fiable y contrastado, algo fundamental en Ciencia. Y Sheldrake no ha aportado nada nuevo, excepto una absurda teoría que pretende darle un barniz científico a resultados inexistentes. Muy típico de los cientos de pseudocientíficos que medran a costa de vender humo. Teorías explicativas creativas, podemos inventarlas todos. Lo importante es que haya algo que explicar, un fenómeno, un efecto…Y eso es lo que falta en parapsicología. Si existiera, la Ciencia no podría eludirlo y tendría que poder explicarlo. Pero no es así. El artículo debería contarnos todas las críticas metodológicas que los experimentos de Sheldrake ha recibido. Pero luego están las falsedades del artículo, como los supuestos éxitos de las investigaciones psíquicas que la CIA llevó a cabo a partir de los años setenta. Tras muchos años, dichos experimentos fueron desclasificados y evaluados por expertos externos, como Ray Hyman, y la conclusión fue clara: no valía la pena seguir financiando dichos programas. Por último, los supuestos fenómenos telepáticos…¡claro que ocurren entre personas próximas! Esa es la prueba más clara de que su explicación es mundana. Todos tenemos un número limitado de amigos y conocidos, así como un número limitado de preocupaciones. ¡Lo raro sería que, alguna vez, dos personas conocidas no coincidan en algo que piensan, o que suene el teléfono cuando estábamos pensando en esa persona! Claro, no valoramos igual las veces que pensábamos en Fulanito y no llama…

Fuente: http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=733&id=2092&tema=64

Aquí hay más información, tanto a su favor como en contra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Yo personalmente no me lo creo hasta que lo demuestre sistemáticamente, lo cual derivaría en alguna aplicación de dicho descubrimiento en la vida real.

Loba

23-dic-2009, 13:00

Gracias por ponerlo Just, yo soy una fiel seguidora del "científica hereje" ;)

Snickers

23-dic-2009, 13:15

De algún extraño modo el universo
es un universo participativo.
(John A. Wheeler)
http://www.redcientifica.com/doc/doc200304040001.html

Nuestra conciencia, según Jack Sarfatti, puede percibir al instante y, al instante, influir sobre cualquier parte del universo. Puede abandonar el cuerpo y vagar más deprisa que un fotón a través de ámbitos infinitos sobre cualquier parte del universo. En palabras del propio Sarfatti: "Dudo de la existencia de poderes de psicoquinesis y de la transferencia supraluminal de información. Sin embargo acepto la posibilidad de su existencia, ya que la mecánica cuántica parece tener sitio para ellas".

guessing is always more fun than knowing
(W. H. Auden)

Interesante frase de lo q sería un escepticismo real, y no ese negacionismo teñido de esceptiscismo q se estila tanto

JustVegetal

23-dic-2009, 13:50

SHELDRAKE Y EL PAÍS SEMANAL PSEUDOCIENTÍFICO
Carlos Álvarez González

Fuente: http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=733&id=2092&tema=64

Aquí hay más información, tanto a su favor como en contra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Yo personalmente no me lo creo hasta que lo demuestre sistemáticamente, lo cual derivaría en alguna aplicación de dicho descubrimiento en la vida real.

Zen_ic ¿Y esta joya escrita por el eminente "escéptico" que solo hace fanfarronear y ensuciar, has ido a buscar?
Mira Sheldrake no va ni siquiera de científico porque, aunque podría perfectamente, rechaza el estamento científico convencional, y puedes leer sobre ese asunto que ha escrito muchas cosas explicando las razones por las cuales los estudios científicos están todos vendidos o falseados y los clanes actúan como auténticas sectas, normalmente ultraconservadoras, cosa que él no es y muchos otros tampoco.
Además Sheldrake puede ofrecer sus hipótesis de trabajo igual que las ofrece, y son nada más que eso, Stephen Hawking.
Que el mediocre éste quiera ahora atacar a Sheldrake, es igual que si yo me pongo a criticar a Shirley MacLaine por lo que sé de baile, o sea absurdo.
¿Puedes decirnos los títulos académicos del escritor de bazofias pseudoescépticas?
Nunca verás a un verdadero científico escribir esas lindezas de nadie, ahí está la catadura moral del sujeto.

Lo único que intenta es atacar a El País, sus motivos de clan neoliberal tendrá.

Dejo un sucinto curriculum académico de Sheldrake simplemente para no alargar, y espero el del otro que se atreve a calificarlo:

Rupert Sheldrake es autor de más de 75 artículos científicos y de diez libros.

Estudió Ciencias Naturales en la Universidad de Cambridge.
Después, estudió Filosofía en la Universidad de Harvard, donde fue becario de Knox, Frank.
Regresó a Cambridge, donde volvió a esudiar y obtuvo un Doctorado en Bioquímica.
Siendo miembro del Clare College, de la Universidad de Cambridge, realizó investigaciones sobre el desarrollo de las plantas y el envejecimiento de las células. En el Clare College también fue director de estudios de bioquímica y biología celular.

liebreblanca

23-dic-2009, 16:44

En los videos que he puesto de Nassim Haramein explica como todo el universo está conectado a través de lo que llamamos "vacio".

Kirin

23-dic-2009, 17:03

Me gusta la idea de las conexiones tan peculiares, aunque no se hasta que punto puede ser.
A mi me gusta la ciencia aunque reconozco que no se una m... esque soy de pinta y colorea XD Pero para mi un buen cientifico, teórico o práctico tiene que ser imaginativo 1º y no ponerse barreras.

Hoy en día pensamos que está todo inventado y que las cosas son así porque se ha dicho que 1 metro es 1 metro y 2+2=4, y como funciona pues no buscamos más ya...
Y no, yo no veo ahí el espíritu de la ciencia. Y cuando no se sabía que 2+2=4?? se podían haber cruzado de brazos pero no, buscaron y encontraron.

Ahora nos resulta estúpido que en el renacimiento se dieran de tortas porque un "lunático" digera que la tierra era redonda y giraba, cuando el resto "sabía" que era plana... bien, quien es el loco ahora? Y no hace ni mil años, no es tanto, pero pensamos que ya hemos tocado techo.

Claro que tambien si la ciencia no fuera tan especulativa como la mayoría de los intereses humanos no habría que tener miedo ante timadores, que haberlos los hay y mucho por desgracia =_=

ospasbar

23-dic-2009, 20:47

Kirin y Justvegetal: Estoy de acuerdo con lo que decís.

El caso es que la Ciencia no es la Panacea. La ciencia es básicamente un método, un buen método para explicar la Naturaleza y luego poder aplicar los conocimientos adquiridos. Pero la ciencia no es infalible ni puede explicarlo todo. No existe un método que pueda explicarlo todo. Sobretodo porque hay cosas que escapan a nuestro entendimiento.
Lo de Sheldrake son teorías que no puede explicar por varios motivos. Primero porque necesita realizar una investigación rigurosa que conllevaría mucho dinero y muchos años (quizás varias tesis doctorales) para sacar resultados. Teniendo en cuenta lo complejo que es el estudio del comportamiento animal. Y segundo porque quizás los humanos no tengamos la capacidad de entender cómo funcionan ciertas cosas, al fin y al cabo nuestro cerebro es limitado y ésto es algo que no llegamos a aceptar.
Un ejemplo: Seguro que muchos de nosotros nos hemos dado cuenta de que nuestros compañeros perrunos o gatunos "saben" algo de la tecnología, como por ejemplo seguro que saben o intuyen que el coche nos transporta de un sitio a otro. Y saben que cuando vamos a coger el coche es para viajar (y si el viaje es siempre el mismo incluso pueden esperar llegar a un destino que conocen). Ellos saben que el coche nos lleva. Pero nunca entenderán cómo funciona un coche, nunca, su mente no puede comprenderlo (ni le interesa).
Ya sé que es un ejemplo un poco cutre, pero de la misma manera, nosotros podemos saber o intuir algunas cosas que pasan e la Naturaleza e incluso describirlas, pero quizás nunca lleguemos a comprenderlas ni saber cómo funcionan, simplemente porque nuestra mente no puede comprenderlo. Al menos no con el método científico. Sí, ya sé que nuestra mente es muy diferente a la del perro pero no es infinita, ni infalible ni tiene por qué tener la capacidad de entenderlo todo.
Al fin y al cabo somos animales, con nuestras virtudes y nuestras limitaciones.

Kirin

23-dic-2009, 21:20

Bueno, yo se como funciona una tele pero aun no entiendo eso de que algo que ocurre en la otra punta del mundo llegue a mi casa igual XD

Pues si, hay cosas que no entenderemos, igual no por ahora...

perman

24-dic-2009, 02:55

¿por qué en estos post misteriosos siempres están Loba, Snickers y Liebre Blanca? jajajajaja, me encanta!!!
Yo creo absolutamente en la comunicación extrasensorial, soy de creer con el corazón! y la verdad es que sólo sé que no tenemos apenas una ligera idea de cómo funciona el universo! prefiero ser humilde..., y prefiero disfrutar viendo desde mi balcón cómo corre el agua ahora mismo por las calles con tanta lluvia que criticar las ideas de los demás, ya fuera yo científico, filósofo o anacoreta!

liebreblanca

26-dic-2009, 12:59

¡Porque somos bruj@s! :juas:
Me ha gustado mucho el ejemplo del coche y el perro. Yo no entiendo el wifi, como el foro puede viajar por el aire desde el router hasta mi ordenador, pero mientras funcione ya me vale. No podemos saberlo todo, se acabaria el misterio.
O como diria la madre de Nassim Haramein:
-Hoy no me siento muy infinita.
Jajajajaja.

JustVegetal

26-dic-2009, 13:18

Creo que unos tenemos menos idea y otros más idea de cómo funciona el universo, y también unos tenemos más limitado el campo de percepción y otros menos, unos estamos más sordos, o no tenemos sentido del ritmo, y otros escuchan perfectamente la sinfonía trascendental, siempre dentro de las limitaciones que tiene nuestra situación de "encarnados", que no son pocas.
Luego está también el problema cultural y es que estamos en una franja de la civilización donde el gran pastel del "conocimiento" establecido se lo disputan entre los religiosos de corte judeo-cristiano, altamente en crisis, y los materialistas cientifistas, que llegan a colaborar entre ellos para mantener a la población "quieta".
Está difícil la cosa, pero hasta así siempre hay caminos, internos o externos, por donde aprender y cada vez más almas despiertan.

sana

27-dic-2009, 17:04

SHELDRAKE Y EL PAÍS SEMANAL PSEUDOCIENTÍFICO
Yo personalmente no me lo creo hasta que lo demuestre sistemáticamente, lo cual derivaría en alguna aplicación de dicho descubrimiento en la vida real.
pues entrenate tu no? asi lo compruebas.

Loba

27-dic-2009, 17:24

¿por qué en estos post misteriosos siempres están Loba, Snickers y Liebre Blanca? jajajajaja, me encanta!!!

Porque somos unos pedazos de frikis del misterio, jajajajaja :D

¡Saludos Perman! ¡Que no se te ve el pelo por aquí! ;)

ospasbar

27-dic-2009, 17:40

JustVegetal

27-dic-2009, 17:46

pero ¡qué aburridos son los materialistas dogmáticos!
la propia ciencia ha demostrado que la "intención" del investigador influye en el experimento, incluso en laboratorios de física o de medicina

ospasbar

27-dic-2009, 17:57

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 20:16

Al respecto de cosas misteriosas o "pseudocientíficas". Me han contado que el otro día, en el programa El Hormiguero, sacaron un aparato que habían inventado los coreanos mediente el cual se podían realizar ejercicios de telequinesia. El aparato recogía las ondas alfa de la persona y hacía moverse una pelotita.
Quiero decir que se sabe que las ondas alfa existen, que las emite nuestro cerebro y que se pueden transformar en energía. Pero aún así, los súper materialistas no se lo van a creer.

El materialismo no excluye la existencia de energía, la cual es un fenómeno físico y por lo tanto verificable.

Aparte de hablar, ¿que ha verificado este tal Sheldrake en los veinte años que lleva hablando según este artículo de opinión? Cuando muestre algo pues ya será otra cosa.

JustVegetal

27-dic-2009, 20:21

El materialismo no excluye la existencia de energía, la cual es un fenómeno físico y por lo tanto verificable.

Zen_ic te leiste ahí más atrás donde te pregunté por el curriculum de la eminencia que citaste de "escéptico"?
a ver lo que me cuentas tú porque yo ya lo he investigado también

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 21:27

JustVegetal

27-dic-2009, 21:47

Zen_ic ¿Y esta joya escrita por el eminente "escéptico" que solo hace fanfarronear y ensuciar, has ido a buscar?
Mira Sheldrake no va ni siquiera de científico porque, aunque podría perfectamente, rechaza el estamento científico convencional, y puedes leer sobre ese asunto que ha escrito muchas cosas explicando las razones por las cuales los estudios científicos están todos vendidos o falseados y los clanes actúan como auténticas sectas, normalmente ultraconservadoras, cosa que él no es y muchos otros tampoco.
Además Sheldrake puede ofrecer sus hipótesis de trabajo igual que las ofrece, y son nada más que eso, Stephen Hawking.
Que el mediocre éste quiera ahora atacar a Sheldrake, es igual que si yo me pongo a criticar a Shirley MacLaine por lo que sé de baile, o sea absurdo.
¿Puedes decirnos los títulos académicos del escritor de bazofias pseudoescépticas?
Nunca verás a un verdadero científico escribir esas lindezas de nadie, ahí está la catadura moral del sujeto.

Lo único que intenta es atacar a El País, sus motivos de clan neoliberal tendrá.

Dejo un sucinto curriculum académico de Sheldrake simplemente para no alargar, y espero el del otro que se atreve a calificarlo:

Rupert Sheldrake es autor de más de 75 artículos científicos y de diez libros.

Estudió Ciencias Naturales en la Universidad de Cambridge.
Después, estudió Filosofía en la Universidad de Harvard, donde fue becario de Knox, Frank.
Regresó a Cambridge, donde volvió a esudiar y obtuvo un Doctorado en Bioquímica.
Siendo miembro del Clare College, de la Universidad de Cambridge, realizó investigaciones sobre el desarrollo de las plantas y el envejecimiento de las células. En el Clare College también fue director de estudios de bioquímica y biología celular.

Zen_ic Ya que no eres capaz de traernos el curriculum de tus fuentes al tema, por lo menos podrías dejar los sarcasmos.
Si no te interesa para qué entras?

Aljandar

27-dic-2009, 22:06

Para los interesados, ésta es la página personal de Rupert Sheldrake. Saludos.

http://www.sheldrake.org/homepage.html

Frytz

27-dic-2009, 22:23

Interesante tema como muchos otros, que "afortunadamente" estan mas alla de la comprension limitada de nuestra mente tridimensional....Asi no lo diga Discovery Channel hay muchas cosas esperando a ser descubiertas desde una precepcion muy "sutil"

La Noosfera – literalmente “esfera de la mente” o capa mental de la Tierra – es una palabra y un concepto acuñado conjuntamente por Jules le Roi, filósofo francés y estudiante de Henri Bergson, el paleontólogo jesuita Pierre Teilhard de Chardin y el geoquímico ruso Vladimir Vernadsky, en París en 1926. En la raíz de la definición primaria de la noósfera hay una percepción dual: que la vida en la Tierra es una unidad que constituye un sistema entero conocido como la biosfera; y que la mente o conciencia de la vida con todo el sistema de vida – la capa pensante de la Tierra – constituye una unidad que es discontinua pero coextensiva con todo el sistema de vida en la Tierra, incluyendo sus sistemas de soporte inorgánicos. Una tercera premisa crucial que surge de las dos primeras es que la noosfera define la próxima etapa inevitable de la evolución terrestre, que abarcará y transformará la biosfera.

Phd. José Arguelles.

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 22:36

Zen_ic Ya que no eres capaz de traernos el curriculum de tus fuentes al tema, por lo menos podrías dejar los sarcasmos.
Si no te interesa para qué entras?

Estás usando el argumento de autoridad:

El argumento de autoridad, también conocido como magister dixit (en latín, "el maestro dijo"), es en realidad un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto porque así lo afirme una autoridad en la materia. Se considera uno de los argumentos ad hominem, porque recurre más a sentimientos y posibles costumbres que a razonamientos en sí. Como tal, está estrechamente ligado al argumentum ad verecundiam, que intenta descalificar una opinión por atreverse a cuestionar y discutir la de alguien considerado como autoridad.

La irrelevante apelación a la autoridad es un tipo de falacia genética, pretende juzgar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor. Si la creencia se origina de una autoridad, entonces se toma como cierta. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad

Si existieran los campos morfogenéticos ya se estaría trabajando en alguna aplicación que los utilizara, pero parece que no existen más que en la literatura de este señor (Sheldrake) al que tanto le gusta publicar libros y venderlos. Ya se sabe que el I+D está muy mal pagado.

Anana

27-dic-2009, 22:39

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 22:44

Todos estamos conectados con todo, solo que tenemos que usar nuestro cerebro de otra forma para percibirlo jejej
os dejo un video muy interesante, no va sobre este hombre, pero creo que algo en comun tiene.
es sobre una neurologa que pasó por una experiencia muy interesante...
hay que verlo con calma que es emocionante lo de esta mujer
ahi os lo dejo:
(está en 2 partes)

http://www.youtube.com/watch?v=pl1TLsOYahw

besitos!

En un cerebro dañado pueden pasar muchas cosas. Mi tío, que era la mar de pacífico, cuando se entrelló con la bicicleta de carreras y se golpeó la cabeza comenzó a insultar y a ponerse violento con todo el mundo. Mi bisabuela, que era la mar de cuerda, en sus últimos días enseñaba las bragas en el hospital. El cerebro se daña, muere y ahí acaba el ego. Se me olvidó comentar las experiencias de un amigo con el LSD y la sinestesia.

JustVegetal

27-dic-2009, 22:45

Estás usando el argumento de autoridad:

El argumento de autoridad, también conocido como magister dixit (en latín, "el maestro dijo"), es en realidad un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto porque así lo afirme una autoridad en la materia. Se considera uno de los argumentos ad hominem, porque recurre más a sentimientos y posibles costumbres que a razonamientos en sí. Como tal, está estrechamente ligado al argumentum ad verecundiam, que intenta descalificar una opinión por atreverse a cuestionar y discutir la de alguien considerado como autoridad.

La irrelevante apelación a la autoridad es un tipo de falacia genética, pretende juzgar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor. Si la creencia se origina de una autoridad, entonces se toma como cierta. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad

Te equivocas otra vez!
Nadie ha dicho que esto sea verdad, ni siquiera Sheldrake, y te lo he explicado muy rebien en el post anterior.
Pero por eso mismo tú ni tu cuentista excéptico tenéis derecho a atacar como hacéis, máxime que y aquí si que uso la autoridad que merece, Sheldrake, os da mil vueltas como intelectual y como científico.
Eso también te lo expliqué antes.
Me resulta muy infantil tu forma de llevar estos temas.
Te metes con toda la gente que va sobre hipótesis científicas?
Porque estás apañado entonces.
Tú a esto no puedes decir ni que sí ni que no, lo más sabio sería no pronunciarte.
Y de todos modos estás en todo caso también sobre creencias, tienes más derecho tú a las tuyas que los demás a las suyas?

JustVegetal

27-dic-2009, 22:46

"La ciencia es una escuela de modestia, de valor intelectual y de
tolerancia: Muestra que el pensamiento es un proceso, que no hay gran
hombre que no se haya equivocado, que no hay dogma que no se haya
desmoronado ante el embate de los nuevos hechos".
(Uno y el Universo, 1945). Ernesto Sábato

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 23:00

Lo único que intentas es hacer propaganda del dualismo materia-espíritu. Estoy cansado de que se asocie al vegetarianismo/veganismo con creencias. Así luego la gente nos tiene por "magos", "freakis" y "de religiones raras". Todos los de este foro (incluido yo) algún día no existirán más que como combustible (energía) para encender fogatas, lo cual no quita que exista la sensibilidad, el amor, y tantas otras cosas bonitas que pueden ser comprobadas materialmente y defendidas sin necesidad de inventarse y creer en cosas imaginarias.

JustVegetal

27-dic-2009, 23:02

Lo único que intentas es hacer propaganda del dualismo materia-espíritu.

¿Esto es una acusación? o ¿Te estás defendiendo tú?

Anana

27-dic-2009, 23:05

En un cerebro dañado pueden pasar muchas cosas. Mi tío, que era la mar de pacífico, cuando se entrelló con la bicicleta de carreras y se golpeó la cabeza comenzó a insultar y a ponerse violento con todo el mundo. Mi bisabuela, que era la mar de cuerda, en sus últimos días enseñaba las bragas en el hospital. El cerebro se daña, muere y ahí acaba el ego. Se me olvidó comentar las experiencias de un amigo con el LSD y la sinestesia.

Es que no has captado la esencia del video o es que no te da la gana?
Por lo que estoy leyendo, estas muy a la defensiva y si estas de mal humor no lo pagues con los demas...

Tómate una tila

Frytz

27-dic-2009, 23:07

Sabemos gracias a la nueva biología y por la física de las energías que toda actividad positiva, que va en la dirección de la lógica de la vida, produce una resonancia morfogenética, tal como se dice. En otras palabras, el bien que hacemos no queda reducido a nuestro espacio personal. Ese bien resuena lejos, se irradia y entra en las redes de energía que vinculan a todos con todos, reforzando el sentido profundo de la vida. De ahí pueden ocurrir surgimientos sorprendentes que apunten hacia un nuevo modo de vivir sobre el planeta y nuevas relaciones personales y sociales más inclusivas, solidarias y compasivas.

Ver Post completo de Los rumbos del planeta tierra y del ser humano (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=344784#post344784)

JustVegetal

27-dic-2009, 23:08

Lo único que intentas es hacer propaganda del dualismo materia-espíritu. Estoy cansado de que se asocie al vegetarianismo/veganismo con creencias. Así luego la gente nos tiene por "magos", "freakis" y "de religiones raras". Todos los de este foro (incluido yo) algún día no existirán más que como combustible (energía) para encender fogatas.

pues muy bien, si eso es lo que piensas, en cuanto a mi nadie me pone límites, ni los acepto, el veganismo es una cuestión más de mi personalidad, y no es una secta con normas ni patrón típico, además que fíjate estoy alucinando de tu sensatez científica, realmente sí, alucinando

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 23:11

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 23:16

pues muy bien, si eso es lo que piensas, en cuanto a mi nadie me pone límites, ni los acepto, el veganismo es una cuestión más de mi personalidad, y no es una secta con normas ni patrón típico, además que fíjate estoy alucinando de tu sensatez científica, realmente sí, alucinando

Pues me temo que vas a tener que aceptar los límites materiales, tanto inorgánicos como orgánicos que te impone la vida. Puedes ser vegana y creer en lo que quieras, son cosas independientes, la primera tiene un patrón más o menos similar (respetar a los animales sintientes) y la segunda no tiene más límite que lo que quieras pensar y creerte.

JustVegetal

27-dic-2009, 23:20

Pues me temo que vas a tener que aceptar los límites materiales, tanto inorgánicos como orgánicos que te impone la vida. Puedes ser vegana y creer en lo que quieras, son cosas independientes, la primera tiene un patrón más o menos similar (respetar a los animales sintientes) y la segunda no tiene más límite que lo que quieras pensar y creerte.

"No encontrarás nunca la verdad si no estás dispuesto a aceptar también
aquello que no esperabas"
Heráclito

RespuestasVeganas.Org

27-dic-2009, 23:21

"No encontrarás nunca la verdad si no estás dispuesto a aceptar también
aquello que no esperabas"
Heráclito

Cuando aparezca lo aceptaré.

Buenas noches y que tengáis dulces sueños. ;)

JustVegetal

27-dic-2009, 23:36

sana

27-dic-2009, 23:38

Zen ic
No hay que esperar a la verdad hay que buscarla jeje.

Snickers

28-dic-2009, 05:36

Que sí... que existen los campos morfogenéticos... están a la orden del día en lo que se refiere a la ciencia, hay miles de aplicaciones de un hecho tan real como este. Todos los días, sin darme cuenta, aprendo algo gracias a los campos morfogenéticos. Dentro de poco no tendremos que estudiar, bastará conectarnos al campo morfogenético vía wifi-mental y de repente ¡aprenderemos todo lo que saben los demás instantánemente! IMPRESIONANTE :cool:

Ayyyyyyy

Si esto es solo lo q entiendes de los campos morfogenéticos creo q has entendido muy poco

Quizás podrías adentrarte algo más en este asunto del aprender, q no todo es tener lecciones para aprender, hay q saber aprehenderlas, y propiamente sin eludir el tiempo. Para el conocimiento se necesita tiempo, para la sabiduría hay otros caminos

http://es.wikipedia.org/wiki/Aprendizaje

Existen varios procesos que se llevan a cabo cuando cualquier persona se dispone a aprender. Los estudiantes al hacer sus actividades realizan múltiples operaciones cognitivas que logran que sus mentes se desarrollen fácilmente. Dichas operaciones son, entre otras:

1. Una recepción de datos, que supone un reconocimiento y una elaboración semántico-sintáctica de los elementos del mensaje (palabras, iconos, sonido) donde cada sistema simbólico exige la puesta en acción de distintas actividades mentales: los textos activan las competencias lingüísticas, las imágenes las competencias perceptivas y espaciales, etc.
2. La comprensión de la información recibida por parte del estudiantes que, a partir de sus conocimientos anteriores (con los que establecen conexiones sustanciales), sus intereses (que dan sentido para ellos a este proceso) y sus habilidades cognitivas, analizan, organizan y transforman (tienen un papel activo) la información recibida para elaborar conocimientos.
3. Una retención a largo plazo de esta información y de los conocimientos asociados que se hayan elaborado.
4. La transferencia del conocimiento a nuevas situaciones para resolver con su concurso las preguntas y problemas que se planteen.

Tipos de aprendizaje [editar]
Artículo principal: Tipos de aprendizaje

La siguiente es una lista de los tipos de aprendizaje más comunes citados por la literatura de pedagogía:

* Aprendizaje receptivo: en este tipo de aprendizaje el sujeto sólo necesita comprender el contenido para poder reproducirlo, pero no descubre nada.
* Aprendizaje por descubrimiento: el sujeto no recibe los contenidos de forma pasiva; descubre los conceptos y sus relaciones y los reordena para adaptarlos a su esquema cognitivo.
* Aprendizaje repetitivo: se produce cuando el alumno memoriza contenidos sin comprenderlos o relacionarlos con sus conocimientos previos, no encuentra significado a los contenidos.
* Aprendizaje significativo: es el aprendizaje en el cual el sujeto relaciona sus conocimientos previos con los nuevos dotándolos así de coherencia respecto a sus estructuras cognitivas.

No se donde te dejas la inspiración, o la intuición, o la motivación (relacionando todo esto con los talentos de cada cual, con las aptitudes, y con las circunstancias ya q son claves para poder experimentar las cosas). Que nos pudiesen estimular de X maneras no hace q con solo la estimulación este todo ya hecho

Cad cual se monta su rompecabezas según pasa su tiempo y francamente las supuestas influencias no son alentadoras. El inconsciente colectivo es bastante inconsciente, creo q en sí ha aprendido poco más q a sofistificarse

PARA LOS REYES MAGOS QUIERO UN CAMPO MORFOGENÉTICO.

http://4.bp.blogspot.com/_1Kr8dX2JUc4/Sxf8YC2u52I/AAAAAAAABC4/NWKpiEdKneQ/s400/1.jpg

Lo dicho, si te tomas así algunos temas dificil te podrá ser el q les encuentres la luz, si la tuviesen, tu mismo los emponzoñas de oscuridad

RespuestasVeganas.Org

28-dic-2009, 19:24

Zen ic
No hay que esperar a la verdad hay que buscarla jeje.

Si lees bien comprobarás que no me refería a "la verdad" jijiji :)