Ver la versión completa : Debate en CNN+
Trataba sobre los derechos de los animales y hablaban una catedrática en derecho y otra señora catedrática de ética y filosofía, pero no me he quedado con sus nombres. Precisamente la experta en ética hablaba en contra de los animales, porque total sólo son seres sintientes y si se les da derechos pues los seres humanos íbamos a pasar de todo, porque claro, "tienen derechos las mujeres, los niños, los homosexuales, los tal y los cual, y ahora ¡también los animales!, pues con tantos derechos la gente se va a liar y al final dejarán de hacerles caso" :confused: Además decía que cómo se les puede dar derechos si no tienen conciencia y no los van a saber usar :eing: Y eso que ella sola dijo que los discapacitados mentales también tienen derechos y a muchos les falta conciencia para entenderlos. Aunque desde su punto de vista, solo se consideran derechos el de reunión, libertad de expresión y alguno más de ese tipo. El hombre tiene que proteger a los animales, pero no estar a su servicio (aunque nadie dijo nada parecido). Vamos, una joyita de sabiduría la señora
Mad doctor
29-nov-2009, 11:41
Una muestra de que los títulos no dan la inteligencia ni crean respeto de opinión.....
Sería interesante crear una carta razonada y enviársela al colegio al que pertenenciera.
Me juego el dedo meñique a que la catedrática esa es Adela Cortina, la sra que confecciona los contenidos de ética en muchos libros de texto de filo, y la autora de un indignante libro "las fronteras de la persona: el valor de los animales, la dignidad de los humanos", en el que intenta fundamentar filosóficamente el estatus quo, es decir, defiende las atrocidades que los humanos cometemos contra los animales no humanos, y lo hace de una forma artera, torpe y lamentable.Leedlo y quizás os encenderéis tanto como yo cuando me lo tragué.
Si esto es lo que piensa una de las mayores autoridades de ética del pais, apaga y vámonos
Mad doctor
29-nov-2009, 11:55
Erfoud, este tipo de personas, ¿por qué crees que se empeñan tanto en mantener esta sitancia animal humano-animal no humano?
Crees que se debe a intereses creados (su padre tiene una ganadería o una fábrica de piel) o a complejos personales (se sienten inferiores dentro de su propia especie y necesitan de la existencia de especies inferiores para sentirse superiores en algún aspecto de la vida).
¿Qué te parece?
Veganofilo
29-nov-2009, 12:21
Sí, una de las asistentes fue Adela Cortina. La otra fue Marita Giménez Candela (presidenta de AIUDA (http://aiudaweb.googlepages.com))
En el caso de Adela Cortina, su postura sobre los animales posiblemente está relacionada con que ella filosóficamente está influida por el personalismo cristiano (http://es.wikipedia.org/wiki/Personalismo), que es tremendamente antropocentrista.
Con todo, yo creo que en la mayoría de casos los argumentos a favor del especismo revelan un interés en no replantearse los hábitos de consumo. Un antiguo usuario del foro (flex23) lo resumió de manera bastante acertada: "muchas veces (tal vez el 100%) la gente cuando argumenta a favor del especismo en el fondo (e incluso de manera inconsciente) está argumentando a favor del jamón".
Erfoud, este tipo de personas, ¿por qué crees que se empeñan tanto en mantener esta sitancia animal humano-animal no humano?
Crees que se debe a intereses creados (su padre tiene una ganadería o una fábrica de piel) o a complejos personales (se sienten inferiores dentro de su propia especie y necesitan de la existencia de especies inferiores para sentirse superiores en algún aspecto de la vida).
¿Qué te parece?
Ufff, vaya usted a saber! En este tipo de temas no suele haber un sólo tipo de explicación sino que se da toda una superposición de factores. Supongo que a la tipa le gusta el jamón, que se siente a gusto encajando con los valores imperantes, y por eso los justifica...lo cual es bastante decepcionante para quien se las da de filósofo: la filosofía trata de cuestionarlo todo poniéndose incluso por encima de los valores de la época y tratando de argumentar evitando todo prejuicio. Y francamente, no lo veo por ningun lado en Doña Adela (lo digo tras sufrir su librito de marras...)
"tienen derechos las mujeres, los niños, los homosexuales, los tal y los cual, y ahora ¡también los animales!, pues con tantos derechos la gente se va a liar y al final dejarán de hacerles caso"
Hacía tiempo y tiempo que no me sentía tan agredida por unas palabras. Me siento agredida como persona a la que se le cuestionan los derechos y como "gente" a la que se le niega la capacidad de gestionar los distintos derechos de otros terrícolas humanos o no. Nos está llamando limtaditos, vaya. Uf, qué cabreo me ha entrado :mad:
Pues si se lia tanto dando derechos a todos esos subtipos, se me ocurre un truco para solucionarlo, que piense en derechos para "las personas", sin diferenciar por edades, condicion sexual, religion, etc...(donde habré leido yo eso?).
RespuestasVeganas.Org
29-nov-2009, 22:52
El debate racional está ganado, ahora solo falta buscar la forma de convencer a miles de millones de personas que se mueven más por las emociones que por la razón para que tengan compasión por los animales.
Snickers
29-nov-2009, 23:39
Trataba sobre los derechos de los animales y hablaban una catedrática en derecho y otra señora catedrática de ética y filosofía, pero no me he quedado con sus nombres. Precisamente la experta en ética hablaba en contra de los animales, porque total sólo son seres sintientes y si se les da derechos pues los seres humanos íbamos a pasar de todo, porque claro, "tienen derechos las mujeres, los niños, los homosexuales, los tal y los cual, y ahora ¡también los animales!, pues con tantos derechos la gente se va a liar y al final dejarán de hacerles caso" :confused: Además decía que cómo se les puede dar derechos si no tienen conciencia y no los van a saber usar :eing: Y eso que ella sola dijo que los discapacitados mentales también tienen derechos y a muchos les falta conciencia para entenderlos. Aunque desde su punto de vista, solo se consideran derechos el de reunión, libertad de expresión y alguno más de ese tipo. El hombre tiene que proteger a los animales, pero no estar a su servicio (aunque nadie dijo nada parecido). Vamos, una joyita de sabiduría la señora
que se deje de gaitas y se centre en el kit de la cueeeeeeeestion, que en sí son los deberes q tenemos q tener los humanos para con los otros seres vivos, máxime para con los animales, todos los animales
[/URL])
En el caso de Adela Cortina, su postura sobre los animales posiblemente está relacionada con que ella filosóficamente está influida por el personalismo cristiano (http://es.wikipedia.org/wiki/Personalismo), que es tremendamente antropocentrista.
Sí, sus aportes a la ética son una continuación del imperativo kantiano y su idea de la dignidad como atributo sujeto a la moralidad. Los animales no humanos no son capaces de establecer criterios morales y por lo tanto no tienen dignidad ni son un fin en sí mismos....etc, etc, etc...
Ahora cambiar moralidad por capacidad de sentir y tenemos otras sopa de ideas.
El debate racional está ganado, ahora solo falta buscar la forma de convencer a miles de millones de personas que se mueven más por las emociones que por la razón para que tengan compasión por los animales.
Imposible, mientras la voz animalista siga vetada en los medios de comunicación. El debate no está ganado, sencillamente porque hay un interés en que no se produzca tal debate, y así quedaremos como "los cuatro chalaos que se manifiestan por las calles.
Desgraciadamente...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.