Ver la versión completa : El Gobierno español pretende implantar la censura en Internet
Snickers
25-nov-2009, 19:08
http://www.internautas.tv/programa/686.html
El Gobierno español pretende implantar la censura en Internet
El proyecto de Ley General de la Comunicación Audiovisual, presentado por el Gobierno en el Congreso de los Diputados, incluye a los sitios web que contengan videos: páginas web, blogs, redes sociales y diarios digitales, y propugna el cierre de un medio de comunicación por un órgano administrativo sin intervención judicial.
Nulyeta
25-nov-2009, 20:38
mas control... Sabeis que os digo a todos? A la mierda!!!!!!!!
joo vale....pero no debería ir a juicio una cosilla así? hay que tener en cuenta que la mayoría de trabajadores, estudiantes o simplemente gente que quiere buscar algo ya dependemos de internet para todo... de hecho a mí me obligan a colgar mis trabajos de clase por internet y lo corrigen así...
Me imagino que la excusa sera por violacion de derechos de autor en descargas sin pagar un duro, pero quiza el verdadero interes ha de ser que no circule informacion marginal que esta despertando al rebaño humano de el adormecimiento que ejercen los medios de comunicacion fieles a la "corporacion"
Me pregunto como han llegado a este punto (intuyo la r€spuesta, claro :hm:)
Adios a kaosenlared y todas las webs subversivas que me entretienen tanto.
SITEL, Nueva gramática española, Dos minutos de odio contra De Juana, ¿Qué será lo próximo? ¿Ministerio del amor? ¿Policía del pensamiento?
Adios a kaosenlared y todas las webs subversivas que me entretienen tanto.
Pues no eres el unico, yo me gasto mogollon de tiempo leyendo entre lineas todo lo que quisiera leer de webs de pensamiento alternativo y noticias al margen del sistema de la matrixmedia
¿Eres consciente de que ahora SITEL estará echando humo?
offrecord... Rob, tan mal te va en el curro que tienes que comprarte rodilleras??? :eek: :P
En otros países de Europa les van a cortar el servicio de internet a los usuarios que descarguen contenidos en violación a los derechos de autor.
En España, si bien la nueva ley europea lo permite, han dicho que no van a hacer esto, sino que van a ir contra los sitios web que distribuyen material violando las leyes. A mi me parece que es una medida más lógica y efectiva que la que aplicarán en otros países.
Es igual, ya se están pasando con todo, poco faltaba para que lo hicieran con internet. Lo que no sé es a dónde quieren atacar... no creo que borren el foro no?
liebreblanca
27-nov-2009, 04:20
Claro, atacar a internet por piratas es muy lógico. Tanto com que la sgae vaya a tu boda y te cobre royalti por bailar a paquito el chocolatero. ¿O será por otra razón? ¿Será que si tenemos alternativas nadie se va a tragar las mentiras de la tele?
Me jode bastante, que con los videos tan chulos que hago para mis gatitos, si quiero anunciarlos en alemania tengo que quitarles la música para que no le pongan una multa a la web de la protectora.
Claro, atacar a internet por piratas es muy lógico. Tanto com que la sgae vaya a tu boda y te cobre royalti por bailar a paquito el chocolatero. ¿O será por otra razón? ¿Será que si tenemos alternativas nadie se va a tragar las mentiras de la tele?
Me jode bastante, que con los videos tan chulos que hago para mis gatitos, si quiero anunciarlos en alemania tengo que quitarles la música para que no le pongan una multa a la web de la protectora.
Hay por ahí grupos que promocionan su música, dejando que se descargue gratuitamente, porque saben que internet es el mejor sitio para darse a conocer y porque saben que el dinero se saca en los conciertos.
A esos grupos seguro que les haces un favor metiendo su música en un video. Los dos saldríais ganando y a la sgae y a los grupos que la orbitan les darían mucho por ahí (que siempre es positivo)
http://www.jamendo.com/es/
A mi ya me lo deben de estar restringiendo,porque me va a pedales, grrrrr!!
al final es lo de siempre: pasarle la responsabilidad a otro. "castigar" al eslabón débil, en este caso los usuarios... como bien dice VeG, es más lógico ir contra las webs que suministran el material... ya veremos si se consigue.
al final es lo de siempre: pasarle la responsabilidad a otro. "castigar" al eslabón débil, en este caso los usuarios... como bien dice VeG, es más lógico ir contra las webs que suministran el material... ya veremos si se consigue.
El gobierno francés, por ejemplo, se dedicará a atacar a los usuarios cortandoles el acceso a internet.
El gobierno español, en cambio, se limitará a censurar las webs que violan los las leyes de propiedad intelectual. En éste hilo se critica esta acción, me parece una crítica injusta.
Si no nos gustan las leyes actuales de propiedad intelectual entonces lo que se debería hacer es pedir a los legisladores que las modifiquen. Las personas y empresas cuya actividad consiste en crear contenidos necesitan que sus derechos sean protegidos, ya que de esto depende su remuneración. La ley también tiene que ser justa para estos trabajadores y empresas.
El gobierno francés, por ejemplo, se dedicará a atacar a los usuarios cortandoles el acceso a internet.
El gobierno español, en cambio, se limitará a censurar las webs que violan los las leyes de propiedad intelectual. En éste hilo se critica esta acción, me parece una crítica injusta.
Si no nos gustan las leyes actuales de propiedad intelectual entonces lo que se debería hacer es pedir a los legisladores que las modifiquen. Las personas y empresas cuya actividad consiste en crear contenidos necesitan que sus derechos sean protegidos, ya que de esto depende su remuneración. La ley también tiene que ser justa para estos trabajadores y empresas.
sí, creo haber entendido por donde ibas, aunque mi post no coincida con el objetivo del tuyo (dar a entender que consideras injusta la crítica de este hilo).
respecto a las leyes de propiedad intelectual... se podría hablar horas. La verdad es que sí que creo que se ha pedido una modificación de la misma pero los "intelectuales" son más poderosos...
respecto a las leyes de propiedad intelectual... se podría hablar horas. La verdad es que sí que creo que se ha pedido una modificación de la misma pero los "intelectuales" son más poderosos...
Pues habremos de tenerlo en cuenta a la hora de votar en las próximas elecciones.
Snickers
27-nov-2009, 17:16
Lo primero es analizar como surgieron las leyes de propiedad intelectual. Y lo segundo no dejar un libro ni un disco a nadie pq compartir es pecado, lo q en sí es el principio de toda bibliteca, el poner a disposición de la gente la información y la cultura
Los tiempos cambian y si ahora se comparte por la red es lo q hay, la red tiene su dimensión y en base a ello los anteriores parámetros han de cambiar
Y eso sin entrar a hablar de la SGAE y su pretensión de monopolizar la cultura (siendo ellos una sociedad privada q solo debería de representar a sus socios) y andar pidendo dinero hasta en los actos benéficos. Así normal q tengan esas sedes q tienen
A la Sgae los bares le han de pagar para q la propia Sgae les proteja de ella misma, no acabe denunciando sitios por medio de deshonrosas investigaciones (algo q en principio es tarea de la policia). Un método por cierto bien conocido en otras sociedades
Lo primero es analizar como surgieron las leyes de propiedad intelectual. Y lo segundo no dejar un libro ni un disco a nadie pq compartir es pecado, lo q en sí es el principio de toda bibliteca, el poner a disposición de la gente la información y la cultura
Los tiempos cambian y si ahora se comparte por la red es lo q hay, la red tiene su dimensión y en base a ello los anteriores parámetros han de cambiar
Y eso sin entrar a hablar de la SGAE y su pretensión de monopolizar la cultura (siendo ellos una sociedad privada q solo debería de representar a sus socios) y andar pidendo dinero hasta en los actos benéficos. Así normal q tengan esas sedes q tienen
A la Sgae los bares le han de pagar para q la propia Sgae les proteja de ella misma, no acabe denunciando sitios por medio de deshonrosas investigaciones (algo q en principio es tarea de la policia). Un método por cierto bien conocido en otras sociedades
Chapó :sombrero:
DanielJack
27-nov-2009, 19:17
Tanta imposicion dictatorial, a que no imponen el limite del precio del suelo o las viviendas, la especulacion bien que la permiten porque ganan ellos, el estado se enriquece.
Que pongan a todos los sueldos del presidente o los ministros y ya nadie pirateaba.
josepfb_bcn
27-nov-2009, 19:53
primero inventan la tecnología, nos convencen para que la usemos, y la renovemos periodicamente, luego nos venden el servicio a internet, i cuando, al igual que ellos hacen todo el puto tiempo, lo usamos en beneficio propio, nos joden.
VeG, lo de los derechos de autor tiene mucho mas transfondo que decir que no seran remunerados por su trabajo, pero vaya... yo tengo un grupo y al momento de sacar un disco, ni que sea en Cd-r ya le estoy pagando un canon a la sgae, eso tiene que ver con estos no-remunerados, y por lo tanto me están jodiendo.
Yo llevo un blog donde cuelgo material punk-hc todo del estado español, pero yo no me estoy ganando nada por difundir ese material, entonces?
si crees que la cultura es algo que se vende y se compra estoy en total desacuerdo contigo.
Pues habremos de tenerlo en cuenta a la hora de votar en las próximas elecciones.
no, si yo ya lo tengo en cuenta... eso y otras muchas cosas más..., aunque lo que más me preocupa es que una vez alcanzado el sillón, en general olvidan lo dicho o "no les da tiempo a tanto cambio"
jo, Snickers, qué bien explicado! ;) La verdad es que esto de la SGAE y los intelectuales lo veo siempre con el mismo ejemplo... ¿cómo veríamos tener que pagar un canon por pasar por un puente porque la propiedad intelectual es de un arquitecto?
por otro lado, creo que la cultura no debería ser una moneda de cambio y por otro lado, creo que debería poderse establecer qué es cultura...
es curioso. Mi padre es uno de los mejores especialistas en su área y el otro día le llamó una doctoranda pidiendo ayuda para una parte de su tesis y cuando quedaron en que le mandaría un email con lo que necesitaba le preguntó que cuánto cobraría... mi padre le dijo que ya lo hbalarían porque se quedó así :eek: y cuando cualga me preguntó si es que la gente cobraba (además de su sueldo) por ofrecer sus conocimientos que, gracias a los demás, habían adquirido... Adoré a mi padre aún más por su inocencia... y eso que tiene ya dos nietos! :D En fin... qué mundilllo
Snickers
27-nov-2009, 22:55
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_de_autor
Aunque en la antigüedad es posible encontrar incipientes ideas acerca de un derecho sobre las obras intelectuales, no es hasta la aparición de la imprenta, que permitió la distribución y copia masiva de las obras, cuando surge la necesidad de proteger las obras no como objetos materiales, sino como fuentes de propiedad intelectual.
Aunque formalmente se tiende a situar el nacimiento del derecho de autor y del copyright durante el siglo XVIII, en realidad se puede considerar que el primer autor en reclamar derechos de autor en el mundo occidental, mucho antes que el Estatuto de Anne de 1710 del Reino Unido o las disputas de 1662 en las que interfirió la Unión de las Coronas, fue Antonio de Nebrija, creador de la célebre Grammatica e impulsor de la imprenta en la Universidad de Salamanca a fines del siglo XV.
Más tarde, en la Inglaterra del siglo XVIII los editores de obras (los libreros) argumentaban la existencia de un derecho a perpetuidad a controlar la copia de los libros que habían adquirido de los autores. Dicho derecho implicaba que nadie más podía imprimir copias de las obras sobre las cuales tuvieran el copyright.
El Estatuto de la Reina Ana, aprobado por el parlamento inglés en 1710, fue la primera norma sobre copyright de la historia. Esta ley establecía que todas las obras publicadas recibirían un plazo de copyright de 14 años, renovable por una vez si el autor se mantenía con vida (o, sea, un máximo de 28 años de protección). Mientras que todas las obras publicadas antes de 1710 recibirían un plazo único de 21 años a contar de esa fecha. Sin embargo, el dominio público en el derecho anglosajón sólo nació en 1774, tras el caso Donaldson contra Beckett en que se discutió la existencia del copyright a perpetuidad (la Cámara de los Lores resolvió 22 votos a 11 en contra de esa idea).
Estados Unidos incorporó los principios sentados en Inglaterra sobre el copyright. Así la Constitución de 1787, en el artículo I, sección 8, cláusula 8 (la cláusula del progreso) permite establecer en favor de los autores "derechos sobre la propiedad creativa" por tiempo limitado. En 1790, el Congreso de Estados Unidos promulgó la primera Copyright Act ('Ley sobre copyright'), creando un sistema federal de copyright y protegiéndolo por un plazo de catorce años, renovable por igual término si el autor estaba vivo a su vencimiento (o sea, un máximo de 28 años de protección). Si no existía renovación, su obra pasaba al dominio público.
Mientras en Estados Unidos, el copyright se convirtió en un derecho de propiedad comerciable, en Francia y Alemania se desarrolló el derecho de autor, bajo la idea de expresión única del autor. En esa línea, el filósofo alemán Kant decía que "una obra de arte no puede separarse de su autor".
En Francia en 1777, Beaumarchais (autor de la comedia El barbero de Sevilla), fundó la primera organización para promover el reconocimiento de los derechos de los autores. Pero hubo que esperar al final de la Revolución Francesa para que la Asamblea Nacional aprobara la primera Loi du droit d'auteur ("Ley de derecho de autor") en 1791.
Evolución del copyright [editar]
En 1790, la obras protegidas por la Copyright Act de Estados Unidos eran sólo los "mapas, cartas de navegación y libros" (no cubría las obras musicales o de arquitectura). Este copyright otorgaba al autor el derecho exclusivo a publicar las obras, por lo que sólo se violaba tal derecho si reimprimía la obra sin el permiso de su titular. Además, este derecho no se extendía a las "obras derivadas" (era un derecho exclusivo sobre la obra en particular), por lo que no impedía las traducciones o adaptaciones de dicho texto. Con los años, el titular del copyright obtuvo el derecho exclusivo a controlar cualquier publicación de su obra. Sus derechos se extendieron, de la obra en particular, a cualquier "obra derivada" que pudiera surgir en base a la "obra original".
Asimismo, el Congreso de Estados Unidos incrementó en 1831 el plazo inicial del copyright de 14 a 28 años (o sea, se llegó a un máximo de 42 años de protección) y en 1909 extendió el plazo de renovación de 14 a 28 años (obteniéndose un máximo de 56 años de protección). Y, a partir de los años 50, comenzó a extender los plazos existentes en forma habitual (1962, 1976 y 1998).
Críticas al sistema de copyright [editar]
Mark Twain dijo sobre las leyes de derechos de autor:
“Sólo una cosa es imposible para Dios: encontrarle algún sentido a cualquier ley de copyright del planeta”
Mark Twain en su cuaderno de notas, el 23 de mayo de 1903.[1]
En su libro titulado Un mundo sin Copyright,[2] Joost Smiers, profesor de Ciencia Política de las Artes en el Grupo de Investigación Artes y Economía en el Utrech School of the Arts de Holanda, basándose en otros autores, observa que:
(...) la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un malentendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas. (Barthes, 1968; Boyle, 1996:42, 53-59)
El mismo Joost Smiers, en su libro posterior titulado Imagine... No Copyright[3] afirma:
Desde una perspectiva cultural podemos preguntarnos si está justificado reconocer a personas individuales los derechos de propiedad sobre las expresiones. ¿ Por qué? La propiedad coincide con el derecho exclusivo y monopolista sobre el uso de una expresión. Ese derecho tal vez se atenúe, por ejemplo, cuando se trata de fines educativos; no obstante, el propietario tiene mucho poder para excluir a los otros del uso de una manifestación artística determinada. La consecuencia es que así se privatiza una parte sustancial de nuestra comunicación humana. Aquí defenderemos que no sólo se trata de un pequeño defecto en un sistema, por lo demás benigno, que se ha desbaratado por los “Jack Valenti” de principios de la década de 1980. No, el principio básico del copyright socava nuestra democracia.
¿Cómo podría ser de otro modo si condiciona estrictamente, o incluso posibilita que se prohíba, el uso de grandes porciones de palabras, imágenes, melodías e imaginaciones que necesitamos, de modo apremiante, para el desarrollo de la comunicación humana?
Críticas lógicas al copyright [editar]
Monopolización de la expresión:
El copyright establece que cualquier combinación de estímulos, ya sean sonoros, visuales u olfativos pertenezcan exclusivamente a la persona que los ha hecho efectivos.Por lo que podría considerarse como una monopolización de la libertad de expresión de una persona en determinado ámbito. El copyright haría propietario de una determinada combinación de elementos. A la hora de realizar efectiva la expresión individual de cada persona, la misma no podría usar esa misma combinación ya "registrada" o "Protegida" por la ley por lo que sería una limitación indebida de la libertad individual de expresión, ya sea en un medio u otro.
Propuestos del azar:
El azar se ve contemplada como una cualidad matemática (y las matemáticas como cualidad en derecho) la cual no tiene finalidad (la expresión humana misma) ni patrón lógico, pero si origen (en la emisión de cualquier expresión humana). Por tanto, considerar una obra como "Registrada" sería coartar la libertad de expresión usando como medio el azar mismo. Usar un conjunto de palabras, sonidos, imágenes o cualquier elemento de forma azarosa declinaría automáticamente cualquier intención de violación de copyright. Además, evidentemente, de obligar a la persona conocer todo tipo de combinaciones de elementos que pudieran ser considerados como una obra intelectual. Así, que por lógica, no debe ser considerado delito en ningún sistema penal y perfectamente utilizable como recurso a la hora de defenderse de una demanda de estos tipos. Un ejemplo claro sería usar un programa para generar palabras al azar, a la hora de generarlas, sin querer, daría lugar a algún paralelismo con alguna combinación ya existente y registrada. Bien, no podría considerarse delito puesto que el medio que produce una finalidad es previsto mediante el azar y no de forma consciente o usando un patrón lógico.
Snickers
27-nov-2009, 22:58
http://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_intelectual
Renacimiento [editar]
La extensión de la imprenta de tipos móviles en la Europa Renacentista, y con ella de las nuevas ideas de erasmistas y reformadores cristianos, alarmó prontamente a la Iglesia Católica, los príncipes y las repúblicas del continente europeo. Estos utilizaron entonces la tradición legal que amparaba a los gremios urbanos feudales para controlar de modo efectivo lo publicado. El primer marco legal monopolístico era todavía un marco feudal cuyos objetivos eran el control político de la naciente agenda pública, por lo que el autor no aparecía como sujeto de derechos, sino el impresor.
Ese control estatal (en parte delegado a la Iglesia en el mundo católico), facilitó sin embargo la aparición de las primeras patentes. La primera de la que se tiene constancia es una patente de monopolio de la República de Venecia de 1491 a favor de Pietro di Ravena que aseguraba que sólo él mismo o los impresores que él dictaminase tenían derecho legal en el interior de la República a imprimir su obra "Fénix". La primera patente de este tipo en Alemania apareció en 1501 y en Inglaterra en 1518, siempre para obras concretas y siempre como gracia real de monopolio. Una práctica ésta, la de la concesión de monopolios reales bajo forma de patente, que las monarquías europeas fueron extendiendo en distintos ámbitos como forma de remuneración de sus colaboradores.
El Barroco [editar]
El siglo XVII conoció distintos intentos de regulación con el objeto de asegurar a los autores literarios una parte de las ganancias obtenidas por los impresores. Ese era el sentido por ejemplo de las disposiciones de 1627 de Felipe IV en España. Lo que movía a esta regulación es precisamente la ausencia de monopolio del autor respecto a la obra. Dado que cualquier impresor podía reeditar una obra cualquiera, el legislador buscaba mantener los incentivos del autor obligándole a compartir una parte de los beneficios obtenidos.
Pero el primer sistema legal de propiedad intelectual configurado como tal surgió en la Inglaterra Barroca. Es el llamado Statute of Anne (por el nombre del monarca en cuyo reinado se promulgó, Ana de Inglaterra) de 1710. La importancia de esta norma vino dada porque por primera vez aparecían las características propias del sistema de propiedad intelectual tal como se conocen actualmente:
* Se presentaba como un sistema de incentivos a los autores motivado por las externalidades positivas generadas por su labor. De hecho su título completo era:
An Act for the Encouragement of Learning, by vesting the Copies of Printed Books in the Authors or purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned
* Establecía un sistema de monopolio temporal universal: 21 años para el autor de cualquier libro, ejecutable en los 14 años siguientes a su redacción.
El conflicto vino con los impresores, los cuales alegaban que una vez encargadas y recibidas las obras, los beneficiarios del monopolio deberían ser ellos y no el autor original. Nacía así el sustento de lo que más tarde sería la diferencia entre copyright y derechos de autor. Mientras el primero convierte la obra en una mercancía más haciendo plenamente transmisibles los privilegios otorgados por el monopolio legal, el segundo reservará derechos a los autores más allá incluso después de la venta.
La Ilustración francesa y el debate sobre la naturaleza del derecho [editar]
Con distintas formas y matices el sistema se extendía poco a poco por Europa. Dinamarca y Suecia tuvieron su primera legislación en 1741 y España en 1762, por ley otorgada por el rey Carlos III. Pero el debate sobre la naturaleza de estas patentes siguió abierto. Mientras el copyright tendía a homologar el privilegio con una forma más de propiedad, el derecho de autor requería una fundamentación que al final lo equiparase con un derecho natural, no nacido de una concesión real, sino directamente reclamable de forma evidente... lo cual, dado lo reciente de su aparición no era, ni mucho menos, una argumentación teórica fácil, como mostraba, por ejemplo, la Lettre sur le commerce des libres de Diderot.
La Escuela de Salamanca y el Derecho Natural [editar]
Pronto surgieron las primeras críticas, aunque basadas todavía en la ya periclitada escolástica medieval. Partiendo del concepto de Santo Tomas de Aquino de la suidad, la escuela de Salamanca circunscribió a mediados del siglo XVIII la protección a lo que luego se llamarán derechos morales, atacando frontalmente la equiparación del privilegio real con una forma de propiedad, dado que sobre las ideas, conocimientos y conceptos no puede reivindicarse propiedad con independencia del estado, ni la transmisión llevarse a cabo como un juego de suma cero como sí ocurre con la propiedad de las cosas. Además, no siendo la propiedad un derecho natural, difícilmente podría argumentarse su universalidad.
El siglo XIX [editar]
Sin embargo la arrasadora expansión del capitalismo y la necesidad de incentivos para mantener el acelerado desarrollo tecnológico tras las guerras napoleónicas, consolidarían la lógica de la propiedad intelectual y extenderían las legislaciones protectoras.
De hecho, la propiedad intelectual estuvo históricamente supeditada en la práctica a las necesidades sociales de innovación. Cuando Eli Whitney inventó la desmotadora de algodón en 1794 a nadie -y mucho menos a él mismo- se le ocurrió plantear demandas a pesar de que la hubiera patentado. La desmotadora era un invento sencillo, que permitía reducir el precio del algodón drásticamente y convirtió a EE. UU. en la década de 1830 en el gran proveedor de las nacientes manufacturas textiles británicas. Y el algodón -hasta entonces equivalente al lino en precio y limitado por tanto a las clases altas- se transformó en un bien de consumo de masas de precio asequible. EE.UU. y Gran Bretaña pasaron, gracias a la industria de la manufactura algodonera, de ser países en desarrollo a ser países desarrollados.
Otro aspecto destacable fue la internacionalización espontánea de los pagos a los autores por parte de los editores. Al parecer, durante el siglo XIX los autores estadounidenses recibieron más pagos de los editores británicos que de los de su propio país, a pesar de que legalmente los privilegios eran estatales y no podían ser reclamados legalmente en otros países. Parece que, como vuelve a suceder hoy en día, la parte principal de los ingresos de una obra se producían en la primera edición, lo que incitaba a los editores británicos suficientemente a pagar por acceder a los contenidos antes que sus competidores, sin necesidad de que estos hicieran valer sus privilegios legales.
A pesar de ello, la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, convocada en 1886 por iniciativa de Victor Hugo -autor de los primeros éxitos de ventas internacionales- marcó un momento decisivo en la globalización del derecho de autor al obligar a la reciprocidad en el reconocimiento de derechos a los autores por parte de los países signatarios. Aunque eran originalmente tan sólo media docena y exclusivamente europeos (EE.UU. no se sumó hasta 1989) se sentaron las bases del panorama actual.
Snickers
27-nov-2009, 23:05
jo, Snickers, qué bien explicado! ;) La verdad es que esto de la SGAE y los intelectuales lo veo siempre con el mismo ejemplo... ¿cómo veríamos tener que pagar un canon por pasar por un puente porque la propiedad intelectual es de un arquitecto?
es esencial conocer el origen del asunto. Pq en resumen esas leyes se crearon para proteger al autor del editor/productor y q este no se siguiese lucrando economicamente sin darle su parte al mencionado autor
O sea q se crearon en base a situaciones de lucro económico y compartir no es lucrarse económicamente, compartir es ser generoso
Pasa q se ha hecho de la cultura y la información tal mercantilismo y negocio q simplemente se ha desvirtuado el asunto y en vez de facilitar el enriquecimiento personal se hace de ello un asunto de consumo.
Materialismo , consumismo y capitalismo. Lacras de este mundo
liebreblanca
28-nov-2009, 01:02
Darle tanto poder a la sgae trae cosas como esta:
http://www.momentofriki.com/tutti-friki/la-sgae-multa-a-un-peluquero/
Hace ya tiempo escuché a uno que decia que las bibliotecas no deberian ser gratuitas, que se perjudica al autor. Cualquier dia nos cobran por cantar en la ducha.
¿Porque está mal ver una peli o una serie online y está bien verla en la tele? Si empiezan a la hora en que tendriamos que acostarnos, con tantos anuncios que duran el doble, y además te van cambiando el horario y hasta el canal hasta que acabas perdiendoles la pista. Si no jodieran tanto al espectador, la gente no huiria en masa a otros medios. ¿Y porque un cd vale sobre 20 euros y el artista solo recibe uno?
Snickers
28-nov-2009, 01:36
Darle tanto poder a la sgae trae cosas como esta:
http://www.momentofriki.com/tutti-friki/la-sgae-multa-a-un-peluquero/
como se pasan
Si señores, Según la SGAE Esteban Criado González propietario de la peluquería Evans de el Hospitalet ha de pagar 12 euros al mes para poder poner la radio en su local. se le presentó un delegado y le amenazó con tomar medidas legales si no lo hacía. Tiene colmo el asunto, la gente va a una peluqueria para cortarse el pelo no para oír la música! se ve que el inspector entró porque se podía escuchar desde fuera… Esperemos que no nos multen por llevar el loro del coche demasiado alto.
Debe de ser q la Sgae considera q es un exitazo de peluquería ya q el tío tiene música y por consiguiente se lucra por ella. Jajaja
¿Y tu a que pelu vas, MariPuri?
Pues yo a la de Esteban q es q ponen música!!!
Yo prefiero no referirme a "cultura". Sería algo muy discutible si se puede aplicar esa palabra al mayor volumen de contenidos que se trafican en algunas páginas.
Pero esa gente trabaja para elaborar esos contenidos entonces me parece justo que puedan cobrar cuando tienen demanda.
Si no hay demanda no deberían cobrar, en este sentido estoy en desacuerdo con el canon de la SGAE, que nadie tiene claro como lo reparten.
Snickers
28-nov-2009, 15:07
Yo prefiero no referirme a "cultura". Sería algo muy discutible si se puede aplicar esa palabra al mayor volumen de contenidos que se trafican en algunas páginas.
de acuerdo, no lo será extrictamente, pero tampoco q trafiquen tendrá q serlo
Pero esa gente trabaja para elaborar esos contenidos entonces me parece justo que puedan cobrar cuando tienen demanda.
La cosa es no explicas q hacemos con los prestamos de libros, o las canciones debajo de la ducha
Uno paga por el objeto, o sea la copia, y con el hace lo q quiere mientras no se lucre. Por el contenido ya se cobra de otras maneras
Si no hay demanda no deberían cobrar, en este sentido estoy en desacuerdo con el canon de la SGAE, que nadie tiene claro como lo reparten.
Pues sí, pq se han erigido en representantes de cualquier autor, lo cual también es paradojicamente hacer lo q les parece mal q supuestamente hacen otros, q es coger un contenido y sacar beneficio
La cosa es no explicas q hacemos con los prestamos de libros, o las canciones debajo de la ducha
Uno paga por el objeto, o sea la copia, y con el hace lo q quiere mientras no se lucre. Por el contenido ya se cobra de otras maneras
Estoy de acuerdo que mientras no se lucre no debería. Por eso me parece más lógico lo que hará el gobierno español (ir contra las webs, porque estas se lucran) en lugar de ir contra los usuarios (como hará el gobierno francés y otros).
Entrevista a David Bravo en Ecodiario hoy, sobre la reunion para la reforma de ley...
http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/264/David-Bravo-abogado-especialista-en-derecho-informatico-2009-12-03
Esto yo creo que lo resume todo:
Tengo una páginas de elinks, ¿esta Ley las convierte en ilegales?
Por ahora la reforma prevista no prevé cambiar las normas que incumben al fondo del asunto en este tipo de casos, por lo que las webs de enlaces seguirían sin vulnerar derecho de propiedad intelectual alguno, lo que la reforma cambia es al órgano que valorará si existe o no esa vulneración. Es decir, tras perder la industria varios partidos seguidos, el Ministerio de Cultura le dice al árbitro "mejor dame a mí el pito que de esto ya me encargo yo".
Entrevista a David Bravo en Ecodiario hoy, sobre la reunion para la reforma de ley...
http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/264/David-Bravo-abogado-especialista-en-derecho-informatico-2009-12-03
Esto yo creo que lo resume todo:
Tengo una páginas de elinks, ¿esta Ley las convierte en ilegales?
Por ahora la reforma prevista no prevé cambiar las normas que incumben al fondo del asunto en este tipo de casos, por lo que las webs de enlaces seguirían sin vulnerar derecho de propiedad intelectual alguno, lo que la reforma cambia es al órgano que valorará si existe o no esa vulneración. Es decir, tras perder la industria varios partidos seguidos, el Ministerio de Cultura le dice al árbitro "mejor dame a mí el pito que de esto ya me encargo yo".
Bravo por David :aplau:
Ya me extrañaba que no hubiera dicho nada
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.