PDA

Ver la versión completa : Discusión ética- moral- zapatos de piel



Awen
11-may-2007, 12:51
Si os rayan las discusiones, este no es vuestro hilo :P. Si os gustan, bienvenidos seais :D.

(Escrito en el hilo de los zapatos...)
Si es que no puedo estudiar con vosotros!!! :)

Bueno, resumiendo. Estoy de acuerdo en parte de lo que decís tós. Y ahora, digo unas cosillas:

El ser humano es razón + emoción (no me extiendo más en este tema, si acaso después de comer... que mañana tengo un examen superimportante :P). Por lo tanto toda ética o justicia debe emanar de la razón y de la emoción. ¿De qué manera? Bueno, la razón operativiza y nos hace fijarnos en lo relevante, nos aporta la capacidad para encontrar hechos objetivos u objetivables. La emoción nos confiere un valor sobre el cual sustentar nuestras conclusiones. Claro, el problema es el que decía Harlock, que mi emoción es tan válida como la de cualquier otro (y viceversa). La razón me puede decir, por ejemplo, que ser vegetariano tiene más beneficios (hablando de hechos para: el humano (salud, economía), el medio (ecología), etc) que ser omnivoro -aunque mucha gente discreparía en algunos puntos. Y esto me llevará a tomar ciertas decisiones (la más clara: dejar de comer carne). Sin embargo para llegar a esas conclusiones lógicas y a esas decisiones tengo que tener varios valores como, por ejemplo: valorar como algo deseable y positivo mi propia salud -la buena, principalmente :P (emociones positivas hacia mi salud), valorar como deseable y positivo el buen uso -dejando de lado la ética del uso, eso sería salir de un pantao pa entrá en otro :P- de los recursos naturales (creer en la ecología, valorar que el mundo debería cuidar el ecosistema), etc. En cambio si nos faltase un valor -por ejemplo, el de la ecología- pero tuviesemos otro -como el de la propia salud-, nuestra decisión de ser vegetarianos estaría basada en este valor. Y, sinceramente, no imagino un ser humano tomando decisiones basadas en la razón pura. Por supuesto hay valores más globales como, por ejemplo, el que cito más abajo (respeto a la vida, o a toda forma de vida). También existen otros distintos como el respeto hacia mi mismo y punto :P. Pero, ¿cabría llamar a las conclusiones de estar presonas como conclusiones éticas? Desde la psicología a la moral y la ética se las ha llamado capacidades socioemocionales. La emoción ya he explicado por qué creo que subyace a toda ética, pero lo "social" (otro aspecto de nuestro ser que jamás podremos quitarnos de encima, como dijo Aristóteles somos seres sociales, y aún el más huraño de los seres humanos se basa en una cultura y en los conocimientos de esta, y en ciertas personas, para operar en el mundo de manera más o menos adaptada -me voy por las ramas xD), lo social también pertenece a la ética: si no soy capaz de actuar a favor de un grupo -o de un individuo perteneciente a dicho grupo- no estoy actuando de manera ética. ¿qué pensais vosotros al respecto?

Por cierto, cuando hablaba de emociones me refería a estos valores, que son, grosso modo, "emociones razonadas". Jamás haré referencia a un impulso puramente emocional determinado ni a un valor culturalmente aceptado.

Y para terminar (oeee por fin :P) entre estos valores yo, personalmente, incluyo los que Helmholtz incluía en su definición de la moral y ética humana (es un psicólogo constructivista): su último peldaño, el escalón al que se llega en último término (y que él observó contadísimas veces :P) es el del respeto a la vida (él afirmaba que la humana: su teoría estaba enmarcada en la psicología, es lógico que no pensase en nuestros compañeros, estaba demasiado preocupado pensando en procesos humanos :P). Claro que es mi opinión, pero creo que toda razón que se dedique a pensar en términos éticos debería llegar a esa misma conclusión (y a otras asociadas), porque el ser humano, desde mi punto de vista, es lo que ya he dicho (un ser racional y emocional).

Espero que me comprendas esta vez, piratilla. Por tu respuesta creo que me imaginaste como un "emocionao de la vida", y tiendo a "racionalizar" bastante mis emociones (aunque casi siempre las deje fluir, que es lo más sano del mundo :)).

Dios, que tocho

Ahora a estudiar, que mañana es el Examen de la Junta de Andalucía para Psicólogos (DIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOS QUE NERVIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOS :eek: )

Harlock
11-may-2007, 13:20
Joer... no te distraigas con los exámenes.

Sigo con alguna cosilla de las que tenía pendientes por contestar en el hilo original, http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=2262


Podrías explicarme brevemente (hago hincapié en lo de brevemente si es posible) qué es la razón?
La habilidad/capacidad de operar con abstracciones, siguiendo las reglas de la lógica. A efectos prácticos de como se debe argumentar, que es lo que estábamos tratando, lo podemos substituir por lógica y así centramos un poco el campo (que si no, nos iríamos al tema de la conciencia, etc.)

Respecto al tema de las conclusiones universales, creo que efectivamente podemos llegar a tales mediante la combinación de premisas correctas y argumentos formalmente correctos, independientemente de lo que a cada uno le parezca. Si A, B y C son proposiciones ciertas, y si A entonces B y si B entonces C, uno ya puede invocar sus sentimientos, la tradición, la voluntad de Dios o incluso el sentido común, pero la conclusión si A entonces C es correcta. Por supuesto, el juego está en discutor la certeza de las proposiciones y/o la correción formal del argumento.


Pienso que si nuestro vivir se dirigiera sólo por la razón, nos pareceríamos más a unos robots aburridos que a la amalgama de individualidades con las que interaccionar y disfrutar.
Esa opinión es un tópico que siempre aparece en las discusiones epistemológicas. No voy a entrar a cuestionarlo detalladamente, pero si a recordar que la discusión viene por eliminar las emociones de las argumentaciones, del "vivir" así en general.


Yo creo que sí. Sabemos muy bien de qué trata la inteligencia racional tan prodigada en nuestra especie y que nos ha dado una herramienta estupenda; la tecnología. Pero esta herramienta ¿está siendo bien utilizada? ¿Por qué?
No. En buena parte, debido a argumentaciones emocionales ("el estado no debe interferir en la libertdad del mercado", "los de la tribu de la lado son malos", etc.)

Bueno, sigo después que me tengo que ir.

sujal
11-may-2007, 15:22
Esa opinión es un tópico que siempre aparece en las discusiones epistemológicas. No voy a entrar a cuestionarlo detalladamente, pero si a recordar que la discusión viene por eliminar las emociones de las argumentaciones, del "vivir" así en general.


No. En buena parte, debido a argumentaciones emocionales ("el estado no debe interferir en la libertdad del mercado", "los de la tribu de la lado son malos", etc.)



Sí claro, pero esto no tendría porque ser así. Ya he comentado que la solución pasa por madurarnos emocionalmente, no por eliminar toda emoción.

Estamos pasando por una época donde ha triunfado la razón, la ciencia, como respuesta al fracaso de esos otros referentes tradicionalmente encomendados a las religiones para dirigirnos por unas pautas de comportamiento que faciliten la convivencia.

La razón se impuso a la emoción (el fervor religioso) como resultado del progreso científico avalado por la era de los descubrimientos. Tal fué su impulso, que se descuidó y hasta se marginó cualquier evocación emocional del hombre. La civilización progresó en el campo del conocimiento. Pasamos del fervor religioso que mantenía a la población sometida a unos poderes, al hombre aburguesado cegado por los maravillosos inventos que la ciencia pone a nuestra disposición. Del ciudadano temeroso del poder religioso al ciudadano indiferente de todo aquello que no sea la satisfacción de sus propios deseos.

Eliminamos la razón, la emoción manipulada por entes ajenos nos llena de temores y fustraciones. Eliminamos la emoción, la razón marca unas normas éticas que no salen del papel. Sobreviene la indiferencia.

Cuando hablo de inteligencia emocional, entiendo como la capacidad de desarrollar la empatía. No digo el amor porque es una palabra muy contaminada.

sujal
11-may-2007, 18:05
El ser humano es razón + emoción (no me extiendo más en este tema, si acaso después de comer... que mañana tengo un examen superimportante :P). Por lo tanto toda ética o justicia debe emanar de la razón y de la emoción. ¿De qué manera? Bueno, la razón operativiza y nos hace fijarnos en lo relevante, nos aporta la capacidad para encontrar hechos objetivos u objetivables. La emoción nos confiere un valor sobre el cual sustentar nuestras conclusiones

Oye! pues me gusta esa definición Awen!

pero... sigue, sigue estudiando que no te entretengo.:rolleyes:

erfoud
11-may-2007, 19:46
Ufff, eso de que la razón nos faculta para encontrar lo objetivo, no convence, especialmente en lo referente a la ética. Creo que Ortega dio en el clavo cuando estableció que con su razón el ser humano CREA sus mundos, fantasea, inventa su realidad, no la realidad en sí. Me recuerda a la idea Kantiana de que la realidad (la cosa-en-si, o noumeno) es algo inaccesible incluso al homo sapiens . Igual Ortega se pasó al calificar la ciencia de poesía (!!!) , fantasía, pero sólo tenemos que mirar atrás, bucear en la historia y comprobar que muchos de los argumentos que se creían indiscutibles y comprobados no han resistido el paso del tiempo. Del mismo modo, hay que pensar que muchas de las "verdades" actuales pueden desmoronarse en cuanto la ciencia vaya desvelando nuevos secretos.Y esto es perfectamente aplicable al plano ético:creo que buena parte del "suelo de valores" que nos sostienen será en el futuro condenado de forma inmisericorde. Ya casi me puedo imaginar las expresiones escandalizadas de la gente común al ver cómo en el SXXI se dejaba morir de hambre a millones de personas, cómo se trataba a seres sensibles como meros instrumentos, cómo las grandes corporaciones eran las que verdaderamente decidían sobre el curso de los acontecimientos mundiales, denigrando así el mismo concepto de democracia y libertades...
Creo, amigos, que el tema razón-emoción nos lleva a un callejón sin salida; el tema lleva provocando apasionados debates desde hace siglos, y ni siquiera las principales lumbreras han arrojado una luz definitiva al asunto. DEscartes puso a la razón como supremo juez de los criterios éticos. Hume le rebatió contundentemente y defendió brillantemente el argumento de las emociones, teñido, eso sí de una importante carga de escepticismo. Por su parte, Kant estableció una vía novedosa, la ética del deber, desconcertante, hecha para héroes. Y suma y sigue. La cantidad de ensayos tendentes a una fundamentación teórica de la ética es apabullante, pero , es curioso, todas tienen algún tipo de grieta. Bueno, la investigación continúa.
Estoy de acuerdo con vosotros:de alguna manera razón y emoción se combinan en misteriosas proporciones para elaborar nuestros juicios éticos. Lo que veo claro es que la razón sola (pura) no basta; los nazis, en su espantoso marco moral decidieron que muchos tipos humanos sobraban en su proyecto y así trataron de deshacerse de ellos, de forma fría, racional, cuadriculada. Estoy seguro de que la razón debe estar en íntima conexión con los sentimientos.
Bueno, a cenarrrr

flex23
11-may-2007, 22:42
Ahora no tengo tiempo de intervenir pero... Aquellos filósofos que hablan del rol de la emoción lo hacen en base a argumentos racionales. ¿Por qué será?

Awen
11-may-2007, 23:00
Explicate mejor, flex, que no te entiendo. ¿Te refieres con eso a que si la ética emocional está argumentada racionalmente, esa argumentación racional invalida que sea emocional?

De todas maneras yo no creo en la razón pura, aunque sirva para argumentar y contraargumentar :P. Ni en las éticas de la emoción (como bien dijo harlock con esas éticas se daría un valetodo: si lo que yo siento es válido, lo que el otro siente -aunque sea lo contrario- es igualmente válido). Es más, creo que la cualidad racional y emocional del ser humano van, hasta cierto punto, muy de la mano.

Bueno, si el tema da para más, ya seguiré posteando. Ahora me voy a dormir.

Deseadme suerte!!! (la necesitareeee!!!) :)

flex23
12-may-2007, 00:17
Me refería a que para los emocionalistas 100% exponer razones sería contradictorio por qué se puede arguir perfectamente de que ellxs no deberían según su propio criterio. Es algo así como el ¨todo es relativo¨ (por ejemplo el relativismo moral). Si también es relativa la afirmación ¨todo es relativo¨ entonces esa afirmación no no nos dice nada. Pero de todas formas no quiero extenderme aquí sólo citaré mi postura, cortito: la emoción es un componente importante de nuestras decisiones y sin emoción la moralidad muy probablemente quedaría vacía pero la razón nos sirve para darnos cuenta cuando nuestras emociones son contradictorias y establecer conclusiones exentas de esas contradicciones.

sujal
12-may-2007, 08:21
Ahora no tengo tiempo de intervenir pero... Aquellos filósofos que hablan del rol de la emoción lo hacen en base a argumentos racionales. ¿Por qué será?

Porque quizás tengamos que acudir a los poetas para que nos acerquen o expliquen la cara emocional de nuestra moralidad.

Sueeeeeeeeeeeeeerte Awen!!!

Lyzzard
14-may-2007, 08:32
Razón=La habilidad/capacidad de operar con abstracciones, siguiendo las reglas de la lógica. A efectos prácticos de como se debe argumentar, que es lo que estábamos tratando, lo podemos substituir por lógica y así centramos un poco el campo (que si no, nos iríamos al tema de la conciencia, etc.)

Respecto al tema de las conclusiones universales, creo que efectivamente podemos llegar a tales mediante la combinación de premisas correctas y argumentos formalmente correctos, independientemente de lo que a cada uno le parezca. Si A, B y C son proposiciones ciertas, y si A entonces B y si B entonces C, uno ya puede invocar sus sentimientos, la tradición, la voluntad de Dios o incluso el sentido común, pero la conclusión si A entonces C es correcta. Por supuesto, el juego está en discutor la certeza de las proposiciones y/o la correción formal del argumento.


Y es la razón la que nos determinará la certeza de las proposiciones? Qué puede determinar la certeza de las mismas? Crees que planteando hipótesis y mediante principios lógicos podemos llegar a tales conclusiones eliminando el componente "emocional" de los razonamientos?
De verdad que estoy intrigado. He estudiado algo de lógica pero mis nociones son muy elementales, aún así estoy convencido de que sería capaz de comprender tu argumentación con un ejemplo práctico, porque de momento mantengo mi escepticismo al respecto.

Un saludo.