PDA

Ver la versión completa : FirmaContra permiso x colgar videos d pelea d perros amparandose en libertad d prensa



Ecomobisostrans
07-oct-2009, 17:13
Will Dog Fighting Videos be Protected by Freedom of Speech?

Votar aqui: http://www.care2.com/causes/animal-welfare/blog/u-s-supreme-court-vs-animal-cruelty/ (http://www.care2.com/causes/animal-welfare/blog/u-s-supreme-court-vs-animal-cruelty/)


posted by: Sharon Seltzer (http://www.care2.com/causes/author/petrescuemomma/) 17 hours ago
http://dingo.care2.com/pictures/c2c/share/12/126/686/1268691_431.jpg

92 comments (http://www.care2.com/causes/animal-welfare/blog/u-s-supreme-court-vs-animal-cruelty/#solution_comments)

One of the most important cases concerning animal rights was presented, October 6, 2009 to the U.S. Supreme Court. Solicitor General Elena Kagan presented a case that will have the justices decide if videos and other depictions of animal torture and cruelty are protected by the First Amendment - right to free speech.
The case is the U.S. v. Stevens (http://www.newsweek.com/id/216740). Robert Stevens was convicted of selling videotapes of dog fights that he produced in 2005. He later appealed to a higher court that ruled in his favor. That court also overturned a federal law that had made it illegal to sell or possess depictions of animal cruelty for profit.
The 1999 law was passed by Congress to outlaw the production of videos called “crush videos” which were popular on the Internet.These were sexual-fetish tapes showing kittens and other small animals being crushed to death by women wearing high heels.
If the Supreme Court rules to uphold the conviction of Stevens, the law will be reinstated and animals will once again be protected from people who make money from their suffering.
It seems like it should be an easy decision for the Supreme Court, but since the concept of free speech has come into question everyone from book publishers to movie producers, photographers, artists and journalists have gotten involved.
They have taken animal cruelty out of the equation and replaced it with their own interests that they believe will be damaged if Stevens loses. Even the ACLU has gotten involved.
The New York Times (http://www.nytimes.com/2009/09/19/us/19scotus.html) went as far as filing a “brief” in support of Stevens. They said, “The 1999 law imperils the media’s ability to report on issues related to animals.”
Media publications cite that they are concerned that hunting and fishing magazines will be censored and general reporting on animal issues will be limited.
Here are the facts that have led to this big debate.


Robert Stevens, a self-proclaimed dog trainer, author and documentary maker was arrested in 2004 by Pennsylvania law enforcement agents after they bought three of his videos through the mail.
According to the Humane Society of the United States (http://hsus.typepad.com/wayne/2009/10/stevens-supreme-court.html) one of the videos called, “Pick A Winna” shows dog fights with Stevens voice in the background “egging the subjects to tear each other limb from limb.” Another tape called “Japan Pit Fights” shows pit bulls fighting with each other in long drawn out fights that last more than an hour. HSUS claims that Stevens shipped three dogs to Japan for these fights where it is legal. And the third video called “Catch Dogs and Country Living” shows pit bulls being trained to attack hogs and then hunting wild boar. A gruesome scene depicts the dogs ripping out the neck of a pig while they are being trained.
Stevens is tried and found guilty in 2005. He is sentenced to 37 months in prison, followed by three years of supervision.
Stevens appeals to the U.S. Third Circuit Court which reverses the conviction based of grounds of free speech. It also overturns the 1999 Depiction of Animal Cruelty Law.

The HSUS, American Humane Association and 26 state Attorneys General ask the U.S. Supreme Court to hear the case and to allow “reasonable regulation of this commercial activity.” They report (http://hsus.typepad.com/wayne/2009/10/stevens-supreme-court.html) that Stevens has been involved in the world of dog fighting for many years and advertises his books and tapes in underground dog fighting publications.
Stevens and his lawyers call him a documentary maker who opposes dog fighting.They claim (http://www.nytimes.com/2009/09/19/us/19scotus.html) “he is an educator, and his subject is the history and status of pit bulls.” Stevens’ son said his father’s only crime is his lifelong fascination with pit bulls.
The Supreme Court has a lot of information to digest regarding this case and reinstating the 1999 law. Let’s hope they rule on the side of the humane treatment and protection of innocent animals.
Read more: animal welfare (http://www.care2.com/causes/tag/animal_welfare/), animal cruelty (http://www.care2.com/causes/tag/animal_cruelty/), dog fighting (http://www.care2.com/causes/tag/dog_fighting/), supreme court vs. stevens (http://www.care2.com/causes/tag/supreme_court_vs._stevens/)

Sakic
07-oct-2009, 17:22
Absuelto por libertad de expresión? no lo entiendo, el crimen no esta en grabar o publicar una fechoria, sino en cometerla en si.

Firmado.

Alma_Animal
07-oct-2009, 22:11
Ya he votado, parece mentira que un 3% haya votado que sí :mad:

nona
07-oct-2009, 22:21
firmado y difundido :mad::mad:

Rosa
07-oct-2009, 23:07
Ya he firmado.

arweny
07-oct-2009, 23:09
Absuelto por libertad de expresión? no lo entiendo, el crimen no esta en grabar o publicar una fechoria, sino en cometerla en si.

Firmado.

No, el crimen está en nacer animal no humano, que te las cargas todas tengas o no la culpa :mad:

Firmado también

margaly
08-oct-2009, 07:43
Alguien que me resuma un poco lo que dice el texto en inglés por faaaaaaaaaaaaaa

arweny
08-oct-2009, 12:37
Alguien que me resuma un poco lo que dice el texto en inglés por faaaaaaaaaaaaaa

Un resumen en plan mi ingles de parbulos :D

Parece que un tal Robert Stevens fué acusado por difundir un video donde había una pelea de perros (que él produjo).

Alega free speech (¿libertad de expresión?, ¿libertad de palabra?) y gana. Se pasan por el forro otra ley que hace ilegal la tenencia o venta de objetos que representaran crueldad en animales para beneficio personal.

El problema es, que gracias a este veredicto, los derechos de los animales pueden verse comprometidos frente a esa libertad que no se traducir :D.

por lo visto además periodistas, fotógrafos..estan a favor de esa ley (nos ha jodío) y están haciendo mucha presión.

Luego explica que por lo visto el tio era un entrenador de perros (vamos, pa matarlo) y fue detenido por tres videos bastante brutos (peleas de más de una hora de perros, perros siendo entrenados con cerdos...)

A lo mejor hay algún detalle relevante que me salto, a ver que nos dicen

MWG
08-oct-2009, 15:20
puff yo por mi lo traducia pero tengo que irme a grabar un video snuff donde decapitan a un abogado norteamericano.

Bueno alla vamos, quien me iba a decir que mi licenciatura en derecho y 3 años de ingles aplicado a terminos legales me iban a servir de algo y encima sentirme orgulloso de ello, las negritas, son mias, puedes copiar la traduccion a tu post ecomobisostrans quitando las negritas si te parecen mal.

use el google translator anuk luego le tuve que hechar 20 minutos porque vaya tela la traduccion cutre que hace y los terminos legales ni os cuento, pero ya se puede leer


Uno de los casos más importantes sobre los derechos de los animales, se presentó, 6 de octubre de 2009 a la Corte Suprema de los EE.UU.. Elena Kagan Procurador General presentó un caso que tendrán los jueces decidir si los videos y otras representaciones de la tortura y la crueldad de los animales están protegidos por la Primera Enmienda - derecho a la libertad de expresión.

El caso es los EE.UU. v. Stevens. Robert Stevens fue declarado culpable de la venta de videos de peleas de perros que se produjo en 2005. Más tarde, hizo un llamamiento a un tribunal superior que dictaminó en su favor. Ese tribunal también anuló una ley federal que hizo ilegal la venta o posesión de representaciones de la crueldad con los animales con fines de lucro.

La ley de 1999 fue aprobada por el Congreso para prohibir la producción de videos llamados "crush videos", que fueron populares en Internet.Estos videos de contenido sexual fetichista mostrando gatos y otros animales pequeños que eran aplastados hasta morir por mujeres con tacones altos.

Si el Tribunal Supremo decide defender la condena de Stevens, la ley sera reinstaurada y los animales volverán a ser protegidos contra las personas que graben video de su maltrato y asesinato con fines de lucro.
Parece que debería ser una decisión fácil para el Tribunal Supremo, pero desde el momento que se ha hablado de libertad de expresión todos los implicados en el mundo de la libertad de expresión como editores de libros, productores de cine, fotógrafos, artistas y periodistas se han involucrado trantando de proteger la libertad de expresion por encima de todo.
Ellos han sacado la crueldad contra los animales fuera de la ecuación y la han reemplazado con sus propios intereses que creen que resultarán dañados si Stevens pierde. Incluso la ACLU o american civil liberties union o union americana de libertades civiles se ha metido.

El periodico panfleto ultraconservador New York Times fue tan lejos como la publicación de un artículo breve "breve" en apoyo de Stevens. Ellos dijeron: "La ley de 1999 pone en peligro la capacidad de los medios de comunicación para informar sobre cuestiones relacionadas con los animales."
Los medios de comunicación dicen estar inquietos por que puedan correr peligro de censura las revistas y programas de caza y pesca y la posibilidad de informar sobre cualquier hecho en el que aparezca un acto de crueldad animal.
Éstos son los hechos que han conducido a este gran debate.

Robert Stevens, un auto-proclamado entrenador de perros, autor y director de documentales fue detenido en 2004 por agentes de la ley de Pennsylvania después de haber comprado tres de sus videos a través del correo electrónico.
Según la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos uno de los videos llamado "Pick A Winna" muestra peleas de perros con la voz de Soto en el fondo "incitando los perros lanzandoles huevos para que se arrancasen el uno al otro las extremidades una a una." Otra cinta llamada "japan pit fights" muestra pitbulls peleando en el prolongado combate que duran más de una hora. Afirma HSUS que Stevens envió tres perros a Japón donde estas peleas son legales. Y el tercer video llamado "Catch Dogs and Country Living" muestra los pit bulls entrenados para atacar a los cerdos y luego la caza del jabalí. Una escena horrible representa a los perros arrancando el cuello de un cerdo, mientras que están siendo entrenados.
Stevens es juzgado y hallado culpable en 2005. Él es condenado a 37 meses de cárcel, seguidos de tres años de libertad condicional.
Stevens apeló a la tercera instancia de los tribunales norteamericanos que recocaron la culpabilidad basadandose en la libertad de expresión. También es derogada la ley de 1999 que prohibe grabar el sufrimiento de animales no humanos.
La HSUS, American Humane Association que es la que pone lo de ningun animal ha sido maltratado durante el rodaje de esta pelicula y que ha sido acusada de dejarse comprar por estudios para ignorar abusos contra animales no humanos y 26 Fiscales Generales estatales piden a la Corte Suprema de los EE.UU. que cuando decida sobre este asunto lo haga dejando margen para "una reglamentación razonable de la actividad comercial". Informaron que Soto ha estado involucrado en el mundo de la pelea de perros por muchos años y anuncia sus libros y videos en el mundo de las publicaciones underground de peleas de perros. Stevens se declara y sus abogados le llaman productorde documentales contrario a las peleas de perros putos hipócritas. Dicen que es un entrenador de perros "es un educador, y lo que estudia es la historia y la situación de los pit bulls." El hijo de Stevens encima se reproduce el cabrón dijo que el único delito de su padre es su fascinación de toda la vida por los pit bulls .

El Tribunal Supremo tiene mucha información para digerir en relación con este caso y el restablecimiento de la ley de 1999. Esperemos que se pronuncie sobre el lado del trato humano y la protección de animales inocentes.
Lea más: el bienestar de los animales, la crueldad de los animales, las peleas de perros, el tribunal supremo contra Stevens

ahora os dejo que estoy a medias con ganas de vomitar y de comprarme una pistola para volarle la cabeza a este y atodas las sadicas de tacones altos con las que me cruce, escoria asquerosa, que verguanza q1ue repugnancia, que odio siento.